李佳芮 李燕飛 劉澤輝 易湛苗

中圖分類號 R971+.5 文獻標志碼 A 文章編號 1001-0408（2021）24-3031-08

DOI 10.6039/j.issn.1001-0408.2021.24.15

摘 要 目的：對司來吉蘭治療帕金森?。≒D）有效性和安全性的系統(tǒng)評價/Meta分析進行再評價。方法：計算機檢索PubMed、Embase、Cochrane圖書館、中國知網(wǎng)、萬方數(shù)據(jù)等數(shù)據(jù)庫以及國內(nèi)外衛(wèi)生技術(shù)評估機構(gòu)官方網(wǎng)站，在手工檢索、回顧參考文獻的基礎(chǔ)上，收集司來吉蘭單藥或聯(lián)合其他抗PD藥物（試驗組）對比安慰劑或空白對照或其他抗PD藥物（對照組）的系統(tǒng)評價/Meta分析，檢索時限均為建庫起至2020年11月。篩選文獻并提取資料后，采用PRISMA聲明評價納入文獻的報告質(zhì)量，采用AMSTAR 2量表評價納入文獻的方法學(xué)質(zhì)量，采用GRADE方法評價納入文獻結(jié)局指標的證據(jù)質(zhì)量并進行匯總分析。結(jié)果：共納入12篇系統(tǒng)評價/Meta分析，其中4篇為系統(tǒng)評價、8篇為Meta分析，共包括31個結(jié)局指標。PRISMA評分為16.5～27.0分，其中2篇文獻（16.67%）為15.0～21.0分、10篇（83.33%）為22.0～27.0分。AMSTAR 2量表評價結(jié)果顯示，2篇文獻的方法學(xué)質(zhì)量等級為高質(zhì)量，3篇為低質(zhì)量，7篇為極低質(zhì)量。GRADE證據(jù)質(zhì)量評價結(jié)果顯示，高質(zhì)量指標1個，中質(zhì)量指標3個，低質(zhì)量指標5個，極低質(zhì)量指標21個，不可評價結(jié)局指標1個;導(dǎo)致降級的因素主要為偏倚風(fēng)險（87.10%）、發(fā)表偏倚（77.42%）、不精確性（51.61%）和不一致性（41.94%）。在療效方面，與對照組比較，無論是單用或聯(lián)合其他抗PD藥物，司來吉蘭均可改善患者的統(tǒng)一帕金森病評分量表總評分，精神、行為和情緒評分，日常生活能力評分，運動評分和韋氏綜合評定量表評分（P<0.05）。在安全性方面，兩組患者的不良事件發(fā)生率、病死率比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），但使用司來吉蘭患者的因不良事件退出率更高（P<0.05）。結(jié)論：司來吉蘭治療PD的療效和安全性均較好，但目前相關(guān)系統(tǒng)評價/Meta分析的方法學(xué)質(zhì)量和證據(jù)質(zhì)量均偏低，需進一步規(guī)范研究方法。

關(guān)鍵詞 司來吉蘭;帕金森病;系統(tǒng)評價再評價;有效性;安全性

Efficacy and Safety of Selegiline for Parkinson’s Disease： A Reevaluation of Systematic Reviews

LI Jiarui1，2，LI Yanfei1，3，LIU Zehui1，4，YI Zhanmiao1，5（1. Dept. of Pharmacy， Peking University Third Hospital， Beijing 100191， China; 2. Dept. of Pharmacy， Beijing Northern Hospital of Weaponry Industry/Northern Section of Peking University Third Hospital， Beijing 100089， China; 3. Dept. of Pharmacy， the First Hospital of Changsha， Changsha 410005， China; 4. Dept. of Pharmacy， China Aerospace Center Hospital， Beijing 100049， China; 5. Center for Drug Evaluation， Peking University Health Science Center， Beijing 100191， China）

ABSTRACT? ?OBJECTIVE： To conduct reevaluation of systematic review/Meta-analysis on the efficacy and safety of selegiline in the treatment of Parkinson’s disease （PD）. METHODS： Retrieved from PubMed， Embase， Cochrane Library， CNKI， Wanfang database as well as official websites of domestic and foreign health technology assessment institutions， based on manual retrieval and review of references， systematic review/Meta-analysis on selegiline alone or combined with other anti-PD drugs （trial group） versus placebo or blank control or other anti-PD drugs （control group） were collected. The time limit was from database inception to November 2020. After literature screening and data extraction， PRISMA statement was adopted to evaluate the quality of the included reports. AMSTAR 2 scale was used to evaluate the methodological quality， and GRADE method was adopted to evaluate the evidence quality， the outcome indicators of the included studies were summarised and analyzed. RESULTS： A total of 12 systematic reviews/Meta-analysis were included， involving 4 systematic reviews and 8 Meta-analysis; there were 31 outcome indexes in total. PRISMA scores of them ranged from 16.5 to 27.0， including 15.0 to 21.0 for 2 literatures （16.67%） and 22.0 to 27.0 for 10 literatures （83.33%）. Results of AMSTAR 2 scale showed that the methodological qualities of 2 literatures were classed as high quality， 3 as low quality and 7 as very low quality. Results of GRADE evidence quality evaluation showed that 1 evidence quality was high-level， 3 were medium-level， 5 were low-level， 21 were very low-level， and 1 was no evaluable. The main factors leading to the degradation were bias risk （87.10%）， publication bias （77.42%）， inaccuracy （51.61%） and inconsistency （41.94%）. In terms of therapeutic efficacy， compared with control group， selegiline could improve the total score of UPDRS， UPDRS Ⅰ score， UPDRS Ⅱ score， UPDRS Ⅲ score and Webster score in patients with Parkinson’s disease， either monotherapy or in combination with other anti-PD drugs （P<0.05）. In terms of safety， there was no significant difference in the incidence of adverse events or mortality between 2 groups （P>0.05）， but the rate of withdrawal due to adverse events was higher （P<0.05）. CONCLUSIONS： Selegiline is effective and safe in the treatment of Parkinson’s disease， but current methodological quality and evidence quality of included systematic reviews/Meta-analysis are low， which requires further standardization of research methods.

KEYWORDS? ?Selegiline; Parkinson’s disease; Reevaluation of systematic review; Efficacy; Safety

基金項目：國家自然科學(xué)基金資助項目（No.72104003）;國家重點研發(fā)計劃課題（No.2020YFC2008305）

主管藥師，碩士。研究方向：藥理學(xué)。電話：010-68966677- 8227。E-mail：lijiaruihappy@126.com

通信作者：副主任藥師，副教授，博士。研究方向：臨床藥學(xué)。電話：010-82265740。E-mail：yzm@bjmu.edu.cn

帕金森?。≒arkinson’s disease，PD）是最常見的神經(jīng)退行性疾病之一，以紋狀體多巴胺減少和黑質(zhì)多巴胺能神經(jīng)元變性為特征，好發(fā)于40～70歲人群，以60歲左右為發(fā)病高峰，其傳統(tǒng)藥物治療方案是基于多巴胺的替代治療[1]。左旋多巴是治療PD最有效的藥物，但長期使用會導(dǎo)致運動并發(fā)癥，包括癥狀波動和異動癥[2]。隨著疾病的進展和左旋多巴使用時間的延長，上述不良反應(yīng)的發(fā)生率也隨之增加，嚴重影響了患者的生活質(zhì)量[3]。新的抗PD藥物不斷被研發(fā)與應(yīng)用，如多巴胺受體激動劑（dopamine agonists，DAs）、單胺氧化酶B型抑制劑（monoamine oxidase type B inhibitor，MAO-BI）和兒茶酚-O-甲基轉(zhuǎn)移酶抑制劑（catechol-O-methyltransferase inhibitor，COMTI）[4]。雖然，最新的《中國帕金森病治療指南（第4版）》規(guī)定了PD治療藥物的選擇流程及治療方案，但并未明確各類藥物的證據(jù)級別及推薦強度[5]。

司來吉蘭為MAO-BI，可選擇性地抑制中樞神經(jīng)系統(tǒng)中的單胺氧化酶B型（monoamine oxidase type B，MAO-B），減少腦內(nèi)多巴胺的降解代謝，增加多巴胺的蓄積;同時，其可減少突觸前膜對多巴胺的再攝取，促進多巴胺的釋放，從而延長PD患者的生存期，改善長期使用左旋多巴所致的癥狀波動現(xiàn)象[6]。目前，國內(nèi)外雖然已有針對司來吉蘭治療PD的系統(tǒng)評價/Meta分析的文獻發(fā)表[7-8]，但這些研究的結(jié)局指標存在差異，其方法的質(zhì)量和證據(jù)的可靠性亦不明確。

系統(tǒng)評價再評價是對同一健康或同一疾病問題相關(guān)系統(tǒng)評價進行再評價的一種方法，可以提供更為整合的可靠證據(jù)[9]。證據(jù)推薦分級的評估、制訂與評價（The Grading of Recommendations Assessment，Development and Evaluation，GRADE）工作組推薦系統(tǒng)評價研究者應(yīng)用GRADE方法從結(jié)局指標層面進行證據(jù)質(zhì)量評價[10]。若納入的系統(tǒng)評價本身已進行了證據(jù)質(zhì)量評價，則應(yīng)該對評價結(jié)果謹慎評估以確保原評價結(jié)果的正確性;若未進行質(zhì)量評價，則應(yīng)依據(jù)GRADE方法進行評價[11]。基于此，本研究對司來吉蘭治療PD的系統(tǒng)評價/Meta分析的報告、方法學(xué)和證據(jù)質(zhì)量進行再評價，以期通過證據(jù)的整合來提示后續(xù)臨床研究的改進方向，為司來吉蘭的指南更新和臨床應(yīng)用提供循證證據(jù)。

1 資料與方法

1.1 納入與排除標準

1.1.1 研究類型 本研究納入的文獻為基于隨機對照試驗（randomized controlled trial，RCT）或臨床對照試驗的系統(tǒng)評價/Meta分析;語種限定為中文和英文。

1.1.2 研究對象 研究對象為符合《英國腦庫帕金森病診斷標準》[12]、《原發(fā)性帕金森病的診斷標準（2005年）》[13]相關(guān)診斷標準的PD患者?；颊叩男詣e、年齡、發(fā)病時間、種族等均不限。

1.1.3 干預(yù)措施 試驗組患者給予司來吉蘭單藥或聯(lián)合其他抗PD藥物治療，對照組患者給予安慰劑或空白對照或其他抗PD藥物治療。

1.1.4 結(jié)局指標 本研究的療效指標包括統(tǒng)一帕金森病評分量表（unified Parkinson’s disease rating scale，UPDRS）總評分，精神、行為和情緒評分（UPDRS Ⅰ），日常生活能力評分（UPDRS Ⅱ），運動評分（UPDRS Ⅲ），韋氏綜合評定量表（Webster）評分;安全性指標包括不良事件發(fā)生率、因不良事件退出率、病死率。

1.1.5 排除標準 本研究的排除標準為：①重復(fù)發(fā)表的系統(tǒng)評價;②單個病例報告、作用機制探討文獻;③未對納入研究進行定量分析的文獻;④數(shù)據(jù)不完全或無法獲取原文的文獻;⑤給編輯的信或評論;⑥網(wǎng)狀Meta分析。

1.2 文獻檢索策略

計算機檢索PubMed、Embase、Cochrane 圖書館、中國知網(wǎng)、萬方數(shù)據(jù)等數(shù)據(jù)庫以及國內(nèi)外衛(wèi)生技術(shù)評估機構(gòu)官方網(wǎng)站，同時手工檢索、回顧參考文獻，并追溯納入文獻的參考文獻作為檢索補充。中文檢索詞包括“司來吉蘭”“帕金森病”，英文檢索詞包括“selegiline”“Parkinson”。檢索時限均為各數(shù)據(jù)庫建庫起至2020年11月。檢索方式以主題詞與自由詞相結(jié)合為主，根據(jù)各數(shù)據(jù)庫的特征選擇相匹配的檢索策略（以Embase為例，具體檢索策略見表1）。利用NoteExpress 3.2軟件管理文獻資料。

1.3 文獻篩選與資料提取

由2位經(jīng)過系統(tǒng)評價/Meta分析訓(xùn)練的研究者獨立按照文獻檢索策略初步獲取文獻并交叉核對，從題目、摘要、干預(yù)措施和結(jié)局指標判斷是否納入;若遇分歧，則與第3位研究者協(xié)商決定。對于缺失的資料，盡量與作者聯(lián)系予以補充。提取資料包括第一作者、發(fā)表（或更新）年份、第一作者國籍、納入原始文獻數(shù)量、患者例數(shù)、干預(yù)措施、質(zhì)量評價工具、結(jié)局指標等。

1.4 文獻質(zhì)量評價

1.4.1 報告質(zhì)量評價 采用PRISMA聲明評價納入文獻的報告質(zhì)量，該聲明共有 27 個條目，具體條目參考文獻[14]。評分標準為：單條目完整報告計1分，部分報告計0.5分，未報告計0分。<15.0分為報告有相對嚴重的信息缺失，為低質(zhì)量;15.0～21.0分為報告有一定缺失，為中等質(zhì)量;22.0～27.0分為報告相對完整，為高質(zhì)量[14]。

1.4.2 方法學(xué)質(zhì)量評價 采用AMSTAR 2量表評價納入文獻的方法學(xué)質(zhì)量，共包括16個條目，其中條目1表示研究問題和納入標準是否包括PICO（P為研究對象，I為干預(yù)措施，C為對照措施，O為結(jié)局）;條目2表示是否報告系統(tǒng)評價研究方法在實施前就已確定，是否有報告與計劃書不一致的情況;條目3表示作者是否解釋了選擇系統(tǒng)評價納入研究設(shè)計類型的原因;條目4表示作者是否使用了全面的文獻檢索策略;條目5表示是否由兩人獨立完成文獻篩選;條目6表示是否由兩人獨立完成數(shù)據(jù)提取;條目7表示是否提供了排除文獻的清單及排除理由;條目8表示作者是否足夠詳細地描述了納入研究的基本特征;條目9表示作者是否使用合理工具評估了納入研究的偏倚風(fēng)險;條目10表示作者是否報告了該系統(tǒng)評價納入研究的資金來源;條目11表示如進行了Meta分析，作者是否使用了適當(dāng)?shù)慕y(tǒng)計學(xué)方法進行結(jié)果合并分析;條目12表示如果進行了Meta分析，作者是否考慮了納入研究的偏倚風(fēng)險對Meta分析或其他證據(jù)整合的潛在影響;條目13表示在解釋/討論系統(tǒng)評價結(jié)果時，作者是否考慮了納入研究的偏倚風(fēng)險;條目14表示作者是否對系統(tǒng)評價結(jié)果的異質(zhì)性給予了滿意的解釋/討論;條目15表示如果進行定量合成，作者是否充分調(diào)查了發(fā)表偏倚，并討論了其對研究結(jié)果的可能影響;條目16表示作者是否報告了任何潛在的利益沖突，包括開展系統(tǒng)評價所接受的任何資助。其中，條目2、4、7、9、11、13、15為關(guān)鍵條目，≤1個非關(guān)鍵條目不滿足為高質(zhì)量;>1個非關(guān)鍵條目不滿足為中質(zhì)量;1個關(guān)鍵條目不滿足，伴或不伴非關(guān)鍵條目不滿足為低質(zhì)量;>1個關(guān)鍵條目不滿足，伴或不伴非關(guān)鍵條目不滿足為極低質(zhì)量[15]。

1.4.3 結(jié)局指標的證據(jù)質(zhì)量評價 采用GRADE工具評價結(jié)局指標的證據(jù)質(zhì)量，包括5個降級因素（偏倚風(fēng)險、不一致性、不間接性、不精確性、發(fā)表偏倚）和3個升級因素（大效應(yīng)量、有劑量-效應(yīng)關(guān)系、相關(guān)混雜），分為高、中、低和極低4個等級[10]。RCT被預(yù)設(shè)為高級證據(jù)，根據(jù)降級因素進行降級處理，其中未降級為高級、降1級為中級、降2級為低級、降3級為極低級。

1.5 統(tǒng)計學(xué)方法

采用描述性分析方法進行文獻結(jié)局指標的匯總分析。

2 結(jié)果

2.1 納入文獻篩選流程及結(jié)果

初檢共獲得相關(guān)文獻3 534篇，經(jīng)閱讀題目、摘要及全文后，最終納入12篇文獻[7-8，16-25]。文獻篩選流程見圖1。

2.2 納入文獻的基本信息

12篇文獻中，有英文9篇[7-8，16-22]、中文3篇[23-25]，包括系統(tǒng)評價4篇[8，17，21，23]、Meta分析8篇[7，16，18-20，22，24-25];原始研究類型均為RCT，納入的數(shù)量為2～25篇;樣本量為589～4 581例;發(fā)表時間為1998-2020年;3篇文獻采用Jadad量表[18-19，22]，7篇文獻采用Cochrane手冊推薦的偏倚風(fēng)險評估工具[7-8，17，21，23-25]，2篇文獻未報告評價方法[16，20]。納入系統(tǒng)評價/Meta分析的基本信息見表2。

2.3 納入文獻的報告質(zhì)量評價

納入文獻的PRISMA評分為16.5～27.0分（表2）。其中，2篇（16.67%）為15.0～21.0分[16，20]，為中等質(zhì)量，提示報告有一定缺失;10篇（83.33%）為22.0～27.0分[7-8，17-19，21-25]，為高質(zhì)量，提示報告相對完整，納入研究中無相對嚴重的信息缺失。存在報告信息缺失的條目主要有：條目5（83.33%）、條目8（16.67%）、條目10（16.67%）、條目16（16.67%）、條目17（16.67%）、條目22（16.67%）、條目23（33.33%）和條目27（41.67%）。結(jié)果見表3。

2.4 納入文獻的方法學(xué)質(zhì)量評價

AMSTAR 2量表評價結(jié)果顯示，7篇文獻的方法學(xué)質(zhì)量等級為極低質(zhì)量[7，16，20-21，23-25]，3篇文獻為低質(zhì)量[18-19，22]，2篇文獻為高質(zhì)量[8，17]。有10篇文獻實施前制定的報告與計劃書內(nèi)容不一致[7，16，18-25];1篇文獻提供的檢索策略不全面[16];6篇文獻列出但未充分證明排除理由[7，16，20，23-25];1篇文獻未使用合理的評估工具研究文獻間的偏倚風(fēng)險[20];2篇文獻在解釋/討論結(jié)果時，未考慮納入研究的偏倚風(fēng)險[20，23]，2篇文獻在定量合成時未充分調(diào)查發(fā)表偏倚[20-21];所有文獻均未報告納入研究的資金來源[7-8，16-25]。結(jié)果見表4。

2.5 納入文獻的證據(jù)質(zhì)量分級

12篇文獻均采用Meta分析合并[7-8，16-25]，共有31個結(jié)局指標，其中高質(zhì)量指標1個（3.23%）[18]，中質(zhì)量指標3個（9.68%）[17，19]，低質(zhì)量指標5個（16.13%）[7，17，19，22，24]，極低質(zhì)量指標21個（67.73%）[8，16-17，20，22-25]，不可評價結(jié)局指標1個（3.23%）[21]。所有納入文獻的證據(jù)質(zhì)量均未有升級因素;造成證據(jù)質(zhì)量降級的主要因素有偏倚風(fēng)險（87.10%）、發(fā)表偏倚（77.42%）、不精確性（51.61%）、不一致性（41.94%）。結(jié)果見表5。

2.6 納入文獻的結(jié)局指標評價

2.6.1 UPDRS總評分 共有8項研究報道了UPDRS總評分[18-25]。其中，3項研究結(jié)果顯示，與對照組比較，單用司來吉蘭可顯著改善患者的UPDRS總評分（P<0.05）[19，23，25];3項研究結(jié)果顯示，與對照組比較，司來吉蘭+左旋多巴可顯著改善患者的UPDRS總評分（P<0.05）[18，22，24];1項研究結(jié)果顯示，與對照組比較，司來吉蘭單用或聯(lián)用左旋多巴均可顯著改善患者的UPDRS總評分（P<0.05）[20]。1項研究結(jié)果顯示，司來吉蘭+其他抗PD藥物組患者的UPDRS總評分與對照組比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P=0.24）[23]。1項研究結(jié)果顯示，司來吉蘭組患者的UPDRS總評分與對照組比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）[21]。

2.6.2 UPDRSⅠ評分 1項研究報道了UPDRSⅠ評分[22]。結(jié)果顯示，與對照組比較，司來吉蘭+左旋多巴（或復(fù)方左旋多巴）均可顯著改善患者的UPDRSⅠ評分（P=0.002）[22]。

2.6.3 UPDRSⅡ評分 共有3項研究報道了UPDRSⅡ評分[17，22-23]。其中，1項研究結(jié)果顯示，與對照組比較，單用司來吉蘭或聯(lián)用其他抗PD藥物均能顯著改善患者的UPDRSⅡ評分（P<0.05）[23]。1項研究結(jié)果顯示，與對照組比較，司來吉蘭+左旋多巴（或復(fù)方左旋多巴）均可顯著改善患者的UPDRSⅡ評分（P<0.000 01）[22]。1項研究結(jié)果顯示，與對照組比較，司來吉蘭治療1年可顯著改善患者的UPDRSⅡ評分（P=0.006）[17]。

2.6.4 UPDRS Ⅲ評分 共有4項研究報道了UPDRS Ⅲ評分[17，22-24]。其中，1項研究結(jié)果顯示，與對照組比較，司來吉蘭治療1年患者的UPDRS Ⅲ評分顯著降低（P<0.05）[17]。1項研究結(jié)果顯示，與對照組比較，司來吉蘭+其他抗PD藥物可顯著改善患者的UPDRS Ⅲ評分（P=0.000 1）[23]。2項研究結(jié)果顯示，與對照組比較，司來吉蘭+左旋多巴（或復(fù)方左旋多巴）均可顯著改善患者的UPDRS Ⅲ評分（P<0.000 1）[22，24]。

2.6.5 Webster評分 共有2項研究報道了Webster評分[22，24]。結(jié)果顯示，與對照組比較，司來吉蘭+左旋多巴（或復(fù)方左旋多巴）均可明顯改善患者的Webster評分（P<0.000 1）[22，24]。

2.6.6 不良事件發(fā)生率 共有3項研究報道了不良事件發(fā)生率[22，24-25]。其中，1項研究結(jié)果顯示，司來吉蘭與患者的不良事件發(fā)生率無關(guān)（P=0.10）][25]。2項研究結(jié)果顯示，司來吉蘭+左旋多巴（或復(fù)方左旋多巴）組患者的不良事件發(fā)生率與對照組比較差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）[22，24]。

2.6.7 因不良事件退出率 共有3項研究報道了因不良事件退出率[7，17，19]。結(jié)果顯示，與對照組比較，使用司來吉蘭患者的因不良事件退出率更高（P<0.05）[7，17，19]。

2.6.8 病死率 共有5項研究報道了病死率[8，16-17，23-24]。其中，4項研究結(jié)果顯示，司來吉蘭與患者病死率的提高無關(guān)（P>0.05）[8，16-17，23]。1項研究結(jié)果顯示，司來吉蘭+左旋多巴組患者的病死率與對照組比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P=0.22）[24]。

3 討論

目前，雖然已有關(guān)于司來吉蘭治療PD有效性和安全性的系統(tǒng)評價/Meta分析[7-8，16-25]，但這些研究的臨床證據(jù)級別無法確定，因此本研究從方法學(xué)、報告質(zhì)量等方面進一步規(guī)范了系統(tǒng)評價/Meta分析研究的流程，以重新集中評定循證醫(yī)學(xué)的證據(jù)質(zhì)量，旨在為臨床決策提供更為可靠的證據(jù)，為提高證據(jù)轉(zhuǎn)化效率奠定基礎(chǔ)。

本研究結(jié)果顯示，司來吉蘭在改善PD患者UPDRS總評分、UPDRSⅠ評分、UPDRSⅡ評分、UPDRSⅢ評分及Webster評分等方面均具有顯著效果，也未提高不良事件發(fā)生率及病死率。這提示司來吉蘭具有較好的療效和安全性。報告質(zhì)量的評價結(jié)果顯示，研究報告主要存在以下問題：缺少系統(tǒng)評價/Meta分析方案制定和注冊意識，10項研究未提供方案及注冊信息[7，16，18-25];4項研究對于納入研究的篩選流程描述不夠全面[16，20，23-24];3項研究對于納入研究的偏倚風(fēng)險評價不夠全面或缺乏[7，20，23];5項研究缺乏資金支持利益沖突的相關(guān)描述[16，22-25]。方法學(xué)質(zhì)量的評價結(jié)果顯示，7項研究為極低質(zhì)量[7，16，20-21，23-25]，3項研究為低質(zhì)量[18-19，22]，2項研究為高質(zhì)量[8，17];所有研究的整體方案設(shè)計、方法實施、結(jié)局指標合并均較為規(guī)范，但均未報告納入研究的資金來源[7-8，16-25];10項研究實施前制定的報告與計劃書內(nèi)容不一致[7，16，18-25];4項研究未報告潛在利益沖突[16，23-25]。這提示納入的系統(tǒng)評價/Meta分析整體質(zhì)量偏低。證據(jù)質(zhì)量等級的評價結(jié)果顯示，高質(zhì)量指標1個、中質(zhì)量指標3個、低質(zhì)量指標5個、極低質(zhì)量指標21個、不可評價結(jié)局指標1個;未有升級因素，造成證據(jù)質(zhì)量降級的主要因素為偏倚風(fēng)險、發(fā)表偏倚、不精確性、不一致性。這提示納入系統(tǒng)評價/Meta分析的結(jié)局指標總體證據(jù)質(zhì)量偏低，部分研究存在選擇偏倚和發(fā)表偏倚，部分結(jié)局指標的異質(zhì)性較大，結(jié)果可靠性一般。

本研究的局限性為：（1）僅納入了中英文文獻，其他語種的數(shù)據(jù)缺失可能會對結(jié)果造成一定影響;（2）檢索時間截至2020年11月，后續(xù)證據(jù)的更新可能會對結(jié)果產(chǎn)生影響;（3）評價分析過程存在的主觀性可能會造成偏倚。

綜上所述，司來吉蘭治療PD的療效和安全性均較好，但目前相關(guān)系統(tǒng)評價/Meta分析的方法學(xué)質(zhì)量和證據(jù)質(zhì)量均偏低，需進一步規(guī)范研究方法?；诖?，筆者建議研究人員后續(xù)應(yīng)在系統(tǒng)評價/Meta分析計劃書制定、報告文獻排除原因、原始RCT偏倚風(fēng)險控制等方面進行改善，可根據(jù)GRADE方法對結(jié)局指標進行證據(jù)質(zhì)量分級，盡量排除質(zhì)量等級低的原始研究;同時注重研究方案的注冊，嚴格按照AMSTAR 2量表及PRISMA聲明的要求撰寫文章，以期為司來吉蘭在PD治療中的應(yīng)用提供高質(zhì)量證據(jù)。

參考文獻

[ 1 ] GOETZ C G，PAL G. Initial management of Parkinson’s disease[J]. BMJ，2014，349：g6258.

[ 2 ] RASCOL O，LOZANO A，STERN M，et al. Milestones in Parkinson’s disease therapeutics[J]. Mov Disord，2011，26（6）：1072-1082.

[ 3 ] CERAVOLO R，ROSSI C，DEL PRETE E，et al. A review of adverse events linked to dopamine agonists in the treatment of Parkinson’s disease[J]. Expert Opin Drug Saf，2016，15（2）：181-198.

[ 4 ] CONNOLLY B S，LANG A E. Pharmacological treatment of Parkinson disease：a review[J]. JAMA，2014，311（16）：1670-1683.

[ 5 ] 中華醫(yī)學(xué)會神經(jīng)病學(xué)分會帕金森病及運動障礙學(xué)組，中國醫(yī)師協(xié)會神經(jīng)內(nèi)科醫(yī)師分會帕金森病及運動障礙學(xué)組.中國帕金森病治療指南：第4版[J].中華神經(jīng)科雜志，2020，53（12）：973-986.

[ 6 ] GROUP P S. Effects of tocopherol and deprenyl on the progression of disability in early Parkinson’s disease[J]. N Engl J Med，1993，328（3）：176-183.

[ 7 ] IVES N J，STOWE R L，MARRO J，et al. Monoamine? oxidase type B inhibitors in early Parkinson’s disease： meta-analysis of 17 randomised trials involving 3 525? ? patients[J]. BMJ，2004，329（7466）：593.

[ 8 ] CASLAKE R，MACLEOD A，IVES N，et al. Monoamine oxidase B inhibitors versus other dopaminergic agents in early Parkinson’s disease[J]. Cochrane Database Syst Rev，2009（4）：CD006661.

[ 9 ] 劉雅莉，袁金秋，楊克虎，等.系統(tǒng)評價再評價的制作方法簡介及相關(guān)資料分析[J].中國循證兒科雜志，2011，6（1）：58-64.

[10] ATKINS D，BEST D，BRISS P A，et al. Grading quality of evidence and strength of recommendations[J]. BMJ，2004，328（7454）：1490.

[11] The Cochrane Collaboration. Chapter 22：overviews of? reviews in：Higgins JPT，Green S，editors cochrane handbook for systematic reviews of interventions version 5.0.2[EB/OL].[2021-04-10]. https：//training.cochrane.org/handbook.

[12] HUGHES A J，DANIEL S E，KILFORD L，et al. Accu- racy of clinical diagnosis of idiopathic Parkinson’s? ? ? ?disease：a clinico-pathological study of 100 cases[J]. J Neurol Neurosurg Psychiatry，1992，55（3）：181-184.

[13] 蔣雨平，王堅，丁正同，等.原發(fā)性帕金森病的診斷標準：2005年[J].中國臨床神經(jīng)科學(xué)，2006，14（1）：40.

[14] MOHER D，LIBERATI A，TETZLAFF J，et al. Preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses：the PRISMA statement[J]. PLoS Med，2009，6（7）：e1000097.

[15] SHEA B J，REEVES B C，WELLS G，et al. AMSTAR 2：a critical appraisal tool for systematic reviews that include randomised or non-randomised studies of healthcare interventions，or both[J]. BMJ，2017，358：j4008.

[16] OLANOW C W，MYLLYL? V V，SOTANIEMI K A，et al. Effect of selegiline on mortality in patients with? ?Parkinson’s disease：a meta-analysis[J]. Neurology，1998，51（3）：825-830.

[17] MACLEOD A D，COUNSELL C E，IVES N，et al. Mono- amine oxidase B inhibitors for early Parkinson’s disease[J]. Cochrane Database Syst Rev，2005（3）：CD004898.

[18] TALATI R，REINHART K，BAKER W，et al. Pharma-? ?cologic treatment of advanced Parkinson’s disease：a? ? ?meta-analysis of COMT inhibitors and MAO-B inhibitors[J]. Parkinsonism Relat Disord，2009，15（7）：500-505.

[19] JOST W H，F(xiàn)RIEDE M，SCHNITKER J. Indirect meta- analysis of randomised placebo-controlled clinical trials on rasagiline and selegiline in the symptomatic treatment of Parkinson’s disease[J]. Basal Ganglia，2012，2（4）：S17-S26.

[20] MARCONI S，ZWINGERS T. Comparative efficacy of selegiline versus rasagiline in the treatment of early Parkinson’s disease[J]. Eur Rev Med Pharmacol Sci，2014，18（13）：1879-1882.

[21] MáRQUEZ-CRUZ M，DíAZ-MARTíNEZ J P，SOTO- MOLINA H，et al. A systematic review and mixed treatment comparison of monotherapy in early Parkinson’s di- sease：implications for Latin America[J]. Expert Rev Pharmacoecon Outcomes Res，2016，16（1）：97-102.

[22] JIANG D Q，LI M X，JIANG L L，et al. Comparison of selegiline and levodopa combination therapy versus levodopa monotherapy in the treatment of Parkinson’s disease：a meta-analysis[J]. Aging Clin Exp Res，2020，32（5）：769-779.

[23] 蘇娜，吳斌，徐珽.司來吉蘭治療帕金森病的有效性與安全性的系統(tǒng)評價[J].中國醫(yī)院藥學(xué)雜志，2014，34（14）：1206-1212.

[24] 張文，路寧維，謝華，等.司來吉蘭聯(lián)合左旋多巴治療帕金森病的Meta分析[J].中國現(xiàn)代應(yīng)用藥學(xué)，2015，32（12）：1498-1502.

[25] 尤如芹.司來吉蘭治療帕金森病的Meta分析[D].長春：吉林大學(xué)，2015.

（收稿日期：2021-06-22 修回日期：2021-11-07）