一架從希臘飛往立陶宛的愛爾蘭客機(jī)，5月下旬經(jīng)過白俄羅斯領(lǐng)空時被迫降。白方理由是獲悉機(jī)上有炸彈，但經(jīng)過一番檢查，白方?jīng)]有發(fā)現(xiàn)炸彈，倒是逮捕了乘坐這架航班的一名白俄羅斯著名反對派記者。

歐美多國對此反應(yīng)激烈，認(rèn)定這是一起“國家劫機(jī)”行為。特別是白俄羅斯的戰(zhàn)斗機(jī)升空逼迫，令人更往深處想：如果客機(jī)當(dāng)時不聽“勸告”，或者溝通有誤，會不會有更嚴(yán)重的后果？

對于這個問題，答案不簡單，因為現(xiàn)實很復(fù)雜。

1944年簽訂的《國際民航公約》（因在芝加哥簽訂，一般稱《芝加哥公約》）規(guī)定，各國必須抑制對飛行中的民用航空器使用武器;如果進(jìn)行攔截，必須不危及航班人員生命。后來聯(lián)合國安理會的一些決議，也強調(diào)維護(hù)航班乘客的生命安全。

但在國家主權(quán)面前，國際法的約束力和執(zhí)行力往往很弱。過去幾十年，不要說逼停民航班機(jī)，就是擊落班機(jī)也不罕見。據(jù)不完全統(tǒng)計，造成比較大的影響的有：

1955年，以色列一架民航飛機(jī)誤入保加利亞領(lǐng)空，被保國空軍的兩架米格-15戰(zhàn)斗機(jī)擊落;1973年，一架利比亞客機(jī)因突遇大沙暴、導(dǎo)航儀失靈偏離航道，誤入當(dāng)時被以色列占領(lǐng)的西奈半島上空，以色列戰(zhàn)機(jī)升空攔截、開火警告，擊中機(jī)翼，客機(jī)墜毀，機(jī)上113人中，108人死亡;1978年，一架韓國客機(jī)因?qū)Ш较到y(tǒng)出問題偏離航線，進(jìn)入蘇聯(lián)領(lǐng)空，蘇聯(lián)戰(zhàn)機(jī)升空警告開火，擊中機(jī)翼，飛機(jī)迫降，導(dǎo)致兩名乘客死亡。

后果最嚴(yán)重的是在1983年9月，載有269名乘客的一架韓國客機(jī)偏離航線，進(jìn)入蘇聯(lián)領(lǐng)空。蘇聯(lián)空軍誤以為是偵察機(jī)，在聯(lián)絡(luò)未果、警告無效后，派戰(zhàn)機(jī)發(fā)射導(dǎo)彈?？蜋C(jī)中彈后墜落公海，無人幸存。因為機(jī)上乘客來自十幾個國家和地區(qū)，此事件引發(fā)嚴(yán)重外交糾紛。后來的調(diào)查表明，客機(jī)雖然的確未經(jīng)許可進(jìn)入了蘇聯(lián)領(lǐng)空，但蘇聯(lián)也過度使用了武力。

如果說這些悲劇都還有個起碼的是非判定，那么2001年的“9·11”恐怖襲擊，則讓“戰(zhàn)機(jī)是否有權(quán)擊落不聽話客機(jī)”這個問題更顯復(fù)雜。

抽象而言，被恐怖分子劫持的滿載油料的客機(jī)，已經(jīng)不再是民用交通工具，而是一件大規(guī)模殺傷性武器。如果一架情況不明、“聯(lián)絡(luò)未果”的客機(jī)偏離計劃路線，飛向類似于世貿(mào)大廈或白宮的大廈，又或是飛往人口密集地區(qū)、有危險品的工業(yè)區(qū)、大壩，此時警覺的戰(zhàn)斗機(jī)是否有權(quán)擊落它呢？

實際上，“9·11”事件中被劫持的聯(lián)合航空93號航班，幾乎就讓美國軍方作出類似的抉擇。由于93號航班延誤起飛，在其遭劫持并飛往華盛頓特區(qū)的途中（后來調(diào)查顯示，它的目標(biāo)是美國國會大廈），其他兩架被劫持的航班已經(jīng)撞了世貿(mào)大廈，人們已經(jīng)意識到這次劫機(jī)的嚴(yán)重性。

一架F-16戰(zhàn)斗機(jī)奉命升空攔截93號航班。因為匆忙，戰(zhàn)機(jī)沒有時間裝備導(dǎo)彈，當(dāng)時飛行員下了決心，做好了在迫不得已情況下用戰(zhàn)機(jī)撞毀93號航班的準(zhǔn)備。不過93號航班上的乘客在空中獲知恐襲事件后，和劫機(jī)恐怖分子搏斗，最后客機(jī)墜毀在賓州的野外。幾年后有美國媒體分析，這倒避免了讓戰(zhàn)機(jī)的飛行員作出“不可能的選擇”。

（龍炅薦自《看世界》）