韓 秀 義

(遼寧師范大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 大連 116081)

一、問題的提出：憲法權(quán)利研究需要體系化，但應(yīng)以何為基礎(chǔ)？

憲法權(quán)利一直是中國憲法學(xué)研究的重點(diǎn)和焦點(diǎn)問題。目前，對憲法權(quán)利研究的一個重要趨向是對中國憲法典文本中的權(quán)利展開體系化研究。于此領(lǐng)域，張翔教授無疑是十分重要的學(xué)者之一，其“基本權(quán)利的體系思維”的重要學(xué)術(shù)目標(biāo)是欲克服“當(dāng)前的基本權(quán)利研究似有的‘破碎’與‘稗販’二弊”[1]72。在體系化的研究過程中，張翔教授借以實現(xiàn)體系化目標(biāo)的重要學(xué)術(shù)資源源自德國基本權(quán)利教義學(xué)體系[1]74，其所獲得的體系化成果是以《中華人民共和國憲法》(以下簡稱《憲法》)第33條和第51條為規(guī)范基礎(chǔ)或解釋中心，從價值和規(guī)范的內(nèi)在聯(lián)系上統(tǒng)攝各個基本權(quán)利條款，從而形成了較為系統(tǒng)的基本權(quán)利體系[1]100-111。

對于學(xué)者們憲法權(quán)利體系化研究的學(xué)術(shù)努力，有理由表達(dá)贊許，因為通過基本權(quán)利的體系化構(gòu)建，既有助于理解中國憲法權(quán)利秩序的總體特點(diǎn)，也有助于對具體憲法權(quán)利的規(guī)范內(nèi)涵及其性質(zhì)做出相對精確的解釋。但是，如果體系化的規(guī)范基礎(chǔ)過于狹窄，就可能出現(xiàn)體系容量不足的問題，這樣就會導(dǎo)致體量不相稱、“小馬拉大車”的結(jié)果。

比如，張翔教授在基本權(quán)利體系建構(gòu)的學(xué)術(shù)努力中，盡管希望“對《憲法》第二章以及憲法中與基本權(quán)利相關(guān)的條款進(jìn)行整體性的把握與建構(gòu)，設(shè)計一個初步的、整體上理解中國憲法文本中的基本權(quán)利的解釋方案”[1]99，但在整合基點(diǎn)上卻選擇了《憲法》第二章中的第33條和第51條，并試圖將“總綱”中的“外國人與無國籍人的基本權(quán)利”也整合到以第33條和第51條為基點(diǎn)的框架之中[1]101-102。對于這種整合的理由，張翔教授認(rèn)為“在國際化的大背景下，如果還恪守憲法文本的字面規(guī)定，而將宗教自由、人身自由、人格尊嚴(yán)等基本權(quán)利的主體僅限于‘中華人民共和國公民’無疑是荒謬的解釋”[1]101-102。在憲法學(xué)認(rèn)知上，將在中國主權(quán)范圍內(nèi)居住的外國人或無國籍人排除在權(quán)利主體之外當(dāng)然是荒唐的，但問題的焦點(diǎn)并不在于是否認(rèn)可外國人或無國籍人的權(quán)利主體地位，而在于通過怎樣的解釋方法才能達(dá)到承認(rèn)其權(quán)利主體地位的憲法目標(biāo)。其實，相關(guān)解釋方法就蘊(yùn)含在中國憲法典的整體秩序及意義脈絡(luò)之中。首先，《憲法》第二章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”這一標(biāo)題本身就已表明其規(guī)范和調(diào)整的主體對象是公民，“國家尊重和保障人權(quán)”條款也坐落在“公民”的規(guī)范語境之中。在這種情形之下，若擴(kuò)大人權(quán)之“人”的主體范圍，就要突破“公民”的主體規(guī)范語境。那么，這種突破的規(guī)范理由何在？難道以“荒謬的解釋”這一價值斷言就可確證或證立這種突破？在筆者看來，無論以什么樣的理由都難以突破《憲法》第二章“公民”的主體規(guī)范語境。若在憲法學(xué)層面證立居住在中國主權(quán)范圍內(nèi)外國人或無國籍人的憲法權(quán)利主體地位，首先就需要從整體性角度來闡釋憲法典，為達(dá)致論證目標(biāo)而提供恰切充分的憲法理由。

既然關(guān)于外國人的憲法規(guī)范坐落在“總綱”之中，那么就需要首先在“總綱”中尋求相應(yīng)的規(guī)范依據(jù)?！翱偩V”第32條規(guī)定“中華人民共和國保護(hù)在中國境內(nèi)的外國人的合法權(quán)利和利益，在中國境內(nèi)的外國人必須遵守中華人民共和國的法律。中華人民共和國對于因為政治原因要求避難的外國人，可以給予受庇護(hù)的權(quán)利”，這條規(guī)范顯然針對了兩類外國人。

就居住在中國境內(nèi)的外國人而言，需要追問的是，他(她)們因何理由而居住在中國境內(nèi)？“總綱”第18條給出了明確、直接的規(guī)范理由，即“中華人民共和國允許外國的企業(yè)和其他經(jīng)濟(jì)組織或個人依照中華人民共和國法律的規(guī)定在中國投資，同中國的企業(yè)或者其他經(jīng)濟(jì)組織進(jìn)行各種形式的經(jīng)濟(jì)合作”。通俗地說，外國人之所以在中國境內(nèi)應(yīng)該享有權(quán)利主體地位，是因為你(指“中華人民共和國”)讓我(指“外國人”)來的！為什么中國會讓外國人來？從經(jīng)濟(jì)角度來看，就是因為國家實行社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制，實行開放的經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略。從更寬闊的視角來看，憲法“序言”第12自然段的相關(guān)部分給出了更為真確的回答，即“中國革命、建設(shè)、改革的成就是同世界人民的支持分不開的。中國堅持獨(dú)立自主的對外政策，堅持互相尊重主權(quán)和領(lǐng)土完整、互不侵犯、互不干涉內(nèi)政、平等互利、和平共處的五項原則，堅持和平發(fā)展道路，堅持互利共贏開放戰(zhàn)略，發(fā)展同各國的外交關(guān)系和經(jīng)濟(jì)、文化交流，推動構(gòu)建人類命運(yùn)共同體”?？梢哉f，憲法“序言”的這部分內(nèi)容為在中國境內(nèi)的外國人權(quán)利主體地位提供了更為宏大的憲法理由，尤其是人類命運(yùn)共同體理念的提出，更是從空間上的世界和主體上的人類的視野為外國人的憲法與法律地位提供了超越國際人權(quán)的世界人權(quán)論證。由此出發(fā)，似乎要比僅從憲法第二章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”中尋求規(guī)范依據(jù)更切合中國憲法典的規(guī)范邏輯和意義脈絡(luò)。如果這種論證是符合憲法文本邏輯的，那么其核心原因就是優(yōu)先使用了類型化的方法，而后才可能是體系解釋方法的使用。

就意欲到中國境內(nèi)尋求政治避難的外國人而言，中國憲法的“態(tài)度”是可以給予其受庇護(hù)的權(quán)利。這種憲法選擇的直接規(guī)范依據(jù)是憲法“序言”第12自然段的相關(guān)內(nèi)容，即“堅持反對帝國主義、霸權(quán)主義、殖民主義，加強(qiáng)同世界各國人民的團(tuán)結(jié)，支持被壓迫民族和發(fā)展中國家爭取和維護(hù)民族獨(dú)立、發(fā)展民族經(jīng)濟(jì)的正義斗爭，為維護(hù)世界和平和促進(jìn)人類進(jìn)步事業(yè)而努力”。事實上，這一內(nèi)容蘊(yùn)含了制憲權(quán)主體將政府和人民二分的思維：就政府而言，其可能因奉行帝國主義、霸權(quán)主義、殖民主義的政治策略，因而是反動的；就人民而言，會因反抗壓迫、進(jìn)行正義斗爭而受到政治迫害，因而是需要團(tuán)結(jié)和支持的。換言之，政府可能是非正義的，但人民可能始終是正義的，這就為中華人民共和國對尋求政治避難的外國人可以給予其受庇護(hù)的權(quán)利提供了政治理由。

如果說張翔教授的體系化思路沒錯，但是體系化的基礎(chǔ)規(guī)范選擇及解釋方法尚有待商榷的話，那么，相關(guān)學(xué)者為了論證《憲法》第41條規(guī)定的政治自由，將第41條同第75條關(guān)聯(lián)起來的做法[2-3]就令人費(fèi)解了。且不問所要論證的目標(biāo)能否成立，僅問從第二章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”跳躍到第三章“國家機(jī)構(gòu)”，這是憑借什么完成的？難道是這兩個條款中都包含與“說話”有關(guān)的語詞(1)《憲法》第41條中有“批評”“建議”“申訴”“控告”和“檢舉”的表述，第75條中有“發(fā)言”和“表決”的表述。？可問題是誰在說話？第41條規(guī)定的是“中華人民共和國公民”在說話，第75條規(guī)定的是“全國人民代表大會代表”在說話。難道因為代表也是公民就可將這兩個條文聯(lián)通起來？對于這些疑問不可回避，否則，就會不當(dāng)甚至錯誤地理解憲法不同部分權(quán)利的內(nèi)涵，進(jìn)而將其荒謬地關(guān)聯(lián)在一起。

一個明顯的事實是，中國憲法的“序言”“總綱”“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”和“國家機(jī)構(gòu)”都或隱或顯地包含著權(quán)利的內(nèi)容。為了更連貫、有條理和較準(zhǔn)確地理解中國憲法規(guī)定的權(quán)利(2)由于權(quán)利在憲法的各個部分中都有所體現(xiàn)，所以本文中筆者使用“憲法權(quán)利”一詞來總括憲法中的權(quán)利，這樣憲法中的“基本權(quán)利”即是憲法權(quán)利的下位概念。，首先不是急于選擇體系化的基礎(chǔ)規(guī)范，而是需要解釋憲法每個部分中憲法權(quán)利的基本內(nèi)涵，以此洞察憲法權(quán)利體系化工作可能面臨的文本依據(jù)乃至約束。在下文中，筆者將首先以現(xiàn)行憲法的文本結(jié)構(gòu)為依據(jù)，解釋三種類型憲法權(quán)利的內(nèi)涵、特質(zhì)及功能；然后，在結(jié)語部分試圖以權(quán)利類型為依據(jù)，提出體系化研究憲法權(quán)利的思路。

二、以權(quán)力為條件的人民權(quán)利：以憲法 “序言”為核心

通觀現(xiàn)行憲法“序言”，著實難覓“權(quán)利”一詞。如果不是生拉硬拽地析出，而是將權(quán)利的內(nèi)涵放置在“權(quán)力”與“權(quán)利”、“事實”與“價值”、“實證”與“應(yīng)然”等關(guān)系框架之下來理解，那么，或可認(rèn)為權(quán)利不僅存在于“序言”的敘事及論證脈絡(luò)之中，而且還承擔(dān)著特定的憲法任務(wù)。

順著“序言”的文本邏輯，至少如下表述蘊(yùn)含了權(quán)利之意。

第一，“序言”第5自然段中的表述“從此，中國人民掌握了國家的權(quán)力，成了國家的主人”(以下簡稱“表述一”)；第二，“序言”第6自然段中的表述“廣大人民的生活有了較大的改善”(以下簡稱“表述二”)；第三，“序言”第7自然段中關(guān)于國家根本任務(wù)的表述，諸如“堅持社會主義道路”“不斷完善社會主義的各項制度”“發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟(jì)”“發(fā)展社會主義民主”“健全社會主義法治”(以下簡稱“表述三”)；第四，“序言”第10自然段中關(guān)于社會主義建設(shè)事業(yè)所能(應(yīng))依靠的力量的表述，諸如“全體社會主義勞動者”“社會主義事業(yè)的建設(shè)者”“擁護(hù)社會主義的愛國者”“擁護(hù)祖國統(tǒng)一和致力于中華民族偉大復(fù)興的愛國者”(以下簡稱“表述四”)；第五，“序言”第11自然段中關(guān)于國家與民族和民族間關(guān)系的表述，如“平等團(tuán)結(jié)互助和諧的社會主義民族關(guān)系已經(jīng)確立，并將繼續(xù)加強(qiáng)”(以下簡稱“表述五”)；第六，“序言”第12自然段中關(guān)于國家間和平共處五項原則和人類命運(yùn)共同體的表述(以下簡稱“表述六”)。

“表述一”雖然使用了“權(quán)力”一詞，但這種使用本身包含了十分重要的權(quán)利內(nèi)容。之所以這樣認(rèn)為，主要是有兩個方面的原因。

其一，從學(xué)理層面看，權(quán)利本身就包含著權(quán)力的因素，或者說權(quán)利內(nèi)涵的實現(xiàn)需要以自主權(quán)力的存在為先決條件。依詞典，權(quán)利的內(nèi)涵是“被認(rèn)為是與法律相一致的為某一行為或占有某物的自由，或者更嚴(yán)格地說，如果侵犯這種為某一行為或占有某物的自由，則將受法律制裁。在最一般的意義上，權(quán)利既包括以某種方式作為或不作為的自由(為法律所保護(hù)者)，也包括迫使特定的人為或不為某一特定行為的權(quán)力(為法律所強(qiáng)制者)”[4]。權(quán)利之要義乃為平等的自由，但若在理論邏輯上論證享有這種自由的可能性，則需要賦予權(quán)利主體對抗外在逼迫甚至奴役的支配性力量，而這種支配性力量其實就是權(quán)力的基本內(nèi)核。盡管霍菲爾德對“權(quán)利”和“權(quán)力”的區(qū)分立足于普通法律關(guān)系層面，但其區(qū)分的結(jié)果也可擴(kuò)展適用到對“表述一”的解釋上?！啊畽?quán)力’突出的是權(quán)力擁有者依自己的意志、通過單方面實施某種行為的方式改變某種事件狀態(tài)或法律關(guān)系的能力，與(權(quán)力)最接近的同義詞似乎是(法律)能力(ability)，而與‘權(quán)利’概念最為接近者為‘請求權(quán)’(claim)?！盵5]其實，就國家的建構(gòu)邏輯而言，一方面，建國的政治主體具有選擇本國制度模式的權(quán)利；另一方面，這種選擇的權(quán)利顯然需要以政治主體能夠擁有排除妨礙乃至壓迫的權(quán)力為先決條件。在這一意義上說，“表述一”盡管使用了“權(quán)力”一詞，但依然可以或可能抽析出權(quán)利的因素。

其二，從“序言”使用“權(quán)力”一詞的文本脈絡(luò)來看，仍可證明權(quán)力乃為權(quán)利的前提這一觀點(diǎn)。中國人民之所以能夠掌握權(quán)力、成為國家的主人，是因為“一九四九年，以毛澤東主席為領(lǐng)袖的中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國各族人民，在經(jīng)歷了長期的艱難曲折的武裝斗爭和其他形式的斗爭后，終于推翻了帝國主義、封建主義和官僚資本主義的統(tǒng)治，取得了新民主主義革命的偉大勝利，建立了中華人民共和國”。排除或推翻“帝國主義”這一外部障礙、“封建主義”這一內(nèi)部障礙及兼具內(nèi)外屬性的“官僚資本主義”這一障礙，中國各族人民才能實際享有建立新中國的政治權(quán)利。當(dāng)然，建立新中國并不是目的，而是實現(xiàn)國家獨(dú)立、民族解放和民主自由的政治與憲法目標(biāo)的手段。其中，民族解放和民主自由無疑是權(quán)利的另一種表達(dá)。

從權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系角度來理解“表述一”，不僅能夠抽析與論證憲法“序言”內(nèi)蘊(yùn)著的權(quán)利的要素，而且能夠合理解釋“序言”的其他表述中權(quán)利之所以存在與享有的根由。比如，“表述二”雖然從實然層面指出了廣大人民實際享有了以生活為指向的權(quán)利，但不能認(rèn)為廣大人民對權(quán)利的享有是即時性的，而是在應(yīng)然層面對未來生活狀態(tài)的憲法期許與權(quán)利要求?！氨硎鋈敝小皥猿稚鐣髁x道路”“不斷完善社會主義的各項制度”“發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟(jì)”“發(fā)展社會主義民主”“健全社會主義法治”等內(nèi)容實際上賦予了人民以平等和自由為核心的一系列權(quán)利，如“發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟(jì)”賦予了人民一系列的民商事權(quán)利，“發(fā)展社會主義民主”賦予了人民一系列的政治權(quán)利。“表述四”中的“勞動者”“建設(shè)者”和“愛國者”雖然具有較為濃烈的義務(wù)論色彩，但就各個階層的人民而言，顯然擁有基于自身的特點(diǎn)而選擇“勞動”“建設(shè)”和“愛國”等具體方式的權(quán)利?！氨硎鑫濉笔侵腥A民族團(tuán)結(jié)的憲章，在此護(hù)佑之下，各民族享有著平等的權(quán)利?！氨硎隽笔歉鱾€國家和世界人民團(tuán)結(jié)的憲章，在此規(guī)約之下，國與國之間享有和平共處的權(quán)利(國權(quán))，世界人民享有主宰人類命運(yùn)和同舟共濟(jì)的權(quán)利。殊為明顯的是，其他表述中的權(quán)利都是以“表述一”為先決條件的，尤其是以中國人民掌握了國家的權(quán)力為前提條件的。正是基于這一邏輯，筆者才使用了以權(quán)力為條件的“人民權(quán)利”這一表述。

如果憲法“序言”中果真存在著人民權(quán)利，那么更進(jìn)一步的問題便是，人民權(quán)利的性質(zhì)及功能為何？因為若不對此問題給出相對清晰合理的解釋，就不能呈現(xiàn)中國憲法權(quán)利的特點(diǎn)，也不能經(jīng)由對權(quán)利的認(rèn)識來展現(xiàn)中國憲法制度及憲法秩序的殊異之處。既然人民權(quán)利坐落在“序言”之中，那么通過對“序言”的解釋就會為解釋人民權(quán)利的性質(zhì)及功能提供可靠的意義基礎(chǔ)。

從學(xué)界近年來對憲法“序言”的解釋現(xiàn)狀看，有多種解釋方式，概括起來主要有兩種解釋思路。一種是“文本—規(guī)范”的解釋思路，即試圖從“序言”中提煉出具有約束力的規(guī)范內(nèi)涵。比如陳玉山博士從“國家根本任務(wù)”中解讀出“序言”的效力[6]，陳端洪教授從“序言”中提煉出“中國人民在共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下”“社會主義”和“社會主義現(xiàn)代化建設(shè)”三個“根本法”[7]。另一種是“功能—目的”的解釋思路，即挖掘“序言”的功能與目的。比如，強(qiáng)世功教授認(rèn)為整部憲法的目的就是“創(chuàng)建‘人民共和國’”[8]93，而憲法“序言”則是以認(rèn)可和確認(rèn)的方式構(gòu)成了人民共和國的高級法內(nèi)容或背景[8]103。高全喜教授基于政治憲法學(xué)的視角認(rèn)為，“八二憲法序言以及歷史敘事，蘊(yùn)含著中國憲法的雙重政治憲法之結(jié)構(gòu)，是一個復(fù)調(diào)結(jié)構(gòu)，其中有關(guān)制憲建國與歷史正義的革命與去革命之憲法理念，是中國現(xiàn)行憲法的樞紐，是一個行進(jìn)中的憲制機(jī)體，既殘留著舊制度的塵埃污垢，又孕育著新生命的勃發(fā)生機(jī)”[9]。喻中教授認(rèn)為“中國憲法序言作為當(dāng)代中國人民經(jīng)過法定程序確認(rèn)的‘中國論’，它主要體現(xiàn)為四對范疇：歷史與階級意識、統(tǒng)一祖國與統(tǒng)一戰(zhàn)線、多民族國家與民族關(guān)系，以及中國與人類命運(yùn)共同體”[10]。

由于中國憲法“序言”的內(nèi)容極為豐富與龐雜，學(xué)者們立足特定的學(xué)術(shù)立場對其做出各不相同的解讀實屬正?，F(xiàn)象。但是，因為我們面對的對象是憲法(或憲法構(gòu)成的部分)，所以，解釋“序言”就不能脫離憲法存在的目的。如果不去區(qū)分憲法的類型而僅從憲法的一般規(guī)定性出發(fā)，那么，憲法的首要目的及功能就是構(gòu)造一個統(tǒng)一體或共同體[11]。既然憲法的目的是構(gòu)造人民共和國，那么“序言”所擔(dān)負(fù)的憲法功能為何？如果沿著“序言”的文本邏輯探究就會發(fā)現(xiàn)，“序言”的根本目的及功能就是在特定的時空背景下實現(xiàn)政治主體的整合即對中國人民的一體化塑造。

如果將國家整合簡略地區(qū)分為人的整合、領(lǐng)土整合及連接人與人、地與地和人與地的制度整合，那么，“序言”的目的就主要在于人的整合。簡要說來，“序言”完成人的整合的邏輯主要包括如下環(huán)節(jié)。

第一，革命，既是政治主體整合的遺產(chǎn)，也是政治主體整合的動力。作為遺產(chǎn)的革命，其主要內(nèi)涵是：“一是革命建國者接受臣民百姓‘效命’，達(dá)成政治契約；二是革命建國者‘受命’于皇天上帝，成為‘天子’，承擔(dān)和行使天下主權(quán)；三是天子‘賜命’，分封諸侯，建立國家體制；四是國家昭告‘新命’，改元更制，公示主權(quán)變更”[12]。簡而言之，中國古典革命的基本意涵有二：一是以有道伐無道，二是天下一統(tǒng)。因此，“序言”在進(jìn)行政治主體整合時，必須面對及繼承作為祖制的革命遺產(chǎn)，或者說，這種內(nèi)涵的革命就是人民共和國得以建立的歷史邏輯起點(diǎn)。因此，憲法“序言”第1自然段中的“中國是世界上歷史最悠久的國家之一。中國各族人民共同創(chuàng)造了光輝燦爛的文化，具有光榮的革命傳統(tǒng)”就是對中國古典革命的確認(rèn)與表達(dá)。作為動力的革命，是指在古典革命規(guī)約之下的現(xiàn)代革命，這種革命是在中西接通乃至對抗的背景下展開的，既是指辛亥革命也是指新民主主義革命。

第二，新民，既是政治主體整合的目標(biāo)，也是政治主體整合的標(biāo)準(zhǔn)。作為現(xiàn)代性質(zhì)的革命，顯然不能以舊式的臣民為主體，而是需要對其進(jìn)行革命性的改造。改造的對象主要在于兩個方面：一是“民”在橫向上的一盤散沙狀態(tài)，二是“官與民”或“人與民”在縱向上的區(qū)隔狀態(tài)(3)在中國傳統(tǒng)的主流話語里，廣義的“人”是指一切人，狹義的“人”是指士大夫及以上各階層的人，“民”是指下層大眾也叫“百姓”。參見李零.喪家狗：我讀《論語》[M].太原：山西人民出版社，2007：57.。擔(dān)負(fù)改造使命的主體主要是以馬列主義、毛澤東思想為指導(dǎo)思想的中國共產(chǎn)黨，其所依托的政體是 “國家對社會改造抱有強(qiáng)烈使命感，并把國家擁有符合社會改造需要的超凡稟賦作為執(zhí)政合法性基礎(chǔ)的政體”，即“革命教化政體”[13]。改造的邏輯就是在朋友—敵人及人民—敵人的政治區(qū)分框架下，以階級性、革命性和先進(jìn)性為標(biāo)準(zhǔn)，將各個不同階層與不同民族的人整合到人民的政治系統(tǒng)之中[14]。經(jīng)過改造，由中國共產(chǎn)黨所代表的一體化人民遂告形成，人民共和便成了國家的新形象與新形象的國家。從革命邏輯轉(zhuǎn)向革命、建設(shè)與改革邏輯，“人民”的范圍也隨之?dāng)U大，并且通過“序言”第10自然段得以劃定。

第三，人民共和國，既是對中國主權(quán)內(nèi)政治秩序的設(shè)定，也是對國際間與人類總體秩序的謀劃。就主權(quán)內(nèi)部秩序而言，“序言”是通過“人民是國家的主人”“國家的根本任務(wù)”“完成祖國統(tǒng)一的大業(yè)”“統(tǒng)一戰(zhàn)線”“平等團(tuán)結(jié)互助和諧的社會主義民族關(guān)系”等表述來刻畫與設(shè)定的。若對這一秩序做出更為具體的說明與展現(xiàn)，人民共和國包含了三重意涵：一是由中國共產(chǎn)黨和人民所構(gòu)成的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的二元主體結(jié)構(gòu)，這是中國憲法秩序的最為殊異之處(4)按照馮仕政教授的解釋，在革命教化政體的框架下，國家的權(quán)力既不是民眾根據(jù)某種法理授讓給國家的，也不是國家通過暴力僭取的，而是民眾因衷心佩服國家超凡的德才稟賦而自愿服從的結(jié)果。因此，國家與民眾的關(guān)系既不是代表與被代表的關(guān)系，也不是統(tǒng)治與被統(tǒng)治的關(guān)系，而是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系?；谶@種關(guān)系，國家有權(quán)對民眾進(jìn)行教育和改造，使之認(rèn)清歷史發(fā)展規(guī)律，放棄一己之私和一孔之見，服從國家所代表的全民整體利益和根本利益。參見馮仕政.中國國家運(yùn)動的形成與變異：基于政體的整體性解釋[J].開放時代，2011：78.若做更簡略的概括，這種秩序就是一種“家”秩序，或者說是一種共同體式的秩序。至于這種“家”同中國傳統(tǒng)意義上的“家”有何本質(zhì)上的不同，以及同現(xiàn)代性原理有何關(guān)聯(lián)，并非本文所要討論的主題。；二是由中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)行為和人民的勞動、建設(shè)及愛國等行為所構(gòu)成的復(fù)合型的動態(tài)秩序；三是由以國家的根本任務(wù)為牽引、以祖國統(tǒng)一、統(tǒng)一戰(zhàn)線和平等團(tuán)結(jié)互助和諧的社會主義民族關(guān)系為支柱、以廣大人民的生活改善為旨?xì)w的目標(biāo)定位。就國際間與人類總體秩序而言，核心有兩個：一是從中國看國際，體現(xiàn)在“序言”中的和平共處五項原則；二是從世界與人類看中國，體現(xiàn)在“序言”中的構(gòu)建人類命運(yùn)共同體。其中，謀劃的重心在于和平和進(jìn)步。

第四，確認(rèn)和規(guī)定，既是制憲者對日常秩序的決斷方式，也是對日常秩序的安排方式?！靶蜓浴弊詈笠粋€自然段經(jīng)常被學(xué)者解釋，但無論怎么解釋，“確認(rèn)”和“規(guī)定”這兩個語詞是繞不過去的， “確認(rèn)”了什么又“規(guī)定”了什么？很清楚的是，“確認(rèn)”是對已發(fā)生的事件或已取得的成就的再表達(dá)與再反映，“規(guī)定”則是為了實現(xiàn)確認(rèn)的內(nèi)容而做出的具有創(chuàng)制性、構(gòu)成性性質(zhì)的憲法規(guī)范安排。經(jīng)由這種安排，中國憲法秩序具有十分明顯的二元性特征，這一特征在“總綱”中體現(xiàn)得最為充分(后文對此會做詳盡闡述)。

以中國共產(chǎn)黨為整合的核心，“序言”完成了政治主體整合即人民的誕生及維續(xù)。在政治主體整合的視角之下，人民權(quán)利的性質(zhì)及功能就會得到更為清晰的透視。

人民權(quán)利是對政治主體整合成果的政治宣誓與規(guī)范表達(dá)。至為明顯的是，沒有對“人民”這一主權(quán)主體的成功塑造，人民共和國就缺少了最基本的主體根基。人民權(quán)利在理論上就是人民意志，而在馬克思主義的理論基因里，“充分表達(dá)‘人民意志’，并非是由作為個體的每個人都以政治介入的方式直接表達(dá)意志，而是需要最堅決的且始終起推動作用的部分即共產(chǎn)黨人作為代表來表達(dá)意志”[15]，這就是人民權(quán)利的雙主體結(jié)構(gòu)。

人民權(quán)利是包含積極義務(wù)內(nèi)容的積極權(quán)利，積極義務(wù)的核心內(nèi)容是人民對中國共產(chǎn)黨所奉行的意識形態(tài)及對政治中國的籌劃的積極認(rèn)同及政治付出。這在“表述四”中體現(xiàn)得尤為充分，“表述四”中使用了諸如“勞動”“建設(shè)”“擁護(hù)”和“致力于”這樣的表達(dá)。這些表達(dá)都蘊(yùn)含著在堅守社會主義基礎(chǔ)上的積極有為之意，以勞動為例，閻天博士認(rèn)為勞動是實現(xiàn)憲法五大價值(即生計、民主、平等、光榮和效率)的重要手段[16]。就“序言”中的勞動而言，其凸顯的是對民主、平等、光榮和效率四大憲法價值的手段性作用。換言之，這里的“勞動”不是實現(xiàn)個體生存目標(biāo)的手段。事實上，這種基于義務(wù)的權(quán)利規(guī)定及論證具有鮮明的中國特色。

人民權(quán)利既是具涵蓋性的統(tǒng)攝架構(gòu)，又是具可分性的運(yùn)行架構(gòu)。所謂涵蓋性，意指人民權(quán)利的總體性和整體性。也就是說，在中國主權(quán)范圍內(nèi)，所有階層和民族的行為都可歸結(jié)或統(tǒng)攝于人民權(quán)利的名義之下，所以，人民權(quán)利的涵蓋性就是政治主體整合的宏觀框架。但涵蓋性不能代替人民權(quán)利的具體行使， 人民權(quán)利需要具備可分性及可實現(xiàn)的特點(diǎn)。從“序言”第10和第11自然段的表述來看，人民權(quán)利的區(qū)分單元及實現(xiàn)機(jī)制有二：一是階層，如“工人”“農(nóng)民”和“知識分子”這樣的表述。二是民族。以階層為單位，可從職業(yè)或行業(yè)等層面對整體人民做出區(qū)分，進(jìn)而為其設(shè)定相應(yīng)的權(quán)利行使軌道，最終成就支撐社會主義的力量聯(lián)盟；以民族為單位，在對人類學(xué)意義的民族做出區(qū)分的基礎(chǔ)上，以中華民族大家庭的憲法修辭及民族區(qū)域自治制度塑造了統(tǒng)一的多民族國家的憲制結(jié)構(gòu)[17]。

人民權(quán)利是開放性的權(quán)利體系。這種開放性主要體現(xiàn)在兩個方面。就人民權(quán)利的中國性而言，相對于人民權(quán)利的總體性或整體性，其在可分性層面上呈現(xiàn)開放性：就階層而言，當(dāng)單一的政治標(biāo)準(zhǔn)被諸如經(jīng)濟(jì)與財富、教育經(jīng)歷、職業(yè)、社會資本等綜合性標(biāo)準(zhǔn)所取代時，新的社會分層或社會階層即會大量涌現(xiàn)[18]，這樣就使得原有的階層外延呈現(xiàn)出極大的開放性，同時新的社會階層必然會有新的政治及利益訴求，進(jìn)而使人民權(quán)利的整合功能面臨新的考驗。另外，從“序言”對權(quán)利的表述來看，雖然并不存在個體公民或國民的表述，但在人民權(quán)利的實現(xiàn)過程中，諸如社會主義民主政治、社會主義市場經(jīng)濟(jì)等體制機(jī)制的運(yùn)行最終必然要由個體公民或國民來承擔(dān)，這就在最終承擔(dān)者層面使得人民權(quán)利始終需要對公民個體開放，當(dāng)然這種開放性最終要由憲法其他部分來做出安排。就人民權(quán)利的國際性乃至世界性而言，其開放性主要體現(xiàn)在兩個方面：一是中國人民的權(quán)利與其他國家人民的權(quán)利的互通與共存，這樣就使得中國人民的權(quán)利具有面向國際的開放性；二是如果從人類命運(yùn)共同體的角度看，在堅守人類文明底線的基礎(chǔ)上，中國人民的權(quán)利內(nèi)涵及實現(xiàn)方式既要面對世界或人類呈現(xiàn)自身的特色，又要面對法治文明的共性檢討自身存在的問題，實際上就是立足于“中國——世界——中國——世界……”這種循環(huán)往復(fù)的開放性。

三、作為制度統(tǒng)合的權(quán)利：以憲法“總綱”為核心

在憲法“總綱”中，權(quán)利之意主要以如下四種方式得以體現(xiàn)。第一，以權(quán)利的具體形態(tài)呈現(xiàn)權(quán)利之意。如，《憲法》第13條第2款規(guī)定 “國家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)”；《憲法》第17條第1款規(guī)定“集體經(jīng)濟(jì)組織在遵守有關(guān)法律的前提下，有獨(dú)立進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動的自主權(quán)”，這種規(guī)定集中體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)制度中。第二，以概括的賦權(quán)方式體現(xiàn)權(quán)利之意。如，《憲法》第16條第1款規(guī)定 “國有企業(yè)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)有權(quán)自主經(jīng)營”，其中的“有權(quán)”當(dāng)然是有權(quán)利之意，但究竟是何種權(quán)利，還需要通過后面的“自主經(jīng)營”一詞來確定。在這一意義上，筆者將“有權(quán)”稱之為“概括賦權(quán)”。第三，以權(quán)利的本質(zhì)體現(xiàn)權(quán)利之意。如，《憲法》第4條第4款規(guī)定“各民族都有使用和發(fā)展自己的語言文字的自由，都有保持或者改革自己的風(fēng)俗習(xí)慣的自由”。自由乃為權(quán)利的本質(zhì)是學(xué)界通識。所以，這一條款便體現(xiàn)了以權(quán)利本質(zhì)呈現(xiàn)權(quán)利之意。第四，以職權(quán)或權(quán)力反射權(quán)利之意。以這種方式體現(xiàn)權(quán)利之意的基本邏輯是：先概括性地設(shè)定國家的職權(quán)或權(quán)力，或者說先設(shè)定國家要完成的事務(wù)；若將職權(quán)或權(quán)力或事務(wù)投射到相對方或受益方，就可以理解為個體公民享有國家所提供的服務(wù)或保障之權(quán)利，其語法結(jié)構(gòu)就是以國家為主語，或者說，國家是施為的能動主體。如，《憲法》第19條第2款規(guī)定“國家舉辦各種學(xué)校，普及初等義務(wù)教育、職業(yè)教育和高等教育，并且發(fā)展學(xué)前教育”。辦教育是國家的職權(quán)，或是國家需要完成的事務(wù)，相應(yīng)地，接受教育或接受教育服務(wù)乃為個體公民的權(quán)利。

既然“總綱”中存在權(quán)利，那么，如何理解及解釋諸種權(quán)利的性質(zhì)及功能就是不可回避的學(xué)術(shù)問題?；诘湫托钥紤]，在后續(xù)的論證中筆者將主要以經(jīng)濟(jì)制度條款作為理解與解釋的范例。若要相對精準(zhǔn)地理解經(jīng)濟(jì)制度中的權(quán)利，首先需要對“總綱”做一整體與宏觀的透視，以為解釋經(jīng)濟(jì)制度中的權(quán)利奠定可靠的規(guī)范基礎(chǔ)。若要理解“總綱”的內(nèi)在邏輯及憲法功能，有兩個需要遵循的線索：一是“序言”最后1個自然段中的“確認(rèn)”和“規(guī)定”；二是“總綱”中的第1條和第2條。如果將“確認(rèn)”理解為反映已存在的，將“規(guī)定”理解為創(chuàng)設(shè)以前未存在的，那么，就可以將“確認(rèn)”和“規(guī)定”理解為“總綱”設(shè)定具體憲法秩序的兩種方式。由此，以確認(rèn)方式形成的條款即是調(diào)整性規(guī)范，以規(guī)定方式形成的條款即是構(gòu)成性規(guī)范。盡管在宏觀上明確了確認(rèn)和規(guī)定的內(nèi)涵，但具體所指仍然不夠清楚，而“總綱”的第1條和第2條則回答了這一問題。第1條主要包括國體和根本制度兩項內(nèi)容，就這兩項內(nèi)容來說，已經(jīng)在“序言”中存在，所以第1條就是調(diào)整性規(guī)范；第2條的內(nèi)容主要規(guī)定了人民代表大會制度即通常所說的政體(5)對于作為政體的人民代表大會制度，筆者有不同的認(rèn)知與解釋，核心要點(diǎn)就是：中國憲法典規(guī)定了兩種“國體”，一是以執(zhí)政黨為核心的國體，二是以人大為核心的國體。限于篇幅，這里不再展開，詳盡論證可參見韓秀義.人民政協(xié)本體意涵的憲法學(xué)闡釋：以“一體二元三維”為框架[M].北京：法律出版社，2016：45-104.和人民參與國家事務(wù)和社會事務(wù)的方式，而這兩項內(nèi)容在“序言”中并不存在，所以第2條就是構(gòu)成性規(guī)范。既然第1條是調(diào)整性規(guī)范，那么這種規(guī)范必然含有“序言”的基因。如前所述，“序言”的憲法功能在于整合，在于對整體性政治秩序的維護(hù)，并具有鮮明的意識形態(tài)特征，所以，可以認(rèn)為“總綱”中調(diào)整性規(guī)范的憲法功能也是如此，只不過在調(diào)整范圍上有極大的擴(kuò)展。既然構(gòu)成性規(guī)范意在創(chuàng)設(shè)未有的事務(wù)，那么，最為關(guān)鍵的問題是依據(jù)什么理念及原則來創(chuàng)設(shè)未有之事務(wù)。按照蔡定劍先生的解釋，第2條中所包含的人民主權(quán)是以自由的契約為觀念原型的[19]142-143，因此，相對于第1條的真理性代表，第2條所蘊(yùn)含的則是自由公民的委托。正是基于對自由公民及契約關(guān)系的肯定，在現(xiàn)行憲法的文本結(jié)構(gòu)中，才將“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”置于“國家機(jī)構(gòu)”之前[20]355。

確認(rèn)和規(guī)定、調(diào)整性規(guī)范和構(gòu)成性規(guī)范以及執(zhí)政黨和人大的二元并立，就是“總綱”的基本邏輯，亦是筆者所反復(fù)強(qiáng)調(diào)與論證的中國憲法的二元性特征。將這種二元性視角運(yùn)用到對“總綱”中經(jīng)濟(jì)制度的理解，便會驗證這種視角所具有的妥當(dāng)性，也能理解中國憲法中經(jīng)濟(jì)制度復(fù)雜性之所在。

“總綱”的第6條至第18條是關(guān)于經(jīng)濟(jì)制度的規(guī)定。對經(jīng)濟(jì)制度憲法內(nèi)涵的理解，不僅關(guān)涉憲法解釋方法，而且關(guān)涉諸如民法對土地、國有企業(yè)等重大問題的規(guī)定。按照調(diào)整性規(guī)范與構(gòu)成性規(guī)范的劃分，可以認(rèn)為第15條尤其第15條第1款“國家實行社會主義市場經(jīng)濟(jì)”是理解經(jīng)濟(jì)制度的分水嶺。很顯然，“國家實行社會主義市場經(jīng)濟(jì)”這一條款乃為構(gòu)成性規(guī)范。在邏輯上，如果沒有關(guān)于市場經(jīng)濟(jì)的憲法規(guī)定，相應(yīng)的民商法規(guī)范就不能合憲地存在。如此，即便實際生活中存在著民商事交易行為，也時刻存在著遭受法律制裁的危險。正是因為“國家實行社會主義市場經(jīng)濟(jì)”是構(gòu)成性規(guī)范，所以，“總綱”所設(shè)定的經(jīng)濟(jì)制度就可分為兩個部分：第6條至第14條是以調(diào)整性規(guī)范為主的經(jīng)濟(jì)制度(以下簡稱“經(jīng)濟(jì)制度Ⅰ”)，第15條至第18條是以構(gòu)成性規(guī)范為主的經(jīng)濟(jì)制度(以下簡稱“經(jīng)濟(jì)制度Ⅱ”)。

就經(jīng)濟(jì)制度Ⅰ而言，其核心內(nèi)容是對中國共產(chǎn)黨所奉行的社會主義經(jīng)濟(jì)綱領(lǐng)或意識形態(tài)的確認(rèn)。若理解究竟確認(rèn)了什么，解讀第6條的內(nèi)容就是十分必要的，因為這一條款可謂經(jīng)濟(jì)制度Ⅰ的“天眼”。第6條第1款規(guī)定“中華人民共和國的社會主義經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)是生產(chǎn)資料的社會主義公有制，即全民所有制和勞動群眾集體所有制。社會主義公有制消滅人剝削人的制度，實行各盡所能、按勞分配的原則”(以下簡稱“經(jīng)濟(jì)制度Ⅰ第1款”)；第6條第2款規(guī)定“國家在社會主義初級階段，堅持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度，堅持按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度”(以下簡稱“經(jīng)濟(jì)制度Ⅰ第2款”)。

僅從文義角度看，經(jīng)濟(jì)制度Ⅰ第1款確認(rèn)的是馬克思式的社會主義，而不是列寧尤其不是斯大林式的社會主義。因為按照馬克思的理論關(guān)懷，雖然其反對占有性個人主義和自由個人主義，但并不反對“個人”這一概念，而是持有財產(chǎn)既是社會的也是個人的理論主張，綜合起來就是共生性個人主義和共生性個人所有制。換言之，馬克思強(qiáng)調(diào)的是個人與社會不可分離的共生關(guān)系[21]。至于中國共產(chǎn)黨所奉行的實際理念及實踐模式為什么會轉(zhuǎn)向蘇聯(lián)模式，學(xué)者多有討論，但最根本的原因是當(dāng)時中國的革命和建設(shè)除蘇聯(lián)模式外，無處模仿與借鑒[22]34-75。蘇聯(lián)模式在經(jīng)濟(jì)制度上就是國家所有制或政府所有制[23]。在蘇聯(lián)模式之后，又經(jīng)歷了“追尋趕超”和“文化革命”式的社會主義[22]76-179，其結(jié)果已是眾人皆知，無須贅述。

經(jīng)濟(jì)危局逼迫領(lǐng)導(dǎo)人調(diào)整對社會主義的認(rèn)識思路，最重要的成果就是黨的十三大做出了社會主義初級階段的重要論斷。因此，經(jīng)濟(jì)制度Ⅰ第2款實際上就是對這種現(xiàn)實的確認(rèn)。隨著對中國經(jīng)濟(jì)問題認(rèn)識的深化，面向經(jīng)濟(jì)問題的政治空間日益開放，并且這些成果在前四次憲法修改中都得到了體現(xiàn)。需要指出的是，在1988年、1993年、1999年和2004年憲法修改中，1988年憲法修改共有兩條，全部涉及經(jīng)濟(jì)制度的內(nèi)容，且都集中在經(jīng)濟(jì)制度Ⅰ中；1993年憲法修改共有9條，涉及經(jīng)濟(jì)制度內(nèi)容的有5條，其中涉及經(jīng)濟(jì)制度Ⅰ的有2條，涉及經(jīng)濟(jì)制度Ⅱ的有3條；1999年憲法修改共有6條，涉及經(jīng)濟(jì)制度內(nèi)容的有3條，且都涉及經(jīng)濟(jì)制度Ⅰ；2004年憲法修改共有14條，涉及經(jīng)濟(jì)制度內(nèi)容的有3條，且都涉及經(jīng)濟(jì)制度Ⅰ。2018年憲法修改沒有涉及經(jīng)濟(jì)制度的內(nèi)容，故不做統(tǒng)計。在四次憲法修改中，涉及經(jīng)濟(jì)制度的共有13條，其中涉及經(jīng)濟(jì)制度Ⅰ的有10條，涉及經(jīng)濟(jì)制度Ⅱ的有3條。也就是說，確認(rèn)邏輯支配了對經(jīng)濟(jì)制度的調(diào)整。具體而言，中國經(jīng)濟(jì)制度的變革，首先是在基本理念上打破意識形態(tài)方面“姓資姓社”的禁錮，對社會主義、經(jīng)濟(jì)制度、計劃經(jīng)濟(jì)、商品經(jīng)濟(jì)、市場經(jīng)濟(jì)之間的關(guān)系定位進(jìn)行發(fā)展和重新詮釋，發(fā)展中國特色社會主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，進(jìn)而進(jìn)行制度變革[24]。對于這種制度變革，與其說是憲法邏輯，不如說是政治邏輯；與其說是以構(gòu)成性規(guī)范為導(dǎo)向的規(guī)制邏輯，不如說是以調(diào)整性規(guī)范為導(dǎo)向的控制邏輯；與其說是以保障權(quán)利為目的的治理邏輯，不如說是為了加強(qiáng)國家整合的統(tǒng)攝邏輯。

正是因為主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)制度Ⅰ的是政治邏輯，所以，從經(jīng)濟(jì)制度Ⅰ的功能角度才可以解釋這樣一些問題：一是為什么將財產(chǎn)問題規(guī)定在經(jīng)濟(jì)制度中，而不是規(guī)定在“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”中？二是為什么對社會主義公共財產(chǎn)使用“神圣不可侵犯”這樣的表述，而對私有財產(chǎn)卻沒有使用相同的表述？三是既然社會主義市場經(jīng)濟(jì)已經(jīng)明確地規(guī)定在憲法中，那么，黨和政府為什么還要經(jīng)常性地出臺保護(hù)市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行及公民合法財產(chǎn)的政策文件？對于這三個問題，實際上可以共同運(yùn)用二元性的邏輯來加以解釋。

如前所述，以確認(rèn)為指向的調(diào)整性規(guī)范即經(jīng)濟(jì)制度Ⅰ是憲法“序言”功能的具體展開，這樣，經(jīng)濟(jì)制度Ⅰ就應(yīng)繼續(xù)發(fā)揮國家統(tǒng)合的作用。從國家學(xué)的角度看，“國家是一種控制特定人口占有一定領(lǐng)土的組織，因而：(1)它不同于在同一領(lǐng)土上活動的其他組織；(2)它是自主的；(3)它是集權(quán)的；(4)它的各個部分相互間存在著正式的協(xié)作關(guān)系”[25]34。把對國家學(xué)的實證性認(rèn)識轉(zhuǎn)換為憲法學(xué)術(shù)語，就是要為自主性的權(quán)力設(shè)定憲法主體，就是要為集權(quán)確定范圍，就是要為正式的協(xié)作關(guān)系安排憲法機(jī)制。從中國憲法的設(shè)置來看，在自主性權(quán)力主體的設(shè)定上，執(zhí)政黨和人大都為憲法主體；在權(quán)力范圍的確定上，奉行中央主導(dǎo)；在整體與部分之間關(guān)系的憲法機(jī)制選擇上，堅持單一制。經(jīng)由這些基礎(chǔ)性的制度安排，最高權(quán)力主體便能完成國家整合的憲法目標(biāo)，其中政治制度和經(jīng)濟(jì)制度發(fā)揮著關(guān)鍵性的整合作用。就經(jīng)濟(jì)制度的整合作用而言，經(jīng)濟(jì)制度Ⅰ殊為重要。與政治制度緊密相連的經(jīng)濟(jì)制度Ⅰ主要通過社會主義公有制主導(dǎo)和滲入全國性或區(qū)域性的經(jīng)濟(jì)網(wǎng)絡(luò)中，以實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)合的目標(biāo)。為了保證對經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域事務(wù)的主導(dǎo)權(quán)，憲法并未把財產(chǎn)(權(quán))問題規(guī)定在公民的基本權(quán)利中，因為既然是公民的基本權(quán)利，那么行為的主動權(quán)就在邏輯上為公民個體所掌控。而以確認(rèn)邏輯規(guī)定在經(jīng)濟(jì)制度Ⅰ中，就使主導(dǎo)權(quán)為執(zhí)政黨或國家所掌控，從而減少甚至消除統(tǒng)合或建設(shè)進(jìn)程中的諸種障礙。這種意圖在“八二憲法”產(chǎn)生過程中體現(xiàn)得頗為顯著。比如在關(guān)于土地所有權(quán)問題的討論中，方毅曾說道：

這兩種所有制(指的是國家所有制和集體所有制—引者注)的矛盾日益尖銳和嚴(yán)重。國家企業(yè)、事業(yè)要發(fā)展，要用地，而土地有限，郊區(qū)和農(nóng)村土地歸集體所有，變成了他們向國家敲竹杠、發(fā)洋財?shù)氖侄巍Ｒ划€地索要上萬元，靠賣地生產(chǎn)隊可以安排社員一輩子、三輩子過好日子，不需勞動了。草案雖然規(guī)定“任何單位和個人不得買賣”，但他可以變相賣地，提出交換條件，如給他辦工廠，招收農(nóng)民當(dāng)工人，包養(yǎng)到死，矛盾發(fā)展到武斗，你蓋他就拆?？茖W(xué)院蓋房用地，付了三次錢，國家財政開支成了無底洞。現(xiàn)在國家征地比登天還難。而農(nóng)民自己蓋房，卻大量占用好地。郊區(qū)農(nóng)民自蓋旅館的很多，有的大隊不種地，單靠出租旅館，賺大錢。這樣下去，富了農(nóng)民，窮了全民，矛盾越來越尖銳。我國礦藏發(fā)現(xiàn)較少，發(fā)現(xiàn)了要開采就與農(nóng)民發(fā)生矛盾，要花很大的代價，限制了國家的發(fā)展。因此，建議土地一律歸國家所有，集體只有使用權(quán)[20]404。

盡管國家所有和集體所有同屬公有制，但當(dāng)時的意見還是對其要做出重與輕、優(yōu)與劣的區(qū)分。由此，如何看待公有與私有之間的關(guān)系便不難推論。在經(jīng)濟(jì)制度Ⅰ中，使用“社會主義公共財產(chǎn)神圣不可侵犯”這一表述，就是一種基于確認(rèn)邏輯的必然。只不過，其中的原因不能從權(quán)利的角度進(jìn)行挖掘，而應(yīng)從經(jīng)濟(jì)整合的功能角度做出理解，甚至可以這樣認(rèn)為，盡管在經(jīng)濟(jì)制度Ⅰ中存在著“權(quán)利”的字眼，但這里的權(quán)利并不具有平等規(guī)范的意味，而只可能具有功能區(qū)分與利益差別體現(xiàn)的作用。

隨著1993年“國家實行社會主義市場經(jīng)濟(jì)”這一條款的入憲，在一定程度上改變了經(jīng)濟(jì)制度的存在形態(tài)和功能指向。因為市場經(jīng)濟(jì)必然強(qiáng)調(diào)主體地位平等、營業(yè)自由、權(quán)利保障及自主責(zé)任，這些要求也必然改變國家或政府的行為邏輯，其中一個重要體現(xiàn)就是從計劃經(jīng)濟(jì)向加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)立法和完善宏觀調(diào)控的轉(zhuǎn)變。正如有學(xué)者所指出的那樣：

我國自1988年9月起才正式使用“宏觀調(diào)控”一詞，因而它在此前的憲法中從未出現(xiàn)，只是在1993年憲法確立“市場經(jīng)濟(jì)條款”時，才對其一并作出規(guī)定。當(dāng)時的重要理論共識是：現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)就是“有宏觀調(diào)控的市場經(jīng)濟(jì)”，因而在《憲法》第15條第1款規(guī)定“國家實行社會主義市場經(jīng)濟(jì)”的基礎(chǔ)上，必須加上“完善宏觀調(diào)控”作為第2款，從而體現(xiàn)市場經(jīng)濟(jì)與宏觀調(diào)控的有機(jī)結(jié)合，使市場經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行與國家的調(diào)控目標(biāo)形成緊密關(guān)聯(lián)。與此同時，“完善宏觀調(diào)控”的重要前提是“加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)立法”，需要通過經(jīng)濟(jì)立法來不斷完善宏觀調(diào)控，實現(xiàn)宏觀調(diào)控的法治化。因此，對宏觀調(diào)控方面的各類經(jīng)濟(jì)職權(quán)，需要加強(qiáng)法律約束，并將其置于法治框架下[26]。

易言之，因為“國家實行社會主義市場經(jīng)濟(jì)”這一條款所具有的構(gòu)成性特征，所以才需要以此為規(guī)范基礎(chǔ)實行法治框架下的宏觀調(diào)控。但是，為什么在強(qiáng)調(diào)法治化調(diào)控的同時，黨和政府會經(jīng)常性地針對市場經(jīng)濟(jì)的維系發(fā)文呢？解釋這一現(xiàn)象的關(guān)鍵點(diǎn)在于如何理解社會主義市場經(jīng)濟(jì)中的社會主義。只要從確認(rèn)的邏輯出發(fā)，將社會主義作為調(diào)整性規(guī)范來看待或定位，就意味著以事實或強(qiáng)力支配著規(guī)范，就意味著經(jīng)濟(jì)制度Ⅰ主導(dǎo)著經(jīng)濟(jì)制度Ⅱ。換言之，只要立足點(diǎn)不是基于法治化的職權(quán)劃分，而是基于宏觀性的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)合乃至國家整合的立場，就為黨和政府以政策文件形式介入經(jīng)濟(jì)制度Ⅱ提供了政治理由。

基于對“總綱”的文本邏輯、經(jīng)濟(jì)制度構(gòu)成(經(jīng)濟(jì)制度Ⅰ和經(jīng)濟(jì)制度Ⅱ)及具體問題的闡析，就可以解釋“總綱”中權(quán)利的性質(zhì)及功能。筆者從作為制度統(tǒng)合的權(quán)利的角度對“總綱”中的權(quán)利性質(zhì)及功能加以抽象與概括，簡要內(nèi)涵包括以下三個方面的內(nèi)容。

第一，基于政治理想的政治性。憲法中的權(quán)利或權(quán)力都具有一定的政治性特點(diǎn)，對此恐怕無須多論，但在如何規(guī)約政治內(nèi)容的方式上則存在著差異。如果以憲法規(guī)范的方式對相應(yīng)的政治內(nèi)容進(jìn)行表述，那么就是可以做出合憲與否評價的憲法政治；如果以政治理想的方式賦予政治內(nèi)容以先進(jìn)性特征，那么就是可以做出善與惡、先進(jìn)與落后評價的道德政治。就“總綱”中的權(quán)利而言，其是以社會主義為存在基礎(chǔ)的，而在馬克思主義的理論視野中，社會主義相對于資本主義無疑具有先進(jìn)性。所以，“總綱”中的權(quán)利便也具有了基于政治理想的政治性質(zhì)。內(nèi)在于政治理想、外在于憲法規(guī)范，就是“總綱”中權(quán)利的基本特征。

第二，基于國家整合的控制性。正如蔡定劍先生所描述的，“我國自1954年憲法開始就有總綱的規(guī)定，這是因為我國憲法是中國共產(chǎn)黨人領(lǐng)導(dǎo)中國人民進(jìn)行長期的革命和斗爭的產(chǎn)物，它帶有廣大勞動人民向舊的統(tǒng)治者發(fā)布政治宣言的性質(zhì)，因此，它必須將革命勝利的成果以法律的形式記載下來，即政治上當(dāng)家作主，經(jīng)濟(jì)上擺脫剝削，要建立什么政權(quán)，實行什么經(jīng)濟(jì)、社會、文化政策，等等這些需要以總綱這樣一些原則性的條文表現(xiàn)。這些內(nèi)容也是我國憲法‘社會主義原則’的根本體現(xiàn)?，F(xiàn)行憲法沿襲了五四憲法的這一形式。從現(xiàn)行憲法的規(guī)定看，總綱的內(nèi)容概括起來主要確立國家制度、社會制度及其基本原則”[19]135。這些內(nèi)容都是對憲法“序言”的具體化，都發(fā)揮著統(tǒng)合國家或塑造一體化國家的作用。如此，權(quán)利當(dāng)然發(fā)揮著統(tǒng)合的功能，因而具有了控制性。

第三，基于國家認(rèn)同的義務(wù)性。國家整合需要公民認(rèn)同。這一憲法要求必然反對以權(quán)利之名行分離之實。為了阻止權(quán)利可能具有的分離傾向，“總綱”中便設(shè)置了許多帶有義務(wù)性質(zhì)的條款，如“總綱”第24條規(guī)定“國家通過普及理想教育、道德教育、文化教育、紀(jì)律和法制教育，通過在城鄉(xiāng)不同范圍的群眾中制定和執(zhí)行各種守則、公約，加強(qiáng)社會主義精神文明建設(shè)。國家倡導(dǎo)社會主義核心價值觀，提倡愛祖國、愛人民、愛勞動、愛科學(xué)、愛社會主義的公德，在人民中進(jìn)行愛國主義、集體主義和國際主義、共產(chǎn)主義的教育，進(jìn)行辯證唯物主義和歷史唯物主義的教育，反對資本主義的、封建主義的和其他的腐朽思想”。這一規(guī)定就是馮仕政教授所說的革命教化政體的直接體現(xiàn)。這一規(guī)定的核心主旨是鍛造新民，而民之新是思想觀念之“新”，在行為上的表現(xiàn)就是要控制權(quán)利的個人化傾向，以使行為指向充滿著向心力和認(rèn)同感。因此，對權(quán)利的義務(wù)負(fù)擔(dān)進(jìn)行解釋，必須要與社會主義結(jié)合在一起[27]。

四、作為規(guī)范與行動的權(quán)利：以“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”和“國家機(jī)構(gòu)”為核心

從文本結(jié)構(gòu)看，“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”和“國家機(jī)構(gòu)”屬于不同的章節(jié)，因此，分別解釋權(quán)利應(yīng)是恰當(dāng)?shù)?。但若深入到這兩章內(nèi)容之中，就會發(fā)現(xiàn)所規(guī)定的權(quán)利具有共性即規(guī)范性和行動性，所以，對這兩章的權(quán)利做出一并對待就具有了邏輯與意義上的合理性。當(dāng)然，權(quán)利的內(nèi)容及目的指向會有所差別，在論證中也會區(qū)別對待，以呈現(xiàn)其中的不同之處。

就“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”中的權(quán)利而言，首先需要說明的是，表達(dá)權(quán)利的憲法條文具有較為純粹的規(guī)范性。換言之，對規(guī)定基本權(quán)利的憲法條文可以運(yùn)用憲法關(guān)系框架直接做出改寫或再表述。比如，《憲法》第33條第3款規(guī)定的是國家尊重和保障人權(quán)，對這一規(guī)定可以直接按照憲法關(guān)系的構(gòu)成要素做出改寫：憲法關(guān)系的主體是“人”(按照上下關(guān)聯(lián)關(guān)系，這里的“人”是指中華人民共和國公民)和“國家”，其中，人是權(quán)利主體，國家是義務(wù)主體；憲法內(nèi)容就是人享有人權(quán)，國家負(fù)有尊重和保障人權(quán)的義務(wù)；憲法關(guān)系的客體是國家應(yīng)實施的尊重和保障行為。雖然相關(guān)用語諸如“人權(quán)”“尊重”和“保障”還需要更精細(xì)的解釋，但這種規(guī)范結(jié)構(gòu)已可以用來作為指引和評價的規(guī)范依據(jù)，同時，相關(guān)主體也可以此作為行動的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。

雖然對“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”中的權(quán)利的規(guī)范屬性不需過度闡釋，但是諸如以下問題還是需要再反思和再考量的：一是證立權(quán)利的理論基礎(chǔ)是什么？二是平等的憲法屬性是什么？三是勞動和受教育為什么既是權(quán)利又是義務(wù)？四是支撐公民主體地位的權(quán)利內(nèi)容為什么不完整？

尋求證立公民基本權(quán)利的理論基礎(chǔ)，至少有兩個可行的途徑：一是學(xué)者對基本權(quán)利屬性的理論證明；二是憲法典條文所蘊(yùn)含的規(guī)范原理。

就學(xué)者的理論證明而言，其實無非有兩條道路：一是天賦論；二是人賦論。所有的天賦論主張可能都會在自然法那里得到解釋和闡明，相關(guān)憲法學(xué)者的論證也正是依循此種邏輯與思路而展開的。比如林來梵教授認(rèn)為，“基本權(quán)利的固有性觀念與‘前國家’、‘超國家’性質(zhì)的觀念是密切聯(lián)系的。后者指的是，在國家存在之前這種權(quán)利就存在了，而且它在道德哲學(xué)上比國家具有更高的地位，國家即使產(chǎn)生了，也要保護(hù)這些權(quán)利”[28]303。這種觀點(diǎn)無疑屬于“強(qiáng)”或“厚”意義上的論證，這種論證賦予了基本權(quán)利原生性和優(yōu)先性特質(zhì)，對于基本權(quán)利的證立充滿著理論力度。

筆者無意對這種自然法式的論證方式做出否定評價，但需要指出的是，關(guān)于基本權(quán)利的論證還有其他的理論思路，這些思路對于證立中國憲法中的公民權(quán)利同樣可以起到相應(yīng)的支撐作用。王海明教授認(rèn)為，一切權(quán)利都只能依據(jù)于貢獻(xiàn)并按貢獻(xiàn)進(jìn)行分配[29]171-172。這就是貢獻(xiàn)論，也是人賦論。為了避免積極的道德義務(wù)否定權(quán)利自身的后果，王海明教授對“貢獻(xiàn)”做了二元劃分，即基本貢獻(xiàn)和非基本貢獻(xiàn)。所謂基本貢獻(xiàn)，就是每個人在締結(jié)社會中所做出的一切貢獻(xiàn)，這種貢獻(xiàn)不僅是最基本、最重要的，而且對每個人來說都是相同的[29]172-173。所謂在締結(jié)社會中所做出的一切貢獻(xiàn)，首要的就是指每個人在社會聯(lián)結(jié)中不相害。換言之，只要社會中的個人履行了不互相傷害的義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)視為對締結(jié)社會做出了基本貢獻(xiàn)。在這個意義上說，享有基本權(quán)利的理由或門檻是極為底線性的文明要求(6)事實上，這種關(guān)于權(quán)利成立的論證頗為符合中國人的關(guān)系原理及心理直覺。如在實際生活中，人們常用“我欠你的嗎？”這一表達(dá)來回應(yīng)他人的主張或要求，其潛臺詞就是：只要我不欠你的，我就不對你承擔(dān)義務(wù)，你就不能對我主張權(quán)利；反之，若你欠了我的，我則對你享有權(quán)利。如果把“你”替換成“社會”，那就意味著若我對社會盡了義務(wù)，我就有向社會主張權(quán)利的確實理由。這種論證更具證立權(quán)利存在與享有的力度，也可能更容易為中國人所接受。。所謂非基本貢獻(xiàn)，就是指在做出了基本貢獻(xiàn)(付出)或社會存在的前提下，每個人因為個人能力的不同、機(jī)遇的有無等因素而對社會所做出的有差別的貢獻(xiàn)[29]178-179。非基本貢獻(xiàn)是以社會的秩序化為前提而做出的，同時，也是由個體的自由選擇所做出的積極貢獻(xiàn)。就王海明教授的貢獻(xiàn)論而言，只要有貢獻(xiàn)(付出)，就必須享有權(quán)利。這種主張對義務(wù)方提出了嚴(yán)格的要求。另外，王海明教授雖然是在社會領(lǐng)域做出論證的，但根據(jù)其“國家就是擁有主權(quán)或獨(dú)立自主的社會”[25]32的觀點(diǎn)，貢獻(xiàn)論也是可以適用于國家和公民之間的關(guān)系的。

與王海明教授的理論論證有異曲同工之妙的，可能就是張恒山教授提出的由義務(wù)先定論、權(quán)利主導(dǎo)論和權(quán)利設(shè)定無害論所構(gòu)成的“三論”。在權(quán)利與義務(wù)的產(chǎn)生、起源上，張恒山教授主張“因為每個人承諾遵守初始義務(wù)規(guī)則、履行原生的、基本的義務(wù)，所以享有權(quán)利”[30]387。這就是義務(wù)先定論的基本內(nèi)涵。在具體的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系中，張恒山教授主張“每一個主體以原生權(quán)利為意志行為的依據(jù)，通過權(quán)利的運(yùn)用而創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利和義務(wù)，所以，這是以權(quán)利為中心的交往關(guān)系。只有在這種特定的人與特定的人的個別交往中，我們才可以說權(quán)利的行使起著中心和支配的作用”[30]388，這就是權(quán)利主導(dǎo)論。無論是義務(wù)先定論還是權(quán)利主導(dǎo)論，都包含著權(quán)利。在張恒山教授看來，對權(quán)利的設(shè)定必須堅持的標(biāo)準(zhǔn)之一就是無害性原則，即“被設(shè)定的權(quán)利必須是無害的，即對他人、對社會、對國家都不具有危害性，否則，被設(shè)定為權(quán)利的行為就是不合理的”[30]388，這就是權(quán)利設(shè)定無害論的基本內(nèi)涵。

無論王海明教授的貢獻(xiàn)論還是張恒山教授的“三論”，實質(zhì)上都是人賦論。相較于自然法的理論論證，人賦論在論證權(quán)利起源問題上具有鮮明的義務(wù)論特點(diǎn)，這可能是一種“薄”式論證；在論證具體權(quán)利行使問題上具有權(quán)利優(yōu)先或主導(dǎo)的特點(diǎn)，這可能是一種“厚”式論證；在通過法律規(guī)范調(diào)整個體行為上，人賦論堅持權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的平衡性，奉行無害性標(biāo)準(zhǔn)，這可能是一種“厚”式論證。

筆者之所以引介兩種較為典型的人賦論主張，基本用意是，只要達(dá)到證立權(quán)利的目的，選擇何種理論模式或許并不是重要的。如果把理論模式同憲法典條文結(jié)合起來，就更能體認(rèn)人賦論在中國憲法中的地位與作用。

《憲法》第33條第4款規(guī)定“任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)”。蔡定劍先生對這一條款持有一種批評的立場，他認(rèn)為“在憲法理論上講權(quán)利義務(wù)的一致性是錯誤的，是對憲法精神的誤解，憲法是人民給政府制定的，不是政府給人民制定的，憲法上大談權(quán)利義務(wù)的一致性，很有些為民定憲法的味道”[19]217。對憲法精神的堅守是憲法學(xué)人的基本底線，但這一條款所規(guī)制的并不是國家與公民的關(guān)系，而是以任何公民為對象，調(diào)整的是“我”與“我”、“他(她)”與“他(她)”或“你”與“你”之間的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系。簡言之，就是自己與自己的關(guān)系。用貢獻(xiàn)論的主張來解釋，就是以自己的貢獻(xiàn)來證立自己的權(quán)利；用義務(wù)先定論的主張來解釋，就是在遵守一般性義務(wù)規(guī)則的前提下享有權(quán)利。這其實就是關(guān)于權(quán)利的自我證明，也是一種正當(dāng)性證明。顯然，這是對公民的較高要求。而《憲法》第51條則從另一方向做出了調(diào)整，第51條規(guī)定“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的和其他公民的合法的自由和權(quán)利”。這一條款調(diào)整的是“我”與“他(她)”之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，這種關(guān)系是具體的、動態(tài)的，是以自己與自己的關(guān)系為邏輯前提的。如果每個人都能以自己與自己的關(guān)系作為行動準(zhǔn)則，那么，就不會出現(xiàn)損害他(她)人權(quán)利的現(xiàn)象。如前所述，正當(dāng)性論證是一種較高標(biāo)準(zhǔn)的論證，如果曲高和寡，那么在行使權(quán)利的過程中，損害他(她)人權(quán)利的行為就可能會有較高的發(fā)生概率，所以，第51條采取了包含無害論理論內(nèi)涵的合法律性標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)很顯然降低了公民對行為理由的自我證明要求，而只是要求以他(她)人權(quán)利為參照系的合法性證明。

通過對相關(guān)憲法條文的分析，可以獲得這樣的結(jié)論：在公民的基本權(quán)利和義務(wù)的文本脈絡(luò)上，并沒有為自然法式的理論論證留下空間，實際上以人賦論為論證的理論依據(jù)；經(jīng)由規(guī)范分析方法所獲得的結(jié)論，已經(jīng)揭示了擴(kuò)展國家尊重和保障人權(quán)中的人權(quán)范圍所面臨的規(guī)范語境乃至特定理論論證方式的限制。

限于篇幅，對前文所列舉的后三個問題，筆者將做簡要的解釋。關(guān)于“平等”的憲法屬性定位，實際上也涉及對基本權(quán)利的規(guī)范分析。按照林來梵教授的歸納，學(xué)界對平等的性質(zhì)主要有三種定位或認(rèn)識：一是原則說，二是權(quán)利說，三是兼具原則和權(quán)利的雙重性質(zhì)說，并且認(rèn)為雙重性質(zhì)說屬通說[28]379。如果把平等定位為基本權(quán)利，就意味著平等權(quán)同選舉權(quán)、言論自由等位于同一邏輯序列。但是哪一項基本權(quán)利不具有平等的屬性呢？如果平等是所有基本權(quán)利的屬性，那么，將平等定位為基本權(quán)利就會導(dǎo)致對分類標(biāo)準(zhǔn)一致性的破壞，這就如同將人、男人和女人置于同一分類標(biāo)準(zhǔn)之荒謬一樣。其實，無論是平等還是自由，都不宜將其定位為基本權(quán)利，而應(yīng)定位為憲法權(quán)利原則。這一原則首先是制憲主體對權(quán)力機(jī)關(guān)的價值要求，其次是對設(shè)定具體憲法權(quán)利的規(guī)范要求。就平等而言，其是對憲法權(quán)利外部條件的要求，諸如主體地位平等、權(quán)利與義務(wù)內(nèi)容統(tǒng)一、實現(xiàn)權(quán)利內(nèi)容的機(jī)會平等。在這一意義上，筆者將平等原則視為外部性的分配原則。就自由而言，其是對憲法權(quán)利內(nèi)在本性的要求，諸如免于強(qiáng)制或奴役、自主行動等。筆者將自由原則視為內(nèi)在性的行動原則。正是平等和自由原則的雙重作用，既可在客觀條件上保證公民基本權(quán)利的平等性，也可在主觀上賦予公民自主行動的空間及可能性。同時，公民對平等原則的訴求更多地涉及立法的品質(zhì)，因而具有較為濃烈的政治意味；公民對自由原則的訴求則更多地涉及實踐中權(quán)利邊界的界定，因而具有較為明顯的規(guī)范指向。

在憲法對基本權(quán)利的規(guī)定中，唯獨(dú)對“勞動”和“受教育”做出了既是權(quán)利又是義務(wù)的憲法安排。為什么做如此安排呢？蔡定劍先生主要基于國家和社會的需要解釋了這種安排的原因[19]245-247。這種解釋當(dāng)然有道理，但這種解釋的文本邏輯何在呢？按照彭真的說法，公民的基本權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定，是“總綱”關(guān)于人民民主專政的國家制度和社會主義的社會制度原則規(guī)定的延伸[20]471。如前所述，“總綱”的核心功能是對“序言”的制度化，發(fā)揮著國家整合的作用。這樣，國家整合的因子在公民基本權(quán)利中仍然要得到反映與表達(dá)。也就是說，所有的公民基本權(quán)利在邏輯上都要擔(dān)負(fù)國家整合的功能。但為什么只針對勞動和受教育做出這樣的規(guī)定呢？這種規(guī)定是否包含著更普遍的憲法意義？《憲法》第42條第3款對“勞動”的義務(wù)內(nèi)涵做了規(guī)定：“勞動是一切有勞動能力的公民的光榮職責(zé)。國有企業(yè)和城鄉(xiāng)集體經(jīng)濟(jì)組織的勞動者都應(yīng)當(dāng)以國家主人翁的態(tài)度對待自己的勞動。國家提倡社會主義勞動競賽，獎勵勞動模范和先進(jìn)工作者。國家提倡公民從事義務(wù)勞動”。這一義務(wù)性規(guī)定已經(jīng)包含了遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出通常所理解的勞動的內(nèi)容。顯然，這里的“勞動”不再具有生計性和被迫性，而是基于特定政治結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)[31]的主動性(主人翁態(tài)度)和神圣感(光榮職責(zé))。特定的政治結(jié)構(gòu)就是憲法典所確認(rèn)的國體，特定的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)就是憲法典所確認(rèn)的公有制。因此，公民所承擔(dān)的勞動的義務(wù)就具有了公民基本權(quán)利的基礎(chǔ)規(guī)范的特點(diǎn)及功能。換言之，在解釋諸如選舉權(quán)和被選舉權(quán)、言論自由等基本權(quán)利時，勞動義務(wù)所包含的主人翁地位都會發(fā)揮基礎(chǔ)性的制約和引導(dǎo)作用，從而使基本權(quán)利的行使沿著公共需要的軌道展開。如何保證勞動義務(wù)中的主人翁地位恐怕是一個難題，在我國憲法制度上除了確認(rèn)公有制這一制度保證外，另一個辦法就是展開對國民的公民化教育，這就是對受教育做出義務(wù)規(guī)定的緣由。在這一意義上，受教育義務(wù)就是成就公民的憲法“裝置”，甚至成了塑造“人民”這一政治共同體的根本途徑[8]115。

如果對勞動義務(wù)和受教育義務(wù)的解釋符合憲法文本邏輯，那么也就可以進(jìn)一步解釋公民的基本權(quán)利中缺少財產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的原因所在。按照西方古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的論證邏輯，勞動本身就包含著財產(chǎn)及財產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容。但馬克思基于對資本主義生產(chǎn)過程的剖析，他認(rèn)為，正是因為勞動與占有的分離導(dǎo)致了勞動力所有權(quán)和資本所有權(quán)的分離，從而導(dǎo)致了資本對勞動的壓迫。為了解決勞動的主觀條件(勞動能力)和客觀條件(勞動資料)的分離，就需要改變勞動資料的私人化所有，于是社會所有即公有制就成了革命性的政治與經(jīng)濟(jì)措施[31]。因此，關(guān)于勞動的客觀條件就不宜規(guī)定在以公民主體性為要義的公民的基本權(quán)利之中，而只能規(guī)定在“總綱”中，更明確地說，只能規(guī)定在經(jīng)濟(jì)制度Ⅰ中。通過這種憲法安排，就會使普遍性的社會占有成為一種“硬性”事實，這樣便能克服勞動與占有的分離之弊，避免資本奴役勞動的制度可能性。

雖然國家機(jī)構(gòu)中的權(quán)利也具有相應(yīng)的規(guī)范特性與行動品質(zhì)，但較之于公民的基本權(quán)利，國家機(jī)構(gòu)中的權(quán)利實現(xiàn)的能動主體并不是通常所說的公民而是國家機(jī)構(gòu)或公職人員，權(quán)利行使的目的雖然包含公民權(quán)利實現(xiàn)的成分與意味，但更直接的目的在于權(quán)力主體嚴(yán)格履行法定職責(zé)，從而使公權(quán)力的行使更有效率與質(zhì)量。比如《憲法》第74條規(guī)定“全國人民代表大會代表，非經(jīng)全國人民代表大會會議主席團(tuán)許可，在全國人民代表大會閉會期間非經(jīng)全國人民代表大會常務(wù)委員會許可，不受逮捕或者刑事審判”；《憲法》第75條規(guī)定“全國人民代表大會代表在全國人民代表大會各種會議上的發(fā)言和表決，不受法律追究”。這兩個條款賦予了全國人大代表相應(yīng)的人身特權(quán)和言論特權(quán)，之所以這樣規(guī)定，是因為全國人大代表的職業(yè)身份使然，也是全國人大的法定職權(quán)使然。再如，《憲法》第139條第1款規(guī)定“各民族公民都有用本民族語言文字進(jìn)行訴訟的權(quán)利。人民法院和人民檢察院對于不通曉當(dāng)?shù)赝ㄓ玫恼Z言文字的訴訟參加人，應(yīng)當(dāng)為他們翻譯”。就各民族公民都有用本民族語言文字進(jìn)行訴訟的權(quán)利而言，雖然可以認(rèn)為這種權(quán)利乃是憲法“總綱”中規(guī)定的“各民族都有使用和發(fā)展自己的語言文字的自由”的體現(xiàn)[19]409，但設(shè)定這種權(quán)利的直接目的則是保證司法活動的順利進(jìn)行乃至司法效率的實現(xiàn)，由此才能理解《憲法》第139條第1款規(guī)定的核心用意。同時，提供翻譯顯然是司法機(jī)構(gòu)的積極行為，而訴訟參加人則處于領(lǐng)受權(quán)力給付或受益人的地位。

如此看來，雖然可以將公民的基本權(quán)利和國家機(jī)構(gòu)中的權(quán)利以作為規(guī)范和行動的權(quán)利做出概括和抽象，但在具體的規(guī)范基礎(chǔ)和權(quán)利指向方面則存在著十分明顯的區(qū)別。因此，試圖將這兩種具體的權(quán)利統(tǒng)一在同一基礎(chǔ)規(guī)范之上，可能是忽視了兩種具體權(quán)利之間的差別。

無論如何，《憲法》第二章和第三章中的權(quán)利皆具有較為純粹的規(guī)范屬性，與國家和社會的常規(guī)化治理密切相關(guān)，或者說其就是支撐國家和社會治理的核心憲法規(guī)范。也許正因如此，學(xué)者們大都將這部分權(quán)利作為研究的核心。但是，第二章中的“勞動”和“受教育”同“總綱”乃至“序言”存在著密切的聯(lián)系，這樣就使得作為規(guī)范和行動的權(quán)利也要承擔(dān)相應(yīng)的統(tǒng)合功能，進(jìn)而對權(quán)利行使的方式與限度產(chǎn)生政治性影響。

五、簡要結(jié)語：中國憲法權(quán)利研究體系化的規(guī)范基礎(chǔ)及可能路徑

依據(jù)中國憲法文本的篇章結(jié)構(gòu)，提煉出“人民權(quán)利”“作為制度統(tǒng)合的權(quán)利”和“作為規(guī)范與行動的權(quán)利”三種權(quán)利類型，在形式上可以說是一種沒有太多學(xué)術(shù)含量的學(xué)術(shù)操作。但是，如何依據(jù)憲法文本的結(jié)構(gòu)及意義脈絡(luò)在實體上闡明這三種權(quán)利類型的性質(zhì)及功能，則體現(xiàn)了不同學(xué)者對待憲法文本的立場及解釋方法的選擇，對此，難免存在學(xué)術(shù)分歧。就對待憲法文本的立場而言，筆者認(rèn)為在關(guān)注公民個體權(quán)利保障的同時，更要強(qiáng)調(diào)中國憲法的國家整合功能，進(jìn)而將中國憲法視為“團(tuán)結(jié)憲章”[32]；就采用的解釋方法而言，筆者尤其強(qiáng)調(diào)對中國憲法的整體性解釋方法及歷史解釋方法，同時也使用了一定的立憲資料，相對詳細(xì)地解釋了每一種權(quán)利類型的特質(zhì)及功能。

如果對這三種權(quán)利類型特質(zhì)及功能的解釋有著文本上的依據(jù)，并且三種權(quán)利類型存在著性質(zhì)及功能上的差別，那么，試圖以其中的某一種權(quán)利類型作為規(guī)范基礎(chǔ)來統(tǒng)合其他兩種權(quán)利類型，恐怕是困難的，也會導(dǎo)致本文開篇就提出的“小馬拉大車”的后果。如果單一化的體系思維有其弊端，那么在邏輯上就需要一種復(fù)合型的思維來加以應(yīng)對。具體到中國憲法文本，可能就是一種如何解讀的問題。

當(dāng)面對中國憲法典文本時，學(xué)者通常有兩種解讀視角：政治憲法學(xué)者傾向于“正著讀”，規(guī)范憲法學(xué)者傾向于“反著讀”。所謂“正著讀”，在文本上就是以憲法“序言”為起點(diǎn)，在權(quán)利類型上就是以人民權(quán)利為主導(dǎo)；所謂“反著讀”，在文本上就是以國家機(jī)構(gòu)和公民的基本權(quán)利和義務(wù)為起點(diǎn)，在權(quán)利類型上就是以作為規(guī)范與行動的權(quán)利為主導(dǎo)。實際上，正著讀是一種建國性質(zhì)的政治視角，這種解讀視角的優(yōu)勢在于強(qiáng)調(diào)人民權(quán)利的統(tǒng)攝性和一體中國的優(yōu)先性，可能的缺陷在于，如果對人民權(quán)利的政治性不能做出合理的規(guī)制，就會壓制公民權(quán)利的成長，或者說，可能會使人民政治壓制乃至替代公民政治。反著讀是一種治國性質(zhì)的規(guī)范視角，這種解讀視角的優(yōu)勢在于強(qiáng)調(diào)作為規(guī)范與行動的權(quán)利的優(yōu)先性，強(qiáng)調(diào)憲法的規(guī)范性，可能的缺陷在于，其內(nèi)涵由于缺少中國共產(chǎn)黨的元素而將中國共產(chǎn)黨置于規(guī)范約束之外，這就與依憲治國的方略有所出入，同時也不能在規(guī)范上提出如何對待中國共產(chǎn)黨憲法地位的方案。在整體對待中國憲法典的前提下，在微觀上筆者主張中間突破的解讀視角，即以“總綱”為基礎(chǔ)規(guī)范，向“左”即是以憲法“序言”為核心的人民政治與人民權(quán)利，向“右”即是以憲法第二章和第三章為核心的公民政治與公民權(quán)利(7)這里的“左”和“右”指的不是意識形態(tài)的“左”與“右”，而是指憲法典的文本結(jié)構(gòu)及具體所指。。

對于經(jīng)由中間突破的解讀視角所形成的解釋結(jié)論，筆者曾經(jīng)做出過詳盡的討論，并將之概括為“一體二元三維”解釋框架，其核心要點(diǎn)包括：“一體”指的是中華人民共和國這一政治組織體或政治有機(jī)體；“二元”是指以執(zhí)政黨為核心的政治主權(quán)系統(tǒng)和以全國人大為核心的治理主權(quán)系統(tǒng)；“三維”是指分析與解釋憲法問題的多重視角與方法[33]。雖然在憲法學(xué)界持有這種觀點(diǎn)的學(xué)者并不多，但其他學(xué)科的學(xué)者則有類似討論，如徐俊忠教授在解釋中國憲法中權(quán)利保護(hù)之網(wǎng)的特色時指出：

以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的社會主義國家，可以也應(yīng)該接納必要的消極權(quán)利，但不應(yīng)該滿足于這樣的權(quán)利體系。我們看到，作為社會主義中國的憲法，為人民撐起的權(quán)利保護(hù)之網(wǎng)，是涵蓋了消極自由與積極自由所構(gòu)成的體系的。一方面國家賦予公民一系列帶有消極自由性質(zhì)的權(quán)利，不斷擴(kuò)大社會成員的自由度；另一方面國家主動承擔(dān)各種公共品的供給，向社會成員提供走向美好生活的教育和引導(dǎo)，更重要的是國家大力度向社會成員，尤其是廣大的勞動群眾，提供有關(guān)經(jīng)濟(jì)、社會、文化方面權(quán)利的條件支持，這構(gòu)成了社會主義國家公民權(quán)利體系的一個重要特色。除此之外，中國憲法作為社會主義國家的公民權(quán)利體系，還有著權(quán)利與義務(wù)之間的平衡要求。這一平衡，讓自由止于任性，讓義務(wù)成為美德而促進(jìn)自由成為一種可持續(xù)的常態(tài)。這種平衡是社會建構(gòu)健康的“群己關(guān)系”所必需的平衡，是繼承中華民族守望相助美德和體現(xiàn)社會主義基本價值的要求[34]。

徐俊忠教授之論包含了消極自由和積極自由的二分，同時也強(qiáng)調(diào)了積極自由和義務(wù)美德的重要性和保障性。與兩種權(quán)利類型相對應(yīng)，實際上也隱含著兩種不同的權(quán)利保障主體，即代表社會主義制度的中國共產(chǎn)黨(“善”道德)和由公民所型構(gòu)的人大(“法律權(quán)利”)。當(dāng)然由于論題所限，這種論證在實體觀點(diǎn)上傾向或著重于中國共產(chǎn)黨的一面，即筆者所說的政治主權(quán)系統(tǒng)。肖濱教授在回應(yīng)景躍進(jìn)教授的“三體政治學(xué)”時，構(gòu)建了“一體雙權(quán)”的中國政治學(xué)分析框架，其基本內(nèi)涵包括：“一體”是指現(xiàn)代國家共同體以主權(quán)獨(dú)立、領(lǐng)土完整、國族一體等為核心的一體格局和統(tǒng)一狀態(tài)。“雙權(quán)”包括民權(quán)和國權(quán)。“民權(quán)”有三層意思：在整體意義上，“民權(quán)”乃是指人民主權(quán)，其為共和邏輯的根本體現(xiàn)；在部分意義上，“民權(quán)”也指作為中華民族之組成部分的少數(shù)民族的合法權(quán)利和權(quán)益；在個體意義上，“民權(quán)”則指公民權(quán)利?！皣鴻?quán)”即國家權(quán)力，包括政權(quán)和治權(quán)[35]。事實上，只要將肖濱教授論證中的民權(quán)和國權(quán)做出“權(quán)利—權(quán)力”式的對應(yīng)改寫與分類組合，就可能是筆者所提出的政治主權(quán)系統(tǒng)和治理主權(quán)系統(tǒng)，而其所說的“一體”實與筆者所說的“一體”同義。孫向晨教授在討論“形塑現(xiàn)代中國價值形態(tài)的基礎(chǔ)”這一問題時，提出了“雙重本體說”。其中，一個本體是“個體為重”，其體現(xiàn)了現(xiàn)代文明的核心價值；另一個本體是“親親為大”，其體現(xiàn)了中國文化傳統(tǒng)的核心價值[36]。價值的雙重本體當(dāng)然也體現(xiàn)了二元思維，也是立足于現(xiàn)代國家立場及現(xiàn)代性原理對現(xiàn)代與傳統(tǒng)的二元應(yīng)對。

如果把“一體二元”思維運(yùn)用于中國憲法權(quán)利的體系化研究，結(jié)合筆者的中間突破解讀憲法的思路，那么概要性的設(shè)想可能包括：

第一，在體系化基礎(chǔ)規(guī)范選擇上，首要的就是要滿足一體中國的維系。檢視中國憲法典文本結(jié)構(gòu)，“總綱”部分最為恰切，主要理由包括：一則，“總綱”包含了中國共產(chǎn)黨和全國人大兩個極為根本的憲法主體，這樣，總綱就在憲法制度上發(fā)揮了重要的媒介和連接作用；二則，“總綱”確立了政治權(quán)力結(jié)構(gòu)、國家的根本制度和重要制度(諸如民族關(guān)系、法律體系、經(jīng)濟(jì)制度、教育制度、行政區(qū)劃、軍隊領(lǐng)導(dǎo)體制)，這些制度內(nèi)容實際上就是對一體中國的憲法安排；三則，“總綱”蘊(yùn)含了以民族、階層和家庭為核心的諸種小共同體和以個體公民為核心的現(xiàn)代性法權(quán)主體，能夠與政治權(quán)力結(jié)構(gòu)形成確定的互構(gòu)關(guān)系，也為處理“善”和“正當(dāng)”之間的關(guān)系提供了基本的憲法制度模式；四則，“總綱”所包含的內(nèi)容既具基礎(chǔ)性又具開放性與延展性，這樣，就為人民權(quán)利和作為規(guī)范與行動的權(quán)利提供了相當(dāng)廣闊的法律形成空間。當(dāng)然，以“總綱”為基礎(chǔ)的法律還要經(jīng)受“總綱”所蘊(yùn)含的憲法目的的審查。

第二，以基礎(chǔ)規(guī)范為根本依據(jù)，中國憲法權(quán)利的體系化有兩條路徑(即所謂的“二元”)可供選擇。一條路徑就是以“總綱”中的調(diào)整性規(guī)范為依據(jù)的人民權(quán)利的體系化路徑，另一條路徑就是以“總綱”中的構(gòu)成性規(guī)范為依據(jù)的作為規(guī)范與行動的權(quán)利的體系化路徑。具體應(yīng)該怎樣體系化不是本文討論的核心，但在宏觀上可以說明的是，人民權(quán)利體系化的核心就是如何安排各種小共同體與代表中華人民共和國這一大共同體的中國共產(chǎn)黨之間的權(quán)利與權(quán)力關(guān)系，這是一個十分繁難的問題；作為規(guī)范與行動的權(quán)利體系化的核心就是如何規(guī)制公民與國家機(jī)構(gòu)的關(guān)系，于此方面學(xué)者討論甚多，而張翔教授的體系化思維亦屬此列。

第三，兩種體系化權(quán)利之間關(guān)系的憲法安排，可以說又是中國憲法權(quán)利體系化研究面對的艱難問題。比如，如何處理共同體和公民之間的關(guān)系？如何在中國共產(chǎn)黨和人大之間形成科學(xué)合理的憲法連接？如何按照憲法的要求立體化地解釋黨規(guī)黨法和國家法律之間的關(guān)系？因為在一定的意義上說，兩種權(quán)利體系分屬不同性質(zhì)的話語體系，若界定不清、安排失準(zhǔn)，就會造成制度緊張和觀念錯亂(8)已有學(xué)者對附著于農(nóng)地之上兩種制度(社會主義性質(zhì)的保障制度和市場—產(chǎn)權(quán)制度)的緊張關(guān)系做出了具有實證性的解釋,詳見黃家亮，鄭紹杰. 集體產(chǎn)權(quán)下農(nóng)民的土地觀念及形成機(jī)制——基于定縣米村的個案考察[J].開放時代，2020(3)：86-88.。

雖然本文無力更明確、更詳盡地討論中國憲法權(quán)利體系化研究所面對的具體問題，但想要指出的是，相對于中國憲法權(quán)利類型的復(fù)雜性，企圖以單一化的體系思維來構(gòu)想中國憲法權(quán)利的體系構(gòu)造，恐怕是偏頗的，也可能是無效的。