楊 陽 忻 平

中國早期共產(chǎn)主義者在創(chuàng)建無產(chǎn)階級政黨的過程中，雖然排斥其他政黨的異質(zhì)分子，但并不介意涵納其中“同質(zhì)的先進分子”。①蔡和森：《中國共產(chǎn)黨史的發(fā)展（提綱）》，《蔡和森文集》（下），人民出版社，2013 年，第808 頁。1920 年中共早期組織成立后，在政治領(lǐng)域形成一股具有獨特政治信仰的堅定力量。面對五四時期面目繁多的政黨、社團，初生的中共如何處理與在意識形態(tài)、政治訴求及階級基礎(chǔ)上存在較大差異的其他政黨的關(guān)系，比如與國民黨的關(guān)系，無疑是現(xiàn)實問題。長期以來，學(xué)界對中共與國民黨的早期關(guān)系已有豐富論述，其中稍有涉及中共一大以前的內(nèi)容，但在觀點上存在較大差異。據(jù)筆者歸納，代表性的觀點有四種，即“相對互斥說”“根本排斥說”“非排斥說”“不存在組織之間的問題”。②“相對互斥說”認為中共早期組織與國民黨“互相排斥”，但此種互斥是相對而非絕對的。參見王功安、毛磊主編：《國共兩黨關(guān)系史》，武漢出版社，1988 年，第3—8 頁?！案九懦庹f”認為在共產(chǎn)國際“進攻理論”的影響下，中共早期組織“存在著明顯的排斥國民黨的政策”。參見張喜德：《中共早期排斥國民黨的政策與共產(chǎn)國際成立伊始的“進攻理論”》，《中共黨史研究》2005年第1 期?！胺桥懦庹f”認為此一時期中共主要領(lǐng)導(dǎo)人對國民黨是“抱著合作的，而非對立和排斥態(tài)度”。參見唐純良：《論中共二大前的國共兩黨關(guān)系》，《中共黨史研究》1989 年第6 期。此外，楊奎松提出，中共尚未正式成立以前國共雙方交往僅限于主要成員間的“意氣相投”，“不存在組織之間的問題”。參見楊奎松：《國民黨的“聯(lián)共”與“反共”》，社會科學(xué)文獻出版社，2008 年，第2頁。筆者在對比閱讀中外檔案文獻后發(fā)現(xiàn)，中共早期組織成員與國民黨人之間的關(guān)系確如某些研究所稱是“淵源較深”，但是細究起來又不止于此。雙方在1920 年搭建起錯綜復(fù)雜的社會網(wǎng)已溢出個體交際范疇，對中共早期組織形態(tài)構(gòu)建提供了客觀助力。國民黨在廣東建立政權(quán)后提供的政治舞臺，使國共關(guān)系不是“互相排斥”或“無組織間問題”所能概括，而是趨向黨際合作。這種關(guān)系的轉(zhuǎn)變對中共建立之初的政黨政策構(gòu)成實質(zhì)性影響。鑒于既往研究對上述問題未能詳盡展開，筆者將最大限度地利用各類資料，系統(tǒng)梳理中共早期成員與國民黨人由交叉合作走向組織分化的復(fù)雜過程，揭示社會網(wǎng)在建黨中的影響與作用，進而探究國共關(guān)系演變與中共一大相關(guān)決議的關(guān)聯(lián)所在。

一、早期共產(chǎn)主義者與國民黨人的社會網(wǎng)

以往囿于史料限制，有流行觀點認為中共與國民黨“建立聯(lián)系”的時間要晚于共產(chǎn)國際與國民黨之間，直至1922 年遠東人民代表大會召開才為國共聯(lián)系創(chuàng)造了前提條件。然而，“共產(chǎn)國際、聯(lián)共（布）與中國革命檔案資料”在20 世紀90 年代出版后，這一觀點已不能成立。更多的新史料證明，中共早期組織與國民黨的直接聯(lián)系在1920 年已經(jīng)展開，并不依靠共產(chǎn)國際作為中介。1920 年2 至12 月，中共的主要創(chuàng)始人陳獨秀寓居上海，他領(lǐng)導(dǎo)的一批共產(chǎn)主義知識分子與孫中山領(lǐng)導(dǎo)的國民黨人在私人領(lǐng)域與公共空間進行了頻繁互動，兩大群體的交際往來為兩黨轉(zhuǎn)向組織合作逐步積累了主客觀條件。對此，筆者試從地緣、學(xué)緣、業(yè)緣與同道關(guān)系四個方面分析其間交集及社會網(wǎng)的作用。

晚清以降，中國人口頻繁向口岸城市流動，以同鄉(xiāng)、鄰里為代表的地緣關(guān)系是中國人身份認同的一個標志，發(fā)揮了團結(jié)群體的作用。上海作為一個移民城市，都市人群中沒有形成鄉(xiāng)村社會中通過家族血緣或生產(chǎn)勞動維系的社區(qū)觀念，居民間缺乏里弄或更寬泛地域單位的社區(qū)認同觀念。①盧漢超：《霓虹燈外：20 世紀初日常生活中的上?！?，山西人民出版社，2018 年，第210 頁。在此背景下，同鄉(xiāng)身份認同成為上海自發(fā)組織更為突出的組建原則。起初，活躍在上海的共產(chǎn)主義者與國民黨人并不以政治身份作為群體界限，而是經(jīng)由同鄉(xiāng)關(guān)系聚攏成為兩股力量。其一是旅滬湖北同鄉(xiāng)群體，以湖北善后公會為聯(lián)結(jié)點，人員包括李漢俊、董必武、張國恩、詹大悲、陳潭秋等。其二是旅滬浙江同鄉(xiāng)群體，以《星期評論》社為中心，包括戴季陶、沈玄廬、邵力子、陳望道、沈雁冰、楊之華、劉大白、俞秀松、施存統(tǒng)等在內(nèi)。同鄉(xiāng)之間“差不多天天見面”，促使群體關(guān)系愈見親密。②董必武：《憶友人詹大悲》（1928 年），中共中央黨史資料征集委員會、中共中央黨史研究室編：《中共黨史資料》第7 輯，中共黨史資料出版社，1983 年，第5 頁。其間的交流砥礪也對厘清各人駁雜的思想頭緒起到關(guān)鍵作用。③《董必武談中國共產(chǎn)黨第一次代表大會和湖北共產(chǎn)主義小組》（1971 年8 月4 日），中國社會科學(xué)院現(xiàn)代史研究室、中國革命博物館黨史研究室編：《“一大”前后》（2），人民出版社，1980 年，第369-370 頁。由于上述人員主要活動在上海法租界范圍內(nèi)，比鄰而居的鄰里關(guān)系也成為地緣紐帶之一。陳獨秀、李達、李漢俊、詹大悲等人居住在漁陽里，位于董必武、張國恩住址的“正對過”，且與住在三益里的邵力子、陳望道距離很近。陳望道后來說，正是因為“大家住得很近”，得以“經(jīng)常在一起”反復(fù)交談。④陳望道：《回憶黨成立時期的一些情況》（1956 年6 月17 日），《“一大”前后》（2），第20 頁。此時，國民黨總部與一些黨內(nèi)要人的寓所也位于法租界，地緣便利為群體聯(lián)系創(chuàng)造了條件。陳獨秀與戴季陶等人“過從頗密”，⑤張國燾：《我的回憶》（1），東方出版社，2004 年，第81 頁。李漢俊是孫中山家中的“?？汀保瑢O是李“最重要的朋友”。⑥Bolshevism in the Far East，April 7，1920，F(xiàn)O371/5341，F(xiàn)oreign Offices Files for China，1919-1929.

師生、同學(xué)交織而成的學(xué)緣關(guān)系是凝聚團體的另一條重要紐帶。受“《非孝》事件”影響，浙江一師的部分師生匯集到戴季陶主持的《星期評論》編輯部。如陳望道、劉大白、沈仲九等原系該校教師，俞秀松、施存統(tǒng)、周伯棣等是該校學(xué)生。棲身于社內(nèi)的俞秀松、施存統(tǒng)亦以師長禮對待戴季陶、沈玄廬。據(jù)俞秀松自述，旅居滬上時他“認識了戴季陶、沈玄廬等人”，在學(xué)習(xí)馬克思主義理論上獲得“多方面幫助”。⑦中共浙江省委黨史研究室編：《俞秀松紀念文集》，當代中國出版社，1999 年,第230 頁。施存統(tǒng)也說，他在這一時期受到戴季陶的影響較大，稱后者是自己“最崇拜的人物”。戴季陶則頗為賞識施存統(tǒng)，支持其留學(xué)日本并幫助匯寄每月生活費用。⑧《關(guān)于驅(qū)逐處分中國人施存統(tǒng)之后日本人的感想》（1921 年12 月29 日），中共一大會址紀念館編：《中共建黨前后革命活動留日檔案選編》，上海人民出版社，2018 年，第147 頁。留日期間，施存統(tǒng)仍與戴季陶、邵力子保持聯(lián)絡(luò)，繼續(xù)交流學(xué)習(xí)馬克思主義的心得經(jīng)驗。

中國第一代共產(chǎn)主義知識分子中，較多人是以編輯、翻譯、記者為職業(yè)。國民黨在上海創(chuàng)辦的若干宣傳刊物為他們提供了工作崗位和交流平臺。其中的合作典范當屬1919 年6 月創(chuàng)辦的《星期評論》。該刊原以宣傳三民主義為要，后來轉(zhuǎn)向宣介馬克思主義。《星期評論》的思想轉(zhuǎn)向是吸引陳獨秀來滬的重要原因。陳獨秀有意“聯(lián)合他們發(fā)起組織共產(chǎn)黨”。⑨社會科學(xué)研究會：《中國共產(chǎn)黨的歷史與策略》（1927 年1 月4 日），上海革命歷史博物館編：《上海革命史研究資料》，三聯(lián)書店上海分店，1991 年，第313 頁。中共的發(fā)起者中，有五位是《星期評論》社成員。①五名成員分別是李漢俊、俞秀松、施存統(tǒng)、沈定一、陳望道。編輯部內(nèi)“人人勞動，人人平等”的工作氛圍與“都極徹底”的思想交流使身處其間者感受到“做人底生趣”。②《楊之華的回憶》（1956 年9 月），《“一大”前后》（2），第26 頁。戴季陶離開后，由陳望道接替工作。沈雁冰、李達時常到社內(nèi)活動，李大釗、陳獨秀也為該刊供稿。統(tǒng)計該刊發(fā)行期間的文章，由中共早期組織成員撰寫的稿件達164 篇，約占總篇數(shù)的39.8%。③參見呂芳上：《革命之再起》，“中央研究院近代史研究所”，1989 年，第56-57 頁。此外值得一提的是胡漢民任總編輯的《建設(shè)》和邵力子主編的《民國日報》副刊《覺悟》。中共早期組織成員與《建設(shè)》雖無直接關(guān)系，但“也給它寫稿”；同時，還通過邵力子的關(guān)系把“《覺悟》拉過來”，藉此開展“游擊性的戰(zhàn)斗”。④陳望道：《關(guān)于上海馬克思主義研究會活動的回憶》，中共上海市委黨史研究室，中國社會主義青年團中央機關(guān)舊址紀念館編：《覺悟漁陽里》（下），上海人民出版社，2017 年，第1319 頁。

所謂“同道”（common cause），是指近代以來中國人基于對某一共同信崇的公共目標“或?qū)σ恢滦袆拥目释倍白栽傅亟Y(jié)成組織”的原則之一。由同道關(guān)系構(gòu)成的團體，其內(nèi)部的志愿性要強于“地緣”與“業(yè)緣”。⑤卜正民：《中國社會中的自發(fā)組織》，卜正民、傅堯樂編：《國家與社會》，中央編譯出版社，2014 年，第25，28 頁。1920 年，國共主要成員呈現(xiàn)的同道關(guān)系來源于對馬克思主義理論和俄國革命的共同興趣。十月革命發(fā)生后，孫中山較早采取了對蘇俄友好的立場，⑥李玉貞：《孫中山與共產(chǎn)國際》，“中央研究院近代史研究所”，1996 年，第34 頁。并于1918 年夏主動致信蘇俄表達了中俄兩黨“團結(jié)共同斗爭”的愿望。⑦《致列寧和蘇維埃政府電》（1918 年夏），《孫中山全集》第4 卷，中華書局，1985 年，第500 頁。隨后，孫中山自稱是社會主義者，對外宣稱國民黨的“基本目標是進行社會主義革命”，而且是“革命的馬克思主義者所理解的那種社會主義革命”。⑧《索科洛夫-斯特拉霍夫關(guān)于廣州政府的報告》（1921 年4 月21 日），中共中央黨史研究室第一研究部譯：《共產(chǎn)國際、聯(lián)共（布）與中國革命檔案資料叢書》第1 卷，北京圖書館出版社，1997 年，第94 頁。此時的國民黨員陳炯明則以更為積極的態(tài)度爭取蘇俄并關(guān)注社會主義理論，他公開“對于共產(chǎn)主義予以財力上與精神上之贊助”。⑨《漳州有過激主義傳播說》，《申報》，1920 年4 月29 日，第7 版。秘密來華調(diào)查的俄共（布）西伯利亞局負責(zé)人威廉斯基把陳炯明稱為“蘇維埃制度的追隨者”，陳治下的福建漳州是“中國社會主義者的朝圣地”。⑩威廉斯基西比利亞科夫：《中國共產(chǎn)黨成立前夜》，《黨史通訊》1986 年第1 期，第40 頁。國民黨人主動向陳獨秀提議，將“馬克思主義大學(xué)”和《共產(chǎn)黨》月刊等轉(zhuǎn)移到漳州開辦。?張國燾：《我的回憶》（1），第99 頁，第81 頁，第76 頁。

國民黨人傾向蘇俄革命的言行引發(fā)共產(chǎn)主義者的共鳴。陳獨秀與陳炯明“經(jīng)常通信研討”社會主義。作為“南陳北李”聯(lián)絡(luò)人的張國燾也兩次拜訪孫中山，并將具體情況向李大釗作了報告。李大釗專門與張國燾討論了能與孫中山“攜手合作到甚么程度”的問題。?張國燾：《我的回憶》（1），第99 頁，第81 頁，第76 頁。自1920 年2 月起，共產(chǎn)主義知識分子開始在“同道”基礎(chǔ)上與國民黨人協(xié)同進行實際的政治活動。據(jù)英國外交檔案記錄，李漢俊與孫中山的隨從和支持者籌劃在上海建立布爾什維克主義的團體和宣傳刊物。?Bolshevism in the Far East，April 7，1920，F(xiàn)O371/5341，F(xiàn)oreign Offices Files for China，1919-1929.4 月3 日，陳獨秀、李漢俊與戴季陶、孫中山的秘書曹亞伯共同出席船務(wù)棧房工界聯(lián)合會成立大會。?Shanghai Municipal council police daily report，July，19，1920，上海市檔案館藏，U1-1-1127。18 日，上海七個工人團體聯(lián)合籌備紀念“五一”節(jié)大會，陳獨秀攜手國民黨人參與組織。?王光遠編：《陳獨秀年譜（1879—1942）》，重慶出版社，1987 年，第85 頁。5 月，張國燾在滬擔(dān)任中華全國工業(yè)聯(lián)合協(xié)會理事會總干事。?張國燾：《我的回憶》（1），第99 頁，第81 頁，第76 頁。該協(xié)會具有國民黨背景，由曹亞伯實際控制。?Shanghai Municipal council police daily report，July，19，1920，上海市檔案館藏，U1-1-1127。10 月，工商友誼會正式成立，孫中山與陳獨秀參加大會。?《工商友誼會成立紀》，《申報》，1920 年10 月11 日，第11 版。11 月，上海共產(chǎn)黨早期組織建立的第一個工會——上海機器工會成立，孫中山帶領(lǐng)胡漢民、戴季陶等到會支持，并發(fā)表“二小時之久”的演講，勉勵工人“以工會為武器解放自身”。?Shanghai Municipal council police daily report，July，19，1920，上海市檔案館藏，U1-1-1127。

經(jīng)由地緣、學(xué)緣、業(yè)緣和同道關(guān)系構(gòu)建起的社會網(wǎng)，不僅密切了國共成員的交際往來，也為中共早期組織的活動提供了便利條件。依據(jù)中國國民黨《規(guī)約》第三章第十條規(guī)定，黨部組織設(shè)于上海。?鄒魯編著：《中國國民黨史稿》上，東方出版中心，2011 年，第261 頁。自辛亥革命以后，國民黨在上海形成一定政治影響力，且握有若干社會資源。在上海租界當局與北京國民政府嚴密監(jiān)視共產(chǎn)主義活動之際，陳獨秀等人需要借助國民黨的關(guān)系展開秘密工作。一方面，他們以國民黨要人的住宅為掩護，可以“避法帝和中國反動政府的耳目”。比如，陳獨秀居住的環(huán)龍路老漁陽里2號是柏文蔚的寓所，社會主義青年團中央所在的霞飛路新漁陽里6 號原是戴季陶的住宅，中共一大則是在李書城的住宅召開。另一方面，由于共產(chǎn)主義者的革命活動時常遭到巡捕與流氓滋擾，為盡量減少阻礙，張繼、柏文蔚等人時常運用其社會關(guān)系“出為相助”。①中共東莞市委黨史研究室編：《袁振英研究史料》，中共黨史出版社，2014 年，第441—442 頁。陳望道回憶，每當巡捕房干擾出版事宜時，“總是推邵力子”出面解決。②陳望道：《關(guān)于上海馬克思主義研究會活動的回憶》，《覺悟漁陽里》下，第1320 頁。蔡和森在總結(jié)上述情況時說，建黨前夕共產(chǎn)主義者與國民黨人合作“是有利益的”，“因為他們都有社會地位”。③蔡和森：《中國共產(chǎn)黨史的發(fā)展（提綱）》，《蔡和森文集》下，第815 頁。

二、中共早期組織與國民黨的合作趨向與思想差異

至遲于1920 年5 月，受俄共（布）遠東局海參崴分局外國處派遣的全權(quán)代表維經(jīng)斯基抵達上海。在陳獨秀介紹下，維經(jīng)斯基結(jié)識了國民黨要人戴季陶、邵力子，并多次召集座談。復(fù)經(jīng)“陳獨秀之建議”，維經(jīng)斯基于當年秋天首次訪問孫中山。年底，維經(jīng)斯基又在陳獨秀陪同下南赴廣州會見陳炯明。在到滬后近半年時間里，維經(jīng)斯基并未與同住法租界的孫中山晤談，直到獲悉陳炯明攻粵告捷后才提出面見孫中山的愿望。維經(jīng)斯基對訪孫目的直言不諱：通過孫氏“就有可能認識陳炯明”，以便“就近仔細觀察”其轄區(qū)建設(shè)。④《維經(jīng)斯基在中國的有關(guān)資料》，中國社會科學(xué)出版社，1982 年，第109—111 頁。維經(jīng)斯基的言論表明，他在相當長的一個時期內(nèi)未把孫中山看作是中國革命的主要依靠對象。起初，維經(jīng)斯基承繼了其領(lǐng)導(dǎo)者威廉斯基的觀點，后者在向共產(chǎn)國際介紹中國革命的各派力量時也嚴重忽略了孫中山。⑤參見威廉斯基西比利亞科夫：《中國共產(chǎn)黨成立前夜》，《黨史通訊》1986 年第1 期，第37—42 頁。當時，相對熟悉中國局勢的共產(chǎn)國際執(zhí)委會遠東書記處認為“孫中山是個不切實際的夢想家”，在中國推動民族主義運動的合作對象并非孫氏。⑥《與斯內(nèi)夫利特談話記錄》，中國社會科學(xué)院現(xiàn)代史研究室選編：《馬林在中國的有關(guān)資料（增訂本）》，人民出版社，1984年，第23 頁。但在陳獨秀的積極推薦下，維經(jīng)斯基的看法發(fā)生改變，并通過陳的幫助與孫氏建立直接關(guān)系。正如張國燾評論，維經(jīng)斯基之所以區(qū)別于其他的蘇俄使者，是因為他“找著了主要線索”，即會見中國革命的主要人物——陳獨秀與孫中山。⑦⑩張國燾：《我的回憶》（1），第119 頁，第127 頁。維經(jīng)斯基的目標轉(zhuǎn)向反映了陳獨秀對孫中山等人的某種支持與好感。

10 月29 日粵軍攻占廣州，國民黨重建廣東根據(jù)地，為中共早期組織與國民黨轉(zhuǎn)向組織合作提供了政治舞臺。在上海時，陳獨秀領(lǐng)導(dǎo)的中共早期組織參加了關(guān)于粵軍擊敗桂系后“如何組閣的談判”。談判的結(jié)果是：“陳獨秀被列為來自共產(chǎn)黨方面的未來廣州政府成員，將做同國民黨的聯(lián)合工作”。同時，在南方政府新制定的政策與措施中，“出現(xiàn)了中國共產(chǎn)黨人制定的適用于蘇維埃情況的法令”。12 月，陳獨秀受國民黨人邀請赴廣東主持全省教育事業(yè)。在12月28 日公布的政府組成人員名單中，陳獨秀列名“國民教育部長”。⑧《索科洛夫-斯特拉霍夫關(guān)于廣州政府的報告》（1921 年4 月21 日），《共產(chǎn)國際、聯(lián)共（布）與中國革命檔案資料叢書》第1 卷，第59—60 頁。

對于陳獨秀南下任職，以往研究多視為單純辦理教育事業(yè)而一筆帶過。事實上，陳獨秀的南下兼負著發(fā)展共產(chǎn)黨組織及與國民黨合作的雙重任務(wù)。接受國民黨的邀請后，陳獨秀有意利用工作便利，在廣州建立“像在上海、長沙以及北京那么人數(shù)眾多”的黨組織，在華南創(chuàng)建“鞏固的基地”以利共產(chǎn)黨的發(fā)展。臨行前，他向黨內(nèi)同志征詢意見，李漢俊、陳望道提出應(yīng)果斷抓住機會，“刻不容緩地利用他的職位，推動廣州的新統(tǒng)治者向前邁進”，切不可在“機會面前搖擺不定”。⑨彭述之：《彭述之回憶錄：中國共產(chǎn)主義的起飛》（上），天地圖書有限公司，2016 年，第202 頁。陳獨秀又致信各地黨組織征詢意見。李大釗、張國燾回信贊成陳獨秀赴任，以便在廣州“發(fā)動共產(chǎn)主義者的組織”和推動馬克思主義的傳播。⑩陳獨秀最終決定“利用這個機會”去廣州發(fā)展“共產(chǎn)主義核心”。①馬貴凡譯：《中國共產(chǎn)黨歷史概述——卡拉喬夫同志在中國研究組會議上作的報告》，中共中央黨史研究室、中央檔案館編：《中共黨史資料》第81 輯，中央黨史出版社，2002 年，第180 頁。隨著國民黨中央南遷與孫中山到粵履職，陳獨秀到廣州就職“辦理兩黨聯(lián)系事宜”。②張朋園，馬天綱，陳三井訪問：《袁同疇先生口述歷史》，“中央研究院近代史研究所”，2013 年，第14 頁。上海共產(chǎn)黨早期組織成員沈玄廬、袁振英、李季等也隨同赴粵，共同開展“同國民黨的聯(lián)合工作”。

在粵軍驅(qū)逐桂系軍閥以前，廣州既無共產(chǎn)黨組織，也沒有“能在廣州做組織工作的人”。③《廣州共產(chǎn)黨的報告》，中央檔案館編：《中共中央文件選集》第1 冊，中共中央黨校出版社，1989 年，第22 頁。但國民黨取得政權(quán)后，共產(chǎn)主義者得以在國民黨人的支持下進行公開活動。受陳獨秀的影響，廣州的譚平山、陳公博和譚植棠也開始與國民黨人合作。④張國燾：《我的回憶》（1），第238 頁，第128 頁。首先，創(chuàng)辦《廣東群報》。該報是廣州共產(chǎn)黨早期組織的機關(guān)報，由陳炯明提供津貼，在當?shù)氐靡浴巴耆_出版”。⑤《索科洛夫-斯特拉霍夫關(guān)于廣州政府的報告》（1921 年4 月21 日），《共產(chǎn)國際、聯(lián)共（布）與中國革命檔案資料叢書》第1 卷，第60 頁；K·B·舍維廖夫：《張國燾關(guān)于中共成立前后情況的講稿》，《百年潮》2002 年第2 期，第57 頁。國民黨員陳雁聲、陳秋霖也參與編輯。陳公博稱，國共雙方合作辦報，互不過問各自的政治行動，恰如“君子協(xié)定的模樣”。⑥陳公博：《寒風(fēng)集》，地方行政社，1944 年，第204 頁。其次，開設(shè)廣州宣傳員養(yǎng)成所。該所由陳公博擔(dān)任所長，教員多系共產(chǎn)主義者，為中共“吸收新黨員”的重要來源?！稄V州共產(chǎn)黨的報告》中提到，宣傳員養(yǎng)成所的存在取決于與國民黨的“政治關(guān)系”，中共需要“暫時利用這種關(guān)系”。第三，開展工人運動。國民黨在廣州的根基深厚，對工人群眾“有著明顯的影響”，如果中共與其直接競爭工運領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，情況要“困難得多”。鑒于此情勢，廣州黨組織制定的策略是“在表面上”維持與國民黨人的聯(lián)系，藉此擴大宣傳、組織工人。比如，國民黨人與廣東的機械、五金工人聯(lián)系較深，共產(chǎn)主義者便將“建立機械工人和鐵路工人俱樂部”作為“組織工人方面的首要任務(wù)”，同時也“設(shè)法單獨組織工會”，“采取一些有效措施”以便在機械工人中形成獨立的影響力。⑦《廣州共產(chǎn)黨的報告》，《中共中央文件選集》第1 冊，第22 頁。

1921 年上半年，國共雙方的合作取得一定成效。然而，陳獨秀等人與國民黨人之間也矛盾漸生。一方面，陳獨秀在廣州教育領(lǐng)域施行的舉措“迭遭民黨之忌”。李季指出，國民黨邀請陳獨秀南下的“用意只在藉此以資號召，并沒有誠意改進教育”，而且廣州政府“軍用浩繁，無力兼顧教育費”。最終，陳獨秀“辦事數(shù)月，一籌莫展”。⑧李季：《我的生平》，亞東圖書館，1932 年，第252 頁。另一方面，此時的中共尚屬“草創(chuàng)期”，“力量還很薄弱”，“只能做團結(jié)工人的運動”而無法在廣東與國民黨公開競爭。⑨社會科學(xué)研究會：《中國共產(chǎn)黨的歷史與策略》（1927 年1 月4 日），《上海革命史研究資料》，第313 頁。而廣州黨組織試圖獨立發(fā)展工會和領(lǐng)導(dǎo)工人運動，難免在工人群眾中與國民黨構(gòu)成緊張的競爭關(guān)系。此外，由于國民黨內(nèi)部權(quán)力斗爭日益尖銳化，“廣東顯分孫、陳兩派”，共產(chǎn)黨人依違其間，時常遭受猜疑。⑩周佛海：《逃出了赤都武漢》，大同書局，1927 年，第15 頁?？傊?，雙方在粵期間的關(guān)系發(fā)展“不算圓滿”。?張國燾：《我的回憶》（1），第238 頁，第128 頁。這一不圓滿的結(jié)果消解了國共進行更進一步的組織合作的可能。

從上海到廣州，雙方之所以從短暫合作走向矛盾分化，離不開思想立場的根本差異。由于國民黨人接受馬克思主義的深淺程度、哲學(xué)基礎(chǔ)及所屬階級的不同，對馬克思主義理論的認知、對推動中國革命的方式方法與共產(chǎn)主義者存在本質(zhì)區(qū)別。孫中山認為，辛亥革命以后“民族主義、民權(quán)主義俱有相當之成功”，唯獨民生主義“初未努力”，因此，他將“貫徹民生主義”作以為推進的重點，有意借鑒五四時期頗為流行的社會主義理論完善民生主義學(xué)說。?胡漢民：《胡漢民回憶錄》，東方出版社，2013 年，第57—58 頁。國民黨的理論家也藉此論證三民主義的合理性。比如，戴季陶是國民黨內(nèi)公認的對馬克思主義著作有較深研習(xí)者，但他僅將馬克思主義作為社會主義的組成部分，未給予特殊定位，研習(xí)與宣傳該學(xué)說也并非出于信仰。戴季陶自稱是“站在研究的、批評的地位去做社會思想的指導(dǎo)”，研究的目的仍是“使人明白三民主義”。?《要使人明白三民主義須做社會思想上的指導(dǎo)工夫》，《星期評論》第3 號，1919 年6 月22 日。于是，當他面臨組織身份抉擇時，便以“怕違背了孫中山的三民主義”為由，宣布退出籌組共產(chǎn)黨的工作，①《“一大”前后》（2），第26 頁，第62 頁。最終未能完成從激進民主主義者向共產(chǎn)主義者的思想轉(zhuǎn)變。

對于戴的退出，共產(chǎn)主義者同樣是從思想層面加以分析。蔡和森認為，所謂“同孫中山的關(guān)系太深”、“從道德、心理都過不去”都只是表面原因，實際根源在于戴季陶的思想“已有合法馬克思主義的表現(xiàn)”，多立足于“資產(chǎn)階級思想觀點”。戴季陶主張階級調(diào)和，質(zhì)疑無產(chǎn)階級專政與階級斗爭理論。②蔡和森：《中國共產(chǎn)黨史的發(fā)展（提綱）》，《蔡和森文集》（下），第810—813 頁，第801—802 頁。此一思想認識在國民黨人中具有普遍性。陳獨秀指出，“馬格斯底著作無一不是主張無產(chǎn)階級對于有產(chǎn)階級取革命的行動”，“階級戰(zhàn)爭的觀念確是中國人應(yīng)該發(fā)達的”。③陳獨秀：《社會主義批評——在廣州公立法政學(xué)校演講》（1921 年1 月15 日），《陳獨秀文集》第2 卷，人民出版社，2013年，第103 頁。但是，無產(chǎn)階級專政與階級斗爭理論并不為國民黨的政治思想所能接受。

盡管一些國民黨人受到新文化運動影響，開始學(xué)習(xí)社會主義著作和俄國革命經(jīng)驗，但對理論及實踐的理解卻存在各種各樣的隔膜。比如，標榜自己是“中國共產(chǎn)派之提倡最先者”的謝英伯，認為“提倡社會主義之法至為簡易”，僅需“一二信仰此主義之學(xué)者合群為之，當無不成功之理”。④《講演社會主義紀》，《申報》，1916 年12 月13 日，第11 版。又如在蘇俄革命影響下開始閱讀《俄國革命記》及《新青年》等書刊的蔣介石，萌發(fā)自學(xué)俄文、“預(yù)備留俄”的計劃。不過，他對共產(chǎn)主義的認識呈現(xiàn)兩極化搖擺：有時認為中國需要實行共產(chǎn)主義、反對資本主義，有時認為中國“缺乏實行共產(chǎn)主義的條件”。蔣介石的前后矛盾心理主要是個人經(jīng)歷變化導(dǎo)致的。他在被工人怠慢時，便對實現(xiàn)共產(chǎn)主義“甚抱悲觀”，⑤《蔣介石日記》（手稿本），1920 年2 月2 日，斯坦福大學(xué)胡佛研究院檔案館藏。而在受到上海資本家欺壓時，他就表現(xiàn)出對資本主義的忿恨，認為城市資產(chǎn)階級與鄉(xiāng)村紳耆等階級“須先掃除廓清”。⑥《蔣介石日記》（手稿本），1919 年10 月12 日，斯坦福大學(xué)胡佛研究院檔案館藏。

另一方面，國民黨人與共產(chǎn)主義者對革命依靠對象及革命方式也有不同選擇。1920 至1921 年，國民黨人主辦的刊物在青年學(xué)生中“很有影響”，常有外地學(xué)生專程奔赴上海求見國民黨的負責(zé)人。⑦《楊之華的回憶》（1956 年9 月），《“一大”前后》（2），第26 頁。據(jù)美國情報人員觀察，廣州的青年也大都成為國民黨的支持者。⑧Foreign relations of the United States，1920，China，p.479.國民黨在某種程度上實現(xiàn)了通過宣傳吸引青年學(xué)生的目的，但以學(xué)生作主要革命力量的觀點并不被共產(chǎn)主義者認可。來華考察的蘇俄使者指出，在民眾“蓄意消極”的情況下，學(xué)生的影響力十分有限。國民黨作為“缺乏信心的知識分子黨”，不能準確分析中國革命的性質(zhì)與方法，采取的革命策略也存在“模糊不清和相互矛盾之處”。在時局影響下，國民黨的政策和“革命情緒”經(jīng)常改變。⑨《索科洛夫-斯特拉霍夫關(guān)于廣州政府的報告》（1921 年4 月21 日），《共產(chǎn)國際、聯(lián)共（布）與中國革命檔案資料叢書》第1 卷，第58—59，63 頁。蔡和森也指出，國民黨在尋求革命的依靠對象時具有較大局限性，它“不知有群眾”，對工農(nóng)力量“絲毫不相信”，采取的革命方式是聯(lián)合會黨、軍閥以及發(fā)動青年學(xué)生實施暗殺。在共產(chǎn)主義者看來，國民黨的政治前途是“危險的”，中國革命在客觀上已經(jīng)需要“無產(chǎn)階級的政黨來指導(dǎo)”。⑩蔡和森：《中國共產(chǎn)黨史的發(fā)展（提綱）》，《蔡和森文集》（下），第810—813 頁，第801—802 頁?？傊瑑纱笕后w間的思想與認知差異意味著組織的界限與分化已不可避免。

三、中共一大對國民黨的觀點爭論和政黨政策形成

中共創(chuàng)建時期，共產(chǎn)黨員的組織身份認同是逐步形成的。黨內(nèi)對于是否容留其他政黨或政治團體的成員，有一個態(tài)度變化的過程。一大以前，陳獨秀等人并不嚴格限制入黨者的政黨背景，黨內(nèi)存留國民黨員的現(xiàn)象也不鮮見。比如，“以特別方式”吸收了邵力子入黨。所謂“特別方式”即跨黨。據(jù)陳望道回憶，“跨黨的辦法”是黨組織在討論邵力子入黨問題時提出的辦法。?陳望道：《關(guān)于上海馬克思主義研究會活動的回憶》，《覺悟漁陽里》下，第1318 頁。邵氏本人也專門解釋過黨組織之所以批準其“跨黨”，著眼點在于他的特殊政治身份。?《“一大”前后》（2），第26 頁，第62 頁。實際上，該時期以跨黨方式加入中共的國民黨人并不只有邵力子，其人員“規(guī)模在10 人以上”。?歐陽湘：《中國共產(chǎn)黨創(chuàng)建時期國共兩黨之間的跨黨問題》，《上海革命史資料與研究》（第11 輯），上海古籍出版社，2011年，第128 頁。如長期追隨孫中山革命的林伯渠于1920 年12 月經(jīng)陳獨秀介紹入黨。

同時期，異黨成員選擇退出中共建黨，并非出于中共的組織紀律限制。如戴季陶的退出有來自國民黨的紀律約束，因為國民黨有“黨員不得兼入他黨”的規(guī)約。①鄒魯編著：《中國國民黨史稿》上，東方出版中心，2011 年，第134，261 頁。研究系的張東蓀由于不愿脫離原團體以及認為“建立社會主義黨時機未到”，也未再參與組織活動。對于戴、張的退出，共產(chǎn)主義者也沒有從組織紀律角度加以分析。直到1921 年共產(chǎn)黨人在廣州與國民黨人的沖突加劇以后，上述情況才發(fā)生變化。雙方政治思想碰撞及對工運領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的競爭促使中共進一步增強了自身作為無產(chǎn)階級政黨的身份認同感。作為組織形態(tài)初具規(guī)模的獨立政黨，中共對“他者”的排異反應(yīng)愈加鮮明，最終在黨的一大上明確提出拒絕黨員跨黨的規(guī)定。

解決黨員組織身份問題以及隨之而來的如何對待國民黨的立場問題，成為中共一大的一項重要內(nèi)容。1921 年7 月，大會在上海召開前夕，由若干代表草擬和審查“黨綱政綱草案”作為會議討論的基礎(chǔ)。在商討草案期間，代表們對于如何評價孫中山、國民黨及南方政府問題已經(jīng)“發(fā)生了歧見”。②張國燾：《我的回憶》（1），第138頁。此外，陳潭秋、董必武、包惠僧、李達等人的回憶也證明了一大文件在會前已經(jīng)有了草稿。會議正式召開后，對該問題的爭論仍未停止。當事人在后來回憶中，對這一問題的爭論過程有過不同的描述——“小的”、“短時間的”或“嚴重的爭論”、“熱烈的討論”，這些程度各異的描述反映了同一種情況，即代表們對國民黨的看法確曾有明顯的分野。

廣州代表陳公博稱，由于《中國共產(chǎn)黨第一次代表大會的宣言》草案的后一部分同時列舉了“北方政府和南方政府的罪惡”，并指出孫中山領(lǐng)導(dǎo)的南方政府“并不比北方軍閥的政府好”，此類評價在會上引發(fā)一些代表的反對。他們提出，盡管“國民黨的綱領(lǐng)”存在諸多缺陷，但在一定程度上也“代表了新的趨勢”。③陳公博著，韋慕庭編：《共產(chǎn)主義運動在中國》，中國社會科學(xué)出版社，1982 年，第101—102 頁。關(guān)于如何看待國民黨黨魁，武漢代表董必武多次發(fā)言反對將孫中山視作軍閥，他指出“孫中山是革命領(lǐng)袖”。④《包惠僧談中國共產(chǎn)黨成立大會》（1979 年5 月閱改），西安師專馬列主義教研室黨史組，西北大學(xué)政治理論系黨史教研室合編：《中共一大資料匯編》，西北大學(xué)出版社，1979 年，第118 頁。上海代表李漢俊也表示“應(yīng)當支持孫中山”，甚至提出中共黨員可以在孫中山完成革命后參加由他組織的議會。此外，還有一些代表也認同南方政府相較于北京國民政府是“進步點”，對孫中山的革命活動應(yīng)當“予以支持”。⑤張國燾：《我的回憶》（1），第139—140 頁。這些代表與孫中山等人的社會網(wǎng)聯(lián)結(jié)點較為密集，相互之間有過直接或間接的革命互助活動，因此對后者抱有好感，也屬于情理之中。從現(xiàn)實角度出發(fā)，中國新生的無產(chǎn)階級政黨在“建立自己的政權(quán)”的過程中需要尋求“同盟者”，孫中山顯然是比較合適的對象。⑥舍維廖夫：《中國共產(chǎn)黨成立史》，中國社會科學(xué)院現(xiàn)代史研究室，中國革命博物館黨史研究室編：《“一大”前后》（3），人民出版社，1984 年，第169 頁。

但另一部分代表提出了相反看法。他們認為，南、北兩政府在本質(zhì)上未見區(qū)別，均為“一丘之貉”，“應(yīng)一律攻擊”。⑦周佛海：《逃出了赤都武漢》，第10 頁。包惠僧根據(jù)在廣州的所見所聞表達了對國民黨的不滿，認為國、共是“代表兩個敵對的階級”，所以“沒有妥協(xié)的可能”，對待孫中山應(yīng)與“對北洋軍閥一樣，甚至還要更嚴厲些”，否則不能破除其在民眾中的“欺騙作用”。他進而提出，中共的政治宣言不應(yīng)對“代表資產(chǎn)階級”的國民黨表示絲毫妥協(xié)。包惠僧后來提到，他的意見獲得很多代表的同意。⑧《“一大”前后》（2），第289、321 頁。陳公博也提到，有“多數(shù)代表”不贊成給予國民黨較高的評價，因為有“很多國民黨員反對共產(chǎn)黨，所以南方政府應(yīng)當推翻”。⑨參見陳公博著，韋慕庭編：《共產(chǎn)主義運動在中國》，第102 頁。上海代表李達正是持反對意見者，他在會前發(fā)表的文章中提出：“南北各派政黨”均“免（不）了鼠竊狗偷”，沒有“改造中國底誠意及能力”。⑩《李達文集》第1 卷，人民出版社，1980 年，第746—747 頁?？梢?，包惠僧的觀點在會上并不是孤立的。

關(guān)于包惠僧的意見獲得多數(shù)代表贊成的說法流傳較廣。?舍維廖夫：《中國共產(chǎn)黨成立史》，《“一大”前后》（3），第169 頁。但是，會上支持該意見的代表究竟是占多數(shù)抑或少數(shù)？此點尚存疑問。比如，李達的說法就完全相反，他指出反對批評南方政府的人是“多數(shù)”。盡管根據(jù)現(xiàn)存史料無法還原會上每位代表的具體意見，但仍能判斷當時不贊成批判國民黨的代表包括哪些人。據(jù)陳公博稱，其本人正是會上“根本反對”宣言草案中相關(guān)提法的一員，他還曾向持有相同意見的李漢俊、周佛海尋求“補救辦法”。①陳公博：《寒風(fēng)集》，第207 頁，第207 頁。周佛海在1927 年的回憶也表明，他本人確曾“主張應(yīng)與廣東政府合作”。②周佛海：《逃出了赤都武漢》，第10頁。據(jù)包惠僧稱，不贊同批判意見的還有董必武。③包惠僧：《包惠僧回憶錄》，人民出版社，1983 年，第25 頁。董必武本人在多年后的訪談中也指出，“一大”制定的一些決議助長了“關(guān)門”政策。④N. Wales，Red Dust，Stanford University Press，1952，p.40.該材料由李丹陽老師提供。另，本文曾提交“五四新文化運動與中國共產(chǎn)黨的創(chuàng)建”學(xué)術(shù)研討會（2019 年4 月18 日，上海），在修改過程中先后獲得李丹陽、田子渝、張靜、賀江楓、徐光壽等學(xué)者提出寶貴意見。筆者在此一并致謝，但文責(zé)自負。側(cè)面印證了他當時的看法。在包括但不限于上述代表的反對之下，包惠僧所代表的意見“被大會打擊”。陳潭秋稱，大會最終通過的原則是：中共對孫中山及國民黨的政治思想持“批評態(tài)度”，但對其“某些進步運動”應(yīng)當“采取黨外合作的形式來援助”。⑤陳潭秋：《第一次代表大會的回憶》（1936 年），《“一大”前后》（2），第289 頁。該原則確立后，大會須對草案的相關(guān)內(nèi)容進行修正。包惠僧稱，在會議尚未結(jié)束時，似已將宣言草案中批評孫中山及南方政府的“這一段刪去了”。⑥包惠僧：《包惠僧回憶錄》，第25 頁。李達的回憶也證明，草案中批評南方政府的相關(guān)語句最終被“修正”。⑦李達：《中國共產(chǎn)黨的發(fā)起和第一次、第二次代表大會經(jīng)過的回憶》（1955 年8 月2 日），《“一大”前后》（2），第13 頁。由此，大會正式通過了中共可以站在共產(chǎn)主義的立場上“贊助孫中山先生的革命”的結(jié)論，并作為黨的政治綱領(lǐng)要點之一留存。⑧張國燾：《我的回憶》（1），第140 頁。

如上所述，部分代表對孫中山及國民黨的肯定態(tài)度改變了黨綱和宣言草案中的內(nèi)容，受此原因影響，中共一大的宣言最終未公開發(fā)表。在部分代表反對下，大會決定將黨的宣言發(fā)表問題“留待中央執(zhí)行委員會決定”，即把問題暫時后移。⑨陳公博著，韋慕庭編：《共產(chǎn)主義運動在中國》，第102 頁。陳公博稱，暫不發(fā)表宣言是解決部分代表反對批評孫中山及國民黨意見的“一個折沖方案”。他回到廣州后立即向陳獨秀“痛陳利害”，陳獨秀經(jīng)過權(quán)衡后決定不發(fā)表該宣言。⑩陳公博：《寒風(fēng)集》，第207 頁，第207 頁。究其原因，固然有陳獨秀本人“早就主張聯(lián)合民主派反對軍閥勢力，從來不拒絕與國民黨合作，且身體力行”的原因；?楊奎松：《開卷有疑：中國現(xiàn)代史讀書札記》，江西人民出版社，2012 年，第177 頁。同時，也需要考慮陳獨秀、陳公博等人當時正在廣州任職。為避免激化國民黨人的惡感并維持兩黨關(guān)系，暫時不公開發(fā)表該宣言也屬于考慮周全之舉。

還需要指出的是，中共一大制定對待國民黨的原則和對待與國民黨聯(lián)合的政策是兩個不同的問題。代表們認可孫中山與國民黨在某種程度上具有革命性，并不等于主張與其聯(lián)合。張國燾稱，一大代表們“都主張不與任何政黨聯(lián)合”。?K.B.舍維廖夫：《張國燾關(guān)于中共成立前后情況的講稿》，《百年潮》2002 年第2 期，第55 頁。他們對于國民黨是否有能力負擔(dān)起“民族與民主的革命”任務(wù)是“頗有疑問”的。?張國燾：《我的回憶》（1），第140 頁。因此，最后一天的會議接受了“實際工作計劃起草委員會的提案”中的觀點，即“在理論上與實踐上”均應(yīng)當“始終與其他政黨作斗爭”。?《中國共產(chǎn)黨第一次代表大會》，《中共中央文件選集》第1 冊，第558 頁。大會通過的決議在“對現(xiàn)有政黨態(tài)度”一項中明確指出，中共“對現(xiàn)有各政黨，應(yīng)采取獨立、攻擊、排他的態(tài)度”，在革命斗爭中“應(yīng)始終站在完全獨立的立場上，只維護無產(chǎn)階級的利益，不同其他黨派建立任何關(guān)系”。?《中國共產(chǎn)黨第一個決議》，《中共中央文件選集》第1 冊，第8 頁。

然而，中共一大決議達成的政黨政策與蘇俄、共產(chǎn)國際在對待“與國民黨聯(lián)合”問題上所持有的觀點并不一致，因此受到共產(chǎn)國際代表馬林的反對。在討論宣言草案之時，雖然李漢俊等人不完全同意其中觀點，但仍將草案作為會上“討論的基礎(chǔ)”進行了充分的辨析。與此不同的是，馬林的態(tài)度更見激烈，他對草案中沒有明確說明中共支持民族民主革命的具體步驟和現(xiàn)階段的政治綱領(lǐng)進行了“較嚴格的批評”。①張國燾：《我的回憶》（1），第137 頁。不過，馬林未能改變會議已經(jīng)形成的排斥與國民黨聯(lián)合的觀點。因此會后不久，他要求陳獨秀及早返滬“討論國共合作問題”。②包惠僧：《中國共產(chǎn)黨第一次代表大會的幾個問題》（1978年8月12日），《“一大”前后》（2），第377頁。

在一大閉幕以前，列寧在批評德國“左派”共產(chǎn)黨人拒絕議會制斗爭形式時闡發(fā)的批判“左派幼稚病”的理論與策略，尚未被一大代表們知悉。共產(chǎn)國際二大制定的政策文件也還沒有及時、完整地傳達到代表們手中。代表們只是根據(jù)馬林口述和零星的歐洲共產(chǎn)主義刊物約略獲悉一些內(nèi)容，因此在制定政黨政策時主要是進行自主探索，最終形成對待其他政黨的“關(guān)門”政策。③楊陽：《中共一大代表與共產(chǎn)國際代表關(guān)系之研究——以張國燾、李漢俊與馬林的三者互動為對象》，《蘇區(qū)研究》2020 年第1 期，第107—108 頁。直至1922 年初遠東會議后，列寧要求中共與國內(nèi)資產(chǎn)階級民主革命派合作進而希望國共兩黨直接合作的指示傳入中國，方才引發(fā)中共對待國民黨政策的變化。

余 論

社會網(wǎng)理論將社會結(jié)構(gòu)視作一張人際關(guān)系網(wǎng)，個人或組織是其中的“節(jié)點”，人與人的關(guān)系則為交叉的“線段”。網(wǎng)絡(luò)中的行動者既是自主的，也會因為鑲嵌于網(wǎng)絡(luò)中而受到社會結(jié)構(gòu)的制約。④羅家德：《社會網(wǎng)分析講義》，社會科學(xué)文獻出版社，2010 年，第9—10 頁。中共創(chuàng)建時期，發(fā)展黨員的主要途徑是通過社會網(wǎng)開展組織動員。正如陳獨秀指出，組織是依靠“個人聯(lián)絡(luò)感情式的介紹”吸納黨員。⑤《中共中央、中共上海區(qū)委聯(lián)席會議記錄——關(guān)于組織工作及職工運動等問題》（1926 年6 月17 日），中央檔案館、上海市檔案館：《上海革命歷史文件匯集：上海區(qū)委會議記錄（1926 年4 月—1926 年6 月）》乙2，1989 年，第258 頁。一大以后，經(jīng)過長期的政治教育和組織訓(xùn)練，社會網(wǎng)的凝聚作用被列寧主義政黨的“組織”功能所取代，上級組織構(gòu)成垂直關(guān)系網(wǎng)中新的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威，無產(chǎn)階級革命文化也逐步取代傳統(tǒng)政治文化，樹立起黨員鮮明的階級認同感和集體歸屬感，形成一種全新的無產(chǎn)階級革命政黨的組織關(guān)系。

1920 至1921 年，中共早期組織成員與國民黨人之間也是通過錯綜復(fù)雜的社會網(wǎng)進行人際交流、信息交互和思想互動。這一動態(tài)過程不僅影響到個人行動，也影響到集體行為與整體性的組織塑造。共產(chǎn)主義者在尋求革命同路人時，自然而然地首先帶動社會關(guān)系較為密集、空間距離較為接近的國民黨人。比較而言，越是處于雙方聯(lián)成的社會網(wǎng)中心、聯(lián)結(jié)“線段”復(fù)雜的“節(jié)點”，要比處于社會網(wǎng)邊緣、聯(lián)結(jié)“線段”稀疏的“節(jié)點”，受到的帶動和影響越大。1920年底國共之間一度呈現(xiàn)的組織合作傾向，便是社會網(wǎng)強連帶作用的體現(xiàn)。

在中共一大上，部分代表多次發(fā)言肯定孫中山及國民黨的某種進步性，反對將孫中山與軍閥劃等號，這一認識既基于對中國社會基本狀況的判斷，也離不開傳統(tǒng)的人際情感因素，如包惠僧所說是“對孫中山有深厚的感情”的體現(xiàn)。⑥包惠僧著：《包惠僧回憶錄》，第374 頁。另一方面，大會最終制定了排斥和攻擊其他政黨的政策，包括排斥國民黨。這是代表們基于馬克思主義理論分析中國政黨政治所得出的結(jié)論。綜合兩個方面，大會確立了辯證地對待國民黨的“原則的決定”。這一原則的實踐為后來第一次國共合作“安下一個伏筆”，也為“發(fā)展廣大的反帝反北洋軍閥的運動，種下了一種根基”。⑦陳潭秋：《第一次代表大會的回憶》（1936 年），《“一大”前后》（2），第289 頁。不過，由于中共早期組織成員與國民黨人在思想觀念、政治立場與革命方式上存在的顯著異趨，也決定了雙方關(guān)系發(fā)展的曲折性與復(fù)雜性。