方林穎彥

（廈門大學(xué)法學(xué)院，福建廈門 361005）

二十世紀(jì)初，“兒童的發(fā)現(xiàn)”使兒童的權(quán)利日益得到重視。從《兒童權(quán)利宣言》的頒布，到我國成為《兒童權(quán)利公約》的締約國，再到《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》（以下簡稱《未成年人保護(hù)法》）、《中華人民共和國收養(yǎng)法》和《中華人民共和國婦女權(quán)益保障法》等法規(guī)對未成年人的相關(guān)權(quán)利進(jìn)行了明確規(guī)定，這一發(fā)展歷程反映了我國未成年人保護(hù)工作在不斷推進(jìn)。但是隨著楊永信網(wǎng)癮治療中心以電擊療法治療所謂的“網(wǎng)癮”疾病、豫章書院體罰囚禁學(xué)生等刺痛人心的事件的曝光，人們的目光被拉回到我國未成年人權(quán)利保護(hù)仍然缺位的現(xiàn)實(shí)。人們將目光投向侵害未成年人權(quán)益的某些教育機(jī)構(gòu)，批評相關(guān)部門對這些教育機(jī)構(gòu)的監(jiān)管不到位，卻忽視了將孩子送進(jìn)這些教育機(jī)構(gòu)的父母。父母是否有權(quán)決定未成年子女在何處以何種方式接受教育？若有，這種權(quán)利有無限度？當(dāng)父母對未成年子女的教育權(quán)與未成年子女的權(quán)利相沖突時該如何取舍？大眾忽略了對父母教育決定權(quán)的質(zhì)疑，實(shí)則默認(rèn)了父母對未成年子女享有教育決定權(quán)。上述事件中，父母忽視了未成年子女不愿甚至畏懼在那些“教育機(jī)構(gòu)”就學(xué)的意愿，讓孩子繼續(xù)在“教育機(jī)構(gòu)”承受身心的損害，還美其名曰“我這是為了你好”，這令人對父母教育決定權(quán)的合理性和正當(dāng)性產(chǎn)生質(zhì)疑。

一、父母教育權(quán)的內(nèi)涵與責(zé)任基礎(chǔ)

家庭關(guān)系中存在父母、子女和國家三方權(quán)利主體。未成年子女的權(quán)利、父母對未成年子女的引導(dǎo)權(quán)利與國家干預(yù)權(quán)之間存在著相互制約的關(guān)系。

（一）父母教育權(quán)的基本內(nèi)涵

教育有廣義教育與狹義教育之分。廣義教育是在不同的社會群體中，成年人把他們的信仰、文化以及其他價值觀念灌輸給他們后代的全過程，而狹義教育則特指知識傳播與智慧開發(fā)的過程[1]182?？梢?，廣義的教育包括發(fā)展個性和提升個人價值的各個方面并貫穿于人生的全過程，狹義的教育是指我們通常所說的學(xué)校教育。父母教育權(quán)是指父母將其信仰、文化以及其他價值觀念灌輸給未成年子女的權(quán)利，屬于廣義教育范疇。我國憲法、民法、婚姻法和教育法均規(guī)定父母有保護(hù)和教育未成年子女的權(quán)利和義務(wù)，賦予了父母對未成年子女進(jìn)行教育的權(quán)利。我國《青少年權(quán)利保護(hù)法》明確了父母教育權(quán)的核心內(nèi)容和法定方式：第9 條規(guī)定父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)尊重未成年人接受教育的權(quán)利，必須使適齡未成年人按照規(guī)定接受義務(wù)教育；第10 條規(guī)定父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)以健康的思想、品行和適當(dāng)?shù)姆椒ń逃闯赡耆恕４送?，我國其他政策法?guī)中也有相關(guān)表述。如《關(guān)于深化教育教學(xué)改革全面提高義務(wù)教育質(zhì)量的意見》明確要求，家長要樹立科學(xué)育兒觀念，切實(shí)履行家庭教育職責(zé)，加強(qiáng)與孩子溝通交流，培養(yǎng)孩子的好思想、好品行、好習(xí)慣。

（二）父母教育權(quán)的責(zé)任基礎(chǔ)

父母對未成年子女享有的教育權(quán)，源于他們對子女所負(fù)有的教育責(zé)任?？档轮赋觯诟改敢蚧橐錾袨槎鴮ψ优a(chǎn)生的責(zé)任，父母必須有權(quán)管教肌體與心智仍未成熟的未成年子女[2]99。洛克也指出，父母教育權(quán)利的基礎(chǔ)是父母對未成年子女所承擔(dān)的責(zé)任，這種權(quán)利的來源是基于未成年子女缺少有效行使自己權(quán)利和做出理性決定的能力[3]。

我國的相關(guān)立法折射了父母教育權(quán)的責(zé)任基礎(chǔ)?！吨腥A人民共和國憲法》（以下簡稱《憲法》）第49 條規(guī)定，“父母有撫養(yǎng)和教育未成年子女的義務(wù)”?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》第7 條第3 款則規(guī)定，“父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行下列義務(wù)：教育、引導(dǎo)未成年人養(yǎng)成良好的思想品德、行為習(xí)慣，增強(qiáng)其自我保護(hù)意識”。這些法條都明確了父母教育未成年子女的義務(wù)，但是沒有明確其教育未成年子女的權(quán)利。對父母教育權(quán)有明確規(guī)定的《民法典》，將父母教育的權(quán)利與教育的義務(wù)聯(lián)系在一起?？梢姡覈毡檎J(rèn)為，父母教育未成年子女是一種責(zé)任，而父母對未成年子女的教育權(quán)與其對未成年子女的教育義務(wù)相伴而生。

二、父母教育權(quán)與未成年子女權(quán)利沖突的前提和表現(xiàn)

（一）父母與未成年子女之間權(quán)利沖突的前提

父母與未成年子女權(quán)利沖突的前提主要有兩方面。一方面是未成年子女對權(quán)利獨(dú)立化的訴求。隨著年齡的增長和心智的發(fā)展，未成年子女不再愿意做父母權(quán)利的客體，而希望享有獨(dú)立自主的權(quán)利。古羅馬時代，未成年子女與父母之間不存在權(quán)利沖突問題，因為當(dāng)時未成年人對父親的極大屈從性使得自身更類似于父親的所有物。孩子人格的獨(dú)立性尚且不被承認(rèn)，權(quán)利主體和權(quán)利沖突自然更無從談起。隨著現(xiàn)代社會將未成年人視為獨(dú)立的主體的觀念日趨鮮明，將未成年子女視為父母私產(chǎn)的時代一去不復(fù)返了。隨著未成年人主體地位的日益確立，未成年人自身的獨(dú)立意識日益增強(qiáng)，他們與父母之間的權(quán)利沖突將日益凸顯。另一方面是父母權(quán)利和未成年子女權(quán)利都不具備絕對的優(yōu)先性。如果法律或慣例預(yù)設(shè)了父母或未成年子女任何一方的權(quán)利具有絕對優(yōu)先性，那么二者就很難發(fā)生沖突[4]。在“兒童最大利益原則”普遍成為處理關(guān)乎未成年人利益事項的根本指導(dǎo)原則、未成年人的利益得到優(yōu)先保護(hù)的社會環(huán)境下，未成年人作為家庭成員的權(quán)利也應(yīng)當(dāng)?shù)玫骄S護(hù)。但是，未成年人在獲得完全民事行為能力之前，要接受父母的監(jiān)護(hù)，對父母具有很強(qiáng)的依賴性，因此“兒童最大利益原則”并不等同于“兒童利益絕對優(yōu)先”。這決定了未成年人的權(quán)利并不是無限的，他們的權(quán)利要受父母權(quán)利的制約。因此，父母與未成年子女之間不可避免地會產(chǎn)生權(quán)利沖突。

（二）父母與未成年子女之間權(quán)利沖突的表現(xiàn)

1.父母教育手段決定權(quán)與未成年子女身體權(quán)的沖突

父母的教育手段有多種，如鼓勵、體罰、辱罵等。我國立法雖然無明文規(guī)定父母享有對未成年子女的懲戒權(quán)，但是根據(jù)《未成年人保護(hù)法》第12 條的規(guī)定，父母在教育過程中采取懲戒手段教育子女并不被法律禁止。換言之，我國法律默許父母基于教育手段決定權(quán)而享有對未成年子女的懲戒權(quán)。多起虐童事件的曝光，將父母在教育過程中對未成年子女的懲戒行為引入公眾視野。在這些案件中，父母享有的教育手段決定權(quán)所派生出的懲戒權(quán)與未成年子女的身體權(quán)構(gòu)成了沖突?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》第15 條規(guī)制了教師在教育教學(xué)中對未成年人的體罰行為，卻沒有對父母在子女教育過程中的體罰、懲戒等教育手段做出規(guī)制，難以防止未成年子女的身體權(quán)受到父母侵害。當(dāng)父母以行使教育權(quán)的名義對子女進(jìn)行打罵、體罰時，未成年子女應(yīng)該享有的不可侵犯的人身權(quán)自然無法得到保障。

除了關(guān)注父母教育方式?jīng)Q定權(quán)與未成年子女身體權(quán)的直接沖突，我們還需要關(guān)注父母與未成年人之間的一種間接沖突：父母基于教育方式?jīng)Q定權(quán)將未成年子女送入監(jiān)禁式教育機(jī)構(gòu)，而教育機(jī)構(gòu)因?qū)嵤┎划?dāng)?shù)慕逃侄闻c未成年子女的身體權(quán)產(chǎn)生沖突，這種沖突與父母之間形成了間接的沖突關(guān)系，比如楊永信網(wǎng)癮治療機(jī)構(gòu)電擊治療事件、豫章書院與雅博教育機(jī)構(gòu)體罰學(xué)生事件中涉及的父母與子女的沖突。將這種沖突歸為父母與未成年子女之間的間接沖突，有兩個方面的原因。一方面，父母運(yùn)用其享有的教育方式?jīng)Q定權(quán)將教育手段決定權(quán)讓渡給相關(guān)教育機(jī)構(gòu)，默許了教育機(jī)構(gòu)侵害未成年子女身心健康的行為，校方是在家長的認(rèn)可和支持下采取了體罰式教育手段。父母的這種默許行為隱含著我國當(dāng)今社會普遍存在的潛在認(rèn)識——對未成年人獨(dú)立人格的否定，以及將未成年人視為成年家長的私有財產(chǎn)?；谶@種認(rèn)識，社會一般不對侵害未成年子女權(quán)利的教育機(jī)構(gòu)的行為進(jìn)行追責(zé)。另一方面，許多父母在知道未成年子女身體權(quán)遭受教育機(jī)構(gòu)侵害后，仍然支持教育機(jī)構(gòu)采用不當(dāng)教育方式，甚至在教育機(jī)構(gòu)因輿論壓力而暫停營業(yè)后舉橫幅為上述教育機(jī)構(gòu)吶喊?？梢?，父母在教育過程中所認(rèn)可的有利于未成年子女的行為，很有可能損害著未成年子女的利益。由此可知，父母認(rèn)知觀的封閉落后是其教育權(quán)與未成年子女權(quán)利沖突的根源。

2.父母教育內(nèi)容決定權(quán)與未成年子女思想、道德、宗教信仰自由的沖突

未成年子女一向被當(dāng)作弱小、缺乏理性能力的對象看待，一直以來，社會的慣行做法是將兒童視為裝載知識的容器，家長為未成年子女選擇教育內(nèi)容[1]184。父母往往將自身的意志和價值觀強(qiáng)加在未成年子女身上，而很少顧及未成年子女的想法。《兒童權(quán)利公約》第14 條第1 款要求“締約國應(yīng)遵守兒童享有思想、信仰和宗教自由的權(quán)利”。其實(shí)，即便沒有該條款的規(guī)定，父母對未成年子女的教育也必然伴隨思想道德、民族文化的傳輸。未成年子女在父母所認(rèn)可和追崇的意識形態(tài)環(huán)境中成長，當(dāng)成長到一定階段并逐漸擁有自主的價值判斷與辨別能力時，如果不認(rèn)同父母傳輸?shù)乃枷胗^念、道德規(guī)范，就會與父母的教育內(nèi)容決定權(quán)產(chǎn)生沖突。西方宗教國家還存在父母教育權(quán)與未成年子女宗教信仰選擇權(quán)的沖突。國際性人權(quán)文件《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》第18 條第4 款與《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約》第13 條第3 款，都肯定和保護(hù)父母或法定監(jiān)護(hù)人對兒童享有道德教育內(nèi)容和宗教影響的決定權(quán)。顯然，未成年子女思想道德發(fā)展和宗教信仰選擇的實(shí)際行使人是他們的父母，而不是未成年子女本人。國際公約的相關(guān)規(guī)定以法定代理人制度中父母與未成年子女利益一致性的假設(shè)為基礎(chǔ)，雖然在一定程度上潛藏著父母對未成年子女的教育專制，容易帶來妨礙未成年人獨(dú)立人格形成的風(fēng)險，但是未成年人的健康成長需要他人的引導(dǎo)、告誡、管控和修正，父母可以依據(jù)上述國際人權(quán)文件的規(guī)定在未成年子女思想道德發(fā)生偏差時對他們進(jìn)行合理干預(yù)。

3.父母教育方式選擇權(quán)與未成年子女受教育權(quán)的沖突

在全民教育不斷受到重視的當(dāng)下，義務(wù)教育是國家保障未成年人受教育權(quán)的基本手段。盡管我國基礎(chǔ)教育階段的義務(wù)教育已經(jīng)普及，父母送未成年子女去國學(xué)班學(xué)習(xí)、去戒除網(wǎng)癮機(jī)構(gòu)接受半軍事化管理、去武校等教育機(jī)構(gòu)專門學(xué)習(xí)某種技藝等現(xiàn)象依然存在，其中備受爭議的是“在家上學(xué)”這一教育方式。我國“在家上學(xué)”是指在正規(guī)的學(xué)校教育之外，通過在家自學(xué)、家長自行教授、延師施教、家長組織微型學(xué)?；蛩桔拥刃问綄和M(jìn)行教育，是一種非學(xué)?；摹⒓议L自助的教育類型[5]。支持者認(rèn)為，公民有選擇教育方式的權(quán)利和自由，且該教育方式是教育模式多元化的表現(xiàn)，能夠滿足不同的教育需求[6]。反對者認(rèn)為該教育方式違反了《中華人民共和國義務(wù)教育法》（以下簡稱《義務(wù)教育法》）等法律，擾亂了教育體制和秩序，其發(fā)展前途比較暗淡[7]。教育部發(fā)布的《關(guān)于做好2017 年義務(wù)教育招生入學(xué)工作的通知》強(qiáng)調(diào)，不得擅自以在家學(xué)習(xí)替代國家統(tǒng)一實(shí)施的義務(wù)教育，因為適齡兒童入學(xué)接受義務(wù)教育具有強(qiáng)制性，家長不送未成年子女到學(xué)校上學(xué)與《義務(wù)教育法》相抵觸，況且國學(xué)班、私塾等機(jī)構(gòu)的課程設(shè)置難以達(dá)到國家規(guī)定的課程標(biāo)準(zhǔn)，難以保障適齡未成年人接受良好的義務(wù)教育[8]。

基于對未成年子女教育方式的選擇權(quán)，父母有權(quán)按照其所推崇的教育方式培養(yǎng)未成年子女，比如出于對國學(xué)的推崇讓未成年子女在國學(xué)私塾接受古典文化的熏陶，或者不滿于某種教育方式而選擇自行教育子女，這是父母行使教育權(quán)的重要表現(xiàn)。但是，校外教育機(jī)構(gòu)普遍存在師資力量不足、課程設(shè)計不合理、教學(xué)質(zhì)量不理想、教學(xué)設(shè)施不完善的問題[9]。這些問題極易對未成年人的全面發(fā)展產(chǎn)生不良影響，進(jìn)而損害未成年人的受教育權(quán)。此外，非學(xué)?；逃狈ο到y(tǒng)管理和必要監(jiān)管，反而容易導(dǎo)致父母的教育方式選擇權(quán)與未成年子女受教育權(quán)的沖突更加劇烈。

三、國外對父母教育權(quán)與未成年子女權(quán)利沖突的處理

國外的一些法規(guī)和舉措，可以為認(rèn)識并處理好父母的教育權(quán)與未成年子女的權(quán)利沖突提供參考。

（一）父母教育手段決定權(quán)與未成年子女身體權(quán)沖突的處理

對于父母的教育手段決定權(quán)特別是懲戒權(quán)，各國規(guī)定有所不同。德國對父母的教育手段進(jìn)行了反面禁止，《德國民法典》第1631 條第2 款明確了“子女有權(quán)獲得無暴力教育”的原則，規(guī)定“不能對子女加以體罰、心靈上的傷害和其他侮辱性的教育措施”[10]633?！段靼嘌烂穹ǖ洹返?54 條規(guī)定父母行使親權(quán)時應(yīng)尊重子女的身體和精神健全[11]64，間接限制了父母對子女的肉體或精神懲戒。日本允許父母在合理限度內(nèi)采取懲戒手段教育子女，《日本民法典》第822 條規(guī)定在親權(quán)人合理限度內(nèi)可以自行懲戒子女[12]202。英國的《英國兒童保護(hù)法（修正案）》第5 條第3 款允許父母施加“溫和懲戒”（懲戒不得留下疤痕或?qū)е律眢w紅腫），如果懲戒對子女造成了實(shí)質(zhì)傷害，父母將面臨最多5 年的監(jiān)禁[13]。韓國因虐童事件不斷而決定將韓國《民法》中關(guān)于“子女懲戒權(quán)”的條款全部予以刪除，以杜絕超出教導(dǎo)范圍的懲戒行為[14]。可見，世界各國在父母教育手段決定權(quán)與未成年子女身體權(quán)的沖突處理方面，傾向于優(yōu)先保護(hù)未成年子女的身體權(quán)益，或者完全否定父母采用懲戒手段教育未成年子女的做法，或者允許在不對未成年子女造成實(shí)質(zhì)傷害的前提下賦予父母一定限度的懲戒權(quán)。

（二）父母教育內(nèi)容決定權(quán)與未成年子女思想、道德、宗教信仰自由沖突的處理

對于父母教育內(nèi)容決定權(quán)與未成年子女思想、道德和宗教信仰自由權(quán)利的沖突，國外有三種處理路徑。其一，父母完全決定未成年子女的思想道德教育和宗教信仰，代表性國家為新加坡。《新加坡共和國憲法》第16 條第4 款規(guī)定，未滿18 歲的人的宗教信仰，由其父母或監(jiān)護(hù)人決定[15]。其二，父母可以決定未成年子女的思想、道德和宗教信仰，但要尊重其意愿，代表性國家為波蘭。《波蘭共和國憲法》第48 條第1 款規(guī)定，父母有權(quán)依照自身信仰撫養(yǎng)其子女，撫養(yǎng)子女應(yīng)考慮他們的成熟程度、認(rèn)知發(fā)展和信仰自由[16]11。其三，明確規(guī)定未成年子女擁有宗教信仰選擇權(quán)，代表性國家為德國。德國《對子女宗教教育的法律》第5 條規(guī)定，年滿14 周歲的子女可以自行決定接受何種宗教信仰，不能違背年滿12 周歲的子女的意愿而迫使其改變信仰[17]。上述三種路徑各有利弊。第一種路徑彰顯了父母教育決定權(quán)利，相對忽視了未成年子女的權(quán)利；第二種路徑兼顧了父母與未成年子女的權(quán)利，在雙方產(chǎn)生沖突時能夠發(fā)揮制衡作用；第三種路徑分年齡段對未成年子女的宗教信仰選擇權(quán)做出規(guī)定，雖然有利于保障未成年子女宗教信仰權(quán)利，但是弱化了家長作為未成年人成長的重要監(jiān)護(hù)人的功能。

（三）父母教育方式選擇權(quán)與未成年子女受教育權(quán)沖突的處理

在父母教育方式選擇權(quán)與未成年子女受教育權(quán)的關(guān)系方面，德國嚴(yán)格限制父母的子女教育方式選擇權(quán)，尤其對“在家上學(xué)”持明確的反對態(tài)度。德國政府認(rèn)為，“在家上學(xué)”對未成年子女有害，是父母濫用權(quán)利的行為，也是對未成年子女接受義務(wù)教育權(quán)利的剝奪，因此將“在家上學(xué)”視為非法，嚴(yán)格取締，并對違反規(guī)定的家長處以罰金[18]。與德國相反，美國對父母教育方式給予充分尊重，該國50 個州都承認(rèn)父母享有為子女選擇“在家上學(xué)”這一教育方式的權(quán)利，但是各州對父母教育方式選擇權(quán)的行使有不同限度的要求。在要求寬松的弗吉尼亞州，父母如果想要未成年子女“在家上學(xué)”，只需擁有高中以上的文憑，并向當(dāng)?shù)亟逃鞴懿块T提交簡單的課程描述即可[19]。而標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格的紐約州不僅對師資和課程設(shè)計等有具體要求，還要求學(xué)生參加紐約州認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)化考核，由專業(yè)人士對他們的成績進(jìn)行評估[20]。愛爾蘭兼顧了父母教育方式選擇權(quán)與未成年子女受教育權(quán)的利益平衡，《愛爾蘭憲法》第42 條第3 款和第4 款規(guī)定，國家不得強(qiáng)迫父母違背其意愿和合法偏好，將其子女送入國家設(shè)立的學(xué)?；驀抑付ǖ娜魏翁囟愋偷膶W(xué)校，特別是在宗教和道德形成問題上應(yīng)對父母的權(quán)利給予適當(dāng)?shù)淖鹬?；?yīng)根據(jù)實(shí)際情況要求兒童接受最低限度的道德、智力和社會教育，要竭力為私人、企業(yè)創(chuàng)辦教育的活動提供補(bǔ)充和合理資助，并在公共利益需要時提供其他教育設(shè)施或機(jī)構(gòu)[21]。相比之下，美國紐約州和愛爾蘭的做法似乎有一定的合理性。國家在尊重父母的教育選擇權(quán)的同時，可以通過行政力量限制父母隨意選擇教育方式，并對各級各類教育機(jī)構(gòu)的辦學(xué)質(zhì)量進(jìn)行嚴(yán)格考核，同時為私人和企業(yè)創(chuàng)辦教育的活動給予幫助，以保障未成年子女的受教育權(quán)。

四、我國的父母教育權(quán)與未成年子女權(quán)利沖突處理的思考

（一）以確立但不濫用“兒童最大利益原則”為根本指導(dǎo)方針

“兒童最大利益原則”作為處理兒童利益事項的根本原則，在各國婚姻家庭法的立法或司法實(shí)踐中得到了普遍確立。該原則有利于保障家庭關(guān)系中未成年子女的利益，可以為處理父母與未成年子女權(quán)利沖突指明基本方向。在我國，不僅《未成年人保護(hù)法》貫徹了“兒童最大利益原則”的精神，而且《民法典》對此也有所體現(xiàn)。針對監(jiān)護(hù)人的指定、變更及其職責(zé)的履行，《民法典》第31 條第2 款、第35 條第1 款以及第36 條第1 款確立了“最有利于被監(jiān)護(hù)人原則”，第1044 條在收養(yǎng)程序中遵循了“最有利于被收養(yǎng)人原則”，第1084 條第3 款則規(guī)定父母離婚時未成年子女的撫養(yǎng)權(quán)按“最有利于未成年子女的原則”判決。這些無不體現(xiàn)“兒童最大利益原則”。但是，在注重兒童權(quán)利保障的同時，父母所享有的權(quán)利也不能忽視。一方面，這是出于對父母人權(quán)的尊重，父母與子女作為具有平等法律地位的民事主體，父母的利益也應(yīng)得到保障，不應(yīng)為了保障未成年子女的利益而過分損害父母的權(quán)利。另一方面，在處理父母與子女權(quán)利沖突時，未成年子女對父母存在較大依賴性的現(xiàn)實(shí)使得絕對化地保護(hù)兒童利益并不具有實(shí)操性。由于兒童最大利益標(biāo)準(zhǔn)具有內(nèi)在的不確定性[22]，父母與未成年子女沖突處理不當(dāng)極易造成濫用兒童最大利益原則的風(fēng)險。立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在對父母與未成年子女權(quán)利的沖突進(jìn)行干預(yù)時，應(yīng)該以利益平衡原則為指導(dǎo)。兒童最大利益原則可以是干涉父母權(quán)利的一項正當(dāng)化理由，但并不代表可以無限度干涉父母的權(quán)利。國家機(jī)關(guān)在進(jìn)行干預(yù)時必須綜合考慮父母和未成年子女相互沖突的利益，根據(jù)具體情形采取相應(yīng)的裁定，以實(shí)現(xiàn)利益平衡。

（二）父母教育權(quán)與未成年子女權(quán)利的沖突處理路徑

首先，在處理父母教育手段決定權(quán)與未成年子女身體權(quán)的沖突方面，國家可以有限肯定父母的教育手段，防止父母用過激的教育手段損害未成年子女的權(quán)益。比如，法律可以承認(rèn)父母對子女的懲戒權(quán)，但對其懲戒權(quán)應(yīng)有所規(guī)制，可以明確規(guī)定法律許可的懲戒方式和懲戒后果。在懲戒方式方面，法律可以進(jìn)行正面規(guī)定，如允許拍打手心、罰以靜止或站立等；在懲戒后果方面，法律可以借鑒英國的規(guī)定，要求父母懲戒子女不得留下疤痕或?qū)е律眢w紅腫等。其次，在處理父母教育內(nèi)容決定權(quán)與未成年子女思想、道德、信仰等沖突方面，國家既要保障父母選擇優(yōu)秀傳統(tǒng)文化、當(dāng)代道德規(guī)范和時代價值觀念等內(nèi)容教育未成年子女的權(quán)利，以確保家庭教育與學(xué)校教育目標(biāo)的一致性，又要注重保護(hù)未成年人獨(dú)立的人格、思想和精神。比如，法律可以規(guī)定父母傳輸給未成年子女的思想觀念不應(yīng)違背公序良俗、社會公德和社會主義核心價值觀，更不能引導(dǎo)未成年子女信仰任何形式的宗教，同時對未成年人自主意識的合理性和合法性做出具體規(guī)制，以保護(hù)和尊重未成年人。最后，在處理父母教育方式選擇權(quán)與未成年子女受教育權(quán)的沖突方面，法律可以在尊重父母教育方式選擇權(quán)的前提下，全面考量父母教育方式損害未成年子女受教育權(quán)的可能，并針對其危害可能做出規(guī)范。比如，法律強(qiáng)制父母要保證未成年子女接受義務(wù)教育的權(quán)利，正面引導(dǎo)父母對未成年子女的教育方式、教育內(nèi)容與義務(wù)教育的銜接融匯，也可以要求父母對未成年子女的知識教育必須符合相應(yīng)學(xué)段的思想品德、語文、數(shù)學(xué)等課程標(biāo)準(zhǔn)，以保證未成年子女的受教育權(quán)，使得他們的全面發(fā)展不受損害。

（三）推行親職教育以緩和父母與未成年子女的權(quán)利沖突

2020 年“兩會”期間，有人大代表建議父母必須接受教育培訓(xùn)并“持證上崗”[23]，一時間引發(fā)了社會熱議。筆者認(rèn)為，對父母加強(qiáng)親職教育實(shí)屬必要。親職教育可以幫助監(jiān)護(hù)人明確他們對未成年人享有的權(quán)利與承擔(dān)的義務(wù)，指導(dǎo)監(jiān)護(hù)人掌握對未成年人應(yīng)適用的教育方法，培訓(xùn)監(jiān)護(hù)人掌握教育未成年人應(yīng)具有的知識技能，指導(dǎo)和糾正監(jiān)護(hù)人的不當(dāng)教育方式[24]。我國經(jīng)常出現(xiàn)父母嚴(yán)重?fù)p害未成年子女權(quán)益的現(xiàn)象，其重要原因之一是相當(dāng)一部分父母的固有傳統(tǒng)觀念還未改變，還停留在將未成年子女視為所有物的認(rèn)知層面，從而忽視了未成年子女人格的獨(dú)立性和行為的自主性。推行親職教育可以使父母意識到其對未成年子女所享有的教育權(quán)的責(zé)任基礎(chǔ)，培養(yǎng)父母在教育過程中對未成年子女的尊重意識，使父母在關(guān)注未成年子女對自己存有依賴性的同時，也關(guān)注他們的個體性與獨(dú)立性。這對緩和父母教育權(quán)與未成年子女權(quán)利的沖突大有裨益。

德國學(xué)者迪特爾·施瓦布說：“當(dāng)父母的權(quán)力退化為實(shí)現(xiàn)子女獨(dú)立生活的工具時，其出發(fā)點(diǎn)不再是父母的權(quán)力，而是子女的人權(quán)……子女的權(quán)利和父母的權(quán)利就會處于對立的態(tài)勢?！盵25]258父母權(quán)力的退化與未成年子女主體獨(dú)立性的增強(qiáng)，是父母權(quán)利與未成年人權(quán)利沖突的根本原因，雙方權(quán)利的對抗性也讓沖突得以持續(xù)存在。政府或司法系統(tǒng)在協(xié)調(diào)雙方?jīng)_突時應(yīng)兼顧雙方利益，不應(yīng)顧此失彼，否則將導(dǎo)致人權(quán)保障的倒退。