王瑞劍

內(nèi)容提要：訴訟構(gòu)造作為刑事訴訟法學(xué)理論的基本范疇，需要引入未成年人刑事司法領(lǐng)域。在這一領(lǐng)域中，傳統(tǒng)訴訟構(gòu)造缺乏解釋力，訴訟協(xié)作構(gòu)造應(yīng)運(yùn)而生，其具體體現(xiàn)在：作為理念的協(xié)作，即以兒童福利為共同目標(biāo)展開(kāi)協(xié)作；作為構(gòu)造的協(xié)作，即傳統(tǒng)訴訟主體與社會(huì)力量展開(kāi)協(xié)作，對(duì)審前轉(zhuǎn)處與審判處遇形成控制。經(jīng)過(guò)比較法的考察，圍繞訴訟協(xié)作構(gòu)造，在審前階段存在強(qiáng)協(xié)作與弱協(xié)作兩種模式，在審判階段存在“雙重環(huán)形”與“平面線性”兩種模式。立足本土經(jīng)驗(yàn)，要走向訴訟協(xié)作構(gòu)造，我國(guó)未成年人刑事司法需要在審前協(xié)作維度強(qiáng)化社會(huì)支持體系、完善轉(zhuǎn)向處遇機(jī)制，在審判協(xié)作維度推進(jìn)社會(huì)調(diào)查制度、改革實(shí)體處遇內(nèi)容。

一、問(wèn)題的提出

長(zhǎng)久以來(lái)，未成年人刑事司法與成年人刑事司法間的區(qū)別似乎不言自明，其獨(dú)立性不僅體現(xiàn)在理念、價(jià)值等基本原理上，還反映于訴訟構(gòu)造等基礎(chǔ)理論中。刑事訴訟構(gòu)造是刑事訴訟法學(xué)的一項(xiàng)基本理論，也是反映刑事訴訟如何進(jìn)行的基本方式以及控辯審三方所形成的基本訴訟法律關(guān)系格局。(1)宋英輝等：《刑事訴訟原理》，北京：北京大學(xué)出版社，2014年，第151頁(yè)。刑事訴訟構(gòu)造所體現(xiàn)的控辯審三方基于訴訟行為的相互作用，不僅貫穿于訴訟活動(dòng)始終，還對(duì)刑事訴訟的進(jìn)程與終結(jié)具有決定性影響。可見(jiàn)，作為刑事司法的重要理論命題，刑事訴訟構(gòu)造是分析未成年人刑事司法的重要理論工具。

然而，作為刑事司法的重要理論，未成年人刑事司法中的訴訟構(gòu)造卻鮮有人涉及。縱覽這一領(lǐng)域的現(xiàn)有研究，與“刑事訴訟構(gòu)造”最為接近的當(dāng)數(shù)“少年司法模式”的研究。對(duì)這一主題，理論界業(yè)已展開(kāi)廣泛的探討。例如，郭翔教授將世界各國(guó)的少年司法分為三種模式：法庭模式、福利治療模式、社會(huì)參與模式；(2)郭翔：《犯罪與治理論》，北京：中華書(shū)局，2002年，第990頁(yè)。姚建龍教授提出“福利原型”與“刑事原型”的“兩模式說(shuō)”；(3)姚建龍：《長(zhǎng)大成人：少年司法制度的建構(gòu)》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2003年，第308—311頁(yè)。徐美君教授主張“保護(hù)模式”與“懲罰模式”等。(4)徐美君：《未成年人刑事訴訟特別程序研究》，北京：法律出版社，2007年，第38—44頁(yè)。不過(guò)，“模式”雖在語(yǔ)義上與“結(jié)構(gòu)”相近，甚至在學(xué)術(shù)語(yǔ)境下時(shí)常混用，但二者終究有別，難以等同視之。實(shí)際上，“模式”是對(duì)基本訴訟類型的動(dòng)態(tài)、比較性的考察，其核心在于訴訟價(jià)值；而“構(gòu)造”則是靜態(tài)解析訴訟中各項(xiàng)權(quán)力(權(quán)利)的配置與關(guān)系。正是基于這一點(diǎn)，傳統(tǒng)少年司法在基礎(chǔ)理論上的突破并沒(méi)有涉及訴訟構(gòu)造的深層次分析，類型化的分析“抹殺”了微觀的結(jié)構(gòu)。這一理論窘境直接引發(fā)對(duì)傳統(tǒng)刑事司法的追問(wèn)。在主流的刑事訴訟構(gòu)造理論中，與少年司法理念最為接近的當(dāng)數(shù)格里費(fèi)斯(Griffths)的家庭模式理論。不過(guò)，格氏的理論雖略有涉及少年司法，但主要還是建立在對(duì)帕卡(Packer)兩個(gè)對(duì)立模式內(nèi)在矛盾的批判之上。換言之，其理論內(nèi)核在于從對(duì)抗到合作，而非從傳統(tǒng)刑事司法走向少年司法。由此看來(lái)，未成年人刑事司法中的訴訟構(gòu)造問(wèn)題似乎一直被有意無(wú)意地忽略了。

傳統(tǒng)刑事司法的制度短板與少年司法的理論缺失，催生刑事訴訟構(gòu)造在少年司法領(lǐng)域的運(yùn)用。在少年司法領(lǐng)域，域外各國(guó)在刑事訴訟構(gòu)造上具有哪些特點(diǎn)以及存在何種共通之處，這種構(gòu)造上的共通之處對(duì)我國(guó)少年司法制度又有哪些借鑒意義？這些都是目前刑事訴訟構(gòu)造理論與少年司法理論亟需解決的問(wèn)題?？傮w而言，域外少年司法的發(fā)展已走過(guò)二百余年，初步形成較為成熟的理論與制度模型，并可以用“協(xié)作”二字加以概括。對(duì)此，本文嘗試從域外的制度經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，(5)為保證論述的集中性，本文選取英國(guó)、美國(guó)作為英美法系的代表，德國(guó)作為大陸法系的代表。與刑事訴訟構(gòu)造理論進(jìn)行對(duì)話，總結(jié)出少年司法的協(xié)作模式，以期對(duì)我國(guó)的制度發(fā)展提供借鑒意義。

二、訴訟協(xié)作構(gòu)造的提出

(一)對(duì)傳統(tǒng)訴訟構(gòu)造的反思

早期英美未成年人刑事司法以“國(guó)家親權(quán)思想”為基礎(chǔ)，對(duì)兒童福利的重視成為其基調(diào)。以英國(guó)為例，1933年《兒童與未成年人法案》(Children and Young Persons Act )規(guī)定，部分特定的治安法院專門(mén)管轄未成年人案件，治安法官需要根據(jù)“兒童福利”作出裁斷。(6)Andrew Rutherford,Growing out of Crime:The New Era,Waterside Press,2002,pp.11-27.二戰(zhàn)之后，1945—1970年的英國(guó)社會(huì)處于重大變革時(shí)期，經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展與政策的福利導(dǎo)向，(7)A.H.Halsey,Britisch Social Trends Since 1900:A Guide to the Changing Social Structure,Palgrave Macmillan,1988,pp.1-4.均為福利型司法提供新的土壤。這一時(shí)期的福利改革高潮當(dāng)屬1969年《兒童與未成年人法案》的修改，該法案明確控制治安法官在監(jiān)禁刑罰上的權(quán)力，且要求臨時(shí)性的中間措施由社會(huì)工作者決定。這一時(shí)期的少年法院被稱為“福利提供機(jī)構(gòu)”，地方性的社會(huì)工作者如雨后春筍般涌現(xiàn)。只有在自由的、非正式的措施無(wú)法經(jīng)由社會(huì)工作者、未成年人及其父母達(dá)成時(shí)，方有少年法院介入的必要。在同一時(shí)期，美國(guó)少年法院管轄的甚至不是犯罪少年兒童，而是違法少年兒童。對(duì)于這一群體，凡是需要進(jìn)行刑事處罰的，都應(yīng)移送普通法院處理，從而區(qū)別于福利型的少年司法程序。而在德國(guó)，1970年工人福利會(huì)頒行《擴(kuò)展的少年福利法》草案，將未成年人犯罪者視為需要關(guān)照與監(jiān)護(hù)的人群，并對(duì)其適用少年福利法。在這一時(shí)期，德國(guó)幾近廢除未成年人刑事司法而完全代之以少年福利法或少年糾紛法，(8)Schaffstein,Friedrich,Wener Beulke,Jugendstrafrecht:Eine Systematische Darstellung,12.Aufl.,1995,S.30.整個(gè)訴訟過(guò)程具有著行政化、福利化的色彩?？梢?jiàn)，在“福利模式”階段，未成年人刑事司法淡化司法屬性、增強(qiáng)行政屬性，整個(gè)運(yùn)行過(guò)程以兒童福利為中心，缺乏基本的訴訟構(gòu)造。

當(dāng)然，在大部分時(shí)期，未成年人刑事司法與傳統(tǒng)刑事司法并無(wú)二致，尤其是在大陸法系國(guó)家。例如，在上世紀(jì)的德國(guó)，對(duì)少年犯罪的處理受刑事司法規(guī)定的拘束，少年司法從未完全被社會(huì)福利模式所控制，被視為前者的子系統(tǒng)。(9)Hans-J?rg Albrecht,Youth Justice in Germany,31 Youth Crime and Youth Justice,2004,pp.444-455.而在上世紀(jì)末期的英美法系，少年司法的福利面向開(kāi)始消退、懲戒面向復(fù)又回潮，傳統(tǒng)刑事司法程序再次被強(qiáng)調(diào)。綜合來(lái)看，上述兩種類型是少年司法發(fā)展的兩個(gè)方向，但不論是福利模式抑或?qū)鼓Ｊ?，要么過(guò)于強(qiáng)調(diào)、要么片面忽視少年司法的特殊性，均有失偏頗。大部分法域的少年司法制度介于兩者之間，脫離傳統(tǒng)刑事司法的桎梏，吸收福利制度的色彩，走向一種折中的訴訟構(gòu)造。

(二)訴訟協(xié)作構(gòu)造的提出

訴訟協(xié)作是一種居于前述“左右”之間的構(gòu)造形態(tài)，意指訴訟參與各方，尤其是控辯審三方與社會(huì)主體之間，在訴訟過(guò)程中以兒童福利為共同目標(biāo)，進(jìn)行充分協(xié)作以達(dá)成相應(yīng)的處遇。具體而言，可以分解為作為理念的協(xié)作與作為構(gòu)造的協(xié)作。

首先，作為理念的協(xié)作，與傳統(tǒng)的刑事司法理念相對(duì)，為未成年人刑事司法注入新的思路。協(xié)作理念對(duì)訴訟各方的要求主要體現(xiàn)于主動(dòng)合作、重視商談，以實(shí)現(xiàn)未成年人的福祉為目標(biāo)。具體而言，控辯雙方從傳統(tǒng)對(duì)抗向主動(dòng)尋求合作轉(zhuǎn)變，社會(huì)力量加入成為協(xié)作的重要一方；針對(duì)處遇對(duì)象的未成年人，成為各方協(xié)作的目標(biāo)，得到更多的福利性保護(hù)?？梢哉f(shuō)，作為理念的協(xié)作是未成年人刑事司法從傳統(tǒng)刑事司法中獨(dú)立的根本性標(biāo)志。其次，作為構(gòu)造的協(xié)作，雖然與近年來(lái)受到持續(xù)關(guān)注的協(xié)商性司法頗為相似，不過(guò)二者仍存在著構(gòu)造上的顯著差異。在協(xié)商性司法中，訴訟各方以己方利益為主的策略行為占據(jù)主要部分。但在協(xié)作構(gòu)造中，訴訟各方因追求同一目標(biāo)——未成年人福利而互相協(xié)作，以溝通交流為主的交往行為占據(jù)上風(fēng)，更接近理想的法律商談。(10)Jürgen Habermas,Faktizit?t und Geltung:Beitrt?ge zur Diskurstheorie des Rechts und des Demokratischen Rechtsstaats,4.Aufl.,1994,S.151ff.換言之，協(xié)商性司法是訴訟參與各方妥協(xié)的產(chǎn)物，而協(xié)作則是訴訟各方基于同一目的所開(kāi)展的合作。

可見(jiàn)，作為構(gòu)造的協(xié)作與現(xiàn)有的訴訟構(gòu)造抑或協(xié)商性司法，均存在本質(zhì)的不同。其中，根據(jù)訴訟構(gòu)造理論，主體關(guān)聯(lián)與處遇控制是考察的關(guān)鍵所在。作為靜態(tài)的考察，主體關(guān)聯(lián)是指控辯審三方與社會(huì)力量間關(guān)系的基本格局；作為動(dòng)態(tài)的考察，處遇控制指訴訟各方對(duì)未成年人處遇方案的影響程度。

(三)訴訟協(xié)作構(gòu)造的基本展開(kāi)

相對(duì)于傳統(tǒng)刑事司法，未成年人刑事司法的重要特征在于社會(huì)因素的介入。在用構(gòu)造理論解釋未成年人刑事程序時(shí)，絕不能忽略社會(huì)主體所發(fā)揮的作用。甚至可以說(shuō)，考察訴訟構(gòu)造中的主體關(guān)聯(lián)，正是判斷傳統(tǒng)訴訟主體與社會(huì)力量間的關(guān)系。

社會(huì)力量由于超脫控辯雙方與中立裁判方，當(dāng)仁不讓成為聯(lián)結(jié)各方意見(jiàn)、積極推動(dòng)協(xié)作的重要媒介。從靜態(tài)與動(dòng)態(tài)角度切入，訴訟協(xié)作構(gòu)造存在縱向的協(xié)作與橫向的協(xié)作。(11)縱向的協(xié)作是對(duì)整個(gè)訴訟程序的“縱切”，關(guān)注各個(gè)主體在整個(gè)司法程序中的法律地位和關(guān)系；橫向的協(xié)作則是對(duì)訴訟程序的“橫切”，判斷訴訟主體在各個(gè)程序橫斷面上的靜態(tài)關(guān)系。從縱向來(lái)看，不同于“以裁判為中心”或“流水作業(yè)”構(gòu)造，(12)陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問(wèn)題》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2017年，第279—290頁(yè)。訴訟協(xié)作構(gòu)造近似于一種多中心或無(wú)中心的構(gòu)造狀態(tài)，暗含未成年人刑事司法的非正式性與多元性。在縱向結(jié)構(gòu)中，傳統(tǒng)的司法裁判不再是核心焦點(diǎn)，特定主體在各個(gè)訴訟階段均可根據(jù)未成年人福利作出實(shí)體性的處遇，并發(fā)揮社會(huì)力量的輔助作用。對(duì)于橫向構(gòu)造，訴訟參與各方秉承共同的訴訟目的——兒童福利，一旦協(xié)作一致達(dá)成相應(yīng)處遇方案，便可徑行實(shí)施轉(zhuǎn)處、執(zhí)行處遇方案。

在主體關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)上，處遇控制是協(xié)作構(gòu)造的關(guān)鍵。其中，審前的轉(zhuǎn)處機(jī)制是其焦點(diǎn)所在，被視為未成年人刑事司法領(lǐng)域最偉大的“發(fā)明”。一方面，在協(xié)作構(gòu)造中，司法裁判不再居于中心地位，審前階段多元化的轉(zhuǎn)處成為協(xié)作構(gòu)造的重點(diǎn)。例如，在德國(guó)，審前轉(zhuǎn)處多由控方作出，需要在社會(huì)力量的配合下作出合適處遇；在美國(guó)，轉(zhuǎn)處機(jī)制愈發(fā)多元，檢察官需要與社會(huì)力量相協(xié)作開(kāi)展轉(zhuǎn)處?？梢?jiàn)，審前轉(zhuǎn)處與各方協(xié)作相輔相成，優(yōu)先選擇審前轉(zhuǎn)處成為各方協(xié)作的主要目標(biāo)。另一方面，在協(xié)作構(gòu)造中，對(duì)未成年人的處遇方案還需要體現(xiàn)多方意志，成為各方協(xié)作的產(chǎn)物。一般而言，其需要體現(xiàn)對(duì)被告人的懲戒、對(duì)被害人的撫慰、向社會(huì)的回歸等諸多方面。圍繞這一處遇目標(biāo)，訴訟各方，尤其是傳統(tǒng)訴訟主體與社會(huì)力量之間，需要共同參與、交換意見(jiàn)與主動(dòng)協(xié)商。在這一過(guò)程中，訴訟各方的協(xié)作能為有效處遇奠定基礎(chǔ)，是協(xié)作構(gòu)造的必要體現(xiàn)。

三、審前協(xié)作的兩種模式

在審前階段，社會(huì)力量如何與傳統(tǒng)訴訟主體展開(kāi)協(xié)作，決定著主體關(guān)聯(lián)與處遇控制的基本形態(tài)。此種協(xié)作在英美表現(xiàn)為強(qiáng)協(xié)作形態(tài)，在德國(guó)表現(xiàn)為弱協(xié)作形態(tài)，分別體現(xiàn)了兩大法系的典型特征，如下展開(kāi)分述。

(一)英美法系的強(qiáng)協(xié)作模式

英美法系在司法程序改革上傾向于實(shí)用主義的考量，在社會(huì)力量的引入上不存在多少障礙。(13)社會(huì)力量在美國(guó)并非一個(gè)范圍明確的概念，其包含但不限于法院緩刑官、社區(qū)、學(xué)校、未成年人保護(hù)組織人員等。控辯審三方與相關(guān)社會(huì)主體的地位同一，僅在分工上有所不同，共同實(shí)現(xiàn)少年司法的基本目標(biāo)，形成一種強(qiáng)協(xié)作模式。

其一，強(qiáng)協(xié)作下的主體關(guān)聯(lián)。首先看社會(huì)力量與偵查機(jī)關(guān)的協(xié)作，其廣泛發(fā)生在警察所適用的非正式程序之中。(14)當(dāng)遇到未成年人犯罪時(shí)，警察可以選擇正式程序或非正式程序，若行為性質(zhì)輕微，往往傾向于后者。Cox S.M.& Conrad J.J.，Juvenile Justice:A Guide to Practice and Theory (3rd ed.),IA:Wm.C.Brown Publishers，2013,p.144.警察會(huì)以未成年人的最佳利益為準(zhǔn)，在征求社工、社區(qū)、學(xué)校等社會(huì)力量的意見(jiàn)后，制定相應(yīng)處遇方案。若適用正式程序，檢察官需要與社工進(jìn)行充分討論，權(quán)衡考慮社區(qū)、校園安全等諸多因素，綜合制定處遇方案。(15)National Council of Juvenile and Family Court Judges,Juvenile Delinquency Guidelines (2005).若要推動(dòng)轉(zhuǎn)處，控方不僅需要征求未成年人及其監(jiān)護(hù)人的意見(jiàn)，還需要社會(huì)力量的實(shí)質(zhì)介入。此種審前的具體協(xié)作，集中體現(xiàn)在預(yù)備會(huì)議這一特殊制度中。通常情況下，由少年法院委派的緩刑官員，在未經(jīng)起訴的情況下可以召開(kāi)審前的預(yù)備會(huì)議，以協(xié)調(diào)各方達(dá)成關(guān)于實(shí)體與程序的一致意見(jiàn)。(16)Uniform Juvenile Court Act,sec.10.在會(huì)議上，各方會(huì)就起訴與否以及不起訴后的處遇方案展開(kāi)充分討論。這一協(xié)商機(jī)制不僅創(chuàng)設(shè)了有效的協(xié)作平臺(tái)，還可繼續(xù)適用“被害人—犯罪人和解”、“家庭團(tuán)體會(huì)議”、“調(diào)停圈”等特別機(jī)制。(17)“家庭會(huì)議”由警察主持召開(kāi)，未成年犯罪人及其家庭會(huì)和被害人及其家庭展開(kāi)針對(duì)性商談；調(diào)停圈(Peacemaking Circle)則是一種非正式機(jī)制，主要是涉罪未成年人與被害人進(jìn)行對(duì)話，社會(huì)力量如社區(qū)代表、學(xué)校代表、社工參與其中發(fā)揮調(diào)解與疏導(dǎo)的功能。

其二，強(qiáng)協(xié)作下的處遇控制。在審判之前，未成年人有兩種脫離正式程序的機(jī)會(huì)，其一為案件受理前的審查(Intake)，其二為正式的轉(zhuǎn)處(Diversion)。對(duì)于前者，各方協(xié)作的程度決定著未成年人在程序中的命運(yùn)，其價(jià)值不亞于成年人司法中的辯訴交易。在美國(guó)許多司法區(qū)，這一機(jī)制由緩刑官主持，需在各方商討的基礎(chǔ)上決定程序走向與處遇方案。各方協(xié)作的對(duì)象并非僅在于決定未成年人的罪與非罪，而是幫助彼此理解未成年人處境，選擇最為合適的非司法化處遇。針對(duì)后者，目前主要通過(guò)三種形式呈現(xiàn)：在警察接觸之前的轉(zhuǎn)處，以社區(qū)為基礎(chǔ)；在警察正式處理前的轉(zhuǎn)處，以警察為基礎(chǔ)；在法院正式處理前的轉(zhuǎn)處，以法院為基礎(chǔ)。為了達(dá)到精準(zhǔn)干預(yù)，訴訟各方主體需要進(jìn)行對(duì)話、溝通與協(xié)商，并通過(guò)社會(huì)力量評(píng)估有關(guān)行為人的諸多因素，選擇最為合適的處遇措施。(18)Wilson,Holly A.& Robert D.Hoge,The Effect of Youth Diversion Programs on Recidivism,5 Criminal Justice and Behavior,2013,pp.497-518.

總體而言，基于社會(huì)力量的強(qiáng)勢(shì)介入，英美法系的未成年人刑事程序基本上是圍繞未成年人的社會(huì)屬性展開(kāi)的。在此過(guò)程中，社會(huì)力量在程序與處遇控制上均發(fā)揮實(shí)質(zhì)影響，甚至起到主導(dǎo)作用，從而形成一種強(qiáng)協(xié)作模式。

(二)大陸法系的弱協(xié)作模式

德國(guó)未成年人刑事司法的特點(diǎn)在于少年法院援助的介入，其主要以地方未成年人保護(hù)部門(mén)的工作人員為主，并輔以相關(guān)保護(hù)組織的人員。在審前階段，協(xié)作雖然同樣存在，但其范圍、作用與影響均難與英美同日而語(yǔ)，故可用弱協(xié)作模式加以概括。

其一，弱協(xié)作下的主體關(guān)聯(lián)。德國(guó)語(yǔ)境下的弱協(xié)作基本圍繞少年法院援助展開(kāi)，其時(shí)常被視為調(diào)查程序的助手、羈押判斷的助手以及處遇決定的助手。(19)Eberitzsch,Jugendhilfeangebote zur Vermeidung von Untersuchungshaft,ZJJ 3(2011),S.259.在調(diào)查程序中，少年法院援助與警察聯(lián)系密切，其所代表的社會(huì)因素被視為司法程序中“溫情的監(jiān)督者”。作為警方調(diào)查的補(bǔ)充，少年法院援助需要充分調(diào)查未成年人的生活、家庭、成長(zhǎng)經(jīng)歷等。(20)Feltes T.,Fischer T.A.,Jugendhilfe und Polizei-Kooperation Zwischen Hilfe und Kontrolle,in:B?llert K.(Hrsg.),Kompendium Kinder-und Jugendhilfe,Springer VS.,2018,S.1216.作為羈押判斷的助手，其職責(zé)在于，協(xié)助檢察官判斷提請(qǐng)羈押的必要性。對(duì)此，檢察官必須確保與少年援助進(jìn)行有效交流，在充分進(jìn)行背景調(diào)查的基礎(chǔ)上判斷是否提請(qǐng)羈押。(21)Zieger/N?ding,Verteidigung in Jugendstrafsachen,7.Aufl.,2018,S.126 ff.在此過(guò)程中，審查法官需要在充分征求少年法院援助意見(jiàn)的前提下，判斷羈押得當(dāng)與否。當(dāng)未成年人進(jìn)入正式程序后，特定的案件會(huì)談即告召開(kāi)，(22)案件會(huì)談，即有關(guān)機(jī)關(guān)與職能部門(mén)所進(jìn)行的一種專業(yè)性會(huì)談，主要內(nèi)容是就針對(duì)行為人可能采取的處遇措施交換意見(jiàn)。Vgl.DVJJ,Positionspapier zu Sogenannten Fallkonferenzen,ZJJ 1 (2014),S.64.其目的在于確保少年法院援助與司法機(jī)關(guān)在處理方式上協(xié)調(diào)一致，形成初步的處遇方案。在實(shí)踐中，若是轉(zhuǎn)處意見(jiàn)得到少年法院援助的支持，會(huì)得到各方極大程度的采納。

其二，弱協(xié)作下的處遇控制。德國(guó)的轉(zhuǎn)處方式相對(duì)單一，主要包含三種類型的不起訴制度。(23)三種類型分別為德國(guó)《少年法院法》第45條第1款的轉(zhuǎn)處(無(wú)負(fù)擔(dān)的轉(zhuǎn)處)、第45條第2款的轉(zhuǎn)處(教育性負(fù)擔(dān)的轉(zhuǎn)處)以及第45條第3款的轉(zhuǎn)處(法官附條件的轉(zhuǎn)處)。其中，協(xié)作在教育性負(fù)擔(dān)的轉(zhuǎn)處中體現(xiàn)最為明顯。(24)教育性負(fù)擔(dān)的轉(zhuǎn)處，是指在已執(zhí)行或開(kāi)始執(zhí)行教育措施的情況下，檢察官所作出的不予起訴決定。相對(duì)于常規(guī)轉(zhuǎn)處，這一轉(zhuǎn)處為訴訟各方協(xié)作開(kāi)辟更為廣闊的空間，其關(guān)鍵在于確定相適應(yīng)的教育性措施。教育性負(fù)擔(dān)十分多元，從父母、學(xué)校的教育性懲戒，到少年法院援助的幫扶措施(家庭幫助、個(gè)體幫助等)。對(duì)此，少年法院援助與司法機(jī)關(guān)需要圍繞未成年人的罪行充分交換意見(jiàn)。另外，少年法院援助還需要結(jié)合生理、心理等方面的因素，評(píng)估得出最有利于未成年人發(fā)展的方案。在這一過(guò)程中，少年法院援助扮演充分協(xié)助的角色，需盡可能早地與未成年人接觸、展開(kāi)調(diào)查與評(píng)估。如果評(píng)估后發(fā)現(xiàn)情況合適或者相應(yīng)干預(yù)已經(jīng)實(shí)施的，少年法院援助應(yīng)當(dāng)通知檢察官與法官，確保轉(zhuǎn)處及時(shí)作出。(25)Wiesner,Reinhard (Hrsg.),SGB VIII,Kinder-und Jugendhilfe,5.Aufl.,2015,§52 SGB VIII.

總體而言，基于大陸法系的規(guī)范傳統(tǒng)，社會(huì)因素在德國(guó)未成年人刑事司法程序中體現(xiàn)得并不顯著，僅用于有效處遇之佐證。在這一背景下，代表社會(huì)因素的少年法院援助在程序與處遇控制上，僅發(fā)揮協(xié)助傳統(tǒng)訴訟主體的作用，形成一種弱協(xié)作模式。

四、審判協(xié)作的兩種模式

針對(duì)審判階段的協(xié)作，與審前多有不同，其考察的關(guān)鍵視角在于主體關(guān)聯(lián)(傳統(tǒng)訴訟與社會(huì)力量的關(guān)系)以及處遇控制(社會(huì)力量對(duì)處遇所發(fā)揮的影響)。具體而言，英美國(guó)家的審判協(xié)作可用“雙重環(huán)形”加以概括，德國(guó)的審判協(xié)作可用“平面線性”加以概括。

(一)協(xié)作的雙重環(huán)形模式

審判階段的訴訟協(xié)作構(gòu)造在美國(guó)可被形象地比擬為以少年法庭為中心的環(huán)形，其包含“內(nèi)在”環(huán)(inner rings)與“外在”環(huán)(outer rings)。內(nèi)在環(huán)代表著未成年人刑事司法的正式程序，由傳統(tǒng)的控辯審訴訟主體與代表社會(huì)力量的緩刑部門(mén)組成。外在環(huán)代表著非正式、非司法化的程序，由社會(huì)力量主導(dǎo)，包含代表公共利益的學(xué)校、社區(qū)與安置機(jī)構(gòu)等，發(fā)揮執(zhí)行處遇方案的職能。(26)Swart S.L.,The Power Model of Juvenile Justice,5 Southern Journal of Criminal Justice,1980,p.84.

其一，主體關(guān)聯(lián)的“雙重環(huán)形”。在審判階段，少年法庭的法官既決定法律事項(xiàng)、事實(shí)事項(xiàng)，還引導(dǎo)著程序的發(fā)展。相比于傳統(tǒng)刑事司法，少年法庭的法官更傾向于將自己類比為“父親角色”(Parent-figures)?；趪?guó)家親權(quán)的考量，法官會(huì)在緩刑官的輔助下，對(duì)未成年人的最佳利益作出判斷。同時(shí)，法官所主導(dǎo)的法庭也會(huì)限制相互對(duì)抗的兩造，促使控辯雙方主動(dòng)配合。(27)G. Larry Mays & L.Thomas Winfree,Jr.,Juvenile Justice (3rd ed.),Wolters Kluwer Law & Business,2012,p.152.當(dāng)然，在訴訟協(xié)作構(gòu)造中，最為顯著的體現(xiàn)仍在于社會(huì)力量的加入。因此，代表社會(huì)力量的緩刑官，作為法官的得力助手，與控辯雙方一道，成為內(nèi)在環(huán)的組成部分。內(nèi)在環(huán)居于審判階段，與作出裁判的法官密切相關(guān)，從而直接影響程序進(jìn)行；外在環(huán)處于廣泛的社會(huì)維度，由于不直接參與審判，只能通過(guò)緩刑官傳遞相應(yīng)信息，從而間接影響程序進(jìn)行。各主體間關(guān)聯(lián)可見(jiàn)圖1。

圖1

其二，處遇控制中的“雙重環(huán)形”。在審判階段，特定處遇方案，不僅要實(shí)現(xiàn)未成年人的最佳利益，還要滿足對(duì)社區(qū)安全的保障。一般而言，法官會(huì)在兩個(gè)維度相對(duì)一致的情況下，賦予特定方案以法律效力。因此，訴訟各方在審判階段盡早達(dá)成一致意見(jiàn)，對(duì)合理的處遇方案尤為重要。以賓夕法尼亞州為例，在法庭作出裁決之前，特定主體可以申請(qǐng)暫停程序，并通過(guò)協(xié)商得到一致的處遇方案。(28)Pennsylvania Rules of Juvenile Court Procedure,Rule 370.在這一過(guò)程中，控辯雙方代表司法面向，緩刑官代表社會(huì)面向，綜合權(quán)衡保護(hù)社區(qū)、懲戒犯罪以及回歸社會(huì)等諸多因素，最終由法官在其職權(quán)范圍綜合考量。(29)Pa.R.J.C.P.,Rule 373(A).當(dāng)然，處遇方案的設(shè)置必須考慮到最終的有效執(zhí)行，此時(shí)，審判階段的“外在環(huán)”發(fā)揮作用。“外在環(huán)” 以法庭為中心，包含公共(私人)的、非強(qiáng)制性的社會(huì)機(jī)構(gòu)(個(gè)人)，例如父母、學(xué)校、戒毒所等。少年法庭在裁斷相應(yīng)的處遇內(nèi)容時(shí)，必須通過(guò)緩刑官與“外在環(huán)”主體進(jìn)行充分協(xié)作，從而提高處遇實(shí)施效果。

“雙重環(huán)形”模式的出現(xiàn)，是未成年人刑事司法中司法面向與社會(huì)面向共同調(diào)和的特殊產(chǎn)物。司法面向在固守司法屬性的同時(shí)，謹(jǐn)慎引入社會(huì)因素，形成“內(nèi)在環(huán)”；社會(huì)力量雖強(qiáng)勢(shì)介入，但也受到程序本身的固有限制，從而產(chǎn)生發(fā)揮間接作用的“外在環(huán)”。

(二)協(xié)作的平面線性模式

在德國(guó)，一旦進(jìn)入審判階段，社會(huì)因素便難以發(fā)揮其實(shí)質(zhì)作用，司法屬性占據(jù)主導(dǎo)地位。法官在審判階段具有絕對(duì)的控制力，控辯雙方與少年法院援助只能發(fā)揮輔助作用。因此，德國(guó)審判階段的訴訟協(xié)作構(gòu)造可以用“平面線性”加以概括，其形態(tài)可見(jiàn)圖2。

圖2

其一，審判協(xié)作的主體關(guān)聯(lián)。從“法庭的仆人”(Gerichtsdieners)到“法庭助手”再到“鑒定者”，少年法院援助的專業(yè)性不斷加強(qiáng)，(30)Gohde,H.,Wolff,Gutachterlichkeitder Jugendgerichtshilfe,in:Neue Praxis,20.Jg.,1990,S.316ff.并能在法庭上就處遇方案發(fā)表獨(dú)立的鑒定性意見(jiàn)。以兒童福利為目標(biāo)，少年法院援助強(qiáng)調(diào)相對(duì)平和的糾紛解決與協(xié)作性的處遇探求?；谶@一職能定位，少年法院援助在刑事程序中擁有相對(duì)獨(dú)立的程序性權(quán)利，如獲得信息、參與聽(tīng)審、發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利，在近年來(lái)甚至被視為訴訟主體或訴訟協(xié)助主體(Prozesshilfsorgan)。在審判程序中，少年法院援助會(huì)給法官提供詳細(xì)的關(guān)于未成年人人格、家庭、社會(huì)等條件的報(bào)告，以確保法官在裁判前充分予以考慮。立足社會(huì)立場(chǎng)，少年法院援助需要與訴訟各方展開(kāi)充分的交流與溝通，在特定情況下，還需要參與到圍繞處遇的討論中，如針對(duì)輕罪的轉(zhuǎn)向處遇、罪刑協(xié)商等。(31)Landesamt für Soziales,Jugend und Versorgung,Empfehlungen für die Mitwirkung der Jugendhilfe in Jugendstrafverfahren in Rheinland-Pfalz,Beschluss des Landesjugendhilfeausschussesvom 14.Dezember 1998.

其二，審判協(xié)作的處遇控制。對(duì)于涉罪未成年人，德國(guó)《少年法院法》第5條規(guī)定三種梯度性的處遇方案，分別為教育處分(Erziehungsma?regeln)、懲戒措施(Zuchtmittel)與少年刑罰(Jugendstrafe)。根據(jù)第53條，對(duì)于施以教育處分的，必須要轉(zhuǎn)交家庭法院審理，對(duì)于施以懲戒措施的，可以有選擇地轉(zhuǎn)交家庭法院。(32)家庭法院的處理程序是一種非刑事化的司法程序，因其不在本文的討論范圍之內(nèi)，故在此處不具體展開(kāi)。換言之，只有科以少年刑罰的，才必須由少年法院根據(jù)正式刑事審判程序加以處理。但是，恰恰針對(duì)前兩種相對(duì)輕緩的處遇措施，方才體現(xiàn)社會(huì)因素介入之必要。如此一來(lái)，在正式程序中，處遇內(nèi)容基本上是在刑事司法框架下展開(kāi)，社會(huì)因素的影響難以得到充分體現(xiàn)。盡管如此，該法第54條第1款仍要求，法官在作出裁判時(shí)必須充分考慮未成年人的心理、精神與生理特征。可見(jiàn)，針對(duì)處遇內(nèi)容，少年法院援助的職能被壓縮至對(duì)未成年人個(gè)體情況的評(píng)估，而無(wú)需聯(lián)結(jié)廣泛的社會(huì)力量。因此，就審判階段的處遇控制而言，傳統(tǒng)的刑事司法視角得到充分強(qiáng)調(diào)，社會(huì)因素則相對(duì)弱化。

“平面線性”模式的產(chǎn)生，與德國(guó)刑事司法所特有的理念密不可分，是規(guī)范控制得到極大強(qiáng)調(diào)的結(jié)果。在審判階段，對(duì)未成年人的處遇主要圍繞懲戒視角展開(kāi)，社會(huì)因素的體現(xiàn)并不顯著。在此基礎(chǔ)上，處遇控制幾乎成為法官的“獨(dú)斷”，其余各方僅發(fā)揮輔助作用，形成一種單向的、線性的協(xié)作態(tài)勢(shì)。

五、比較與借鑒

相較于域外百余年的發(fā)展歷程，我國(guó)未成年人刑事司法僅走過(guò)半個(gè)世紀(jì)，正式進(jìn)入法典未滿十年，在制度層面無(wú)疑相對(duì)滯后。但在實(shí)踐中，未成年人刑事司法已積累一定的經(jīng)驗(yàn)，并呈現(xiàn)出一種協(xié)作態(tài)勢(shì)。以前述理論框架為參照，我國(guó)的制度發(fā)展需要在總結(jié)現(xiàn)有經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，探尋走向訴訟協(xié)作構(gòu)造的發(fā)展之路。

(一)審前協(xié)作的發(fā)展方向

其一，社會(huì)因素的發(fā)展方向。當(dāng)前，我國(guó)未成年人刑事司法領(lǐng)域的社會(huì)支持體系雖已取得一定進(jìn)展，但相對(duì)于協(xié)同構(gòu)造尚有一定差距，其主要體現(xiàn)在如下三點(diǎn)：(1)社會(huì)支持的整體發(fā)展滯后。在經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)，由于缺乏必要的社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)，司法機(jī)關(guān)難以鏈接社會(huì)資源，基本的社會(huì)需求無(wú)法得到滿足。(2)社會(huì)支持的聯(lián)動(dòng)機(jī)制缺位。在未成年人刑事司法中，社會(huì)資源無(wú)法得到有效整合，社會(huì)力量難以共同參與。(3)社會(huì)支持的介入不足。實(shí)踐層面雖已有廣泛探索，但規(guī)范層面尚未建立長(zhǎng)效化的參與機(jī)制，難以保證社會(huì)支持的長(zhǎng)效性介入。

為保障社會(huì)力量的有效介入，社會(huì)支持體系的完備是其最為基本的要求，即做到本體的實(shí)質(zhì)化。社會(huì)支持必須推進(jìn)自身的專業(yè)化建設(shè)，具體包括社會(huì)工作理念的引入、社會(huì)工作技巧的引入以及社會(huì)工作者的引入。要達(dá)到這一點(diǎn)，需要首先通過(guò)經(jīng)費(fèi)支持、隊(duì)伍建設(shè)，推動(dòng)專業(yè)社會(huì)支持體系的整體發(fā)展。同時(shí)，還要進(jìn)一步發(fā)掘、利用現(xiàn)有的社會(huì)資源，如學(xué)校、社區(qū)以及社會(huì)團(tuán)體等。整合現(xiàn)有的社會(huì)資源和推動(dòng)社會(huì)力量的專業(yè)化，是社會(huì)支持發(fā)展的主要方向。在此基礎(chǔ)上，再著力于介入的有效化，具體可從介入路徑與參與方式兩個(gè)角度切入。對(duì)于前者，需要不斷強(qiáng)化社會(huì)因素在審前階段的“嵌入式發(fā)展”，例如在非羈押期間、在附條件不起訴期間引入社會(huì)力量進(jìn)行幫教考察、開(kāi)展風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，等等。(33)目前，已有諸多地區(qū)沿此方向發(fā)展，如上海長(zhǎng)寧區(qū)的“社工機(jī)構(gòu)幫教”模式、西安的“觀護(hù)辦公室+基地”模式等，具體可參見(jiàn)宋志軍等：《未成年人檢察制度的改革探索》，西安：陜西人民出版社，2017年，第210—213頁(yè)。對(duì)于后者，社會(huì)因素需要在保證充分介入的基礎(chǔ)上發(fā)揮實(shí)質(zhì)的參與效果。在未來(lái)的發(fā)展中，需要逐步擴(kuò)大社會(huì)力量在審前階段的作用以及對(duì)轉(zhuǎn)向處遇的影響力：在發(fā)展初期，社會(huì)力量可以發(fā)揮輔助作用，為程序推進(jìn)與轉(zhuǎn)向處遇提供必要的信息支持；在后期，甚至可以賦予社會(huì)力量以召集商談、主導(dǎo)轉(zhuǎn)處的職能。

其二，轉(zhuǎn)向處遇的發(fā)展方向。轉(zhuǎn)向處遇中的協(xié)作，體現(xiàn)在適用上的協(xié)作與后期處遇中的協(xié)作。從這兩個(gè)角度切入，現(xiàn)有的轉(zhuǎn)處機(jī)制存在如下幾點(diǎn)問(wèn)題：(1)轉(zhuǎn)處作出的封閉化。在實(shí)踐中，檢察院在作出附條件不起訴之前，往往會(huì)采用單獨(dú)聽(tīng)取意見(jiàn)或召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)的形式。(34)楊新娥：《4+1+N：未成年人檢察的實(shí)踐與探索》，北京：中國(guó)檢察出版社，2015年，第157頁(yè)。由于缺乏規(guī)范的明確要求，前者的適用比率遠(yuǎn)超于后者，極大限制了訴訟各方協(xié)作的基本空間，尤其是社會(huì)力量的參與。(2)處遇內(nèi)容的單一化?；跈z察機(jī)關(guān)的單方面主導(dǎo)，處遇內(nèi)容過(guò)于強(qiáng)調(diào)監(jiān)管與約束，而對(duì)未成年人的特殊情況、幫教考察等方面鮮有涉及，從而造成處遇內(nèi)容懲戒有余而教育不足的窘境。(3)處遇執(zhí)行的形式化。在實(shí)踐中，檢察官本應(yīng)主導(dǎo)，卻迫于辦案壓力而參與不足，參與協(xié)助的各方社會(huì)力量主體無(wú)法形成合力，難以發(fā)揮應(yīng)有的監(jiān)督作用。

在現(xiàn)有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，必須要進(jìn)一步強(qiáng)化轉(zhuǎn)向處遇中的協(xié)作色彩，尤其注重社會(huì)因素在其中所發(fā)揮的作用。首先，在轉(zhuǎn)向處遇作出之前，需要發(fā)揮訴訟各方的協(xié)作優(yōu)勢(shì)，尤其是檢察官與社會(huì)力量。要充分形成主體間的協(xié)作，聽(tīng)證會(huì)程序是相對(duì)理想的方式，可以確保社會(huì)力量的有效參與以及訴訟各方的充分溝通。其次，在處遇內(nèi)容上，檢察機(jī)關(guān)在代表司法懲戒的基礎(chǔ)上，需要充分引入社會(huì)因素的作用。目前來(lái)看，檢察官多采用形式化的聽(tīng)取意見(jiàn)方式，未來(lái)應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化社會(huì)力量的影響力，甚至可以由其直接設(shè)計(jì)相應(yīng)的處遇手段。再次，針對(duì)轉(zhuǎn)向處遇的執(zhí)行，其本身“社會(huì)化”的屬性決定著其必然是一個(gè)多方主體共同參與和互動(dòng)的過(guò)程。對(duì)此，在轉(zhuǎn)向處遇之后，需要明確相關(guān)主體的監(jiān)督考察職能，形成溝通與交流常態(tài)化的“監(jiān)督考察小組”，并定期召開(kāi)相應(yīng)的監(jiān)督考評(píng)會(huì)議，聯(lián)合社會(huì)力量開(kāi)展社會(huì)性的教育矯治措施等，只有在各方協(xié)作的基礎(chǔ)上，方可對(duì)未成年人作出適當(dāng)、合理與有效的處遇手段，達(dá)到懲戒與幫教的平衡。

(二)審判協(xié)作的發(fā)展方向

在我國(guó)，未成年人刑事司法的審判階段與傳統(tǒng)刑事司法相差無(wú)幾。盡管如此，實(shí)踐中不斷興起的“圓桌會(huì)議”、“社會(huì)調(diào)查”等，都是一種協(xié)作的萌芽。沿循這一發(fā)展，審判階段需要不斷強(qiáng)化社會(huì)因素的參與，并在實(shí)體處遇上實(shí)現(xiàn)突破。

其一，社會(huì)因素的發(fā)展方向。社會(huì)調(diào)查在我國(guó)經(jīng)歷了曲折的發(fā)展道路，自1984年上海市長(zhǎng)寧區(qū)少年法庭首先嘗試探索并推向全國(guó)，截至目前，已在我國(guó)未成年人刑事司法領(lǐng)域落地生根，并被明確納入規(guī)范層面。但是，這一制度的實(shí)踐運(yùn)行整體不盡如人意，主要存在如下三點(diǎn)問(wèn)題：(1)適用范圍仍受限。基于規(guī)范層面的“可以型”表述，實(shí)踐中各地方對(duì)適用范圍的把握存在偏差，大部分地區(qū)主張部分適用或根據(jù)自由裁量，從而導(dǎo)致適用率偏低。(2)調(diào)查主體不確定。對(duì)于社會(huì)調(diào)查主體，實(shí)踐中存在“委托社工”、“委托司法所”、“自行調(diào)查”三種類型，不僅相對(duì)混亂，且面臨專業(yè)性的質(zhì)疑。(3)調(diào)查內(nèi)容未界定。雖然規(guī)范層面業(yè)已作出相對(duì)具體的界定，(35)《未成年人刑事檢察工作指引(試行)》第36條規(guī)定，社會(huì)調(diào)查主要包括個(gè)人基本情況、社會(huì)生活狀況、與涉嫌犯罪相關(guān)的情況、認(rèn)為應(yīng)當(dāng)調(diào)查的其他內(nèi)容。但各地實(shí)踐不一，甚至在不同階段呈現(xiàn)不同的內(nèi)容。

就我國(guó)現(xiàn)狀而言，如何擴(kuò)大社會(huì)調(diào)查的適用范圍、確定調(diào)查主體、界定調(diào)查內(nèi)容顯得尤為重要。對(duì)此，需要首先秉承“全面適用論”，即對(duì)所有未成年人一概進(jìn)行強(qiáng)制性的社會(huì)調(diào)查。針對(duì)調(diào)查主體，最為理想的狀態(tài)無(wú)疑是委托社工組織開(kāi)展，在特定情況下為方便調(diào)查，也可以通過(guò)基層司法所進(jìn)行。當(dāng)然，考慮到部分地區(qū)的社區(qū)建設(shè)相對(duì)滯后，完全委托社工組織并不可行，也可由司法機(jī)關(guān)自行調(diào)查。最后看社會(huì)調(diào)查內(nèi)容。社會(huì)調(diào)查要對(duì)實(shí)體處遇產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，應(yīng)當(dāng)圍繞兩大維度展開(kāi)：其一為風(fēng)險(xiǎn)性因素，即個(gè)體、社會(huì)及歷史情況；其二為保護(hù)性因素，即心理性格、社會(huì)關(guān)系、回歸社會(huì)的條件等。為厘清實(shí)踐中的混亂狀態(tài)，專門(mén)機(jī)構(gòu)可在國(guó)家層面頒行相應(yīng)的社會(huì)調(diào)查范例，供實(shí)踐參考。在調(diào)查過(guò)程中，調(diào)查人員可以參照范例，并根據(jù)特定未成年人的具體情況細(xì)化內(nèi)在的變量。

其二，實(shí)體處遇的發(fā)展方向。我國(guó)現(xiàn)有的實(shí)體處遇顯然存在諸多不足，主要體現(xiàn)在種類單一與協(xié)作不足。我國(guó)目前針對(duì)未成年人的實(shí)體處遇仍以刑罰懲戒為主，且種類過(guò)于單一，無(wú)法發(fā)揮各方協(xié)作的優(yōu)勢(shì)。在司法實(shí)踐中，雖然存在“圓桌審判”的廣泛試點(diǎn)，但形式意義無(wú)疑大于實(shí)質(zhì)意義，無(wú)法體現(xiàn)協(xié)作的實(shí)質(zhì)。

要實(shí)現(xiàn)懲戒與教育相結(jié)合，必須采取各方參與、目標(biāo)同一與多方合力的協(xié)作機(jī)制。首先，作出實(shí)體處遇，需要形成一套開(kāi)放化的處遇決定程序，其關(guān)鍵在于各方意見(jiàn)的自由表達(dá)與實(shí)質(zhì)討論。在理想化的處遇程序中，控、辯雙方在場(chǎng)，監(jiān)護(hù)人、學(xué)校、社區(qū)代表、專業(yè)社工均需參與，各方以直接、言詞的方式對(duì)處遇內(nèi)容發(fā)表意見(jiàn)。在此基礎(chǔ)上，法官綜合各方意見(jiàn)、考量執(zhí)行條件，裁量作出最終的處遇方案。另外，要使實(shí)體處遇滿足多元需求，必須對(duì)應(yīng)多元化的處遇類型。對(duì)此，可以借鑒域外的教育處分措施，通過(guò)機(jī)構(gòu)安置、強(qiáng)制教育等手段，豐富處遇形式。退一步講，縱使增加新型處遇方式過(guò)于困難，也可以充分利用現(xiàn)有的刑罰或執(zhí)行方式，例如，在對(duì)未成年人優(yōu)先適用非監(jiān)禁處遇的基礎(chǔ)上，重視管制刑的適用或緩刑的執(zhí)行方式；在處遇決定作出后，法官可以附加特定的要求或禁令，以此促進(jìn)對(duì)未成年人的規(guī)訓(xùn)與教育。通過(guò)處遇方式的多元化，為訴訟各方創(chuàng)設(shè)協(xié)作空間，從而達(dá)到實(shí)體處遇的實(shí)質(zhì)化。