■梁永良

案例：10周歲的任某系A(chǔ)市實(shí)驗(yàn)小學(xué)學(xué)生。2013年9月，任某成功通過實(shí)驗(yàn)小學(xué)組織的顛球、分組對抗等項(xiàng)目測試，正式成為實(shí)驗(yàn)小學(xué)男子足球隊(duì)隊(duì)員。2014年10月25日，實(shí)驗(yàn)小學(xué)男子足球隊(duì)報(bào)名參加2014年全國青少年校園足球秋季聯(lián)賽（A市賽區(qū)）。根據(jù)賽程安排，實(shí)驗(yàn)小學(xué)男子足球隊(duì)與歷程小學(xué)男子足球隊(duì)將在2014年10月27日上午進(jìn)行一場比賽。本場比賽前，實(shí)驗(yàn)小學(xué)男子足球隊(duì)教練對全體隊(duì)員進(jìn)行了安全教育。按照教練的安排，任某首發(fā)出場。上半場第26分鐘，任某沿右側(cè)邊線啟動(dòng)追球，對方球員張某從其左后側(cè)追球，兩人身體相碰撞，任某右膝受傷。隨后，任某被送往醫(yī)院接受治療。任某住院期間，保險(xiǎn)公司賠償了一部分醫(yī)療費(fèi)。2015年3月18日，任某的父母找到學(xué)校，要求學(xué)校賠償剩余的醫(yī)療費(fèi)，卻未能如愿。任某的父母遂將學(xué)校起訴到法院，請求法院判決學(xué)校賠償剩余的醫(yī)療費(fèi)。法院經(jīng)過調(diào)查取證，查明任某在參賽前參加了學(xué)校組織的訓(xùn)練，并得到教練的悉心指導(dǎo)；A市體育局作為2014年全國青少年校園足球秋季聯(lián)賽（A市賽區(qū)）的組織者，完善了各項(xiàng)監(jiān)管措施，并為每名參賽運(yùn)動(dòng)員購買了意外傷害保險(xiǎn)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，任某作為校男子足球隊(duì)隊(duì)員參加2014年全國青少年校園足球秋季聯(lián)賽（A市賽區(qū)），為學(xué)校爭得了榮譽(yù)，學(xué)校應(yīng)給予其適當(dāng)補(bǔ)償。法院判決，學(xué)校補(bǔ)償任某剩余的醫(yī)療費(fèi)。

分析：本案中，有幾個(gè)法律問題，需要加以分析：

1．學(xué)校作為校男子足球隊(duì)的組織者，在組織任某參加2014年全國青少年校園足球秋季聯(lián)賽（A市賽區(qū)）過程中盡到了教育、管理職責(zé)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。本案中，一方面，本場比賽前，教練對任某在內(nèi)的全體隊(duì)員進(jìn)行了安全教育。鑒于學(xué)校是教練的用人單位，安全教育是通過教練開展的，表明學(xué)校對任某盡到了教育職責(zé)。另一方面，任某在參賽前參加了學(xué)校組織的訓(xùn)練，并得到教練的悉心指導(dǎo)，使其對足球比賽的危險(xiǎn)性有了一定的了解，表明學(xué)校對任某盡到了管理職責(zé)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第39條規(guī)定：“限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，學(xué)校作為校男子足球隊(duì)的組織者，在組織任某參加2014年全國青少年校園足球秋季聯(lián)賽（A市賽區(qū)）過程中盡到了教育、管理職責(zé)，故其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

2．學(xué)校作為2014年全國青少年校園足球秋季聯(lián)賽（A市賽區(qū)）的受益人，應(yīng)對任某的損失給予適當(dāng)補(bǔ)償?！吨腥A人民共和國民法通則》第132條規(guī)定：“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任?！庇械膶W(xué)者認(rèn)為，本條法律規(guī)定的就是公平責(zé)任原則，適用于解決責(zé)任分擔(dān)的侵權(quán)糾紛。依據(jù)公平責(zé)任原則，解決的不是加害人（行為人）的責(zé)任依據(jù)問題，而是解決損害后果的合理分擔(dān)問題，不是“賠償”，而是“補(bǔ)償”。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第157條規(guī)定：“當(dāng)事人對造成損害均無過錯(cuò)，但一方是在為對方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動(dòng)的過程中受到損害的，可以責(zé)令對方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！北緱l司法解釋是《中華人民共和國民法通則》第132條規(guī)定的公平責(zé)任原則適用的一種情況，適用于當(dāng)事人雙方對造成損害均無過錯(cuò)的情況。然而，這兩條規(guī)定又有所不同?！吨腥A人民共和國民法通則》第132條規(guī)定適用于行為人與受害人之間，根據(jù)當(dāng)事人雙方的實(shí)際情況，確定損失分擔(dān)比例。而本條司法解釋適用于受益人與受害人之間，根據(jù)受益人的受益程度與受害人所受損害的情況，由受益人酌情給予補(bǔ)償。本案中，任某在與張某發(fā)生肢體碰撞后，右膝不慎受傷。對于這一客觀事實(shí)，張某、任某、A市體育局、學(xué)校在主觀上均不存在過錯(cuò)。然而，考慮到任某是代表學(xué)校參加2014年全國青少年校園足球秋季聯(lián)賽（A市賽區(qū)）過程中受了傷，讓其承擔(dān)一部分醫(yī)療費(fèi)，有失公平。任某作為校男子足球隊(duì)隊(duì)員參加2014年全國青少年校園足球秋季聯(lián)賽（A市賽區(qū)），為學(xué)校爭得了榮譽(yù)。因此，學(xué)校作為2014年全國青少年校園足球秋季聯(lián)賽（A市賽區(qū)）的受益人，應(yīng)對任某的損失給予適當(dāng)補(bǔ)償。由此可見，法院判決，學(xué)校補(bǔ)償任某剩余的醫(yī)療費(fèi)，是正確的。

3．張某在主觀上不存在過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。對于兩名運(yùn)動(dòng)員在足球場上發(fā)生肢體碰撞，犯規(guī)運(yùn)動(dòng)員在主觀上是否存在過錯(cuò)，可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行判斷。一是足球比賽具有群體性、對抗性及人身危險(xiǎn)性，出現(xiàn)人身傷害事件屬于正?，F(xiàn)象，只要犯規(guī)運(yùn)動(dòng)員沒有侵害受害人的故意或者重大過失，犯規(guī)運(yùn)動(dòng)員對其造成的損害后果就沒有主觀過錯(cuò)。二是在足球比賽中，一名運(yùn)動(dòng)員因和另一名運(yùn)動(dòng)員發(fā)生肢體碰撞而受傷，只要該行為在比賽規(guī)則允許的范圍內(nèi)，就不能認(rèn)定犯規(guī)運(yùn)動(dòng)員對傷害事故的發(fā)生存在主觀過錯(cuò)。三是在足球比賽中，若一名運(yùn)動(dòng)員的行為造成另一名運(yùn)動(dòng)員受傷，則犯規(guī)運(yùn)動(dòng)員可能會(huì)因違反比賽規(guī)則，被裁判出示黃牌或紅牌，而“故意”傷人卻為規(guī)則所允許，很難說犯規(guī)運(yùn)動(dòng)員在主觀上存在過錯(cuò)。本案中，從上述三個(gè)方面進(jìn)行判斷，張某在主觀上不存在過錯(cuò)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，鑒于張某在主觀上不存在過錯(cuò)，故其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

4．A市體育局作為2014年全國青少年校園足球秋季聯(lián)賽（A市賽區(qū)）的組織者，盡到了管理職責(zé)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第37條第1款規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北景钢校珹市體育局作為2014年全國青少年校園足球秋季聯(lián)賽（A市賽區(qū)）的組織者，完善了各項(xiàng)監(jiān)管措施，并為每名參賽運(yùn)動(dòng)員購買了意外傷害保險(xiǎn)，對全部賽事包括實(shí)驗(yàn)小學(xué)男子足球隊(duì)與歷程小學(xué)男子足球隊(duì)的這場比賽盡到了管理職責(zé)，履行了對任某的安全保障義務(wù)。因此，根據(jù)上述法律規(guī)定，A市體育局不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。