李 垚

(河北大學(xué) 宋史研究中心，河北 保定 071002)

南宋建立之初，在繼承了大量北宋政治遺產(chǎn)的同時(shí)，也因?qū)嶋H需要對(duì)官制進(jìn)行了適當(dāng)補(bǔ)充與修改。新特點(diǎn)之一即權(quán)直官、兼權(quán)官廣泛應(yīng)用于中央官制，這不但是北宋政治遺產(chǎn)在南宋繼續(xù)發(fā)育的表現(xiàn)，也是南宋草創(chuàng)之際面對(duì)時(shí)事的應(yīng)急之舉。學(xué)士院是唐宋時(shí)期極為重要的秘書機(jī)構(gòu)，對(duì)于南宋學(xué)士院而言(1)關(guān)于學(xué)士院的官方名稱，歷來眾說紛紜，主要有“翰林學(xué)士院”“學(xué)士院”兩種，筆者認(rèn)為，由于南宋時(shí)期學(xué)士院官并非皆為翰林學(xué)士或承旨，而多以外官兼任，故翰林學(xué)士院之名不甚準(zhǔn)確，本文討論皆以“學(xué)士院”為準(zhǔn)。，草詔、顧問、侍從等日常工作則落在了品級(jí)較低的直學(xué)士院，以及并非學(xué)士院正任官的權(quán)直學(xué)士院等兼權(quán)官身上。而此后，學(xué)士院官又因時(shí)代變化，出現(xiàn)了學(xué)士院權(quán)直等更低品階。人事除授越加紊亂，學(xué)士院官素質(zhì)日漸低下，內(nèi)制的起草質(zhì)量也越來越惡化。學(xué)士院的衰落，既是南宋政權(quán)衰落的縮影，也是宋代“以文立國”國策破產(chǎn)的時(shí)代寫照。相關(guān)研究成果多集中在官制史角度，如楊果認(rèn)為：“宋翰林學(xué)士各項(xiàng)制度的日臻完備，從大勢上來說，反映的正是翰林學(xué)士逐漸由內(nèi)臣外化為朝臣，從隨意走向規(guī)范，從近密走向疏遠(yuǎn)的過程”[1]。苗書梅也指出：“南宋正拜學(xué)士的減少，權(quán)直官的任用，反映出翰林學(xué)士在南宋中央政治權(quán)力運(yùn)作中作用和地位的下降”[2]。而政治史的相關(guān)研究成果則仍有空缺。觀察學(xué)士院這一秘書機(jī)構(gòu)在南宋歷史上的演變過程，探究其衰落的原因，有助于理解南宋權(quán)力機(jī)構(gòu)運(yùn)行流程和發(fā)展趨向，同時(shí)對(duì)宋代“以文立國”國策破產(chǎn)的歷史過程有更深刻的認(rèn)識(shí)。

一、高宗朝學(xué)士院官權(quán)直官的增多和對(duì)相權(quán)的傾向性

南宋立國后，學(xué)士院的日常工作多為直學(xué)士院、權(quán)直學(xué)士院等負(fù)責(zé)。北宋時(shí)直學(xué)士院、權(quán)直學(xué)士院官皆已出現(xiàn)，據(jù)李心傳考證，直學(xué)士院自開寶二年(969年)盧多遜始。權(quán)直學(xué)士院自開寶六年(973年)張澹始[3]206。直學(xué)士院當(dāng)仿唐代直舍人院之制而設(shè)。如“開寶二年十一月，以中書舍人李昉，知制誥盧多遜并直學(xué)士院，時(shí)學(xué)士王著卒，故也”[4]。王著卒后，學(xué)士院沒有正官，李昉與盧多遜直學(xué)士院，這是一種人事上的臨時(shí)委派入院工作。而權(quán)直學(xué)士院則較直院為低。如開寶六年時(shí)盧多遜以兵部員外郎任直院[5]，張澹為倉部郎中任權(quán)直學(xué)士院[6]9249。差遣雖同為知制誥，但官資上，張澹要稍低一些?？磥?，直學(xué)士院、權(quán)直學(xué)士院的設(shè)置，并非單獨(dú)由于學(xué)士院官人手不夠，也是一種官資上的標(biāo)志，即權(quán)直較直院為低。

李心傳所言：“國朝故事，率以從官兼直院，若左右史少卿監(jiān)之類則止稱權(quán)直院焉”可謂精到[3]206。紹興和議前的學(xué)士院官，其入院時(shí)的品級(jí)基本延續(xù)北宋成例，大多集中于所謂“侍從官”的六部尚書、侍郎、給事中，或品級(jí)較低的如中書舍人、起居舍人、起居郎等所謂“小侍從”身上[7]。據(jù)李昌憲先生整理《紹興合班之制》來看，六部尚書從二品，翰林學(xué)士正三品。六部尚書入院者多為兼翰林學(xué)士或兼權(quán)翰林學(xué)士，其出院后入為執(zhí)政的幾率較大；六部侍郎正四品，入院后可升為六部尚書，此后遷轉(zhuǎn)照尚書例；中書舍人正四品，以兼權(quán)直學(xué)士院者較多，其在院期間的遷轉(zhuǎn)升至翰林學(xué)士為止，出院后也可入執(zhí)政，但與六部出身的學(xué)士院官不同的是，中書舍人晉升宰執(zhí)的幾率更小，而以突發(fā)事件出院的概率較大；給事中正四品，其入院后遷轉(zhuǎn)可自此升翰林學(xué)士，此后授執(zhí)政?；蜃越o事中升任六部侍郎，再升為尚書，再升執(zhí)政。其下如起居舍人、起居郎等除授院官者較少，一般升任至侍從官即出院[8]。

秦檜專政時(shí)期(1141—1155年)，出于秦氏個(gè)人利益和實(shí)際政務(wù)的需要，學(xué)士院官選任人員品階較之此前為低，從而為其任用親信打開方便之門。從除授遷轉(zhuǎn)角度而言，本階段學(xué)士院官雖仍以侍從官群體，特別是權(quán)六部侍郎、中書舍人為主(中書舍人自1147年王镃病死后不再授，至高宗親政后恢復(fù))，但同時(shí)，學(xué)士院官也開始任用較低級(jí)的其他朝官，如秦檜執(zhí)政末期的湯思退入院時(shí)為秘書少監(jiān)，沈虛中為國子司業(yè)等。按《紹興官品令》，權(quán)六部侍郎從四品，以權(quán)侍郎入院者可自此落權(quán)字，升至正四品入侍從。而入院時(shí)并非侍從官的學(xué)士院官，升轉(zhuǎn)方向主要是進(jìn)入侍從官群體，如湯思退自秘書少監(jiān)(從五品)入院后，先除起居舍人(小侍從)，又升權(quán)侍郎，升正任侍郎，至二十五年六月秦檜死前升任執(zhí)政。沈虛中由國子司業(yè)入院(正六品)，升權(quán)侍郎后出院。這體現(xiàn)了學(xué)士院在秦檜獨(dú)相時(shí)期主要以執(zhí)行實(shí)際事務(wù)(或所謂“備員”)為主，而并不太注意傳統(tǒng)的延續(xù)。到了秦檜死后的高宗親政時(shí)期，學(xué)士院基本上恢復(fù)了紹興和議前的除授慣例。

除官制角度外，在總結(jié)高宗朝學(xué)士院官的參與政治生活特點(diǎn)時(shí)，也可以歸結(jié)出如下幾點(diǎn)特征：

(一)學(xué)士院官較北宋更多地介入了皇權(quán)與相權(quán)的權(quán)力爭奪

學(xué)士院介入政治爭端并非稀奇，但由于北宋皇權(quán)穩(wěn)固，學(xué)士院官作為天子私人，大規(guī)模介入政治斗爭較少，而多以個(gè)人原因參與黨爭，很少會(huì)有明顯的集體性傾向。但在秦檜專政時(shí)期，由于高宗的皇權(quán)被秦檜架空，學(xué)士院官因此向相權(quán)傾斜。對(duì)秦氏施政有利的學(xué)士院官，多由此晉升執(zhí)政。如勾龍如淵在任院官期間為秦檜獻(xiàn)計(jì)，于紹興八年(1138年)自薦為御史中丞出院，彈擊秦氏政敵，后入為參政[9]2250。范同因與秦檜策劃排擠樞密使張俊而升任翰林學(xué)士，后在紹興十一年(1141年)七月為參政等[9]2261。而秦檜死后，高宗重新確立皇權(quán)專制，以故學(xué)士院官重新開始傾向皇權(quán)，如草擬晉封建王(即后來的孝宗)詔而獲得高宗賞識(shí)的楊椿，于紹興三十一年(1161年)三月除參知政事[9]3156。因其并無政治才能，被時(shí)人譏為“收敕參政”[9]3337。

(二)高宗朝學(xué)士院官已逐漸廢弛院內(nèi)職守與傳統(tǒng)

以被高宗譽(yù)為“真學(xué)士”的綦崇禮草秦檜罷相詔為例。紹興二年(1132年)秦檜第一次罷相時(shí)，高宗“謂崇禮曰：‘檜言‘南人歸南，北人歸北?！薇比?，將安歸？又檜言：‘臣為相數(shù)月，可使聳動(dòng)天下。’今無聞。’崇禮請(qǐng)御筆付院，上即索紙書付崇禮。崇禮退，未至院而麻制已成。翌日制責(zé)檜曰：‘自詭得權(quán)而舉事，當(dāng)聳動(dòng)于四方。逮茲居位以陳謀，首建明于二策。岡燭厥理，殊乖素期。’”[9]999-1000此詔使秦檜大為憤恨。不但復(fù)相后追索將此前詔書銷毀。而且當(dāng)綦崇禮死后十余年，臨死前的秦檜還念念不忘當(dāng)年的一箭之仇，追索當(dāng)年御筆[9]2693。綦崇禮女婿也因此幾乎喪命[10]。而分析罷相詔的起草過程時(shí)，應(yīng)注意以下細(xì)節(jié)：

首先，詞臣在行詞前，大多要請(qǐng)示皇帝行詞用平語或褒責(zé)語。作為延續(xù)數(shù)百年的王言之司，學(xué)士起草內(nèi)制時(shí)，應(yīng)秉承皇帝旨意而作褒貶是一個(gè)朝野皆知的政治默契。但到了南宋，對(duì)于宰輔如秦檜而言，其個(gè)人風(fēng)格則會(huì)最終導(dǎo)致對(duì)學(xué)士院官的打擊報(bào)復(fù)。此時(shí)的內(nèi)制用語，不但表現(xiàn)出君主對(duì)受詔者的個(gè)人情感，也會(huì)很容易將草詔者拖入政治斗爭中。

其次，雖然北宋時(shí)亦有學(xué)士承皇帝口諭寫就御筆，再回院草詔的故事，但綦崇禮請(qǐng)御筆赴院這一環(huán)節(jié)則并非純?yōu)檠堇[故事，而是防止一旦秦檜復(fù)相，自己成為替罪羊的自保之計(jì)。御筆一旦由高宗寫就，則可明確證明綦崇禮是受皇帝欽命所寫詔書。這也是為什么綦崇禮會(huì)長期保留高宗御筆并傳給后人的重要原因，以故秦檜想要對(duì)綦崇禮后人打擊報(bào)復(fù)之前，先要收繳御筆，所幸欲興大獄秦檜迅速死去，這才避免了一出慘劇發(fā)生。

最后，綦崇禮受御筆歸院，未至院而白麻已成。固然有其才思敏捷之故，但也體現(xiàn)出崇禮本人對(duì)于文書起草上的機(jī)密意識(shí)淡薄，甚至不講鎖院宿直之制。北宋時(shí)遇有大除拜，學(xué)士必須鎖宿院中，待次日早晨宣讀完畢方可開院回家。而綦崇禮竟于此不甚在意。而關(guān)于泄露信息這一觀察絕非孤例，如紹興末年起草對(duì)金宣戰(zhàn)詔“詔未降一月之前，市人皆能誦其詔文?！盵11]除此之外，剽竊、尋租院外人士草詔等事亦屢見不鮮。如王曮草秦檜《提舉玉牒進(jìn)高宗中興圣統(tǒng)加恩制》剽竊熊彥詩語[12]。學(xué)士院在起草沈該、萬俟卨拜相詔時(shí)假手士人陳豐等事[13]。這表明，學(xué)士院在日常工作中已將唐以來遵守的“四禁”之“漏泄之禁為急”逐漸流于虛文[14]。

(三)本期的學(xué)士院官在履行職能時(shí)多僅重視詞章

古人言文如其人。但對(duì)于南宋初期的學(xué)士院而言卻并非如此。例如汪藻草李綱罷相制，文中極肆攻擊之語。后有人問汪藻：“內(nèi)翰(汪藻)頃有啟，賀伯紀(jì)(李綱)拜相云:‘…士訟公冤，亟舉幡而集闕下。帝從民望，令免冑以見國人?！c今謫詞一何，反也？”汪藻直言：“某此啟自直一翰林學(xué)士。渠不用我，故以后詞報(bào)之?！盵15]而面對(duì)李綱姻親的翁彥國時(shí)，汪藻在行貶官詞時(shí)不惜罔顧事實(shí)，肆口謾罵，指其“汝本茶山駔儈之徒”[16]。時(shí)論更加嘩然，翁彥國其家六世進(jìn)士及第，其父又曾為胡瑗弟子。汪藻如此行詞，對(duì)內(nèi)制的公信力顯然是一種削弱。

從四六文體的角度而言，汪藻之文明澈高爽，敷陳指斥時(shí)仍多豪邁之氣。前文所提到的《賀李伯紀(jì)拜相啟》中“士訟公冤”“帝從民望”兩聯(lián)不僅被其摘出夸示吳曾曰“作四六要當(dāng)如此”[17]。清人亦對(duì)其內(nèi)外制賦予了極高評(píng)價(jià)：“詔令所被，無不凄憤。激發(fā)天下，傳誦以比陸贄。說者謂其著作得體，足以感動(dòng)入心，實(shí)為詞令之極”[18]。由此足可看出，“文如其人”的原則并不適用于此時(shí)的學(xué)士院官。

二、孝宗朝皇權(quán)對(duì)學(xué)士院的調(diào)控與其地位的進(jìn)一步衰落

南宋學(xué)士院仍仿前代舊例，位于皇城之內(nèi)，從地理位置上看似乎仍然處于十分重要的地位。高、孝宗兩朝也屢次下詔，修繕學(xué)士院、調(diào)整宿直、重視學(xué)士院官的遷轉(zhuǎn)與品級(jí)等所謂“殊禮”，以尊崇學(xué)士院官。但這些表面上的優(yōu)待與待遇并未能改變其政治地位日益衰落的整體態(tài)勢；并沒有最終使學(xué)士院地位重振如北宋承平時(shí)；到了孝宗朝后期，學(xué)士院開始更加明顯地走向沒落。

如果以乾道八年(1172年)確立左右丞相制度來作為孝宗朝分期的話，那么孝宗朝前期，學(xué)士院官除授仍延續(xù)高宗朝慣例，即以侍從官中的六部長貳、給事中、二史、外制等入院為官。本期學(xué)士院官中，品級(jí)已高者，其參與政治的效果與積極性便更加有了保障。如史浩為孝宗師，“孝宗受禪，遂以中書舍人遷翰林學(xué)士，知制誥?！盵6]12066并很快晉升宰執(zhí)。入院品級(jí)較低者，也可能因獲得孝宗賞識(shí)而迅速升遷，如梁克家紹興三十年(1160年)入仕，乾道四年(1168年)十一月以給事中兼直學(xué)士院，至次年(1169年)二月為簽書樞密院事，首尾九年自白身晉至執(zhí)政，靠的是“遇事不可，必執(zhí)奏無隱”的議論風(fēng)格[6]11812。而如蔣芾乾道元年(1165年)正月以起居郎兼權(quán)直院，七月除中書舍人兼直院，二年(1166年)五月，除簽書樞密院事，其晉升速度也十分驚人。孝宗重視實(shí)務(wù)，以故乾道年間曾問胡沂：“翰苑闕官，誰可？”胡沂以汪應(yīng)辰、周必大、龔茂良對(duì)。孝宗表示贊許道：“是皆不徒能文者”[19]?！安煌侥芪摹钡脑u(píng)價(jià)使得此后汪、周皆為院官。而周必大，龔茂良最終成為宰輔?？梢娦⒆诔捌?，學(xué)士院官參與政治的機(jī)會(huì)和能力都有了顯著提高。

孝宗乾道八年(1172年)二月，由于加封曾覿、任用張說為執(zhí)政一事，孝宗對(duì)學(xué)士院官的態(tài)度經(jīng)歷了一個(gè)重大轉(zhuǎn)折。由于“當(dāng)時(shí)士大夫少有不游曾(覿)、龍(大淵)、張(說)、徐(本中)之門者?！盵20]以故張說入為執(zhí)政，一定會(huì)導(dǎo)致其黨借機(jī)進(jìn)入中樞并迅速升遷，擠壓在朝官員。這引起了朝野上下的不滿。起居郎莫濟(jì)不書錄黃，直院周必大不草答詔。而孝宗則將莫濟(jì)、周必大二人處以嚴(yán)厲處分:“上批王曮，疾速撰入(莫)濟(jì)、(周)必大予宮觀(詔)，日下出國門”[6]11967。

在此之后，學(xué)士院官的選拔更多地集中在秘書省，入院官品級(jí)較秦檜時(shí)期則更為降低。這些低等級(jí)院官，在入院之后即授以更低級(jí)別的新名號(hào)——學(xué)士院權(quán)直。相較直學(xué)士院、權(quán)直學(xué)士院的中高級(jí)朝官或侍從官選用標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)士院權(quán)直的品級(jí)降低到了令人十分驚訝的地步。如秘書省正字崔敦詩、校書郎趙彥中、秘書郎熊克等為學(xué)士院權(quán)直者，據(jù)《淳熙官品令》，秘閣修撰從六品，秘書省著作郎從七品、正字從八品、校書郎從八品等。孝宗中后期的秘書省地位也并不如北宋時(shí)館閣官清要，僅僅被視作撰述之司。當(dāng)時(shí)作為儲(chǔ)才之所的是偏向經(jīng)濟(jì)事務(wù)的六院四轄官。以故此時(shí)的學(xué)士院官選任標(biāo)準(zhǔn)，更多地趨向于要求文章辭藻的草擬而已，大大削弱了參謀顧問這一職能的發(fā)揮空間。

不僅如此，在孝宗朝后期的翰苑缺人時(shí)，孝宗也更多地傾向于任用不知名而容易掌控的低等朝官。以熊克為例，淳熙九年(1182年)七月，學(xué)士院闕官時(shí)，孝宗曾問右相王淮：“卿見近日有作四六者乎？”王淮以陸游等數(shù)人對(duì)。孝宗云：“朕自知之，今欲得在下僚，未知名者爾。”值得注意的是，孝宗所求并非陸游等時(shí)望能文者，而是“未知名者爾”。王淮因而舉薦熊克，孝宗遂除提轄文思院。熊克的驟然進(jìn)用，引起了首相趙雄的懷疑?！拔磶?熊克)召試(學(xué)士院)，故時(shí)，學(xué)士院發(fā)策，率先示大略，試者得為之備。趙乃以諭周子充(周必大)云：‘此非佳士也?！藢以煺?qǐng)求問目，子充不答。及對(duì)策，(熊克文字)殊略。克大以為恨，故在玉堂，每當(dāng)子充制詔，輒無美辭。后(熊克)竟出知臺(tái)州。”[21]

熊克的驟然進(jìn)用，與其曾與曾覿有所往還，引起了首相趙雄與參政周必大的不滿[6]13143。最終，趙、周二人將熊克借故出院?？梢?，在面對(duì)熊克的人事任命上，孝宗與王淮出于實(shí)用角度，決定任用熊克任學(xué)士院官，而趙雄與周必大出于對(duì)佞幸政治的反感和對(duì)于政府除授規(guī)程的維護(hù)，最終將熊克排擠出院。從這種角度上說，熊克本人的命運(yùn)，實(shí)際上體現(xiàn)了君相在朝野政治勢力上的消長。

從職能角度上來說，孝宗朝學(xué)士院官的職能上，較高宗朝相比有所縮小。孝宗重視效率、獨(dú)斷的個(gè)人風(fēng)格，使得其相比傳統(tǒng)的文官體制，更傾向于使用如曾覿、龍大淵等佞幸易制者任事。以故學(xué)士院官參決顧問之職責(zé)，其實(shí)更多尋租給了佞幸。而參謀顧問與執(zhí)行之權(quán)落入佞幸之手，使得孝宗時(shí)士人多附著于佞幸門下，甚至出現(xiàn)了如葉衡等依靠佞幸十年自選人入為宰相之例子[6]13691。而反過來說，孝宗的崇尚實(shí)務(wù)，使得其統(tǒng)治前期，雖也表現(xiàn)出一派崇尚文治之態(tài)。但乾道八年后，學(xué)士院官的除授開始偏向使用秘書省官，對(duì)于學(xué)士院官的人選上亦并不帶有予以重任之想。例如淳熙十一年(1184年)時(shí)，內(nèi)外制之責(zé)只由陳居仁一人處理時(shí)，孝宗反倒頗為陳氏能力而感到滿意：“向來中書(舍人)或用三人，今內(nèi)外制獨(dú)陳某一人當(dāng)之，略不見其難?！盵22]在這種思想影響下，學(xué)士院日漸淪為文字之司，其參與政事和升遷之路變窄便順理成章了。

三、寧宗、理宗朝學(xué)士院官日漸淪落為權(quán)相政治的附庸

孝宗確立的皇權(quán)專制體制，雖終孝、光宗兩朝被基本沿襲，但在紹熙末年皇位發(fā)生更迭后，由于寧宗的智力問題不足以承擔(dān)政務(wù)，最高權(quán)力很快落入掌握著內(nèi)批之權(quán)的韓侂胄手里。而此后通過政變上臺(tái)的史彌遠(yuǎn)，又因與掌握著皇權(quán)的楊皇后形成了合作關(guān)系，使君相關(guān)系在史彌遠(yuǎn)當(dāng)政的二十余年，形成了類似秦檜專政時(shí)的政治聯(lián)盟關(guān)系；而由于皇權(quán)的衰落，學(xué)士院的日常工作也開始長期出現(xiàn)向相權(quán)傾斜的趨勢。

孝宗末年，時(shí)人對(duì)翰林學(xué)士和御史中丞已有“此二官不常置”的評(píng)價(jià)[23]。而到了寧宗朝，學(xué)士院官在此時(shí)升任正任學(xué)士乃至執(zhí)政的可能性，由于入院官品級(jí)低下，和普遍聲名不佳而大大降低。二入、三入院者方有可能因資歷而轉(zhuǎn)為正任學(xué)士，而進(jìn)入執(zhí)政行列者則更少。這說明，學(xué)士院的衰落，在寧宗朝開始加速。實(shí)際上，不但是學(xué)士院官升任執(zhí)政十分少見，連升任翰林學(xué)士者也被寧宗視作“久不見此官矣”而頗為驚異[6]12047。而隨著一時(shí)盛名的學(xué)士如倪思、樓鑰等人在嘉定年間紛紛殂謝，學(xué)士院官的晉升通道也逐漸縮緊。至理宗時(shí)，除一些知名人士如趙汝騰、李韶、真德秀等外，翰林學(xué)士已并不多見除授。

南宋后期的學(xué)士院官，因政治生活的實(shí)際需要和典章混亂，導(dǎo)致入院為官者品級(jí)十分復(fù)雜。從現(xiàn)存史料上看。進(jìn)入學(xué)士院者自六部尚書、侍郎，到低等級(jí)如國子司業(yè)、秘閣校理等皆有。學(xué)士院官在人事任用上出現(xiàn)了不拘官品高低而雜亂無章的特征。相較此前歷朝較為明顯的時(shí)代特征，寧宗時(shí)期學(xué)士院官更趨向于政治事件的需要而變得很難從官制方面分析。這表明，寧宗朝學(xué)士院官進(jìn)一步淪落為政治斗爭的被卷入者和犧牲品。

從業(yè)務(wù)水平角度來說，學(xué)士院在南宋中后期所起草文書數(shù)量上依然繁多，但質(zhì)量上卻經(jīng)歷了一個(gè)十分明顯的滑落過程。韓侂胄執(zhí)政時(shí)期，由于慶元黨禁對(duì)文教事業(yè)的摧殘，不少朝官借攻擊道學(xué)派或攀附韓氏進(jìn)入學(xué)士院，使得學(xué)士院起草文書的水準(zhǔn)大幅下降。至其執(zhí)政末期，學(xué)士院所草內(nèi)制水平已低到了匪夷所思的程度：“祖宗朝，毎有武功恢拓之事，必曲赦其境。罪無輕重，咸除之…開禧三年三月二十六日，逆曦底(抵)戮，亦用曲赦。惟此年之制，不以赦，不以德音。首尾如赦文，而惟用都省札子。后仍以‘詔示’結(jié)尾，詞又自雜犯、死罪巳下并放，古今無此式也?！盵24]原本用于新占領(lǐng)區(qū)的德音、赦書之文，此時(shí)竟用于已為宋二百年故境的四川。且除此詔收尾外，全文基本上謄抄了尚書省札子。并且關(guān)于赦免對(duì)象上，亦將原本不該赦免的犯人也列入了赦免之列，足見此時(shí)的學(xué)士院人浮于事之風(fēng)的嚴(yán)重。而這種風(fēng)氣，也使得地方勢力對(duì)內(nèi)制逐漸輕忽，如安丙、楊巨源殺吳曦后，堂而皇之地“宣密詔，安丙權(quán)宣撫使，巨源為參贊軍事?！倍鴮?shí)際上，“是曦已誅，而朝廷未知也。”[25]僅將內(nèi)制視作工具而已。

史彌遠(yuǎn)專制時(shí)期，其初雖亦將一些知名人士，如樓鑰、真德秀等人延攬至學(xué)士院，但實(shí)則對(duì)學(xué)士院亦不甚重視；而到了其地位穩(wěn)固后，幾乎將之視為無物。以致“昆命元龜，使宅百揆”這種原本用作禪讓之文的語言出現(xiàn)在用以褒獎(jiǎng)史彌遠(yuǎn)的內(nèi)制上。而當(dāng)秉公執(zhí)言的倪思提出異議后，起草者陳晦詭辯一番，朝廷反倒將倪思予以降兩官的懲罰[26]。這也體現(xiàn)了史彌遠(yuǎn)的專權(quán)跋扈，與其對(duì)于朝野之口的鉗制。以致理宗朝的學(xué)士院官魏了翁在回憶嘉定年間時(shí)不無遺憾地總結(jié)道：“方改元更始之初，海內(nèi)拭目，以觀太平。豈謂一韓方斃，又生一韓?！盵27]由此可見，史彌遠(yuǎn)基本上延續(xù)了韓氏架空皇權(quán)、鉗制輿論的專制之風(fēng)。

史彌遠(yuǎn)死后，理宗親政，由于輿論影響力越來越重，學(xué)士院所草內(nèi)制往往將學(xué)士院官置于風(fēng)口浪尖。如史嵩之罷相后，學(xué)士院官劉克莊所草罷相制口吻，因沒有符合反史嵩之勢力的期望，而遭到大加伐撻：“肅讀麻制，私切有疑…為陛下之喉舌，乃嵩之之腹心小人之無忌憚?wù)咭??！盵28]159可見，此時(shí)的士大夫群體早已將學(xué)士院官視作替宰相發(fā)言的口舌之司而已，絲毫不對(duì)其抱有任何尊敬之心。

此后，理宗雖于景定五年(1264年)五月講求故事，通過恢復(fù)宿直制度，講求殊禮，與牟子才等學(xué)士院官唱和詩文等，意在重振學(xué)士院之地位。但學(xué)士院早已衰落已久，且隨著理宗于當(dāng)年年末死去，智力缺陷的度宗即位。朝廷日常政務(wù)運(yùn)行文書，主要由宮中女官與賈氏所掌握的內(nèi)批來完成，以致咸淳三年(1267年)劉黻曾論：“臣睹陛下自郊祀慶成以來，恩數(shù)綢繆，指揮煩數(shù)。今日內(nèi)批，明日內(nèi)批。邸報(bào)之間，以內(nèi)批行者居其半，竊為陛下惜之?！盵6]12247在此情境之下，知名的學(xué)士院官如王應(yīng)麟者，反倒成了十分突兀的反例而為人訝異“一詞之出，士大夫傳寫殆遍，綸言以蘇軾比之。孰謂宋祚將亡，而有斯人也耶？”[29]賈似道掌權(quán)十余年間，學(xué)士院基本沒有承擔(dān)起顧問與參與時(shí)政的職責(zé)。更多的是賈氏所安排之“聚流俗工為四六者，日夜歌功頌德，比之周公，以致亡身危國而不知?！盵30]153從保存在《咸淳遺事》中的記載來看，此時(shí)的內(nèi)制大多浮誕虛妄，為了夸耀賈似道而空有對(duì)仗而已，并無什么可取之處。因?yàn)閮?nèi)制起草，必事先向賈似道‘呈稿’以獲取認(rèn)可，否則根本無法頒行。可想而知，“呈稿”制度幾乎將輿論與文書發(fā)布管控在了一個(gè)十分狹窄的范圍內(nèi)，而南宋學(xué)士院與南宋政權(quán)，也最終在日益窒息的時(shí)局之下走向滅亡。

四、結(jié)語

從高宗朝開始，學(xué)士院官品級(jí)除授日漸降低，權(quán)直官增多，正任官減少。他們逐漸廢弛院內(nèi)職守與傳統(tǒng)，更多人僅具詞章文采。到孝宗朝更低品級(jí)的學(xué)士院權(quán)直出現(xiàn)，皇權(quán)對(duì)學(xué)士院官調(diào)整和控制增多，其參決顧問之責(zé)讓位給佞幸之臣。再到南宋后期學(xué)士院官成為備位的玩偶，進(jìn)一步淪落為政治斗爭的卷入者和犧牲品，宋人對(duì)學(xué)士院觀感日益惡化。通過對(duì)南宋學(xué)士院衰落過程的分析，筆者總結(jié)出以下結(jié)論：

第一，學(xué)士院的衰落原因與南宋政治運(yùn)作模式有關(guān)。統(tǒng)治者并不重視傳統(tǒng)與故事的延續(xù)，對(duì)于內(nèi)制的效用也并不重視，而是更重視施政效果與權(quán)術(shù)。例如高宗罷楊存中兵權(quán)前一日，召學(xué)士楊椿草制，并對(duì)侍從道：“可令密(趙密，代楊存中任者。)于未宣麻以前便交職事。昔唐神策軍使王駕鶴久典兵衛(wèi)，權(quán)震中外，議欲易之。崔祐甫召駕鶴語移時(shí)，而代者巳入軍中矣。朕讀唐史，深嘉祐甫善處事，可以為法?！盵9]3150以衰弊之神策軍故事引為典故，絲毫不顧及大臣與皇帝體面，僅將內(nèi)制作為一種事后追認(rèn)的文書而已。高宗對(duì)待大臣之刻薄寡恩，與對(duì)待內(nèi)制的玩弄輕視可見一斑。

第二，學(xué)士院的衰落與相權(quán)膨脹有關(guān)。正如魏了翁于端平年間上封事時(shí)所云：“迨四十年來(指寧宗即位后)，則事日益異。而其大要，則內(nèi)制失之先，外制失之后。凡皆牽制于柄臣，而不得于其為。內(nèi)制得朝廷，將有除拜必?fù)衿淇梢脏帐拐?，而后用之。如王德謙、蘇師旦節(jié)鉞之除，當(dāng)制之臣皆于未兼直前先稟風(fēng)指，未宣鎖前先呈制草。其余制誥亦莫不然。至于近歲，又非前比，往往兩學(xué)士各為一制。或經(jīng)宰相涂改，取其一為宣布，裁其一為答詔。相承既久，而人不為異，此內(nèi)制失之先也?！盵28]235可見學(xué)士院草詔、顧問之職責(zé)的沒落，是學(xué)士院地位衰落的根本原因。通過魏了翁的評(píng)論，也可以推斷出整個(gè)寧宗朝的學(xué)士院大致工作情形：韓侂胄時(shí)期，學(xué)士院官往往先得意旨，在入院前即將草稿呈交，入院時(shí)不過稍加修改以應(yīng)付故事，然后發(fā)布。史彌遠(yuǎn)時(shí)期，則變成先以兩學(xué)士院官分別草稿，此后經(jīng)宰相或其親信略加裁剪即成。這一制度后來演變成賈似道時(shí)期的“呈稿”。總之，此時(shí)學(xué)士院官的工作，并不以皇帝為服務(wù)核心看待，而是更多地秉承來自掌握權(quán)力的佞幸或宰相的意旨。

第三，學(xué)士院的衰落并非單獨(dú)源于政治，也有學(xué)風(fēng)的影響。如易祓在葉適不愿做學(xué)士院官而以不通四六為辭時(shí)，頗為驚詫道：“院吏自有見成本子，何難？”[31]由于道學(xué)于嘉定年間與史彌遠(yuǎn)集團(tuán)的合作后成為顯學(xué)，詞章學(xué)術(shù)迅速衰落。學(xué)風(fēng)不振，使得士人文化素質(zhì)大幅下降。如曾從龍?jiān)浴氨葋硌?xí)成風(fēng)，文氣不振，學(xué)不務(wù)根祇，辭不尚體要，涉獵未精，議論疏陋，綴緝雖繁，氣象萎爾?！盵6]12548學(xué)風(fēng)頹廢，士風(fēng)不勁，也使得史彌遠(yuǎn)對(duì)詞章人才的儲(chǔ)備和培養(yǎng)并不重視，使詞科罷廢長達(dá)數(shù)十年。南宋后期對(duì)學(xué)士院“內(nèi)外制，唯稍能四六者即入”的看法并非是空穴來風(fēng)[32]。而公信力的喪失，使得內(nèi)、外制對(duì)中央與地方政府，對(duì)社會(huì)中下層的號(hào)召力也因此完全喪失。宋末“然當(dāng)紀(jì)綱大壞之余，強(qiáng)藩大鎮(zhèn)惟思叛國以圖富貴。其肯聽其辭命，以赴危難乎？”[30]75南宋政權(quán)在學(xué)士院為賈似道的歌功頌德與內(nèi)憂外患中走向了衰亡。