趙 赫 依

(陜西師范大學 歷史文化學院，陜西 西安 710119)

中國抗日戰(zhàn)爭之所以能取得最終勝利，是國共兩黨合作努力的結(jié)果。同時，抗戰(zhàn)時期國共兩黨的關(guān)系隨著戰(zhàn)爭局勢以及各自力量的消長發(fā)生了復雜的變化，而這些變化對整個抗日戰(zhàn)爭產(chǎn)生了重要影響。因此關(guān)于抗戰(zhàn)時期的國共關(guān)系與第二次國共合作研究始終是抗日戰(zhàn)爭史研究領(lǐng)域的重要課題而備受關(guān)注。目前學界有關(guān)國共關(guān)系的研究成果已蔚為大觀，據(jù)筆者2020年6月以“國共關(guān)系”“第二次國共合作”為主題分別在中國學術(shù)期刊網(wǎng)(CNKI)搜索結(jié)果顯示，據(jù)不完全統(tǒng)計，共有研究論文1300余篇。其中有關(guān)“國共關(guān)系”的文章有630余篇，主要側(cè)重于重要歷史事件的發(fā)生、在全時段國共關(guān)系的發(fā)展過程、歷次談判以及具體事件與國共關(guān)系等相關(guān)研究；有關(guān)“第二次國共合作”的文章有670余篇，主要側(cè)重在共產(chǎn)國際和第二次國共合作、第二次國共合作形成的歷史過程和涉及的人物、對抗戰(zhàn)勝利所起的重大作用及歷史意義以及第二次國共合作破裂的主要標志和過程等方面的研究。除了發(fā)表了大量的學術(shù)論文外，專門研究國共合作的著作、學位論文有數(shù)十種，整理的相關(guān)文獻也有數(shù)十種之多。下面擬就近四十年來國共關(guān)系文獻整理與研究進展進行述評。

一、文獻整理

關(guān)于國共兩黨關(guān)系文獻大規(guī)模整理始于20世紀80年代：一是各研究機構(gòu)對相關(guān)資料文章的收集整理與出版，主要有中央檔案館、中共中央統(tǒng)戰(zhàn)部、中共中央黨史研究室以及地方黨史征集、編研部門和高校、科研單位根據(jù)自身工作與研究需要整理了大量相關(guān)文獻；二是涉及抗戰(zhàn)時期國共關(guān)系具體歷史事件、機構(gòu)、人物等也有文獻出版；三是重要著作的出版，均以不同的視角審視抗戰(zhàn)期間國共關(guān)系的發(fā)展過程，將抗戰(zhàn)時期國共關(guān)系的研究推向了新的階段。

二、第二次國共合作與國共關(guān)系走向研究

(一)關(guān)于第二次國共合作形成的討論

第二次國共合作是國共兩黨關(guān)系史研究的重要內(nèi)容，正如楊奎松所言：“在1937年到1946年這十年時間里，恐怕再沒有什么字眼比‘國共合作’這個字眼兒包含的內(nèi)容更豐富了。它里面既有友愛，也有仇恨；既有團結(jié)，也有對立；既象征著平等，也象征著不平等；既意味著和平，也意味著戰(zhàn)爭。但是，不論他們之間有著什么樣的仇恨、對立、不平等甚至戰(zhàn)爭，他們卻始終在努力維持著他們之間的統(tǒng)一戰(zhàn)線?！盵1]7這段話概括地反映了抗戰(zhàn)期間國共關(guān)系的復雜性和研究這段歷史面臨著各種挑戰(zhàn)。第二次國共合作的形成是一個漫長的歷史過程，何理認為：為建立抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，中共始終促成國共合作，從聯(lián)合抗日初步談判到西安事變發(fā)生后聯(lián)蔣抗日，經(jīng)歷了與國民黨長期協(xié)商和談判，最終形成全國抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線[2]。金沖及認為在第二次國共合作形成的過程中，有兩個關(guān)鍵性的轉(zhuǎn)折時刻，一個是1935年的華北事變，一個是1936年的西安事變[3]。正是這兩個關(guān)鍵性的轉(zhuǎn)折時刻，將中華民族所面臨的外患、內(nèi)憂與國共兩黨緊密地聯(lián)系在一起。在此基礎(chǔ)上，學者們依據(jù)不同資料及研究視角分別從背景因素、國共雙方政策的轉(zhuǎn)變及歷史事件的推動和影響等方面做出了相應的研究。

第一，從背景因素方面來看，由于受帝國主義的侵略，國內(nèi)政局往往與國際形勢的發(fā)展變化息息相關(guān)，甚至對國內(nèi)形勢的發(fā)展起著決定性的作用。第二次國共合作正是在共產(chǎn)國際的政策左右之下 ，結(jié)成了以國共合作為基礎(chǔ)的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線。關(guān)于共產(chǎn)國際對中共抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線政策的影響，楊奎松認為中共在制定抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線政策的過程中，共產(chǎn)國際客觀上曾經(jīng)起到過不同的作用，既有消極的作用，也有積極的作用[4]。楊奎松進一步考察指出，1936年8月15日共產(chǎn)國際政治指示的公開發(fā)表，共產(chǎn)國際在促使中共中央放棄抗日反蔣方針和確立逼蔣、聯(lián)蔣抗日方針的問題上確實起過重要作用，這是不容否認的事實[5]。并在《“中間地帶”的革命——國際大背景下看中共成功之道》[6]一書中，以中國革命與外部世界的聯(lián)系來考察中國革命的發(fā)展過程及其策略變化為目的，分別從國際背景和地緣政治來考量中共革命取得的勝利，尤其是俄國革命、二戰(zhàn)及戰(zhàn)后國際關(guān)系對中共發(fā)展的影響，系統(tǒng)地分析外部因素自中國共產(chǎn)黨成立到取得革命勝利的過程中的相關(guān)作用。李良志在《度盡劫波兄弟在——戰(zhàn)時國共關(guān)系》[7]一書中從共產(chǎn)國際在建立國際反法西斯統(tǒng)一戰(zhàn)線中，提出要在中國建立抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，比較突出地評價了共產(chǎn)國際、蘇聯(lián)在第二次國共合作形成中的積極作用。

第二，隨著資料的開放及研究的深入，有關(guān)第二次國共合作的形成，學界圍繞著中共從“抗日反蔣”到“逼蔣抗日”策略方針的轉(zhuǎn)變問題陸續(xù)發(fā)表了一系列研究成果。有關(guān)中共主要領(lǐng)導人對“逼蔣抗日”形成的貢獻研究方面，林穎奇的《論周恩來與“逼蔣抗日”方針的確立及實現(xiàn)》[8]一文表明，周恩來是較早從實際出發(fā)，認識到南京政府變化的可能性并主張加強和南京政府接觸談判的中共領(lǐng)導人，根據(jù)形勢發(fā)展和各方態(tài)度建議中央和平解決西安事變，為實現(xiàn)“逼蔣抗日”做出了重大的歷史性貢獻。蔣建農(nóng)在《論毛澤東對抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的獨特貢獻》[9]文中則系統(tǒng)考察了毛澤東對抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的獨特貢獻。認為毛澤東對抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的貢獻是多方面的，直接促成了抗日民族統(tǒng)一成線的建立。

關(guān)于中共如何從“反蔣抗日”到“逼蔣抗日”政策的轉(zhuǎn)變，學界做了許多有益的探索。榮維木、趙剛在《中共“逼蔣抗日”策略方針的形成》[10]文中認為，中共由“反蔣抗日”轉(zhuǎn)變?yōu)椤氨剖Y抗日”是受到張學良的影響，中共也根據(jù)自己的策略方針去影響張學良，張學良在中共的影響之下才發(fā)動的西安事變，成為第二次國共合作的契機。李義彬的《關(guān)于“逼蔣抗日”方針形成問題》[11]做了深入考察后指出，張學良的影響、中共中央對蔣介石及國民黨認識的深化是促成中共放棄“反蔣”方針，實行“逼蔣抗日”策略的主要原因，而共產(chǎn)國際的指示，加速了“逼蔣抗日”方針的最后形成。金沖及的《抗戰(zhàn)前夜中共中央戰(zhàn)略決策的形成》[12]一文通過對大量原始檔案、會議記錄的發(fā)掘和解讀，系統(tǒng)梳理了中共在這一艱難的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變中所經(jīng)歷的復雜心路歷程。無論是對中共原有政策的說明抑或中共政策轉(zhuǎn)變的緣由，同時作者還注意到了國民黨政策的影響。

對中間派在中共建立抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的貢獻學術(shù)界也有研究。林祥庚的《民主黨派與中國共產(chǎn)黨的“逼蔣抗日”方針》[13]依據(jù)大量檔案、報刊文獻等資料，分別從中間派參與組織發(fā)動的抗日愛國民主運動、參與策劃領(lǐng)導的“兩廣事變”為“西北大聯(lián)合”效力，詳細探討了中共在提出、貫徹、實施“逼蔣抗日”方針的各個歷史環(huán)節(jié)，指出了中間派所發(fā)揮的特殊作用。

第三，重要歷史事件對國共合作的作用。楊奎松在《第二次國共合作的形成》[14]中通過詳細考察，以西安事變發(fā)生為主線，從西安事變前兩黨的重新接觸，到事變的發(fā)生與國共關(guān)系的轉(zhuǎn)機以及國共談判等三個方面，細述了第二次國共合作的形成過程，肯定了蔣介石在第二次國共合作形成的最后關(guān)頭所表現(xiàn)出來的勇氣。王錦俠、張奇的《兩廣事變與中國共產(chǎn)黨“逼蔣抗日”方針的形成》[15]探討了兩廣事變發(fā)生前后與中共“逼蔣抗日”方針的形成有內(nèi)在關(guān)系。而中共從“抗日反蔣”轉(zhuǎn)變到“逼蔣抗日”，是在兩廣事變的過程中形成的。

(二)關(guān)于全面抗戰(zhàn)時期國共關(guān)系走向的探討

縱觀抗戰(zhàn)時期的國共關(guān)系，始終隨著國內(nèi)外局勢的發(fā)展，時張時弛，起伏不定。第二次國共合作形成以來，雖然國共實現(xiàn)兩黨攜手抗日，但是就戰(zhàn)時國共關(guān)系的發(fā)展走向而言，除主客觀因素、國內(nèi)政治關(guān)系演變的作用及共產(chǎn)國際的影響外，決定國共關(guān)系走向最主要的因素還是蔣介石及國民黨方面政治態(tài)度的轉(zhuǎn)變。隨著國共雙方檔案資料的開放及研究視角的創(chuàng)新，學界從中共統(tǒng)一戰(zhàn)線策略的變化為基本線索，轉(zhuǎn)向關(guān)注國民黨對中共態(tài)度演變的研究，主要以國民黨五屆五中全會的召開為節(jié)點，梳理全面戰(zhàn)時國共關(guān)系的演變情況：

第一，抗戰(zhàn)初期，國共雙方達成以抗日為主要目標的第二次國共合作，這一時期的國共關(guān)系相對融洽，相關(guān)研究也熱衷于強調(diào)國共合作的一面。如王功安、毛磊的《國共兩黨關(guān)系史》是改革開放后較早研究國共關(guān)系的學術(shù)著作，認為從抗戰(zhàn)開始到武漢失守的第一階段抗戰(zhàn)中，國共兩黨在軍事、政治、經(jīng)濟和外交各方面實行了合作，把第二次國共合作推向了一個高峰，為最后戰(zhàn)勝日寇奠定了堅實的基礎(chǔ)。費正、李作民在《論抗日戰(zhàn)爭時期國共兩黨的戰(zhàn)略指導方針及其相互關(guān)系》[16]一文中認為，華北事變的發(fā)生，把準備對日作戰(zhàn)的緊迫任務迅速提到國共兩黨面前，隨著盧溝橋戰(zhàn)事的爆發(fā)和統(tǒng)一戰(zhàn)線的建立，兩黨再度攜手，進入了民族抗戰(zhàn)的協(xié)同時期。李良志的《度盡劫波兄弟在——戰(zhàn)時國共關(guān)系》一書中，作者運用了新的史料，全面探討了近十年國共關(guān)系發(fā)展變化的歷史，將以往階級斗爭意識下的一些論斷，認為從國共關(guān)系的全局來看，抗日始終是國共合作的主流，摩擦和反摩擦總是支流。馬仲廉在《國共兩黨軍隊協(xié)同作戰(zhàn)之典型一役——忻口戰(zhàn)役之研究》[17]一文中，細致地討論了在抗戰(zhàn)初期國共雙方軍事合作問題，呈現(xiàn)出國共雙方在制定作戰(zhàn)計劃及相互指揮方面的團結(jié)。溫賢美、李良志基本認同上述觀點，作者認為從1937年7月至1938年12月，隨著國共第二次合作的形成，“國共雙方在各方面協(xié)力掀起了全國抗日高潮?！盵18]

上述專著及論文進一步拓展了研究抗戰(zhàn)時期國共關(guān)系史的領(lǐng)域，但有些著作受到黨史寫作模式的影響，“從概念化的政治術(shù)語和既定的邏輯出發(fā)展開敘述，未能深入到具體的歷史過程中去把握抗戰(zhàn)時期國共關(guān)系發(fā)展的內(nèi)在線索?！盵19]48針對此現(xiàn)狀，孫艷玲在《抗日軍餉與國共關(guān)系》[20]一文中，以抗日軍餉為研究對象，依據(jù)蘇聯(lián)解密檔案、國民黨政府檔案和中共領(lǐng)導人相關(guān)講話等資料，系統(tǒng)考察了抗日軍餉與國共兩黨間的微妙關(guān)系，作者認為抗日軍餉是皖南事變前國共兩黨交涉的一個經(jīng)常性問題，既體現(xiàn)了雙方的合作，也反映了兩黨間的博弈，受到國共關(guān)系變化的影響很大。至皖南事變發(fā)生后，國民黨政府徹底停發(fā)了八路軍、新四軍的軍餉，而中共不再在經(jīng)費上受到制約，從此國共關(guān)系進入了一個新階段。

第二，國民黨五屆五中全會的召開是國共關(guān)系發(fā)生變化的轉(zhuǎn)折點，學術(shù)界重點對此次會議前后國共關(guān)系發(fā)生的變化進行了討論。楊奎松認為國共關(guān)系曾經(jīng)歷過一個逐漸轉(zhuǎn)變的過程，他系統(tǒng)考察了抗戰(zhàn)初期兩黨關(guān)系，認為抗戰(zhàn)初期兩黨關(guān)系相對融洽，能有較好的表現(xiàn)，既是日敵入侵大勢所趨，也是兩黨上下外御其侮的共同意愿所使然，但是國共兩黨之間的這種合作關(guān)系是不牢靠的，只要中共稍有發(fā)展，這一合作關(guān)系就注定要發(fā)生變化，而這種關(guān)系都是根據(jù)談判的發(fā)展變化來演變的，并進一步指出國共雙方以談判的方式來維持復雜的合作關(guān)系[21]。

皖南事變發(fā)生后，國共兩黨曾進行了拉鋸式談判，對此學術(shù)界也有很重要的研究成果。楊奎松在《失去的機會？——抗戰(zhàn)前后國共談判實錄》一書中以國共兩黨的談判為新的視角，運用了大量新的史料，對兩黨之間隨著力量對比的變化而必然產(chǎn)生的妥協(xié)與斗爭做了系統(tǒng)研究。蔣介石與國民黨不僅要控制中共，還想用過合并等方式取消中共的存在，甚至對中共的存在都難以容忍。而中共方面又堅持不放棄自身獨立性，因此不難看出，國共兩黨關(guān)于組織“大黨”問題的談判，已經(jīng)由于雙方背道而馳的意圖完全無法繼續(xù)了[1]109。金以林在《流產(chǎn)的毛蔣會晤：1942-1943年國共關(guān)系再考察》[22]一文中，對中共在抗戰(zhàn)進入相持階段后，中共前后經(jīng)歷的三次“國民黨反共高潮”進行系統(tǒng)考察，認為雖然這一時期的國共關(guān)系逐步由合作走向摩擦，但是在第二次和第三次“反共高潮”前后兩年多期間，國共關(guān)系一度相當緩和，但國共兩黨由于共產(chǎn)國際解散而漸趨緊張。楊奎松在《國民黨的“聯(lián)共”與“反共”》[23]中提出，國共兩黨之間雖實現(xiàn)了短暫的妥協(xié)，但雙方對彼此的高度戒備與政治防范影響了兩黨關(guān)系的走向。作者以臺灣方面新公布的檔案資料為主，具體分析了對皖南事變發(fā)生前后國民黨高層的決策過程，就國共摩擦升溫與國民黨召開五屆五中全會出臺的防共辦法這一過程做了頗有價值的探討。

胡大牛主編的《第二次國共合作政策和策略研究》[24]中分別從國共雙方在合作中不同政策及策略的演變過程中，認為國民黨在反共政策指導下，實行短期“容共”策略，基本采行“容共”策略，具體運作“一個大黨”主張的方式方法，以求滅共；而中共本著以斗爭求團結(jié)策略的雛形，迅猛發(fā)展實力并努力探求黨派聯(lián)盟的平等合作平臺。

三、有關(guān)國共雙方摩擦事件的研究

根據(jù)摩擦事件來研究抗戰(zhàn)時期的國共關(guān)系，是目前學術(shù)界研究的關(guān)注所在。從摩擦事件的研究成果來看，主要集中在對具體事件發(fā)生原因的探討及以具體事件為個案的研究等方面。

(一)關(guān)于國共雙方軍事摩擦原因的探討

自抗日戰(zhàn)爭進入戰(zhàn)略相持階段以來，國共關(guān)系明顯惡化，摩擦沖突逐步進入高潮。這究竟是何原因？習五一在《抗戰(zhàn)前期國共兩黨共建一個“大黨”的談判》[25]一文中，具體深入地分析第二次國共合作為什么沒能實現(xiàn)國共雙方的黨內(nèi)合作，在1937年到1939年兩年間，國共兩黨為實現(xiàn)第二次合作所提出的方案，與不斷地交涉談判。國共雙方終因意識形態(tài)的對立及立場的差異而未能達成協(xié)議。而國民黨五屆五中全會的召開，無疑成為國共關(guān)系的轉(zhuǎn)折點。因此國共合作關(guān)系仍然以臨時協(xié)商及談判維持一直到抗戰(zhàn)勝利。

楊奎松在《國民黨走向皖南事變之經(jīng)過》[26]一文中，依據(jù)兩岸已公開的檔案文獻，以蔣介石與國民黨對共產(chǎn)黨的態(tài)度變化為基本線索，對國民黨為何會一步步走向1941年的皖南事變進行了深入的探討和研究，作者認為皖南事變的發(fā)生，是國民黨局部“剿共”的結(jié)果，而國民黨高層的高姿態(tài)，無法接受中共獨立發(fā)展，不斷增強實力的方式是引發(fā)國共摩擦的重要原因。在認同上述觀點的基礎(chǔ)上，同書琴的《從抗戰(zhàn)時期國民黨處理中共問題的政策思路看國共磨擦》[27]一文中，以國民黨解決中共問題的政策為視角，從國民黨力促國共“溶成一體”、國民黨人防共心態(tài)依舊及國民黨五屆五中全會后摩擦日漸激化等方面，深入探討抗戰(zhàn)時期國民黨不斷制造磨擦及其對磨擦的處理。張守廣在《第二次國共合作的分歧、沖突與談判研究》[28]一書中，以第二次國共合作的分歧、沖突與談判進行全面系統(tǒng)的研究。作者認為國共雙方的分歧、沖突和談判主要是圍繞著軍隊、軍權(quán)、政黨這三個基本問題展開。因而自全面抗戰(zhàn)以來，國共雙方圍繞中共合法性問題、敵后抗日根據(jù)地和陜甘寧邊區(qū)政府問題等問題的分歧是國共兩黨之間產(chǎn)生摩擦的根本原因。

齊彪在《抗戰(zhàn)時期蘇聯(lián)對華戰(zhàn)略與國共摩擦》[29]一文中，以國際背景作為考察，作者認為蘇聯(lián)在國共關(guān)系問題上采取的重蔣輕共的戰(zhàn)略方針，客觀上助長了蔣介石的反共氣焰。蔣介石先后發(fā)動三次反共高潮，卻又停止是存在多方面原因的，但是都與蘇聯(lián)對華政策和采取的相應步驟有著密不可分的關(guān)系。金沖及在《抗戰(zhàn)期間國共合作中的聯(lián)合與斗爭(二)》[30]一文從國共抗日作戰(zhàn)的戰(zhàn)場、國際影響等方面分析后，認為國共在合作抗日的最初階段建立了較為穩(wěn)定的關(guān)系，但是抗戰(zhàn)進入以戰(zhàn)略相持為特征的新階段后，國共關(guān)系卻明顯惡化，主要原因在于蔣介石對待中共的態(tài)度變化，是隨著日本對國民黨的威脅程度而演變的。

(二)關(guān)于摩擦事件研究

自國共兩黨由政爭走向軍事摩擦后，國民黨方面在全國范圍內(nèi)相繼制造了一系列摩擦事件，如隴東事件、晉西事變及皖南事變等軍事沖突事件。目前學界對區(qū)域性摩擦事件的研究尚不深入，雖有所涉及，但幾乎都僅限于對具體事件的經(jīng)過及善后的論述，研究的廣度和深度還不夠。

關(guān)于全國摩擦事件的總體研究，作為八路軍軍事將領(lǐng)李達在《磨擦與反磨擦的斗爭》[31]一文中，詳細論述了抗戰(zhàn)期間，國民黨反動派在晉冀魯豫抗日根據(jù)地制造摩擦的原因，以及國民革命軍第十八集團軍、第一二九師及所屬部隊的反摩擦斗爭。作者認為國共兩黨統(tǒng)一戰(zhàn)線的建立和維持，都是中共同國民黨堅決斗爭取得的，在這期間雖有緩和狀態(tài)，但也是中共有強大的政治力量和軍事力量為后盾。上述研究雖對相關(guān)的摩擦事件做了簡要的敘述與討論，但由于資料以及研究視角受國共之間長期敵對意識形態(tài)的影響，對事件的客觀分析及專題研究的成果不多。

在有關(guān)區(qū)域性摩擦事件中，1938年至1940年間發(fā)生在隴東地區(qū)的鎮(zhèn)原事件、寧縣事件、合水糾紛以及環(huán)縣事變等一系列地方性武裝沖突事件比較典型，合稱為“隴東事件”。目前學界對隴東事件的總體研究有了進一步的發(fā)展，其中以“環(huán)縣事變”為具體個案的研究逐漸受到關(guān)注。楊興茂在《周恩來同志為解決“隴東事件”致朱紹良電文述略》[32]和《周恩來調(diào)?！半]東事件”》[33]兩篇文章中，以周恩來同志為解決“隴東事件”，曾先后致電民國甘肅省政府主席朱紹良的兩份電文為主，就隴東事件的發(fā)生及解決辦法做了簡要梳理，認為周恩來對隴東事件的調(diào)停與關(guān)注做出了積極的努力與貢獻，文中雖然以檔案中的兩份電文為主要史料，但限于資料單一及篇幅因素，對周恩來同志如何解決與調(diào)停隴東事件還有待具體細致的討論。關(guān)于環(huán)縣事變的已有研究中，主流觀點認為環(huán)縣事變是國民黨單方面煽動民眾叛變的反共事件。張海燕在《“環(huán)縣事變”及其善后工作述論》[34]一文中認同此觀點，該文以中共方面出版的《陜甘寧政府文件選編》為主要資料來源，通過概述環(huán)縣事變的發(fā)生，系統(tǒng)分析了環(huán)縣事變的原因，就環(huán)縣事變的善后工作及成效做了梳理。認為事變之所以發(fā)生，主要是因為環(huán)縣政府和各級干部在擴兵征糧工作中無視民眾利益，不顧民眾感受，漠視民眾呼聲而招致民怨引發(fā)的民變。但史料單一，研究多為粗線條式的敘述，較少具體的剖析，對事變發(fā)生的細節(jié)把握不夠。隨著資料的挖掘以及研究的深入，有關(guān)環(huán)縣事變的研究視角有了更進一步的拓展，如楊東的《危機與轉(zhuǎn)機：抗戰(zhàn)時期中共對環(huán)縣事變的應對》[35]一文以中共對環(huán)縣事變的應對為視角，通過考察環(huán)縣剿匪及事后邊區(qū)和地方政府的認知差異，就事變后的整改與影響做了論述，認為中共在環(huán)縣事變發(fā)生后，不僅成功應對了危機，并通過整改運動，使中共在陜甘寧邊區(qū)實現(xiàn)了更大范圍的結(jié)構(gòu)性整合。但對于事后如何進行整頓治理，怎樣具體開展各項整改工作，成效究竟落實在何處等具體細致的研究則較為薄弱。有關(guān)環(huán)縣事變的起因，以往的研究均認為是國民黨在隴東根據(jù)地挑起的軍事摩擦，而楊東的《事實與真相的雙重考量——抗戰(zhàn)時期陜甘寧邊區(qū)的環(huán)縣事變探實》[36]一文，提出了對于環(huán)縣事變的探究應注重事實與真相的雙重考量，通過對事實的陳述及已有的解釋，分別從長時段視角、社會事實和價值事實等方面對環(huán)縣事變做了系統(tǒng)的探究，認為應從事實發(fā)生表象的背后去體現(xiàn)深層次的本相。但就歷史史實本身而言，事實與真相本就應通過對有關(guān)史實的一手資料中去考證，然而文中所用一手資料較少，且對部分檔案資料的來源有待考證與核實，尤其缺乏國民黨方面的資料，無從整體、系統(tǒng)地反映歷史事實。

柳德軍在《隴東事件與國共關(guān)系之演變》[37]一文中，對已有隴東事件研究的主流觀點進行了不同層面闡釋。該文依據(jù)國民黨方面的檔案資料，以國共關(guān)系的演變?yōu)橐暯牵敿氄撌隽丝箲?zhàn)時期隴東地區(qū)復雜的政治局面，就國共雙方在隴東事件中的互動進行深入分析，認為隴東事件不僅是國民黨方面試探國共合作底線，有預謀有計劃的地方性的摩擦事件，更是國共關(guān)系由精誠合作向沖突性合作的通道。該文以國民黨方面的一手檔案為史料，拓寬了研究抗戰(zhàn)時期隴東地區(qū)國共關(guān)系的視野，為進一步的研究提供了新的視角。

關(guān)于區(qū)域性摩擦事件的研究，1939年12月的“晉西事變”也受到關(guān)注。楊奎松在《晉西事變與毛澤東的應對策略》[38]一文中，梳理了晉西事變的發(fā)生過程，并對事變發(fā)生后中共方面的應對策略進行了深入考察，作者認為，毛澤東在反復權(quán)衡利弊得失后，堅信劃界而治最為有利，在中共高層內(nèi)部意見分歧的情況下，建議朱德、彭德懷等軍事領(lǐng)導人接受蔣介石提出的劃界辦法，事變得以平息而首次獲得軍政和地方的控制實權(quán)。

在有關(guān)國共摩擦事件的研究中，其中以皖南事件的研究倍受關(guān)注。已有的研究大多以中共黨史的角度，對于發(fā)生事變的原因，則過多強調(diào)蔣介石以及國民黨方面籌劃消滅新四軍的“陰謀”。楊奎松的《皖南事變的發(fā)生、善后及結(jié)果》[39]對皖南事變的研究提出了新的觀點，挖掘國共雙方最新史料，詳細探討皖南事變發(fā)生的原因、過程和結(jié)果。作者認為皖南事變雖然導致國共關(guān)系的逆轉(zhuǎn)，但事變的發(fā)生存在著某種必然性的同時也具有相當?shù)呐既恍?，而中共中央則受莫斯科態(tài)度的影響，應對態(tài)度經(jīng)歷了頗為復雜變化的過程。

鄧野在《皖南事變之后國共兩黨的政治較量》[40]一文中，運用國共雙方資料，作者分別從信號、定性、控制、條件四個要點為依據(jù)，具體分析了皖南事變發(fā)生后，國民黨內(nèi)部與中共在政治方面如何了結(jié)。認為皖南事變是抗戰(zhàn)時期國共兩黨之間最為嚴重的一次政治危機，此后，國共雙方關(guān)系仍將在既合作又對立的雙重架構(gòu)之下，實行長期的“拉鋸式”合作。

吳敏超在《新四軍向蘇北發(fā)展中的國共較量》[41]一文中，以皖南事變發(fā)生前，新四軍發(fā)展以蘇北為研究對象，在運用中共方面的資料基礎(chǔ)上，結(jié)合有關(guān)國民黨方面的史料，從國共雙方的戰(zhàn)略決策到實踐、政治博弈到軍事較量、中央到地方等方面，深入具體地考察新四軍如何根據(jù)形勢變化確定以蘇北為重點發(fā)展的過程。從而映射出皖南事變致齊案國共關(guān)系的基調(diào)與底線，進一步豐富了皖南事變發(fā)生后國共關(guān)系的研究。

四、幾點思考

總體而言，中國史學界對國共兩黨關(guān)系史的研究形成了大批的成果，取得了重要的成就。但是，尚有研究空間可施展，對諸多問題研究的深度和廣度還需進一步深入。概言之，對抗戰(zhàn)時期國共關(guān)系的研究有以下幾點思考：

第一，史料的挖掘與整理。楊奎松常言：“歷史研究，貴在求真。”目前有關(guān)國共兩黨關(guān)系史的研究，大多都是以中共方面產(chǎn)生的資料為依據(jù)，較少有國民黨方面的資料，難免出現(xiàn)國民黨“不在場”的研究現(xiàn)狀，而“只注重和相信源自一個方面、一種角度的史料，對歷史的把握，難免如同盲人摸象，是自己永遠無法看清真實的歷史是什么樣子?！盵23]因此，在對抗戰(zhàn)時期國共關(guān)系史的研究中，一方面要利用已公布的國民黨方面的文獻，另一方面對國民黨方面形成的文獻有待進一步挖掘，這樣才能在研究中使國民黨“在場”，有利于對一些問題做更深入地探討。

第二，有關(guān)涉及具體歷史事件的研究缺乏細節(jié)方面的把握。正如楊奎松所言：“若不能深入到具體的個案當中去，嚴格地從事實出發(fā)，從經(jīng)過考證的史料出發(fā)，事實求是地弄清楚國共兩黨之間發(fā)生的每一件重大事件的來龍去脈，抗戰(zhàn)期間國共關(guān)系的研究就很難在整體上取得突破性的進展?！盵19]47如關(guān)于抗日戰(zhàn)爭期間國共兩黨的談判，尚未做到對每一個細節(jié)問題的把握，只有把每時每刻發(fā)生的變化搞清楚，才能接近歷史的本來面目。目前對地方事件的研究只是利用單方面的文獻，從中共的角度看待此次事件，停留在對宏觀事件的敘事與探討，未能具體深入到事件的細節(jié)問題，如在相關(guān)事件中國民黨方面的訴求是什么？國民黨如何策劃事件，事件發(fā)生后中共根據(jù)地民眾和國統(tǒng)區(qū)民眾分別有什么反應等。

第三，研究方法的進一步更新。關(guān)于中共黨史的研究，李金錚提出了“新革命史”的方法，他指出：“中共革命與鄉(xiāng)村社會的相互聯(lián)結(jié)和互動視角”能夠為“中共革命的歷史進程提供一個新的解釋構(gòu)架”；[42]他更進一步指出國家與社會互動關(guān)系視角、強調(diào)基層社會和普通民眾的主體性等是推進革命史研究視角與方法[43]。在國共關(guān)系史研究中，以“新革命史”的理念，打破過去僵化思維模式，從史觀、方法、視野、史料等方面進行全方位的反思，在新革命史的視閾下研究國共關(guān)系或許有較大的突破，如對于地方事件的研究，不僅要看兩黨、兩軍在摩擦中所扮演的不同角色，更要看到民眾在事變中所扮演的角色；也可以引入社會心理學的研究方法對具體事件的發(fā)生過程中民眾的反應與心理的變化等做以研究。