□徐志國

（南京理工大學 公共事務(wù)學院，江蘇 南京 210094）

國家回歸理論是20世紀80年代西方學術(shù)界浮現(xiàn)的理論潮流，反對彌漫于社會政治理論的“社會中心論”的理論范式。國家回歸理論重新發(fā)現(xiàn)了國家權(quán)力所具有的自主性特征，提出了國家中心論的理論主張。不過，目前看來，國家回歸理論并沒有取得決定性的勝利，社會中心論也并沒有完全退出歷史舞臺，這一點我們可以從當前西方學術(shù)界大行其道的治理理論體現(xiàn)出來。該理論以多元主義政治理論為基礎(chǔ)，強調(diào)公共服務(wù)提供的“去國家化”和“網(wǎng)絡(luò)化”。在“國家中心”與“社會中心”的爭論中，也有一些學者從國家與社會互動的視角來研究國家的權(quán)力自主性①從國家與社會關(guān)系的視角研究國家自主性理論的學者中，社會學家米格代爾十分具有代表性。他反對國家回歸理論所含有的“國家中心論”傾向，提出“社會中的國家”的研究方法。他認為國家的自主性與國家所處的社會背景相互影響，不能脫離國家來談社會，也不能脫離社會來談國家。曼的社會權(quán)力網(wǎng)絡(luò)理論將國家權(quán)力看作是四種權(quán)力網(wǎng)絡(luò)中的一種，實質(zhì)上也預設(shè)了國家與社會之間的區(qū)分和互動。相對于米格代爾對經(jīng)驗主義比較研究的重視，曼的理論傾向于歷史社會學的宏觀解釋。Joel S.Migdal，State in Society:studing how states and societies transform and constitute one another，Cambridge University Press，2004，pp.3-15.。社會學家邁克·曼有著“當代韋伯”之稱，他在多元社會權(quán)力網(wǎng)絡(luò)的視角下，將國家自主性理論的研究推到了一個新的高度。本文擬對他的國家自主性理論的邏輯進行剖析，探討其在推進國家自主性理論研究中所做出的貢獻及其啟示。

一、從社會中心論到國家回歸理論

自主性的“國家”概念是近代西方社會理論的核心概念之一。在政治哲學家黑格爾那里，國家是居于市民社會之上的倫理實體，對以個人私利為導向的市民社會起著倫理上的規(guī)范作用；社會學家韋伯則將國家看成是“合法壟斷暴力的組織”[1](p61)，其理性化的形式為現(xiàn)代資本主義的興起提供了制度條件。第二次世界大戰(zhàn)以后，以美國為首的西方社會進入平穩(wěn)發(fā)展的繁榮時期，也許是為了彰顯西方的自由民主與社會主義全能政治的不同，西方社會理論發(fā)展逐漸形成以社會中心論為主導地位的理論范式[2](p1-2)。社會理論家哈耶克憂心忡忡地告誡，自由的社會秩序只能經(jīng)由自發(fā)的秩序形成，維護西方文明需要在政治實踐中避免“建構(gòu)主義的謬誤”[3](p534-553)；以帕森斯為代表的結(jié)構(gòu)功能主義學派將國家理解成社會系統(tǒng)運行的一個環(huán)節(jié)，其功能主要在于完成社會需要的轉(zhuǎn)換；多元民主理論家羅伯特·達爾視國家為公共政策中各利益集團斗爭與妥協(xié)的平臺，并無自身的意志；治理理論家R.A.W.Rhodes也認為，隨著多元社會力量的興起，國家已經(jīng)變成了分殊化、碎片化、多中心的制度復合體，在公共事務(wù)的治理中不再是核心的角色，公共管理未來的發(fā)展趨勢是“無政府的治理”[4](p652-667)；西方馬克思主義者雖然承認國家具有一定的自主性，但它作為統(tǒng)治階級的工具，其運行歸根結(jié)底還是由市民社會的力量所決定。

不過，理論的真理性最終需要接受實踐的檢驗。20世紀60年代之后，社會中心論的理論主張在實踐中逐漸遭遇困境:一方面，多元主義民主制度無法應(yīng)對種族沖突、利益集團分利、社會不平等引發(fā)的困境；另一方面，西方國家給發(fā)展中國家推薦的以削弱國家為導向的“民主”藥方連連失敗，亨廷頓也不得不重新構(gòu)建以秩序為核心的政治發(fā)展理論。在這種背景下，20世紀80年代，以斯考切波（Theda Skocpol）和埃文斯（Peter B.Evans）等為代表的政治學者提出的國家回歸理論，像投入平靜湖面中的石子一樣，打破了社會中心論的理論迷信，使人們重新認識到國家自主性權(quán)力（the auton?omous power of the state）在政治生活中不可或缺的作用。該理論強調(diào)，國家遠非像多元論者或結(jié)構(gòu)功能論者認為的那樣，只是各種利益集團斗爭的平臺或被動反映民眾要求的轉(zhuǎn)換器，它也不可能被直接或間接地還原為“經(jīng)濟”“階級”“文化”等因素，而是在權(quán)力上有著自主性的組織實體，可以獨立自主地根據(jù)國家的利益和理念進行決策，對社會進行規(guī)制和提供相應(yīng)的服務(wù)。

如果說上述理論成果是學者們在長期理論研究中的敏銳發(fā)現(xiàn)，那么自2019年開始，美國對中國發(fā)動的貿(mào)易戰(zhàn)和科技戰(zhàn)則淋漓盡致展現(xiàn)了美國國家所具有的權(quán)力自主性。在這一過程中，包括總統(tǒng)、國會和參眾兩院的美國政府及潛藏于政府內(nèi)部的“深層國家”（deep state）[5](p30-33)，采取各種手段逼迫其國內(nèi)的企業(yè)與中國脫鉤，以一種近乎歇斯底里的情緒對以華為為代表的中國科技公司進行瘋狂打壓。在單靠政府力量無果的情況下，美國繼續(xù)運用謊言、陰謀、威脅等各種方式離間其西方盟友與中國之間的友好互惠關(guān)系。美國政府的行為不僅違背了全球化的貿(mào)易互惠規(guī)則，也與美國國內(nèi)大部分的商業(yè)利益和主流的意識形態(tài)相悖，受到了美國各大跨國公司及主流媒體的批評。不過，這些都阻擋不了美國政府不顧社會各界力量的反對，全方面打壓中國發(fā)展進步的決心。可以說，美國政府在中美貿(mào)易戰(zhàn)和科技戰(zhàn)中的表現(xiàn)生動地呼應(yīng)了“國家回歸論”學者的先見之明。

按照國家回歸理論代表人物斯考切波的看法，國家自主性權(quán)力指的是“作為一種對特定領(lǐng)土和人民主張其控制權(quán)的組織，國家可能會確立一些并非僅僅是反映社會集團、階級或社團之需求或利益的目標”[6](p10)。也就是說，由全體官僚組成的國家組織，它的權(quán)力不能被簡單地還原為階級或任何一種社會力量，而是成為一種自為的組織（organization-for-itself）。在關(guān)于國家自主性權(quán)力理論的研究中，一個十分重要的問題在于：國家自主性權(quán)力來源于何處？尤其在一個多元主義的民主社會中，掌控國家機器的權(quán)力精英為何能夠擺脫其本階級或各利益集團的要求，從國家理性的觀點出發(fā)獨立自主地制定對內(nèi)與對外的政策？“國家回歸”派學者對此有兩個方面的回答:一方面，他們繼承了社會學家韋伯的“國家是合法壟斷暴力的組織”的觀點，將國家看成是獨立的組織實體；另一方面，他們都認為國家自主性權(quán)力的形成是與國家的內(nèi)外結(jié)構(gòu)沖突聯(lián)系起來的。他們的理論受到18世紀的德國學者奧托·辛策（Otto Hintze）的影響。辛策通過對歐洲近代歷史的研究發(fā)現(xiàn)，國家的起源和軍事活動密切相關(guān)，“所有的國家組織原初都是軍事組織，或者為了戰(zhàn)爭而形成的組織，這可以被看成是比較歷史的一個確信的結(jié)論”[7](p18)。在辛策的基礎(chǔ)上，查爾斯·蒂利提出“戰(zhàn)爭制造國家和國家制造戰(zhàn)爭”的論斷，將國家的起源看成是統(tǒng)治者進行領(lǐng)土擴張和競爭的副產(chǎn)品。政治精英發(fā)動戰(zhàn)爭的行為類似有組織的犯罪，他們使用權(quán)力和地位滲透社會，并憑借暴力抽取社會的財富[6](p230)。斯考切波綜合了馬克思和韋伯的國家理論，認為在“階級分化的社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)”與“國家的國際體系”這兩方面因素的作用下，政治精英獲得獨立自主的操作空間，由此使國家能夠獨立于其他一切的市民社會力量[8](p31)。社會學家米格代爾雖然在他的政治研究中倡導“社會中的國家”的理論視角，同時也不忘指出國家組織研究中不能忽視國際因素所具有的重要影響[9](p137)。

從廣義上來說，社會學家邁克·曼也屬于“國家回歸”學術(shù)潮流中的一員，他的政治權(quán)力網(wǎng)絡(luò)研究同樣在倡導國家自主性權(quán)力的重要性。不過，曼認為以往的研究雖然成功地將國家自主性權(quán)力與國家的中央組織因素及內(nèi)外結(jié)構(gòu)沖突聯(lián)系起來，但總體來說在理論視野上還不夠?qū)掗?，沒有理解國家權(quán)力自主性產(chǎn)生的本質(zhì)。例如，斯考切波、蒂利等人將國家自主性權(quán)力與軍國主義（militari?am）自外向內(nèi)的影響聯(lián)系起來，形成了具有“國家中心論”的理論觀點[10](p2)。曼則以國家組織的“社會—空間”特征為基礎(chǔ)，探討國家組織與市民社會的雙向滲透過程，是一種國家與社會互動論研究視角。正是以領(lǐng)土界分及對領(lǐng)土范圍內(nèi)的社會關(guān)系形成的中央化的組織控制，國家權(quán)力才獲得了相對于市民社會中其他權(quán)力網(wǎng)絡(luò)的自主性。曼對國家權(quán)力自主性理論的研究包含在他以社會權(quán)力網(wǎng)絡(luò)分析為基礎(chǔ)的歷史社會學的分析中，構(gòu)成了十分嚴密的理論體系。在本文中，我們只關(guān)注其中三個最重要的問題，即:何為國家及國家權(quán)力自主性？為什么領(lǐng)土界限是國家自主性形成的主要原因？是什么機制決定了不同國家自主性權(quán)力的差異？對這三個問題的梳理可以清晰地展示曼以領(lǐng)土空間為基礎(chǔ)的國家權(quán)力自主性理論的內(nèi)在邏輯。

二、多元權(quán)力網(wǎng)絡(luò)與國家權(quán)力自主性

關(guān)于國家的概念，曼吸納了韋伯及其繼承者的觀點，以混合性的方式進行定義，認為它主要包含領(lǐng)土、組織制度和功能三個方面的要素。從領(lǐng)土方面來說，國家必須擁有一個場域，一個空間，劃定與其他政治體間的界限；從組織制度方面來說，國家位于各種分殊化制度的中心；從功能方面來說，國家壟斷了對全體社會成員有約束力的規(guī)則制定活動。綜合這些因素，曼認為國家研究應(yīng)當聚焦于國家組織和政治精英所占有的權(quán)力的性質(zhì)，它集中體現(xiàn)了國家權(quán)力與市民社會中其他權(quán)力網(wǎng)絡(luò)間的關(guān)系。曼沒有將軍事暴力因素納入國家的概念中，認為它屬于市民社會中的另外一個權(quán)力網(wǎng)絡(luò)，與國家權(quán)力相關(guān)但并不屬于其本質(zhì)內(nèi)容。

在曼看來，國家自主性權(quán)力意味著國家權(quán)力必須是一個能夠獨立于市民社會中其他權(quán)力網(wǎng)絡(luò)的存在。人類“社會”不是抽象的，而是由多元重疊以及社會空間交差而成的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成。人們參與社會的目的是滿足各種各樣的需要，權(quán)力網(wǎng)絡(luò)則是人們實現(xiàn)自身需要所創(chuàng)造出來的工具。從性質(zhì)上來說，權(quán)力網(wǎng)絡(luò)包括分配型和合作型兩種，前者是一種零和關(guān)系，一方增強意味著另一方的減少；后者是一種互惠關(guān)系，必須經(jīng)由參與者平等地合作才能形成。從滿足人類需求的內(nèi)容上劃分，社會權(quán)力網(wǎng)絡(luò)共包括四種主要類型，它們分別是意識形態(tài)、經(jīng)濟、軍事和政治（國家）。人們對生活意義的追求產(chǎn)生了意識形態(tài)的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)，對社會生存和需要的追求出現(xiàn)了經(jīng)濟的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)，對安全和防衛(wèi)的需求產(chǎn)生了軍事的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)，而人們對于社會生活中必要的秩序和正義的需求則產(chǎn)生了政治的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)。曼認為，在任何一個特定的社會中，這四種網(wǎng)絡(luò)都有一定的自主性，有著自己的運行邏輯。它們交疊在一起，相互作用構(gòu)成了一個復雜的運行體系。國家作為一種政治權(quán)力網(wǎng)絡(luò)，其自主性就表現(xiàn)在它的產(chǎn)生與發(fā)展不依賴于市民社會中其他的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)，也不能直接或間接地還原為這些權(quán)力網(wǎng)絡(luò)。政治權(quán)力網(wǎng)絡(luò)以特定的領(lǐng)土空間的存在為基礎(chǔ)，有著領(lǐng)域邊界的限制。在此區(qū)域范圍之內(nèi)，國家組織憑借所處的中央地位和所壟斷的制定規(guī)則的權(quán)力，將一個社會與其他社會分割開來，使此區(qū)域范圍之內(nèi)的政治權(quán)力、意識形態(tài)權(quán)力、經(jīng)濟權(quán)力和軍事權(quán)力的網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成保持相對穩(wěn)定。由此，曼認為，正是國家劃分了社會的邊界，構(gòu)成了一個個相對獨立的社會的前提，“一個社會是一個有邊界的單元，它包括相對強的和穩(wěn)定的互動；也就是說，與那些超越邊界的互動相比它是內(nèi)在模式化的”[11](p13)。

在國家自主性權(quán)力的內(nèi)容方面，曼提出了一個影響深遠的分類，將之區(qū)分為國家的專制權(quán)力（despotic power）和國家的基礎(chǔ)性權(quán)力（infrastruc?tural power）。前者是一種居于市民社會之上的權(quán)力，指的是國家權(quán)力精英可以在不與市民社會團體包括占主導地位的階級進行協(xié)商的情況下自主決策的能力；后者是一種為完成國家職能而需要的執(zhí)行性權(quán)力，指的是“國家事實上滲透市民社會，以及在后勤設(shè)施支持下通過這個領(lǐng)域執(zhí)行政治決定的能力”[12](p189)。換句話說，也就是國家能夠穿透并且中央集權(quán)式地通過它自己的基礎(chǔ)設(shè)施協(xié)調(diào)市民社會的行為的權(quán)力。

國家基礎(chǔ)權(quán)力的增長取決于政治控制的后勤技術(shù)（logistical techniques）的發(fā)展。后勤技術(shù)包括勞動分工、文字、度量衡以及通過道路、船舶、電信網(wǎng)絡(luò)的提高形成的人們之間資源和信息的快速交換。正是通過這些機制和設(shè)施，國家權(quán)力得以滲透市民社會，達到規(guī)范社會秩序和為社會提供公共服務(wù)的目的。從縱向關(guān)系上劃分，國家基礎(chǔ)性權(quán)力可以區(qū)分為政治精英與行政官員之間的關(guān)系，以及國家與社會之間的關(guān)系。從功能方面劃分，國家的基礎(chǔ)性權(quán)力則包括稅收、軍隊招募、經(jīng)濟調(diào)控、政府雇員、信息交流基礎(chǔ)設(shè)施、貨幣等內(nèi)容。曼特別強調(diào)，國家基礎(chǔ)性權(quán)力作為一種合作性網(wǎng)絡(luò)，它的運行是雙向的。通過它不僅國家可以向社會輻射影響力，社會也可以據(jù)此影響和滲透國家。基于這兩種國家權(quán)力的區(qū)分，曼指出，國家自主性權(quán)力的強既可以指國家專制性權(quán)力的強，也可以指國家基礎(chǔ)性權(quán)力的強。在人類歷史發(fā)展中，這兩種類型的權(quán)力以不同的方式結(jié)合在一起，形成了四種類型的國家形態(tài)，即專制性權(quán)力和基礎(chǔ)性權(quán)力均弱的封建制，專制性權(quán)力強而基礎(chǔ)性權(quán)力弱的帝制，專制性權(quán)力弱而基礎(chǔ)性權(quán)力強的民主制，以及專制性權(quán)力和基礎(chǔ)性權(quán)力均較強的威權(quán)制。

在明晰了國家自主性權(quán)力的內(nèi)涵之后，另一個重要的問題就是國家為何具有自主性。曼首先提出了兩個一般性的原因。第一，自主性的國家權(quán)力有必要性。曼認為，人類社會的歷史已經(jīng)證明，有權(quán)威的社會比無政府的社會具有更大的優(yōu)越性。任何一個社會若要存續(xù)下來，都需要一個壟斷性的中央權(quán)威，制定各種規(guī)則對社會成員的行為進行約束和引導。第二，國家需要完成的功能是多樣性的，既包括國內(nèi)與國際兩個方面，也需要對經(jīng)濟、意識形態(tài)和軍事等權(quán)力網(wǎng)絡(luò)進行規(guī)范。其中最重要的功能包括國家內(nèi)部秩序的維持、軍事保衛(wèi)和進攻、溝通設(shè)施的建設(shè)和維持、經(jīng)濟再分配四個方面。這些多樣性的任務(wù)很難被還原為單一的最終因素，因此需要一個權(quán)威性的、中央性的、包容性的國家組織來承擔和推動完成，政治精英也由此獲得了在各種利益集團之間進行操縱的空間。不過，曼認為上述兩個方面雖然為國家自主性權(quán)力提供了一定的說明，也被“國家回歸”派學者多次提及，但是它們還沒有觸及國家權(quán)力自主性的本質(zhì)。這是因為，國家并不擁有可以獨立于經(jīng)濟、意識形態(tài)和軍事等權(quán)力網(wǎng)絡(luò)的特殊手段，國家職能的完成也只能借助于這些權(quán)力網(wǎng)絡(luò)，它們不能構(gòu)成國家權(quán)力獨特性的最終根據(jù)。國家權(quán)力的特殊性僅在于，它是在領(lǐng)土空間劃分和組織化權(quán)威的意義上混合地使用這些手段來實現(xiàn)自身的目的。因此，曼認為，領(lǐng)土的中央控制性（the ter?ritorial centrality of the state）才是國家權(quán)力自主性產(chǎn)生的最重要原因?！罢螜?quán)力關(guān)系在歷史的意義上僅僅是在一塊特定領(lǐng)土的基礎(chǔ)上對其他的權(quán)力資源進行制度化。一旦建立起來，也就展示出它的自主性”[13](p948-949)。在此處，中央控制性指的并不是中央集權(quán)，而是指一個社會必須要有一個合法的權(quán)力中心，據(jù)此可以為社會制定權(quán)威性的規(guī)范。

正是國家的空間界限特征使得國家不能被還原為經(jīng)濟、意識形態(tài)和軍事，獲得了相對于意識形態(tài)、經(jīng)濟和軍事等權(quán)力網(wǎng)絡(luò)的自主性。意識形態(tài)、經(jīng)濟、軍事這三種權(quán)力網(wǎng)絡(luò)有著自身的結(jié)構(gòu)與功能，能夠按自身的特點保持運行的邏輯。經(jīng)濟和意識形態(tài)都是彌散型的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)，前者重視互惠得利，后者尋求認同和影響，常常會跨邊界運行。軍事組織追求物理性的打擊能力，雖然在現(xiàn)代社會中主要在領(lǐng)土范圍內(nèi)活動，但它的保存并不以領(lǐng)土為界，并且還存在游擊隊、軍事封建制等多種形式。國家與這些因素的不同之處在于國家是以特定的領(lǐng)土為界限的，一方面需要將特定的社會關(guān)系限制在領(lǐng)土范圍之內(nèi)，以中央輻射的方式為社會制定規(guī)范和提供服務(wù)；另一方面，只有國家組織才能成為領(lǐng)土范圍內(nèi)的所有成員的代表，承擔起應(yīng)對領(lǐng)土之外的實體或力量挑戰(zhàn)的責任。正是基于“社會—空間”的中央化管理對于國家組織的需要，曼才將國家在本質(zhì)上看成是一個地方（a place）、一個場域（an arena）或一個社會空間組織（a territorially-cen?tralised form of organization）[12](p185)，國家據(jù)此獲得了它的權(quán)力自主性的源泉。

“社會—空間”的中央化管理為國家自主性權(quán)力提供了基礎(chǔ)，但是對于一個特定的國家來說，國家自主性權(quán)力的特征是根植于現(xiàn)實境況之中的，是由其形成機制決定的。國家的自主性權(quán)力包括國家的專制性權(quán)力和國家的基礎(chǔ)性權(quán)力，因此特定國家的自主性權(quán)力的形成機制也可以從這兩個方面展開分析。關(guān)于國家的基礎(chǔ)性權(quán)力和專制性權(quán)力的獲取機制，曼提出兩個相互聯(lián)系的論斷，即“1.國家的基礎(chǔ)性權(quán)力來自于處于特定時空中的領(lǐng)土中央集權(quán)管理所產(chǎn)生的社會功利，這是市民社會本身所無法提供的；2.國家專制性權(quán)力的大小程度來源于市民社會力量對一經(jīng)建立后的領(lǐng)土中央集權(quán)管理的那些形式的無力控制”[12](p201-202)。國家基礎(chǔ)性權(quán)力和國家專制性權(quán)力兩者并不是分離的，而是相互影響的，它們的辯證發(fā)展決定了國家的自主性權(quán)力構(gòu)成狀況。

國家基礎(chǔ)性權(quán)力的產(chǎn)生來源于國家組織對市民社會提供服務(wù)的功用性，如經(jīng)濟資源的再分配，協(xié)調(diào)指揮軍事征服或防御所產(chǎn)生的效益，后發(fā)國家以集權(quán)協(xié)調(diào)方式回應(yīng)先發(fā)國家的競爭等。當一個社會出現(xiàn)了這些需求，任何一個市民社會團體本身無法提供該服務(wù)，只有國家作為凌駕于整個社會的代表才有條件完成這些功能。在這種情況下，市民社會團體可能會將自身的權(quán)力資源自愿授予國家，使國家獲得執(zhí)行政策所需要的基礎(chǔ)性權(quán)力。當國家一旦獲得這種基礎(chǔ)性資源之后，市民社會可能喪失對國家決策權(quán)的控制，從而使國家擁有了專斷性的權(quán)力。不過，曼認為，在古代社會，由于支持國家基礎(chǔ)性權(quán)力的后勤技術(shù)的不發(fā)達，中央政府就會無法持續(xù)地將權(quán)力滲透到地方，地方國家權(quán)力就會逐漸被地方的國家代理人所攫取，使國家組織“封建化”和“聯(lián)邦化”。

在現(xiàn)代社會，由于社會基礎(chǔ)設(shè)施和科學技術(shù)的發(fā)展，支持國家基礎(chǔ)性權(quán)力的后勤技術(shù)大大提高，國家的基礎(chǔ)性權(quán)力也會得到增強，從而使得社會關(guān)系的領(lǐng)土屬性變得明顯。不過，曼認為，支持國家基礎(chǔ)性權(quán)力的后勤技術(shù)是中性的，并不只屬于國家，也可以被市民社會團體，特別是其中的公司企業(yè)所利用。一個發(fā)達國家信息技術(shù)網(wǎng)絡(luò)既可以增強國家的權(quán)力，也會增加民眾的權(quán)力，關(guān)鍵是看哪一方能夠?qū)@些技術(shù)進行更有力的控制。這可能出現(xiàn)兩種情況，一種是國家組織控制了支持基礎(chǔ)性權(quán)力的后勤技術(shù)，也控制了經(jīng)濟、意識形態(tài)和軍事等所有資源，從而建立一個任何市民社會力量無法挑戰(zhàn)的專斷權(quán)力；另一種是市民社會也掌控一部分的支持基礎(chǔ)性權(quán)力的后勤技術(shù)，相應(yīng)也獲得了一些基礎(chǔ)性權(quán)力，從而得以與國家組織展開權(quán)力競爭，最終迫使國家決策受到市民社會的約束。前者的典型代表是蘇聯(lián)式的社會主義國家，后者的典型代表是西方民主國家。

曼認為，在西方社會從古代向現(xiàn)代發(fā)展的過程中，國家的專制性權(quán)力的大小沒有一定的規(guī)律，呈現(xiàn)出動蕩的無規(guī)律狀態(tài)。無論是古代還是現(xiàn)代，國家的專制性權(quán)力強或弱的政府都同時存在。在有的社會，政治精英可以成功迫使其他市民社會群體服從，而在另外的社會中，政治精英則只能根據(jù)市民社會的共識行使職責，其具體狀態(tài)取決于國家與其他社會力量之間關(guān)系的對比。國家的基礎(chǔ)性權(quán)力在近代化的過程中則呈現(xiàn)線性增長狀態(tài)，國家對于市民社會的滲透能力也越來越強，市民社會中的每個個體都將越來越會受到國家權(quán)力的約束。

三、曼的國家自主性理論的啟示

“國家回歸”學派對國家自主性權(quán)力的重新發(fā)現(xiàn)有著十分重要的意義，它揭示我們在政治發(fā)展中進行國家建設(shè)的必要性。長期以來，以美國為首的西方發(fā)達國家基于意識形態(tài)的束縛以及實現(xiàn)其全球戰(zhàn)略的目的，全力在世界發(fā)展中國家推行以“自由民主”為旗幟的政治發(fā)展觀。拋開社會主義和自由主義兩種意識形態(tài)的爭論不談，西方國家極力推行的這種政治發(fā)展路徑在客觀上摧毀了許多發(fā)展中國家的自主性權(quán)力，使許多發(fā)展中國家陷入“失敗國家”（failed state）、“弱國家”(weak state)的陷阱[14](p28)。正如“國家回歸”理論家斯考切波在《國家與社會革命》中所觀察到的，革命的發(fā)生并不是來自自下而上的反抗，而是在國內(nèi)階級斗爭及國際壓力的雙重作用所導致的國家自主性權(quán)力的崩潰下自然發(fā)生的?！拔覀冎挥袊烂C地將國家看成是一套宏觀結(jié)構(gòu)，才能理解社會革命的轉(zhuǎn)型，國家應(yīng)該適當?shù)乇焕斫鉃椴粌H僅是一個社會經(jīng)濟沖突展開戰(zhàn)斗的一個場所?！盵8](p30)因此，為了維護政治秩序的穩(wěn)定，我們必須理解國家權(quán)力自主性構(gòu)成的基本原理和構(gòu)成條件，有意識地維護一個有效國家的存在，將國家建設(shè)放置政治秩序建設(shè)的優(yōu)先地位。

曼的國家權(quán)力自主性理論是一種綜合了韋伯等古代國家理論以及國家回歸派并將之推到一種新高度的國家理論。在曼的理論中，組織化的支配、多元質(zhì)異性的對內(nèi)對外功能、對領(lǐng)土范圍內(nèi)的空間及社會關(guān)系的中央控制，構(gòu)成了國家自主性的主要源泉。國家對領(lǐng)土及其區(qū)域內(nèi)的社會關(guān)系的中央控制是國家權(quán)力自主性之所以產(chǎn)生的本質(zhì)因素，它不僅是前兩者產(chǎn)生的前提，也構(gòu)成國家專制性權(quán)力與基礎(chǔ)性權(quán)力區(qū)分的基礎(chǔ)。曼將國家自主性理論放置其四種社會權(quán)力網(wǎng)絡(luò)之下探討，從中我們可以清晰地觀察到國家權(quán)力如何與市民社會中的其他權(quán)力網(wǎng)絡(luò)——意識形態(tài)、經(jīng)濟、軍事等相互作用，并保持自身的獨立性。

曼的國家權(quán)力自主性理論提示我們，在當前時代，國家建設(shè)需要處理好國家組織與全球化以及國家的專斷權(quán)力、基礎(chǔ)性權(quán)力與社會力量間的關(guān)系。首先，全球化從基本方面來說表現(xiàn)為經(jīng)濟的全球化，而更深層次可以發(fā)展為意識形態(tài)的全球化。經(jīng)濟和意識形態(tài)作為彌散性的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)，它們的流動與擴散并不以國家領(lǐng)土為界。從社會需求的角度來說，全球化的發(fā)展確實增進了人們的經(jīng)濟收益及精神的豐富。不過，作為市民社會中的兩個權(quán)力網(wǎng)絡(luò)，它們的自主發(fā)展可能會引發(fā)與國家支配權(quán)力間的強烈沖突，這一點可以從跨國公司所擁有的巨大權(quán)力對主權(quán)國家的威脅中表現(xiàn)出來。同時，國家作為一種基于固定領(lǐng)土的組織，它尋求獲得國際社會權(quán)力體系中的優(yōu)勢地位，往往以零和博弈的觀點來看待這種權(quán)力關(guān)系，由此可能與對資本利益的追求相沖突。國家為了保護其中央組織的控制力，會對外來的意識形態(tài)和國際資本持一種警惕態(tài)度。統(tǒng)治者甚至可能會利用所掌控的國家支配力來控制、切斷這些全球的自發(fā)聯(lián)系，從而使國家走向封閉化。這些已經(jīng)十分明顯地表現(xiàn)在中美之間多類型的沖突中。因此，全球化與國家組織之間的張力是結(jié)構(gòu)性的，難以完全消除，明智的政治家需要在二者之間保持平衡以實現(xiàn)最大化的收益。其次，曼的國家自主性理論要求我們重新反思治理理論中國家的作用。當前西方的治理理論十分強調(diào)政府的空心化、碎片化，將政府看成是與其他社會組織在性質(zhì)上相似的實體，與其他社會組織形成一個多中心的治理網(wǎng)絡(luò)。曼的理論提示我們，在公共事務(wù)的治理過程中，政府作為一個具有制度自主性的實體，其作用不應(yīng)當被減少，而是要在復雜社會背景下轉(zhuǎn)變政府發(fā)揮職能作用的方式，在治理過程中起到核心引導和規(guī)范作用。政府作為一個在特定的“社會—領(lǐng)土”空間內(nèi)進行集權(quán)化管理的組織實體，它需要承擔起多個方面的復雜功能。所有的這些職能目的必須由國家組織作為一種綜合性的利益代表才有可能，其他任何市民社會的組織目標都可能無法很好地體現(xiàn)整個國家公共利益或公共理性。國家在治理過程中與其他社會組織的地位并不是平等的，它要求公共決策設(shè)定相應(yīng)的游戲規(guī)則，確保政策的決策過程不脫離國家的目的。再次，國家建設(shè)還需要加強社會基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)，并以適當?shù)姆绞綄χM行管理與控制。依照曼的觀點，國家權(quán)力自主性的發(fā)展主要表現(xiàn)為國家基礎(chǔ)權(quán)力的發(fā)展，它意味著國家能夠有效地滲透到市民社會中。國家的基礎(chǔ)性權(quán)力十分依賴于社會的信息交通等基礎(chǔ)設(shè)施的完善程度?；A(chǔ)設(shè)施的發(fā)展既可以由國家組織提供，也可以依賴市民社會的力量建設(shè)而成。過度擠壓市民社會的自主性將會破壞它提供社會基礎(chǔ)設(shè)施的能力。不過，市民社會過度自主式的發(fā)展也可能會對國家權(quán)力構(gòu)成挑戰(zhàn)。如果兩種力量競爭過于強烈，將會使國家的自主性遭到威脅?；诖?，國家的決策體制中應(yīng)當引入社會力量，并實現(xiàn)以國家為主導的協(xié)商式治理，從而最大程度增強國家的治理能力。

曼作為一位社會學家，他的國家理論具有嚴格的方法論基礎(chǔ)和完整的理論體系。不過，其中仍然存在著一些需要進一步思考的問題。例如，在曼的描述中，現(xiàn)代資本主義民主國家的專制權(quán)力較弱，基礎(chǔ)性權(quán)力較強；威權(quán)型或一黨制國家的專制性權(quán)力和基礎(chǔ)性權(quán)力都較強；不過曼認為，總體來說后者的基礎(chǔ)性權(quán)力不如前者更強，實質(zhì)上認為前者是一種較為理想的國家類型。曼的這一觀點值得進一步討論。在當前新冠肺炎疫情的全球防治戰(zhàn)役中，美國雖然是最發(fā)達的民主國家，但其政府在決策過程中卻表現(xiàn)得十分專斷，遠離了主流民意和科學家的判斷，中央政府與地方政府以及政府與民眾之間的劇烈沖突極大地削弱了政策的執(zhí)行力度，疫情幾乎處于失控狀態(tài)。與美國政府的表現(xiàn)相比，中國政府能夠在決策中最大程度地尊重科學，動員和調(diào)度龐大的社會資源，以滴水不漏的高效率方式進行預防和救治，二者形成鮮明的對比。這提示我們政治體制與國家的基礎(chǔ)性能力之間有著更為復雜的因果聯(lián)系。另外，曼在研究中常常將國家基礎(chǔ)性權(quán)力當作正面性的能力，有一種在規(guī)范性方面認為基礎(chǔ)性權(quán)力高于專制性權(quán)力的傾向。如果我們仔細地考察政治生活，就會發(fā)現(xiàn)實際上也并非完全如此。正如弗朗西斯·福山所說，國家專制性權(quán)力和國家基礎(chǔ)性權(quán)力，“兩種權(quán)力的任何一種都可以被用于好的或壞的目的。在當代的利比亞、索馬里，以及毒品泛濫的拉丁美洲，由于缺乏足夠的中央化的專制權(quán)力，人們的生活十分悲慘。同樣，基礎(chǔ)性權(quán)力也可誤用，或過度使用，以及被侍從主義的方式使用”[15](p3)。由此可見，縱然曼對于國家理論提出了許多深刻的洞見，其具體結(jié)論仍需要在復雜的政治生活中接受事實的進一步檢驗。