朱澤原，龐慶華，張麗娜，周未沫

（河海大學商學院，江蘇常州 213022）

1 研究背景

“黃河寧，天下平?！睆臍v史角度來看，黃河流域始終是收益與危機并存。新中國成立以來，通過水利建設與河流治理，黃河流域傳統(tǒng)水患大大減少，但其自然生態(tài)環(huán)境脆弱與產業(yè)低端化的問題仍然存在，這是當前亟需改善的方面。保護黃河，改善黃河流域生態(tài)環(huán)境不僅是客觀要求，同時上升到了黨和國家的重要戰(zhàn)略。2019 年9 月18 日，習近平［1］總書記在黃河流域生態(tài)保護和高質量發(fā)展座談會上強調，保護黃河是事關中華民族偉大復興和永續(xù)發(fā)展的千秋大計。因此，協(xié)調好黃河流域生態(tài)保護與高質量發(fā)展，對深化落實“創(chuàng)新、協(xié)調、綠色、開放、共享”的新發(fā)展理念，促進新發(fā)展模式和格局的形成，具有重大意義［2］。

生態(tài)效率與產業(yè)結構密切相關，經濟增長的資源集約和環(huán)境友好程度取決于構成經濟總體中各個產業(yè)的集約程度和產業(yè)結構特征［3］。外文文獻中對產業(yè)結構和生態(tài)環(huán)境的研究主要從兩個角度切入：第一是基于要素投入視角，從勞動密集型轉向資本密集型，如He 等［4］在實證研究經濟結構與環(huán)境質量時用資本與勞動力之比表示經濟結構；Halkos 等［5］通過混合窗口數據包絡分析（DEA）的方法投入資本、勞動力等多要素測算美國電力部門的環(huán)境效率；第二是基于產出比例視角，如Zhu 等［6］以第二與第三產業(yè)產值的比例來反映產業(yè)結構的升級水平，進而綜合考察產業(yè)結構變遷對綠色發(fā)展效率的影響。產業(yè)結構優(yōu)化升級是經濟增長和生態(tài)效率提升的重要影響因素［7］，大部分研究結果表明產業(yè)結構高級化能夠有效促進生態(tài)效率的提升，例如，鄧波等［8］認為第三產業(yè)占地區(qū)經濟總量比例及人均受教育年限增加能夠促進生態(tài)效率的增長；付麗娜等［9］以長株潭“3+5”城市群為研究對象，通過對生態(tài)效率影響因素分析表明產業(yè)結構對生態(tài)效率有顯著的正向影響；韓永輝等［3］通過建立廣義動態(tài)空間面板計量模型，研究發(fā)現產業(yè)結構高級化能同時提高本地區(qū)和其他地區(qū)的生態(tài)效率，即存在本地和外部雙重正面效應；馬俊等［10］的研究表明，產業(yè)結構高級化對生態(tài)效率更多體現在正向溢出效應，且伴隨經濟水平提升，產業(yè)結構升級對生態(tài)效率的促進效應愈發(fā)顯著；何宜慶等［11］研究發(fā)現生態(tài)效率存在空間集聚效應，產業(yè)結構優(yōu)化對生態(tài)效率提升作用明顯。

生態(tài)效率強調經濟發(fā)展、環(huán)境保護、資源利用率的協(xié)調統(tǒng)一［12］，其對產業(yè)結構升級的影響主要體現在經濟增長與生態(tài)環(huán)境兩個方面。汪艷濤等［13］采用超效率SBM 模型測算了我國30 個省份的生態(tài)效率，得出東、中、西部地區(qū)依次遞減且產業(yè)結構升級與生態(tài)效率存在正向交互空間溢出效應。趙康杰等［14］采用Malmquist-Luenberger 指數對黃河流域生態(tài)效率進行分析，發(fā)現提高人均地區(qū)生產總值（GDP）對于生態(tài)效率改善最為明顯。吳振華等［15］運用三階段DEA 與Bootstrap-DEA 方法，對江、浙、滬城市建設用地的生態(tài)效率、空間格局演變及其特征進行實證分析，并采用兩階段隨機前沿回歸方法（SFA）發(fā)現城市建設維護資金增加不利于城市建設用地生態(tài)效率的提升。在生態(tài)政策效應方面，鐘茂初等［16］檢驗了環(huán)境規(guī)制對產業(yè)結構調整的倒逼作用。

綜上所述，領域內已有文獻針對生態(tài)效率與產業(yè)結構的關系已進行了較為全面的研究，但仍存在一定局限性。一是多采用單向研究，即考慮產業(yè)結構升級對生態(tài)效率的影響，或是生態(tài)效率對產業(yè)結構的倒逼作用，因而忽略了生態(tài)效率與產業(yè)結構升級之間的交互效應；事實上，產業(yè)結構與生態(tài)效率之間相互影響、相互協(xié)調，構成彼此耦合的系統(tǒng)。二是多數研究并非針對優(yōu)化路徑等問題解決導向的研究。因此，本研究主要針對以上兩方面局限性嘗試突破，即在對生態(tài)效率與產業(yè)結構雙系統(tǒng)進行協(xié)調分析后，采用空間重心遷移方法進一步開展空間效應關系討論，并尋找更為恰當的兩系統(tǒng)耦合路徑，以推動高效提升兩系統(tǒng)的耦合水平，促進協(xié)調發(fā)展。

2 產業(yè)結構高級化和生態(tài)效率的耦合機理分析

產業(yè)結構升級可分解為兩個方面。一是生產要素的部門間轉移，即生產要素從層次較低的產業(yè)部門轉移到層次較高的產業(yè)部門。在宏觀上可視為農業(yè)和工業(yè)與服務業(yè)進一步融合、互促共生，通過推動生產要素在三次產業(yè)間自由流動和配置，增強生產性服務業(yè)對農業(yè)和工業(yè)發(fā)展的貢獻，促進環(huán)境友好型產業(yè)比例提高，并加快產業(yè)技術創(chuàng)新以提高治污能力，由此達到產業(yè)發(fā)展低污染、綠色化的效果。二是各產業(yè)勞動生產率的提升。社會平均勞動生產率提高后，生產率較低的企業(yè)將面臨轉型升級抑或是被淘汰的選擇，生產投入資源的利用率繼而得到提高；同時各產業(yè)生產要素重心向更高層次轉移，如從勞動密集型產業(yè)轉向資本密集型產業(yè)，共同提升資源利用的集約化程度?？梢?，低污染、綠色化與資源集約化效應分別從減少污染和提高生產率的角度共同促進生態(tài)效率的提升。而生態(tài)效率的提升可改善地區(qū)生態(tài)環(huán)境及生產基礎設施，進而推動資源要素的聚集，包括資本、人才資源、科研資源等；要素聚集在促進產業(yè)進步的同時可刺激地區(qū)消費與經濟發(fā)展，反向推動產業(yè)結構的綜合優(yōu)化。由此，產業(yè)結構高級化與生態(tài)效率提升構成了相互作用、相互影響的耦合互動關系，如圖1 所示。

圖1 產業(yè)結構高級化與生態(tài)效率耦合機理

3 研究方法

3.1 產業(yè)結構高級化測算

產業(yè)結構高級化的理論內涵主要表現為產業(yè)比例關系改變和勞動生產率提高。一方面是指產業(yè)結構從勞動密集型到資本密集型產業(yè)、再到知識技術密集型產業(yè)的逐步轉換，即產業(yè)內技術升級；另一方面是指產業(yè)結構從低層次結構向高層次結構的不斷演進，即產業(yè)結構高級化水平。衡量產業(yè)結構高級化的方式目前主要有3 類：靜態(tài)直觀比較法、動態(tài)比較判別法和指標法。相關研究常遵循產業(yè)結構高級化的理論內涵進行衡量，如有研究以各產業(yè)比例關系來反映產業(yè)結構高級化，根據配第-克拉克定理，用第二、第三產業(yè)產值比重作為產業(yè)結構高級化的度量指標［17］；也有研究以各產業(yè)部門產出占比和勞動生產率的乘積作為產業(yè)結構高級化的測量指標［18］。借鑒劉偉等［18］的做法，綜合考慮黃河流域各省區(qū)產業(yè)部門的產出比例關系和勞動生產率來衡量其產業(yè)結構高級化水平（H），具體測度公式如式下：

式（1）中：vit為第t年產業(yè)i的產值在GDP 中所占比重；LPit為在時點t直接計算的產業(yè)i的勞動生產率；i=1，2，3 代表第一、二、三產業(yè)。

勞動生產率是一個有量綱的數值，但產業(yè)的產值比重是相對量，因此對勞動生產率進行無量綱化處理。參考Chenery 等［19］的相關模型及結論，公式如下：

3.2 生態(tài)效率測算

為了克服普通DEA 模型存在的缺陷，Tone［20］提出了非徑向、非角度的SBM-DEA 模型用于解決變量松弛的問題，但SBM-DEA 模型仍無法實現對多個決策單元（DMU）進行進一步的效率評價。為了解決該問題，Tone［21］再次提出了超效率SBM 模型，用于解決出現多個決策單位有效時無法進行有效評估的問題。由于本研究中決策單元為黃河流域9 省區(qū)（以下簡稱“9 省區(qū)”），數量較少，在多數模型測試中存在多個單元無效的情況，因此，采用產出導向的包含非期望產出的超效率SBM-DEA 模型對各省區(qū)2001—2018 年的生態(tài)效率進行測度，以更顯著地體現出生態(tài)效率的省域差異。

3.3 耦合路徑識別方法

3.3.1 耦合模型構建

耦合研究在經濟學領域常用作變量之間發(fā)展是否有序的判斷。在吳躍明等［22］將“耦合”概念引入社會經濟系統(tǒng)中進行研究后，逯進等［23］將耦合拓展為發(fā)展和協(xié)調兩個方面，發(fā)展度表現為相應系統(tǒng)指標的絕對增長，而協(xié)調度表現為各系統(tǒng)協(xié)同一致、和諧的程度。采用擴展的耦合模型，首先對9省區(qū)的產業(yè)結構與生態(tài)效率進行協(xié)同分析，再根據各9 省區(qū)情況進行類型劃分，從補短板視角尋找耦合提升路徑。

（1）系統(tǒng)發(fā)展模型。借鑒逯進等［23］提出的系統(tǒng)發(fā)展模型設定方法，假設該系統(tǒng)具有規(guī)模報酬不變及嚴格擬凹性的性質，基于柯布-道格拉斯（Cobb-Douglas）生產函數的模型形式如下：

式（4）中：Tkt為k地區(qū)t時期的發(fā)展度；fkt(x)和gkt(y)分別指代子系統(tǒng)F及G第k地區(qū)t時期的發(fā)展水平，此處分別為產業(yè)結構高級化指標H和生態(tài)效率；是外生變量；α和1-α分別體現了產業(yè)結構高級化指標及生態(tài)效率在總系統(tǒng)中的重要程度。

（2）系統(tǒng)協(xié)調模型。借鑒廖重斌［24］的研究方法，構建系統(tǒng)協(xié)調模型如下：

式（5）中：Ckt為k地區(qū)t時期的協(xié)調度，用于衡量產業(yè)結構高級化與生態(tài)效率間的協(xié)同性。

（3）耦合模型。通過系統(tǒng)發(fā)展模型可以求得產業(yè)發(fā)展程度，而系統(tǒng)協(xié)調模型則衡量了產業(yè)結構高級化與生態(tài)效率的協(xié)同度，將上述兩指標相結合，便可得到同時衡量發(fā)展度和協(xié)調度的耦合協(xié)調度（D）。模型形式如下：

參考吳文恒等［25］的研究，根據耦合協(xié)調度劃分成10 個類別，具體如表1 所示。

表1 系統(tǒng)耦合協(xié)調度判別標準及劃分類型

3.3.2 耦合路徑識別

參考周迪［26］的坐標分類法，首先從耦合的內涵角度出發(fā)，根據發(fā)展度和協(xié)調度對各地區(qū)進行歸類，具體如圖2 所示。圖2 中，T曲線表示發(fā)展度情況（T2>T0>T1）；K射線用于衡量協(xié)調度情況，與K0越接近，協(xié)調度越高。在分類中，以T0、K1、K2為界限，共劃分為4 種類型，即發(fā)展度和協(xié)調度雙高（A類）、發(fā)展度較高而協(xié)調度較低（B類）、發(fā)展度和協(xié)調度雙低（C類）、發(fā)展度較低而協(xié)調度較高（D類）。其中，B類和C類又以協(xié)調度偏向性不同而分為（B1、B2、C1、C2類），坐標軸f（x）與g（x）分別對應于產業(yè)結構系數和生態(tài)效率。

圖2 產業(yè)結構與生態(tài)效率耦合協(xié)調分類

在圖2 的分類基礎上，從動態(tài)治理視角出發(fā)設計了黃河流域產業(yè)結構升級與生態(tài)效率雙系統(tǒng)（以下簡稱“兩系統(tǒng)”）的耦合提升路徑，從較為穩(wěn)定的相對水平及動態(tài)變化切入，進而衡量9 省區(qū)兩系統(tǒng)發(fā)展的偏向性，為政府政策制定提供參考：在促進地區(qū)優(yōu)化內部產業(yè)結構和提升生態(tài)效率綜合水平時，應當兼顧地區(qū)間兩系統(tǒng)的動態(tài)協(xié)調問題，從補短板角度入手，對相對落后地區(qū)的低水平行業(yè)加大扶持力度，以提高治理投入的邊際效益，達到精準施策的目的。具體路徑如下：

路徑1：若區(qū)域產業(yè)結構水平相對高級化低于生態(tài)效率水平，應重點扶持產業(yè)結構系數長期處于低水平的地區(qū)，即在B、C、D類型地區(qū)中重點扶持B1、C1類型地區(qū)，通過提高其產業(yè)結構水平以促進產業(yè)結構優(yōu)化與生態(tài)效率協(xié)調發(fā)展，實現B1→A、C1→A的耦合路徑；但與此同時，也要注意減少“低水平均衡陷阱”的產生，如C1→D，因為“低水平均衡陷阱”將在系統(tǒng)內形成低效率閉環(huán)，且在中短期內有較大慣性，會對發(fā)展水平提升產生不利影響。

路徑2：若區(qū)域生態(tài)效率水平處于相對劣勢，此時應重點扶持生態(tài)效率長期處于低水平的地區(qū)，即B2、C2類地區(qū)，通過B2→A或C2→A的耦合提升路徑以促進全局協(xié)調發(fā)展；此外，與路徑1 相同，同樣需要警惕“低水平均衡陷阱”問題。

優(yōu)化路徑的意義體現在兩個方面：一是促進產業(yè)結構水平和生態(tài)效率在區(qū)域間包含發(fā)展度與協(xié)調度在內的動態(tài)協(xié)調；其次，B、C類地區(qū)的層次突破能對D類型地區(qū)產生激勵效應，促使其在當前較低的發(fā)展水平下，通過調整產業(yè)結構來優(yōu)化地區(qū)生態(tài)水平，從而促進高質量發(fā)展，進入B或C類型地區(qū)，再通過上述路徑最后進入發(fā)展度和協(xié)調度都較高的A類型地區(qū)，從而實現D→B→A或D→C→A的耦合路徑。

3.3.3 耦合協(xié)調重心計算

為把握耦合協(xié)調在時空分布上的變化趨勢和特征，可進一步借助重心分析方法觀測其移動軌跡，計算所得的重心位置代表著耦合協(xié)調度在該點的各個方向上處于相對均衡水平。具體在本研究考察期內，當耦合協(xié)調重心向某方向移動時，代表著不同方位的省區(qū)間協(xié)調水平的差異化變動，從而可能展現出具有一定規(guī)律的遷移軌跡。對耦合協(xié)調重心遷移軌跡的研究分析，能夠在具象化其動態(tài)演變趨勢的同時，也有助于各區(qū)域制定有針對性的協(xié)調水平提升策略。參照盧俊宇等［27］、梁中等［28］的方法，測量公式如下：

式（7）（8）中：LONGt和LATt分別表示t年（t=2001，2002，…，2018）耦合協(xié)調重心的經度與緯度；GMLkt表示t年第k地區(qū)的耦合協(xié)調度；longt和latt分別表示第k地區(qū)重心點的經度和緯度坐標。

選取省會或首府城市位置作為各省區(qū)的耦合協(xié)調重心所在地，假設第t年的耦合協(xié)調重心坐標為（LONGt，LATt），第j年（j=2001，2002…，2018）的耦合協(xié)調重心坐標為（LONGj，LATj），則從第t年到第j年的耦合協(xié)調重心移動距離D和移動方向θ分別為：

式（9）（10）中：R為地理坐標轉化為實際距離的系數，根據高軍波等［29］的研究，取值為111.111 km；R×（LONGt-LONGj）和R×（LATt-LATj）分別表示耦合協(xié)調重心在經度和緯度上移動的距離；θt-j表示第t到j年移動方向的角度，以正東為基準0°，順時針為負、逆時針為正，-180<θ≤180°。

4 指標選取與數據來源

在生態(tài)效率測算方面，借鑒陳立泰等［7］、馬駿等［10］和汪艷濤等［13］的成果，選取了資源、資本、勞動力作為投入指標。對黃河流域的水土流失治理是一項重要的生態(tài)修復任務，借鑒付麗娜等［9］和趙康杰等［14］的成果，在選擇期望產出時，除9 省區(qū)的實際GDP 外，還有水土流失治理面積；在非期望產出測算方面，以水環(huán)境污染物排放為主要導向，以廢水污染當量作為衡量指標，包括由化學需氧量與氨氮排放量計算得出的污染當量。資源投入包括用水總量和耕地面積。資本指標運用永續(xù)盤存法進行估算，參考張軍等［30］的成果，計算公式為：其中：K為資本存量、I為資本投入，使用固定資產投資額進行表示；δ為固定資產折舊率，采用全社會固定資產折舊率9.6%表示；t為年份；V為固定資產價格指數。勞動力以9 省區(qū)三大產業(yè)就業(yè)人數進行測度。生態(tài)效率評價指標構成具體如表2 所示。

表2 區(qū)域生態(tài)效率評價指標體系

所取數據均來自9 省區(qū)歷年相關統(tǒng)計年鑒及國家統(tǒng)計局官網，對部分統(tǒng)計口徑中途變換的相關指標選取合理方法進行復原，如對于2012—2018 年陜西的農村非一產勞動力人數在統(tǒng)計年鑒中不計入二、三產人數的情況，在數據處理中運用按比例恢復的方法。其中，產業(yè)結構相關數據來源于《中國統(tǒng)計年鑒》及國家統(tǒng)計局官網；生態(tài)效率相關數據來源于《中國環(huán)境統(tǒng)計年鑒》《中國統(tǒng)計年鑒》以及部分省區(qū)的統(tǒng)計年鑒。

5 實證分析

5.1 產業(yè)結構水平與生態(tài)效率

運用包含非期望產出的超效率SBM-DEA 模型測算黃河流域9 省區(qū)2001—2018 年的產業(yè)結構水平及生態(tài)效率，根據各省區(qū)的平均水平，借助ArcGIS 軟件繪制地圖，采用自然斷點分級法（natural breaks）劃分成5 個等級。由圖3 可以看出，黃河流域產業(yè)結構高級化水平總體呈從西南向東北遞增的趨勢。其中，內蒙古、山東的產業(yè)結構分別位于第一、第二層次，處于較高水平。由于本研究對產業(yè)結構的衡量方式是從產業(yè)比例和勞動生產率兩個方面展開，內蒙古地廣人稀、資源豐富，因此其產業(yè)結構系數高；而從國家統(tǒng)計局網站可以看到，在2005 至2015 年間，內蒙古人均GDP 增速迅猛，在2009 年超越廣東省，一度排名全國前6 位，緊跟北京、上海、天津、江蘇和浙江，本研究測算結果與之相吻合。河南由于人口眾多、農業(yè)等低附加產業(yè)占比大，因此其產業(yè)結構水平處于第五層次，在9 省份中最低；此外，處于第四層次的四川、甘肅也有與河南類似的特征。

圖3 2001—2018 年黃河流域產業(yè)結構空間分布

由圖4 可以看到，從水污染及水土流失治理視角出發(fā)的黃河流域生態(tài)效率分布與其產業(yè)結構分布情況有相似之處。其中，河南與四川的生態(tài)效率值處于第五層次，與其耕地面積投入較多、產出及水土治理效果較弱有關。值得注意的是，陜西進入了第二層次，幾乎與內蒙古、山東的指標水平相當。陜西位于黃土高原的中心區(qū)域，是治理水土流失問題的核心省份之一，由此可見近年來陜西的水土流失治理成效相對顯著。

圖4 2001—2018 年黃河流域生態(tài)效率空間分布

通過上述分析可知，黃河流域產業(yè)結構與生態(tài)效率的時空演變有較為顯著的區(qū)域差異性，可探究空間較大，因此，有必要開展進一步的耦合協(xié)調關系研究。

5.2 產業(yè)結構與生態(tài)效率的耦合

在上述測算得到9 省區(qū)產業(yè)結構水平與生態(tài)效率后，通過式（4）（6）分別計算其發(fā)展度和協(xié)調度。借鑒吳躍明等［22］建立協(xié)調度模型的設置方法和逯進等［23］對參數的分配方法，將產業(yè)結構與生態(tài)效率賦予相同的比重，令式（4）中λ=1、α=0.5，計算所得耦合協(xié)調度D如表3 所示。根據表3 并結合表1 耦合劃分類型可以看出，各省區(qū)兩系統(tǒng)的耦合協(xié)調水平整體較低，僅有5 個省區(qū)處于正向耦合階段，其中內蒙古與山東分別處于優(yōu)質協(xié)調發(fā)展和中級協(xié)調發(fā)展階段，山西、陜西和寧夏僅處于初級協(xié)調發(fā)展階段；其余4 省處于負向耦合階段，其中河南的耦合協(xié)調水平最低，處于中度失調衰退階段，四川與甘肅處于輕度失調衰退階段，青海為瀕臨失調衰退階段。由此可見，協(xié)調發(fā)展水平依然呈現自西南向東北方向遞增、自內陸向沿海地區(qū)遞增的趨勢。從時間跨度上來看，從2001 年至2018 年，除內蒙古以外，其余多數省區(qū)的耦合協(xié)調度均出現了“U”型變化趨勢，且“U”型拐點主要集中在2008—2010年之間；在拐點出現之后，山東、陜西、寧夏回升較為明顯，其中以陜西的上升趨勢最為顯著，從2009 年的最低點0.446 不斷上升至2018 年的0.847，局部年均增幅近10%，并在2018 年首度超越山東，由此可見在該階段陜西的產業(yè)結構調整與水土流失治理協(xié)調能力較強，政策調控理想。而山西在考察期間兩系統(tǒng)的耦合協(xié)調度處于持續(xù)下滑的狀態(tài)，從期初的0.858 一路下滑至耦合協(xié)調警戒線（0.5）附近，并保持相對固化的狀態(tài)，并沒有明顯的回升跡象。此外，河南、四川、甘肅、青海4 個省份的兩系統(tǒng)耦合協(xié)調度相對而言變動幅度不顯著，總體處于緩慢波動上升的狀態(tài)。

表3 黃河流域9 省區(qū)產業(yè)結構與生態(tài)效率耦合協(xié)調度

按流段分析黃河流域兩系統(tǒng)耦合協(xié)調水平，如圖5 所示，分別為上游的青海、四川、甘肅、寧夏，中游的內蒙古、陜西、山西、河南和下游的山東。由圖5 可以看到，總體而言，兩系統(tǒng)耦合協(xié)調度分布為上游>中游>下游；從時間序列分布來看，各流段的耦合協(xié)調度均呈“U”型分布，中、下游之間有相對穩(wěn)定的貫穿整個考察期間的差異，而在拐點期間上游與中游的耦合協(xié)調水平十分接近。

圖5 黃河流域各流段產業(yè)結構與生態(tài)效率耦合協(xié)調度變動趨勢

5.3 耦合協(xié)調的空間治理

5.3.1 耦合類型分類

為了更有針對性地采取措施提升黃河流域兩系統(tǒng)的協(xié)調發(fā)展水平，根據圖2 進一步研究具體的協(xié)調發(fā)展水平提升路徑。在對兩系統(tǒng)相關指標進行歸一標準化處理的基礎上，繪制9 省區(qū)兩系統(tǒng)耦合協(xié)調度均值散點圖，如圖6 所示。圖6 中反比例函數曲線為考察期間9 省區(qū)的平均發(fā)展水平線，與y=x對稱的兩條射線為考察期間9 省區(qū)的平均協(xié)調水平線，由此得出9 省區(qū)兩系統(tǒng)耦合協(xié)調類型分布：A類地區(qū)包括內蒙古、山東、山西和寧夏。其中，內蒙古的協(xié)調度和發(fā)展度都處于最高水平；山東的發(fā)展度較高，但相對而言產業(yè)結構水平偏低，也導致了協(xié)調度不夠理想；山西也存在與山東類似的問題；寧夏的協(xié)調度較高，但發(fā)展度相對靠后。屬于A類的省區(qū)雖在黃河流域整體中表現較好，但分別仍有其相應的改進空間。B類中陜西處于B1類型，發(fā)展度較高但協(xié)調度偏離中心多，主要原因同樣是產業(yè)結構水平滯后于生態(tài)效率。C類中甘肅與青海處于C1類型，仍然存在產業(yè)結構水平落后于生態(tài)效率的情況，其中甘肅的偏離情況最為嚴重，發(fā)展極不平衡。D類是雙低類型，河南與四川包含于其中，這兩省的特征類似，一產占比較大，二元化結構明顯，阻礙了進一步的改革與高質量發(fā)展。總體而言，黃河流域9 省區(qū)在產業(yè)結構水平方面基礎較為薄弱，有待采取相關政策引導加快產業(yè)轉型。

5.3.2 耦合提升路徑

從黃河流域各省區(qū)的實際情況來看，當前需著重向產業(yè)結構的高級化發(fā)展，以促進全流域耦合水平的高效提升。從總體格局來看，首先應聚焦于產業(yè)結構長期處于相對較低水平的地區(qū)，從協(xié)調發(fā)展角度入手重點支持B1和C1類型的省份，特別是陜西、甘肅和青海，實現從B1→A、C1→A的耦合路徑；而對于河南和四川這類發(fā)展度低、協(xié)調度適中的省份，則應采取全面布局戰(zhàn)略，積極打破低水平協(xié)調狀態(tài)，幫助其擺脫“低水平均衡陷阱”，并有步驟、分階段地提升耦合協(xié)調水平，以實現多方面的均衡發(fā)展，最終實現從D類型波動上升、逐漸向A類型過渡。

5.4 耦合協(xié)調空間重心遷移分析

通過ArcGIS 軟件確定黃河流域9 省區(qū)省會（首府）的地理坐標，依據重心公式（8）（9）計算2001—2018 年各省區(qū)兩系統(tǒng)耦合協(xié)調重心，并將標注在地圖上的各點按時間順序連接，得到圖7，即2001—2018 年黃河流域兩系統(tǒng)耦合協(xié)調重心遷移圖。從宏觀地理位置來看，2001—2018 年黃河流域兩系統(tǒng)的耦合協(xié)調重心處于東經109.359°～ 110.075°，北緯36.472°～37.122°之間，具體位于陜西省北部延安市周邊，耦合遷移軌跡先后經過延安市的寶塔區(qū)、延長縣、子長市以及安塞區(qū)。根據遷移趨勢特征，可將該軌跡主要分為兩個階段：第1 個階段是從2001 年至2010 年，耦合協(xié)調重心在陜西省延安市東北部地區(qū)游走，總體有稍向北移動的趨勢；第2 階段是從2011 年至2017 年，該階段軌跡呈現顯著持續(xù)向南移動的特征。此外，兩階段的分界點與以上分析中耦合協(xié)調度的時序拐點幾乎完全吻合。由此可以看出，在兩系統(tǒng)耦合協(xié)調度持續(xù)下滑出現拐點后，黃河流域南部的兩系統(tǒng)耦合協(xié)調水平回升更為顯著，主要代表區(qū)域有陜西與四川兩省。

圖7 2001—2018 年黃河流域產業(yè)結構與生態(tài)效率耦合協(xié)調重心遷移軌跡

根據表4，從遷移距離來看，最大的是2005 年向西南方向直線距離移動了55.938 km，最小的是2007 年向西北方向移動了6.433 km（后者僅約為前者的11.5%）。在第二階段中，年平均遷移距離為14.457 km，年平均緯度和經度變化分別為0.108°和0.033°。由此可見，在第二階段中緯度上的偏幅更為顯著，表明黃河流域產業(yè)結構與生態(tài)效率耦合協(xié)調重心的南北差異遠大于東西差異，即南北方向上的兩系統(tǒng)耦合水平變動是引致重心遷移的主要原因。

表4 黃河流域產業(yè)結構與生態(tài)效率耦合協(xié)調重心遷移距離

表4 （續(xù)）

6 結論與建議

6.1 結論

本研究測算了2001—2018 年黃河流域9 省區(qū)的生態(tài)效率以及產業(yè)結構高級化水平，通過耦合模型考察各省區(qū)產業(yè)結構高級化與生態(tài)效率的耦合協(xié)調度以及具體的耦合類型，再從促進局部與整體動態(tài)協(xié)同發(fā)展的視角提出了二者耦合提升路徑，最后從耦合協(xié)調重心遷移的角度進行考察。研究結論如下：

（1）9 省區(qū)產業(yè)結構與生態(tài)效率水平總體不高，空間上呈現從西南向東北遞增的態(tài)勢；各省區(qū)產業(yè)結構與生態(tài)效率發(fā)展雖有類似之處，但仍存在顯著差異特征，尤其是在流域中部省區(qū)，如山西、陜西、寧夏、甘肅，在基礎水平和演變趨勢上都有較大差異；此外，內蒙古、山東在該兩項指標的各年表現中都處于領先地位，可作為黃河流域的標桿省份。

（2）黃河流域產業(yè)結構與生態(tài)效率耦合協(xié)調發(fā)展的區(qū)域性階梯化明顯，在時間演變上表現出較為一致的趨勢，上、中、下游平均耦合水平依次遞增，其中內蒙古、山東處于第一層次，其次是山西、陜西、寧夏，第三層次是青海和甘肅，最后是四川和河南。9 省區(qū)兩系統(tǒng)耦合度總體在時序上表現為“U”型特征，在2008 至2010 年間依次出現拐點，2011 年為我國“十二五”規(guī)劃的開局之年，從2011 年起各省區(qū)兩系統(tǒng)耦合度大多出現了顯著回升的趨勢，其中以陜西的提升效果最優(yōu)；進入“十三五”時期，黃河流域兩系統(tǒng)整體耦合協(xié)調情況也保持了穩(wěn)中向好的趨勢。

（3）根據耦合協(xié)調分類標準將9 省區(qū)分別歸為A、B、C、D等共4 類，并探討了各類相應的耦合路徑。從總體上來看，當前黃河流域發(fā)展綜合水平提升的關鍵在于產業(yè)結構水平的提高；從局部區(qū)域來看，B1類的陜西以及C1類的甘肅、青海應作為重點治理對象，以盡快提升其產業(yè)結構與生態(tài)效率的協(xié)同水平，而對于D類的四川及河南，需通過分階段策略，在擺脫“低水平均衡陷阱”后加快其綜合發(fā)展進程。

（4）黃河流域兩系統(tǒng)耦合協(xié)調重心位于陜西延安附近一帶，其變遷經歷了兩個階段：第一階段處于各省區(qū)耦合協(xié)調水平的磨合“拉鋸”期，總體重心有向北移動的趨勢；第二階段從2011 年開始，與國家“十二五”規(guī)劃的啟動完全契合，在這一階段，耦合協(xié)調重心持續(xù)向南轉移，說明黃河流域南部地區(qū)，主要包括陜西、四川、河南等，在該期間兩系統(tǒng)耦合協(xié)調水平有顯著提升，全面協(xié)調發(fā)展政策取得了良好的效果。

6.2 政策建議

（1）注重產業(yè)結構的平穩(wěn)優(yōu)化，兼顧合理化和高級化同步推進。黃河流域各地區(qū)的產業(yè)結構相比于我國東南沿海經濟較發(fā)達地區(qū)而言，產業(yè)結構水平較低，具體表現為農業(yè)生產附加值低、工業(yè)單位生產總值污染水平高，且對資源要素依賴較重、產業(yè)活力不足。由于先天的地域劣勢，黃河流域各地區(qū)無法照搬長三角、珠三角等地較為先進地區(qū)的發(fā)展模式，但仍可以通過技術轉移、人才流動、理念借鑒等方式進行產業(yè)結構優(yōu)化改革，在產業(yè)結構調整中需兼顧合理化與高級化，打牢基礎，不可貪功冒進，催生行業(yè)泡沫。

（2）黃河流域生態(tài)治理堅持貫徹節(jié)約優(yōu)先、保護優(yōu)先、自然恢復為主的方針，當前階段應從人工建設向自然修復轉型。盡管近年來尤其是在陜西、甘肅等地，生態(tài)保護措施嚴格落實也取得了一定的成效，但黃河流域生態(tài)脆弱的特征依然沒有改變，水土流失、植被破壞等生態(tài)問題仍需引起高度重視。生態(tài)建設不能急于求成，這需要長期的水土涵養(yǎng)，從人工建設到自然修復，促進綠色循環(huán)，達到生態(tài)環(huán)境協(xié)調水平的新高度。

（3）做好全局統(tǒng)籌規(guī)劃、重點突出，促進協(xié)同高質量發(fā)展。當前黃河流域的產業(yè)結構水平仍處于較低的階段，因此需重點進行有針對性的政策研究，結合市場動力開展多階段改革轉型，在實踐中準確、全面貫徹新發(fā)展理念，逐步開創(chuàng)流域內相對落后地區(qū)產業(yè)綠色協(xié)調發(fā)展的新局面。