黃 婷

(華東政法大學(xué)，上海 200042)

一、 問(wèn)題的提出

我國(guó)在2012年《刑事訴訟法》修訂中新增了非法證據(jù)排除規(guī)則，第54條(1)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修正案(草案)》第54條：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見(jiàn)、起訴決定和判決的依據(jù)”。列舉了包括采用刑訊逼供等非法方法收集的證據(jù)在內(nèi)的非法證據(jù)排除規(guī)則適用的證據(jù)類型，明確了非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除的程序性制裁后果，賦予當(dāng)事人一方申請(qǐng)排除非法證據(jù)的權(quán)利。2017年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部等“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《排非規(guī)定》)中，增加了非法拘禁和重復(fù)性供述兩種類型的非法證據(jù)(2)《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第4條：“采用非法拘禁等非法限制人身自由的方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述，應(yīng)當(dāng)予以排除”；第5條：“采用刑訊逼供方法使犯罪嫌疑人、被告人作出供述，之后犯罪嫌疑人、被告人受該刑訊逼供行為影響而作出的與該供述相同的重復(fù)性供述，應(yīng)當(dāng)一并排除，但下列情形除外：(一)偵查期間，根據(jù)控告、舉報(bào)或者自己發(fā)現(xiàn)等，偵查機(jī)關(guān)確認(rèn)或者不能排除以非法方法收集證據(jù)而更換偵查人員，其他偵查人員再次訊問(wèn)時(shí)告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果，犯罪嫌疑人自愿供述的；(二)審查逮捕、審查起訴和審判期間，檢察人員、審判人員訊問(wèn)時(shí)告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果，犯罪嫌疑人、被告人自愿供述的”。，強(qiáng)調(diào)認(rèn)定某種方法或手段是否符合排除非法證據(jù)要求時(shí)，應(yīng)該注重犯罪嫌疑人、被告人自身的感受；增加了證人及被害人被非法限制人身自由時(shí)的證言、陳述應(yīng)當(dāng)予以排除的情形，明確了威脅手段的具體內(nèi)容，使非法證據(jù)排除規(guī)則更具有可操作性。由此，濫觴于美國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)正式確立。在實(shí)際運(yùn)行中，非法證據(jù)排除規(guī)則的效果并不盡如人意，刑訊逼供等違法行為在司法實(shí)踐中仍屢禁不止，重要原因之一就是在偵查手段乏力的現(xiàn)實(shí)前提下，非法取證行為所獲取的證據(jù)以及由此延伸的證據(jù)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的案件處理工作具有極為明顯的作用，且非法證據(jù)排除規(guī)則中并未落實(shí)非法取證的偵查人員的實(shí)體責(zé)任。法諺云“任何人不得從自己的錯(cuò)誤行為中獲益”，在立法未明確對(duì)違反規(guī)則的實(shí)體性制裁的前提下，如若加大程序性制裁的力度，將與非法取證行為相關(guān)聯(lián)的證據(jù)予以排除，相比于現(xiàn)有非法證據(jù)排除規(guī)則將對(duì)偵查機(jī)關(guān)產(chǎn)生更強(qiáng)大的震懾力。在這方面，域外的“毒樹(shù)之果”理論對(duì)我國(guó)具有重要的借鑒意義。

二、“毒樹(shù)之果”理論的廓清

(一)“毒樹(shù)之果”之界定

“毒樹(shù)”指的是偵查人員采用非法手段、違反法定程序取得的非法證據(jù)，而“毒樹(shù)之果”指的是符合法定程序、采用合法方法所獲得的以非法證據(jù)為線索衍生出來(lái)的派生證據(jù)。如果將被告人的有罪供述作為“毒樹(shù)”的經(jīng)典表現(xiàn)形式，偵查人員以被告人的有罪供述為線索，依照法定程序取得的證據(jù)即“果實(shí)”。當(dāng)前，學(xué)界對(duì)“毒樹(shù)之果”的定義仍存在分歧。有學(xué)者認(rèn)為，“毒樹(shù)之果”理論是指盡管偵查人員通過(guò)非法取證行為獲取的證據(jù)材料真實(shí)可靠，能夠證明案件真相，但是因?yàn)楂@取這些證據(jù)的行為不合法，因此這些證據(jù)也不合法(3)參見(jiàn)何家弘：《“毒樹(shù)之果”——美國(guó)刑事司法隨筆》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1996年版，第354頁(yè)。；還有學(xué)者將“毒樹(shù)之果”定義為以非法取得的證據(jù)為線索而間接獲得的證據(jù)(4)參見(jiàn)陳光中，徐靜村：《刑事訴訟法學(xué)》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010年版，第190頁(yè)。，將“毒樹(shù)之果”與前期的非法證據(jù)區(qū)分開(kāi)，并且明確了其中的因果關(guān)系。兩種定義之間的區(qū)別是“毒樹(shù)之果”在非法取證行為之后是否經(jīng)歷了一個(gè)獨(dú)立的合法證據(jù)收集程序。筆者認(rèn)為，未經(jīng)過(guò)合法證據(jù)收集程序的、由非法取證行為取得的證據(jù)本身即為非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)受非法證據(jù)排除規(guī)則或者其他證據(jù)規(guī)則所規(guī)制， 將其排除是沒(méi)有爭(zhēng)議的。而是否采納“毒樹(shù)之果”之所以產(chǎn)生爭(zhēng)議，是因?yàn)椤岸緲?shù)之果”披著合法的外衣，由合法的取證行為獲取，故本文中仍然將“毒樹(shù)之果”定義為以非法證據(jù)為線索經(jīng)法定程序取得的衍生證據(jù)。

作為“毒樹(shù)之果”的證據(jù)是遵循法定程序、采用合法手段獲取的證據(jù)，否則其本身即為非法證據(jù)，而非由非法證據(jù)衍生的派生證據(jù)。但從其本質(zhì)而言，作為“毒樹(shù)之果”的證據(jù)也屬于非法證據(jù)的范疇。因?yàn)樽鳛榉欠ㄗC據(jù)的“毒樹(shù)”只是偵查人員獲得“毒樹(shù)之果”的媒介或者手段，“毒樹(shù)之果”才是其非法取證行為的最終目的(5)參見(jiàn)左寧：“論我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的排除范圍與排除結(jié)果——基于我國(guó)新《刑事訴訟法》第54條及司法解釋相關(guān)規(guī)定的省思”，載《法學(xué)雜志》2014年第5期，第119頁(yè)。。先有“毒樹(shù)”，然后才有“毒樹(shù)之果”，其中的因果關(guān)系是無(wú)法切斷的，因此考察二者之間的關(guān)系時(shí)，不應(yīng)孤立、盲目地肯定“毒樹(shù)之果”具備證據(jù)所需的合法性。“毒樹(shù)之果”理論正是從這一點(diǎn)延伸開(kāi)來(lái)，進(jìn)一步確定了“毒樹(shù)之果”不具備合法性，因而需要排除。

雖然在大多數(shù)國(guó)家的司法實(shí)踐中，作為“毒樹(shù)”的非法證據(jù)都表現(xiàn)為通過(guò)侵犯被告人基本人權(quán)而獲取的言詞證據(jù)，譬如使用刑訊逼供等方法逼迫被告人作出的有罪供述，但是在源起于美國(guó)的“毒樹(shù)之果”理論中，“毒樹(shù)”所涵蓋的范圍不僅局限于被告人的口供等言詞證據(jù)，也包括偵查人員進(jìn)行非法逮捕、非法搜查等非法偵查行為所獲取的實(shí)物證據(jù)。

(二)“毒樹(shù)之果”理論之域外模型

“毒樹(shù)之果”理論來(lái)源于域外，在采納該理論并將其落實(shí)為規(guī)則的國(guó)家中，“毒樹(shù)之果”規(guī)則的適用方式主要包括以美國(guó)為代表的絕對(duì)排除和以英國(guó)為代表的相對(duì)排除兩類。

1.絕對(duì)排除

絕對(duì)排除也稱強(qiáng)制排除，指對(duì)偵查人員實(shí)施非法扣押、非法搜查、非法訊問(wèn)等非法取證行為所取得的非法證據(jù)及其衍生證據(jù)一律不允許作為證據(jù)使用。此處的“不允許使用”不僅指不允許在法庭上使用，而是強(qiáng)調(diào)在任何情況下都不允許使用(6)參見(jiàn)楊宇冠：《非法證據(jù)排除規(guī)則研究》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2002年版，第65頁(yè)。。美國(guó)采用強(qiáng)制排除辦法的原因是美國(guó)貫來(lái)尊崇個(gè)人權(quán)利至上，強(qiáng)調(diào)公民權(quán)利不得被公權(quán)力侵犯，這就決定了美國(guó)更為強(qiáng)調(diào)程序正義，重視人權(quán)保障。這也是美國(guó)的刑事訴訟結(jié)構(gòu)采取當(dāng)事人主義的原因。倘若因?yàn)椴糠謧刹槿藛T的違法偵查行為，導(dǎo)致之后合法獲取的證據(jù)無(wú)法使用，對(duì)真正犯下罪行的被告人無(wú)法追訴，就會(huì)在一定程度上損害原已受到侵害的刑事被害人的權(quán)益，使維護(hù)社會(huì)秩序的成本進(jìn)一步提高，進(jìn)而導(dǎo)致社會(huì)公眾對(duì)國(guó)家法律以及司法公正失去信心。正如美國(guó)聯(lián)邦最高法院的多數(shù)法官所表達(dá)的，“我們拒絕擴(kuò)大非法證據(jù)排除規(guī)則，這個(gè)規(guī)則已經(jīng)使我們的社會(huì)和司法制度付出了巨大的代價(jià)”(7)參見(jiàn)楊宇冠：“‘毒樹(shù)之果’理論在美國(guó)的運(yùn)用”，載《法制視窗》2002年第7期，第58頁(yè)。。因而，假使綜合衡量之后認(rèn)為代價(jià)太大，“毒樹(shù)之果”理論的適用也會(huì)受到一定限制，故美國(guó)對(duì)“毒樹(shù)之果”的排除規(guī)定了四種例外情況，即污染中斷、逐漸減弱、獨(dú)立來(lái)源、必然發(fā)現(xiàn)。

2.相對(duì)排除

相對(duì)排除也稱裁量排除，是相對(duì)于絕對(duì)排除而言的排除規(guī)則，即雖然不允許使用非法取證行為收集的證據(jù)，但是是否排除以該類非法證據(jù)為線索所獲取的其它證據(jù)則需要根據(jù)案件情況決定。其價(jià)值取向?yàn)槠貞土P犯罪，更加注重實(shí)體真實(shí)主義。例如，犯罪嫌疑人在遭受刑訊逼供后供出了兇器的藏匿地點(diǎn)，只要法官認(rèn)為采納該兇器作為證據(jù)對(duì)認(rèn)定案情事實(shí)的幫助明顯大于刑訊逼供行為的違法程度，該兇器作為物證即具有可采性。這同樣是一種利益權(quán)衡。英國(guó)在處理非法證據(jù)方面主要采用裁量排除規(guī)則，德國(guó)和日本采取的排除規(guī)則與英國(guó)相近。采取裁量排除立場(chǎng)的國(guó)家大都持有這樣的看法——排除非法證據(jù)已經(jīng)是打擊犯罪向保障人權(quán)作出的讓步，如果對(duì)通過(guò)非法證據(jù)而獲得的其他證據(jù)都不加分辨地予以排除，雖然可以標(biāo)榜為法治的進(jìn)步，但實(shí)質(zhì)上無(wú)疑是法治的退步，因?yàn)榉傻氖滓康脑谟趹土P犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序。所以，對(duì)那些被“間接污染”了的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)交給裁判者根據(jù)案件情況進(jìn)行價(jià)值權(quán)衡。采取裁量排除規(guī)則并非將天平偏向?qū)嶓w正義一方，因?yàn)椴昧颗懦m然更為重視實(shí)體真實(shí)，但如果非法取證的手段極其惡劣，造成的社會(huì)負(fù)面影響巨大，法官自然不可能為了實(shí)現(xiàn)司法正義而對(duì)非法取證行為視而不見(jiàn)，況且此種情況下是否能夠真正做到結(jié)果正義也值得商榷。因此，裁量排除規(guī)則對(duì)于“毒樹(shù)之果”既非一律排除，也非一律不予排除，而是由法官進(jìn)行自由裁量，綜合考慮多種因素再做出決定。

相比絕對(duì)排除，裁量排除的優(yōu)點(diǎn)是較為靈活，能夠根據(jù)不同的案情作出更為合適的判斷。當(dāng)然其也有不足之處——裁量排除缺乏統(tǒng)一的裁量標(biāo)準(zhǔn)。裁量排除強(qiáng)調(diào)綜合考慮多種因素，如非法取證行為的嚴(yán)重程度以及該證據(jù)對(duì)證明案件事實(shí)的作用大小等，但是“綜合考慮”一詞就說(shuō)明了裁量空間很大，裁判結(jié)果容易受裁判者的主觀性影響。雖然法官都受過(guò)嚴(yán)格的專業(yè)訓(xùn)練，但是不同個(gè)體的思維方式和理解能力會(huì)有很大的差別，判斷某一證據(jù)是否為“毒樹(shù)之果”以及其“毒性”大小、是否需要排除時(shí)，法官的個(gè)人閱歷、專業(yè)水平、個(gè)人情感都會(huì)貫穿其中，這就決定了司法實(shí)踐中裁量標(biāo)準(zhǔn)很難保持統(tǒng)一。由于“毒樹(shù)之果”是一個(gè)彈性很強(qiáng)的理論，從這個(gè)角度出發(fā)，裁量排除制度是否公正仍然需要進(jìn)一步考量(8)參見(jiàn)楊宇冠：《非法證據(jù)排除規(guī)則研究》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2002年版，第74頁(yè)。。

三、“毒樹(shù)之果”理論之本土基礎(chǔ)分析

舶來(lái)理論能否適用于我國(guó)，首先要看該理論在我國(guó)是否有適用基礎(chǔ)。如果該理論與我們國(guó)家立法宗旨和法治精神完全不符，貿(mào)然引進(jìn)可能會(huì)適得其反。以下筆者擬從本土適用基礎(chǔ)及我國(guó)現(xiàn)有法律解讀兩方面對(duì)“毒樹(shù)之果”理論進(jìn)行分析。

(一)適用基礎(chǔ)

雖然“毒樹(shù)之果”理論尚未被我國(guó)立法所采納，但是其作為非法證據(jù)排除規(guī)則的重要組成部分，在我國(guó)有一定的適用基礎(chǔ)。近年頒布的司法解釋中規(guī)定的非法證據(jù)排除規(guī)則作為我國(guó)刑事司法人權(quán)保障的亮點(diǎn)，說(shuō)明雖然現(xiàn)今中國(guó)打擊犯罪的形勢(shì)依然較為嚴(yán)峻，但是立法者已經(jīng)注意到刑事訴訟的國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)是向人權(quán)保障方面傾斜。從非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定中，可以看出立法者對(duì)保障人權(quán)的追求，因而采納“毒樹(shù)之果”理論并不會(huì)當(dāng)然出現(xiàn)矯枉過(guò)正的后果。在美國(guó)，包括“毒樹(shù)之果”理論在內(nèi)的非法證據(jù)排除規(guī)則排除范圍僅限于侵犯犯罪嫌疑人、被告人憲法權(quán)利的非法取證行為所取得的證據(jù)，而中國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則排除的證據(jù)范圍已經(jīng)擴(kuò)大到證人證言、被害人陳述——在我國(guó)，只要對(duì)證人、被害人采取暴力、威脅、非法拘禁等方法，即使該行為沒(méi)有直接侵害犯罪嫌疑人、被告人的人身權(quán)益，上述證人證言、被害人陳述也必須排除。這正是中國(guó)人權(quán)保障在刑事訴訟方面優(yōu)于他國(guó)之處。

尊重和保障人權(quán)是當(dāng)今刑事訴訟發(fā)展的世界性趨勢(shì)，也是我國(guó)刑事訴訟制度的重要原則之一。2018年的《刑事訴訟法修正案》，就很好地體現(xiàn)了我國(guó)刑事司法重視人權(quán)保障的精神。該修正案規(guī)定了缺席審判程序，目的是通過(guò)國(guó)際司法協(xié)助等方式加強(qiáng)反腐敗追逃工作，即使刑事被告人逃到境外，在案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的情況下也可以對(duì)其審判定罪，有利于打擊貪污賄賂犯罪、需要及時(shí)進(jìn)行審判的嚴(yán)重危害國(guó)家安全犯罪和恐怖活動(dòng)犯罪，并對(duì)違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)作出處理。值得注意的是，立法者在設(shè)立缺席審判程序的同時(shí)規(guī)定了嚴(yán)格的適用條件，如訴訟文書境外送達(dá)、提高審級(jí)和經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)等，這就決定了缺席審判程序雖然有利于打擊犯罪，但因其嚴(yán)格的適用條件而很少適用于司法實(shí)踐。從這一點(diǎn)可以看出，立法者在犯罪控制和人權(quán)保障之間仍然是傾向于人權(quán)保障的。許多國(guó)家已經(jīng)采納并發(fā)展為規(guī)則的“毒樹(shù)之果”理論，同樣是在犯罪控制的同時(shí)傾向于人權(quán)保障。所以，該規(guī)則符合我國(guó)現(xiàn)階段國(guó)情，符合我國(guó)刑事訴訟法的宗旨和任務(wù)。我國(guó)可以對(duì)其進(jìn)行合理借鑒，使其在我國(guó)得以適用。

(二)我國(guó)現(xiàn)有法律解讀

“毒樹(shù)之果”理論在我國(guó)目前尚未被立法者認(rèn)可而適用，因此在我國(guó)尚無(wú)可直接適用的法律規(guī)定基礎(chǔ)，但是從相關(guān)司法解釋中可以看出采納“毒樹(shù)之果”理論的萌芽——《刑事訴訟法》司法解釋第106條規(guī)定：根據(jù)被告人的供述、指認(rèn)提取到了隱蔽性很強(qiáng)的物證、書證，且被告人的供述與其他證明犯罪事實(shí)發(fā)生的證據(jù)相互印證，并排除串供、逼供、誘供等可能性的，可以作為被告人的定罪證據(jù)。反言之，如果不能排除對(duì)被告人進(jìn)行串供、逼供、誘供的可能性，那么以被告人供述為線索取得的物證、書證就不能作為對(duì)被告人定罪的證據(jù)，這與“毒樹(shù)之果”理論具有相同之處。不過(guò)，該條款將“毒樹(shù)”范圍限于被告人供述，排除的證據(jù)種類僅限于物證、書證，而“毒樹(shù)之果”理論所排除的證據(jù)種類還包括證人證言、視聽(tīng)資料等。所以筆者認(rèn)為，“毒樹(shù)之果”理論在我國(guó)司法解釋中已經(jīng)有所體現(xiàn)。

我國(guó)已經(jīng)將重復(fù)性供述的含義及處理方法以司法解釋的方式確定下來(lái)?！杜欧且?guī)定》第5條明確規(guī)定：“采用刑訊逼供辦法使犯罪嫌疑人、被告人作出供述，之后犯罪嫌疑人、被告人受該刑訊逼供行為影響而作出的與該供述相同的重復(fù)性供述，應(yīng)當(dāng)一并排除”。但對(duì)于我國(guó)現(xiàn)行非法證據(jù)排除規(guī)則規(guī)定的重復(fù)性供述是否屬于“毒樹(shù)之果”，學(xué)界仍然存在爭(zhēng)議。認(rèn)為重復(fù)性供述乃“毒樹(shù)之果”的學(xué)者提出(9)參見(jiàn)楊宇冠：“執(zhí)行《非法證據(jù)排除規(guī)定》應(yīng)澄清兩個(gè)問(wèn)題”，載2010年8月11日《檢察日?qǐng)?bào)》，第3版。，重復(fù)性供述是偵查人員采用刑訊逼供的方法迫使犯罪嫌疑人、被告人作出供述后，在先前刑訊逼供行為的影響尚未消除的情況下，按照法定程序采取合法的方法再次取得的口供。由于該供述是犯罪嫌疑人基于恐懼心理所作出的，符合“毒樹(shù)之果”受非法取證行為污染而后采取合法方法取得的特征，故重復(fù)性供述屬于“毒樹(shù)之果”。毒樹(shù)之果理論在中國(guó)已經(jīng)具有可適用的法律基礎(chǔ)，只不過(guò)在中國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定中，“毒樹(shù)”的范圍較之已經(jīng)采納“毒樹(shù)之果”理論的國(guó)家有所縮小，僅限于犯罪嫌疑人、被告人的供述。認(rèn)為重復(fù)性供述并非“毒樹(shù)之果”的學(xué)者提出(10)參見(jiàn)汪建成：“中國(guó)需要什么樣的非法證據(jù)排除規(guī)則”，載《環(huán)球法律評(píng)論》2006年第5期，第552頁(yè)。，“毒樹(shù)之果”應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立的新證據(jù)而非原有證據(jù)的重復(fù)收集。重復(fù)性供述是在犯罪嫌疑人、被告人遭受刑訊逼供作出有罪供述后，再使用合法的方法得到的與之前相同的供述，本質(zhì)上是刑訊逼供后有罪供述的重復(fù)收集，屬于原先非法證據(jù)的范疇，并非為前者所衍生的一項(xiàng)獨(dú)立的新證據(jù)。故重復(fù)性供述不屬于“毒樹(shù)之果”，關(guān)于重復(fù)性供述的司法解釋不能作為“毒樹(shù)之果”理論的適用基礎(chǔ)。

四、關(guān)于“毒樹(shù)之果”理論引入我國(guó)的探討

(一)引入“毒樹(shù)之果”理論的必要性

“毒樹(shù)之果”在司法實(shí)踐中是客觀存在的。雖然只要有犯罪發(fā)生，只要有案件尚未告結(jié)，無(wú)論社會(huì)文明進(jìn)步到何種程度，非法取證行為都不會(huì)消失，但是努力減少非法取證行為，加強(qiáng)基本人權(quán)保障仍然具有重要意義。引入“毒樹(shù)之果”理論無(wú)疑是促進(jìn)這一目的達(dá)成的有效手段。

首先，在抑制非法取證方面，很多情況下偵查人員對(duì)被告人刑訊逼供的目的并非僅僅為了獲取有罪供述，更多的考慮是獲取其他的實(shí)物證據(jù)。如果否定“毒樹(shù)之果”理論的可采性，會(huì)在一定程度上激勵(lì)偵查人員的非法取證行為。究其原因，偵查人員的非法取證行為被發(fā)現(xiàn)后，最壞的結(jié)果只是排除直接取得的非法證據(jù)，由該非法證據(jù)衍生出的其它證據(jù)仍然可以使用，為了避免證據(jù)體系缺失導(dǎo)致訴訟不利，很多偵查人員自然選擇采取非法取證手段。

其次，在加強(qiáng)非法證據(jù)排除規(guī)則的效應(yīng)方面，“毒樹(shù)之果”理論是非法證據(jù)排除規(guī)則的延伸，其有效運(yùn)用是非法證據(jù)排除規(guī)則的應(yīng)有之義。“毒樹(shù)之果”既然屬于非法證據(jù)，就應(yīng)當(dāng)適用非法證據(jù)排除規(guī)則而被排除；若認(rèn)可“毒樹(shù)之果”的可采性，偵查人員就可能將排除非法證據(jù)作為偵查犯罪過(guò)程中付出的成本或者代價(jià)，而不是將其當(dāng)作一種程序性制裁(11)參見(jiàn)易延友：“非法證據(jù)排除規(guī)則的立法表述與意義空間——《刑事訴訟法》第54條第1款的法教義學(xué)分析”，載《當(dāng)代法學(xué)》2017年第1期，第48頁(yè)。。如此，就會(huì)在事實(shí)上架空非法證據(jù)排除規(guī)則，為偵查人員的非法取證行為留有余地，使非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)偵查人員非法取證行為的震懾作用大打折扣(12)參見(jiàn)楊宇冠：“證據(jù)、證據(jù)法、非法證據(jù)排除淺說(shuō)——評(píng)《中國(guó)證據(jù)法草案建議稿及論證》”，載《中國(guó)刑事法雜志》2004年第3期，第120頁(yè)。。

最后，在加強(qiáng)人權(quán)保障方面，設(shè)立非法證據(jù)排除規(guī)則并非為了擔(dān)保獲取證據(jù)的真實(shí)性，也不完全是為了促使偵查人員合法收集證據(jù)，其根本目的是維護(hù)取證過(guò)程中對(duì)相關(guān)人基本人權(quán)的尊重(13)參見(jiàn)汪建成：“中國(guó)需要什么樣的非法證據(jù)排除規(guī)則”，載《環(huán)球法律評(píng)論》2006年第5期，第551頁(yè)。?！岸緲?shù)之果”理論作為非法證據(jù)排除規(guī)則的重要組成部分，在實(shí)體和程序的價(jià)值取向中更為偏向程序正義，故采納“毒樹(shù)之果”理論無(wú)疑是對(duì)刑事司法人權(quán)保障的有力促進(jìn)。

(二)適用“毒樹(shù)之果”理論的利弊分析

關(guān)于是否采納“毒樹(shù)之果”理論的爭(zhēng)議，其根本是在犯罪控制和人權(quán)保障之間結(jié)合本國(guó)國(guó)情進(jìn)行價(jià)值衡量。是否排除“毒樹(shù)之果”以及排除的范圍和程度既取決于人權(quán)保障的價(jià)值選擇，也面臨著人類本身認(rèn)知能力的局限和查明案件事實(shí)、打擊犯罪的客觀需要(14)參見(jiàn)劉濤：“偵查訊問(wèn)中威脅、利誘、欺騙之限度研究”，載《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第3期，第49頁(yè)。。采納“毒樹(shù)之果”理論，就是擴(kuò)大了非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍，排除迄今為止仍具有證據(jù)資格的非法證據(jù)的衍生證據(jù)，充分發(fā)揮非法證據(jù)排除規(guī)則抑制偵查人員非法取證行為的效能，倒逼偵查人員自覺(jué)遵守證據(jù)收集的法定程序。筆者認(rèn)為，采納“毒樹(shù)之果”理論有助于加強(qiáng)對(duì)涉案公民的人權(quán)保障，是法治國(guó)家應(yīng)為之不懈努力的崇高目標(biāo)。以下，筆者擬圍繞學(xué)界提出的采納“毒樹(shù)之果”的主要弊端進(jìn)行分析探討。

有學(xué)者提出，我國(guó)國(guó)民的法律意識(shí)尚未發(fā)展到能夠采納“毒樹(shù)之果”理論的階段，當(dāng)前立法需要考量民族心理和法律文化傳統(tǒng)。中華民族作為溫順和睦的民族，對(duì)國(guó)家和集體有著很強(qiáng)的歸屬感，對(duì)政府具有很強(qiáng)的信任感。若因?yàn)閭刹槿藛T的非法取證行為導(dǎo)致間接收集到的衍生證據(jù)無(wú)法使用，犯罪難以得到及時(shí)有效的控制，普通民眾恐怕內(nèi)心很難接受。法律的權(quán)威需要人民從內(nèi)心自發(fā)去信服、去維護(hù)，貿(mào)然借鑒他國(guó)理論和經(jīng)驗(yàn)可能會(huì)導(dǎo)致南轅北轍，損害法律權(quán)威(15)參見(jiàn)汪海燕：“論美國(guó)毒樹(shù)之果原則——兼論對(duì)我國(guó)刑事證據(jù)立法的啟示”，載《比較法研究》2002年第1期，第72頁(yè)。。筆者認(rèn)為，所謂普法，即自上而下向國(guó)民普及法律知識(shí)。如果分析證明“毒樹(shù)之果”理論在我國(guó)可行，就可以將其上升為國(guó)家法律再進(jìn)行普法宣傳教育，幫助群眾逐漸接受這一理論。從近幾年獲得平反的呼格吉勒?qǐng)D案、聶樹(shù)斌案來(lái)看，直接證據(jù)只有被告人遭受刑訊逼供后做出的供述，其他證據(jù)皆源于其有罪供述，最終導(dǎo)致形成冤案。社會(huì)輿論及人民群眾對(duì)偵查機(jī)關(guān)的非法取證行為表現(xiàn)出極大的憤慨，甚至引發(fā)對(duì)國(guó)家公權(quán)力的質(zhì)疑，可見(jiàn)國(guó)民對(duì)維護(hù)程序正義的需求同樣迫切。退一步講，即使普通民眾不能理解非法取證行為對(duì)衍生證據(jù)的影響，但也不能就此否定它們之間的因果關(guān)系，否定“毒樹(shù)之果”屬于非法證據(jù)。過(guò)度考慮民族心理的適應(yīng)性，很可能會(huì)造成法律發(fā)展的滯后，影響我國(guó)法治化國(guó)家的建設(shè)進(jìn)程。

也有學(xué)者認(rèn)為，“毒樹(shù)之果”已經(jīng)是通過(guò)合法途徑收集的證據(jù)，說(shuō)明偵查機(jī)關(guān)在證據(jù)收集方面已經(jīng)遵守了法律規(guī)定，再予排除會(huì)削弱偵查機(jī)關(guān)打擊犯罪的熱情，造成偵查機(jī)關(guān)控制犯罪乏力(16)參見(jiàn)汪建成：“中國(guó)需要什么樣的非法證據(jù)排除規(guī)則”，載《環(huán)球法律評(píng)論》2006年第5期，第553頁(yè)。。筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)涉及“二三證一”的問(wèn)題(17)參見(jiàn)易延友：“非法證據(jù)排除規(guī)則的中國(guó)范式——基于1459個(gè)刑事案例的分析”，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2016年第1期，第152頁(yè)。，以“毒樹(shù)之果”由合法程序收集為由無(wú)視最初“毒樹(shù)”的非法取證行為。實(shí)踐中，“毒樹(shù)之果”往往具有比“毒樹(shù)”更為直接有效的證明力：“毒樹(shù)”只是獲取“毒樹(shù)之果”的先決條件，“毒樹(shù)之果”才是非法取證行為的最終目的——或者說(shuō)最終利益所在。如果不排除“毒樹(shù)之果”，不徹底剝奪偵查機(jī)關(guān)通過(guò)非法取證行為獲得的利益，偵查機(jī)關(guān)就會(huì)首先權(quán)衡非法取證的得失利弊，考慮非法取證是否會(huì)對(duì)破案有所幫助，而非考慮取證行為是否符合法律規(guī)定。在“毒樹(shù)之果”可能非常誘人時(shí)，不予排除等于變相激勵(lì)非法取證行為(18)參見(jiàn)劉煜瀟：“我國(guó)刑事訴訟中“毒樹(shù)之果”的適用問(wèn)題研究”，載《現(xiàn)代交際》2017年第18期，第60頁(yè)。，向偵查機(jī)關(guān)提供違法辦案的動(dòng)機(jī)。

還有學(xué)者指出，“毒樹(shù)之果”理論自身具有缺陷，即太過(guò)于偏向程序正義而影響了實(shí)體正義(19)參見(jiàn)劉煜瀟：“我國(guó)刑事訴訟中“毒樹(shù)之果”的適用問(wèn)題研究”，載《現(xiàn)代交際》2017年第18期，第61頁(yè)。。筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)是一個(gè)偽命題。該觀點(diǎn)認(rèn)為，“毒樹(shù)之果”理論過(guò)度維護(hù)程序正義，會(huì)影響打擊犯罪。這一觀點(diǎn)成立的前提是刑事被告人確實(shí)犯下了被指控的罪行。案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分中的“案件事實(shí)”是由證據(jù)所證明的事實(shí)，相關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，而通過(guò)上文可知“毒樹(shù)之果”并不具有合法性，不具有合法性的證據(jù)當(dāng)然無(wú)法證明“案件事實(shí)”。如果其他證據(jù)確實(shí)充分、能夠形成完整的證據(jù)鏈條證明刑事被告人的犯罪事實(shí)，那么認(rèn)可“毒樹(shù)之果”的可采性就失去了必要性。所以，只有在其他證據(jù)不足以證明被告人存在犯罪事實(shí)的情況下，才需要“毒樹(shù)之果”這種不具有合法性的證據(jù)來(lái)幫助認(rèn)定案件事實(shí)；而一旦使用了不具有合法性的證據(jù)，案件事實(shí)的真實(shí)性又失去了保障。簡(jiǎn)而言之，“毒樹(shù)之果”理論作為一項(xiàng)證據(jù)規(guī)則，認(rèn)為其影響案件事實(shí)的觀點(diǎn)絕非定論，因?yàn)椤岸緲?shù)之果”本身就不具備合法性。

兩弊相衡取其輕，兩利相權(quán)取其重。采納“毒樹(shù)之果”理論有利有弊，重要的是在權(quán)衡利弊之后做出正確的選擇。通過(guò)以上綜合分析，筆者認(rèn)為我國(guó)可以采納“毒樹(shù)之果”理論。

五、我國(guó)刑事訴訟對(duì)“毒樹(shù)之果”理論的適用規(guī)則構(gòu)建

如上文所述，絕對(duì)排除和相對(duì)排除兩種模式各有千秋。如果我國(guó)采納“毒樹(shù)之果”理論，需要結(jié)合我國(guó)具體國(guó)情，在絕對(duì)排除和相對(duì)排除之間綜合考量哪種模式的缺點(diǎn)可以通過(guò)配套制度加以改善；如果不能改善的話，哪種模式需要付出的代價(jià)我國(guó)可以承受。當(dāng)前，隨著改革進(jìn)入深水區(qū)，各種利益矛盾相互交織，我國(guó)所面臨的打擊刑事犯罪、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的形勢(shì)依然較為嚴(yán)峻。筆者認(rèn)為，在打擊犯罪與人權(quán)保障的價(jià)值權(quán)衡中不能過(guò)多地偏向于人權(quán)保障，否則不僅無(wú)法體現(xiàn)該理論本身的價(jià)值，還會(huì)出現(xiàn)與我國(guó)司法現(xiàn)狀不相適應(yīng)的情況，甚至導(dǎo)致適得其反的結(jié)果。

據(jù)此，基于跟上國(guó)際思維、法治進(jìn)步的需要，筆者認(rèn)為“毒樹(shù)之果”理論可以適用于我國(guó)，通過(guò)程序性制裁的方法威懾非法取證的偵查人員，嚇阻其以后不得再進(jìn)行違反法定程序的偵查行為。這與非法證據(jù)排除規(guī)則的立法宗旨、立法目的以及操作方式相同。由于“毒樹(shù)之果”理論也有其自身的弊端，在中國(guó)適用“毒樹(shù)之果”理論不應(yīng)該完全照抄照搬他國(guó)模式，需要結(jié)合我國(guó)國(guó)情適當(dāng)調(diào)整，本文稱之為“‘毒樹(shù)之果’理論中國(guó)化”。調(diào)整的內(nèi)容主要體現(xiàn)在以下兩方面：

(一)限縮“毒樹(shù)”范圍

采納“毒樹(shù)之果”理論首先要明確該理論的適用范圍，也即該理論要排除哪些類型的證據(jù)。證據(jù)可以分為合法證據(jù)、不合法證據(jù)和非法證據(jù)。非法證據(jù)并不等同于不合法證據(jù)。譬如，形式不合法的證據(jù)雖然屬于不合法證據(jù)，但不屬于非法證據(jù)(20)參見(jiàn)劉濤：“偵查訊問(wèn)中威脅、利誘、欺騙之限度研究”，載《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第3期，第49頁(yè)。。明確非法證據(jù)排除規(guī)則的范圍，對(duì)界定“毒樹(shù)之果”理論的適用范圍具有借鑒意義?！岸緲?shù)之果”理論作為非法證據(jù)排除規(guī)則的重要組成部分，其適用范圍原本應(yīng)與非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍相同，但是由于“毒樹(shù)之果”理論打擊面較廣，且“毒樹(shù)之果”大都呈現(xiàn)為實(shí)物證據(jù)，一般不存在因取證程序違法而產(chǎn)生虛假證據(jù)的危險(xiǎn)(21)參見(jiàn)宋英輝：“關(guān)于非法搜查、扣押的證據(jù)物的排除之比較”，載《政法論壇(中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào))》1997年第1期，第103頁(yè)。。為了保障偵查機(jī)關(guān)打擊犯罪的需要，我國(guó)應(yīng)對(duì)“毒樹(shù)”的范圍進(jìn)行限制，即只限于侵犯犯罪嫌疑人、被告人基本公民權(quán)利的非法取證行為(22)這里所指的“非法取證行為”包括但不限于2013年最高人民法院《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》第8條所列舉的行為。該法條規(guī)定：“采用刑訊逼供或者凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法收集的被告人供述，應(yīng)當(dāng)排除”；“除情況緊急必須現(xiàn)場(chǎng)訊問(wèn)以外，在規(guī)定的辦案場(chǎng)所外訊問(wèn)取得的供述，未依法對(duì)訊問(wèn)進(jìn)行全程錄音錄像取得的供述，以及不能排除以非法方法取得的供述，應(yīng)當(dāng)排除”。所獲取的證據(jù)，而對(duì)那些侵犯證人、被害人人身權(quán)益的非法取證行為獲取的證據(jù)或者嚴(yán)重違反法定程序、可能影響司法公正、不能補(bǔ)正或者做出合理解釋的書證、物證，雖為非法證據(jù)排除規(guī)則所限制——即由這類非法取證行為獲取的非法證據(jù)需要排除，但是以這些非法證據(jù)為線索獲得的衍生證據(jù)則不能適用“毒樹(shù)之果”理論而被排除。需要強(qiáng)調(diào)的是，雖然將“毒樹(shù)”的范圍限縮于侵犯犯罪嫌疑人、被告人基本人權(quán)的非法取證行為所獲取的證據(jù)，但是此處的證據(jù)以及作為“毒樹(shù)之果”的衍生證據(jù)既包括言詞證據(jù)也包括實(shí)物證據(jù)，而不單純限于實(shí)物證據(jù)，原因在上文已經(jīng)提到——非法證據(jù)排除規(guī)則的目的不在于擔(dān)保證據(jù)的真實(shí)性，而在于保障人權(quán)。

(二)采用裁量排除模式

我國(guó)目前涉眾性、風(fēng)險(xiǎn)性的經(jīng)濟(jì)犯罪較為突出，并有向社會(huì)穩(wěn)定領(lǐng)域轉(zhuǎn)化的風(fēng)險(xiǎn)，打擊重點(diǎn)領(lǐng)域犯罪局勢(shì)仍然嚴(yán)峻復(fù)雜。完全排除“毒樹(shù)之果”的排除規(guī)則不符合我國(guó)打擊犯罪的現(xiàn)實(shí)需要，故我國(guó)應(yīng)當(dāng)適用裁量排除模式，而非美國(guó)模式的強(qiáng)制排除。具體而言，應(yīng)當(dāng)由法官綜合全案因素進(jìn)行考量，判定是否排除。排除“毒樹(shù)之果”的決定因素大致可分為犯罪的嚴(yán)重程度、違法取證行為的嚴(yán)重程度、后續(xù)程序的修補(bǔ)、派生證據(jù)的性質(zhì)和重要性等(23)參見(jiàn)高一飛，王金建：“‘毒樹(shù)之果’規(guī)則及其在我國(guó)的構(gòu)建”，載《人民檢察》2017年第21期，第13頁(yè)。。對(duì)于裁量標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一容易導(dǎo)致同案不同判、顯失公正的缺陷，我國(guó)擁有已經(jīng)成型的解決辦法——指導(dǎo)性案例制度。最高人民法院發(fā)布指導(dǎo)性案例的目的就是為了統(tǒng)一法律適用，防止裁判者恣意裁量。故如果國(guó)家立法采納了“毒樹(shù)之果”理論，在成文法明確了中國(guó)“毒樹(shù)之果”理論的內(nèi)涵及例外，最高院就可以發(fā)布排除“毒樹(shù)之果”的指導(dǎo)性案例，進(jìn)一步明確如何綜合考量全案因素以決定是否排除。各下級(jí)法院參照最高院標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比附，舉輕以明重、舉重以明輕，就能夠明確“毒樹(shù)之果”理論的裁量標(biāo)準(zhǔn)。

(三)配套規(guī)則和程序

我國(guó)適用“毒樹(shù)之果”理論不能全盤照抄國(guó)外做法，而是需要建立配套的制度與之呼應(yīng)，對(duì)其進(jìn)行適應(yīng)本國(guó)特色的修改，使其能夠真正促進(jìn)我國(guó)的司法進(jìn)步。對(duì)于采納“毒樹(shù)之果”理論需要采取的措施、制度，筆者認(rèn)為主要有以下幾點(diǎn)：

1.設(shè)置預(yù)審法官制度，增加庭前證據(jù)審查程序

預(yù)審法官是指法院內(nèi)部設(shè)置的在法庭審判前對(duì)案件的程序或者事實(shí)證據(jù)進(jìn)行審查的法官。不同于庭審法官，預(yù)審法官在審查后需要將案件材料移送給庭審法官開(kāi)庭審理。由于各國(guó)法律規(guī)定不同，預(yù)審法官審查的內(nèi)容也有所差異。近年來(lái)，設(shè)置預(yù)審法官的呼聲在我國(guó)此起彼伏，但至今尚未落實(shí)成為一項(xiàng)具體制度，其主要原因在于設(shè)置預(yù)審法官的成本過(guò)高。設(shè)置預(yù)審法官需要增加的法官人數(shù)是一個(gè)天文數(shù)字，與我國(guó)推行員額制改革、刪減法官數(shù)量的初衷——優(yōu)化司法資源配置，提高法官素質(zhì)，提升司法公信力——相悖，會(huì)大幅度提高司法成本。筆者認(rèn)為，成本應(yīng)當(dāng)與收益相匹配，一項(xiàng)措施、制度不能僅考慮成本，而是要計(jì)算付出的成本與得到的收益是否相當(dāng)。設(shè)置預(yù)審法官制度確實(shí)會(huì)增加法官人數(shù)，隨之還需要解決預(yù)審法官的薪酬、編制及其與庭審法官的銜接程序等問(wèn)題，但是設(shè)置預(yù)審法官制度帶來(lái)的促進(jìn)訴訟公正和效率價(jià)值的收益卻是無(wú)法計(jì)算的(24)參見(jiàn)汪建成：“中國(guó)需要什么樣的非法證據(jù)排除規(guī)則”，載《環(huán)球法律評(píng)論》2006年第5期，第554頁(yè)。。我國(guó)現(xiàn)在實(shí)行的庭前會(huì)議制度承擔(dān)著程序性審查的功能，如確定出庭證人名單、明確是否申請(qǐng)排除非法證據(jù)等問(wèn)題，但不能處理是否排除非法證據(jù)等事實(shí)證據(jù)問(wèn)題。值得注意的是，庭前會(huì)議不處理事實(shí)證據(jù)問(wèn)題，不等于審理法官不接觸證據(jù)；相反，由于檢察機(jī)關(guān)將案件移送審查起訴時(shí)為全案移送，案件承辦法官在開(kāi)庭前就能接觸到幾乎所有的證據(jù)材料，自然會(huì)不可避免地增加本應(yīng)保持中立立場(chǎng)的法官產(chǎn)生預(yù)斷的可能性(25)參見(jiàn)王欣，馬舒振：“庭前審查程序不足及設(shè)立預(yù)審法官的構(gòu)想”，載《中國(guó)檢察官》2014年第7期，第16頁(yè)。。因此，雖然庭前會(huì)議能夠方便法官在庭審之前掌握案情，實(shí)質(zhì)上卻背離了審判中心主義的主旨。

庭前證據(jù)審查程序之所以必要，是因?yàn)椤坝袉?wèn)題的證據(jù)”進(jìn)入法庭后，雖然可以在庭審中運(yùn)用證據(jù)規(guī)則將其排除，但不可避免地會(huì)造成法官對(duì)該證據(jù)產(chǎn)生認(rèn)識(shí)感知，即使證據(jù)排除后依然可能對(duì)法官自由心證產(chǎn)生難以消除的影響。庭前證據(jù)審查程序能夠讓不具有證據(jù)效力的證據(jù)止步于法庭之外，從根本上消除瑕疵證據(jù)可能帶來(lái)的不利影響。庭前證據(jù)審查程序與預(yù)審法官制度是配套的。要徹底消除使審理法官產(chǎn)生預(yù)斷的可能，就需要有審理法官之外的同樣保持中立立場(chǎng)的裁判者對(duì)證據(jù)資格進(jìn)行裁斷。綜合考慮公檢法機(jī)關(guān)的不同訴訟職能，在持中立立場(chǎng)的人民法院設(shè)置預(yù)審法官是該問(wèn)題的當(dāng)然解決之道。故庭前證據(jù)審查程序可以嵌入我國(guó)現(xiàn)有的庭前會(huì)議制度之中。換言之，增設(shè)預(yù)審法官制度以后，庭前會(huì)議的職能可以由程序性審查擴(kuò)大到程序性審查與針對(duì)證據(jù)資格的實(shí)體性審查并存(26)參見(jiàn)謝安平：“論刑事庭前審查程序的價(jià)值——兼論我國(guó)庭前審查程序的完善”，載《河北法學(xué)》2007年第9期，第135頁(yè)。。

2.提高偵查人員專業(yè)素質(zhì)和辦案能力

“毒樹(shù)之果”的表現(xiàn)形式為具有客觀性和關(guān)聯(lián)性的證據(jù)，由偵查人員在偵查階段采用合法方法收集，故“毒樹(shù)之果”規(guī)則所要控制的源頭是“毒樹(shù)”即偵查人員最初的非法取證行為。正如立法是為了規(guī)范社會(huì)秩序，采納“毒樹(shù)之果”理論的目的并非僅僅為了排除“毒果”證據(jù)，保障犯罪嫌疑人、被告人的基本人權(quán)，同樣重要的是通過(guò)“毒樹(shù)之果”排除規(guī)則倒逼偵查人員提高辦案水平，提高依法偵查能力，從而更好、更合法地打擊和控制犯罪。當(dāng)前學(xué)界對(duì)采納“毒樹(shù)之果”理論的反對(duì)主要在于該理論不利于打擊犯罪，但如果6為了打擊犯罪就可以“放縱”(27)此處的“放縱”是指僅通過(guò)排除非法取證行為直接獲得的證據(jù)來(lái)達(dá)到控制非法取證行為是不現(xiàn)實(shí)的，也即在此種情況下我國(guó)現(xiàn)行的非法證據(jù)排除規(guī)則所起的作用仍有不足。譬如刑訊逼供后所得到的其他證據(jù)線索，其對(duì)案件事實(shí)的證明力往往比犯罪嫌疑人、被告人本人的有罪供述更為可觀。故肯定“毒樹(shù)之果”的可采性無(wú)疑仍是激勵(lì)偵查人員進(jìn)行非法取證行為。偵查人員違反法律規(guī)定非法取證，那么打擊犯罪就失去了其維持社會(huì)秩序、追求公平正義的根本意義。故我國(guó)采用“毒樹(shù)之果”規(guī)則是必要的，提高偵查人員專業(yè)素質(zhì)和辦案能力也是必要的。通過(guò)“毒樹(shù)之果”排除規(guī)則，可以促使偵查人員提高自身法律素養(yǎng)，自覺(jué)遵守法定程序；自覺(jué)依法依規(guī)取證，減少非法取證行為；自覺(jué)維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的基本人權(quán)，從而減少“毒樹(shù)之果”排除規(guī)則的適用概率。如此，適用“毒樹(shù)之果”理論就不再需要以犧牲對(duì)犯罪的打擊控制為代價(jià)，最終形成依法辦案的良性循環(huán)。

3.以指導(dǎo)性案例規(guī)范“毒樹(shù)之果”的裁量標(biāo)準(zhǔn)

結(jié)合我國(guó)國(guó)情，適用“毒樹(shù)之果”規(guī)則應(yīng)當(dāng)采用裁量排除的模式。為了防止裁判者恣意裁量，使“毒樹(shù)之果”排除規(guī)則真正發(fā)揮其維護(hù)程序正義的效用，除了借鑒美國(guó)設(shè)置一些例外限縮排除的范圍以外，我國(guó)特有的指導(dǎo)性案例制度是采納“毒樹(shù)之果”理論的天然優(yōu)勢(shì)所在。規(guī)則適用之初，最高人民法院可以通過(guò)發(fā)布指導(dǎo)性案例對(duì)排除“毒樹(shù)之果”的裁量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)范化指導(dǎo)，并隨著司法實(shí)踐的發(fā)展變化與時(shí)俱進(jìn)陸續(xù)發(fā)布指導(dǎo)性案例，以統(tǒng)一“毒樹(shù)之果”規(guī)則理論的適用，在維護(hù)程序公正的同時(shí)更好地實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。

六、結(jié)語(yǔ)

雖然程序正義不能等同于實(shí)體正義，但是實(shí)現(xiàn)程序正義能保證在多數(shù)情況下實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義；失去程序正義，實(shí)體正義也會(huì)遭受更大的破壞。在我國(guó)已經(jīng)確定非法證據(jù)排除規(guī)則的基礎(chǔ)上，采納“毒樹(shù)之果”理論是完善非法證據(jù)排除規(guī)則的應(yīng)有之義，可以促使偵查人員自覺(jué)合法地做好證據(jù)收集工作，更好地維護(hù)司法公正。我國(guó)采納“毒樹(shù)之果”理論并非單純照搬照抄外國(guó)做法，而是要探索適合我國(guó)國(guó)情的新做法——限縮“毒樹(shù)”規(guī)則的適用范圍，采取裁量排除模式，以適應(yīng)偵查機(jī)關(guān)打擊犯罪的需要。我國(guó)的司法工作中長(zhǎng)期存在“重實(shí)體、輕程序”的不規(guī)范行為，近年出臺(tái)的非法證據(jù)排除規(guī)則無(wú)疑能夠?yàn)榧m正這一偏差揭開(kāi)序幕，“毒樹(shù)之果”理論則能為進(jìn)一步平衡我國(guó)的司法天平畫上點(diǎn)睛之筆。