向玉瓊

當(dāng)前社會中利益分化與訴求多元已經(jīng)成為顯化現(xiàn)象，社會進入利益矛盾和沖突的多發(fā)期。自黨的十八大以來，黨的多次會議都強調(diào)凝聚共識，讓共識成為奮進的動力，尤其是在以人民為中心思想下，如何從人民的多元訴求中構(gòu)建起共識，從人民中集聚力量，這是當(dāng)前社會治理中的重要問題?，F(xiàn)有研究多從政治哲學(xué)的視角來研究共識，少量聚焦于政策過程中共識構(gòu)建的研究，研究視角包括從理論上探討共識構(gòu)建的實踐邏輯與方法[1]、基于案例分析研究中國政策過程中達成共識的方式[2]、政策共識構(gòu)建中的協(xié)商機制[3]、政策議程建構(gòu)中共識達成的因素[4]等。相對而言，從社會背景出發(fā)對政策共識構(gòu)建的模式與價值研究較少。本文從社會運行速度的視角來分析當(dāng)前時代背景，并基于此對政策共識構(gòu)建做出定位和總體框架規(guī)劃，這是公共政策研究中的一個核心問題。

一、速度主題下政策共識的模式化構(gòu)建

隨著工業(yè)化進程中人與物脫離固定的地域開始流動起來，社會就呈現(xiàn)出流動的狀態(tài)。科學(xué)技術(shù)的發(fā)展又推動了交通工具與通訊技術(shù)的發(fā)展，使得社會要素流動速度不斷加快，流動范圍不斷拓展。進入20世紀(jì)后，資本增長推動社會全方位加速運行，無論是在經(jīng)濟生產(chǎn)領(lǐng)域、公共領(lǐng)域還是在日常生活領(lǐng)域，都表現(xiàn)為運行節(jié)奏越來越快；不論是資本擴張、技術(shù)發(fā)展，還是信息擴散與知識儲備，乃至人類日常生活，都在加速運行和流動。人們認為，速度越快就能擁有更多的資源獲得更高的能力，就能在速度的競爭中獲得優(yōu)勢地位，也就能實現(xiàn)美好生活。而速度是沒有確定標(biāo)準(zhǔn)的，因此對高速度的追求沒有終點，優(yōu)勢只能在比較中獲得，這種競爭意識會推動社會的進一步加速。公共政策作為社會的治理工具，必須對不斷加速的社會問題以及不斷變化的政策情境做出應(yīng)對，最終，政策共識構(gòu)建也被裹挾在加速化的進程中。

速度是一個抽象的概念，用以對社會流動性進行測量，并與社會的理性化追求緊密相關(guān)。工業(yè)社會追求理性，而在理性等同于技術(shù)理性之后，理性就在技術(shù)維度上進行思考與衡量，并通過數(shù)字與符號體現(xiàn)出來，這時，快慢、速度、精準(zhǔn)等成為理性的衡量指標(biāo)?！靶省⑺俣?、精確度量、合理性、生產(chǎn)能力和技術(shù)改進本身成了目的，它們被過分地應(yīng)用到那些之前由于不適當(dāng)而遭到拒絕的生活領(lǐng)域。效率——要求單位輸入產(chǎn)生最大輸出——在技術(shù)系統(tǒng)中具有頭等重要性，沒人會對此表示懷疑。但現(xiàn)在，效率呈現(xiàn)出一種更具普遍性的價值，并成為了適用于所有智力活動的一個普遍準(zhǔn)則?！盵5]效率本來具有多維的表達，但在技術(shù)維度中效率被理解為成本—收益比，可以計量并具有明確的結(jié)果，“這種效率觀簡單清晰且易操作，因此主導(dǎo)了工業(yè)社會中人們對效率的理解”[6]。速度使得效率的評定更具操作性，速度因此而具有了令人贊嘆的特性，快的就是優(yōu)越的，就是理性的。政策共識構(gòu)建必須要跟上社會運行的速度，對社會問題進行及時回應(yīng)并在共識中快速聚合社會多元訴求，加速成為政策共識構(gòu)建的價值旨歸。

在工業(yè)社會標(biāo)準(zhǔn)化生產(chǎn)與大規(guī)模操作的背景下，共識構(gòu)建速度的提升落腳到了模式化建構(gòu)上。模式化是在現(xiàn)代科學(xué)分類與分工的基礎(chǔ)上產(chǎn)生，通過規(guī)?；?、標(biāo)準(zhǔn)化、穩(wěn)定化的運作將復(fù)雜問題簡單化，進而進行模式化處理，由此完成高效的、穩(wěn)定的共識構(gòu)建。共識構(gòu)建的模式化首先需要制度化。在泰勒的科學(xué)管理之前，管理和決策主要依靠個人經(jīng)驗，這就使得領(lǐng)導(dǎo)者的作用至關(guān)重要。一個英明的、有魄力的領(lǐng)導(dǎo)者可以很快做出決策并得到執(zhí)行，整個決策過程中領(lǐng)導(dǎo)者的個人觀點就是共識，這種共識達成的速度非?？?，但這種共識形成與個體緊密相關(guān)，因而不具有穩(wěn)定性和持續(xù)性而無法推廣，另外，這里所體現(xiàn)出來的個人主義決策與工業(yè)社會中民主化的主題也存在矛盾?？茖W(xué)管理要求將個人經(jīng)驗上升到科學(xué)，用制度來規(guī)避個人因素對效率的影響，在規(guī)范化、標(biāo)準(zhǔn)化運作中提高效率，這種觀念也影響到政策共識的構(gòu)建，政策共識構(gòu)建過程不斷制度化。一方面，標(biāo)準(zhǔn)化與規(guī)范化能產(chǎn)生規(guī)模效應(yīng)因而降低成本，其中類型劃分有助于問題識別和快速處理，標(biāo)準(zhǔn)化流程使得每一環(huán)節(jié)的運作井然有序，也更能節(jié)省時間。另一方面，標(biāo)準(zhǔn)化和規(guī)范化的共識達成模式可以被推廣和學(xué)習(xí)，而現(xiàn)代社會中學(xué)習(xí)與調(diào)適往往成為觀點擴散的重要途徑?，F(xiàn)代社會將“人民主權(quán)”的觀念落實到代議制的制度運作上，一個很重要的原因就是出于可行性與運行效率的考慮，而基于代議制形成的聚合式民主就是構(gòu)建共識的一種高效率路徑。

共識構(gòu)建模式化的另一個體現(xiàn)就是技術(shù)化?，F(xiàn)代社會中技術(shù)是基于科學(xué)框架得以發(fā)展，而科學(xué)是一種模式化和體系化的框架，因此技術(shù)是模式化的最為直接且確定的表現(xiàn)。政策過程為了提高共識構(gòu)建的效率，不斷對技術(shù)和工具做出優(yōu)化，這種優(yōu)化也就表現(xiàn)為共識構(gòu)建過程的理性化。共識構(gòu)建過程將政策訴求、政策感知、政策問題、政策對象、政策環(huán)境等各種因素符號化，繼而形成一個標(biāo)準(zhǔn)化的技術(shù)處理流程，得出的結(jié)果就是共識，這種共識構(gòu)建過程也就是理性決策模型?！皼Q策者力圖采用一種輸入輸出模式。按照一種包含元素可通約性和整體確定性的邏輯來管理這些社會性云團。他們?yōu)榱藱?quán)力的增長而獻出了我們的生活。不論在社會正義問題上，還是在科學(xué)真理問題上，權(quán)力的合法化都是優(yōu)化系統(tǒng)性能，即優(yōu)化效率。在我們的全部游戲中實施這一標(biāo)準(zhǔn)將帶來某種或軟或硬的恐怖：你們應(yīng)該成為可操作的，成為可通約的，否則就消失吧。”[7]所有輸入和輸出都以可通約可計算的符號表現(xiàn)出來，基于先進的技術(shù)工具和嚴(yán)密的公式計算得出最后的數(shù)值，就是共識。尤其是在大數(shù)據(jù)、云計算、人工智能等技術(shù)發(fā)展下，通過算法就能匯聚出人的意愿和訴求，這推動了共識構(gòu)建過程的全面技術(shù)化，也使得共識構(gòu)建進一步簡單化了，在此之中，共識構(gòu)建只需要關(guān)注速度和效率。

無論是政策共識構(gòu)建的制度化還是技術(shù)化，這種模式化運作都將政策共識構(gòu)建定位于一個事實發(fā)現(xiàn)的過程。無論是在宏觀層面上代議制民主所形成的利益聚合機制，還是微觀層面上具體投票原則的設(shè)計，都是寄希望于發(fā)現(xiàn)社會問題中具有普適性的因素并加以提煉，通過技術(shù)工具來最大程度地聚合利益訴求，這一思路實則將政策共識構(gòu)建置于了科學(xué)的領(lǐng)地上。但是，共識構(gòu)建作為對不同利益的體現(xiàn)與綜合，一直被劃歸為政治領(lǐng)域中的政策制定階段，因此帶有民主的標(biāo)簽。這時，政策共識構(gòu)建其屬性在民主與科學(xué)之間出現(xiàn)了爭議。不過，米歇爾斯等精英民主主義者認為效率目標(biāo)本身應(yīng)當(dāng)置于其他目標(biāo)之上，因此民主與科學(xué)之間的屬地之爭并不存在，而且為了提高效率，組織可以通過集權(quán)來進行管理?！敖M織的集權(quán)化始終是迅速做出決斷的重要保證。一個大型的組織本身就是一架難以啟動的重型機器。當(dāng)我們治理的對象是分布于廣闊地域范圍的人口時，如果在每一個問題上都要征求他們的意見，不僅會浪費掉大量的時間，而且征求到的意見也往往是模糊的、不明確的，而時間的緊迫性要求及時做出決斷。所以，除非所要做出的決策只是為了應(yīng)付時事，否則，真正的古典意義上的民主是無法實現(xiàn)的，因為后者將延誤采取行動的最佳時間，使黨組織無法與其他政黨聯(lián)合行動，并在政治上失去應(yīng)變能力?！盵8]在米歇爾斯看來，民主會浪費時間，人的情感等因素也會影響效率，因此，政策系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)封閉起來，通過等級結(jié)構(gòu)來將一盤散沙的社會集中起來開展治理，包括所有表達社會意愿的組織都應(yīng)當(dāng)進行封閉式的集權(quán)化管理，自上而下地進行政策問題設(shè)計，以此作為社會共識，這樣最能適應(yīng)組織的效率化追求?！叭魏握谓M織都需要‘一套不妨礙其行動自由的輕型裝備’。民主與這種策略上的及時性是格格不入的，民主本身并不利于組織立即采取行動?！盵9]米歇爾斯的觀點受到了多方面批判，但其在一定程度上反映了工業(yè)社會中出于效率追求而對民主領(lǐng)地進行改造的現(xiàn)實。

沃爾多也認為民主與效率之間可以有效協(xié)調(diào)，不過沃爾多的觀點相對溫和很多?！懊裰髋c效率的兩難困境，通過如下方式被繞開了，即認為真正的民主與真正的效率不必然是——或許不可能是——不相容的。這一思路的假設(shè)與推理并不陌生：民主意味著將睿智的、有見識的公民依議題組織成群體，群體的數(shù)量越少越好。為了實現(xiàn)這一前提，就必須使恰當(dāng)?shù)臋C制如短票選舉、功績制、預(yù)算制度和報告制度等發(fā)揮作用。”[10]效率構(gòu)成了民主的前提，只要提高效率的就是有利于民主的，而要實現(xiàn)民主也必然注重效率，因此，政策共識的構(gòu)建不用糾結(jié)人民意愿是否得到最大程度的體現(xiàn)，而只需要關(guān)注共識構(gòu)建的效率，這樣，政策共識構(gòu)建過程可以無所顧忌追求速度了。“人們已經(jīng)廣泛地認可‘效率’既是標(biāo)準(zhǔn)又是目標(biāo)。在各種情況下，效率都已經(jīng)能夠被神化并被賦予道德的內(nèi)容?！盵11]現(xiàn)實中，雖然共識構(gòu)建仍位于政治領(lǐng)域中受到價值的主導(dǎo)，但包括聚合式民主運行在內(nèi)都將政治生活不斷理性化，以尋求更高的效率與更快的速度。

速度導(dǎo)向?qū)嶋H上是將抽象的時空秩序植入社會中，政策共識構(gòu)建全過程受到速度的主導(dǎo)，所形成的政策共識只是時鐘時間管理下的產(chǎn)物。從歷史上看，時鐘被發(fā)明出來就是出于監(jiān)控的目的，所以當(dāng)19世紀(jì)英國產(chǎn)業(yè)工人在反抗資本家時會憤怒地砸爛高懸在工廠門口的時鐘而不是工作機器，就是因為他們極度憎恨時間所帶來的標(biāo)準(zhǔn)，以及時鐘計量所帶給他們的被迫加速。通過監(jiān)控和規(guī)范，時鐘時間將現(xiàn)代世界改造成服從于泰勒化和福特化生產(chǎn)的過程?！暗谝粋€過程事實上存在于選擇的簡單化之中，這些選擇是參與直接生產(chǎn)活動的個體所面對的。這些個體置身其中的境況被簡化為單純的精要部分，其中隨意的、不相關(guān)的因素被盡可能完全地沖刷干凈了，因此它變成了等級制度中高高在上的決策者用來操縱、并最終決定選擇的一種工具。成功的泰勒化使操作者省去了不確定性和猶豫的折磨，因為有待于他們自己作出的決定被單一因素的標(biāo)準(zhǔn)所指導(dǎo)，于是他們參與了一種容易而且可靠的理性計算?！盵12]在速度的主題下，共識構(gòu)建過程受到時鐘的監(jiān)督和壓迫，只有適合于速度計算的因素才保留下來，這樣所有的情感與認知等其他因素都不重要，共識構(gòu)建成為一個片面化、狹隘化的技術(shù)流程，與多維的現(xiàn)實分開，與具體的倫理價值分開，也與真實的社會訴求分離開來。厄里看到現(xiàn)代社會強調(diào)抽象時空的同時導(dǎo)致具體存在性時空的喪失，“20世紀(jì)社會理論的歷史也就是時間和空間觀念奇怪的缺失的歷史”[13]。同樣，當(dāng)現(xiàn)代社會在技術(shù)路徑上開展的共識構(gòu)建為了速度而舍棄一切，為了速度而速度，實質(zhì)上也處于時空觀念缺失的狀態(tài)，而現(xiàn)實問題都處于具體時空之中，由此達成的政策共識與現(xiàn)實問題之間出現(xiàn)了無法跨越的隔閡。

二、社會加速化的自反與共識構(gòu)建情境的變遷

共識構(gòu)建的速度化思維在工業(yè)社會中是適用的，而且在應(yīng)用中確實體現(xiàn)出了高效率。一方面，社會中具有差異性的訴求經(jīng)過通約可以劃歸到單一的維度，進而匯聚形成共識，這種共識對社會利益的代表是相對全面的；另一方面，時間會驅(qū)使共識構(gòu)建的速度不斷提升，社會訴求可以更快地形成共識進而轉(zhuǎn)化為政策方案。原因在于，工業(yè)社會在抽象的時空體系下，社會全方位卷入單向度的效率維度中，速度和時間成為社會問題通約化的途徑，社會問題因此而簡單化了。雖然所有社會問題都處于具體時空之中，但工業(yè)化進程形成了時空的“抽離機制”，使得社會關(guān)系與人的行動從具體的時空場景中抽離出來而形成抽象系統(tǒng)，社會問題也抽象化而成為時間測度的對象。同時，空間也被轉(zhuǎn)化為時間概念。媒體和技術(shù)的發(fā)展一直在拓展空間的廣度與層次，最終空間與具體的地域特征、風(fēng)土等脫離開來?？臻g不再指稱具體的地域，空間成為一段距離或者一個范圍，進而可以用速度來測量和表達，速度成為通用的評價標(biāo)準(zhǔn)與追求。“社會變化的加速因而可以被定義為發(fā)揮行為導(dǎo)向作用的經(jīng)驗和期望的失效的速度的加快，并且被各個社會領(lǐng)域作為當(dāng)下的相應(yīng)的時間空間的縮短?！盵14]更高的速度意味著花費更少的時間可以跨越更遠的距離，也就是時間的縮短和空間的壓縮，這也就是說，時空都可以在速度中得到衡量。經(jīng)過抽象與規(guī)范，社會全方位進入到速度的評判維度中，所有利益訴求只需要保留能夠被通約化的部分，也就是能夠在時間和速度體系中得到衡量的部分，因此，利益的聚合相對簡單，通過模式化的共識構(gòu)建完全可以匯聚大部分利益訴求，并以公共利益的形式表現(xiàn)出來。

到20世紀(jì)后半期，隨著全球化、網(wǎng)絡(luò)化的發(fā)展，虛擬空間出現(xiàn)并實現(xiàn)了信息的即時流動?！半S著數(shù)字化技術(shù)的發(fā)展，信息存在的模式與方式已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化：信息實質(zhì)上已經(jīng)與物質(zhì)形式或在場相分離而實現(xiàn)自由的流動?！盵15]信息在通訊網(wǎng)絡(luò)中全信道流動，時間和空間被無限加速和延展，即時流動性出現(xiàn)，甚至出現(xiàn)了“無時間的時間”(timeless time)。這意味著信息既在此處同時又在彼處，社會問題既在此地也在他方。不過，當(dāng)加速化發(fā)展到這個階段時，也走向了自反性的一面，這種自反形成了政策共識構(gòu)建所面臨的新的情境。

加速化強調(diào)社會發(fā)展中的速度與效率，但加速流動也可以輕易跨越所有的邊界和障礙，這使得共識構(gòu)建系統(tǒng)的邊界不再有效，大量鮮活的社會問題與多元化的利益訴求進入政策過程中。距離不再具有太大的意義，因為空間上的任何地方都須臾可達了，遠在天邊的社會問題也近在眼前。不僅如此，領(lǐng)域之間的劃分也不再有意義，因為無論是何種問題都可能受到關(guān)注而成為某種輿論的焦點并形成某種共識。哈貝馬斯一直在擔(dān)心公權(quán)力可能侵蝕私人領(lǐng)域，但是在實時流動的社會中，“一種與這種警告相反的傾向——即公域正被以前劃歸為不適合于公開表達的私人問題的殖民化的傾向——看來正在形成”[16]。大量的私人問題上升為公共問題，私人的利益訴求可以很快被傳播并得到響應(yīng)，這樣，原有的占據(jù)政策議程的問題有了被剝奪掉的危險?！啊部臻g’被‘私人’占領(lǐng)著；‘公共關(guān)注’被貶低為對公眾人物私生活的好奇心，公共生活的藝術(shù)，也被局限于私人事務(wù)以及公眾對私人感情(越隱秘越好)承認的公開展示。對這種降格的‘公共話題’進行抵制，幾乎已經(jīng)變得不可理解了?！盵17]加速的流動性跨越了政策系統(tǒng)的邊界，共識構(gòu)建過程中出現(xiàn)了多種問題與聲音，技術(shù)理性的潮流被沖淡了，政策系統(tǒng)向多元化、完整性、異質(zhì)性開放。

效率化將社會整體帶入單一維度的競爭體系中，但是高速流動越過了一切規(guī)則與習(xí)慣的樊籬，單一維度的競爭體系被打破，更具多元化與差異性的政策議題出現(xiàn)?！霸诳臻g的征服和保衛(wèi)(通常說來，這是固態(tài)現(xiàn)代性沖突中首要的利害關(guān)系)中，‘禁絕’策略和‘吞噬’策略的交替使用，在一個受輕快流動軟件等種種現(xiàn)代性支配的世界里，這看來明顯就是不合適的(而且更為重要的是，不合時宜的)；在這樣一個世界，它是要打破規(guī)則，而不是服從規(guī)則?！盵18]原本加速是為了在競爭中取勝，但現(xiàn)在，競爭的規(guī)則卻在加速中瓦解。正如克萊維茨所看到的，當(dāng)今社會不再追求常規(guī)和規(guī)范，而是表現(xiàn)為獨異性?！巴憩F(xiàn)代發(fā)生了一種社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向，即面對獨異性的社會規(guī)律，原來普適性的社會規(guī)律失去了主導(dǎo)權(quán)。我想把那種獨特的、與眾不同的，也就是那種不可置換、不可比較的東西，用‘獨異性’這個概念來代表?！盵19]獨異性不同于現(xiàn)代社會中理性主義的普適化邏輯，它強調(diào)的是與眾不同、不可類比。這樣，加速化的發(fā)展反而會生發(fā)出多元性與異質(zhì)性，速度發(fā)展到極端之時卻為多元和獨特提供了展示的通道和機會。

速度與效率全面滲透到社會中，但也間接推動了價值與情感表達的興起，克萊維茨所說的“文化化”現(xiàn)象出現(xiàn)。速度與效率將社會推向一個普適性的發(fā)展階段，普適性呈現(xiàn)出可預(yù)測性、有序性與透明性的特征，社會因此更易預(yù)測也更易規(guī)劃，這就是鮑曼所說的人造花園，一切都整齊規(guī)劃，井然有序。社會問題被化繁為簡，社會單元約減為清晰的類別和單元，可以計算、可以比較，因此而得出最優(yōu)化的處理方案。但是，實時的全網(wǎng)絡(luò)流動也使得差異被保留下來，個體與事件本身的差異性和復(fù)雜性得到完整呈現(xiàn)，除了包括被時間和速度可以衡量的部分，也包括了大量情感與價值以及構(gòu)成文化的因素，而往往正是后者構(gòu)成了事物的核心?！袄硇曰卮鸬氖恰趺崔k’，文化化回答的是‘為什么’。文化活動和文化場域不按理性參數(shù)消減復(fù)雜性，而是允許它的發(fā)展，這才使得人們能與日常生活的必要性和形式理性拉開距離。復(fù)雜性的特質(zhì)保證了它的價值和感性力量?！盵20]如果失去了對自身意義的尋求，則失去了存在的價值。文化化對價值與情感的張揚可以看成是對加速化的一種自反，為標(biāo)準(zhǔn)化但空虛的時空體系注入了內(nèi)涵，使得對效率與秩序的追求得到緩解，社會整體出現(xiàn)了用意義和動機取代效率關(guān)注的趨勢。

社會運行加速化帶來了高效率，人類生產(chǎn)和生活獲取了更多的資源和投入，設(shè)計出了更龐大、更復(fù)雜、更有效的生產(chǎn)體系，實現(xiàn)了更好的農(nóng)業(yè)發(fā)展和順暢的交通，人們的收入得到提高，人均壽命延長，人口增多，知識也越來越豐富和系統(tǒng)化。在社會運行加速化的背景下，政策共識構(gòu)建也要不斷加速以適應(yīng)加速運行和變化中的政策問題，而政策共識構(gòu)建的速度化會反過來滲透到社會中并對社會形成引導(dǎo)，推動社會進一步的加速。最終，無論是公共領(lǐng)域還是日常生活領(lǐng)域，無論是受到利益驅(qū)動還是基于道德價值的引領(lǐng)，速度都成為重要的甚至是唯一的指標(biāo)。人們害怕落后，不敢有任何懈怠和閑暇，每時每刻所想的都是如何提高速度保持自己的領(lǐng)先位置，最終，原本豐富的生活被單一化，生活全方面異化?！安⒉皇且郧霸?jīng)一直是每日生活或‘生活世界’一部分的諸多社會特征被消解了，或被嵌入進了抽象體系之中；相反，要點在于：日常生活的組織和形式，是在與更廣泛的社會變革發(fā)生交互作用的過程中得以重新建構(gòu)起來的。由抽象體系建構(gòu)起來的常規(guī)具有空虛和非倫理的特征，這也正是對非個人化逐漸湮沒個人的觀點之要害所在?！盵21]

從時空角度來看，工業(yè)社會將事物置于分離的時空體系中，但在極高速化運行中，抽象的時間需要結(jié)合空間來體現(xiàn)出意義，時空再次結(jié)合在了一起，政策問題也要在具體時空中得到理解?！皶r間始終與空間相關(guān)聯(lián)。在時間里所發(fā)生的事具有空間的含義(存在于現(xiàn)實世界還是存在于人的思維意向中)?？臻g里存在的事物也會影響和關(guān)聯(lián)到時間和時間過程?！盵22]時間與空間分割的狀態(tài)結(jié)束了，這意味著單一的標(biāo)準(zhǔn)化的時間體系受到威脅，而是在不同的空間中會產(chǎn)生不同的時間感知，時鐘時間淪為多種時間系統(tǒng)中的一種?！坝捎谕ㄐ偶夹g(shù)的驚人的發(fā)展，我們現(xiàn)在轉(zhuǎn)眼間就穿行于時間的不同形式和尺度之間，而時間形式和尺度的多樣性是目前不同民族、各種類型的社會和群體的特征。無論是哲學(xué)還是科學(xué)現(xiàn)在都揭示出所謂時間的統(tǒng)一原本是一種妄想?！盵23]工業(yè)社會中的時鐘時間所代表的理性化形式受到批判，“社會科學(xué)運用的是自然時間中一種不合適的時間觀念，一種幾乎是非時間性的時間(nontemporal time)，可以說是牛頓式的時間或笛卡爾式的時間”[24]。牛頓式的時間是一種絕對時間，假定時間均衡地流動，可以無限劃分為空間的單元；而笛卡爾式的時間主要指稱在身與心、數(shù)量與質(zhì)量、形式與內(nèi)容、主客體之間的分立。但現(xiàn)在，時間不再是牛頓式的時間或者笛卡爾式的時間，因為與空間結(jié)合在一起的時間不再是標(biāo)準(zhǔn)的、勻速的或者主客體分離的，或者說，這時不存在單一的、僵化的、線性的時鐘時間，而是要結(jié)合每個終端的時間感知與規(guī)律才能理解時間。這種與空間的結(jié)合對政策共識的構(gòu)建提出挑戰(zhàn)，一方面政策共識的構(gòu)建體系生成于時空結(jié)合的具體場景中而無法做出單一維度的思考；另一方面，政策訴求也無法納入單一時間體系之中進行描述，而是更加完整和立體。

如果說抽象的時空體系實現(xiàn)了社會發(fā)展的理性化，那么當(dāng)高速的流動性將社會中各個角落或者終端完整展現(xiàn)出來時，共識構(gòu)建的速度化及其合理化來源受到全面反思。事物不能只由速度和效率來進行表征，時間體系的延續(xù)性與時間點的現(xiàn)實意義受到重視。安德魯引入了“時間范圍(time horizon)”的概念來表達變量或噪音影響下的時間波動，檢驗了兩種不同的觀點：一種是社會時間經(jīng)常是連續(xù)的，另一種是時間是不連續(xù)的。安德魯?shù)挠^點是，歷史進程具有極大的多樣性，因此需要拋棄統(tǒng)一的因果推理和線性假設(shè)。“事件可以以各種時間順序出現(xiàn)：嚴(yán)格順序、重疊、同時發(fā)生。所有這些都意味著歷史進程基本上是不連續(xù)的。”[25]時間的線性流向與單一維度都不存在，時間的延續(xù)性與延展性對事物的發(fā)展與決策產(chǎn)生影響。另一方面，古丁強調(diào)時間點對于事物進程的意義，在古丁看來，時間點并不只是劃定時間的長短和計算單位，而是意味著當(dāng)時的具體環(huán)境與情境性?！罢紊现v，‘民主突破’的時刻構(gòu)成了‘超時’。他們消除了(或者放松，或者只是讓人不確定)一些通常通過政治上談?wù)撍摹线m的時間’而暗示的約束條件，以便發(fā)生一些事情。”[26]當(dāng)時間的延續(xù)性與時間點對事物的意義被突出出來，時間得到多維度建構(gòu)，也就意味著時間必須結(jié)合空間來做出理解。既然速度不是唯一的衡量尺度，那么空間也不再等同于距離，而是出現(xiàn)了向“地方”的回歸。地方無法被一段距離來界定，而是還原為一個具有辨識度的空間，里面充滿了不同的擺件與活動，成為具有厚度的空間概念。時間與空間結(jié)合起來成為具體的地方概念，政策議題也隨之是具體的、情境性的。

三、尋求意義中的政策共識構(gòu)建

社會運行加速化進入了全面的自反，社會異質(zhì)性、多元性與文化化現(xiàn)象出現(xiàn)，生活世界興起。工業(yè)化進程中出現(xiàn)的領(lǐng)域分離的現(xiàn)象被打破，共識構(gòu)建體系放置在了一個領(lǐng)域融合的背景下。無論是速度還是時間等效率價值體系都不能繼續(xù)主導(dǎo)共識構(gòu)建的全過程，這時政策過程的每個階段都充滿著大量的生活議題，這些具有高度差異性的利益訴求已經(jīng)無法被界定為“客觀事實”了，相反，如果堅持制度化與技術(shù)化運作，那么所形成的共識根本無法代表社會中的利益訴求。面臨這一新的情境，政策共識需要全新的定位與構(gòu)建。

總體來講，社會運行加速化推動政策共識構(gòu)建走向意義尋求，而不僅僅是追尋事實。技術(shù)的發(fā)展將大量的意愿和訴求轉(zhuǎn)化為數(shù)據(jù)，進而將計算得出的結(jié)果看成是共識，這是技術(shù)化的共識構(gòu)建。但是，政策共識并不僅僅是數(shù)字，或者說，共識不能通過數(shù)字完全體現(xiàn)出來。盧梭用“公意”一詞來表達共識。在盧梭看來，每個人都擁有獨立的意志，每個人的意志都是平等的，而且是可通約的。只要能夠防止個體意志因為結(jié)盟而集合為大小不等的集團意志，那么個體意志是可以達成公共意志的，通過相互“抵消”形成共識。所以，在盧梭看來，只要建立起一種能夠通約的或者說抵消的機制，差異必然自動地趨向共識。但是，當(dāng)差異來自于具體的時空之下，即使是同樣的數(shù)據(jù)也具有了完全不同的所指，這時的共識構(gòu)建不能看成是一種事實追尋。“我們可能會分享相同的數(shù)據(jù)，至少我們相信我們分享相同的數(shù)據(jù)，但這一事實并不意味著我們看到同一件事。價值觀、信仰、意識形態(tài)、利益以及偏見等都塑造著我們對事實的感知?！盵27]

用抽象的符號來代表意愿和訴求只是方便于技術(shù)理性化的政策共識構(gòu)建，而當(dāng)生活領(lǐng)域興起，政策問題的情境性受到關(guān)注，這時應(yīng)當(dāng)回歸到具體的時空中來尋求數(shù)字背后的意義與價值。這也被稱之為空間物質(zhì)概念的轉(zhuǎn)向，即從抽象的距離概念轉(zhuǎn)向了對價值、意義、經(jīng)驗的關(guān)注，與此相應(yīng)，“地方”等概念興起用以指稱新的空間內(nèi)涵。地方回歸到一種復(fù)雜性的空間，一個具有內(nèi)在厚度的空間，“地方是一種特殊的物體。它盡管不是一種容易操縱或攜帶的有價值的東西，但卻是一種價值的凝結(jié)物，它是一種人們可以在其中居住的物體”[28]。在每一個具體的“地方”中生成的意愿和訴求都帶有具體的特征，那么就必須考慮到具體的時空情境來對每一種觀念進行衡量和評估，政策共識構(gòu)建實際上是在進行意義的發(fā)現(xiàn)與解讀，也就是一個意義建構(gòu)的過程。

第一，速度和效率對于政策共識的構(gòu)建仍然重要，但是，共識構(gòu)建過程不再受到單一價值的引領(lǐng)。生活領(lǐng)域中的意義與價值在加速化流動中快速傳播開來，日常生活的意義凸顯，大量的生活議題進入到公共領(lǐng)域之中并占據(jù)了公共空間。加速化追求速度和效率，但是生活領(lǐng)域的興起卻尊重生活方式的多樣化與生活的意義和價值，注重生活的完整與真實。完整的生活沒有固定的標(biāo)準(zhǔn)也無可評價，因此否定了任何單一的價值向度。速度只有有利于生活的完整與真實才是有意義的，但有意義的生活又無法被納入到單一價值體系中，無論是速度還是效率都無法完整表達生活的厚度與意義。政策共識構(gòu)建的目標(biāo)應(yīng)該是對利益訴求的更完整體現(xiàn)，以尋求更為全面更具意義的政策方案，因此政策共識構(gòu)建不應(yīng)將效率和速度作為其主要目標(biāo)，而是應(yīng)當(dāng)將效率置于民主、公平等其他價值之中，這時可能會在一定程度上犧牲效率和速度，但是為了社會的全面均衡發(fā)展，這種減速是必須的而且是值得的。

實際上，當(dāng)強調(diào)時空的情境性時，政策過程的加速與效率導(dǎo)向就沒有意義了。從抽象的時空體系回歸到具體的地方與當(dāng)下，也就是從單一的發(fā)展指標(biāo)中擴展到多元的維度與關(guān)照。在生活領(lǐng)域中，不存在任何單一的價值維度或者衡量標(biāo)準(zhǔn)。效率以及速度的概念只是表明了快慢，但卻不能告訴我們生活的價值與意義在哪里。政策選擇必然是基于歷史的路徑而在具體時空中做出，只有在時間的延續(xù)性中才能得到完全理解，因此也很難對其做出效率和速度的準(zhǔn)確評判?！霸谝?guī)則的學(xué)習(xí)和選擇模型里，對探索和利用的討論被構(gòu)架在變異和選擇這對孿生過程的框架里。淘汰低級的形式、常規(guī)或慣例對于生存至關(guān)重要，但產(chǎn)生新一代的備選慣例也同樣重要，尤其是在不斷變化的環(huán)境中。由于環(huán)境復(fù)雜性、決策多樣性和競爭優(yōu)勢之間相互聯(lián)系，任何決策過程的效率都對在實踐中所體現(xiàn)的探索變動速度和環(huán)境的變動速度之間的關(guān)系相當(dāng)敏感?！盵29]

第二，政策共識構(gòu)建不是模式化的設(shè)計，而是多元化的構(gòu)成。模式化的政策共識構(gòu)建是一個標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化、有序化的過程，依托于穩(wěn)定有邊界的政策系統(tǒng)以及有序運作的官僚制組織對政策意愿進行簡化并聚合。這種模式化的運作適用于復(fù)雜性程度與差異化程度不高的工業(yè)社會，但是無法應(yīng)對快速變化和流動中的社會需求。制度化的運作體現(xiàn)出按部就班、循序漸進，共識構(gòu)建的每一個步驟、每一個程序都有具體的規(guī)范?！皞鹘y(tǒng)上講，追求適應(yīng)性決策智慧需要設(shè)法發(fā)現(xiàn)一些決策程序，這些程序會產(chǎn)生獨特而穩(wěn)定的決策，而這些決策(根據(jù)一些似是而非的標(biāo)準(zhǔn))在某個特定的環(huán)境里是最佳的。如果此類程序可以確定，它們可以被恰如其分地稱為‘有智慧的’或者‘有效率的’。在理性決策程序和歷史依賴的規(guī)則遵循決策里，經(jīng)常有這樣的說法?！盵30]但是，馬奇也指出，這種效率假設(shè)是值得懷疑的。尤其是對于高速流動性的社會來說，政策共識應(yīng)該是靈活的、構(gòu)成性的。在政策過程中，共識構(gòu)建不僅限于政策制定過程，政策執(zhí)行同樣是基于多元主體的共識才能順利開展，政策共識構(gòu)建貫穿于政策全過程。

規(guī)劃和設(shè)計可以用來提高速度和效率，但是在加速化社會中，很多問題是臨時出現(xiàn)的，利益訴求也可能即興發(fā)生，共識構(gòu)建不可能完全依照計劃來開展。這時應(yīng)當(dāng)確立一種臨時主義的觀念，用以代替永久性與普適性的追求?！爸铝τ谂R時主義并不必然會導(dǎo)致具有阻礙作用的不穩(wěn)定性。這里的目標(biāo)不是為了臨時性而臨時性，將昂貴、全新的規(guī)則強加給被管制的、毫無戒心的社會。臨時主義要求的是信息共享與審議。盡管決定是在不確定的條件下做出的，但規(guī)則并不是一夕改變的，而服從規(guī)則的當(dāng)事人則被包括在決策過程中。因而，審議就可以提供防止襲擊的緩沖器?！盵31]臨時主義的觀念要求根據(jù)具體的問題和背景來進行利益表達和綜合，建立可能昂貴但能得到重新修正的機制，建立靈活的政策共識構(gòu)建流程，總之，將共識構(gòu)建過程從固定的模式和方法路徑中解放出來，導(dǎo)向開放與靈活的方向。

第三，政策共識構(gòu)建基于靈活的政策網(wǎng)絡(luò)，生成于多元行動者的行動之中。在抽象而且理性的世界中，技術(shù)專家可以依靠其專業(yè)知識發(fā)揮主導(dǎo)性作用，但是在具體的時空中，所謂的專業(yè)與非專業(yè)之間已經(jīng)難以劃分出優(yōu)劣，相反，無論是政府官員還是技術(shù)專家，都不能以任何理由來貶斥其他的觀點以及排斥他人的進入?！拔覐娬{(diào)，政府官員已掌握很多信息，但肯定會有他們不知情而公眾卻了然于心的情況?！盵32]專業(yè)知識固然美好，但很多時候理性化的政策問題卻與生活訴求沒有太大關(guān)系，生活中充滿著大量只有切身感受才能理解的問題，這些問題可能隨時變化而且沒有規(guī)律，無法被代表也不能納入到既定的科學(xué)分析框架之中。在政策共識構(gòu)建的知識體系中，為了呈現(xiàn)出完整的社會訴求，理性和專業(yè)的話語依然存在，同時大量的感性言論和生活語言也得到表達，政策共識構(gòu)建過程成為一個多元價值多元利益混雜呈現(xiàn)的過程。大量的利益訴求和政策感知產(chǎn)生于日常生活中，這些可以歸為經(jīng)驗也可以認定為具體的生活知識，雖然沒有規(guī)范的生產(chǎn)流程，也不遵循嚴(yán)密的邏輯推導(dǎo)，但是往往界定了真實的訴求。基于一定的主題，共識構(gòu)建可以建立起靈活的政策網(wǎng)絡(luò)，這個網(wǎng)絡(luò)實際上就是一個合作行動的場域。

合作行動的場域不具有排他性，政策共識構(gòu)建過程不再有固定的主體和客體之分，議題相關(guān)者都是有效的行動者。政府不再是被動地對社會訴求做出反應(yīng)，而是主動地與社會行動者展開共識構(gòu)建。行動者在具體的情境中互動，并根據(jù)具體情境進行身份或者角色定位，這時所有角色都是臨時性的。“我自己只是一種臨時性的狀態(tài)，我每時每刻都在離開自我而走向新的自我。任何由社會規(guī)定加予我的身份，都是我所要拋棄的。即使新的自我被社會所定義，也只是臨時性的，有可能轉(zhuǎn)瞬之間就被我拋棄。我不斷地尋求扮演某個社會角色的機會，在得到那個角色后，又會等待著新的角色降臨于我。”[33]在這一階段“我”可以是建構(gòu)者，但在下一個階段“我”可能就是信息的分享者，身份和角色在高速流動的社會中可以隨時得到重新界定。無論是行動還是言說，都需要在利益相關(guān)者之間形成共享機制[34]，每一種觀點和差異都有表達的機會，每一個版本都受到尊重，這里當(dāng)然存在無法達成共識的可能，但是，政策共識構(gòu)建也為最后的分歧設(shè)置多重的程序，如多種形式的對話與反思，多個階段的合作行動與試驗調(diào)整，最終構(gòu)建出具有實質(zhì)意義的政策共識。