姜 曦，趙 仙

（吉林財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，長(zhǎng)春 130117）

協(xié)議管轄制度是私法自治精神在管轄權(quán)方面的體現(xiàn)，世界各國(guó)不論是在立法制度還是司法實(shí)踐中都對(duì)該制度予以了認(rèn)可并廣泛適用。但這并不意味著當(dāng)事人協(xié)議選擇法院管轄的自由是無(wú)限的，相反，各國(guó)對(duì)協(xié)議管轄制度采取了不同程度和方式的限制，我國(guó)采取的限制方式即為實(shí)際聯(lián)系原則。從《民事訴訟法》及其解釋來(lái)看，對(duì)于實(shí)際聯(lián)系原則的適用是擴(kuò)張還是限制的態(tài)度并不明晰，但在司法實(shí)踐中表現(xiàn)出來(lái)的則是對(duì)實(shí)際聯(lián)系采取限縮解釋的立場(chǎng)，以嚴(yán)格的客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷當(dāng)事人所選擇的法院管轄所在地與爭(zhēng)議之間是否存在實(shí)際聯(lián)系。鑒于此，有學(xué)者認(rèn)為納入實(shí)際聯(lián)系原則違背了協(xié)議管轄制度尊重當(dāng)事人意思自治的初衷，當(dāng)事人選擇中立法院管轄的可能性被不當(dāng)剝奪，不符合協(xié)議管轄制度的發(fā)展趨勢(shì)，故主張取消實(shí)際聯(lián)系原則。在此背景下，我國(guó)于2017年9月2日簽署了海牙《選擇法院協(xié)議公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》），而根據(jù)《公約》的相關(guān)規(guī)定，國(guó)際商事糾紛當(dāng)事人之間的法院選擇協(xié)議不受實(shí)際聯(lián)系原則的限制，《公約》管轄權(quán)規(guī)則與我國(guó)涉外協(xié)議管轄制度對(duì)實(shí)際聯(lián)系原則的不同態(tài)度所形成的沖突無(wú)疑是我國(guó)加入《公約》后必須要解決的一個(gè)問(wèn)題，這就更加需要我國(guó)盡快對(duì)實(shí)際聯(lián)系原則作出取舍。

一、我國(guó)涉外協(xié)議管轄制度實(shí)際聯(lián)系原則的利弊分析

我國(guó)的協(xié)議管轄制度在1991年《民事訴訟法》中得以確立，在之后的幾次修訂中不斷得以完善，并建立了“去差別化”的統(tǒng)一協(xié)議管轄制度〔1〕，而實(shí)際聯(lián)系原則始終是其基本立法精神,即限制當(dāng)事人的意思自治，以保護(hù)弱勢(shì)一方當(dāng)事人的合法權(quán)益和維護(hù)國(guó)家司法管轄權(quán)。但從實(shí)踐來(lái)看，實(shí)際聯(lián)系原則并沒(méi)有通過(guò)立法實(shí)現(xiàn)所欲達(dá)到的效果，制度價(jià)值與實(shí)踐效果的失衡問(wèn)題由此產(chǎn)生。

（一）實(shí)際聯(lián)系原則的制度價(jià)值

1.實(shí)際聯(lián)系原則是保護(hù)弱者的現(xiàn)實(shí)需要

協(xié)議管轄制度是私法自治原則在民事訴訟領(lǐng)域的體現(xiàn)，其賦予了民事訴訟當(dāng)事人自主選擇管轄法院的權(quán)利。私法自治原則的理論基礎(chǔ)是“理性人假設(shè)”〔2〕，即在私法活動(dòng)中，當(dāng)事人對(duì)自己所欲達(dá)成的目標(biāo)有確切的認(rèn)識(shí)，通過(guò)理智的分析和判斷，能夠獨(dú)立地做出選擇，而只要理性人的選擇沒(méi)有損害第三人利益或者公共利益，則公權(quán)力不可介入。根據(jù)這一理論，協(xié)議管轄制度可以期待訴訟當(dāng)事人能憑借自己所掌握的信息，對(duì)各種不同選擇可能面臨的結(jié)果進(jìn)行預(yù)設(shè)分析和判斷，從而選擇最理想的法院，使可能發(fā)生或者已經(jīng)發(fā)生的爭(zhēng)議得以高效解決。但在現(xiàn)實(shí)生活中，面臨兩個(gè)問(wèn)題：一是社會(huì)關(guān)系紛繁復(fù)雜，公法領(lǐng)域和私法領(lǐng)域往往有所滲透，難以剝離出一個(gè)純粹的私法領(lǐng)域；二是由于雙方當(dāng)事人實(shí)際地位的不平等，在雙方協(xié)商選擇管轄法院時(shí)，處于優(yōu)勢(shì)地位的一方當(dāng)事人，擁有更多的話語(yǔ)權(quán)和決定權(quán)，往往會(huì)選擇對(duì)自己更有利的法院以實(shí)現(xiàn)自己利益的最大化，而兩個(gè)理性人的博弈因其地位的懸殊而難以求得最優(yōu)的解決方案。這與私法自治精神賦予當(dāng)事人程序自主權(quán)的初心顯然是相悖的，因此對(duì)當(dāng)事人的任意選擇自由加以限制就顯得尤為重要。

實(shí)際聯(lián)系原則成為涉外協(xié)議管轄制度的限制條件后，在弱勢(shì)一方當(dāng)事人被迫接受不利于自己的管轄法院且發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，便可以根據(jù)實(shí)際聯(lián)系原則向與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院提起訴訟或者在應(yīng)訴時(shí)提出管轄權(quán)異議，排除與爭(zhēng)議無(wú)實(shí)際聯(lián)系地點(diǎn)的法院管轄以維護(hù)自身利益。例如在上海衍六國(guó)際貨物運(yùn)輸代理有限公司與長(zhǎng)榮海運(yùn)股份有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案中①最高人民法院〔（2011）民申字第926號(hào)〕：上海衍六國(guó)際貨物運(yùn)輸代理有限公司與長(zhǎng)榮海運(yùn)股份有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案（再審）。，最高人民法院認(rèn)為涉案提單協(xié)議管轄條款約定不明確，不具有排他性，選擇的法院不屬于與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系法院，不能排除中國(guó)法院對(duì)該案依法行使管轄權(quán)，而涉案運(yùn)輸始發(fā)地為大連，大連海事法院可以對(duì)此案行使管轄權(quán)。在該案中，提單背面條款第29條第（2）項(xiàng)規(guī)定紐約南區(qū)聯(lián)邦地方法院對(duì)爭(zhēng)議具有排他性管轄權(quán)，該條款系長(zhǎng)榮公司單方制定并長(zhǎng)期使用的格式條款，衍六公司未能表達(dá)其真實(shí)意思，在此項(xiàng)管轄協(xié)議中處于劣勢(shì)地位，但衍六公司根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》中要求被選擇法院所在地與案件爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系這一規(guī)定，向該案運(yùn)輸始發(fā)地大連的海事法院提起訴訟，且在衍六公司申請(qǐng)的再審中，最高人民法院對(duì)衍六公司的主張予以支持，裁定撤銷(xiāo)二審裁定，維持大連海事法院的一審裁定。在此案中，正是因?yàn)閷?shí)際聯(lián)系原則對(duì)當(dāng)事人選擇法院的自主權(quán)加以限制，才使得衍六公司能夠扭轉(zhuǎn)其簽訂格式條款的劣勢(shì)地位，排除美國(guó)紐約南區(qū)聯(lián)邦地方法院的管轄，選擇大連海事法院管轄，不僅節(jié)約了訴訟成本，還有效的維護(hù)了自身利益。

2.維護(hù)國(guó)家司法管轄權(quán)層面的考量

涉外協(xié)議管轄制度之所以將實(shí)際聯(lián)系原則作為當(dāng)事人選擇法院自主權(quán)的限制條件，要求當(dāng)事人必須在與爭(zhēng)議存在某種實(shí)質(zhì)聯(lián)系的法院中選擇管轄法院，正是因?yàn)橄胪ㄟ^(guò)這種方式維護(hù)國(guó)家的司法主權(quán)。國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)是主權(quán)國(guó)家對(duì)有關(guān)涉外民商事?tīng)?zhēng)議進(jìn)行裁判的權(quán)力，是主權(quán)國(guó)家行使主權(quán)的一種方式，如果不對(duì)當(dāng)事人選擇法院的自主權(quán)加以限制，就不可避免的會(huì)出現(xiàn)當(dāng)事人任意選擇管轄法院而不當(dāng)排除本國(guó)法院的管轄權(quán)，這無(wú)疑是對(duì)主權(quán)國(guó)家司法管轄權(quán)的損害。

在司法實(shí)踐中，我國(guó)大多數(shù)涉外商事合同中，解決爭(zhēng)議的相關(guān)條款通常由外方當(dāng)事人擬定，我國(guó)當(dāng)事人僅需要對(duì)此作出認(rèn)可，無(wú)實(shí)質(zhì)的協(xié)商權(quán)利。此種情況常見(jiàn)于國(guó)際貨物運(yùn)輸合同之中，例如在其提單中規(guī)定“由本提單證明的或包含在本提單項(xiàng)下的合同應(yīng)適用英國(guó)法律，任何由此產(chǎn)生或與之相關(guān)的索賠或爭(zhēng)議應(yīng)無(wú)條件受英國(guó)法院管轄”。在此情形下，如果不對(duì)涉外協(xié)議管轄加以限制，那么就會(huì)導(dǎo)致越來(lái)越多的涉外民商事糾紛由外國(guó)法院進(jìn)行裁判，而本國(guó)法院僅僅扮演著司法合作者的角色——承認(rèn)外國(guó)法院的判決并執(zhí)行該判決。最終面臨的結(jié)果就是國(guó)際民商事管轄權(quán)的不合理分配，法制相對(duì)完善的國(guó)家，因受到更多當(dāng)事人的青睞，造成法院累訟結(jié)果，而法治水平相對(duì)落后的國(guó)家則被冷落，更加缺乏學(xué)習(xí)進(jìn)步發(fā)展的機(jī)會(huì)。因此，涉外協(xié)議管轄制度納入實(shí)際聯(lián)系原則后，能夠有效減少國(guó)際案件轉(zhuǎn)移的情形，維護(hù)主權(quán)國(guó)家的司法主權(quán)。

（二）我國(guó)實(shí)際聯(lián)系原則的適用困境

從我國(guó)當(dāng)前的司法實(shí)踐來(lái)看，對(duì)實(shí)際聯(lián)系原則偏向于限縮解釋的立場(chǎng)，對(duì)“實(shí)際聯(lián)系地”采用嚴(yán)苛的客觀標(biāo)準(zhǔn)〔3〕，涉外民商事當(dāng)事人選擇的管轄法院所在地與爭(zhēng)議之間的聯(lián)系必須是客觀存在的外在聯(lián)系，而當(dāng)事人通過(guò)選擇適用某國(guó)法律建立起來(lái)的主觀聯(lián)系則不符合實(shí)際聯(lián)系原則。例如在深圳市天佶投資擔(dān)保有限公司與艾斯克拉溫尼斯租船公司海事?lián)：贤m紛一案中②廣東省高級(jí)人民法院〔（2015）粵高法立民終字第619號(hào)〕：深圳市天佶投資擔(dān)保有限公司與艾斯克拉溫尼斯租船公司海事?lián)：贤m紛二審民事裁定書(shū)。，天佶公司不服一審裁判提起上訴，在其上訴理由中，天佶公司認(rèn)為《民事訴訟法》解釋第531條并非是窮盡性規(guī)定，涉外民商事當(dāng)事人可以合意選擇法條所列舉的六個(gè)客觀標(biāo)志地法院以外的其他法院管轄，而且在艾斯克拉溫尼斯公司所提交的《擔(dān)保函》中，第（4）條明確規(guī)定了英國(guó)法對(duì)擔(dān)保有約束力，那么根據(jù)英國(guó)法的解釋?zhuān)谶@類(lèi)情形下，應(yīng)認(rèn)定“英國(guó)倫敦高等法院”與爭(zhēng)議具有實(shí)際聯(lián)系，但廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為，天佶公司與艾斯克拉溫尼斯公司的住所地、擔(dān)保合同的簽訂地等，都和英國(guó)倫敦不具備實(shí)際聯(lián)系，天佶公司也沒(méi)有提交證據(jù)證明英國(guó)倫敦與涉案糾紛存在實(shí)際聯(lián)系，且當(dāng)事人只是選擇了發(fā)生糾紛時(shí)所應(yīng)適用的法律，卻沒(méi)有其他連接點(diǎn)，因此不能以當(dāng)事人之間約定了解決爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法為英國(guó)法為由而認(rèn)定英國(guó)倫敦與此案爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系，最終駁回了天佶公司的上訴，維持原裁定。在此案中，廣東省高院堅(jiān)持嚴(yán)格的客觀標(biāo)準(zhǔn)立場(chǎng)，排除主觀標(biāo)準(zhǔn)的適用，認(rèn)定一項(xiàng)管轄協(xié)議中如果被選擇的法院地與爭(zhēng)議無(wú)客觀的外在聯(lián)系，那么該協(xié)議管轄條款則為無(wú)效。

我國(guó)涉外協(xié)議管轄制度以如此嚴(yán)苛的客觀標(biāo)準(zhǔn)界定實(shí)際聯(lián)系地顯然是不妥的，與我國(guó)將實(shí)際聯(lián)系原則納入涉外協(xié)議管轄制度的價(jià)值目標(biāo)也不相符。首先，涉外合同糾紛中除了《民事訴訟法》司法解釋第531條列舉的六個(gè)特定連結(jié)點(diǎn)之外，還有其他許多連結(jié)點(diǎn)，涉外民商事糾紛當(dāng)事人可能會(huì)認(rèn)為法條列舉的實(shí)際聯(lián)系地法院不能夠公正有效地解決爭(zhēng)議，而在這列舉范圍之外的第三地法院是解決爭(zhēng)議的更優(yōu)選擇。所以實(shí)際聯(lián)系原則嚴(yán)苛的客觀標(biāo)準(zhǔn)剝奪了當(dāng)事人的這種選擇自由，并不可取。其次，如果涉外民商事當(dāng)事人選擇我國(guó)人民法院作為管轄法院，但是我國(guó)不屬于法條所特定化的六個(gè)實(shí)際聯(lián)系地之一，那么我國(guó)則不具有管轄權(quán)，而其他國(guó)家的法院因?yàn)楫?dāng)事人之間的管轄協(xié)議對(duì)爭(zhēng)議也無(wú)權(quán)管轄，將導(dǎo)致管轄權(quán)的消極沖突，同時(shí)我國(guó)想要通過(guò)實(shí)際聯(lián)系原則維護(hù)國(guó)家司法管轄權(quán)的目的也難以實(shí)現(xiàn)。

二、《公約》對(duì)我國(guó)實(shí)際聯(lián)系原則的影響

《公約》本質(zhì)上是一個(gè)判決承認(rèn)與執(zhí)行公約，其適用于當(dāng)事人之間達(dá)成選擇法院協(xié)議的國(guó)際民商事案件，要求被選擇法院締約國(guó)必須對(duì)爭(zhēng)議進(jìn)行管轄，而未被選擇法院國(guó)家則承擔(dān)拒絕管轄爭(zhēng)議的義務(wù)，此外，要求締約國(guó)必須承認(rèn)與執(zhí)行被選擇法院所作出的判決。《公約》的目標(biāo)是通過(guò)統(tǒng)一各國(guó)管轄規(guī)則，讓一國(guó)作出的判決在其他國(guó)家獲得承認(rèn)與執(zhí)行，實(shí)現(xiàn)判決的自由流通，與《紐約公約》形成并行體制。

（一）《公約》管轄權(quán)規(guī)則與我國(guó)涉外協(xié)議管轄制度的差異

1965年《海牙協(xié)議選擇法院公約》第15條規(guī)定①1965年《海牙協(xié)議選擇法院公約》第15條“任何締約國(guó)得保留對(duì)選擇法院協(xié)議不予承認(rèn)的權(quán)利，如果爭(zhēng)端與所選擇法院并無(wú)聯(lián)系，或者在具體情況下，由所選擇法院處理該事項(xiàng)實(shí)屬嚴(yán)重不便?！保绻麪?zhēng)議與當(dāng)事人所選擇的法院并沒(méi)有實(shí)際聯(lián)系，或者根據(jù)具體情況分析，由被選擇法院處理爭(zhēng)議有嚴(yán)重的不方便，那么締約國(guó)可以保留不承認(rèn)選擇法院協(xié)議的權(quán)利。根據(jù)該條規(guī)定可以看出，1965年的《公約》是認(rèn)可實(shí)際聯(lián)系原則的，而在2005年《公約》談判過(guò)程中，雖然一些大陸法系國(guó)家就實(shí)際聯(lián)系原則與英美法系國(guó)家據(jù)理力爭(zhēng)，力求實(shí)際聯(lián)系原則得以采納，但是《公約》最后在其條文中并沒(méi)有規(guī)定實(shí)際聯(lián)系原則。

根據(jù)《公約》的第3條規(guī)定，公約形成了排他性管轄權(quán)規(guī)則，而排他性選擇法院協(xié)議，是指雙方或多方當(dāng)事人在與某一特定法律關(guān)系有關(guān)的爭(zhēng)議產(chǎn)生前或產(chǎn)生之后，可以在公約締約國(guó)中選擇某一國(guó)法院或者某國(guó)的一個(gè)或多個(gè)法院作為管轄法院，從而排除任何其他法院對(duì)爭(zhēng)議的管轄。值得注意的是，《公約》的管轄權(quán)規(guī)則與我國(guó)的管轄協(xié)議存在著形式要件和實(shí)質(zhì)要件上的差異，體現(xiàn)在對(duì)實(shí)際聯(lián)系原則的不同態(tài)度。我國(guó)在涉外協(xié)議管轄制度中，將實(shí)際聯(lián)系原則置于極其重要的地位，如果國(guó)際民商事當(dāng)事人選擇的法院所在地與爭(zhēng)議沒(méi)有實(shí)際聯(lián)系，當(dāng)事人作出的管轄協(xié)議則不具備效力，被選擇法院對(duì)爭(zhēng)議不具有管轄權(quán)。與之相反，根據(jù)《公約》的規(guī)定，當(dāng)事人選擇的法院所在地是否與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系不影響選擇法院協(xié)議的效力，當(dāng)事人之間的選擇法院協(xié)議是否有效應(yīng)根據(jù)被選擇法院國(guó)家的法律來(lái)判斷，因此《公約》的管轄權(quán)規(guī)則對(duì)實(shí)際聯(lián)系原則采取了否定的態(tài)度。

（二）加入《公約》后對(duì)我國(guó)實(shí)際聯(lián)系原則的影響

《公約》是我國(guó)全面參與制定的第一部國(guó)際公約，在全球化越來(lái)越深入、世界各國(guó)聯(lián)系更加密切的今天，中國(guó)“一帶一路”也在如火如荼的開(kāi)展著，加入《公約》四年來(lái)，我國(guó)法院作出的大量判決在境外獲得承認(rèn)和執(zhí)行，對(duì)于國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易發(fā)展的利好是顯而易見(jiàn)，同時(shí)也能夠通過(guò)《公約》推動(dòng)我國(guó)涉外管轄制度的完善。

《公約》以當(dāng)事人意思自治原則作為其基本原則，受該原則影響，當(dāng)事人對(duì)自己的私權(quán)享有充分的自由處置權(quán)，不受實(shí)際聯(lián)系原則的限制。這種以尊重當(dāng)事人意思自治為基本原則的排他性管轄權(quán)規(guī)則與我國(guó)嚴(yán)格要求實(shí)際聯(lián)系原則的涉外管轄制度之間的差異，無(wú)疑加劇了實(shí)際聯(lián)系原則去與留的沖突。根據(jù)《民事訴訟法》第260條的規(guī)定，我國(guó)法律與我國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約發(fā)生沖突時(shí)，優(yōu)先適用國(guó)際條約的相關(guān)規(guī)定，但也有例外情況，即我國(guó)對(duì)國(guó)際條約中與我國(guó)規(guī)定的條款作了聲明保留，則適用我國(guó)法律規(guī)定。據(jù)此我國(guó)需要對(duì)實(shí)際聯(lián)系原則明確去與留的立場(chǎng)，以解決我國(guó)涉外協(xié)議管轄制度與《公約》管轄權(quán)規(guī)則之間的沖突。

三、實(shí)際聯(lián)系原則的去與留

（一）取消實(shí)際聯(lián)系原則可能面臨的問(wèn)題

根據(jù)《公約》的規(guī)定，當(dāng)事人訂立的選擇法院協(xié)議具有獨(dú)立性，且選擇法院協(xié)議是否有效依據(jù)被選擇則法院國(guó)家的法律進(jìn)行判斷。對(duì)于這兩者的結(jié)合，陳隆修教授稱將其稱之為“致命組合”〔4〕，因?yàn)楣s中的這兩項(xiàng)規(guī)定雖然意在強(qiáng)化選擇法院協(xié)議的強(qiáng)制性效果，但是物極必反，這種過(guò)度的效力性，往往不利于維護(hù)公平正義，最終導(dǎo)致不利后果。

《公約》的這兩項(xiàng)規(guī)定想要充分發(fā)揮其效用實(shí)現(xiàn)公約目的，具有一個(gè)隱性條件，即締約雙方當(dāng)事人實(shí)際地位平等、具備同等的締約能力，意思表達(dá)自由且真實(shí)。但在客觀實(shí)踐中，這項(xiàng)條件很難具備，常見(jiàn)的情形是得益于自身經(jīng)濟(jì)能力、豐富經(jīng)驗(yàn)與較高的談判水平的強(qiáng)勢(shì)一方當(dāng)事人利用格式合同、提單中的法院選擇條款，或其他強(qiáng)迫手段迫使弱勢(shì)方違背自己的真實(shí)意思，選擇對(duì)強(qiáng)勢(shì)一方當(dāng)事人有利的法院管轄，或者必須接受對(duì)自己訴訟極為不便的法院管轄。雖然我國(guó)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域取得了巨大發(fā)展，國(guó)際貿(mào)易往來(lái)愈加頻繁，法制水平也在不斷進(jìn)步，但是相較于西方國(guó)家的先發(fā)優(yōu)勢(shì)，我國(guó)當(dāng)事人在國(guó)際商事往來(lái)中依舊不具有優(yōu)勢(shì)地位。因此，如果處于弱勢(shì)地位的我國(guó)當(dāng)事人被迫接受了有利于外方當(dāng)事人的選擇法院協(xié)議，即使被選擇法院所在地與爭(zhēng)議不具有實(shí)際聯(lián)系，我國(guó)人民法院也因?yàn)閷?shí)際聯(lián)系原則被取消且選擇法院協(xié)議具有排他性而無(wú)權(quán)管轄，這樣勢(shì)必會(huì)不利于保護(hù)弱勢(shì)方的利益。

（二）保留實(shí)際聯(lián)系原則的措施

雖然我國(guó)涉外協(xié)議管轄制度中實(shí)際聯(lián)系原則存在著許多不足，而且與《公約》的不同是客觀存在的事實(shí)，但是實(shí)際聯(lián)系原則具有其重要立法價(jià)值，并且取消實(shí)際聯(lián)系原則將不利于保護(hù)國(guó)際商事糾紛中弱者的合法權(quán)益，也不利于維護(hù)國(guó)家司法主權(quán)。

即使有部分學(xué)者以實(shí)際聯(lián)系原則違背協(xié)議管轄制度設(shè)立初衷、不符合尊重當(dāng)事人意思自治的國(guó)際走向?yàn)橛桑鲝垙U除實(shí)際聯(lián)系原則，但在司法實(shí)踐中，依舊嚴(yán)格遵守實(shí)際聯(lián)系原則，要求當(dāng)事人選擇的管轄法院所在地與爭(zhēng)議存在實(shí)際聯(lián)系，使得當(dāng)事人在收集證據(jù)和舉證方面更加便利，判決也更容易獲得有效執(zhí)行。而實(shí)際聯(lián)系原則作為一項(xiàng)被國(guó)際社會(huì)普遍接受的管轄權(quán)原則，從限制當(dāng)事人任意自由選擇以防止其規(guī)避法律、維護(hù)主權(quán)國(guó)家司法管轄權(quán)和減少《公約》“致命組合”的消極影響等方面考慮，其應(yīng)該被繼續(xù)保留。

為了更好地實(shí)現(xiàn)實(shí)際聯(lián)系原則的制度價(jià)值，可以針對(duì)上文所分析的實(shí)際聯(lián)系原則適用方面的問(wèn)題進(jìn)行改革，對(duì)實(shí)際聯(lián)系原則的適用作擴(kuò)張解釋?zhuān)粦?yīng)將“實(shí)際聯(lián)系地”局限于立法條文所列舉的客觀標(biāo)志地〔5〕。在對(duì)當(dāng)事人協(xié)議選擇的管轄法院所在地與涉案糾紛有無(wú)實(shí)際聯(lián)系進(jìn)行判斷時(shí)，采納法律選擇標(biāo)準(zhǔn)，即如果當(dāng)事人在涉外管轄協(xié)議中約定了爭(zhēng)議適用某國(guó)法律且由該國(guó)法院管轄時(shí)，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)當(dāng)事人選擇準(zhǔn)據(jù)法的行為使?fàn)幾h與該國(guó)具有了實(shí)際聯(lián)系，尊重當(dāng)事人的意思自治，以此保證當(dāng)事人之間選擇法院協(xié)議的效力性。此外，保留實(shí)際聯(lián)系原則，需要妥善處理好其與《公約》之間的差異性可能造成的沖突。根據(jù)《公約》第19條①海牙《選擇法院協(xié)議公約》第19條“限制管轄權(quán)的聲明。一國(guó)可以聲明，如果除被選擇法院所在地外，該國(guó)與當(dāng)事人或者爭(zhēng)議并無(wú)聯(lián)系，其法院可以拒絕受理一項(xiàng)排他性選擇法院協(xié)議適用的爭(zhēng)議?！彼?guī)定的限制管轄權(quán)的聲明，如果當(dāng)事人選擇了與爭(zhēng)議沒(méi)有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院管轄，那么締約國(guó)可以聲明本國(guó)法院有權(quán)拒絕對(duì)當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議進(jìn)行管轄。通過(guò)這項(xiàng)特殊聲明制度，締約國(guó)就可以聲明拒絕對(duì)純外國(guó)性案件行使管轄權(quán)，以此來(lái)維護(hù)本國(guó)的國(guó)家利益。在一定程度上，我國(guó)協(xié)議管轄制度中納入實(shí)際聯(lián)系原則的立法目的與該項(xiàng)聲明的制度目的有著一定的異曲同工之妙。因此，根據(jù)《公約》第19條的規(guī)定，我國(guó)法院可以拒絕管轄與中國(guó)沒(méi)有實(shí)際聯(lián)系的國(guó)際民商事?tīng)?zhēng)議，既保持與我國(guó)國(guó)內(nèi)制度的一致性，又能緩和我國(guó)實(shí)際聯(lián)系原則與海牙《公約》之間的沖突。