山東省淄博市中級(jí)人民法院課題組

司法的廣場(chǎng)化是一種人人直接照面的、沒(méi)有身份和空間間隔、能夠自由表達(dá)意見(jiàn)和情緒的司法活動(dòng)方式。①參見(jiàn)舒國(guó)瀅：《從司法的廣場(chǎng)化到司法的劇場(chǎng)化—— 一個(gè)符號(hào)學(xué)的視角》，載《政法論壇》1999年第3期。馬錫五審判方式是廣場(chǎng)化司法的典型代表，從司法活動(dòng)范式的維度剖析馬錫五審判方式，既是豐富廣場(chǎng)化司法理論內(nèi)涵的需要，更能夠?qū)ν卣柜R錫五審判方式在當(dāng)代司法中的創(chuàng)新應(yīng)用路徑提供助益。本文立足個(gè)案應(yīng)用視角，依托文獻(xiàn)分析和實(shí)證分析方法，探究馬錫五式廣場(chǎng)化司法活動(dòng)范式的當(dāng)代價(jià)值，并就其應(yīng)用路徑提出了系統(tǒng)構(gòu)想。

一、馬錫五審判方式中的廣場(chǎng)化司法元素歸納

（一）廣場(chǎng)化司法與劇場(chǎng)化司法行為范式解讀

司法的廣場(chǎng)化和司法的劇場(chǎng)化既是一種符號(hào)學(xué)意義上的學(xué)理劃分，更代表了兩種具備對(duì)應(yīng)特性的司法活動(dòng)組織范式。即決定著法官需要以什么樣的形式來(lái)組織審判活動(dòng)，怎樣控制解紛活動(dòng)的走向，依據(jù)哪些因素來(lái)決定糾紛的處斷結(jié)果?？梢詮囊韵聨醉?xiàng)要素分析。

1.司法活動(dòng)開(kāi)展的空間要素。劇場(chǎng)化司法是指在以“劇場(chǎng)”為符號(hào)意象的人造建筑空間內(nèi)進(jìn)行的司法活動(dòng)類型，首先表現(xiàn)為活動(dòng)開(kāi)展于專門設(shè)立的、固定的場(chǎng)所。廣場(chǎng)化司法則發(fā)生在廣場(chǎng)或其他公共空間，如古代的“游街示眾”、近現(xiàn)代的“公審大會(huì)”等，其依存的場(chǎng)所具有臨時(shí)性、隨意性的特征。

2.司法活動(dòng)的開(kāi)放性要素。劇場(chǎng)化司法存在的“劇場(chǎng)”不是任何人在任何時(shí)間都可以進(jìn)入的無(wú)間隔、透明空間。尤其是通過(guò)劇場(chǎng)，司法活動(dòng)被分割為“庭審活動(dòng)”“庭外活動(dòng)”兩部分，隔絕庭審活動(dòng)與庭外的交流，特別是庭外活動(dòng)對(duì)庭審走向的干預(yù)。①參見(jiàn)魏愛(ài)慈：《司法的劇場(chǎng)化效應(yīng)與廣場(chǎng)化挑戰(zhàn)》，上海師范大學(xué)2019年碩士學(xué)位論文。而廣場(chǎng)化司法則不存在上述可觸及性（accessibility）障礙，露天廣場(chǎng)沒(méi)有專為司法特設(shè)的營(yíng)造之物，如固定的坐席、隔離的區(qū)域、境界的護(hù)欄等，任何人可以依照不同的路徑自由進(jìn)入和參與到司法廣場(chǎng)。身處司法廣場(chǎng)的個(gè)體不存在因不了解專業(yè)法律知識(shí)形成的陌生感和異己感。

3.司法活動(dòng)的主體要素。劇場(chǎng)化司法活動(dòng)由職業(yè)化的法官主持。法官發(fā)揮著維護(hù)公平正義的功能，并通過(guò)專業(yè)化的法律技術(shù)和能力進(jìn)行司法審判活動(dòng)，由此產(chǎn)生了專業(yè)化的司法。②參見(jiàn)漢密爾頓等：《聯(lián)邦黨人文集》，程逢如等譯，商務(wù)印書(shū)館1980年版，第395-396頁(yè)。而在司法廣場(chǎng)中，由于缺乏空間間隔，身處司法廣場(chǎng)的個(gè)體，尤其是司法活動(dòng)的主持人與聽(tīng)眾之間并不存在身份差別。因此，廣場(chǎng)中所有個(gè)體會(huì)形成一個(gè)公共主體，使廣場(chǎng)化司法成為一項(xiàng)公共活動(dòng)。

4.司法活動(dòng)的互動(dòng)性要素。在邊沁比喻下的“司法劇”之中，法官、律師、當(dāng)事人、證人、旁聽(tīng)人等在劇場(chǎng)中扮演不同角色，“舞臺(tái)”與“看臺(tái)”之間具備嚴(yán)格的距離界限和區(qū)域界限，觀眾不可能進(jìn)入舞臺(tái)，其意愿更不可能影響“演員”的表現(xiàn)。法官需要與法庭內(nèi)外的主體保持適度的空間距離，必須且只能“以法律的立場(chǎng)和姿態(tài)”來(lái)處斷糾紛。而廣場(chǎng)作為一個(gè)透明無(wú)隱的公共活動(dòng)之地，身處其中的主體間人與人直接照面，表演—觀看界限被模糊。廣場(chǎng)化司法成為“每一個(gè)人對(duì)每一個(gè)人表演”的場(chǎng)所。①參見(jiàn)朱學(xué)勤：《道德理想國(guó)的覆滅》，上海三聯(lián)書(shū)店1994年版，第134頁(yè)。由此，各方主體之間保持著不間斷的意見(jiàn)互動(dòng)和相互影響。

5.司法活動(dòng)的程序性要素。劇場(chǎng)化司法更加強(qiáng)調(diào)秩序的意義，主張“正義必須用看得見(jiàn)的方式伸張”。②伯爾曼：《法律與宗教》，梁治平譯，三聯(lián)書(shū)店1991年版，第48頁(yè)。要求審判過(guò)程嚴(yán)格遵循法律程序和司法儀式，劇場(chǎng)中任何違反程序和規(guī)則的行為，都會(huì)受到法官的警告甚至處罰。同時(shí)，還具有高度發(fā)展的現(xiàn)代司法儀式，如統(tǒng)一制式的法官服裝、法袍、法槌使用規(guī)范、庭審規(guī)范等。而廣場(chǎng)化司法則更加傾向于“實(shí)質(zhì)正義”，更多通過(guò)淺白平直的日常生活語(yǔ)言、慣習(xí)來(lái)裁斷矛盾糾紛，在司法活動(dòng)的組織上呈現(xiàn)出隨意性的特點(diǎn)。

6.司法活動(dòng)的裁判依據(jù)。劇場(chǎng)化司法活動(dòng)作為社會(huì)高度分工和專業(yè)化發(fā)展的產(chǎn)物，在糾紛處斷邏輯上尤其強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格遵循統(tǒng)一規(guī)范的程序法和實(shí)體法，杜絕來(lái)自政治、經(jīng)濟(jì)、道德輿論等社會(huì)因素的干擾。廣場(chǎng)化司法的裁判依據(jù)則具有非法律性的特征，廣泛吸收并參照神權(quán)、行政權(quán)、公眾意志、社會(huì)慣習(xí)等非理性因素，把裁判結(jié)果訴諸于人們直觀、感性的正義觀念或道德情感，而疏于嚴(yán)謹(jǐn)復(fù)雜的法律邏輯和程序規(guī)范。

7.司法活動(dòng)結(jié)果的產(chǎn)生過(guò)程。法官作為“法律帝國(guó)的王侯”，在司法劇場(chǎng)中具有絕對(duì)的話語(yǔ)權(quán)威，疏離于社會(huì)意志之外，嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定得出裁判結(jié)論。正如盧梭對(duì)古羅馬廣場(chǎng)集會(huì)的描述，“羅馬人民不僅行使主權(quán)的權(quán)利，而且還行使一部分政府的權(quán)利……全體羅馬人民在公共會(huì)場(chǎng)上幾乎往往同時(shí)既是行政官又是公民?！雹郾R梭：《社會(huì)契約論》，何光武譯，商務(wù)印書(shū)館1982年重印本，第119頁(yè)。廣場(chǎng)化司法的糾紛處斷過(guò)程滲透著參與群眾的集體意志，對(duì)于當(dāng)事人乃至旁聽(tīng)“觀眾”的意志表現(xiàn)出高度的回應(yīng)性。

基于前述分析，可以將廣場(chǎng)化司法互動(dòng)范式歸納為在不特定的、自由開(kāi)放的公共空間內(nèi)進(jìn)行，依靠高度靈活的程序組織，通過(guò)法官和身處廣場(chǎng)的受眾共同參與和深度互動(dòng)，并依據(jù)法律規(guī)定以及行政權(quán)、公眾意志、社會(huì)習(xí)慣等因素裁斷矛盾糾紛的個(gè)案糾紛裁斷模式。

（二）馬錫五審判方式的個(gè)案活動(dòng)范式歸納

“馬錫五審判方式”是抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期陜甘寧邊區(qū)政府實(shí)行的一套“從群眾中來(lái)，到群眾中去”的審判制度，是新民主主義革命時(shí)期黨領(lǐng)導(dǎo)下的法治建設(shè)的代表性成就。相關(guān)研究將其內(nèi)涵表現(xiàn)總結(jié)為：其一，從實(shí)際出發(fā)，深入基層群眾進(jìn)行細(xì)致深入的調(diào)查研究，為客觀公正裁判奠定基礎(chǔ)；其二，走群眾路線，將審判與調(diào)解相結(jié)合，關(guān)注群眾的呼聲，在司法中貫徹民主精神；其三，堅(jiān)持原則，嚴(yán)格依法辦事，始終堅(jiān)持邊區(qū)法制各項(xiàng)規(guī)定；其四，服務(wù)民眾，訴訟手續(xù)簡(jiǎn)便利民。①參見(jiàn)張希坡：《馬錫五審判方式是人民司法的一面旗幟》，載《人民法院報(bào)》2009年8月11日，第5版。上述論述是立足方法論維度對(duì)馬錫五審判方式的宏觀概括。圍繞個(gè)案的審理，組織一次馬錫五式審判則需要從以下幾方面開(kāi)展。

1.強(qiáng)調(diào)在糾紛發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)辦案?！皵y卷下鄉(xiāng)，深入群眾、調(diào)查研究、巡回審判、就地辦案”是馬錫五審判方式最為顯著的外在表現(xiàn)，被評(píng)價(jià)為當(dāng)代巡回審判制度的實(shí)踐源起。②參見(jiàn)劉方勇、廖永安：《回歸價(jià)值本源：巡回審判制度的考證與思索》，載《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年3月刊。這一現(xiàn)場(chǎng)辦案的審判模式目的是：一方面通過(guò)簡(jiǎn)化訴訟程序和主動(dòng)司法行為實(shí)現(xiàn)訴訟成本轉(zhuǎn)移、減輕當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的效果；另一方面在于通過(guò)在糾紛發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)展開(kāi)調(diào)查研究，了解案件的第一手資料信息，彌補(bǔ)當(dāng)事人舉證能力、法官事實(shí)查證能力的不足，改善事實(shí)認(rèn)定效果。

2.強(qiáng)調(diào)在糾紛處斷過(guò)程中整合多種社會(huì)權(quán)威資源。1944年，《解放日?qǐng)?bào)》刊登的奧海清審判事跡的報(bào)道中描述了馬錫五審判方式的實(shí)踐原型：兩戶人家發(fā)生地界權(quán)屬糾紛，法官召集當(dāng)?shù)剜l(xiāng)長(zhǎng)、村主任、鄰居及兩家當(dāng)事人約二十余人，現(xiàn)場(chǎng)勘察地形后，就地打起一堆火，一邊烤火抽煙，一邊議論地界，不過(guò)兩個(gè)小時(shí)就把問(wèn)題解決了。③參見(jiàn)張世斌主編：《陜甘寧邊區(qū)高等法院史跡》，陜西人民出版社2004年版，第59頁(yè)。同年，邊區(qū)高等法院進(jìn)行的審判方式調(diào)研中，將審理方式歸納為三類：（1）法庭判決多少？（2）在群眾中公開(kāi)判決多少？（3）經(jīng)過(guò)群眾判決（即馬錫五審判方式）多少？④參見(jiàn)《陜甘寧邊區(qū)高等法院邊區(qū)高等法院關(guān)于搜集召開(kāi)推事、審判員聯(lián)系會(huì)議所需材料的指示和子長(zhǎng)、甘泉縣政府等的材料》，全宗15-67。可見(jiàn)，群眾參與判決，即引導(dǎo)與案件相關(guān)的基層干部、鄉(xiāng)里長(zhǎng)者、鄰居等共同參與糾紛調(diào)處才是馬錫五審判方式最具標(biāo)志性的行為范式。依靠整合各級(jí)行政資源、民間的話語(yǔ)權(quán)威、血緣親情、人之常情等，⑤參見(jiàn)劉全娥：《陜甘寧邊區(qū)司法改革與“政法傳統(tǒng)”的形成》，人民出版社2016年版，第116頁(yè)。使行政力量、習(xí)慣力量及輿論導(dǎo)向等共同作用于糾紛化解，成為多元化糾紛解決機(jī)制的原始形態(tài)。

3.強(qiáng)調(diào)調(diào)判結(jié)合。謝覺(jué)哉在《邊區(qū)政府關(guān)于普及調(diào)解、總結(jié)判例、清理監(jiān)所的指示信》中指出：“判決與調(diào)解解決，即馬錫五同志的審判方式。”⑥張希坡：《馬錫五與馬錫五審判方式》，法律出版社2013年版，第192頁(yè)。要求針對(duì)不同的案情，審判與調(diào)解相結(jié)合，尤其注重調(diào)解。通過(guò)調(diào)解緩和法律規(guī)范與民情風(fēng)俗之間的張力，轉(zhuǎn)化當(dāng)事人之間的對(duì)立情緒，使糾紛在合議的基礎(chǔ)上快速且徹底解決。

4.強(qiáng)調(diào)法官的“主持人”作用。對(duì)于馬錫五在具體個(gè)案中如何開(kāi)展審理工作，在以封捧兒與張柏婚姻糾紛案為原型創(chuàng)作的《劉巧兒告狀》文藝作品中有著生動(dòng)體現(xiàn)。庭審中，馬錫五以主持人的身份宣布“今天開(kāi)這個(gè)會(huì)，是為尊重鄉(xiāng)親們的意見(jiàn)”，以商談?wù)叩纳矸菰儐?wèn)參加庭審的群眾代表：“你們大家看這個(gè)問(wèn)題怎么解決？”以調(diào)解者的身份與當(dāng)事人對(duì)話，“你們兩個(gè)遂了心愿，可是兩家老人打架，又吃了官司，兩親家關(guān)系搞不好，這可怎么辦呢？”①袁靜：《劉巧兒告狀》，東北書(shū)店1947年版，第39頁(yè)。尤其是在解紛方案的決議階段，馬錫五通過(guò)不斷提出可能的糾紛化解方案，引導(dǎo)群眾判斷試錯(cuò)，使當(dāng)事人、參與糾紛化解的群眾在討論過(guò)程中發(fā)現(xiàn)自身原有意見(jiàn)的荒謬之處。同時(shí)，引導(dǎo)當(dāng)事人“不斷轉(zhuǎn)變角色”，在自我教育的過(guò)程中引導(dǎo)當(dāng)事人逐漸趨向認(rèn)同最佳糾紛處斷方案。②參見(jiàn)劉星：《馬錫五審判方式的“可能”的運(yùn)行邏輯：法律與文學(xué)》，載《清華法學(xué)》2014年第4期?？梢?jiàn)，雖然馬錫五召集司法機(jī)關(guān)以外的社會(huì)力量參與案件審理，并吸納和回應(yīng)其出于政治、社會(huì)輿論、傳統(tǒng)習(xí)俗等方面的解紛意見(jiàn)，但是真正掌控庭審節(jié)奏并決定糾紛處斷結(jié)果的仍然是法官。這要求法官在這一多方參與的司法活動(dòng)中成為真正的控場(chǎng)者。

5.強(qiáng)調(diào)對(duì)法律權(quán)威的維護(hù)。馬錫五指出，我們尊重群眾的意見(jiàn)，但也認(rèn)識(shí)到群眾不是法律專家，所以對(duì)群眾的意見(jiàn)不是無(wú)條件采用，必須以政策法令為依據(jù)，看其是否與之相合。③參見(jiàn)張希坡：《馬錫五與馬錫五審判方式》，法律出版社2013年版，第194頁(yè)。因此，馬錫五審判方式以“堅(jiān)持原則、嚴(yán)格依法辦案”作為基本內(nèi)容。吸收但是并不以社會(huì)輿論、群眾意見(jiàn)作為案件審理的最終依據(jù)，法律規(guī)定始終是矛盾糾紛處斷最主要的標(biāo)尺和底線。

（三）馬錫五審判方式中廣場(chǎng)化司法特性的提煉

馬錫五審判方式所蘊(yùn)含的司法活動(dòng)范式是廣場(chǎng)化司法活動(dòng)范式的一種子類型，立足于前述個(gè)案活動(dòng)范式分析，可以發(fā)現(xiàn)其存在著不同于傳統(tǒng)廣場(chǎng)化司法活動(dòng)的顯著特性。

從空間要素看，應(yīng)用馬錫五審判方式的司法活動(dòng)不但場(chǎng)所是非固定的，而且呈現(xiàn)出強(qiáng)調(diào)接近糾紛發(fā)生地的“在地化”特征。從司法活動(dòng)的開(kāi)放性要素看，應(yīng)用馬錫五審判方式的司法廣場(chǎng)面向社會(huì)公眾的開(kāi)放存在一定的過(guò)濾性，即注重挑選對(duì)糾紛化解具備影響力和關(guān)聯(lián)性的人群，如基礎(chǔ)政權(quán)組織成員、德高望重者、鄉(xiāng)鄰等。從司法活動(dòng)的程序性要素看，雖然應(yīng)用馬錫五審判方式的司法廣場(chǎng)不具備規(guī)范的組織流程，但是需要法官充當(dāng)隱形的“導(dǎo)演”真正主導(dǎo)司法活動(dòng)走向。從司法活動(dòng)的互動(dòng)性要素以及解紛結(jié)果的產(chǎn)生過(guò)程看，應(yīng)用馬錫五審判方式的司法活動(dòng)雖然吸納來(lái)自法官之外主體的解紛意見(jiàn)，但是真正決定糾紛處斷結(jié)果的是法官。從司法活動(dòng)的裁判依據(jù)看，應(yīng)用馬錫五審判方式的司法活動(dòng)廣泛吸收并參照行政權(quán)、公眾意志、社會(huì)慣習(xí)等非理性因素，但是法官有責(zé)任確保活動(dòng)過(guò)程及結(jié)果始終不得背離法律規(guī)定的原則和導(dǎo)向，也即司法的權(quán)威在解紛活動(dòng)中要更加彰顯。

表1 三種司法活動(dòng)范式的差異表現(xiàn)

二、馬錫五式廣場(chǎng)化司法活動(dòng)范式的當(dāng)代價(jià)值及前景分析

作為一種司法活動(dòng)范式，廣場(chǎng)化司法和劇場(chǎng)化司法均存在各自的優(yōu)勢(shì)和局限。誠(chéng)然，近現(xiàn)代司法制度發(fā)展歷程表明，由廣場(chǎng)化向劇場(chǎng)化演進(jìn)代表了司法專業(yè)化的發(fā)展趨勢(shì)。但是，廣場(chǎng)化司法活動(dòng)范式在當(dāng)代司法實(shí)踐尤其是人民法庭中依然富有生命力。

（一）廣場(chǎng)化司法活動(dòng)范式的當(dāng)代價(jià)值

1.立足新時(shí)代，廣場(chǎng)化司法因應(yīng)司法工作發(fā)展的新趨勢(shì)。不可否認(rèn)，廣場(chǎng)化司法活動(dòng)因其場(chǎng)域的開(kāi)放性、組織流程的非制式化及注重實(shí)質(zhì)理性輕視形式理性等特性，不能完全適應(yīng)現(xiàn)代法治之復(fù)雜性、專業(yè)化需要。①參見(jiàn)舒國(guó)瀅：《從司法的廣場(chǎng)化到司法的劇場(chǎng)化—— 一個(gè)符號(hào)學(xué)的視角》，載《政法論壇》1999年第3期。但是，司法作為一種社會(huì)控制手段，“審理”與“治理”是其肩負(fù)的兩項(xiàng)基本職能。尤其中國(guó)司法必須回應(yīng)中國(guó)問(wèn)題，當(dāng)代中國(guó)必須有效回應(yīng)當(dāng)代中國(guó)問(wèn)題，任何國(guó)家的司法必須分擔(dān)國(guó)家治理的職責(zé)。②參見(jiàn)朱蘇力：《關(guān)于能動(dòng)司法與大調(diào)解》，載《中國(guó)法學(xué)》2021年第1期。黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，明確提出“推進(jìn)多層次多領(lǐng)域依法治理……推進(jìn)基層治理法治化”的要求，指明了司法在新時(shí)代社會(huì)治理中的定位和功能。廣場(chǎng)化司法所具備的特性使其能夠有效回應(yīng)社會(huì)治理需要，并在個(gè)案中靈活整合各方治理資源，高效達(dá)成糾紛化解和風(fēng)險(xiǎn)防范效果，反而成為劇場(chǎng)化司法所不具備的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。

2.立足于社會(huì)結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀，廣場(chǎng)化司法對(duì)司法權(quán)威存在著強(qiáng)化而非消解的實(shí)質(zhì)影響。重糾紛解決、輕規(guī)則治理是廣場(chǎng)化司法不可忽視的缺陷。但是，廣場(chǎng)化司法活動(dòng)范式的應(yīng)用并不必然導(dǎo)致司法權(quán)威的消解?；厮蓐兏蕦庍厖^(qū)時(shí)期，馬錫五審判方式的產(chǎn)生初衷即在于與以“六法全書(shū)”為代表的國(guó)統(tǒng)區(qū)司法爭(zhēng)奪法治話語(yǔ)權(quán)和制度正當(dāng)性，并且獲得了邊區(qū)群眾的實(shí)際擁護(hù)。當(dāng)代中國(guó)的宏觀政治背景、經(jīng)濟(jì)社會(huì)構(gòu)成和發(fā)展現(xiàn)狀已經(jīng)迥然于陜甘寧邊區(qū)時(shí)期，但是從社會(huì)結(jié)構(gòu)、治理體系、基本規(guī)范、思維方式等方面進(jìn)行整體衡量，當(dāng)代中國(guó)社會(huì)尤其是基層鄉(xiāng)村從本質(zhì)上仍然為鄉(xiāng)土社會(huì)。①參見(jiàn)高其才：《鄉(xiāng)土社會(huì)中的人民法庭》，載《法律適用》2015年第6期。馬錫五審判方式所依存的環(huán)境并未發(fā)生根本性變革，遑論我國(guó)中西部地區(qū)，以山東省沂源縣為例，全縣近58萬(wàn)人口，手機(jī)（包含非智能老年機(jī)）保有總量尚不足50萬(wàn)臺(tái)；鄉(xiāng)村人口構(gòu)成普遍呈現(xiàn)“3860”結(jié)構(gòu)（絕大部分人口為留守婦女和老人）。在邊遠(yuǎn)鄉(xiāng)村和基層社區(qū)，廣場(chǎng)化司法所特有的主動(dòng)親民而非高高在上的法官、簡(jiǎn)易直接而非“繁文縟節(jié)”式的解紛流程、多元高效而不晦澀難懂的解紛方案，更容易讓當(dāng)事人對(duì)法律和司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生基于信賴親近的信任感，而非“敬而遠(yuǎn)之”式的畏服。

3.立足于糾紛化解全流程，廣場(chǎng)化司法更具成本集約效果。如前文所述，馬錫五式廣場(chǎng)化司法活動(dòng)強(qiáng)調(diào)簡(jiǎn)化流程，讓法官前出到糾紛發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)辦案。立足于具體個(gè)案的辦理環(huán)節(jié)和應(yīng)用此種司法工作模式的法官視角，無(wú)疑是將當(dāng)事人的訴訟成本轉(zhuǎn)嫁給司法機(jī)關(guān)承擔(dān)。但是立足于該起糾紛化解的全流程和宏觀司法體系的視角，應(yīng)用廣場(chǎng)化司法活動(dòng)范式處斷矛盾糾紛則是節(jié)約司法成本的有效途徑。首先，通過(guò)到糾紛發(fā)生地現(xiàn)場(chǎng)辦案，能夠彌補(bǔ)當(dāng)事人、法官調(diào)查能力的不足，提升案件事實(shí)認(rèn)定效率；其次，通過(guò)營(yíng)造司法廣場(chǎng)引入社會(huì)權(quán)威力量介入糾紛化解，在法官與非訴解紛主體之間實(shí)現(xiàn)了糾紛調(diào)處工作量的均擔(dān)；再次，習(xí)近平總書(shū)記強(qiáng)調(diào)，法治建設(shè)重在抓前端、治未病，我國(guó)國(guó)情決定了我們不能成為“訴訟大國(guó)”。通過(guò)多元調(diào)解達(dá)成更加貼合當(dāng)事人需要的解紛方案，能夠在一審乃至訴前實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了，對(duì)于人民法院是一種減量減負(fù)的整體利好。

（二）馬錫五式廣場(chǎng)化司法活動(dòng)范式的應(yīng)用場(chǎng)景

不可否認(rèn)，廣場(chǎng)化司法活動(dòng)范式相較于劇場(chǎng)化司法范式存在固有的局限性。需要在限定的應(yīng)用場(chǎng)景內(nèi)，才能更好發(fā)揮出其效用價(jià)值。

1.以社會(huì)治理為主要應(yīng)用領(lǐng)域?；趫?chǎng)域開(kāi)放性、程序靈活性等特點(diǎn)，馬錫五式廣場(chǎng)化司法活動(dòng)與強(qiáng)調(diào)理性、規(guī)范的審判程序存在緊張關(guān)系，但是應(yīng)用于訴訟程序開(kāi)始之前的社會(huì)治理領(lǐng)域則不會(huì)受此限制。且馬錫五式廣場(chǎng)化司法活動(dòng)注重與多方解紛資源互動(dòng)、注重矛盾糾紛實(shí)質(zhì)性化解的趨向與社會(huì)治理理念高度吻合，天然是肩負(fù)司法治理職能的有效載體。

2.以傳統(tǒng)民事糾紛為主要治理對(duì)象。廣場(chǎng)化司法產(chǎn)生于社會(huì)關(guān)系和專業(yè)化分工相對(duì)簡(jiǎn)化的前現(xiàn)代社會(huì)，并不足以勝任強(qiáng)調(diào)專業(yè)化和技術(shù)性的商事審判、具有重大社會(huì)影響和利益關(guān)涉的疑難復(fù)雜案件的審理。將之限縮于標(biāo)的相對(duì)簡(jiǎn)單、爭(zhēng)議焦點(diǎn)不脫離生產(chǎn)生活常識(shí)、與當(dāng)事人日常環(huán)境和社會(huì)慣習(xí)差異性不大的傳統(tǒng)民事案件，能夠有效規(guī)避其在領(lǐng)域?qū)I(yè)性和程序規(guī)范性方面的缺陷。

3.以基層司法機(jī)構(gòu)為主要應(yīng)用場(chǎng)所。“接近群眾”是馬錫五審判方式的典型特征。當(dāng)前，現(xiàn)代市域社會(huì)治理體系和訴訟服務(wù)體系覆蓋相對(duì)薄弱的是邊遠(yuǎn)鄉(xiāng)村，傳統(tǒng)民事糾紛相對(duì)集中的是基層社區(qū)。因此，在人民法庭、基層人民法院應(yīng)用馬錫五式廣場(chǎng)化司法活動(dòng)范式，更有利于發(fā)揮馬錫五審判方式主動(dòng)、開(kāi)放的司法服務(wù)效能，更有利于法官查明案件事實(shí)、整合基層解紛力量，更有利于解矛盾于萌芽、終矛盾于始發(fā)。

三、淄博地區(qū)人民法庭創(chuàng)新應(yīng)用馬錫五審判方式的實(shí)踐檢視

2021年，淄博中院立足學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平法治思想，在全市開(kāi)展馬錫五式人民法庭建設(shè)。圍繞繼承“堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、就地化解矛盾、手續(xù)簡(jiǎn)便利民、依靠群眾辦案、嚴(yán)格秉公執(zhí)法”的馬錫五司法精神，提出“三型”黨建、“四優(yōu)”訴服、“四聯(lián)”治理、“四強(qiáng)”保障的人民法庭建設(shè)體系。尤其是通過(guò)“法庭E+”巡回智慧法庭這一創(chuàng)新辦案平臺(tái)的應(yīng)用，將馬錫五式廣場(chǎng)化司法活動(dòng)范式有機(jī)融合到人民法庭的審判和治理工作體系。1-9月份，全市人民法庭辦理民商事案件數(shù)量在全市一審民商事案件總量的占比超過(guò)60%，全市法院收案數(shù)量同比下降17.69%，實(shí)現(xiàn)“收案下降、質(zhì)效提升”的效果。

（一）“法庭E+”巡回智慧法庭機(jī)制概況

目前，該院在全市鄉(xiāng)鎮(zhèn)綜治中心、重點(diǎn)村居園區(qū)建設(shè)有57處“法庭E+” 巡回智慧法庭，是實(shí)踐馬錫五審判方式的主要?jiǎng)?chuàng)新載體?！癊”表示巡回智慧法庭是依托互聯(lián)網(wǎng)構(gòu)建的，不占用專項(xiàng)人員和物質(zhì)資源。“+”體現(xiàn)了法庭主動(dòng)延伸司法職能。將廣場(chǎng)化司法活動(dòng)范式具象化為六項(xiàng)任務(wù)。

1.訴訟代辦。聘請(qǐng)村居書(shū)記、人民調(diào)解員、網(wǎng)格員等兼任“法庭E+”便民聯(lián)絡(luò)員，負(fù)責(zé)與人民法庭日常聯(lián)絡(luò)，指導(dǎo)、協(xié)助轄區(qū)內(nèi)群眾辦理網(wǎng)上立案，執(zhí)行協(xié)助送達(dá)、執(zhí)行等審判輔助事務(wù)。

2.網(wǎng)上辦案。依托“法庭E+”在線訴訟系統(tǒng)，對(duì)不方便到庭的當(dāng)事人，開(kāi)展互聯(lián)網(wǎng)視頻調(diào)查、調(diào)解、開(kāi)庭等訴訟活動(dòng)，把庭審現(xiàn)場(chǎng)設(shè)置到企業(yè)車間、農(nóng)忙地頭、棚戶區(qū)街口和困難當(dāng)事人家中，實(shí)現(xiàn)當(dāng)場(chǎng)立案、線上開(kāi)庭、即時(shí)繳費(fèi)、立出文書(shū)、直接送達(dá)。

3.聯(lián)動(dòng)調(diào)處。對(duì)群體性、突發(fā)性事件及時(shí)預(yù)警、會(huì)商研判、聯(lián)動(dòng)調(diào)解，把矛盾糾紛發(fā)現(xiàn)在萌芽、化解在基層。

4.指導(dǎo)民調(diào)。指導(dǎo)民間調(diào)解組織開(kāi)展工作，通過(guò)庭審觀摩、定期培訓(xùn)、法官說(shuō)法、總結(jié)典型案例等方式，開(kāi)展個(gè)案指導(dǎo)，增強(qiáng)調(diào)解能力。

5.完善民約。通過(guò)微法庭微信群，幫助鄉(xiāng)村社區(qū)完善鄉(xiāng)規(guī)民約、社區(qū)公約等基層社會(huì)規(guī)范，發(fā)揮基層社會(huì)組織在矛盾糾紛化解中的基礎(chǔ)性作用。

6.法治宣傳。依托設(shè)置在基層網(wǎng)點(diǎn)的遠(yuǎn)程視頻端口，提供巡回審判、庭審直播、以案釋法等服務(wù)，實(shí)現(xiàn)在線法律咨詢點(diǎn)單服務(wù)，涉民生權(quán)益典型案例點(diǎn)單觀看。實(shí)現(xiàn)巡回審判入戶、庭審直播到村、以案說(shuō)法下鄉(xiāng)。

（二）“法庭E+”的個(gè)案審理樣態(tài)

案例一：李某等與陳某勞動(dòng)糾紛。該市某區(qū)法院在區(qū)工會(huì)職工維權(quán)中心設(shè)立“勞動(dòng)爭(zhēng)議微法庭”，通過(guò)線上線下融合的解紛渠道，開(kāi)展勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛的化解工作。2021年9月，該平臺(tái)受理李某等與陳某勞動(dòng)糾紛。李某等五名輔導(dǎo)老師曾長(zhǎng)期在陳某開(kāi)辦的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)從事舞蹈、鋼琴、架子鼓等培訓(xùn)工作。近兩年因疫情影響，陳某拖欠李某等人勞動(dòng)報(bào)酬4萬(wàn)余元。李某等催要未果后到工會(huì)尋求幫助。工會(huì)受理咨詢后，依托“法庭E+”平臺(tái)，對(duì)接勞動(dòng)爭(zhēng)議微法庭的速裁法官。法官將案件導(dǎo)入訴前調(diào)解程序，啟動(dòng)一案一群聊模式，與工會(huì)派駐勞動(dòng)爭(zhēng)議微法庭調(diào)解員開(kāi)展聯(lián)動(dòng)調(diào)解。法官通過(guò)群聊，引導(dǎo)當(dāng)事人充分交流各自訴求、申明案件事實(shí)，并向當(dāng)事人釋明法律規(guī)定和訴前調(diào)解不收取訴訟費(fèi)等快捷、零訴訟成本的優(yōu)勢(shì)，指導(dǎo)調(diào)解員優(yōu)化糾紛化解方案。經(jīng)指導(dǎo)法官和工會(huì)派駐勞動(dòng)爭(zhēng)議微法庭調(diào)解員的共同調(diào)解下，陳某與李某等五人達(dá)成限期支付的協(xié)議，并明確約定：如未按協(xié)議約定履行金錢給付義務(wù)，自愿接受人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。當(dāng)場(chǎng)由雙方當(dāng)事人、指導(dǎo)法官、人民調(diào)解員署名，并利用“法庭E+”智能巡回審判設(shè)備加蓋法院公章，現(xiàn)場(chǎng)向當(dāng)事人送達(dá)司法文書(shū)，實(shí)現(xiàn)當(dāng)場(chǎng)調(diào)解、當(dāng)場(chǎng)出具調(diào)解協(xié)議、當(dāng)場(chǎng)制作送達(dá)法律文書(shū)、當(dāng)場(chǎng)結(jié)案的一站式解紛效果。

案例二：謝某甲與謝某乙、候某某法定繼承糾紛一案。被告謝某乙、候某某系原告謝某甲祖父母。2017年，謝某甲父親去世，未立遺囑亦未簽訂遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議。原被告雙方就謝某甲父親遺產(chǎn)繼承以及謝某乙、候某某贍養(yǎng)問(wèn)題產(chǎn)生糾紛，訴至法院。因二被告年過(guò)八十且患有疾病，承辦法官應(yīng)用“法庭E+”智能巡回審判設(shè)備在二被告家中開(kāi)庭。當(dāng)事人所在村委會(huì)書(shū)記及調(diào)解委員會(huì)主任同時(shí)到庭審現(xiàn)場(chǎng)共同參與調(diào)解。經(jīng)過(guò)承辦法官、村委會(huì)書(shū)記、調(diào)解委員會(huì)主任多方調(diào)解，雙方就遺產(chǎn)繼承和贍養(yǎng)問(wèn)題一并達(dá)成調(diào)解協(xié)議，糾紛得以圓滿化解。

（三）“法庭E+”的實(shí)踐啟示

在“法庭E+”平臺(tái)的應(yīng)用過(guò)程中，通過(guò)在糾紛發(fā)生地和網(wǎng)絡(luò)端設(shè)置司法廣場(chǎng)，引導(dǎo)村居書(shū)記委員、網(wǎng)格員、調(diào)解員參與糾紛化解，廣泛應(yīng)用司法確認(rèn)程序，有效改善了司法活動(dòng)的可觸及性、場(chǎng)域開(kāi)放性和解紛實(shí)效性。這一實(shí)踐樣態(tài)在證明馬錫五式廣場(chǎng)化司法活動(dòng)范式應(yīng)用于當(dāng)代司法活動(dòng)的可行性和優(yōu)越性的同時(shí)，更揭示出其應(yīng)用要點(diǎn)：

1.廣場(chǎng)化司法活動(dòng)范式的應(yīng)用實(shí)質(zhì)是對(duì)治理工作模式的重構(gòu)。從馬錫五攜卷下鄉(xiāng)、現(xiàn)場(chǎng)調(diào)解到“法庭E+”法官依托微信群聊開(kāi)展多元解紛，其工作形式均脫離于以審判為中心的司法業(yè)務(wù)范疇。因此，應(yīng)用廣場(chǎng)化司法活動(dòng)范式本質(zhì)是系統(tǒng)化履行社會(huì)治理職能的表現(xiàn)。從工作理念上，需要法官接受走進(jìn)開(kāi)放場(chǎng)域、以無(wú)差別化的身份與非訴解紛主體協(xié)同辦案的環(huán)境轉(zhuǎn)變。從工作模式上，需要法官突破程序限制、讓渡一定權(quán)威、更加深度地在解紛方案中回應(yīng)非法律要素的影響。而達(dá)成這一轉(zhuǎn)變的前提是需要法官在自我認(rèn)知上將“治理”與“審理”并列視為本職和本分。

2.廣場(chǎng)化司法活動(dòng)范式的應(yīng)用伴生著對(duì)司法資源配置格局的重整。雖然相較于廣場(chǎng)化司法，司法的劇場(chǎng)化本質(zhì)上是一種成本昂貴的司法活動(dòng)方式。①參見(jiàn)舒國(guó)瀅：《從司法的廣場(chǎng)化到司法的劇場(chǎng)化—— 一個(gè)符號(hào)學(xué)的視角》，載《政法論壇》1999年第3期。但是，立足于淄博經(jīng)驗(yàn)，對(duì)司法廣場(chǎng)的營(yíng)造更加需要法院在糾紛發(fā)生的前端投入充分的資源。尤其是對(duì)于強(qiáng)調(diào)在糾紛現(xiàn)場(chǎng)辦案的馬錫五審判方式，法官以更加主動(dòng)的姿態(tài)融入社會(huì)生活的同時(shí)，需要人民法院營(yíng)造更加多元而非制式的工作平臺(tái)、投入更多精力整合非訴解紛工作力量。否則，將會(huì)因人民法庭和一線辦案節(jié)點(diǎn)工作壓力陡增而難以為繼。

3.廣場(chǎng)化司法活動(dòng)范式的應(yīng)用離不開(kāi)對(duì)司法能力的重塑。巡回審判、談話式審理、實(shí)地調(diào)查研究是馬錫五式廣場(chǎng)化司法活動(dòng)范式的表現(xiàn)形式，支撐馬錫五審判方式應(yīng)用效能的核心是人格魅力型法官的存在。尤其是“法庭E+”的實(shí)踐表明，基于解紛場(chǎng)域的高度開(kāi)放和意見(jiàn)互動(dòng)的頻繁性，決定了在廣場(chǎng)化司法活動(dòng)尤其是馬錫五審判方式的應(yīng)用過(guò)程中，法官不僅要承擔(dān)“演員”的角色，更要肩負(fù)起“導(dǎo)演”的職責(zé)。這一職責(zé)既體現(xiàn)在對(duì)解紛進(jìn)程的把控能力，更體現(xiàn)在對(duì)解紛資源的整合能力以及對(duì)法治精神的詮釋能力上。因此，廣場(chǎng)化司法活動(dòng)范式的應(yīng)用對(duì)法官的綜合素質(zhì)有著相較于司法劇場(chǎng)更高的要求。

四、馬錫五式廣場(chǎng)化司法活動(dòng)范式在人民法庭的應(yīng)用路徑構(gòu)想

馬錫五式廣場(chǎng)化司法活動(dòng)范式在人民法庭參與基層社會(huì)治理實(shí)踐中有著廣闊的應(yīng)用前景。將之嵌入基層司法辦案流程需要把握應(yīng)用要點(diǎn)，并強(qiáng)化資源配置和能力建設(shè)等系列配套措施。

（一）“前重后輕”的工作力量和資源配置是應(yīng)用前提

有選擇性開(kāi)放的司法廣場(chǎng)的營(yíng)造和前出到糾紛發(fā)生地的辦案模式所需要的工作力量和資源整合能力是當(dāng)前人民法庭、速裁團(tuán)隊(duì)等一線辦案節(jié)點(diǎn)所不具備的。因此，需要以工作力量和資源配置向基層和糾紛萌發(fā)的訴前階段傾斜為應(yīng)用前提。

1.推動(dòng)辦案力量下沉。根據(jù)法庭E+經(jīng)驗(yàn)，每處人民法庭原則上不少于2名法官、2名法官助理、3名書(shū)記員、3名人民調(diào)解員或者特邀調(diào)解員、1名司法警察。且人民法庭庭長(zhǎng)、辦案團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)由政治強(qiáng)、業(yè)務(wù)精、善協(xié)調(diào)、懂管理的優(yōu)秀法官擔(dān)任，確保人員配備與其職能和辦案任務(wù)相匹配。同時(shí)，實(shí)行面向人民法庭的個(gè)性化考核機(jī)制，將轄區(qū)的訴源治理工作情況準(zhǔn)確折算入考核指標(biāo)，全面反映人民法庭干警的工作績(jī)效。

2.推動(dòng)辦案職能下沉。人民法庭要對(duì)其管轄的案件，承擔(dān)起訴前調(diào)解、協(xié)助立案、保全鑒定、繁簡(jiǎn)轉(zhuǎn)換、審理送達(dá)、判后答疑、靈活便捷繳費(fèi)退費(fèi)等“接辦一體”職能?？梢蕴剿髟谌嗣穹ㄍピO(shè)置法庭案件派駐執(zhí)行團(tuán)隊(duì)，就近辦理傳喚、調(diào)查當(dāng)事人等執(zhí)行業(yè)務(wù)，構(gòu)建法庭直接執(zhí)行機(jī)制，使基層的司法廣場(chǎng)具備滿足矛盾糾紛化解全流程需要的能力。

3.有機(jī)嵌入基層社會(huì)治理網(wǎng)絡(luò)。在當(dāng)前黨委政府推動(dòng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)社區(qū)綜治中心實(shí)質(zhì)化建設(shè)的背景下，可以通過(guò)將法院的訴源治理平臺(tái)整體入駐社會(huì)治安綜合治理中心，或引導(dǎo)調(diào)解機(jī)構(gòu)、調(diào)解組織入駐法院兩種形式，搭建起聯(lián)絡(luò)基層村居書(shū)記、網(wǎng)格員、調(diào)解員的渠道，將之作為開(kāi)放式司法廣場(chǎng)的常駐力量，為應(yīng)用馬錫五審判方式提供前提條件。

（二）把握四項(xiàng)要點(diǎn)是應(yīng)用關(guān)鍵

“法庭E+”的實(shí)踐亦表明，馬錫五式廣場(chǎng)化司法活動(dòng)范式有著不同于普通廣場(chǎng)化司法的特殊性，在實(shí)踐應(yīng)用的過(guò)程中需要重點(diǎn)把握四項(xiàng)要點(diǎn)：

1.以認(rèn)知轉(zhuǎn)變擺正在司法廣場(chǎng)中的角色定位?！蛾P(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問(wèn)題的決定》提出“完善黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、民主協(xié)商、社會(huì)協(xié)同、法治保障、科技支撐的社會(huì)治理體系”，明確了法治力量在社會(huì)治理格局中的任務(wù)和職責(zé)。周強(qiáng)院長(zhǎng)同時(shí)強(qiáng)調(diào)，“要深刻把握人民法庭處于服務(wù)群眾、解決糾紛第一線與守護(hù)公平正義最后一道防線的辯證統(tǒng)一關(guān)系，有效發(fā)揮橋梁、窗口作用，貫通化解矛盾糾紛、守護(hù)公平正義的各條‘防線’?！币苑ㄖ瘟α繀⑴c社會(huì)治理的宏觀政策導(dǎo)向來(lái)關(guān)照微觀個(gè)案審理，可以明確法官在司法廣場(chǎng)中扮演的角色是“導(dǎo)演”而非“主演”。即法官在司法廣場(chǎng)中的主要職責(zé)在于引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)入司法廣場(chǎng)、整合非訴解紛力量參與糾紛調(diào)處、為當(dāng)事人的自助解紛行為提供法律指導(dǎo)，在廣場(chǎng)上的解紛活動(dòng)進(jìn)行到末端時(shí)入場(chǎng)，提供司法確認(rèn)、訴調(diào)對(duì)接等托底支持。

2.以前置常態(tài)的訴非聯(lián)動(dòng)保證司法廣場(chǎng)的開(kāi)放性。作為一個(gè)兼具多項(xiàng)治理功能的開(kāi)放性場(chǎng)域，司法廣場(chǎng)是要依附于法官、非訴解紛力量、不特定當(dāng)事人的聯(lián)動(dòng)關(guān)系而長(zhǎng)期存在的。矛盾糾紛的高效化解以法官與村居、調(diào)解組織的長(zhǎng)期聯(lián)動(dòng)為必要前提，訴非聯(lián)動(dòng)并不是空耗工作時(shí)間和司法資源的虛功。需要法官把司法介入的節(jié)點(diǎn)提前到矛盾糾紛產(chǎn)生之前，以“無(wú)處不在、不事不擾”為原則，通過(guò)入網(wǎng)格、加微信群、進(jìn)工作站等形式，搭建與村居兩委書(shū)記、駐村法律顧問(wèn)、網(wǎng)格員等工作力量的常態(tài)聯(lián)絡(luò)渠道。依托訴源態(tài)勢(shì)信息共享、支持調(diào)解、指導(dǎo)制定鄉(xiāng)規(guī)民約，確保非訴解紛力量真正參與到司法廣場(chǎng)之中。

3.以嚴(yán)格依法的流程把控保證法官對(duì)司法廣場(chǎng)的主導(dǎo)權(quán)。“當(dāng)事人說(shuō)事、鄉(xiāng)里說(shuō)理、法官說(shuō)法”是馬錫五式廣場(chǎng)化司法活動(dòng)范式的核心環(huán)節(jié)。“法官說(shuō)法”的要點(diǎn)在于：第一，主持解紛程序，把控司法廣場(chǎng)活動(dòng)的節(jié)奏和走向；第二，釋明糾紛所涉及的法規(guī)、法理，引導(dǎo)當(dāng)事人明確各種行為選擇將要面臨的法律后果，確保解紛方案嚴(yán)格規(guī)范、不違反公序良俗、不背離法律規(guī)定；第三，在認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)之上，結(jié)合善良風(fēng)俗、鄉(xiāng)規(guī)民約，以鄉(xiāng)音土語(yǔ)講清依據(jù)法律規(guī)定預(yù)設(shè)的權(quán)利義務(wù)分擔(dān)方案，引導(dǎo)當(dāng)事人服判息訴，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

4.以最低限度的合法性審查引導(dǎo)案件實(shí)質(zhì)性化解。依托司法廣場(chǎng)推動(dòng)矛盾糾紛實(shí)質(zhì)性化解，需要法官充分尊重和保障當(dāng)事人在多元解紛活動(dòng)中的意思自治，在從事多元解紛活動(dòng)中秉持最低的形式理性，對(duì)當(dāng)事人的協(xié)商結(jié)果保持最低限度的合法性審查。即參照《民法典》對(duì)民事法律行為效力的規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，僅審查是否違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，是否損害社會(huì)公共利益和他人的合法權(quán)益，是否屬于當(dāng)事人處分權(quán)范疇等情形。同時(shí)，在不違背法律的原則性規(guī)定的前提下，應(yīng)賦予非訴解紛機(jī)構(gòu)對(duì)司法廣場(chǎng)內(nèi)的既有規(guī)則進(jìn)行靈活解釋和創(chuàng)新適用的自主權(quán)，尤其是對(duì)送達(dá)方式、解紛形式、解紛流程、能夠進(jìn)行司法確認(rèn)的和解協(xié)議條款范圍等解紛環(huán)節(jié)形成非正式的規(guī)則、慣例，法官要相應(yīng)減少對(duì)解紛活動(dòng)操作流程的程序性約束。

（三）個(gè)性化的司法能力建設(shè)是應(yīng)用保障

馬錫五強(qiáng)調(diào)，“要把案情的始末與因果得到透徹的了解，并不是輕而易舉的事情。”“司法干部必須有寬大的胸懷，冷靜的頭腦和艱苦的作風(fēng)?！雹?gòu)埾Ｆ拢骸恶R錫五與馬錫五審判方式》，法律出版社2013年版，第191頁(yè)。人民法庭的案件審理有著不同于機(jī)關(guān)庭室的案件審理風(fēng)格，傳統(tǒng)民事糾紛具有不同于商事糾紛的裁斷重點(diǎn)，這是基層司法的普遍規(guī)律。應(yīng)用馬錫五式廣場(chǎng)化司法活動(dòng)范式，除基本的司法職業(yè)素養(yǎng)外，需要法官尤其是人民法庭法官具備三種個(gè)性化職業(yè)能力：

1.群眾工作能力。依托一線崗位鍛煉、法官教法官、法官結(jié)對(duì)子等形式，確保人民法庭的法官掌握能聽(tīng)善講鄉(xiāng)音土語(yǔ)的能力、引導(dǎo)和掌控談話節(jié)奏的能力、探究鄉(xiāng)土人情和案件背景情況的能力、與基層干部打交道的能力，做到能說(shuō)當(dāng)事人聽(tīng)得懂的話語(yǔ)、能講當(dāng)事人可接受的道理、能找到當(dāng)事人可信服的解紛助手、能摸清當(dāng)事人的真實(shí)心思，熟悉駐地民風(fēng)習(xí)俗，掌握駐地轄區(qū)社情民意。

2.調(diào)查研究能力。當(dāng)事人法律意識(shí)和行為能力薄弱始終是需要基層法官長(zhǎng)期面對(duì)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情。這進(jìn)一步要求法官摒棄主觀主義審判作風(fēng)，立足具體案件審理需要、立足當(dāng)事人訴訟能力和訴求，結(jié)合音、視頻技術(shù)手段，對(duì)一些重大案件，主動(dòng)依職權(quán)到案發(fā)地調(diào)查研究，通過(guò)了解案件背景信息和周邊群眾意見(jiàn)，找準(zhǔn)化解矛盾糾紛的突破口。尤其需要利用指導(dǎo)訴前調(diào)解的有利時(shí)機(jī)，主動(dòng)探究案件背景信息，提前固定案件事實(shí)，輔助形成內(nèi)心確認(rèn)。

3.糾紛調(diào)解能力。要把馬錫五強(qiáng)調(diào)的“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”作為法官的基本工作能力，在依法自愿的前提下，將調(diào)解作為民事案件審理的前置程序和必經(jīng)程序，貫穿于立案、審判、執(zhí)行全過(guò)程，讓當(dāng)事人真正服判息訴。

結(jié) 語(yǔ)

早在新民主主義革命時(shí)期，司法工作就在黨的領(lǐng)導(dǎo)下創(chuàng)造出“馬錫五審判方式”這一“東方審判經(jīng)驗(yàn)”。立足新發(fā)展階段，因應(yīng)“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”這一目標(biāo)要求，當(dāng)代司法工作尤其是基層人民法庭理應(yīng)突破“坐堂問(wèn)案”的司法劇場(chǎng)，在更加開(kāi)放的司法場(chǎng)域內(nèi)滿足人民群眾的個(gè)性化、多元化司法需求。馬錫五式廣場(chǎng)化司法活動(dòng)范式是從個(gè)案解紛維度對(duì)“馬錫五審判方式”應(yīng)用價(jià)值的一種解讀，也是對(duì)當(dāng)代人民法庭傳承創(chuàng)新人民司法紅色基因的實(shí)踐檢視。淄博地區(qū)人民法庭建設(shè)經(jīng)驗(yàn)，印證了馬錫五審判方式所蘊(yùn)含的廣場(chǎng)化司法活動(dòng)范式在新時(shí)代基層司法實(shí)踐中具有的強(qiáng)大生命力，不斷探究廣場(chǎng)化司法活動(dòng)范式的實(shí)踐路徑，有利于提升基層司法效能，強(qiáng)化個(gè)性化司法能力建設(shè)。