□舒展

氣候是影響中國(guó)北方游牧族群南侵的重要因素之一，這幾乎已是共識(shí)。通常認(rèn)為氣候的影響體現(xiàn)在生態(tài)惡化導(dǎo)致游牧族群南遷進(jìn)行資源爭(zhēng)奪，或是生態(tài)條件的優(yōu)越促使其四面擴(kuò)張。不過(guò)，氣候有年際和季節(jié)性的干濕、冷暖交替，但游牧族群南侵卻是任何季節(jié)都會(huì)發(fā)生，且?guī)缀踟灤┯谡麄€(gè)歷史時(shí)期。顯然，氣候?qū)τ文磷迦耗锨值挠绊懕任覀兿胂蟮囊獜?fù)雜。本文在整理以往研究的基礎(chǔ)上，梳理早期歷史上中國(guó)北方游牧族群南侵史事，對(duì)此問(wèn)題做一反思。文中對(duì)游牧族群的界定主要參照哈扎諾夫（Anatoly M.Khazanov）的觀點(diǎn)。哈氏指出，歐亞草原匈奴等族群的經(jīng)濟(jì)生業(yè)屬于半游牧的畜牧業(yè)（semi-nomadic pastoralism），符合游牧概念[1]。因此，本文的思考范圍主要限于中國(guó)北方以蒙古高原為核心的草原游牧族群（以下簡(jiǎn)稱北族）。至于東北、西北方諸族群，如鮮卑、羌等，由于農(nóng)業(yè)在其經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中占有較高地位，不納入考量范圍。

一、氣候與北族南侵關(guān)系研究回顧

在研究氣候與北族南侵關(guān)系時(shí)，不可避免地要與自然科學(xué)成果相聯(lián)系。不同古氣候數(shù)據(jù)間有些差異，這是史學(xué)研究無(wú)力解決的。不過(guò)，氣候作用于北族南侵的機(jī)制本身是一個(gè)人地關(guān)系的問(wèn)題。對(duì)此，多數(shù)學(xué)者在近百年的討論中獲得了較為統(tǒng)一的見(jiàn)解。近年來(lái)，少量研究則提供了一些不同思路。以下?lián)褚崂碓搯?wèn)題的研究歷程：

20世紀(jì)初，克魯泡特金（Prince Kropotkin）即認(rèn)為迅速干旱迫使今內(nèi)陸亞洲民眾遷移[2]。不久后，亨廷頓（Ellsworth Huntington）[3]也根據(jù)西亞與加州氣候變化曲線提出氣候脈動(dòng)（climatic pulsation）理論，并將游牧族群入侵視作干旱導(dǎo)致的資源競(jìng)爭(zhēng)。在此基礎(chǔ)上，Curry[4]、湯因比（Arnold Joseph Toynbee）[5]等提出游牧族群移動(dòng)與干旱氣候周期性對(duì)應(yīng)的觀點(diǎn)。隨后，西岡秀雄從季節(jié)性移牧出發(fā)強(qiáng)調(diào)氣溫的影響，進(jìn)而根據(jù)日本和中國(guó)臺(tái)灣的樹(shù)輪資料指出：嚴(yán)寒和寡雨往往疊加，導(dǎo)致家畜凍餓，促使游牧族群移動(dòng)[6]?？梢?jiàn)氣候脈動(dòng)觀點(diǎn)從干旱驅(qū)動(dòng)向干冷驅(qū)動(dòng)推進(jìn)，不過(guò)北族南侵從根本上被視為資源危機(jī)導(dǎo)致的遷移。

此后，“干冷驅(qū)動(dòng)南遷”的觀點(diǎn)在歷史學(xué)①如[美]布雷特·辛斯基著，藍(lán)勇等譯.氣候變遷和中國(guó)歷史[J].中國(guó)歷史地理論叢，2003(2):50-65；N.Brown.History and Climate Change：A Eurocentric Perspective[M].London:Routledge,2001∶70-73.、人類學(xué)②如李吉和.古代自然生態(tài)環(huán)境與游牧民族的遷徙[C]//孫振玉主編.人類生存與生態(tài)環(huán)境：人類學(xué)高級(jí)論壇2004卷.哈爾濱：黑龍江人民出版社，2005:401-412；管彥波.民族大遷徙的地理環(huán)境因素研究：以中國(guó)古代民族遷徙為考察的重點(diǎn)[J].西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2010(3)∶122-125.等領(lǐng)域不斷被作為定論來(lái)使用。同時(shí)，一些學(xué)者也從不同角度繼續(xù)討論氣候與北族南侵的關(guān)系，其結(jié)論在一定程度上可視作對(duì)前人觀點(diǎn)的驗(yàn)證。其中，定性領(lǐng)域的學(xué)者主要通過(guò)排列史料、比較族群邊界等途徑加以論說(shuō)③如張利.氣候變遷與我國(guó)古代北方民族的南下[J].許昌師專學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1997(4)∶81-85；王會(huì)昌.2000年來(lái)中國(guó)北方游牧民族南遷與氣候變化[J].地理科學(xué)，1996(3)∶274-279.；定量研究的學(xué)者則熱衷于通過(guò)統(tǒng)計(jì)分析來(lái)計(jì)算氣候與北族南侵的相關(guān)性，其所得結(jié)論也無(wú)外乎干冷、降溫、干旱與遷移相關(guān)①分別如J.Fang&G.Liu.Relationship between Climatic Change and the Nomadic Southward Migrations in Eastern Asia during Historical Times[J].Climatic Change,1992(2):151-168；劉璐等.中國(guó)西漢至清代北方農(nóng)牧民族戰(zhàn)爭(zhēng)及其與溫度變化的關(guān)聯(lián)[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào) （自然科學(xué)版）,2016(4)∶450-45；Q.Pei&D.D.Zhang,Long-term relationship between climate change and nomadic migration in historical China[J].Ecology and Society,2014(2):68.。大體來(lái)說(shuō)，從整體歷史看氣候與北族南侵關(guān)系的學(xué)者多得到如下影響機(jī)制：

A.干冷氣候—生態(tài)惡化—資源危機(jī)—南侵（遷移）

與此同時(shí)，深入歷史情境的個(gè)案分析漸受重視，以下兩例中可見(jiàn)不同的影響機(jī)制：其一，許倬云考察了漢末至南北朝時(shí)期歷次北族南侵的不同表現(xiàn)，并區(qū)分了短期氣象災(zāi)害和長(zhǎng)期氣候背景兩條不同脈絡(luò)。不過(guò)，他最終將南侵視作干冷氣候下生態(tài)惡化所致的遷移行為，這與前人的認(rèn)識(shí)是一致的[7]。許氏對(duì)災(zāi)害的關(guān)注被后世沿襲[8]。由此，許氏補(bǔ)充了與災(zāi)害相關(guān)的另一機(jī)制：

B.旱寒災(zāi)害—生態(tài)惡化—資源危機(jī)—南侵（遷移）

其二，佩德森（Neil Pederson）等利用蒙古國(guó)中部松樹(shù)年輪重建了當(dāng)?shù)亟?000余年降水記錄，認(rèn)為1211—1225年持續(xù)的溫暖濕潤(rùn)為帝國(guó)擴(kuò)張?zhí)峁┝肆己蒙鷳B(tài)基礎(chǔ)，并指出此前諸多研究關(guān)注氣候惡化（deteriorating climate）的影響，而較少考察改善的環(huán)境（ameliorating environment）與帝國(guó)崛起的聯(lián)系[9]。由于狄宇宙（Nicola Di Cosmo）等歷史學(xué)者的參與，該團(tuán)隊(duì)得以更好地實(shí)現(xiàn)自然科學(xué)與歷史學(xué)的兼容。此前，吳文祥等根據(jù)中國(guó)、中亞和蒙古高原等地氣候重建資料也指出該時(shí)期蒙古族群主要生活區(qū)域較為暖濕，為擴(kuò)張?zhí)峁┝肆己梦镔|(zhì)基礎(chǔ)，這亦可參考。但他們進(jìn)而認(rèn)為這是向西（而非向南）擴(kuò)張的原因，這似乎有些牽強(qiáng)[10]?？梢?jiàn)，氣候?qū)ψ迦阂苿?dòng)也可能存在積極影響。其機(jī)制如下：

C.暖濕氣候—生態(tài)良好—資源豐富—南侵（擴(kuò)張）

以上，前人認(rèn)為氣候影響北族南侵的途徑包括氣候背景和氣象災(zāi)害，前者較緩慢（機(jī)制A、C），后者則較迅速（機(jī)制B）。不過(guò)，相關(guān)研究的思路是否存在不足？我們又該如何把握氣候資料的意義與價(jià)值？針對(duì)氣候與北族南侵的關(guān)系問(wèn)題，值得進(jìn)一步思考。

二、氣候與北族南侵關(guān)系研究反思

根據(jù)上文，氣候影響北族南侵的途徑有氣候背景和氣象災(zāi)害兩類。然而，上述研究過(guò)程以及所用資料的科學(xué)性，是值得反思、探討的。以下筆者提出3個(gè)問(wèn)題，并據(jù)以闡述個(gè)人的一些見(jiàn)解，以求教于方家。

其一，多數(shù)學(xué)者皆將古氣候資料生硬地套用于歷史事件中。20世紀(jì)中期時(shí)，穆?tīng)栐卜颍ě?M.Mузаев）曾指出:將自然界衰落過(guò)程作為歷史事實(shí)的直接原因是錯(cuò)誤的，并強(qiáng)調(diào)了生態(tài)變化的緩慢性與北族南侵急劇性的差異[11]。此后，李克讓[12]、韓茂莉[13]等學(xué)者也都提到過(guò)氣候因素在歷史研究中的局限性。值得一提的是，亨廷頓在早年間曾指出某些遷移并不是因?yàn)闅夂蜃兓?，而是因?yàn)槿丝趬毫Φ萚14]。不過(guò)，他最終將周期性干旱作為最重要的原因[15]。湯因比的研究則使亨廷頓的理論“變得更機(jī)械化”[16]。二人的觀點(diǎn)因具有氣候決定論（climate determinism）色彩而曾受到拉鐵摩爾（Owen Lattimore）[17]、斯帕特（Oskar H.K.Spate）[18]等的批判。而近期出現(xiàn)的大量將氣候數(shù)據(jù)與南侵時(shí)間、次數(shù)、邊界等因素簡(jiǎn)單對(duì)應(yīng)的研究則表現(xiàn)得更為生硬和機(jī)械化[19]。

其二，雖然研究范圍針對(duì)蒙古高原，但學(xué)者所用氣候數(shù)據(jù)卻多與當(dāng)?shù)責(zé)o涉，而是多以中國(guó)等地資料作為參照。對(duì)此，詹金斯（Gareth Jenkins）早已提示內(nèi)亞地區(qū)在濕度上與常見(jiàn)大陸天氣系統(tǒng)并不相關(guān)，這是亨氏理論最大的缺點(diǎn)[20]。近來(lái)部分學(xué)者開(kāi)始關(guān)注和使用蒙古高原自身的氣候重建數(shù)據(jù)，如前引佩氏等對(duì)蒙古帝國(guó)崛起的個(gè)案研究。實(shí)際上，蒙古高原的氣候變化機(jī)制與中國(guó)等地不同。汪衛(wèi)國(guó)等曾指出，蒙古全新世氣候變化存在兩種不同模式：杭愛(ài)山以南 “水汽來(lái)源可能與夏季風(fēng)有關(guān)”，表現(xiàn)為“冷干—暖濕”的模式；杭愛(ài)山以北地區(qū)“降水主要發(fā)生在夏季，但其降水多與西風(fēng)和局地的對(duì)流云系有關(guān)”，表現(xiàn)為“溫度升高時(shí)，地表蒸發(fā)加大，氣候變干；反之氣候相對(duì)濕潤(rùn)”的“冷濕—暖干”模式[21]。近來(lái)王維等的集成研究則將蒙古國(guó)南戈壁地區(qū)作為分界線[22]。這大致可作為漠南、漠北氣候變化模式的參考。因此，機(jī)制A中干冷的氣候背景并不成立，佩氏文中的暖濕氣候應(yīng)是短暫的氣候特征。

不過(guò)，濕潤(rùn)氣候與北族南侵或許確有聯(lián)系：與多數(shù)學(xué)者不同，波科凡科（N.A.Bokovenko）將葉尼塞河流域中部庫(kù)圖日科夫（Kutuzhekove）湖的氣候重建數(shù)據(jù)與歷史時(shí)期北亞游牧文化比較，發(fā)現(xiàn)與游牧族群遷移相對(duì)應(yīng)的應(yīng)是濕潤(rùn)時(shí)期[23]。此論十分重要。不過(guò)，林幹曾指出“鄂爾渾河上游地區(qū)（烏蘭巴托西北）是古代北方游牧民族歷來(lái)建庭之所在”[24]；德羅姆普（Michael R.Drompp）也曾提出“鄂爾渾傳統(tǒng)”的概念，指出“亞洲東部的幾個(gè)主要政治實(shí)體擁有同一個(gè)地域中心——鄂爾渾河谷”[25]。因此，為使地理位置更為精確，我們以鄂爾渾河上游優(yōu)貴（Ugii）湖的古氣候資料作為氣候背景。根據(jù)王維的研究，該湖在3170—1600 cal.yr BP（公元前 1220—350年）氣候涼濕；1600 cal.yr BP（公元350年）以來(lái)氣候波動(dòng)較大，其中 1390—1020 cal.yr BP （公元 560—930年），870—680 cal.yr BP（1080—1270 年）和 380—87 cal.yr BP（1570—1863年）氣候涼濕[26]111?？梢?jiàn)，如匈奴、突厥、蒙古等給中原王朝造成強(qiáng)大軍事壓力的北族政權(quán)多興盛于氣候冷濕期。這大致與波氏研究相符。不過(guò)在草場(chǎng)載畜量增大的時(shí)期，他所說(shuō)的遷移能否反映北族南侵目的？這是下一點(diǎn)要討論的。

其三，除佩氏等的研究外，北族南侵多被視為擺脫資源危機(jī)而進(jìn)行的遷移（機(jī)制A、B）。不過(guò)根據(jù)匈奴“窮則稽首，安則侵盜”[27]695，突厥“強(qiáng)則進(jìn)兵抄略，弱則竄伏山林”[28]等記載，在資源危機(jī)導(dǎo)致族群羸弱時(shí)北族一般不會(huì)選擇南侵 （其中后者為突厥人暾欲谷所說(shuō)，更具參考價(jià)值）。內(nèi)田吟風(fēng)曾指出，匈奴因自然災(zāi)害導(dǎo)致食糧不足進(jìn)而侵寇的事例“一個(gè)也不存在”，饑餓反而“成為諸部投降中國(guó)的原因”[29]。此論大體無(wú)誤，唯建武二十二年“匈奴中連年旱蝗，赤地?cái)?shù)千里，草木盡枯，人畜饑疫，死耗大半”一句，結(jié)合匈奴在此前兩年（44年、45年）兩度冬季南侵來(lái)看[27]2940,2942，大有鋌而走險(xiǎn)之感。這僅是個(gè)例，且顯然不以遷移為主要目的。因此，機(jī)制B中遷移這一目的至少在匈奴歷史上無(wú)法成立。氣象災(zāi)害所推動(dòng)的北族南侵有什么樣的目的，值得在具體考察每一事件后做出判斷。此外，北族需依靠漠北的環(huán)境來(lái)進(jìn)行必要的生業(yè)，一般不會(huì)輕易變更族群中心。以處于優(yōu)貴湖暖干期的柔然為例。崔浩曾說(shuō)：“夫蠕蠕者……漠北高涼，不生蚊蚋，水草美善，夏則北遷”[30]816，柔然因而有“冬則徙度漠南，夏則還居漠北”[30]2289的生計(jì)方式。因此，當(dāng)考察氣候背景對(duì)南侵影響時(shí)，應(yīng)更關(guān)注“暖干—冷濕”模式下如機(jī)制C的擴(kuò)張等目的①湯因比曾將游牧族群南侵看作遷移或爆發(fā) （eruption）,可參A.Toynbee.A study of History,Ⅲ [M].Oxford:Oxford University Press,1935:396.不過(guò)隨著干旱、干冷氣候與南侵在時(shí)間上被對(duì)應(yīng)，學(xué)者逐漸將南侵等同于遷移。。

或因過(guò)于重視草場(chǎng)資源、土地面積等自然因素，學(xué)者在分析氣候與北族南侵關(guān)系時(shí)，總是將南侵目的與族群生存空間相聯(lián)系。那么在遷移、擴(kuò)張之外，北族南侵是否還有其他目的？當(dāng)然是有的，例如王明珂認(rèn)為南下劫掠是游牧族群的“輔助性生業(yè)”之一[31]134。蕭啟慶認(rèn)為北族南侵是由以下幾個(gè)因素共同推動(dòng)的：1.天性嗜利；2.氣候變遷；3.人口膨脹；4.貿(mào)易受阻；5.作為游牧生產(chǎn)方式的掠奪；6.維系團(tuán)結(jié)；7.分庭抗禮觀念[16]。誠(chéng)然，氣候?qū)Ρ弊迥锨执_實(shí)有一定影響，但這種影響不可過(guò)高估計(jì)。概言之，良好的氣候使資源豐富、族群壯大，進(jìn)而促使北族追求南侵的各種目的；反之，則限制其目的的實(shí)現(xiàn)。但是當(dāng)氣候的限制作用達(dá)到某種極端狀態(tài)時(shí)，或?qū)⑵仁贡弊暹M(jìn)行一種不合常理、鋌而走險(xiǎn)式的南侵。

三、早期北族南侵與氣候關(guān)系的蠡測(cè)

如蕭啟慶所說(shuō)，南侵行為是諸因素共同推動(dòng)的結(jié)果。不過(guò)，不同時(shí)空背景下南侵的主導(dǎo)原因存在差異，例如：匈奴在西漢初年數(shù)度“背約南侵”，這主要是政治、經(jīng)濟(jì)因素推動(dòng)的結(jié)果[32]；前揭匈奴在建武年間兩度冬季南侵，則顯然肇因于自然災(zāi)害。因此，我們需具體考察單個(gè)北族南侵事件中氣候所起作用。拉鐵摩爾強(qiáng)調(diào)應(yīng)區(qū)別天然環(huán)境及加到這種環(huán)境上的社會(huì)作用，并更重視后者[33]。巴菲爾德（Thomas Barfield）則認(rèn)為“內(nèi)陸亞洲游牧國(guó)家以‘帝國(guó)聯(lián)盟’的方式組織起來(lái)”[34]6，“這種結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定通過(guò)從草原之外榨取資源以支撐國(guó)家的方式而得以維持”[34]11。可見(jiàn)作為社會(huì)作用，游牧政權(quán)對(duì)農(nóng)耕王朝的依靠關(guān)系隨著社會(huì)組織形態(tài)的發(fā)展而深化。反觀蕭氏總結(jié)，第4～7個(gè)因素需基于與農(nóng)耕王朝的接觸，而第1～3點(diǎn)的動(dòng)力則直接源于族群內(nèi)部，且人口膨脹“可視為氣候變遷的一個(gè)變形”[15]。同時(shí)，“嗜利”作為“天性”相對(duì)恒定。如此，不妨回溯“帝國(guó)聯(lián)盟”成立之前的情況，以盡可能弱化農(nóng)耕王朝對(duì)游牧政權(quán)的政治、經(jīng)濟(jì)影響，從而提高氣候在南侵影響因素中的占比。這實(shí)際上是考察諸“胡”最初南侵的氣候背景[35]。

傳世文獻(xiàn)中，“胡”最早見(jiàn)于春秋中期“晉文公攘戎翟，居于河西圁、洛之間，號(hào)曰赤翟、白翟。秦穆公得由余，西戎八國(guó)服于秦”[36]2883后，“晉北有林胡、樓煩之戎，燕北有東胡、山戎”[36]2883。其中，晉文公攘戎翟當(dāng)為 “作三行以御狄”和 “作五軍以御狄”，在魯僖公二十八年至三十一年 （公元前632—公元前629年）[37]3966,3976；由余伐戎王在秦穆公三十七年（公元前623年）[36]194。《史記索隱》有“林胡，樓煩，東胡，是三胡也”[36]1810，《風(fēng)俗通義》也有“樓煩胡”的說(shuō)法[38]。顧炎武曾指出“蓋必時(shí)人因此名戎為胡”[39]，可見(jiàn)這“林胡、樓煩之戎”的“戎”字或反映了族稱的過(guò)渡狀態(tài)。從考古材料看，一些年代在春秋中期至戰(zhàn)國(guó)前期，具有重視畜牧業(yè)、重視武器、騎馬術(shù)發(fā)達(dá)等特征的墓葬在中國(guó)北方長(zhǎng)城地帶被發(fā)掘[40]，其中出現(xiàn)“與現(xiàn)代蒙古人種北亞類型顱骨形態(tài)特征相似的一類群體”[41]73?？梢?jiàn)一些北族至遲在春秋中期已南下并與中原產(chǎn)生聯(lián)系。

那么，最初北族南下是基于何種氣候背景？相關(guān)討論不多，僅林沄推測(cè)其與“距今4000年前后開(kāi)始的普遍氣候干冷化”相關(guān)，故“蒙古高原上的居民應(yīng)該也有南下追逐適于放牧的水草之地的趨向”[40]。根據(jù)上文分析，這一結(jié)論恐怕要重新討論。

張全超根據(jù)體質(zhì)人類學(xué)研究指出，春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期中國(guó)北方長(zhǎng)城地帶居民大部分與蒙古中央石板墓居民較為相似，而如新店子、陽(yáng)畔墓地人群則與外貝加爾石板墓居民較親近[41]85-87。從當(dāng)?shù)毓艢夂蜓芯縼?lái)看，王維指出，優(yōu)貴湖地區(qū)于3170—2340 cal.yr BP（公元前1220—公元前390年）時(shí)在遠(yuǎn)山森林草原發(fā)育擴(kuò)張，半荒漠草原退縮，氣候總體涼濕，末期濕度條件達(dá)最佳[26]93-104,112-113；施旺哈特（Wolfgang Schwanghart）等則將這暖干向冷濕的轉(zhuǎn)折點(diǎn)確定在2.8ka（公元前9世紀(jì)）[42]；同期貝加爾（Baikal）湖也體現(xiàn)出濕潤(rùn)化趨勢(shì)[43]?？梢?jiàn)，其間正值“改善的環(huán)境”，對(duì)族群發(fā)展具有積極影響。同時(shí)，策比克塔洛夫（Alexsandr Tcibiktarov）將石板墓文化分為楚魯塔 （公元前13—公元前8世紀(jì)）和阿查伊（公元前8—公元前6世紀(jì)）階段，后一階段文化特征發(fā)生較大變化，例如，衣物更加華麗，勞動(dòng)工具急劇減少，陶器也大為減少，隨葬武器較為常見(jiàn)，且在末期出現(xiàn)為數(shù)不多的鐵器等[44]。阿查伊階段之始大致對(duì)應(yīng)北族首見(jiàn)于中國(guó)北方長(zhǎng)城地帶的時(shí)間?？梢?jiàn)，石板墓文化進(jìn)入阿查伊階段以及北族最初南下之時(shí)處于氣候冷濕時(shí)期，抑或是暖干向冷濕的轉(zhuǎn)折期。不過(guò)，學(xué)界對(duì)石板墓文化的研究還很不充分，在斷代問(wèn)題上也還有不同意見(jiàn)[45]。假如以上對(duì)石板墓文化的分期無(wú)誤，那么最初北族南下應(yīng)在漠北冷濕期氣候背景下。戰(zhàn)國(guó)初年“趙襄子逾句注而破并代以臨胡貉”[36]2885，“襄主并戎取代以攘諸胡”[36]1809，是直接與諸胡接觸，這發(fā)生在趙襄子元年（公元前475年）左右。[36]1794根據(jù) 《史記·趙世家》[36]1809《戰(zhàn)國(guó)策·趙策》[46]679等史料，趙武靈王論“變服騎射”的理由之一即在“備燕、三胡、秦、韓之邊”，可見(jiàn)雙方存在沖突。不過(guò)此時(shí)北族南侵規(guī)模應(yīng)當(dāng)不大，因?yàn)橹T胡處在“各分散居溪谷，自有君長(zhǎng)，往往而聚者百有余戎，然莫能相一”[36]2883的狀態(tài)。

值得注意的是，《史記·匈奴列傳》載：“秦昭王時(shí)……宣太后詐而殺義渠戎王于甘泉，遂起兵伐殘義渠。于是秦有隴西、北地、上郡，筑長(zhǎng)城以拒胡。而趙武靈王亦變俗胡服，習(xí)騎射，北破林胡、樓煩，筑長(zhǎng)城，自代并陰山下，至高闕為塞。而置云中、雁門、代郡。其后燕有賢將秦開(kāi)，為質(zhì)于胡，胡甚信之。歸而襲破走東胡，東胡卻千余里……燕亦筑長(zhǎng)城，自造陽(yáng)至襄平。置上谷、漁陽(yáng)、右北平、遼西、遼東郡以拒胡。 ”[36]2885-2886據(jù)此，戰(zhàn)國(guó)末期，秦、趙、燕3國(guó)在短時(shí)間內(nèi)先后通過(guò)修筑長(zhǎng)城來(lái)防御胡人。其中，《史記·范雎蔡澤列傳》記載，“昭王已立三十六年”時(shí)，昭王謂范雎曰：“今義渠之事已，寡人乃得受命”[36]2406，知“伐殘義渠”在秦昭王三十六年（公元前271年）稍前，修長(zhǎng)城在其后不久；《史記·趙世家》載，趙武靈王二十年（公元前307年），“西略胡地，至榆中。 林胡王獻(xiàn)馬”[36]1811，修長(zhǎng)城當(dāng)在此時(shí)至趙武靈王退位之間 （公元前307—公元前299年）。李春梅考證秦開(kāi)破東胡當(dāng)在“戰(zhàn)國(guó)燕昭王全盛之時(shí)”（公元前284年左右），修長(zhǎng)城當(dāng)在其后不久[47]。此時(shí)，相距北族首現(xiàn)于中國(guó)北方長(zhǎng)城地帶已有三百余年①楊建華指出：“在這之前，他們征伐其北鄰時(shí)沒(méi)有使用過(guò)這種筑墻的辦法，是什么使得他們改變了戰(zhàn)爭(zhēng)的對(duì)策？一定是胡的作戰(zhàn)方式與以往北方諸族有所不同。”見(jiàn)楊建華.中國(guó)北方東周時(shí)期兩種文化遺存辨析——兼論戎狄與胡的關(guān)系[J].考古學(xué)報(bào)，2009(2):174.其未注意胡人南下與修長(zhǎng)城的時(shí)間差。。中原諸國(guó)也并非剛學(xué)會(huì)修建長(zhǎng)城，例如《左傳》載，襄公十八年（公元前555年），“齊侯御諸平陰，塹防門而守之廣里”，知齊長(zhǎng)城修建由來(lái)已久[37]4265。因此，戰(zhàn)國(guó)末期各國(guó)紛紛修筑長(zhǎng)城說(shuō)明北族威脅較此前增強(qiáng)。《戰(zhàn)國(guó)策·齊策》載，蘇秦對(duì)齊閔王說(shuō)：“昔者，齊、燕戰(zhàn)于桓之曲，燕不勝，十萬(wàn)之眾盡。胡人襲燕樓煩數(shù)縣，取其牛馬。”[46]421《說(shuō)苑·君道》則有：“燕昭王問(wèn)于郭隗曰：‘寡人地狹人寡，齊人取薊八城，匈奴驅(qū)馳樓煩之下。 ’”[48]對(duì)此，徐中舒考證“齊、燕戰(zhàn)于桓之曲”，即“齊、燕權(quán)之戰(zhàn)”，且其發(fā)生于公元前295年[49]；李春梅則認(rèn)為“胡”自此同于匈奴[50]。可見(jiàn)修長(zhǎng)城主要為抵御形成中的匈奴聯(lián)盟。

文獻(xiàn)所見(jiàn)早期匈奴活動(dòng)地域以陰山及其以北為主[51]。但匈奴與漠北應(yīng)當(dāng)仍有聯(lián)系，史載“當(dāng)是之時(shí)，東胡強(qiáng)而月氏盛。匈奴單于曰頭曼，頭曼不勝秦，北徙”[36]2887，可見(jiàn)匈奴是主動(dòng)北遷而非被迫，這與西漢時(shí)期漢匈漠北之戰(zhàn)后“匈奴遠(yuǎn)遁，而幕南無(wú)王庭”[36]2911不同；同時(shí)，馬利清也推測(cè)“頭曼單于北徙十年積聚力量后又南下，由此也可推測(cè)出漠北很可能早就存在一個(gè)鞏固的大后方，那里生活著留居漠北的原匈奴后裔”[52]226。匈奴聯(lián)盟的興起被認(rèn)為是資源競(jìng)爭(zhēng)下北方游牧部落的生存策略[31]148。而根據(jù)前述優(yōu)貴湖古氣候資料，持續(xù)冷濕氣候下漠北草原的發(fā)育為這一過(guò)程提供了生態(tài)保障。在這樣的條件下，冒頓通過(guò)“大破滅東胡王……西擊走月氏，南并樓煩、白羊河南王……北服渾庾、屈射、丁零、鬲昆、薪黎之國(guó)”[36]2889-2891，最大程度地實(shí)現(xiàn)了擴(kuò)張。而在“白登之圍”以及漢匈結(jié)和親約后，作為邊疆政策的“外部邊界戰(zhàn)略”形成，南侵的政治性目的才顯著增強(qiáng)[34]63。

綜上，早期北族南侵當(dāng)受益于漠北地區(qū)長(zhǎng)久的冷濕氣候以及隨之而來(lái)的游牧經(jīng)濟(jì)發(fā)展。可見(jiàn)，氣候在冷濕時(shí)期對(duì)北族南侵具有促進(jìn)作用。不過(guò)，由于蒙古高原不同地區(qū)氣候狀況存在差異，且蒙古國(guó)古氣候研究和重建還不系統(tǒng)，距更整體、精確的研究尚有距離。

林沄 “距今4000年前后開(kāi)始的普遍氣候干冷化”的觀點(diǎn)應(yīng)是參考哈扎諾夫?qū)W亞草原游牧化原因的考察。哈氏認(rèn)為，公元前二千紀(jì)開(kāi)始且在公元前一千紀(jì)達(dá)到頂點(diǎn)的干旱開(kāi)啟了游牧化進(jìn)程[53]94。哈氏之說(shuō)曾產(chǎn)生廣泛的影響。除林沄以其解釋北族南下之外，喬曉勤[54]、韓茂莉[55]、王明珂[31]78-96等學(xué)者也將中國(guó)北方游牧化歸因于這一氣候干冷化所引發(fā)的生態(tài)變遷。針對(duì)王氏的研究，鐘焓指出，其忽略人種差異而將游牧化視作同一人群抉擇的結(jié)果，認(rèn)為應(yīng)從新人種的遷入來(lái)尋找游牧化產(chǎn)生的原因[56]。毫無(wú)疑問(wèn)這是值得關(guān)注的因素，但鐘氏并未沿著這一思路繼續(xù)深入，而是據(jù)一些歐亞草原古氣候研究指出，公元前一千紀(jì)以后氣候應(yīng)從干熱型向冷濕型變遷，并最終得出“濕冷化的氣候條件才是促使游牧經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)的真正契機(jī)”[57]?？梢?jiàn)，其最終還是回到了王氏以生態(tài)變遷來(lái)解釋游牧化的思考路徑。并且鐘氏的研究仍未擺脫所用氣候數(shù)據(jù)與當(dāng)?shù)責(zé)o關(guān)、不具備可比性的誤區(qū)。鐘氏所引皆為東亞季風(fēng)區(qū)以外歐亞草原氣候材料，這對(duì)中國(guó)北方不具有參考意義。他所說(shuō)的濕冷氣候，實(shí)際上正是如上文所述的北族南下的氣候背景。而與此同時(shí)，朱開(kāi)溝遺址孢粉分析結(jié)果顯示第五段的植被多耐干、寒，“可以看出這時(shí)氣候逐漸向冷干發(fā)展，已接近于典型的草原景觀”，反映出畜牧經(jīng)濟(jì)逐漸從農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)中分離[58]。朱開(kāi)溝遺址第五段的干冷化或?yàn)樾》秶鷼夂蜃儎?dòng)，而蒙古高原南部整體干冷化始于公元前一千紀(jì)初[59]。所以，當(dāng)漠北草原經(jīng)歷濕冷化的氣候變遷之時(shí)，漠南則處于干冷化過(guò)程，為游牧經(jīng)濟(jì)提供了必要的環(huán)境。我們必須注意到漠南漠北在同一時(shí)期氣候模式和變化趨勢(shì)存在差異。

關(guān)于游牧的起源，有學(xué)者將其分為原生型與次生型：前者因氣候干旱等環(huán)境危機(jī)而被迫轉(zhuǎn)入專化游牧業(yè)，如南西伯利亞的安德羅諾沃人群；后者則是被外來(lái)人群帶來(lái)的游牧經(jīng)濟(jì)所影響，如斯基泰、石板墓文化等[60]。中國(guó)北方游牧化應(yīng)屬于后者。原生和次生分別即起源和傳播、擴(kuò)張的過(guò)程。根據(jù)波氏的歸納，存在于公元前兩千紀(jì)至公元前一千紀(jì)初的安德羅諾沃文化確處干旱氣候背景[23]。另外，根據(jù)一些學(xué)者所列蒙古高原中、西部湖泊總體降水序列，公元前11世紀(jì)該地區(qū)氣候迅速濕潤(rùn)化，這整體的濕潤(rùn)期持續(xù)到公元前6世紀(jì)左右[61]。石板墓文化在阿查伊階段勞動(dòng)工具、陶器減少，大致可對(duì)應(yīng)游牧經(jīng)濟(jì)的發(fā)展[62]。 同時(shí)，吉爾（B.vanGeel）等人認(rèn)為，公元前850年氣候向冷濕的轉(zhuǎn)變使南西伯利亞和中亞地區(qū)半沙漠變?yōu)椴菰?，草?chǎng)載畜量提高，促進(jìn)斯基泰人的擴(kuò)張和遷移[63]?？梢?jiàn)，包括肇因于北族南下的中國(guó)北方游牧化在內(nèi)，擴(kuò)張性質(zhì)的次生型游牧化都受益于濕潤(rùn)的氣候背景。

四、余論

春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，北族南侵基本建立在氣候濕冷、生態(tài)良性發(fā)展的基礎(chǔ)上；秦漢以后，隨著匈奴聯(lián)盟的壯大，南侵才出現(xiàn)明確的政治目標(biāo)。而限制北族南侵的氣候因素可分為氣候背景和氣象災(zāi)害二類。兩者皆通過(guò)改變資源水平影響經(jīng)濟(jì)生業(yè)，進(jìn)而對(duì)南侵行為產(chǎn)生限制。其中，氣候背景主要通過(guò)氣溫和降水對(duì)游牧經(jīng)濟(jì)發(fā)生作用：降水主要影響植被形態(tài)以及牧場(chǎng)載畜量；而氣溫則會(huì)影響牧草生長(zhǎng)期[64]。至于氣象災(zāi)害，則會(huì)造成顯著資源短缺。

值得注意的是，氣候在一年內(nèi)也有季節(jié)性變遷，且對(duì)游牧生業(yè)影響顯著。歷史時(shí)期游牧族群依“逐水草而居”的準(zhǔn)則來(lái)適應(yīng)草原生態(tài)，并進(jìn)而劃定不同季節(jié)牧場(chǎng)，牧人因寒暑變化而轉(zhuǎn)場(chǎng)[65]。目前所見(jiàn)匈奴墓葬多在冬牧場(chǎng)附近，符合季節(jié)性遷移的特征[52]229。此外，柔然還有“冬則徙度漠南，夏則還居漠北”[30]2289的生計(jì)方式。因此，依照氣候影響下的游牧生業(yè)來(lái)看，一年內(nèi)只有特定的時(shí)間適合北族南侵，例如：王明珂指出，匈奴冬季多定居于冬場(chǎng)以避風(fēng)寒，陰歷五月進(jìn)入夏季牧場(chǎng)，直到九月從秋季牧場(chǎng)往冬場(chǎng)轉(zhuǎn)移。因此，秋季是青壯勞動(dòng)力出外劫掠或參加戰(zhàn)爭(zhēng)的最佳時(shí)機(jī)，而晚冬、初春最為艱苦[31]121-127。同時(shí)，因氣候年際變化、族群中心位置變遷等改變的氣候背景也會(huì)通過(guò)改變牧草生長(zhǎng)期來(lái)影響南侵時(shí)間。

當(dāng)我們將一年之內(nèi)的氣候變遷也納入考慮的范圍后，會(huì)發(fā)現(xiàn)氣候?qū)Ρ弊迥锨值挠绊懯菑?fù)雜的。在此前學(xué)者所持“干冷促使南遷”的語(yǔ)境中，干旱對(duì)應(yīng)草場(chǎng)載畜量降低，寒冷對(duì)應(yīng)牧草生長(zhǎng)期以及適宜南侵時(shí)間的縮短，氣候因素呈現(xiàn)雙重限制。但以本文強(qiáng)調(diào)的“冷濕—暖干”模式來(lái)考察，情況顯然不同。以冷濕氣候?yàn)槔?，雖然濕潤(rùn)能促使草場(chǎng)擴(kuò)張，但寒冷導(dǎo)致冬季變長(zhǎng)，進(jìn)而使適宜南侵時(shí)間縮短。賈衣肯指出漠南地區(qū)“為北方游牧部族冬南夏北的游牧生產(chǎn)活動(dòng)提供了春冬牧場(chǎng)”[66]。那么對(duì)于游牧族群來(lái)說(shuō)，冷濕氣候雖能推動(dòng)游牧生業(yè)的興盛，但限制了北族適宜南侵的時(shí)間，同時(shí)也加強(qiáng)了其對(duì)南方冬季牧場(chǎng)的依賴?？梢?jiàn)，濕冷氣候是把“雙刃劍”，對(duì)北族南侵兼具推動(dòng)和限制作用。

需要強(qiáng)調(diào)的是，北族對(duì)南侵時(shí)間的選擇不全基于氣候，而是更直接地以內(nèi)、外政治形勢(shì)為依據(jù)①諸如社會(huì)政治組織、族群間關(guān)系等族群內(nèi)、外部因素發(fā)生變化，同樣會(huì)對(duì)南侵產(chǎn)生影響。此即蕭啟慶所歸納的第4～7個(gè)因素的原因。。因此，基于特定氣候背景、政治軍事條件以及具體事件下游牧族群對(duì)南侵季節(jié)的選擇，能反映不同階段氣候?qū)τ文磷迦耗舷碌南拗瞥潭?。這視角受啟發(fā)于布羅代爾“三時(shí)段”理論，即將史料置于復(fù)合型的歷史時(shí)間中來(lái)分層考察[67]。在此基礎(chǔ)上，可考察更長(zhǎng)時(shí)段氣候背景下北族南侵季節(jié)乃至月份特征在不同政治軍事條件、具體事件影響下的差異和聯(lián)系，以揭示不同歷史時(shí)期氣候?qū)τ文磷迦旱南拗谱饔?。同樣，?duì)氣象災(zāi)害影響下南侵時(shí)間的分析也能反映不同時(shí)期游牧族群應(yīng)對(duì)災(zāi)害的韌性。這一視角，也不失為幫助理解北族南侵目的的途徑之一。