□劉一曼 曹定云

斷代工程在1996年5月正式啟動，至今不覺已經(jīng)25年。我們從斷代工程啟動之初便參與其中第17個專題“殷墟甲骨分期與年代測定”的工作，斷斷續(xù)續(xù)做了約10年，回憶過去的工作，感慨良多。

一

“殷墟甲骨分期與年代測定”專題組于1996年秋組成，成員除我們和郭振祿三人外，還有首都師范大學的黃天樹（現(xiàn)任清華大學教授）。我們和郭振祿都是《屯南》的編寫者，對甲骨文有濃厚興趣，撰寫過幾篇關于甲骨卜辭斷代的文章。黃天樹也是主攻甲骨文和古文字的，出版了專著《殷墟王卜辭的分類與斷代》。我們認為，斷代工程專家組將我們四人分配到這一專題組是經(jīng)過認真考慮的：其一，專題組成員對甲骨斷代有一定研究。其二，四人對甲骨分期斷代的期別、組別的年代大多數(shù)觀點是一致的。但對“歷組”的時代有不同看法：我們和郭振祿三位主張“歷組”為武乙、文丁卜辭；黃天樹認為是武丁、祖庚卜辭。有不同觀點的學者在一個組里，討論甲骨取樣分組中測年的問題，互相切磋，得出的看法可能會更客觀一些。其三，從年齡上看，黃天樹屬四十多歲的中年學者，而我們和郭振祿三位，已步入老年。老、中或老、中、青搭配組成專題組，也是斷代工程的工作人員組成的一個特點，后來的事實證明這樣的安排是正確的。我們四人盡管分屬兩個不同的單位，在甲骨斷代上有一些不同觀點，但大家能互相尊重、求同存異，彼此協(xié)作得不錯，較好地完成了工作任務。

二

1996年秋至1997年4月，專題組開始了選片工作，從《甲骨文合集》（以下簡稱《合集》）、《屯南》等已出版的甲骨文圖書著錄的近五萬片刻辭甲骨中，選取有斷代價值的卜骨作為測年的標本。選片的原則是：（1）卜辭中有稱謂，時代明確者；（2）有天象記錄（如月食）者；（3）有年祀者；（4）有重要貞人或重要事件者；（5）地層關系明確者。至少符合其中之一，方可入選。最初選出了300多片從武丁至帝辛時的系列樣品，有79片屬考古所藏品，其余200多片我們請歷史所參與《合集》工作的羅琨教授幫助查找出處。1997年春，她找到了100多片卜骨的現(xiàn)藏地點，這樣連同考古所的藏骨，共220片。我們將這220片卜骨的信息做成卡片，貼上復印的拓片或摹本，按時代、組別排列好。

由于對甲骨取樣測試工作是過去從未有人做過的事情，因而不少藏骨單位，擔心對甲骨取樣會損壞這些珍貴的文物，又怕取樣后修復不好影響外觀，以后難以陳列。1997年4月，專題組商定了幾條取樣的原則：（1）不傷甲骨上的文字；（2）不破壞甲骨反面的鉆鑿灼痕；（3）盡量從卜骨不太重要的部位（如骨臼反面、骨版下部）去截??；（4）每片取樣的量為1克左右；（5）取樣之后及時修復，保持卜骨的原貌，不影響觀賞與陳列。為了慎重起見，我們認為，在正式取樣之前，先進行取樣試驗。我們從小屯南地卜骨中選了7片（6片有字、1片無字）作為試驗的標本。1997年4月下旬，我們把這7片卜骨交給考古所技術室的李存信、王浩天。他們從每片卜骨上截取1克多樣品后，馬上用優(yōu)質石膏填補取樣部位的凹槽或缺口，并用不褪色的礦物質天然顏料將石膏反復涂抺。這些修復后的卜骨保持了原來的形狀、色澤，以致難以分辨取樣的位置。

取樣試驗的成功，令我們很高興，以為很快便可以正式對甲骨取樣了。但出現(xiàn)了新的情況：5月6日，考古所所長召集仇士華、劉一曼、曹定云、郭振祿、李存信、王浩天等開會，他在會上宣布：“現(xiàn)在甲骨取樣是本末倒置，應馬上停止，即使是無字甲骨也不能取。等以后北大加速器質譜儀調試得較準確才能進行?！彼L的決定，我們只得服從，本專題的工作被迫中斷了一年多。后來，斷代工程領導小組向上級反映了情況，1998年4月，文化部、教育部、文物局、中國社會科學院四個單位聯(lián)合簽發(fā)了關于甲骨取樣的紅頭文件，將文件發(fā)至需要取樣的一些藏骨單位，此項工作才得以恢復。

三

1998年春，碳十四測年課題組告訴我們，他們的工作任務太重，要測好幾個考古專題組提供的木炭、人骨、獸骨標本，這樣一來，做卜骨測年的標本就不能太多，建議我們減少測年的樣品量。因此，我們對初選的220件卜骨再度篩選，選取對甲骨文分期斷代最有價值、骨版稍大、質地較好、易于取樣的卜骨，舍棄那些骨片較小、質地較差的，最后選定150多片卜骨作為取樣的標本。這150多片卜骨分布于北京、天津、旅順、長春、上海、南京、濟南等地的十多個研究所、博物館、圖書館、高校等。從1998年6月至1999年年底，專題組成員與考古所科技中心的李存信、王浩天和王影伊等分赴有關單位進行卜骨的取樣工作。

在一年半的卜骨取樣工作中，我們嘗盡了其中的酸甜苦辣。各藏骨單位的領導對卜骨取樣的態(tài)度是不同的，大致可分為以下三種：

第一種是大力支持，不講條件。如吉林大學考古博物館。我們選了他們兩片卜骨，一片是《合集》21784號，屬武丁中晚期，該片上部為賓組卜辭字體，下部屬子組卜辭字體；另一片是《合集》37852號，屬帝乙、帝辛時的黃組卜辭，內(nèi)容涉及人方及年祀。此兩件卜骨因內(nèi)容重要，常為甲骨學者所引用，在吉林大學所藏的甲骨中屬于珍品。當我們向對方提出要將這兩片卜骨作測年的標本時曾想到，他們可能不會輕易同意，但出乎我們的意料，吉林大學考古系和博物館的領導很快就答應了我們的要求，使我們順利地取得樣品。持這種態(tài)度的單位為數(shù)不多。

第二種是以取樣工作是對甲骨的破壞為由，堅決拒絕。如我國南方某大城市的一座大博物館，收藏甲骨數(shù)量較多，我們提出從該館取7片樣品，斷代工程辦公室給他們發(fā)函、打電話，又派人前往商談，該館的領導就是不同意，我們只得作罷。這種單位只是極個別的。

第三種是口頭表示同意，但盡量少提供卜骨樣品。這種單位，數(shù)量占大多數(shù)。到這些單位采樣，我們需要有足夠的耐心，多次與他們協(xié)商。如北方某市的一座著名博物館，收藏甲骨數(shù)量較多，質地較好的卜骨為數(shù)也不少。我們計劃從該館選取22片，但經(jīng)過長達數(shù)月的多次商談，該館同意提供5片樣品。這些單位主要是從保護珍貴文物不受損害的角度考慮，我們完全可以理解。對于我們這些承擔具體任務的人員來說，雖然增加了協(xié)商的工作量，但也只能面對現(xiàn)實，盡力做好工作。

一年半時間，我們專題組共取了107片有字卜骨的測試標本，這百余片卜骨包括從武丁至帝乙、帝辛時期的十個卜辭組。此外，我們應碳十四測年課題組的要求，又取了12片地層關系明確，從殷墟文化一期至四期的無字卜骨（或獸骨、殘骨器）的標本，我們將這些取樣標本全部交給了北京大學碳十四測年課題組“骨質樣品的制備研究”專題組組長原思訓教授。

四

碳十四測年課題組“骨質樣品的制備研究”專題組于1999—2004年將我們提供給他們的骨質樣品進行了處理，即清除樣品的污染物、提取明膠、制成石墨。其中12片有字卜骨和1片無字卜骨因含碳量低，沒能提取足夠的明膠，未制成石墨樣品。他們將陸續(xù)制成石墨的106個樣品，交給郭之虞負責的北大“AMS技術改造與測試研究”專題組。該專題組從1995年至2008年，先后對這些樣品進行了AMS法測年，取得了100多個碳-14年代數(shù)據(jù)，并在大量測年數(shù)據(jù)的基礎上，進行了系列樣品校正工作。他們舍棄18個年代偏老、2個年代偏輕以及20個分期不明確或時代有爭議的（如歷組卜骨）樣品，得到55片有字卜骨、6片無字卜骨和骨料、骨器3片，共有64個樣品，構建了系列樣品校正模型。同時，他們又用我們挑選的時代分期更明確的41個樣品，構建了另一個校正模型。兩個校正模型的年代校正結果，基本上是一致的，總符合率較高。根據(jù)校正結果，甲骨文第一期（武?。┦加诠?260—前1250年，第五期（帝辛）結束于公元前1055—前1040年。

以上結果與《夏商周斷代工程1996—2000年階段成果報告：簡本》的“夏商周年表”中商后期各王的年代以及殷墟遺址、墓葬的測年結果大體吻合，與商前期和西周年代框架相協(xié)調。

以前，甲骨學者對殷墟甲骨分期，只注重確定各期（或各組）相對年代之早晚，雖有一些學者對各期之絕對年代做過推斷，但對此問題未達成共識。這次通過測年，得出從武丁至帝辛甲骨的日歷年代范圍為公元前1260—前1040年，時間跨度200多年，因其與殷墟遺址常規(guī)的碳-14測年所得的年代基本一致，所以應當是可信的。

但以上的測年結果，與本專題的原定目標“排列出武丁至帝辛甲骨的年代序列”還有一定的距離。究其原因，大概有如下三點：

其一，從武丁至帝辛（殷墟甲骨的第1～5期）的年代分布是不均勻的。一般認為武丁在位59年，帝乙、帝辛二王共50余年，祖庚至文丁六王近100年（據(jù)《夏商周斷代工程1996—2000年階段成果報告：簡本》公布的年代是90年）。同時，各期、各卜辭組的時代與王世并不完全對應，而目前測得的甲骨樣品碳-14年齡誤差大多是30～45年。所以要準確地測出各期（尤其是甲骨的第2、3、4期）、各組甲骨的具體年代難度太大，甚至是不可能的。

其二，在所測的有字卜骨的樣品中，有18片年代偏老（占所測的95片有字卜骨樣品的19%），比例較大。郭之虞、原思訓等在分析偏老的原因時說：“有相當比例的甲骨受到了不同程度加固劑、保護劑的污染，這種污染可導致所測得的甲骨年代產(chǎn)生不同程度偏老?！彼麄冞€認為，“若干甲骨數(shù)據(jù)偏老可能還有其他原因”。（見郭之虞、原思訓等：《夏商周斷代工程殷墟甲骨年代的測定與校正》）

我們分析了這些偏老的卜骨，發(fā)現(xiàn)一些質地較好、較大塊的牛肩胛骨，偏老的情況較為常見，如SA00038（《屯南》726）、SA98224（《屯南》附錄5）、SA98244（《屯南》751）就是較典型的例子。與此同時，我們還注意到一些非卜骨樣品的數(shù)據(jù)，如SA99040（婦好墓出土的骨笄）、SA98167（西區(qū)M1713出土的羊肩胛骨，同墓還出土了帝辛七年的銅禮器），這兩個樣品的測年數(shù)據(jù)，與其相應所屬墓葬的時代接近，并不偏老。這一現(xiàn)象發(fā)人深思。從中可以推測，殷代的占卜機構，在收集（或征集）到甲骨之后，對那些片大、質優(yōu)的肩胛骨較珍愛，沒有立即用于占卜。我們有這種想法，還因為在殷墟考古發(fā)掘中，見到一些灰坑或文化層中出土有經(jīng)過加工（或初步加工）且無鉆鑿灼痕跡的牛肩胛骨，說明殷人在采集到甲骨之后，會保存一段時間，再行使用，這可能是導致一些測年卜骨年代偏老的一個重要原因。也就是說，卜骨的年代往往要比其上文字的年代早。過去，不少學者對這一問題往往缺乏正確的認識：時代上相近是相對的，而出現(xiàn)差異則是絕對的。當然，“差異”的程度也因卜骨的具體情況而會有所區(qū)別。

其三，甲骨采樣工作因受多種因素制約，沒達到預期的效果?，F(xiàn)在第2、4、5期有字卜骨的樣品相對較少，而在構建系列樣品校正模型時又要排除偏老、偏年輕或時代不太準確的樣品，這就使得各期、各組樣品數(shù)量的不平衡性加劇。如納入上文提到的第一個系列樣品校正模型的有字卜骨樣品計55個，第1期26個，第2期8個，第3期16個，第4期2個，第5期3個，頗有“頭重腳輕”之感。第5期帝乙、帝辛的年代有50多年，這三個有字卜骨樣品，能否真正代表該期的年代？各期樣品數(shù)量差異大，不均衡，對系列樣品的校正會帶來不利影響。

最后，我們認為，用AMS法進行甲骨系列樣品測年是前人未做過的全新的工作，有一個不斷探索的過程，在這個過程中，由于條件所限，出現(xiàn)一些不足之處，沒有全部實現(xiàn)原先制定的目標是可以理解的。但瑕不掩瑜，甲骨測年工作成績是主要的，所得的數(shù)據(jù)，從總體上支持了商代后期的年代學框架，這是應當充分肯定的。