汪 璇，顧 輝

(1.南京理工大學(xué)紫金學(xué)院 馬克思主義教研部，江蘇 南京 210023；2.南京理工大學(xué) 公共事務(wù)學(xué)院，江蘇 南京 210094)

2020年初，一場由新型冠狀病毒引發(fā)的肺炎疫情爆發(fā)并迅速席卷全球，在疫情早期，風險來歷的不明的和無法預(yù)料的后果引起了恐慌，突如其來的公共衛(wèi)生事件使人們再次體會到科技日益發(fā)達的現(xiàn)代社會中，風險仍無處不在。1986年，德國社會學(xué)家烏爾里?！へ惪说谝淮翁岢觥帮L險社會”理論，同年蘇聯(lián)切爾諾貝利核爆炸事故應(yīng)驗了“風險社會”的事實。進入21世紀，一系列公共危機事件更驗證了風險社會中風險的頻發(fā)性、不確定性、人為性和危害的全球性，如“911”恐怖襲擊、日本福島核泄漏、美國次貸金融危機等給風險社會理論提供了強有力的注腳。隨著人類對自然的破壞加劇以及國際交流的日益頻繁，近年來國際性公共衛(wèi)生事件不斷爆發(fā)，SARS、H1N1禽流感、中東呼吸綜合征和埃博拉等傳播性疫情不斷提醒我們公共衛(wèi)生風險離我們很近，這次新冠病毒疫情充分表明，公共衛(wèi)生風險不僅具有一般風險的突發(fā)性，時間、地點和后果的不可預(yù)見性等特點，在風險防控上還具有人為的不確定性，風險防控上的貽誤可能導(dǎo)致疫情跨越時間和空間界限，在世界范圍內(nèi)蔓延。

一、新型冠狀病毒肺炎疫情傳播的責任困境

現(xiàn)代風險顯著的特征是風險責任的難以確定，造成風險的原因和其結(jié)果之間不再是傳統(tǒng)線性關(guān)系，而是處于復(fù)雜、難以區(qū)分的狀態(tài)，人們很難明確風險的責任主體并依據(jù)規(guī)章制度要求其對所發(fā)生的風險后果負責。因此，當前人們正面臨一個悖論：當人們越來越明顯地感覺到風險的威脅時，卻越來越難以找到風險發(fā)生的原因并對其進行預(yù)防和補償[1]。面對新型冠狀病毒引發(fā)的傳染病疫情初期，人們對新傳染病的發(fā)病機理、傳播規(guī)律和治療機制等缺乏了解，但是從對重大傳染性疾病的經(jīng)歷和經(jīng)驗來看，我們似乎不能原諒組織系統(tǒng)反應(yīng)一再延誤。就疫情防控體制的設(shè)計而言，從法律和規(guī)章制度上來看，疫情預(yù)防控制和應(yīng)急處置的各個主體都在這套體制中按部就班、各司其職地活動，整個過程并沒有重大失誤，也難以確定任何風險主體的責任。

1.新冠病毒疫情早期防控失誤放大了疫情傳播

傳染病風險伴隨著人類的歷史，進入現(xiàn)代社會，疾病的風險盡管一直存在，但是人類科學(xué)技術(shù)的進步使得常規(guī)傳染病基本處于可控狀態(tài)，然而突如其來的新冠病毒疫情帶來了全球范圍內(nèi)的快速傳播，人為失誤在疫情擴大過程中起到了重要的推動作用。我們從世界各國疫情早期的防控過程來看，本可避免的人為貽誤擴大了疫情傳播，造成了早期防范失控的場面。早在2019年12月31日武漢市衛(wèi)生健康委就在官網(wǎng)發(fā)布《關(guān)于當前我市肺炎疫情的情況通報》，中國政府在第一時間向世界衛(wèi)生組織就疫情情況作了通報。2020年1月23日中國宣布武漢進入“封城”狀態(tài)，意味著中國疫情防控從常規(guī)治理進入了運動式治理的階段[2]。中國防控疫情的經(jīng)驗給世界其他國家抗擊疫情提供了借鑒，為他們贏得了寶貴時間。然而令人遺憾的是，一些西方國家早期防控失誤，使得疫情一度惡化。以美國為例，早在2020年1月20日美國出現(xiàn)第一例新冠患者，美國疾控中心專家就多次警示和提醒，敦促采取積極行動，但特朗普反應(yīng)緩慢并未積極響應(yīng)預(yù)警；與美國情況類似，英國首相和衛(wèi)生大臣也一直忽視風險預(yù)警，直到同年三月初才接棒疫情應(yīng)對[3]。對于傳染病的疫情防控來說，無論是專家還是政府決策，防治和管控是一個認識逐步深化和措施逐步增強的過程，在此過程中，不斷有美國傳染病專家安東尼·福奇、英國流行病學(xué)專家尼爾·弗格森等專業(yè)人士發(fā)出預(yù)警，但是體制運行的慣性和政治人物的輕視使得這些警告并沒有喚起政府采取更強的防控措施，使得本可大規(guī)模得到控制的疫情以指數(shù)級在世界范圍內(nèi)蔓延。

2.新冠病毒疫情傳播“有組織無責任”

安東尼·吉登斯把風險分為“外部風險”和“人為風險”兩類，人為風險是由于人類不斷發(fā)展的知識對人類發(fā)展和世界秩序所產(chǎn)生的風險，因此人為風險具有制度化的特征[4]；貝克強調(diào)人類為了實現(xiàn)人類社會文明進步而創(chuàng)設(shè)了各種激勵措施、保障制度、預(yù)防體系等，但是這些無論是冒險取向還是安全取向的制度設(shè)計，其自身可能帶來了另外一種風險，即制度運行失靈的風險，從而使風險的“制度化”轉(zhuǎn)變成“制度化”風險[5]。美國自小布什政府起就重視生物防御，奧巴馬更是推出了《應(yīng)對生物威脅國家戰(zhàn)略》，明確劃分了聯(lián)邦政府和地方政府的生物威脅防御職責。就在此次疫情爆發(fā)1年多前，特朗普政府還出臺了《國家生物防御戰(zhàn)略》，但是這一切都未能阻止新冠肺炎疫情在美國大爆發(fā)[6]19；英國也存在類似情況，早在2009年豬流感在英國境內(nèi)爆發(fā)時，英國政府就制定了傳染病大流行時的一系列應(yīng)急預(yù)案，但也正是英國政府過分依賴以往經(jīng)驗，輕視了新冠肺炎疫情的特殊性，使得控制措施一再延誤。這些制度設(shè)計在疫情面前形同虛設(shè)，說明了為防范風險的制度化努力存在“失靈”的窘境。

風險雖然具有“人為性”特征卻又難以指明風險的個人責任，我們不得不追問到底是什么原因造成了疫情防控上的失誤，這既有風險本身的不確定性和難以預(yù)測性的原因，更重要的還在于人類制度設(shè)計的缺陷，即風險社會中的組織和制度設(shè)計存在“有組織無責任”的困境。貝克在提出風險社會理論之后，就專門論述了風險防范中“有組織的不負責任”行為，這一概念從制度和文化層面揭示了風險社會中責任擔當存在的倫理困境及其產(chǎn)生的根源[7]?！坝薪M織的不負責任”理論認為，盡管當代社會的制度體系高度發(fā)達，但當風險社會來臨時仍無法有效應(yīng)對。風險的模糊性、爆發(fā)的不確定等等因素使得人類在技術(shù)層面無法確認風險的責任主體，各類治理主體可能利用專業(yè)知識和制度規(guī)則對自己的不當責任行為辯護[8]54。實際上，盡管美國總統(tǒng)特朗普早期對新冠肺炎疫情的“完全不擔心”和“完全掌控”[9]，英國首相約翰遜在新冠疫情初期缺席相關(guān)緊急會議，仍難以在制度設(shè)計上將疫情失控歸責于這些政治人物，因為之前生物防疫風險的制度設(shè)計已經(jīng)看似無懈可擊，實際上在風險防控實踐中卻出現(xiàn)了有組織(機構(gòu))運行，對超出機構(gòu)預(yù)測的意外風險后果難以追究其責任，即在組織制度的既定范圍和模式內(nèi)，各行為主體能夠各負其職，但對于不可預(yù)料的范圍之外事件，任何主體都處于“無責任”的狀態(tài)，我們把此現(xiàn)象稱為“有組織無責任”。

二、理性分裂與專家系統(tǒng)的“有組織無責任”

現(xiàn)代社會，專家體制在社會治理中扮演著關(guān)鍵角色，政府部門以及社會組織往往以專業(yè)知識為決策依據(jù)，將專家知識運用到具有技術(shù)工具理性目的的決策過程中，以期望使社會行動的效率達到最優(yōu)，并與預(yù)設(shè)的政策目標相一致[10]。專家體制在社會治理中的廣泛運用，一方面大幅推進了人類社會的現(xiàn)代化進程，一定程度上有效避免了傳統(tǒng)風險發(fā)生的概率，降低了風險的負面影響；但是另一方面，專家體制為了減少社會風險而進行的制度設(shè)計，卻可能在運行過程中不斷產(chǎn)生新的風險[11]。專家知識的進化本質(zhì)上仍然是一個不斷“試錯”的過程，現(xiàn)代知識又具有細分和專業(yè)化的特征，人的認知能力的有限性因此限制了專家知識的干預(yù)范圍，專業(yè)知識的分割局面造成社會協(xié)調(diào)性局限，如果有些系統(tǒng)專家再被利益綁架，這些問題就會使得專業(yè)知識在社會生活中應(yīng)用的不確定性后果不斷增加，產(chǎn)生風險的可能性增大，如果不加以正視可能會釀成重大的社會災(zāi)難。在新冠病毒肺炎疫情防控過程中，我們看到疫情早期傳染病專家在疫病防治判斷上的失誤，讓我們看到了專業(yè)知識面對新出現(xiàn)疫病時的“斷裂”以及早期防控過程中專業(yè)知識的“無能”，反映出科技理性與社會理性的分裂。

1.科學(xué)知識的有限性使得新疫病風險出現(xiàn)時原有知識體系“斷裂”

科學(xué)知識和技術(shù)發(fā)展是不斷“試錯”并得以矯正和修改的過程。人類認識的局限性使科技發(fā)展和知識探索無法涵蓋所有可能的風險而且可能給人類增加眾多不為所知的嚴重風險。對于新型傳染性病毒的傳播和致病特征，專家需要時間探索和研究，如果在此過程中過于強調(diào)科學(xué)的謹慎，就很容易造成防控時間上的貽誤。在中國武漢疫情早期發(fā)展的一個月時間，專家對疫情的判斷從“不排除人傳人”到“有限人傳人”再到“肯定人傳人”，從“不會致死”到“個別患者因其它合并癥死亡”再到“高危率和死亡率引起警惕”，這些知識的積累是一個逐步深入和精確的過程，符合科學(xué)發(fā)展的規(guī)律性，也是人類認知局限性的體現(xiàn)。但是科學(xué)知識在面臨日常經(jīng)驗和既有知識無法解決的困境時，專家需要對現(xiàn)代風險不確定性帶來的可能危害有所預(yù)知，而不是簡單遵循科學(xué)體系的規(guī)律性行動，需要專家系統(tǒng)進行對科學(xué)知識價值性的自省和反思，在人類發(fā)展和健康福祉上承擔價值引導(dǎo)的作用。

同樣，過分依賴技術(shù)理性的線性思維也無法解決突發(fā)風險中的應(yīng)急管理等問題。例如，英國國家層面的新冠肺炎疫情應(yīng)對方案《冠狀病毒：行動計劃》的設(shè)計就是基于最優(yōu)證據(jù)的數(shù)據(jù)模型。事實上，英國防疫政策的科學(xué)依據(jù)有著明顯的局限性，如他們認為大部分感染新冠肺炎的患者不需要進行任何特殊治療就已經(jīng)康復(fù)，像得了一場普通感冒或季節(jié)性流感一樣。而據(jù)世界衛(wèi)生組織的數(shù)據(jù)，中國和意大利等爆發(fā)疫情的國家表明，無論是死亡率、治愈率和傳播速度，新冠肺炎病毒都比流感要嚴重數(shù)十倍?？梢?，單純的技術(shù)思維對于復(fù)雜的意外情形沒有及時的反應(yīng)機制，在應(yīng)對這種半未知性質(zhì)的突發(fā)事件時，前期的數(shù)據(jù)僅包含對已發(fā)生事實的判斷，而過分依賴于技術(shù)的判斷并不能決然引領(lǐng)后期的應(yīng)對措施，更何況數(shù)據(jù)的引用也會產(chǎn)生歧義甚至錯誤。梳理整個新冠病毒疫情早期防控過程，就防控體制的設(shè)計而言，難以在彼時就發(fā)現(xiàn)存在重大失誤，技術(shù)系統(tǒng)和專家組織、行政系統(tǒng)都在既定體制中按部就班、各司其職，而技術(shù)理性也存在難以預(yù)測未來的窘境，技術(shù)路線的失誤會使所謂科學(xué)判斷“失之毫厘，謬以千里”，使疫情防控延誤了戰(zhàn)機，擴大了疫病的傳播。組織和制度都沒有盡到設(shè)計初衷的效果，組織運行出現(xiàn)了按部就班卻又碌碌無為的“失靈”狀況。

2.專家認知的局限性凸顯了專業(yè)知識面對風險時的“無能”

現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)在面對強大的現(xiàn)代風險時常常表現(xiàn)出無能為力的狀況。人類不可能全方位、有規(guī)律性地掌握現(xiàn)代性的復(fù)雜構(gòu)成以及變遷趨勢，人們現(xiàn)存的技術(shù)知識也不能把握和控制未來，過去的經(jīng)驗也無法超越當下的界限而把握未來。在風險社會的語境下專家學(xué)者所宣稱的知識在很多風險議題上也容易造成新的矛盾和沖突，從而誤導(dǎo)風險防控，貽誤風險防控最佳時機。美英等發(fā)達國家早期自信于依據(jù)數(shù)據(jù)和疾病科學(xué)所構(gòu)建的流行病模型預(yù)測的精準性，卻忽視了檢測滯后導(dǎo)致的數(shù)據(jù)不完全性以及靈活的階段性策略與堅決貫徹執(zhí)行之間的矛盾，這些均不能從數(shù)據(jù)模型中得以體現(xiàn)，使得早期防控錯失了最佳時期。同樣，專家知識的局限性還可能來自于經(jīng)驗，過去的成功給了專家自信心，認為其可以幫助我們解讀新的情形，但一旦新的情形與過去經(jīng)歷相悖，基于過去的解讀就會導(dǎo)致重大誤判。英國衛(wèi)生部門在設(shè)計新冠肺炎疫情應(yīng)對方案時，想當然地參照流感大流行應(yīng)對策略，過于依賴過往經(jīng)驗，缺乏靈活性與警惕性。信息第一道收集者和傳遞者面對新的風險決策更依賴經(jīng)歷和經(jīng)驗，專業(yè)知識塑造了特定的思維定勢，成為解讀信息更為頑固的障礙，正是關(guān)于信息收集、加工、解釋的一連串失誤，導(dǎo)致了疫情傳播的迅速擴展。

3.專家無法抵御政治壓力和資本控制失去公眾信任

當今科學(xué)和技術(shù)的發(fā)展越來越依附于政治，政府對科研行為的支持與默認是科學(xué)家的研發(fā)行為最有力的保證與后盾，但是也使得科學(xué)的政治化色彩不斷加深。由于一些科研項目需要龐大的資金和設(shè)備支持，而政府是最能夠支持這種龐大的科研項目的，有時由于政治的需要，政府也需要科學(xué)家來完成特定使命[12]。此外，專家是具有個體利益的個體，在資本的利益誘導(dǎo)下做出的闡釋和判定可能失去客觀性和公正性，使得技術(shù)的研發(fā)和應(yīng)用偏離其服務(wù)于大眾福利的道路。如美國疾控中心先前建議對所有新冠肺炎確診病例的密切接觸者做檢測，但在2020年8月又突然修改檢測指南稱“無癥狀者或許沒必要檢測”，而這一行為被指受迫于美國白宮當局的政治壓力[13]。美國聯(lián)邦食品暨藥物管理局(FDA)屈服于政治壓力批準所有新冠住院病患可以使用藥物瑞德西韋，但卻無公開研究支持大規(guī)模使用瑞德西韋，有損民眾對FDA的信任。布魯金斯學(xué)會的一項研究發(fā)現(xiàn)，美國一批財經(jīng)專家設(shè)計的經(jīng)濟刺激計劃被證明是大企業(yè)和億萬富翁的發(fā)財良機，卻沒有改變美國底層和少數(shù)族裔的貧困狀況[14]?？梢?，政治和資本參與進科學(xué)研究過程中，容易使科學(xué)走上為政治和資本服務(wù)的道路?？茖W(xué)共同體本身和政府共同制定相應(yīng)的政策，確?？茖W(xué)在倫理價值上獨立于政治和資本，才是減少公眾對科學(xué)家信任危機的可行辦法。

三、科層制悖論與公共衛(wèi)生治理失靈

現(xiàn)代國家治理體系追求高效率，從而使得科層制的官僚制體系成為最為普遍的行政管理模式，科層官僚制以工具理性為其精神核心，強調(diào)規(guī)范性、程序性、專業(yè)化性，其在科學(xué)性和規(guī)范性上都大大增強?，F(xiàn)代公共衛(wèi)生治理是國家治理的重要組成部分，在專業(yè)性和技術(shù)性的要求下，現(xiàn)代公共衛(wèi)生治理也不斷地向工具理性的精神要求邁進。但是，作為非典型性治理的新冠病毒肺炎疫情防控，工具理性治理追求的常規(guī)性治理在現(xiàn)代風險的突發(fā)性和不可預(yù)測性面前顯得無能為力、漏洞百出以至于貽誤最佳決斷時機。從疫情早期歐美國家政府部門的表現(xiàn)來看，作為國家科層官僚制中的一個環(huán)節(jié)，它們不可避免有著科層制的一些弊端，諸如對風險信號和公眾要求反應(yīng)緩慢、效率低下；公職機構(gòu)和人員因循守舊，難以適應(yīng)緊急狀態(tài)等。

1.科層官僚的依規(guī)行事難以適應(yīng)現(xiàn)代風險防控要求

現(xiàn)代國家治理系統(tǒng)需要克服治理彈性和治理體系建設(shè)的問題，治理體系化要求治理系統(tǒng)按照專家設(shè)定的程序進行，做到有規(guī)可循、有法可依，但是在面臨不斷出現(xiàn)的現(xiàn)代風險時，治理系統(tǒng)又要求足夠的彈性，以賦予治理主體權(quán)利調(diào)動足夠資源應(yīng)對風險。盡管國家層面提出了治理體系，但是在官僚體系內(nèi)等級制的政府管理模式仍然是主導(dǎo)，這種模式很難充分滿足復(fù)雜而快速變革的時代的需求，其主要靠命令和控制程序，甚至采用的是刻板的工作限制以及內(nèi)向的組織文化和管理模式，以此維持起來的嚴格的官僚制度，尤其不適用來處理那些超越組織邊界的復(fù)雜問題。當2020年1月第一例病例被確診時，西雅圖流感研究所的華裔女科學(xué)家楚海倫博士建議用鼻拭子檢測病毒，并向美國疾控中心提出申請，然而疾控中心卻把她的申請?zhí)呓o了美國食品和藥物管理局，后者則駁回了這項申請，理由是該實驗室未獲批用于臨床目的。在此情況下，楚海倫博士團隊仍然啟動了測試工作，并在西雅圖發(fā)現(xiàn)了另外幾個病例。但是，她們很快收到美國疾控中心和食品和藥物管理局的警告，要求立刻停止測試工作。一直到幾周后，食品與藥物管理局才最終同意私人公司進行新冠病毒測試，條件是測試工作必須在兩周內(nèi)得到官方的批準[6]35。組織社會學(xué)認為，規(guī)章制度是組織設(shè)計中的重要環(huán)節(jié)，但也是一把雙刃劍?？深A(yù)測性是組織走向成熟的重要標志，它有助于組織與外界建立持久的交換關(guān)系，為此組織通過規(guī)章制度來保證組織運行的穩(wěn)定性、持續(xù)性和可預(yù)測性，但是一旦組織制度建立就會約束信息的收集，即制約對外在環(huán)境新信息的反應(yīng)[15]，當現(xiàn)代風險超越組織制度邊界，規(guī)章制度對應(yīng)急反應(yīng)的約束不僅難以抑制風險，反而助長了風險蔓延。

2.層級管理造成信息過濾，貽誤了防控最佳時機

信息的不對稱是此次肺炎危機蔓延的重要原因。在美國和英國等西方國家，雖然也建立了類似“國家—州—地方”的從中央到地方的重大突發(fā)事件層級應(yīng)對管理體系，表面上中央與地方、上下級部門之間多層分工、協(xié)調(diào)合作，但是中央和地方很快陷入了限權(quán)與擴權(quán)之爭，各州和城市對疫情的控制始終政令不一，政客們并沒有把精力放在如何防疫、抗疫之上，而是一味地“甩鍋”、卸責。在疫病風險緊急和傳播風險日益惡化的情形下，地方政府部門遮掩事實和扯皮推諉無疑會延誤治理風險的時機，使得風險轉(zhuǎn)化為危機事件，從而使風險治理陷入被動局面。在風險社會中，信息來源的多元化、信息數(shù)量指數(shù)增長都會弱化政府的信息分析和控制能力，地方政府囿于慣性的管理思維，偏好于公開和上報積極信號和利于績效的信息，習慣于屏蔽或淡化不利信息，在科層制管理體制下，基層部門習慣于層層請示匯報，在風險和問題面前，不是主動揭露和預(yù)警，而是盡力掩蓋事實真相，這只會嚴重削弱基層政府的合法性和權(quán)威性。

3.部門之間協(xié)調(diào)性差，資源調(diào)動難以適應(yīng)“平戰(zhàn)”轉(zhuǎn)換

現(xiàn)代社會制度運行依賴于緊密聯(lián)系的各個部門之間的整體協(xié)調(diào)性，但是現(xiàn)代科層分工體系的復(fù)雜性造成了各監(jiān)管部門的職能與責任存在許多交叉與重復(fù)，不同部門各自為戰(zhàn)，無法形成統(tǒng)一的整體去協(xié)調(diào)與應(yīng)對現(xiàn)代風險，難以承擔防范與處理風險的責任?，F(xiàn)代性包含的分工與協(xié)調(diào)的矛盾為責任主體轉(zhuǎn)嫁、推卸責任提供了可能[16]。經(jīng)歷過多次傳染病危機的考驗，英、美兩國建立了形式完備的公共衛(wèi)生制度體系，然而在抗擊新冠疫情的實踐中卻未發(fā)揮出預(yù)期作用。公共衛(wèi)生系統(tǒng)由多個機構(gòu)和環(huán)節(jié)相互嵌合組成，系統(tǒng)內(nèi)部的協(xié)調(diào)和應(yīng)急響應(yīng)是關(guān)鍵，任何單一機構(gòu)或環(huán)節(jié)的失誤都可能造成難以估量的后果。同時由于部門協(xié)調(diào)的局限性，在面臨緊急的公共衛(wèi)生風險時，部門的日常治理慣性使得新建立的治理方式無法有效地運行起來，整個社會系統(tǒng)難以適應(yīng)突發(fā)風險的資源集中需求，各個系統(tǒng)協(xié)調(diào)不力、責任不清，造成了疫情早期世界各地在醫(yī)療診治和物資調(diào)動方面的混亂局面。

四、以社會理性重構(gòu)公共衛(wèi)生風險防范的社會責任系統(tǒng)

風險社會中存在的風險責任的價值困境和倫理難題，特別是“有組織無責任”的問題，為人們應(yīng)對現(xiàn)代風險帶來了前所未有的挑戰(zhàn)。這種普遍性的難題不僅表現(xiàn)在人為的制度性風險中，更表現(xiàn)在以自然風險形式爆發(fā)，卻衍變?yōu)橄到y(tǒng)性的制度風險中，傳染性疾病的公共衛(wèi)生風險就是這類風險的典型。為了有效預(yù)防和應(yīng)對現(xiàn)代風險，變“有組織無責任”為“有組織的負責任”，需要重新理清各責任主體之間的關(guān)系，以多元主體協(xié)調(diào)治理的方式，構(gòu)建風險社會中政府、市場、非政府組織、公民個體等的復(fù)合責任，建設(shè)各利益相關(guān)主體的責任承擔體系是必然的解決路徑[17]。責任擔當核心的問題是責任確認，風險社會中重構(gòu)風險的社會責任系統(tǒng)需要突破工具理性的束縛，一方面要克服單純科技知識的倫理局限,又要增強科層官僚制的規(guī)范彈性，借助人文知識的責任價值理性,從檢討人類自身發(fā)展的目的出發(fā)，以道德意識和責任情感促進技術(shù)理性與社會理性的有機融合。

1.重構(gòu)價值倫理導(dǎo)向的專家責任體系

針對新冠病毒肺炎，早期公共衛(wèi)生專家在疫病風險上判斷的猶疑使風險防控貽誤了一些時機，由此公眾一定程度上對專家體系產(chǎn)生了信任危機。在科技發(fā)展日益專業(yè)化和精細化的今天，對于專家系統(tǒng)的責任考察是建立在工具理性基礎(chǔ)上的以職業(yè)為核心、以工作任務(wù)為目標的考核機制，對于風險責任的考量注重風險發(fā)生的事后責任，因此重構(gòu)專家體系責任倫理必須將對專家的責任考核從任務(wù)目標制轉(zhuǎn)向社會責任制，對風險責任的考核由事后責任轉(zhuǎn)向事前責任或前瞻性責任[18]129。這就需要我們重估知識生產(chǎn)的價值和意義，突破工具性的倫理困境，對自然界及其運行規(guī)律保持敬畏，對科學(xué)技術(shù)發(fā)展可能產(chǎn)生的風險保持警醒，在知識指導(dǎo)人類生活過程中對風險進行全面評估，對技術(shù)風險發(fā)生的概率、持續(xù)的時間以及風險后果的嚴重程度做出評估，建立相應(yīng)的預(yù)警機制[19]。在風險研判上要突破專業(yè)和學(xué)科的局限，集中多方面學(xué)科群專家和一線專業(yè)人員的經(jīng)驗，避免由于單一學(xué)科和專業(yè)團隊認知局限導(dǎo)致的判斷錯誤。專家機制應(yīng)該具備充分的信息獲取授權(quán)，因此要通過法律手段和組織賦權(quán)給予專家充分的調(diào)查取證權(quán)力以獲得全面信息，以便集體討論和分析研判，盡最大可能得到不確定性情況下最好的科學(xué)判斷，給基層政府提出綜合性判斷和建議。

專家體系的責任機制需要明確在風險社會中的科學(xué)知識不應(yīng)再持價值無涉、價值中立的觀念,知識生產(chǎn)的價值負載性要求作為社會人的專家除了對知識生產(chǎn)過程本身要盡職盡責,同時還必須綜合考慮其對社會應(yīng)承擔的風險責任[18]131。這需要消弱科技發(fā)展中功利主義的影響,在合理取酬的基礎(chǔ)上加強職業(yè)道德建設(shè)，增強專家的道德自律精神與社會責任感,促使其對知識生產(chǎn)過程中可能潛伏的風險后果具有更高的警醒自覺,以便社會在更大時空范圍內(nèi)規(guī)避和減緩風險危害。公共衛(wèi)生肩負著人類健康福祉，是人類繁衍和發(fā)展的基礎(chǔ)，公共衛(wèi)生科學(xué)家更應(yīng)當增強對社會的道德責任感、對自然和人類的情懷，時時處處胸懷科學(xué)良知或科學(xué)良心，樹立正確的倫理道德觀念，對社會的未來和人類的福祉承擔自己的責任。

2.強化公開透明的政府風險防范決策體系

在風險社會里,風險確責必須要使風險決策實現(xiàn)一種結(jié)構(gòu)性的轉(zhuǎn)型，改變其決策過程、透明度以及對社會的開放性,以多元共治、協(xié)商互補的方式保持對風險的預(yù)警以及進行前瞻性的風險決策,這是改變政府獨擔風險責任的一種積極的理論與實踐探索。在風險治理主體的構(gòu)建上，要推動政府、企業(yè)、社會組織、媒體以及大眾共同參與協(xié)商，在信息共享、情況通報等層面加強合作。在社會風險的防控上，要充分吸收公眾和非政治認可的專業(yè)人員判斷的權(quán)重，尤其是疫情中一線醫(yī)生等這些前沿群眾的判斷力，發(fā)揮邊緣專業(yè)人士的力量。同時政府需要建立高效的風險信息溝通機制，優(yōu)化風險信息的流通渠道，建立規(guī)范風險信息的規(guī)章制度，風險輿論要從傳統(tǒng)“堵”的思路轉(zhuǎn)移到“疏”的思路，政府及時披露信息，滿足人民群眾的知情權(quán)，這樣更有利于人們對風險的客觀認識和合理判斷，避免造成信息隱瞞引起的謠言和恐慌，損害政府在處理風險過程中的權(quán)威性。

3.構(gòu)建公眾廣泛參與的風險監(jiān)督體系

傳統(tǒng)的風險決策過于注重專家系統(tǒng)的專業(yè)知識和技術(shù)規(guī)則，政府的風險應(yīng)對體制也依賴于工具性的科層官僚系統(tǒng)，但是，在變幻莫測的現(xiàn)代風險面前，企圖延續(xù)采用傳統(tǒng)的封閉的管控式風險決策，往往致使風險溝通不暢，防控力量單一，風險機制難以發(fā)揮作用，從而使風險的發(fā)展呈現(xiàn)撲朔迷離的前景。公眾參與風險決策和風險責任監(jiān)督彰顯了民主決策中公開透明的程序正義，有利于進一步推進風險機制的結(jié)構(gòu)化和制度化轉(zhuǎn)型，落實風險防范化解責任。這就要求在風險管理中做到重心下移，吸納非政府的專業(yè)化力量發(fā)揮作用，信息溝通、公私合作，政府統(tǒng)籌各方指揮作戰(zhàn)，形成專家、決策者、社會各界公開對話的機制，實行重大決策向社會公開并得到廣泛的社會監(jiān)督，保證重大決策的公正性和正確性。對于公共疫情的防控來說，我國在20世紀六七十年代實施的地震預(yù)報“群測群防，專群結(jié)合”措施為我們提供了有效的經(jīng)驗，在涉及到不確定風險的預(yù)判時重視群眾的經(jīng)驗，在疫病防治上注重一線醫(yī)護人員的經(jīng)驗，突破專家和政府決策體系的體制性局限，真正做到“群防群治、群防群控”。此外，在自媒體時代，輿論參與也會助推風險事實的暴露，避免專家系統(tǒng)和政府決策對風險的遲鈍感知以及公共權(quán)力的濫用。貝克認為，大眾傳媒對風險關(guān)注得越普遍，風險感知打破界限的政治力量就越大[8]57。因此在風險溝通中，要尊重新聞媒體和社會公眾對重大公共事件的知情權(quán)，保障公民為維護社會公正和公眾利益的有事實依據(jù)的報料行為，對非正式的信息傳播渠道更加寬容，以改善政府和專家的風險認知，增強社會抗風險能力。