⊙ 陳樹坤 黃中習(xí)

(廣東金融學(xué)院外國語言與文化學(xué)院，廣東 廣州 510000)

引言

在當(dāng)前國家大力弘揚(yáng)講好中國故事、助力中華文化走出去的大背景之下，我國各族人民的文化瑰寶得以挖掘和保存，翻譯工作欣欣向榮。其中，民族志翻譯近年成為民族翻譯研究和實(shí)踐的新興方向，發(fā)展勢頭迅猛。民族志(ethnography)，又稱人種志或文化志，是人類學(xué)的一種研究方法，其強(qiáng)調(diào)在異域文化人群中實(shí)地深入調(diào)研，參與當(dāng)?shù)厝松睿〉玫谝皇钟^察，在此基礎(chǔ)之上就某一族群習(xí)俗進(jìn)行撰寫和記錄。而“翻譯”同樣也是面對不同語言文化，特別是民族翻譯和典籍翻譯中面臨口傳信息文本化、語言轉(zhuǎn)換、文化信息描寫等多重困難。[1]可見，民族志工作和翻譯在本質(zhì)上有共通之處。隨著翻譯研究的文化轉(zhuǎn)向、譯者主體性視角的凸顯以及對深度翻譯的越發(fā)重視，民族志翻譯研究在近幾年受到越來越多民族翻譯學(xué)者和譯者的關(guān)注?；诖耍覀兲岢鲆韵聨讉€研究問題：

(1)何為“民族志翻譯”？其內(nèi)涵與外延是什么？

(2)民族志翻譯研究的發(fā)展現(xiàn)狀如何？

(3)民族志翻譯的研究前景如何？

為了回答上述問題，本文采取文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)研究方法，運(yùn)用可視化文獻(xiàn)管理軟件Note Express，在中國知網(wǎng)(CNKI)數(shù)據(jù)庫上收集57篇論文，并對文獻(xiàn)的基本特征進(jìn)行手動標(biāo)注、定量與定性分析，以期為民族志翻譯研究做出全面系統(tǒng)的梳理與總結(jié)。

一、研究方法

傳統(tǒng)計(jì)量學(xué)分析方法在洞察文獻(xiàn)的具體內(nèi)涵、主要觀點(diǎn)和可視化展示等方面稍顯不足。因此，本研究采取可視化文獻(xiàn)計(jì)量綜合分析方法，通過兩個路徑彌補(bǔ)傳統(tǒng)文獻(xiàn)分析方法之不足。我們首先使用Note Express文獻(xiàn)管理軟件收集文獻(xiàn)，生成可視化數(shù)據(jù)，然后使用綜合分析方法(synthesis)[2-4]，在Excel軟件上對文獻(xiàn)進(jìn)行手動標(biāo)注，最后再結(jié)合自動和手動生成的數(shù)據(jù)進(jìn)行定量與定性分析。具體過程包括：(1)設(shè)立收集標(biāo)準(zhǔn)，收集文獻(xiàn)。我們通過“民族志”和“翻譯”兩個關(guān)鍵詞在中國知網(wǎng)(CNKI)數(shù)據(jù)庫上進(jìn)行窮盡搜索，只收集在公開期刊上發(fā)表的論文，排除博士論文、碩士論文以及翻譯實(shí)踐報告，以及與翻譯無關(guān)的論文，共收集到57篇論文。(2)針對文獻(xiàn)的基本特征和研究內(nèi)容進(jìn)行分類標(biāo)注，對一些比較主觀的內(nèi)容，如研究發(fā)現(xiàn)等進(jìn)行整合。(3)基于標(biāo)注和軟件自動生成的數(shù)據(jù)對文獻(xiàn)進(jìn)行解讀，并進(jìn)行綜述。此方法使文獻(xiàn)綜述更顯客觀科學(xué)，更具備可復(fù)制性，且能從數(shù)據(jù)中洞察研究問題以及發(fā)展趨勢。文中的標(biāo)注和一些圖表生成工具是微軟Office 2016自帶的Excel，文獻(xiàn)搜索與云圖、共現(xiàn)關(guān)系圖生成工具是Note Express 3.2 版本。

根據(jù)收集到的論文的基本特征，我們分別對論文的作者、發(fā)表年份、研究方法、數(shù)據(jù)來源、研究的民族、理論視角、核心議題,以及民族志翻譯內(nèi)涵進(jìn)行標(biāo)注。其中“研究方法”包括“案例研究”“思辨”“訪談”，以及“譯者研究”4項(xiàng)?！皵?shù)據(jù)來源”關(guān)注研究的文本體裁類型，如“史詩”“民歌”等。理論視角判斷標(biāo)準(zhǔn)是論文作者自己提及的理論視角，如“民族志詩學(xué)”“人類學(xué)”等，論文里面沒有明確提出理論視角、文本類型或者民族則相應(yīng)地標(biāo)注為“N/A”。民族志翻譯內(nèi)涵的標(biāo)注主觀性較強(qiáng)，我們把論文中的相關(guān)描述提取關(guān)鍵句子或者關(guān)鍵詞記錄，最后再仔細(xì)研讀匯總整合。

二、文獻(xiàn)基本特征

1.發(fā)文趨勢

表1的數(shù)據(jù)表明，民族志翻譯研究發(fā)軔于2000年，2012年開始成為熱點(diǎn)，并隨后在不同的年份激增，如2017年和2019年發(fā)文量都接近10篇。早在2000年，韓戈金就在《民族志詩學(xué)》中譯介了托馬斯·杜波依斯(Thomas Dubois)關(guān)于民族志詩學(xué)的論述，該論文介紹了民族志詩學(xué)視角下口頭文學(xué)翻譯與教學(xué)問題。[5]2005年，馬克·本德爾討論了中國少數(shù)民族口頭文學(xué)翻譯路徑的三分法。[6]可惜的是，這些研究都沒有明確提出“民族志翻譯”概念。隨后的10年間雖然也陸續(xù)出現(xiàn)有關(guān)“民族志詩學(xué)”的零星討論，但也只是順便提及翻譯問題，因此該十年屬于民族志翻譯研究的萌芽階段。直到2006年，段峰和劉匯明以“民族志”和“翻譯”作為關(guān)鍵詞發(fā)表論文，討論人類學(xué)視角下的翻譯研究，我們認(rèn)為這篇論文標(biāo)志著“民族志翻譯”研究的正式產(chǎn)生。[7]2016年，黃中習(xí)直接以“民族志翻譯”為主題，成功申報國家社科基金年度項(xiàng)目“民族志翻譯視角下的壯族創(chuàng)世史詩《布洛陀》英譯研究”。下面的圖1顯示，在該領(lǐng)域發(fā)文量較大的學(xué)者包括段峰、王治國和黃中習(xí)，這三位作者都是國家社科基金的項(xiàng)目主持人。由此可見“民族志翻譯”研究大多基于項(xiàng)目推動發(fā)展，其發(fā)文量有一定的周期性，每隔幾年會集中出現(xiàn)一批成果。這也說明了政府層面對于民族志翻譯研究與實(shí)踐的支持力度。

表1 “民族志翻譯”研究發(fā)文數(shù)量

2.發(fā)文作者

圖1 “民族志翻譯”研究作者云圖

3.發(fā)文來源

對文獻(xiàn)的發(fā)表來源進(jìn)行詞云分析得出圖2，分析表明《民族翻譯》雜志和《貴州民族研究》雜志是民族志翻譯研究的發(fā)表重鎮(zhèn)。其次是《英語研究》《當(dāng)代文壇》《民族文學(xué)研究》和《翻譯界》等雜志?？傮w而言，民族志翻譯研究成果分散于各大學(xué)報，是社會科學(xué)、語言文化、民族學(xué)以及翻譯學(xué)等諸多研究領(lǐng)域的重要研究對象，充分彰顯了其研究的跨學(xué)科特點(diǎn)。

圖2 “民族志翻譯”研究發(fā)表來源詞云圖

4.研究關(guān)鍵詞

用Note Express對排名前20頻次的關(guān)鍵詞進(jìn)行分析，生成了“詞共現(xiàn)關(guān)系圖”(如圖3)。分析結(jié)果表明，“民族志”是涉及所有研究的關(guān)鍵詞。其次“民族志詩學(xué)”“表演理論”“英譯”“翻譯”“口頭程式”“對外譯介”共現(xiàn)關(guān)系最高?！懊褡逯痉g”與“表演理論”“賀大衛(wèi)”“口頭程式”和“對外譯介”關(guān)系密切。由此可見，民族志翻譯的研究基礎(chǔ)和理論來源是“民族志”，其本質(zhì)是翻譯研究跨學(xué)科從民族志理論和實(shí)踐中汲取養(yǎng)分。

圖3 民族志翻譯研究關(guān)鍵詞“詞共現(xiàn)關(guān)系圖”

5.研究方法

分析顯示，民族志翻譯研究大多采取思辨的定性研究方法，占比54%；其次是案例研究，占比40%，即選取某一個民族的具體翻譯案例進(jìn)行分析。另外，還有少量研究采取譯者研究(4%)和訪談(2%)的方法。

6.文本類型

分析顯示，52%的文獻(xiàn)沒有針對任何具體的文本類型，而史詩、詩歌以及民歌是民族志翻譯的主要研究對象，其中史詩、詩歌占比21%，民歌占比14%。此外，民族志著作類占比5%。值得注意的是，文學(xué)和新聞報道也進(jìn)入了民族志翻譯研究的視野，這表明“民族志”作為一種研究方法開始滲透到其他的文本領(lǐng)域。

7.民族比例

從表2中可見，民族志翻譯研究領(lǐng)域已經(jīng)覆蓋了我國9個民族，其中一些研究也關(guān)注到了國外新幾內(nèi)亞東部土著及南蘇丹共和國和埃塞俄比亞努爾人。其中有關(guān)“壯族”的研究文獻(xiàn)最多。

表2 “民族志翻譯”研究所覆蓋的民族

8.研究視角

分析顯示，民族志翻譯的研究視角主要來自人類學(xué)和民族志詩學(xué)，占比56%。需要注意的是，民族志詩學(xué)也是源于人類學(xué)，因此這兩個研究視角是共通的，只是后者更加聚焦詩學(xué)特征分析。另外，譯介學(xué)也是民族志翻譯較為突出的研究視角(14%)。還有少量研究采取語言學(xué)的跨學(xué)科視角(4%)。有21%的文獻(xiàn)沒有明確說明采取的視角，內(nèi)容上大多數(shù)屬于有關(guān)翻譯學(xué)或翻譯實(shí)踐的討論。

三、民族志翻譯研究的核心議題

我們通過仔細(xì)的手動標(biāo)注和文獻(xiàn)閱讀，歸納出民族志翻譯研究的四大核心議題：(1)文化翻譯理論建構(gòu)；(2)翻譯策略研究；(3)譯者主體性研究；(4)民族志學(xué)術(shù)翻譯研究。分析顯示，翻譯策略研究占比最大，為59%，其次是文化翻譯理論建構(gòu)，占比23%。譯者主體性和民族志的學(xué)術(shù)翻譯分別占比11%和7%。由此可見，民族志對翻譯研究的理論和實(shí)踐都具有重要啟示作用。

1.文化翻譯理論建構(gòu)

民俗學(xué)與人類學(xué)的研究對象包括風(fēng)俗習(xí)慣、口承文學(xué)、傳統(tǒng)技藝、生活文化等，民族志是其主要研究方法。因此，民族志翻譯研究首先從人類學(xué)理論中得到啟發(fā)。這類研究大多以思辨方法為主，從民俗學(xué)與人類學(xué)的角度去思考“民族志”與“翻譯”之間的關(guān)系，從而構(gòu)建新的翻譯理論。

龍吉星、胡翠娥、馬晶晶、馬克·本德爾等學(xué)者嘗試從民俗學(xué)和人類學(xué)的理論視角去加深和推動對翻譯本質(zhì)的認(rèn)識。[8-10]如，龍吉星從民族志的角度提出翻譯有“研究者/報道人”“研究者和報道人/研究環(huán)境”，以及“研究者/讀者”三個層次的翻譯關(guān)系，并提出一種新的翻譯研究生態(tài)觀。同時從闡釋人類學(xué)、語言人類學(xué)、認(rèn)同理論等方面探討翻譯研究的內(nèi)涵。[8]馬晶晶對美國著名民俗學(xué)專家馬克·本德爾進(jìn)行訪談，援引他超越民族志翻譯而提出的“萬物志翻譯”理論(cosmographical translation)，呼吁“譯者不僅要考慮民族志信息，也要留意物質(zhì)文化、自然生態(tài)及其與史詩的深層聯(lián)系”。[10]62

民族志研究的過程本身就是翻譯的過程，民族志翻譯其實(shí)就是民族志工作的一部分，因此有學(xué)者指出民族志的本質(zhì)就是翻譯。如，謝寧指出民族志的撰寫過程是對異域文化的描述過程，也是一個翻譯的過程。[11]董迎春和覃才、盧茜和何克勇等學(xué)者則指出民族志就是一種關(guān)于遠(yuǎn)方異地某個民族、地方的田野調(diào)查及文化“深描”，翻譯是民族志工作的根本任務(wù)。[12-13]徐曦、段峰、姜學(xué)龍、龍吉星等認(rèn)為民族志所提供的是一種文化翻譯方法，翻譯工作在面對跨文化傳播時應(yīng)該借鑒和吸收其方法進(jìn)行深度闡釋。也就是說，民族志翻譯指的是深度翻譯(thick translation)，即翻譯中進(jìn)行深度描寫或者深度闡釋。[14-18]

此外，民族志詩學(xué)還推動了翻譯理論的多維度發(fā)展。如，王治國考察《格薩爾》《江格爾》和《瑪納斯》三大史詩的譯介情況后指出，在民族志詩學(xué)視角下，譯本未能很好地體現(xiàn)活態(tài)史詩的口頭特征，在民族志詩學(xué)學(xué)理方面有一定改進(jìn)空間。他提出重現(xiàn)口頭表演語境視覺效果的“多模態(tài)翻譯”理論，以及語言詩性、文化表征和語境效果三重維度理論，特別強(qiáng)調(diào)技術(shù)層面為翻譯的多模態(tài)化所增添的新維度，從而使得翻譯呈現(xiàn)出進(jìn)一步融合各種數(shù)字媒體、再創(chuàng)作和改編等技術(shù)手段的新發(fā)展趨勢。[19]

2.翻譯策略研究

文獻(xiàn)分析顯示，民族志翻譯研究的對象大多是民族口頭文學(xué)，其中包含許多活態(tài)詩歌、史詩、地方民歌等，如藏、蒙古族史詩《格薩爾》[20]，羌族口頭文學(xué)[16]，畬族、漢族的哭嫁歌[21-22]等。民族志詩學(xué)對民族詩歌文本有深入獨(dú)到的見解，其中表演理論、程式理論等都可以給詩歌翻譯產(chǎn)生指導(dǎo)作用，自然而然成了上述民族詩歌翻譯研究的理論視角。民族志詩學(xué)給予翻譯實(shí)踐的最大啟示是：民族詩歌作為一種活態(tài)口頭文學(xué)，對其聲音、表演形式要給予充分保留，切忌以傳統(tǒng)詩歌翻譯的再創(chuàng)作思維去破壞民族詩歌的在場性和程式性，同時要將表演場景、說唱信息、說唱人背景、原文轉(zhuǎn)寫記錄、田野工作者看法、完整的文本過程等充分描寫出來[20]，從而體現(xiàn)出少數(shù)民族文學(xué)的口頭性和創(chuàng)造性特點(diǎn)[16，23]。

還有一些學(xué)者從語言學(xué)視角去理解民族志翻譯與一般翻譯的策略差異，如劉萱和黃中習(xí)從生態(tài)語言學(xué)和生態(tài)哲學(xué)的角度對比壯族史詩《布洛陀》的文學(xué)譯本和民族志譯本，旨在探討民族志譯本的翻譯策略背后的生態(tài)意義。他們認(rèn)為“以詩譯詩”的翻譯策略更能體現(xiàn)萬物皆有魂和敬畏生命的生態(tài)觀，而民族志翻譯在一些文化信息、自然環(huán)境細(xì)節(jié)方面把握得更加精準(zhǔn)，也具備一定的生態(tài)價值。[24]陳樹坤和黃中習(xí)則從系統(tǒng)功能語言學(xué)的角度探討民族志翻譯的“解釋”語境，并從多模態(tài)語篇分析的角度分析了壯民族志譯作《回招亡魂：布洛陀經(jīng)文》注釋中語言、圖像、錄音與表格四種模態(tài)的分布與協(xié)作。[25]

3.譯者主體性研究

民族志翻譯的多重困難對譯者提出了特殊要求。因此，譯者主體性研究成為民族志翻譯的另一熱門話題。黃中習(xí)從譯介學(xué)的角度研究壯族史詩《布洛陀》譯者賀大衛(wèi)的主體性特征。他指出，民族志翻譯是一種研究型翻譯，譯者為研究型譯者。所謂研究型譯者具備五重身份要素：源語研習(xí)者、文化收集者、文化解說員、文本制作者和深度翻譯者。[26-27]民族志譯者從事描述性研究，基于大量翔實(shí)數(shù)據(jù)，遵循學(xué)術(shù)規(guī)范，譯作顯得更加客觀公正，說服力強(qiáng)，使得民族志翻譯有其獨(dú)立的學(xué)術(shù)研究價值。再如，劉雪芹則從民族口傳文學(xué)翻譯的整個過程出發(fā)，討論民族志譯者所面對的四重困難，即語言轉(zhuǎn)換、文化語篇建構(gòu)、尋求信息提供人以及信息選取?；诖诉^程，她認(rèn)為民族口傳文學(xué)的譯者應(yīng)具備三點(diǎn)素養(yǎng)，即：精通兩種到三種外語；深入了解少數(shù)民族文學(xué)、文化、藝術(shù)；能采用民族學(xué)研究方法。[1]

4.民族志學(xué)術(shù)翻譯研究

民族志翻譯研究里面有一部分文獻(xiàn)是屬于對民族志著作的翻譯批評以及學(xué)術(shù)反思。如，謝國先從學(xué)術(shù)的角度探討學(xué)術(shù)翻譯的準(zhǔn)確性，對三種人類學(xué)譯著中的誤譯進(jìn)行分析，指出翻譯過程中主題統(tǒng)帥原則的重要性。[28]吉祥則從翻譯的角度去加深對民族志、人類學(xué)的概念理解。他通過“志”與“方志”的翻譯反思中國方志與西方地方史(志)、西方人類學(xué)民族志背后的文化生成機(jī)制及其特點(diǎn)。[29]其對“民族志”本質(zhì)的闡釋能夠加深我們對西方“民族志”意識形態(tài)的理解，結(jié)合中國的“地方志”理論側(cè)面推動了民族志翻譯理論的本土化建構(gòu)與完善。

四、討論

民族志翻譯是近幾年才漸漸明確提出來的概念，是翻譯研究的新視野。國外較早合并提及此概念的是北美學(xué)者Churchill和Cardinal。[30-31]如，加拿大學(xué)者Philippe Cardinal在其博士論文標(biāo)題中使用了“民族志翻譯”(ethnographic translation)的概念，但未見清楚的界定。此后國外學(xué)者鮮見專論民族志翻譯，大多數(shù)研究把“民族志”與“翻譯”分別看作兩個主題詞。美國學(xué)者Erynn Masi de Casanova和Tamara R.Mose新近對47種拉丁美洲民族志作品的英譯討論也是如此。[32]在國內(nèi)，不少學(xué)者卻鮮明提出并具體討論民族志翻譯和民族志譯者，如段峰、黃中習(xí)、王治國等。后期逐漸形成“民族志翻譯”這個關(guān)鍵詞?！懊褡逯尽焙汀胺g”這兩個關(guān)鍵詞從分到合，其內(nèi)涵與外延也發(fā)生了相應(yīng)變化，我們很有必要對該概念進(jìn)行更清晰的界定。從以上的核心議題綜述中，我們梳理出了“民族志翻譯”的四個內(nèi)涵，總結(jié)如下：

(1)民族志翻譯指民族志工作中的翻譯實(shí)踐，即民族志中的翻譯(translation in ethnography)。

(2)民族志翻譯指翻譯中借鑒民族志的調(diào)查和深入文化描寫的方法，主要指“深度翻譯”策略，即翻譯中的民族志注釋(ethnographic notes in translation)。

(3)民族志翻譯是文化翻譯，即民族志視角下的翻譯研究(an ethnographic approach to translation studies)，最新的理論建構(gòu)方向有兩個：多模態(tài)翻譯和萬物志翻譯。

(4)民族志翻譯是學(xué)術(shù)翻譯，即指對民族志文本的研究型翻譯(academic translation of ethnographic studies)，也指對翻譯的民族志學(xué)術(shù)規(guī)范和譯者的民族志素養(yǎng)(ethnographic norms and translator’s literacy)。

內(nèi)涵(1)指出了民族志工作和翻譯實(shí)踐之間的本質(zhì)互動，把民族志視為一種翻譯過程。這是一種本體論觀察，是學(xué)科互通的界面研究。[30]內(nèi)涵(2)是“民族志”對于翻譯實(shí)踐或者翻譯方法的指導(dǎo)，其研究成果有助于我們理解“深度翻譯”和“深度注釋”的重要性、必要性以及實(shí)踐過程。內(nèi)涵(3)是從人類學(xué)民族志的角度，給翻譯理論帶來新視角，其目的在于建構(gòu)出新的翻譯研究話語體系。內(nèi)涵(4)實(shí)際上是屬于學(xué)術(shù)翻譯領(lǐng)域，屬于針對不同文本類型的翻譯批評研究。從文獻(xiàn)歷時發(fā)展的角度看，民族志翻譯的內(nèi)涵由“民族志中的翻譯”(內(nèi)涵1)發(fā)展成為“民族志視角下的翻譯研究”(內(nèi)涵3)。本文認(rèn)為，內(nèi)涵(3)是通過民族志視角對文化翻譯理論進(jìn)行重新闡釋，學(xué)者從人類學(xué)角度出發(fā)給出一些以往翻譯理論所沒有的新觀點(diǎn)，符合跨學(xué)科融合發(fā)展趨勢。換言之，民族志翻譯研究發(fā)展的最終落腳點(diǎn)之一應(yīng)該是文化翻譯理論建構(gòu)，我們期待這一研究方向可以生發(fā)出全新的具有中國特色的翻譯理論范式。

與此同時，我們也觀察到民族志翻譯的研究對象有從民族口頭文學(xué)向一般文本轉(zhuǎn)向的趨勢。胡翠娥認(rèn)為，民族志學(xué)者必須把社會想象成一個“整體”，將民族的“整體想象”傳達(dá)給讀者。那么，在新聞報道領(lǐng)域，也存在這種“整體想象”問題。她以這種新的文化翻譯理論，重新審視西方媒體報道的異化翻譯策略，認(rèn)為其受到了西方歷史悠久的“再現(xiàn)”機(jī)制的制約，“是西方自我一廂情愿地對中國他者的投射”。[9]再如，羅文宏在民族志博物館翻譯研究中，認(rèn)為深度翻譯既解決了文化負(fù)載詞的不可譯問題，也回應(yīng)了西方民族中心主義問題。[33]由此可見，民族志翻譯研究不應(yīng)該只停留在對民族文學(xué)的翻譯考察，而應(yīng)該在更多類型的文本翻譯和一般文化翻譯理論建構(gòu)中尋求更廣闊的研究空間。

五、總結(jié)

本文基于中國知網(wǎng)(CNKI)數(shù)據(jù)庫收集到的57篇民族志翻譯相關(guān)論文，進(jìn)行可視化計(jì)量綜合分析，展示出“民族志翻譯”研究領(lǐng)域的總體概貌，梳理民族志翻譯領(lǐng)域的核心研究議題，并分析了民族志翻譯研究的流變。通過分析，更加清晰地界定了“民族志翻譯”概念的內(nèi)涵與外延，為該研究領(lǐng)域的深入發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。研究表明，民族志與翻譯之間有天然的本質(zhì)關(guān)聯(lián)和學(xué)科交叉關(guān)系，而“民族志翻譯”概念在最近幾年才逐步確定，標(biāo)志著新的文化翻譯理論的萌芽生發(fā)，是民族翻譯研究的重要發(fā)展方向，具有巨大研究空間和前景。民族志翻譯未來的研究方向可包括以下三個方面：(1)繼續(xù)應(yīng)用民族志翻譯視角對各民族口頭文學(xué)翻譯進(jìn)行個案研究和民族志整體譯介。國內(nèi)各民族的史詩和民歌英譯仍有大量實(shí)踐是基于文學(xué)翻譯的理念，未引入民族志翻譯的規(guī)范，可進(jìn)一步借鑒國際同行的做法，對民族志翻譯學(xué)術(shù)規(guī)范做深入研究，以指導(dǎo)我國民族翻譯實(shí)踐。(2)基于翻譯實(shí)踐，結(jié)合哲理思辨，系統(tǒng)構(gòu)建多民族的文化翻譯理論。民族志研究中特有的學(xué)術(shù)話語體系，如“身份認(rèn)同”“整體想象”“表演理論”“程式理論”等可以移植到翻譯理論話語體系之中。(3)將民族志翻譯理論引入非民族口頭文學(xué)的文本領(lǐng)域，研究包括口頭傳統(tǒng)在內(nèi)的民族典籍譯介機(jī)制。如，除了文字之外，是否可以利用現(xiàn)代多媒體技術(shù)，用更加生動的方式去對民族文化進(jìn)行深度描寫，這樣便將民族志翻譯延伸至改編、譯制、媒體翻譯等眾多領(lǐng)域。民族志翻譯研究正在催生新的多模態(tài)翻譯、多媒體翻譯與萬物志翻譯等理論視角，有望構(gòu)建出具備本土化特色的翻譯研究理論。