韓少秀　洪成文

摘 要：大學籌資倫理對于大學籌資的資源規(guī)模、質(zhì)量和可持續(xù)性都具有重要影響，是大學捐贈可持續(xù)發(fā)展的前提和保障。雖然已經(jīng)發(fā)生的籌資倫理事件對大學基金會籌資發(fā)展影響深遠，但是學術(shù)界和實務界對于大學籌資倫理問題的研究和關(guān)注度卻遠遠不足。從風險管理的視角，解構(gòu)大學倫理治理策略，對于規(guī)避籌資風險、發(fā)展籌資事業(yè)具有重要的理論和現(xiàn)實意義。通過總結(jié)發(fā)達國家大學籌資倫理準則的經(jīng)驗，提出構(gòu)建我國大學籌資倫理的方向性原則：嚴格遵守慈善相關(guān)法律法規(guī)、大學使命切不可違背、充分尊重捐贈方的合理意愿、極力維護和提高公眾信任等方面。最后提出規(guī)避大學籌資風險的保障措施包括：大學籌資倫理準則必須明白無誤，強化問責制和監(jiān)督機制，提高透明度、設計多元的籌資者激勵制度，基于倫理標準、培育倫理文化等幾個方面。

關(guān)鍵詞：大學籌資倫理;風險規(guī)避;原則; 保障措施

大學籌資倫理指的是在大學籌資工作過程中，籌資者必須遵守的職業(yè)倫理道德。大學基金籌資倫理是對大學基金會籌資者行為的基本要求，籌資倫理基于并高于相關(guān)法律法規(guī)對其的要求。大學捐贈基金籌資者的倫理操守直接影響籌資規(guī)模、質(zhì)量和公眾的信任和信心，是大學捐贈健康可持續(xù)發(fā)展的前提和保障。伴隨著我國綜合國力和國民精神理念的提升，社會公眾的公益參與度也日益高漲。在新發(fā)展階段高等教育財政壓力不斷加大的背景下，通過積極拓展資金來源，發(fā)展捐贈基金，已經(jīng)是我國高校的普遍選擇。得益于眾多大學捐贈基金研究者和實踐者的辛勤開拓和付出，我國大學基金捐贈事業(yè)也在不斷發(fā)展壯大，社會公眾對大學基金會的關(guān)注度和期望也越來越高。但是近年來，在大學籌資事業(yè)的專業(yè)化程度提高的過程中不斷出現(xiàn)一些道德倫理亂象，如大學冠名風波、強制捐贈等行為，使得社會公眾對于大學籌資事業(yè)以及公益項目效果產(chǎn)生了質(zhì)疑，這些負面事件追根溯源，都反映出大學基金籌資和運用過程中的管理不足、程序混亂以及治理思維中的急功近利，嚴重危及大學聲譽。雖然籌資倫理對于規(guī)范大學基金會籌資行為來說至關(guān)重要，并且已經(jīng)發(fā)生的籌資倫理事件對大學基金會籌資發(fā)展影響深遠，但是學術(shù)界對于大學籌資倫理問題的關(guān)注度卻遠遠不足?；I資倫理是大學基金會獲得社會認同和職業(yè)尊嚴的基礎(chǔ)，遵守籌資道德應當是大學基金會籌資者的核心專業(yè)能力之一。本文從風險管理的視角對大學籌資過程中的倫理治理問題進行研判，對確保大學的籌資機會不受阻礙具有重要的理論意義和現(xiàn)實指導意義。

一、大學籌資倫理風險及其影響

風險管理即探討不確定性環(huán)境中的決策問題。大學籌資過程是一個籌資者、捐贈者、監(jiān)管機構(gòu)、受益者、社會公眾、志愿者、媒體、金融信托機構(gòu)、商品或服務供應商等不同的利益相關(guān)者為了大學的使命而相互建立復雜動態(tài)關(guān)系的過程。大學籌資過程中涉及到的眾多利益相關(guān)者所構(gòu)成的錯綜關(guān)系是大學基金會運作復雜性的根源，而人類行為的復雜性和不確定性決定了大學籌資過程勢必會出現(xiàn)違背倫理規(guī)則的風險。違背籌資倫理損害大學聲譽，引發(fā)公眾信任危機，甚至影響到大學官員仕途的案例比比皆是。2009年，美國伊利諾伊大學（University of Illinois）因為錄取了該所大學捐贈人推薦的資歷低于錄取標準的400多名學生，嚴重違背了大學的倫理規(guī)范和錄取平等原則，導致伊利諾伊大學系統(tǒng)的總校長約瑟夫·懷特（B.Joseph White）被迫辭職，伊利諾伊大學最大分校Urbana-Champaign校區(qū)校長理查德·赫曼（Richard H.Herman）辭職，此案涉及到的該校九名校董也被迫辭職。此外，該地數(shù)位民選政治家因為此案遭受牽連而政治生涯瀕臨重大危機，這一負面事件暴露后輿論大嘩，大學的公信力遭到質(zhì)疑。[1]2011年倫敦政治經(jīng)濟學院（LSE）因接受利比亞基金會捐贈的研究資金并曾為卡扎菲兒子頒發(fā)博士學位證書而導致該校聲譽受到損害，時任校長霍華德·戴維斯引咎辭職。[2]在我國，2011年富力地產(chǎn)冠名百年名校暨南大學，2012年西南科技大學校道路擬以企業(yè)冠名等事件，引發(fā)公眾輿論嘩然，教育部對此類事件做出回應，要求高校在做出捐資冠名的最終決定之前，必須充分考慮師生意見并進行廣泛聽證。[3]2016年，南開大學接受了“美寶”醫(yī)藥科技集團的一筆巨額捐贈，鑒于該集團創(chuàng)始人社會公信力缺失，引發(fā)公眾對于高校接受社會捐贈標準的質(zhì)疑。2020年，萬科集團向清華大學捐贈了兩億股萬科股票的事件，由于其捐贈權(quán)限存在爭議，萬科董事長和萬科企業(yè)股資管中心遭到前員工的實名舉報，該筆捐贈最終成為一筆充滿爭議的捐贈。此外，2014年潘石屹捐贈哈佛大學、耶魯大學，陳天橋向加州理工學校捐贈1億美元，廖凱原受聘國內(nèi)幾所著名大學，均遭遇了史無前例的輿論風波，這些事件觸發(fā)了中國大學對于當前大學捐贈機制、捐贈人知情權(quán)、捐贈資金使用透明度、大學的學術(shù)規(guī)范等多方面的反思。在當今信息化時代，負面事件的傳播和影響極易觸動公眾神經(jīng)，產(chǎn)生公信力風險，公信力的坍塌會直接影響大學基金會的籌款能力，引發(fā)籌資困難，甚至繼而引發(fā)大學治理危機。因此，在新發(fā)展階段，大學籌資領(lǐng)域迫切需要籌資倫理的提升。

二、大學籌資倫理準則的價值和重要性

（一）遵守大學籌資倫理準則是籌資作為一種職業(yè)的基本良知

弗蘭考爾（Frankel，1989）指出倫理準則很重要，因為“一個職業(yè)的道德倫理準則可能是其最明顯和最明確的職業(yè)規(guī)范的表述，一項準則是一個職業(yè)的集體良知，是利益群體承認其道德倫理層面的證明”[4]。莫蘭迪（Molander，1987）將道德倫理規(guī)范視為“指導一個團體、職業(yè)或社會成員的正確和錯誤行為原則的書面表達”[5]?？峡撕秃嗵兀–honko & Hunt，2000）認為，準則對于提高倫理決策層的意識和幫助從業(yè)者應對這種復雜性來說非常重要[6]。有效的籌資倫理準則必須能夠處理籌資人員在籌資管理活動日常運作范圍內(nèi)的（所有）高風險活動[7]。在募捐活動中，道德倫理守則應當規(guī)定一系列的“可以做和不該做的事”。弗蘭考爾在其研究中指出道德倫理守則的幾大潛在功能：（1）當工作人員面對新情況時，為其提供指導。（2）為公眾期望和職業(yè)評估提供依據(jù)。（3）加強組織成員之間的共同目標感。（4）提高職業(yè)聲譽和公眾信任。（5）通過確定制裁措施和創(chuàng)造一個報告不道德行為的環(huán)境來防治背德倫理行為的發(fā)生。（6）為個人和組織提供組織成員以及利益相關(guān)者之間的不道德行為案例和倫理行為準則。[8]卡皮特和威蒙（Kaptein & Wempe，1998）等指出激發(fā)推動籌資倫理準則制定的因素包括：領(lǐng)導層的改變、戰(zhàn)略定位的改變以及外界批評。[9]事實上，美國籌資準則的制定受到籌資過程中的不當行為和丑聞頻發(fā)的影響，而英國修訂籌資倫理守則的最大推動力則是來源于公眾和媒體對善款可能會被濫用的擔憂和質(zhì)疑。[10]當然，學術(shù)性、公共性等大學精神要求籌資行為必須遵守籌資道德倫理準則的要求，倫理準則應當對大學籌資行為進行有效的規(guī)范化調(diào)節(jié)，這其中最需要的是大學基金會專業(yè)人員對籌資職業(yè)基本倫理原則的廣泛接受。

（二）強調(diào)籌款倫理是去妖魔化和去道德綁架的過程

守望大學精神、協(xié)調(diào)與利益相關(guān)者的關(guān)系，從而擴大大學籌資效益，是大學籌資倫理的價值追求。[11]傳統(tǒng)的規(guī)則觀認為，規(guī)則只是用以懲罰惡的行為，減少違法違規(guī)行為的發(fā)生，具體到道德倫理規(guī)則來說，即認為道德倫理規(guī)范限制了籌資者的行為，減少了籌資者為組織帶來更多資源的機會。募捐者在履行其籌資職責的過程中，募捐活動會受到法律和倫理規(guī)范的限制，這種觀點忽略了倫理規(guī)范的“生產(chǎn)力”，將“倫理”放在重要位置會創(chuàng)造新的可能性和更多的回旋余地，這對籌款人來說至關(guān)重要。通過探討籌資者應該做什么，而不僅僅是不應該做什么，倫理在“創(chuàng)造”籌資效益的同時也發(fā)揮著約束籌資者行為的作用，埃德蒙·伯克（Edmund Burke）、鮑勃·佩頓（Bob Payton）等學者將這種可能性稱為“籌資倫理創(chuàng)造力”。另一方面，慈善事業(yè)是一種自愿行為，大學籌款專業(yè)人員在履行職責時，在籌資倫理指引下通過尋求捐贈者意愿和大學需求之間的一致，可以有效防止對潛在捐贈者進行“道德綁架”，防止?jié)撛诰栀浾弑黄染栀浶袨榈陌l(fā)生，以及防止對潛在捐贈者進行強行攤派，通過恐嚇、施壓等手段強制其捐贈。

（三）執(zhí)行籌資倫理是實現(xiàn)保護公眾信任的基礎(chǔ)

籌款顧問邁克爾·羅森（Michael Rosen）曾指出：“組織增強公眾信任的一種方式是保持最高的倫理道德標準，并將這一承諾傳達給捐贈者和潛在的捐贈者。”[12]大學籌資倫理是籌資過程中協(xié)調(diào)利益糾紛與價值沖突的基本依據(jù)，道德倫理行為是促進公眾信任的行為，反之損害公眾信任的行為即為不道德和有違倫理規(guī)范的行為。大學籌資倫理準則的部分條款通常是為了應對一系列危機和問題而制定的，觸犯籌資倫理會引發(fā)籌資活動產(chǎn)生一系列負面效應和不良影響，一旦籌資倫理危機影響到大學的聲譽，造成大學形象的坍塌，公眾的信任和信心也勢必會土崩瓦解，大學社會良知的最后堡壘也就蕩然無存了。

三、違反大學基金籌資倫理的風險因子

（一）利益沖突

大學籌資過程中涉及到眾多的利益主體，個人的利益、機構(gòu)和組織的利益、捐贈人的利益以及其他第三方的利益都必須要進行綜合考慮，這些利益主體通常代表不同的利益期望，其中有些可能與大學的使命、愿景產(chǎn)生沖突。在籌資過程中當所有人的利益可能都是合法的，但是各方的利益關(guān)切或者利益期望不同的時候，就會產(chǎn)生問題和沖突。費舍（Fisher）認為，倫理與人際關(guān)系有關(guān)，大學的校長與教師、學生、校友、捐贈者、記者、基金會管理者等角色之間都可能存在一定的相關(guān)關(guān)系[13]，在籌款過程中，應當避免出現(xiàn)一方利益得到滿足而另一方利益得不到保護的情況發(fā)生。如某大學在使用校友捐贈改善校舍環(huán)境的過程中，由于施工考慮不周，影響到了周邊居民切身利益，造成了很大的不良社會反響，這筆捐贈的社會效益自然大打折扣。美國籌款協(xié)會指出，任何潛在的利益沖突都應當向客戶或潛在的客戶披露?；I資過程中傷害到社會公眾、大學師生等利益相關(guān)者的情感的行為，以及危害到大學社會公共效益的不義之財都可能引發(fā)大學陷入德性危機。

（二）方式不當

首先，籌資方式不當。即在籌資過程中對捐贈者施加壓力造成不正當影響。其中過度影響指的是捐贈者受到非常大的影響以致于作出的捐贈決定不是出于自身本意，而是他人的意愿。當然，這并不意味著不能有適當?shù)恼f服和影響，但是在某種程度上，這種影響或者說服可能被認為是“不適當”的。比如強制捐贈，在這種情況下所產(chǎn)生的法律文件或者轉(zhuǎn)讓協(xié)議是無法律效力的。在判定是否存在不當影響時，對捐贈者的年齡、精神狀況、身體狀況都會進行考慮，不正當影響通常是通過間接證據(jù)來證明的。美國籌款專業(yè)人員理事會表示，所有籌款活動都應在沒有過度影響和壓力的情況下進行，杜絕騷擾、恐嚇、脅迫、與同行惡性競爭等不當行為的發(fā)生。

其次，籌資激勵方式不當。比如，對籌資者給予中介費和籌款提成。各種組織的大多數(shù)道德倫理標準有些明確禁止收取與捐贈有關(guān)的中介費和傭金，有些則允許收取合理的費用但是需要進行全面披露。不講誠信、對籌款進行提成的行為，或者通過加班費、獎金等名目報假賬提取捐贈款項的行為，潛藏著巨大的風險，嚴重者甚至構(gòu)成犯罪?；I資提成猶如飲鴆止渴，一旦曝光，會嚴重損害大學基金會的公信力，引發(fā)社會公眾對整個大學籌資行業(yè)的懷疑。

第三，捐贈感謝方式不當。比如領(lǐng)導者出于個人親緣關(guān)系，授予個別捐贈人與其捐贈貢獻不匹配的捐贈者禮遇。再如大學以冠名的方式感謝捐贈者，卻引發(fā)社會輿論嘩然。究其原因在于在對捐贈者進行感謝時，選擇的方式不當，忽視了師生、社會公眾的利益，從而產(chǎn)生倫理危機。

第四，善款使用方式不當。2013年維斯菲爾德州立大學（Westfield State University）校長因為違反捐贈基金使用條款，將本來用于獎勵學生的獎學金卻用在個人豪華差旅消費項目上，這一行為使得捐贈者無比失望與反感，捐贈者提出與該大學終止合作并返還其所捐款項的要求。此案是捐款使用方式不當?shù)牡湫桶咐?，也折射出捐贈的使用方式不當是觸發(fā)籌款倫理危機的又一重要風險因子。

（三）善款來源不良

首先，捐贈者的聲譽、捐贈者的政治身份、捐贈者的產(chǎn)品引起社會不良反應的情況。如來自煙草行業(yè)、酒水行業(yè)、軍火販售企業(yè)、恐怖分子、反華敵對勢力、犯罪分子等的捐贈，其與大學所倡導的社會價值明顯不符，自然違背捐贈倫理。英國大學組織（Universities UK）總裁妮古拉·丹德里治（Nicola Dandridge）強調(diào)，大學校領(lǐng)導在接受一筆捐贈前一定要對捐贈者的政治身份進行背景調(diào)查。

其次，捐贈來源為非法所得。即以不道德、不合法的手段獲得的財富顯然會對大學聲譽造成玷污。哈佛大學前校長德里克·博克（Derik Bok）指出：“當捐贈者的行為與公眾價值觀存在嚴重沖突時，以及捐贈者主要通過不道德的手段攫取財富時，風險就顯現(xiàn)了。”[14]

再次，捐贈動機不良。對于大學籌資人員來說，一個難以駕馭的領(lǐng)域就是捐贈者的意圖。大學基金會領(lǐng)導者和所有其他員工都應當高度重視“帶有附加條件”的捐贈，“附加條件”是很重要的風險因子，捐贈中的某些附加條款可能影響到大學的正直、學術(shù)自由等精神，如捐贈者要求其捐贈用于重點支持某學科的發(fā)展，并對學科建設進行干涉，提出不符合辦學規(guī)律的要求等。2002年克萊姆森大學（Clemson University）校方經(jīng)過慎重討論，拒絕了寶馬集團提供的一筆一千萬美金的捐贈，原因是這筆捐贈的附加條款提出要干預學校自動化課程的設置，并希望學校聘請該集團推薦的教授及工程師人員，顯然這筆捐贈與大學學術(shù)自由的精神與特性存在嚴重沖突。

四、發(fā)達國家規(guī)范籌資倫理的國際經(jīng)驗

籌資倫理在國際上已經(jīng)有近八十多年的發(fā)展歷史。盡管不同國家的文化、社會和法律規(guī)定等存在差異，籌資方式有所不同，但是籌資都需要遵循道德倫理原則，通過遵循這些原則來贏得公眾的信任和信心，并達成組織籌資的使命與目標。其中，在美國籌款專業(yè)人員委員會（ Association of Fundraising Professionals，簡稱 AFP ）、教育促進與支持委員會歐洲部（CASE Europe）以及英 國 籌 款 方 協(xié) 會 （ Institute of Fundraising，簡稱 IOF）等籌款行業(yè)組織的共同推動下，各國籌款倫理規(guī)范不斷建立完善，并最終推動了《國際籌款倫理守則》的出臺。一言以蔽之，發(fā)達國家在制訂慈善籌款領(lǐng)域的倫理道德標準方面已經(jīng)達成多種共識。

（一）美國大學的籌款倫理準則

籌款專業(yè)人員委員會（AFP）旨在促進籌款專業(yè)人員和職業(yè)的發(fā)展，促進培育籌資行業(yè)的道德倫理行為，以及維護和加強慈善志愿服務。該協(xié)會早在上個世紀六十年代就制定了專門規(guī)范籌資行為的道德倫理準則，這一準則被美國大學所普遍接受，并在2014年對其內(nèi)容進行了補充完善和修訂。準則的內(nèi)容主要包括如下幾方面。

1.維護組織聲譽，進行合法籌資

該準則規(guī)定，在籌資過程中要遵守所在國家和地區(qū)相關(guān)法律法規(guī)，不得從事?lián)p害組織及其成員的活動或者有損組織名譽的活動，不能故意侵犯其他當事人的知識產(chǎn)權(quán);不能為了獲取捐款提供或者接受損害組織聲譽的條款;有效披露所有潛在的和實際發(fā)生的利益沖突、道德不當?shù)刃袨?依據(jù)會計準則真實、準確地報告籌資結(jié)果。

2.尊重捐贈者

首先，在募捐前，做到為所有潛在捐贈者提供真實、準確、詳細、全面的關(guān)于組織使命、募捐計劃、募捐資金使用方案等方面的信息。其次，在捐贈過程中，做到為捐贈者提供關(guān)于捐款的價值、稅收影響等方面的準確和合乎倫理的建議。再次，在籌得資金后，及時報告捐贈資源的使用和管理情況，確保尊重捐贈者的意圖，當捐贈用途需要改變時，必須取得捐贈方的明確同意。最后，確保所有捐贈者個人信息的機密性，不得向未經(jīng)授權(quán)的組織和個人透露與捐贈有關(guān)的隱私和專屬信息。

3.籌資者報酬不得與募捐額掛鉤

為了規(guī)范籌資者的薪酬制度，防范投機行為，準則規(guī)定組織可以給予募捐者一定數(shù)額的獎金，但是不得與其所籌集資金的百分比進行掛鉤。

籌款專業(yè)人員委員會（AFP）通過制定全國劃一的籌款倫理準則，為美國的大學提供了一套能使大學普遍接受和認可的核心原則。各大學在此基礎(chǔ)上，結(jié)合自身實際情況制定適用于本校的籌資倫理原則。

（二）英國大學的籌資倫理實踐原則

教育促進與支持委員會歐洲部（CASE Europe）是推動英國大學籌資倫理構(gòu)建的重要機構(gòu)，該機構(gòu)鼓勵并建議每一所大學訂立自己的籌資政策和倫理規(guī)則，并且提出了一套可以為大學制訂自身的籌款倫理規(guī)則提供參考的核心原則——《教育機構(gòu)籌款專業(yè)人員的實踐原則》。該原則最初于2005年3月由CASE 董事會通過，并于2020年3月11日由教育咨詢委員會（CASE）慈善委員會進行修訂。該實踐原則補充了2020年3月由教育咨詢委員會（CASE）制訂的道德倫理聲明。這些道德倫理原則與教育籌資人員應當遵守的法律法規(guī)一脈相承，具體包括以下幾方面內(nèi)容。

1.尊重捐贈者，確保對捐贈者相關(guān)信息的保密義務

首先，組織應當根據(jù)既定政策對捐助者和公眾質(zhì)疑作出快速、及時、真實的答復。其次，組織成員務必確保捐贈資金按照捐贈者的指示和意圖使用，如果捐贈資金確實無法按照捐贈者的意愿進行使用，或者受限制性捐贈的用途確實需要進行改變時，則要確保對捐贈者進行告知并達成協(xié)議。再次，尊重捐贈者個人或者捐贈組織對于其歷史捐贈信息保密或者公開的意愿，保障將捐贈者、潛在捐贈者以及其他可能捐贈人員的名單信息作為組織的資產(chǎn)，不得將這些名單信息進行散布或者用于其他未經(jīng)授權(quán)的事項。最后，盡一切努力確保有權(quán)訪問組織信息的志愿者、捐贈者等成員知曉并承諾遵守組織的保密和公開披露政策、隱私政策和程序。

2.維護組織使命

根據(jù)組織制度，要對潛在捐贈者及其捐贈規(guī)模相關(guān)的風險進行盡職調(diào)查，只接受符合或者引領(lǐng)組織使命、宗旨的捐贈;確保任何慈善資助活動與大學招生、教職員工招聘、科研工作、體育活動、學術(shù)自由以及其他任何相關(guān)領(lǐng)域相互獨立。

3.公開披露募捐相關(guān)信息

主動分享組織的使命、組織成員和志愿者的身份、募捐項目、捐贈資金的預期使用計劃、組織管理費用結(jié)構(gòu)、捐贈免稅政策等方面的信息，按照相關(guān)法律法規(guī)制定預算報告、會計報表等。

4.募捐者不得接受與籌資相關(guān)的金錢回報

該條款規(guī)定，募捐者不得接受基于所籌集資金百分比的補償性傭金，不得因為籌集到捐贈資金或者獲得潛在捐贈者的信息而接受額外的補償，同意不能因籌集到捐贈資金或者獲得潛在捐贈者的信息而要求獲得額外的補償。

《教育機構(gòu)籌款專業(yè)人員的實踐原則》指出，籌款人員代表了其學校、大學以及社會，有責任體現(xiàn)大學基金會作為籌款機構(gòu)的最佳素質(zhì)，并做到遵守個人及其職業(yè)行為的最高標準以及對倫理案件的零容忍承諾。

（三）國際籌資倫理準則

在2006年10月舉辦的第四屆國際籌款峰會（International Fundraising Summit）上，第一部由來自世界各個國家和地區(qū)的三十多個籌資協(xié)會歷時三年共同編纂完成的《國際籌款倫理準則》（International Statement of Ethical Principles in Fundraising）得以全票通過，隨后在2018年7月的倫敦籌款峰會上對該準則的部分內(nèi)容又進行了修訂?！秶H籌款倫理準則》主張不同地區(qū)的籌款方應當繼續(xù)遵守其所在國家和地區(qū)關(guān)于籌資倫理的要求，而準則本身僅關(guān)注全球籌款方應共同遵守的基本倫理和價值規(guī)范?！秶H籌款倫理準則》的主要內(nèi)容概括為如下幾方面。

1.完全遵守相關(guān)法律法規(guī)

募捐者應當遵守所在國家、地區(qū)的法律法規(guī)，如融資監(jiān)管制度、融資實踐守則等各種規(guī)則和制度。

2.對捐贈方負責

該準則中提出的對捐贈方負責的內(nèi)容分為三個方面：一是尊重捐贈者自由捐贈的意愿以及對所捐物資用途的意愿。二是尊重捐贈者的隱私，并保證其個人信息和有關(guān)捐贈的信息得到法定的尊重和保密。三是確保向捐贈者提供真實、準確的募捐計劃信息、善款使用信息等。

3.對其事業(yè)和受益人負責

就對其事業(yè)和受益人的責任來說，募捐者應當按照組織的價值觀工作，不得接受不符合組織使命的捐贈，或者損害組織聲譽、使命的捐贈。

4.保持籌資財務信息的公開、透明

募資機構(gòu)應當公開、準確地陳述其募資成本和費用，確保其會計信息的真實、準確、透明、公開。

5.對募捐人報酬責任

募捐者的福利報酬由所屬機構(gòu)制定，任何與績效有關(guān)的籌金都需要申報、批準，確保其報酬合規(guī)合理。

總之，西方發(fā)達國家和國際組織經(jīng)過長期的探索和治理，已經(jīng)達成了共識，并形成了較為完備的籌資倫理準則規(guī)范，為我國大學籌資倫理準則的制定提供了有益的借鑒。

五、規(guī)避大學籌資倫理風險的原則

謀求多方利益的協(xié)調(diào)發(fā)展、共同追求彼此的價值實現(xiàn)和精神追求是大學基金會倫理治理的價值核心。倫理準則不是為了遏制違法者而設計的，而是為促進公眾、捐贈者、受益人等利益相關(guān)者的信任、尊重和坦誠，從而達成大學使命服務的。倫理準則塑造了大學基金會的價值觀，它通過創(chuàng)建一種信任紐帶，將受益人、慈善機構(gòu)工作人員、志愿者和捐贈者團結(jié)在一起。大學基金會的倫理準則需要大學基金會工作人員、捐贈者、志愿者、受益人以及所有利益相關(guān)者的參與、支持和促進，確保不同的利益主體均在做“正確的事”。 總結(jié)發(fā)達國家大學籌資倫理治理的經(jīng)驗，提出我國大學籌資倫理治理應當遵守如下幾方面的基本原則。

（一）嚴格遵守慈善相關(guān)法律法規(guī)

政府部門作為利益相關(guān)者，制定了一系列的規(guī)范和約束慈善籌資行為的法律法規(guī)。大學基金會進行籌資必須嚴格遵守法律法規(guī)中關(guān)于組織形式、籌資程序、籌資操作辦法、籌資實踐標準、籌資運作方式、資金使用規(guī)范等的各項規(guī)定?；I資工作操作過程不得與公序良俗相沖突。募捐人應當根據(jù)適用于其所在地區(qū)的法律規(guī)定開展募捐工作，遵守其所在地區(qū)設置的任何商定的募捐法規(guī)體系和特定的募捐行為守則。募捐人不得采取可能構(gòu)成專業(yè)不當行為或造成利益沖突的行為。例如布里斯托大學的捐贈規(guī)范明確提出：“公平、清廉、遵守所有適用的法律法規(guī)以及遵守職業(yè)倫理規(guī)范是籌資過程中必須保證的事項?！蓖瑯?，澳大利亞墨爾本大學也規(guī)定不得接受任何“違反澳大利亞州或者聯(lián)邦法律的捐贈”。

（二）大學使命切不可違背

大學籌資的基本倫理底線是不能違背大學的使命。大學的使命、宗旨是大學的立業(yè)之本、合規(guī)之源，是大學基金會存在的理由，是大學基金會一切行動的指導方針。大學的使命明確了大學基金會工作人員和公益活動參與者的意義所在，大學基金會是促進大學戰(zhàn)略、使命達成的重要機構(gòu)，這就要求大學的籌資行為必須服務于其使命、目標及其學術(shù)性和公共性特征?；I資過程是一個價值判斷和抉擇的過程，堅守對學術(shù)自由的追求是大學精神的內(nèi)在要求。耶魯大學前校長理查德·萊文（Richard Levin）曾經(jīng)拒絕了一筆兩千萬美元的捐贈，原因在于該筆優(yōu)厚捐贈提出的附加條件為要求決定學校任課教授人選，顯然嚴重有違大學學術(shù)自由的價值追求。耶魯大學、墨爾本大學、布里斯托大學等均規(guī)定不得接受“與大學的使命和價值無關(guān)或者存在沖突的捐贈”。衡量大學籌資成敗得失的標準應當為在遵守大學使命的前提下通過籌資來滿足大學發(fā)展之需，因為維護大學聲譽是大學的天然職責。2009年，加拿大薩斯喀徹溫大學（University of Saskatchewan）的一位校友有意向母校捐贈一筆50萬加元的善款，用此款設立若干學生獎學金。此筆捐贈的附加條件為：土著加拿大人無權(quán)申請?？紤]到這筆捐贈的附加條件違背了大學的人道主義精神，最終大學沒有接受這筆捐贈。此外，在大學籌資過程中還要充分尊重教師和學生的情感和利益，通過建立民主決策機制，避免決策層和師生之間由于信息溝通不暢而產(chǎn)生倫理沖突。

（三）充分尊重捐贈方的合理意愿

尊重捐贈者的意愿既是一個倫理問題，也是一個法律問題。大學籌資人員有尊重捐贈者的請求的法律和道德倫理義務。在20世紀90年代占據(jù)主導地位的“捐贈者中心主義”理念認為，應當關(guān)心捐贈者的利益和關(guān)切并將其放在慈善治理的核心位置[15]。

首先，大學基金會在開展籌資活動的時候，無論采用哪種方式或者媒介，籌款方在所有交流和活動中必須做到準備、真實、合規(guī)、誠信地將信息傳達給捐贈者。籌款者應尊重捐贈者的權(quán)利，并有義務對他們的隱私和個人信息做好保密工作。南森和泰蒙（Nathan & Tempel，2010）提醒募捐者：“有道德義務僅收集和存儲為籌款目的所需的數(shù)據(jù)，并確保他們收集的數(shù)據(jù)僅用于籌款目的，不與第三方共享?！盵16]尊重捐贈者的合理意愿也應當成為籌款溝通的基礎(chǔ)，不得出現(xiàn)侵犯隱私等行為。

其次，募捐人應當始終尊重所有個人是否捐贈的自由選擇，即尊重捐贈者是否捐贈的自由，不得對其進行恐嚇、騷擾、脅迫、威逼利誘等，不得對潛在捐贈者施加過度的壓力。如果捐贈者決定拒絕捐贈請求，他們可能會感到內(nèi)疚，從長遠來看，讓捐助者感到內(nèi)疚將損害公眾的信任，從而危及長期可持續(xù)的收入，所以讓公眾感到內(nèi)疚的行為是有違倫理規(guī)范的行為。無論如何，內(nèi)疚都無助于個人的幸福感，因此，在勸募中利用負罪感是不符合道德倫理的行為。

再次，對捐贈者負責任。主要做法包括：及時發(fā)送捐贈鳴謝;在不違背大學使命的情況下尊重捐贈者對于使用捐贈的限制性規(guī)定;如果無法按照捐贈者的意愿使用這筆錢，募捐人應當與個人或組織就捐贈用途進一步協(xié)商，向公眾公開捐贈相關(guān)的法律法規(guī);及時按照規(guī)定的方式提供基金會的報告;以捐贈者同意的方式在非營利組織網(wǎng)站上列出捐贈者。2002年，美國普林斯頓大學（Princeton university）由于將捐贈人用來幫扶從事外事服務畢業(yè)生的資金，在未取得捐贈者同意的情況下改變用途而最終被捐贈人——A&P連鎖超市老板的后嗣起訴告上法庭。

（四）極力維護和提高公眾的信任

大學基金會最重要的利益相關(guān)者是支持我們的公眾，取得公眾信任是許多道德倫理準則的基礎(chǔ)。大多數(shù)研究者支持信任的關(guān)鍵作用，對非營利組織的信任程度決定著個人是否會成為一名潛在捐贈者[17]。亨德森（Anderson，1996）揭示出維護信任關(guān)系是一項基本的倫理原則，并強調(diào)倫理關(guān)系對籌款所發(fā)揮的促進作用[18]。研究表明，組織可以通過“保持最高的道德標準，并向捐贈者和潛在捐贈者傳達這一承諾”來增強公眾信任[19]，因為對非營利組織的信任在一定程度上會影響個人是否會成為捐贈者，而對特定組織的信任似乎會影響捐贈行為的各個方面，尤其是隨后的忠誠和持續(xù)捐贈行為。[20]因此，籌資者的行為如果能夠起到促進、維護和維持公眾信任的作用時則是合乎倫理道德的，反之如果會產(chǎn)生破壞公眾信任的作用時則是違背倫理的。因此，需要評估籌資行為對公眾信任所產(chǎn)生的影響，需要不斷促進和維護捐贈人對大學基金會及其籌款行為的信任。其中，大學基金會培養(yǎng)公眾信任的最重要方式就是如何對待捐贈者，大學基金會應當通過保持高的道德倫理標準，并向捐贈者和潛在捐贈者傳達這一承諾來不斷增強公眾信任。

六、防范大學籌資倫理風險的保障措施

大學籌資倫理風險規(guī)避目標的實現(xiàn)，離不開技術(shù)輔助。大學捐贈基金的治理是實踐性非常強的一項事業(yè)，基金會籌資行為應當符合募捐、接受、記錄和使用資金等方面的最高倫理道德標準。為有效防范倫理風險，還需做好如下幾方面的保障工作。

（一）大學籌資倫理準則必須明白無誤

在大學籌資過程中當面臨倫理和利益的平衡問題時，如果沒有籌資倫理準則的指引，缺乏應對之道和參考，則難免會誤入歧途。因此，制訂和監(jiān)測籌資倫理規(guī)則應當是大學基金會進行倫理風險治理的首要事項。大學基金會應當在既有法律法規(guī)的基礎(chǔ)上，制定一套明確的與大學發(fā)展相適應的倫理價值準則并根據(jù)實際情況及時進行修訂，當籌資過程可能存在倫理風險時，明白無誤的倫理準則成為指導實踐行為的有效綱領(lǐng)和依據(jù)。需要強調(diào)的是，大學籌資倫理準則的內(nèi)容必須是可以被社會公眾理解和認識到的重要準則，不應當是只有一部分人可以理解的禁令或者指示，并且確保在大學基金會的籌資運作過程中秉承公平、誠實、正直和開放的態(tài)度，做到組織內(nèi)部的每一位員工都自愿承諾遵守基金會制定的籌資倫理準則。

（二）強化問責制和監(jiān)督機制

在大學基金會的籌資過程中，建立和嚴格執(zhí)行倫理標準至關(guān)重要，監(jiān)督和審查這些標準同樣重要，通過強化問責制和監(jiān)督機制，為有效規(guī)避籌資運作過程中可能發(fā)生的倫理風險保駕護航。2015年英國最大的慈善機構(gòu)曝光了一則國內(nèi)最大的違反籌款行為倫理準則的事件，該事件發(fā)生的原因正是該機構(gòu)審查和監(jiān)控機制的不健全[21]。美國圣約翰大學副校長（Cecilia Chang）在任期間曾為大學籌得2000多萬美金的捐贈資金，但是由于其個人品德不端，貪污挪用部分捐贈資金而最終受到法律制裁。大學基金會應當依據(jù)《民法典》《基金會管理條例》及基金會章程的有關(guān)規(guī)定設立監(jiān)事會。監(jiān)事會在遵守法律法規(guī)以及基金會章程的基礎(chǔ)上，對其職責履行忠實義務。監(jiān)事應當列席理事會會議，監(jiān)督理事會及秘書處遵守法律、章程、倫理規(guī)范的情況。大學基金會的監(jiān)事依法嚴格履職，是基金會規(guī)范管理、合規(guī)運營的最后一道防線，不能形同虛設。通過監(jiān)督和問責，促使大學基金會籌資行為更加規(guī)范，從而增加公眾信任。

（三）提高透明度是規(guī)避風險的關(guān)鍵

透明度是籌資倫理治理的又一個重要因素。大學基金會組織應當定期向公眾通報其活動、決策過程和籌資結(jié)果，對其財務報表、招標文件進行全面披露。這有助于增加大學籌資的透明度和公眾對于大學籌資的理解，以及展示大學基金會對于道德倫理規(guī)則的承諾。比如：大學基金會可以通過向公眾列出其每一筆錢的支出去向來提高透明度。一般來說，當組織具有高度的自我監(jiān)督和透明度時，公眾對其表現(xiàn)也是信任的，這種信任能夠激發(fā)出捐贈的信心，尤其對于增加潛在捐贈者的捐贈信心非常重要。一種有效方法是，讓訪問大學基金會網(wǎng)站的人很容易找到關(guān)于財務管理、理事會組成、決策過程和結(jié)果、支出政策、投資項目等的信息。大學基金會還應當向捐贈方起草制訂明確的書面計劃來說明如何使用捐贈，這樣捐贈者就有足夠的信心來作出明智的決定。透明度的另一個重要因素是隱私，大學基金會應當向捐贈者承諾，其私人信息不會被公開。

（四）設計多元的籌資者激勵制度

民政部2016年發(fā)布的《關(guān)于加強和改進社會組織薪酬管理的指導意見》明確指出，社會組織具有自主分配內(nèi)部薪酬的權(quán)利，其員工主要實行績效工資制度，薪酬一般包括基本工資、績效工資、津貼和補貼等[22]。升職加薪是大學等非營利組織主要采用的員工激勵方式，但是一旦薪酬激勵行使不當就會改變員工對于道德倫理行為的期望。可以采用參與激勵、贊美激勵、認可激勵、榮譽激勵等多種方式對基金會籌資人員進行激勵。

（五）基于倫理標準，培育倫理文化

要基于倫理準則，培育大學基金會的倫理文化，將誠信、透明、責任等倫理標準滲透到大學基金會的倫理文化中，落實到籌資以及內(nèi)部決策治理的全過程。史蒂芬·鮑茨（Steven D Potts）認為：“倫理守則需要員工深思熟慮地進行吸收和討論，以便融入組織文化，只有將倫理規(guī)范滲透到組織文化中才會起到激勵公共誠信的作用，這是組織治理的重要工作?！盵23]一般來說，員工對道德倫理守則的參與被認為是將倫理守則嵌入組織文化的關(guān)鍵。在這種情況下，參與并不僅僅意味著參與規(guī)則的起草工作，而是指一種心理上的參與，即道德倫理規(guī)則被其成員內(nèi)在化，并體現(xiàn)在其個人和組織的日常行為舉止之中。韋博（Verbos，2007）等認為，將道德倫理規(guī)則視為“生活規(guī)則”，對追求更高道德倫理的行為至關(guān)重要。[24]大學基金會在決策過程中，采用公開、透明的集體決策方式并考慮到所有利益相關(guān)者的利益，將所有可能存在的倫理風險在最大程度上得到妥善處理。此外，大學基金會內(nèi)部應當定期開展籌資倫理培訓和教育，因為大學基金會工作者的技能和素質(zhì)會對大學籌資效益造成直接影響，業(yè)務精湛的籌款人員通常具備良好的倫理危機公關(guān)能力，通過對基金會籌資工作人員進行定期培訓，確?；I資人員和決策者熟悉倫理規(guī)則，從而規(guī)避倫理風險的產(chǎn)生。

隨著時代的發(fā)展，各種新技術(shù)新事物的產(chǎn)生，新的籌資倫理情景也會不斷涌現(xiàn)，倫理規(guī)則不可能預見所有問題。[25]倫理決策的過程并沒有一個標準的公式可以套用，即不可能通過一個倫理方程式來解開一個個倫理困境問題。正如印第安那大學慈善中心首任主任羅伯特·佩頓所說：“沒有倫理的答案，只有倫理的問題。”倫理準則不是一個被束之高閣，偶爾拿出來撣撣灰塵，然后繼續(xù)被遺忘的事物。倫理準則應當是一劑強勁的疫苗，將其滲透到組織中每一個成員的日常行為中，通過定期對組織的倫理價值觀進行檢查、完善，確保組織的日常運營中都能體現(xiàn)這些價值觀，確?；I資工作者永遠不會忘記什么是“正確的事情”，唯此方能促進大學基金會的可持續(xù)發(fā)展。

參考文獻：

[1]科學網(wǎng).美國伊利諾伊大學校長因招生丑聞辭職[EB/OL].（2009-09-27）[2009-09-27].http：//news.sciencenet.cn/htmlnews/2009/9/223748.shtm？id=223748.

[2]中英網(wǎng).LSE就利比亞捐贈展開調(diào)查[EB/OL].（2011-03-07）[2011-03-07].http：//www.uker.net/rank/introduction/84327.html.

[3]房天下.地產(chǎn)商富力冠名暨南大學教學樓遭質(zhì)疑[EB/OL].（2011-06-07）[2011-06-07].https：//ks.news.fang.com/2011-06-07/5174451_2.htm.

[4][8]FRANKEL S.Professional codes：Why，how and with what impact？[J].Journal of Business Ethics，1989，8（2-3）：109-115.

[5]MOLANDER A.A paradigm for design，promulgation and enforcement of ethical codes[J].Journal of Business Ethics，1987，6（8）：619-631.

[6]CHONKO B，HUNT D.Ethics and marketing management：A retrospective and prospective commentary[J].Journal of Business Ethics，2000，50（3）：159-177.

[7]FERRELL C.An assessment of the proposed academy of marketing science code of ethics for marketing educators[J].Journal of Business Ethics，1999，19（2）：225-228.

[9]KAPTEIN M，WEMPE J.Twelve gordian knots when developing an organizational code of ethics[J].Journal of Business Ethics，1998，11（11）：857-862.

[10]SARGEANT A，JAY E.Fundraising management[M].3rd ed.London：Routledge，2014：3.

[11]李慶成，尤玉軍，洪成文.大學籌款倫理的內(nèi)涵、價值與實踐策略：基于大學領(lǐng)導的職責[J].中國高教研究，2015，（3）：57-61.

[12]ROSEN J.Doing well by doing right：a fundraiser’s guide to ethical decision-making[J].International Journal of Nonprofit and Voluntary Sector Marketing，2005，10（3）：175-181.

[13]FISCHER M.Ethical decision making in fund raising[M].New York：Wiley，2000：14.

[14]德里克·博克.走出象牙塔：現(xiàn)代大學的社會責任[M].浙江教育出版社，2001：299-315.

[15]ORLAND L.Putting the donor at the heart of the organization[EB/OL].（2011-12-31）[2011-12-31].http：//robejohn.com.au/donor-fundraising/.

[16]NATHAN K，TEMPEL E.Fundraising Ethics//SARGEANT A，SHANG J.（Eds.）.Fundraising principles and practice[M].New York，NY：Wiley，2010：12.

[17]SARGEANT A，LEE S.Individual and contextual antecedents of donor trust in the voluntary sector[J].Journal of Marketing Management，2002，18（7-8）：779-802.

[18]ANDERSON A.Ethics for fundraisers[M].Bloomington：Indiana University Press，1996：75.

[19]ROSEN J.Doing well by doing right：a fundraiser’s guide to ethical decision-making[J].International Journal of Nonprofit and Voluntary Sector Marketing，2005，10（3）：175-181.

[20]SARGEANT A，LEE S.Donor trust and relationship commit- ment in the UK charity sector：The impact of behaviour[J].Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly，2004，33（2）：185-202.

[21]AINSWORTH D.Oxfam and NSPCC have ended relationships with agencies and plan cuts in telephone fundraising[C].Civil Society Fundraising，London：Civil Society，2015：12.

[22]民政部：民政部關(guān)于加強和改進社會組織薪酬管理的指導意見[EB/OL].（2016-06-14）[2018-12-31].https：//www.neac.gov.cn/seac/mwjs/201911/1138578.shtml.

[23]STEVENS B.Corporate ethical codes：Effective instruments for influencing behavior[J].Journal of Business Ethics，2008（78）：601-609.

[24]VERBOS K，GERARD A，F(xiàn)ORSLEY R，et al.The positive ethical organization：Enacting a living code of ethics and ethical organizational identity[J].Journal of Business Ethics，2007，76（1）：17-33.

[25]李慶成，莫蕾鈺.高校籌資的倫理訴求及其建構(gòu)[J].中國高等教育，2018（1）：43-45.

（責任編輯 陳志萍）