內(nèi)容摘要：第275窟可以置于莫高窟自身、吐魯番——河西早期石窟兩個序列中進行比附。比附狀況顯示，第275窟與吐魯番——河西十六國晚期石窟面貌差異大，與莫高窟北魏洞窟聯(lián)系緊密，第275窟年代為北魏早期較為合理。這一年代推斷與北魏攻占河西后敦煌獨盛、余地皆衰的歷史背景吻合。

關鍵詞：莫高窟第275窟;年代;北魏

中圖分類號：K879.21? 文獻標識碼：A? 文章編號：1000-4106（2021）05-0048-13

On the Construction Date of Mogao Cave 275

WEI Zheng

（1. School of Archaeology and Museology， Peking University， Peking 100871;

2. Yungangology in stitute， Shangxi University， Taiyuan 03006）

Abstract：From the perspective of analogical research， Cave 275 can be considered as either one of the Mogao caves or as an early Turfan-Hexi Cave. The results of this research show that this cave differs greatly from the Turpan-Hexi caves of the later period of the Six Dynasties era， but shows some characteristics that are closely related to the Northern Wei caves at Mogao. This suggests that it is reasonable to date Mogao cave 275 to the early Northern Wei period. This inference complies with the historical context of the time， when Dunhuang remained prosperous while other regions in Hexi were occupied by the newly ascendantNorthern Wei.

Keywords：Cave 275; early Northern Wei dynasty; early Hexi caves

（Translated by WANG Pingxian）

莫高窟第268、272、275窟公認為是敦煌年代最早洞窟，但具體年代一直存在嚴重分歧，或以為是“北涼三窟”{1}，或以為屬北魏太和年間{2}。第268、272窟仍然缺少可比附材料{3}，所以本文不予討論。第275窟雖然也比較特別，但可與其他石窟進行比附。最適合與第275窟比附的是敦煌本地及附近地區(qū)石窟，本文即擬在比附的基礎上嘗試提出第275窟的年代方案。

第275窟無紀年，只能通過比附推測年代。比附是考古學最常使用的方法{4}，彼此相似度的高低決定年代的遠近。相似度高則年代接近，反之則遠。是否相似具有一定的主觀性，但由于需要列舉具體材料，因此容易和能夠得到檢驗。是否能夠進行比附，卻不只是具體對象是否相似的問題，而且是比附行為是否合理、是否能夠進行的問題，這是一個大前提。如果這個大前提不成立，再精巧的比附都是徒勞，所以對大前提應先行予以適當說明。

本文擬將第275窟與莫高窟其他洞窟進行比附，也與敦煌鄰近的河西地區(qū)其他石窟及新疆東部的吐魯番石窟進行比附，也就是將第275窟置于莫高窟自身、吐魯番—河西早期石窟兩個序列中進行比附{5}。無論是洞窟的空間位置，還是洞窟內(nèi)容，第275窟都能置于莫高窟自身序列之中進行討論，這是沒有疑問的。將第275窟置于吐魯番—河西早期石窟序列中進行討論是否可行，其實是將包括第275窟在內(nèi)的莫高窟早期洞窟放在這個序列中討論是否可行的問題。這是可行的，這是石窟從西域經(jīng)河西向東流傳的基本史實決定的。如果莫高窟早期洞窟不能放在吐魯番—河西早期石窟序列中進行討論，那么就要為包括第275窟在內(nèi)的莫高窟早期洞窟另找域外來源，從新疆、中亞、巴基斯坦和印度的材料來看，另找源頭不僅不可行，而且也不存在。

一 吐魯番—河西十六國晚期

洞窟的檢驗

吐魯番—河西早期石窟序列中諸洞窟年代為十六國晚期，且具有較強的一致性，第275窟與之差異甚大，其年代需下移。下面試對吐魯番—河西早期諸窟逐一進行分析，并與第275窟適當對比。

吐魯番—河西早期諸窟包括吐魯番吐峪溝石窟K18、NK2、酒泉文殊山前山千佛洞、張掖馬蹄寺千佛洞第1和4窟、張掖金塔寺東西窟、武威天梯山第1和4窟。永靖炳靈寺石窟第169窟不僅有西秦紀年，而且面貌與武威天梯山石窟有相似處，因此也應予以考察{6}。上述洞窟之中，吐峪溝、馬蹄寺、金塔寺石窟都沒有紀年，但通過與天梯山石窟、炳靈寺第169窟的比附，可以將它們的年代都推定在十六國晚期{1}。天梯山石窟也沒有紀年，但文獻記載、石窟面貌與炳靈寺第169窟的相似性，證明其年代為十六國晚期是可靠的。

吐魯番吐峪溝石窟中，經(jīng)過嚴格科學考古工作并公布材料的是K18和NK2。K18被認為是包括上下兩層的洞窟。可以肯定的是，上層本身是一個完整的空間。上層平面長方形，中部靠后有一中心柱，中心柱前有一直徑1米左右的大蓮座，可知原在中心柱前有大立像，也即K18是一個大像窟，這在龜茲石窟中很常見，這是吐峪溝石窟與龜茲石窟關系密切的證明。K18的禮拜甬道很窄，頂部為拱券形，甬道壁面有立佛等人物畫像，有明顯的西域特征，這些特征也都與龜茲石窟相似。甬道很高，具體數(shù)據(jù)不太一致，簡報云中心柱“在距地面高2.8米處向內(nèi)收分形成一圈平臺用于甬道起券”{2}，簡報插圖中后甬道的高度按比例尺推算則接近4米?？傊篮芨?，與龜茲石窟不太一樣。K18的頂部雖然基本被毀壞，但中心柱下部的方形柱體顯著，與龜茲石窟的中心柱近似在窄長扇面兩邊掏出兩個小圓拱形甬道也不太一樣。NK2的形制基本同K18，但甬道保存較好（圖1），且同樣高度較大，這個情況大概可以視為西域東部地區(qū)石窟的地域特點。NK2甬道壁畫保存狀況良好，可以清晰地看到成排的立佛。后甬道內(nèi)側有一處壁畫比較奇特：“在靠右甬道的轉角處繪兩人，保存較完好。上面一人束發(fā)，尖耳，臉向右上仰視，口微張，雙臂張開，披飄帶;下面一人面目猙獰，長齒外露，臉朝左前;下部為垂三角紋飾帶?！眥3}（圖2）這段文字對整體和細節(jié)的描述有所缺漏。根據(jù)圖片，可簡要改述為：壁畫上部人物似乎騎于下部人物肩上，下部人物左臂曲肘舉于頭上，手中似持一物，右手握拳于胸前。簡報推測兩處禮拜窟的年代在5世紀前后，由于壁畫人物圖像與年代公認為北涼時期的天梯山第4窟中心柱上供養(yǎng)菩薩位于帝釋天和大梵天頭頂上的構圖雷同，因此兩處禮拜窟的年代可進一步推定在十六國晚期，天梯山第4窟中心柱圖像詳下。

酒泉文殊山石窟前山千佛洞是一座平面方形的中心柱窟，洞窟東部、南部損毀嚴重，北部、西部保存較好。西壁、北壁上部是千佛，下部是成排的立佛，北壁立佛行列中央為一佛二護法的說法圖，說法圖旁有一戴進賢冠的供養(yǎng)人。立佛行列之下是成排的供養(yǎng)人，皆身著交領衣，冠帽樣式難以辨別，但可以肯定不是風帽。北、西兩壁成排列佛與吐峪溝及龜茲石窟相似。北壁說法圖中佛尊頭上的傘蓋樣式也見于龜茲石窟中。說法圖中兩護法的形象異域色彩濃重，頭戴印度式束額，耳垂有圓形耳飾。左護法右手執(zhí)拂曲肘上舉，左手拎凈瓶;右護法雙手持一物（樂器？）于胸前。筆者所聞有限，不知龜茲石窟中是否有類似護法形象，但武威天梯山石窟及炳靈寺第169窟中都有異域色彩濃重的護法形象，兩處石窟的年代都為十六國晚期，這有助于推測文殊山千佛洞的年代。能直接說明文殊山千佛洞年代的是北壁說法圖旁戴進賢冠的供養(yǎng)人，此人穿交領衣，進賢冠局部損壞，但后部雙耳清晰可辨（圖3）。這種服飾與冠帽是典型的漢晉官服，在十六國時期河西地區(qū)仍然可見，如被推測為西涼王李暠墓的酒泉小土山墓畫像磚人物即是如此{1}。但是，河西地區(qū)被北魏占領后，這種華夏衣冠估計維持不了多長時間，尤其是作為官帽的進賢冠。公元435年的大同沙嶺壁畫墓{2}，十六國晚期或北魏早期的西安頂益制面廠墓{3}出土陶俑，都已經(jīng)是拓跋鮮卑式的服飾冠帽。河西地區(qū)雖然略微偏遠，但北魏對河西非常重視，華夏衣冠恐難得持久{4}。以上情況說明文殊山千佛洞與吐峪溝石窟存在較多相似之處，且年代下限不能在北魏控制之后太久，也即文殊山千佛洞與吐峪溝石窟年代都當為十六國晚期，至晚延續(xù)到北魏早期。

張掖馬蹄寺石窟千佛洞第1窟是一處平面呈長方形的前后室窟，前室為人字披頂，后室為拱券頂，頂部高度為6.54米。后室中部為中心柱。中心柱正面有一通高4.64米的大立佛（含蓮座高5.14米）。中心柱上部與兩側壁相連，在南、西、北三面構成圓拱形禮拜甬道（圖4），高度約4.5米，可謂相當之高，遠超過禮拜者所需高度。中心柱正壁壁面寬大，兩側甬道仿佛兩個小邊洞。中心柱正壁拱頂圓弧較平緩，甬道頂部與其上方窟頂幾乎重合，但甬道頂端到中心柱正壁拱頂最高點之間的距離差仍然達到近2米。總體說來，千佛洞第1窟中心柱正面、大立像和兩側禮拜甬道以上部分的塊面遠不及龜茲石窟那么大。雖然吐峪溝K18、NK2上部不存，但從甬道的高度來看，可能與馬蹄寺千佛洞第1窟一樣，中心柱上部的塊面也沒有龜茲石窟那么大。就是說，中心柱作為方形柱體的形式被強化了，中心柱上部與窟頂相交形成的拱券形態(tài)和兩側禮拜甬道的拱券頂都有所弱化了。如果兩側甬道及后甬道不斷升高，并且不再作拱券形而作平頂，那么，就會形成類似于莫高窟第259、254窟那樣河西及東部地區(qū)常見的平頂、方柱的中心柱窟。馬蹄寺千佛洞第1窟甬道比吐峪溝K18、NK2的都要寬，介于吐峪溝K18、NK2與河西及東部地區(qū)常見中心柱窟之間，也可以看作是向常見的方柱形中心柱窟形態(tài)演化中的一環(huán)。馬蹄寺千佛洞第4窟的平面形制、中心柱形態(tài)、中心柱與側壁之間的距離，都與第1窟相似，但圓拱形的窟頂更平坦了點。而且，第4窟的前室也是人字披。與第1窟緊鄰的第2窟是常見的平頂、方柱中心柱窟。這些洞窟似乎揭示了龜茲式中心柱窟，經(jīng)由吐峪溝K18、NK2、馬蹄寺千佛洞第1、4窟，發(fā)展成為馬蹄寺千佛洞第2窟這樣洞窟的軌跡。河西石窟與吐魯番石窟形制之間既聯(lián)系又變化的狀況在馬蹄寺石窟得到比較充分的表現(xiàn)。莫高窟第275窟平面呈長方形，縱向人字披頂，室內(nèi)被后代所筑土墻隔為前后兩部分。后壁貼壁塑交腳彌勒大像，兩側壁內(nèi)容基本對稱，可分為平行的三層，由上至下為一排闕形龕、佛本生故事、三角形裝飾紋樣。北側壁佛本生故事下還有一列供養(yǎng)人。莫高窟第275窟顯然不能納入前述從龜茲到馬蹄寺的石窟演化途徑之中（圖5）。

馬蹄寺千佛洞第1窟還有需關注之處。第1窟與吐峪溝K18一樣都是大像窟。第1窟大立像為石胎泥塑，經(jīng)后代妝鑾，現(xiàn)存佛身部分或以為北魏，或以為西魏時期，但佛身臃腫，無論現(xiàn)在看來是北魏還是西魏時期，都不是本來面貌（圖6）。按照后代妝鑾的一般規(guī)律，頭部會有較大改變，但服飾部分多會沿著原有的衣紋加厚變平。第1窟這尊大像現(xiàn)在看上去仍然明顯屬于犍陀羅式，即佛身更勁緊，衣紋更凸起。即便現(xiàn)在這個形態(tài)，也與河西其他石窟中的佛像有所不同{1}，這暗示第1窟的開鑿年代相當早。在第1窟中心柱南向面有身體裸露部位如臉、胳膊等處涂白的地神等形象。這種涂白的人物形象也見于馬蹄寺千佛洞第8窟的二脅侍菩薩，二菩薩具有北魏晚期到西魏時期的特征。第1窟北側壁在這種涂白人物的壁畫之下還有一層壁畫，或許是與大立像的最初形態(tài)同時的遺存，再加上拱券形的禮拜甬道，第1窟年代能上升到何時頗誘人遐想。

金塔寺石窟僅有東西二窟。西窟頂部壁畫中女性供養(yǎng)人似有扁圓大髻，這與天梯山石窟的相似;飛天高鼻、戴 帽、手托博山爐（圖7），不見于其他石窟，博山爐又是漢晉時期流行之物，在南北朝近乎絕跡，所以金塔寺石窟年代也比較早。與這些人物器物特征相比，金塔寺石窟還有規(guī)模大、交通困難、附近不便居住等特點，都暗示二窟的出現(xiàn)不合常理，只能是特殊原因所致，以往常將其與沮渠蒙遜故鄉(xiāng)就在祁連山外聯(lián)系在一起，將二窟時代推定為十六國晚期看來還是最合理的{1}。初師賓的一段敘述很有價值：“金塔寺造像底層原作保存極佳，我敢說那是內(nèi)地最‘犍陀羅化’的作品?！背鯉熧e自注：“時筆者負責做金塔寺東窟記錄，曾對兩處造像外表臃腫的后妝泥皮，試作局部剝離。一處為中心柱背側下層龕形象相同二弟子之一，經(jīng)剝離面部顯示為迦葉長老。另一為柱東下層外側脅侍菩薩，面部露出古希臘美女雕塑的娟好形象。如此希臘化、西域化的傾向，除新疆庫車、和闐、鄯善以外，兩關以東包括莫高窟等地，是絕無僅有的。調(diào)查金塔寺石窟時，調(diào)查人員駐大都麻公社所在，每日步行上洞一次，進李家溝抵窟前，從極濃密的灌木林中穿行，需手持刀斧木杖‘披荊斬棘’。時值七月大雪，祁連深處，終日不融，深可沒脛，要披著棉被工作?！眥1}

具有明確年代意義的是武威天梯山石窟第1、4窟，兩窟公認為北涼遺存。第1窟殘進深6、寬5.94米，平面近方形，覆斗形頂，方柱形中心柱，臺座之上分三層。第4窟形制與第1窟相近，規(guī)模略小。第1窟壁畫中有扁圓大髻的胡跪狀供養(yǎng)菩薩，第4窟有類似的菩薩形象。第4窟中心柱正面下層龕外兩側為對稱式構圖，分別為扁圓大髻的胡跪狀供養(yǎng)菩薩位于帝釋天和大梵天頭頂之上（圖8）。第4窟還有畫法及形象都極具異域特征的飛天和持凈瓶菩薩。在河西早期諸窟中，天梯山菩薩、飛天、護法神的異域特征是最引人注目的，技藝也最高，表明天梯山石窟可能直接從西域甚或更遠地區(qū)傳來。上文已指出天梯山第4窟正面下層龕外兩側對稱分布的供養(yǎng)菩薩位于帝釋天和大梵天頭頂上的構圖與吐峪溝NK2如出一轍，這是兩處石窟關系密切的直接證據(jù)。天梯山石窟始鑿于北涼史載明確、學術界也無異議，供養(yǎng)菩薩位于護法頭上的壁畫位于最下層，且面目古老，雖無紀年文字，但屬于北涼時期無疑。

具有準確年代意義的是永靖炳靈寺第169窟。永靖炳靈寺石窟在地理位置上已經(jīng)不屬于河西地區(qū)，第169窟的部分內(nèi)容與天梯山第1、4窟相似，特別是二處石窟壁畫中都有扁圓大髻的菩薩，是彼此關系密切、年代相近的重要標志。扁圓大髻的菩薩形象在炳靈寺第169窟10—13號塊面上有好幾處{2}。10—13號塊面是第169窟中最大的平整立面，著名的建弘元（五）年題記位于其右上角，題記所指是第169窟的第6龕即著名的西方三圣塑像還是題記右側的立姿釋迦與彌勒畫像有不同看法{3}，但塑像和畫像的位置都比較局促而不及10—13號所在塊面，這暗示10—13號塊面壁畫的時代可能比建弘元（五）年還要早。10—13號塊面壁畫正中說法圖的佛背光上部為花樹，這與克孜爾石窟相似，也是時代很早的一個標志。炳靈寺石窟地理位置較為重要，但無法與武威相比，當?shù)胤鸾痰呐d盛程度也不及武威，炳靈寺第169窟的早期佛教遺存很可能是天梯山石窟影響的結果，因此就可當成河西石窟的一部分來看，一些不見于河西石窟的內(nèi)容可以作為對河西石窟的重要補充。

上述洞窟之中，除金塔寺顯得與其他石窟的關聯(lián)性不是太強，但也無法將年代推后至北魏時期外，其他石窟之間的關聯(lián)性是十分明顯的。吐峪溝和天梯山作為東西兩端的石窟，盡管窟形差異較大，但壁畫題材和形態(tài)上表現(xiàn)出驚人的相似。可以作為天梯山石窟補充的炳靈寺第169窟所顯示的與龜茲石窟的相似點，也暗示當時更多的龜茲石窟因素經(jīng)過吐魯番來到了河西地區(qū)。張掖馬蹄寺千佛洞拱券形窟頂和禮拜甬道頂，將其與吐峪溝石窟緊緊聯(lián)系在了一起。對河西石窟而言，吐峪溝石窟仿佛一個源點，河西石窟都受到吐峪溝石窟的深刻影響，八木春生曾用西域文化圈來說明河西地區(qū)與西域石窟的普遍關聯(lián){1}，是很有道理的。吐魯番—河西早期石窟從每個地點來看，保存的資料狀況和特點都不那么盡如人意，但統(tǒng)而觀之，這些石窟可以互為補充，共同勾勒出吐魯番—河西早期石窟的大致全貌?？梢哉f，吐魯番—河西早期石窟可以構成一個相對完整、統(tǒng)一的整體{2}，莫高窟第275窟顯然不能納入這個整體之中，其年代不能不下移。

吐魯番—河西早期石窟序列所體現(xiàn)的一致性有深厚的歷史背景，并且符合當時的佛教發(fā)展狀況。在歷史背景方面，限于篇幅，這里不擬引用文獻資料來說明吐魯番地區(qū)從東漢以來就與中原關系日益密切的事實，但特別想指出的是東漢末年的動亂引發(fā)來自河西或中原的人口大量進入吐魯番地區(qū)，而且從魏晉時期開始中原或河西地方政權直接統(tǒng)治吐魯番地區(qū)，引發(fā)了吐魯番地區(qū)文化面貌的高度漢化，這在阿斯塔那—哈拉和卓墓群中表現(xiàn)得十分明顯{3}，這些墓葬幾乎都是一色漢式特點。這些墓葬與河西地區(qū)的敦煌佛爺廟灣、祁家灣，玉門官莊、白土良，酒泉—嘉峪關新城、果園，高臺駱駝城，武威南灘等地具有相似的墓葬形制和隨葬品，以及相近的墓葬分期，是吐魯番—河西地區(qū)墓葬文化從東到西如出一轍的生動說明。吐魯番地區(qū)屬于其他民族的魏晉十六國墓葬不是沒有發(fā)現(xiàn)，但數(shù)量與漢式墓葬無法相比{4}。從吐魯番地區(qū)出土東漢之前墓葬族屬皆可判定不屬于漢人到魏晉以漢式墓葬為主，說明從魏晉開始吐魯番地區(qū)的文化面貌已經(jīng)與河西乃至中原地區(qū)高度趨同，這是吐魯番地區(qū)主要人群與河西乃至中原地區(qū)趨同的必然結果，這不能不影響到對佛教的接受狀況。在佛教發(fā)展狀況方面，這里也不擬從文獻佛教史方面多加陳說，只想指出河西佛教從包括吐魯番地區(qū)在內(nèi)的新疆傳來，很多佛經(jīng)的翻譯和佛理的闡釋工作在河西展開，一方面說明佛教在河西地區(qū)面臨著重新的理解乃至改變，一方面暗示佛教初傳河西時可能較好地保留著西域佛教的面貌。能夠說明吐魯番—河西地區(qū)佛教發(fā)展狀況一致性的最好實物材料是北涼石塔—一種可能供奉于寺廟之中的實用物。北涼石塔共有14座，12座發(fā)現(xiàn)于河西地區(qū)，從敦煌到武威的整個河西走廊都有發(fā)現(xiàn)。除武威石塔無紀年但具有北涼特點外，其他11座石塔年代在公元426—436年之間，形態(tài)均基本相同，由八角形塔座、圓柱形塔身、與塔身等徑的半球形覆缽、高大的多層相輪所組成，還有塔座的八卦紋與線刻神王、覆缽的七佛與交腳彌勒。吐魯番發(fā)現(xiàn)的兩座北涼石塔也具有上述特點，無論它們是來自河西的物品或影響下的產(chǎn)物，還是從吐魯番影響到了河西，都是吐魯番—河西地區(qū)佛教發(fā)展狀況一致性的表現(xiàn)。類似的小木塔曾在塔里木盆地南緣有發(fā)現(xiàn){5}（圖9），又說明直至北涼時期從新疆而來的佛教仍然基本保持著新疆地區(qū)的特點，這對于理解吐魯番—河西早期石窟序列中諸石窟具有異域特點非常有幫助。

敦煌“列兩關、控四郡”，從哪個角度來說，都不能超脫于吐魯番—河西這個大的地理和歷史框架，但第275窟與上述洞窟之間差異正如宿白先生所言是異常顯著的。雖然第275窟的人字形頂在張掖馬蹄寺千佛洞第1、4窟中也已出現(xiàn)，但第1、4窟與第275窟以及其他敦煌洞窟形制上的差異是巨大的。雖然第275窟的菩薩飛天形態(tài)、佛本生故事等也顯得甚為古老，但與吐峪溝到炳靈寺石窟所體現(xiàn)的古老面貌不一樣。按照考古類型學的一般原則，第275窟無法與以上吐魯番—河西十六國晚期石窟進行比附。按照考古學文化的一般原則，第275窟的出現(xiàn)可視為敦煌地區(qū)出現(xiàn)了新的石窟文化。從時間上來說，第275窟的出現(xiàn)當與河西十六國晚期石窟之間存在一定的時間差，具體相差多長時間難以推斷。又由于酒泉、張掖、武威三地上述十六國晚期石窟都突然中斷，三地再出現(xiàn)洞窟的面貌與中原地區(qū)北魏太和以后的面貌相似，可知北魏攻占河西對酒泉等三地石窟影響之巨。第275窟及莫高窟其他較早洞窟如第259、254窟的面貌都與酒泉等地再興后的石窟不同，則說明敦煌石窟似乎未受到北魏攻占河西的強烈影響，并且似乎還有從北魏開始獨興之勢。從這個情勢出發(fā)，第275窟的面貌、時代都能得到較好的解釋。

二 第275窟在莫高窟自身序列中的位置

對第275窟在莫高窟自身序列中位置的討論不但有助于將其年代進一步收緊，更有助于說明其年代難以上升到十六國晚期，但也不太可能晚至北魏太和年間。下面試作說明。

第275窟的交腳彌勒貼壁塑于正壁之前，在莫高窟中絕無僅有?？v向人字披頂也為僅見，但人字披頂在莫高窟卻很常見。正壁之前塑交腳彌勒和縱向人字披頂意味著第275窟年代居于莫高窟前列是可以接受的，但具體早到何時不能肯定。

第275窟的其他題材內(nèi)容在莫高窟中并不鮮見。如兩側壁對稱橫置若干闕形龕見于第259窟，闕形龕下佛本生故事見于第254窟{1}。第259、254窟均為前后室窟，前室為橫向人字披頂。第275窟兩側壁最前部闕形龕的門闕現(xiàn)均為不完整形態(tài)，不知本來是否有簡單的前室。第275窟側壁上層闕形龕中皆為交腳彌勒。第259窟北側壁上層為一橫排闕形龕，其中有二交腳彌勒菩薩、一半跏思維菩薩（圖10），這個半跏思維菩薩可能甚或就表示彌勒{(diào)2}。因此，第259與275窟側壁上層的題材基本是相同的。第254窟北壁上層不再是一橫排闕形龕，其人字披頂前室山墻面較高處為單獨的闕形龕，其中為交腳彌勒，平頂后室中上部是一橫排拱形龕，其中為結跏趺坐佛。這種側壁塑像錯落分布方式，當是配合前室人字披頂高、后室平頂?shù)退鞯恼{(diào)整，暗示這種布局方式更成熟一些，因此其時代可能也較晚一些。但第254窟前室人字披正脊和南北兩端都有木質(zhì)斗栱承托脊枋和檐枋，這種對木構建筑的忠實模仿，又寓示年代較早。又第254窟側壁龕像的下部有尸毗王本生故事，這個故事也見于第275窟側壁，這類比較血腥故事的近源在今新疆地區(qū)石窟中，后來在敦煌石窟就幾乎絕跡了。與第259窟相比，第254與275窟的小龕布置方式和內(nèi)容差異雖然更多，但佛本生故事又將二者緊密聯(lián)系起來。以上各種因素彼此交錯，暗示三窟的時代相差不能過于懸遠。

上述三窟塑像的題材，猶有值得討論之處。第259窟北側壁上層龕像表現(xiàn)的中心是彌勒，該窟北側壁下層表現(xiàn)的中心也是彌勒。該窟北側壁下層有三龕，中間為倚坐彌勒，兩側為結跏趺坐佛，從坐姿上不能斷定為彌勒。云岡第19窟由三洞構成，為中間結跏趺坐佛、兩耳洞倚坐佛的組合，亨廷頓考證為彌勒下生{1}，第259窟下層略同此。類似的組合也見于云岡第16窟內(nèi)前壁窟門與明窗之間的橫帶上（圖11）。因此，第259窟北側壁雖然塑造了兩排龕像，但集中表現(xiàn)的就是彌勒，這與第275窟沒有什么不同。以此與第254窟相較，其后室的數(shù)尊結跏趺佛像，難以考證為彌勒。不過第254窟中心柱正面為佛裝交腳彌勒，可見彌勒思想仍是該窟的中心思想，與第275、259窟十分相近。第259窟正壁前貼壁有“半個”中心柱，正面為釋迦多寶并坐像，李玉珉早就指出該窟造像思想的核心是法華思想{2}，這與第275窟強調(diào)彌勒也不存在嚴重沖突，因為彌勒在法華思想中也占有重要地位。而且第259窟的“半個”中心柱似乎又能充當無中心柱的第275窟到中心柱完全成立的第254窟間的中介。因此，以上三窟形制、龕像內(nèi)容、造像思想交叉糾纏，按照通常的比附和分析原則，三窟在年代上必然不能相隔過遠。三窟之中，第275在各方面都顯得原始，上文沒有提及的服飾特征也是如此，如彌勒菩薩像在第275窟中披邊緣為Z字紋的披風，第259、254窟中則都袒露上身，這與公認的年代更晚的第257窟菩薩相同。以往學者將第275窟排列在前面，是合理的。但是，本文在這里更強調(diào)的是以上三窟的連續(xù)性，即275窟從形制到內(nèi)容都沒有與第259、254窟形成斷裂，它們在時間上也應該是連續(xù)的。

第259、254窟在以往的研究中被認定為北魏窟，但實際上，二窟都沒有紀年資料。材料有所公布的莫高窟洞窟中，被認為屬于北魏時期的，都沒有紀年資料，即莫高窟北魏窟的認定都是通過比附而得出。第275窟被認為系北涼窟，也是比附與推論而來，而且是在認定第259、254窟為北魏窟的基礎上而來。如此推論未為不可，但結論和推論的方法都需謹慎對待。以上文對第275、259、254三窟彼此之間往復纏繞關系的分析，按照考古學推論時代的一般原則，如果第259、254窟的年代屬于北魏較晚階段，要將第275窟上升到北涼時期，需要很多證據(jù)加以說明。

為了進一步認識上述三窟，有必要對莫高窟北魏窟的斷代依據(jù)再進行檢討。目前莫高窟最早的紀年窟是西魏時期的第285窟，有西魏大統(tǒng)年號。以往判定的北魏窟中，并沒有與285窟類似的形制和內(nèi)容，但是存在與285窟相似的人物形象，特別是有交叉披帛的菩薩，或者菩薩、供養(yǎng)人的身形特別修長，或者飛天呈以四分之三側面屈膝而飛狀，這樣的北魏洞窟如第257、251、263、437、435、248窟，都有一些不同于西魏洞窟的特征。這些洞窟屬被推斷在北魏時期，屬于北魏較晚階段，大概在北魏洛陽時代或略早。之所以給出這個時間判斷，在于上述特征都不是敦煌地區(qū)自己能夠產(chǎn)生的。本文無意且不主張任意將敦煌材料與其他地區(qū)進行對比，但上述北魏及西魏洞窟的幾項特點幾乎同時前后出現(xiàn)，而且與第275、259、254窟差別較大，那么，那些特點只能從外地傳入，何況外地早已存在這些特點。屬于云岡二期較晚的第5、6、11窟以及云岡三期洞窟中，交叉披帛的菩薩很常見。龍門北魏諸窟中不僅菩薩、供養(yǎng)人，連賓陽中洞門外的力士都有交叉形披帛。這種交叉形披帛，以及瘦長人物和靈動飛天形象的源頭可能都在南方。在南京棲霞山石窟南齊時期的第13窟中就有交叉披帛的菩薩形象（圖12）。今南京、丹陽南齊陵墓出土的羽人戲龍、羽人戲虎拼嵌磚畫上的羽人即身著類似披帛的上衣（圖13），羽人以及拼嵌磚畫飛天的形象也都為四分之三側面，飛天飄帶飛舞的形態(tài)和表現(xiàn)方法都與上述莫高窟北魏、西魏窟雷同。如果不是文化的傳播，莫高窟不可能出現(xiàn)與平城、洛陽、建康以及丹陽非常相似的形象。幾處地點的人物和服飾特征的相似性，正好與文明太后執(zhí)政后北魏與南方互動增強，孝文帝遷洛后加速漢化，大量南朝文化因此進入洛陽和平城的歷史背景相吻合。更重要的是，穆亮、元榮等來自北魏首都的高官對莫高窟的影響不可低估，莫高窟發(fā)現(xiàn)的“廣陽王慧安”題名刺繡就是很好的證據(jù)，學者對此也早有精辟的研究。

第257窟還值得再略作討論。其前室北側壁為大幅的說法圖，壁畫佛尊之上沒有再作龕或繪佛像的空間，這是較為晚期的特點。南壁后部中央塔中說法圖中的菩薩身形修長，也是晚期特點。北、西、南三壁中層為長幅的因緣故事圖，就因緣故事和在石窟中的位置來說，在莫高窟中是最早的，但上述其他北魏洞窟均不見因緣故事圖。因此，因緣故事圖的出現(xiàn)就意味著第257窟的時代已經(jīng)較晚。因緣故事圖中的“弟子和金剛力士簇擁佛赴滿富國”圖中的力士為交叉形披帛（圖14），這又是較晚的特點。中心柱南向面上部半跏菩薩上身呈裸露狀，這與第259、254窟菩薩相似，這又是較早的特點了。第257窟的這個情況表明，上文將該窟也包括在北魏洛陽時代或略早的北魏洞窟之中是可以接受的。

不僅第257窟，第435窟中心柱南向面闕形龕中菩薩也都與第259、254窟的雷同，這個共同點使得第259、254窟雖然居于以往認定的北魏洞窟序列的前端，但具體年代不會早于北魏洛陽時代太久。支持這個推測還有一個證據(jù)，那就是第254窟薩埵太子本生圖中的佛塔為三層的四方形塔（圖15），這個塔與北涼石塔形制差別很大。北涼石塔模仿的是土坯或磚塔，第254窟佛塔當為木塔，這是對中國東漢以來多層樓閣的模仿。從現(xiàn)實生活中淘汰土坯或磚制佛塔，到轉而采用經(jīng)過改造的中國傳統(tǒng)多層樓閣為佛塔，并繪制到壁畫里，是需要一段時間的。如果敦煌方形塔是從外地傳入的{1}，那么傳入的時間和時長也需考慮。

鑒于以上情況，將能與第259、254窟有效連接的第275窟年代推論到十六國晚期恰當與否是需要仔細斟酌的。從第275窟這樣的洞窟只有一例，但前室橫向人字披頂后室中心柱平頂?shù)谋蔽嚎邊s很多來看，第275窟不僅像敦煌北魏窟，而且更像敦煌石窟初興時的一種探索型洞窟。第275窟如果與第259、254等洞窟相隔時間很長的話，為什么僅此一例而沒有其他類似的洞窟，是需要回答的問題。此外，如上文已經(jīng)指出還需要考慮從十六國入北魏，包括敦煌在內(nèi)的河西地區(qū)曾發(fā)生的翻天覆地變化。石窟與社會巨變的密切關系已為眾多的石窟和研究成果所證明。那么，如果第275窟作為北涼窟，其與作為北魏窟的第259、254窟為何有很多類似之處，就是更需要回答的問題了。

總之，在莫高窟自身序列中，第275窟居于前列無疑，具體年代雖無法坐實，但相比而言，作為北魏窟的難度要遠小于作為十六國晚期洞窟。

三 結 語

吐魯番—河西早期石窟序列的存在，決定了第275窟年代不能上升到十六國晚期。對莫高窟自身序列的檢討，又使得第275窟不能與第259窟等北魏洞窟脫離干系。兩個序列所推導出來的結果是近似的，那就是第275窟的年代以北魏早期為宜。第275窟供養(yǎng)人帽子的形態(tài)也將年代指向北魏早期，這個問題一言難盡，容另文討論{1}。第275窟年代以北魏早期為宜有三個方面證據(jù)的支持。如果再考慮到河西其他地區(qū)十六國晚期石窟入北魏后盡數(shù)中斷，莫高窟逆勢而起，莫高窟北魏洞窟與其他十六國晚期洞窟面貌差異甚大，門闕、藻井、人字披等漢式建筑因素在莫高窟的流行等情況，莫高窟的驟興與河西其他石窟的驟斷，就不能不與從十六國入北魏“涼州沙門、佛事皆俱東”和敦煌成為北魏西大門的河西歷史巨變聯(lián)系在一起了{2}，第275窟作為北魏早期洞窟來看既有其合理性，也有歷史的必然。

還需說明，本文的認識僅就現(xiàn)有材料而言，考慮到考古材料的局限性和偶然性，且《李君莫高窟佛龕碑》記述東晉時期敦煌即已開窟。十六國時期敦煌的地位遠不及武威，但大概也與酒泉、張掖在伯仲之間?；蚩勺魅绱送葡耄憾鼗涂赡芤灿信c河西其他地區(qū)類似的早期石窟，不過規(guī)模不會大，它們或者已毀，或者還沒有發(fā)現(xiàn)，只是現(xiàn)在認定的屬于莫高窟早期窟的第275窟的年代難以上升到十六國晚期。第275窟年代雖然可能為北魏早期，但其仍然是河西地區(qū)很早的洞窟，并且近乎重新起了個頭，從此莫高窟沒有按照河西十六國晚期石窟的路徑，即沒有按照與吐峪溝石窟近似的洞窟面貌往前走，而是發(fā)展了自我特色，并且是更鮮明的中國特色：在開鑿技術上，經(jīng)歷了從貼壁塑像到半個中心柱，再到獨立中心柱的過程;在題材內(nèi)容上，彌勒思想受到格外的重視;在文化元素上，漢文化因素不斷上升，異域元素減少，并在形式上被改變得越來越接近漢文化。就這幾方面來說，第275窟的價值是非常重大的。此外，我們還必須著重指出，第275窟以及第259窟等北魏洞窟還是得到了河西十六國晚期石窟的滋養(yǎng)，如人字披在張掖馬蹄寺千佛洞第1、4窟都已存在，平頂或覆斗頂、方柱的中心柱窟已見于武威天梯山、酒泉文殊山石窟，中心柱上貼塑各種人物形象更是習見于天梯山等窟，彌勒在金塔寺石窟中非常突出，莫高窟北魏洞窟似乎是將這些因素重新組合，加上可能繼續(xù)從西方傳來的新因素如尸毗王本生等佛本生故事，并摻以己意，融為新規(guī)。

{1} 代表性意見為樊錦詩、關友惠、馬世長：《敦煌莫高窟北朝洞窟的分期》，載《中國石窟·敦煌莫高窟》（一），文物出版社、平凡社，1982年。

{2} 代表性意見為宿白：《莫高窟現(xiàn)存早期洞窟的年代問題》，載氏著《中國石窟寺研究》第270—278頁，在《兩漢魏晉南北朝時期的敦煌》（《中國石窟寺研究》第243頁）、《涼州石窟遺跡與“涼州模式”》（《中國石窟寺研究》第46頁）二文中又予重申，文物出版社，1996年。

{3} 第268、272窟目前不能與敦煌及附近其他石窟材料類比，不是不存在共同的歷史背景，而是不存在相似的材料，也有可能目前的研究方法和認識能力都尚有限。

{4} 經(jīng)常運用的考古類型學的核心內(nèi)容就是比附，也就是通常所說的類比。無論是比附還是類比，都有一定的主觀性，為了提示對這個主觀性的警惕，本文使用“比附”一詞?？脊蓬愋蛯W通常更強調(diào)時間上的連續(xù)和變化，本文對第275窟的討論所涉材料不那么多，所以不使用考古類型學這個更“大”的術語。

{5} 當然，如有學者專注于第275窟的特殊之處，認為第275窟不能與其他洞窟進行比附，則另當別論。

{6} 至于云岡石窟，暫不納入系統(tǒng)考察的范圍。文獻中有“涼州沙門、佛事皆俱東”的記載，不少學者也認為涼州石窟給予云岡石窟以巨大影響，雖然我們不認為考古學上對此有很多證據(jù)，但就是接受這個說法，也只是涼州對云岡產(chǎn)生影響的問題，而無助于推定第275窟及河西早期石窟本身的年代。因此下文基本不涉及云岡。

{1} 這些洞窟面貌都相當古老，與吐魯番吐峪溝石窟接近，應該接近西域石窟初傳河西的樣態(tài)，而且天梯山、炳靈寺石窟年代可靠，并與文獻所載河西最早開鑿石窟的年代接近。

{2} 中國社會科學院考古研究所邊疆民族考古研究室、吐魯番學研究院、龜茲研究院：《新疆鄯善縣吐峪溝石窟寺遺址》，《考古》2011年第7期。

{3} 中國社會科學院考古研究所邊疆民族考古研究室、吐魯番學研究院、龜茲研究院：《新疆鄯善縣吐峪溝西區(qū)北側石窟發(fā)掘報告》，《考古》2012年第1期。

{1} 范曉東：《酒泉小土山墓葬考古發(fā)掘及墓主人身份初探》，《絲綢之路》2014年第24期（總第289期）。圖片為馬銘悅拍攝。

{2} 大同市考古研究所：《山西大同沙嶺北魏壁畫墓發(fā)掘簡報》，《文物》2006年第10期。

{3} 陜西省考古研究所：《西安北郊北朝墓清理簡報》，《考古與文物》2005年第1期。

{4} 這提示我們需重視莫高窟第275窟兩側壁下部鮮卑冠服的供養(yǎng)人，可能表示該窟的年代已入北魏紀年范圍內(nèi)。第275窟供養(yǎng)人與第268窟供養(yǎng)人服飾明顯不同，但兩窟都有藻井等，這或許表示第268窟年代略早，但并不是說第268窟的年代一定能進入十六國晚期，這是因為早期服飾在北魏建國初期也有可能存在一段時間，而且第268窟供養(yǎng)人服飾并非官服。

{1} 金塔寺東西窟中部分佛身裝飾凸起的泥條紋，也屬犍陀羅風格，但不及馬蹄寺千佛洞第1窟大立像突出。

{1} 代表性論述如董玉祥、杜斗城：《北涼佛教與河西諸石窟的關系》，《敦煌研究》1986年第1期。金塔寺石窟可能與武威天梯山石窟有內(nèi)在聯(lián)系。天梯山石窟第1、4窟壁畫菩薩、飛天、天王等形象是河西地區(qū)目前所知最古老的，甚至龜茲石窟都沒有與之可類比者，但天梯山石窟的形制與吐峪溝石窟差異很大，讓人懷疑地理位置上靠東地區(qū)石窟形制的中國化進程要快得多。非常遺憾的是，天梯山石窟不僅經(jīng)后代過度妝鑾，而且近代搬遷造成北涼時期造像再度受損，使我們對只能基本靠猜測行事?；蛟S武威（姑臧）這樣的首都地區(qū)曾對河西其他地區(qū)，如金塔寺石窟產(chǎn)生了重要影響，否則難以解釋金塔寺與馬蹄寺如此鄰近而面貌差異很大。沮渠蒙遜的鄉(xiāng)里在當時的臨松郡，他利用姑臧的石窟技術在鄉(xiāng)里附近開鑿金塔寺也不是那么不合理。

{1} 初師賓、初昉：《麥積崖的開創(chuàng)年代與相關問題》，載麥積山石窟藝術研究所編《麥積山研究》，《麥積山石窟研究》，文物出版社，2010年，第47頁。

{2} 甘肅省文物工作隊原編號。

{3} 拙文《炳靈寺169窟第6龕的年代問題——兼及有關佛經(jīng)的形成和流傳時間》，《華林國際佛學學刊》2018年第5期。

{1} 八木春生《河西石窟群年代考——兼論云岡石窟與河西石窟群的關系》，（臺灣）《美術史研究集刊》（第四期），1997年。

{2} 在這種相對統(tǒng)一、完整的局面下，還應該看到酒泉、張掖、武威三地早期石窟也在局部發(fā)生變化，朝著淘汰大像、淘汰圓拱形甬道、淘汰異域繪畫風格和形象的方向發(fā)展，最終建立起平頂或覆斗頂、方柱形的中心柱窟，雕塑和繪畫形象都日益與漢人特點接近。

{3} 新疆文物考古研究所：《吐魯番阿斯塔那——哈拉和卓墓地：哈拉和卓卷》，文物出版社，2018年。

{4} 新疆文物考古研究所：《交河溝西：1994—1996年度考古發(fā)掘報告》，新疆人民出版社，2001年。吐魯番文物局、吐魯番學研究院、吐魯番博物館：《吐魯番晉唐墓地——交河溝西、木納爾、巴達木發(fā)掘報告》，文物出版社，2019年。

{5} Aurel Stein，K.C.I.E：Serindia：Detailede Report Of

Explorations In Cenral Asia And Westernmost China，Vol. Iv，Plate.XXXII，Oxford At The Clarendon Press，1921.

{1} 本文引用的材料主要來自于《中國石窟·敦煌莫高窟（一）》，目前這仍然是比較系統(tǒng)的莫高窟早期洞窟材料。

{2} 云岡石窟中彌勒思想突出的窟龕如第7、8窟中多見交腳與半跏菩薩共同出現(xiàn)。

{1} John C. Huntington，The Iconography And Iconolo-

gy Of The “Tan Yao” Caves At Yungagn，Oriental Art，Sum-

mer 1986，VOL. XXXII No. 2.

{2} 李玉珉：《敦煌莫高窟二五九窟之研究》，（臺灣）《美術史研究集刊》1995年第2期。

{1} 目前所知最早的樓閣式塔是山西朔縣崇福寺院的公元466年的曹天度塔，共9層。云岡二期洞窟中多樓閣式塔?；蛟S樓閣式塔在平城率先出現(xiàn)，然后及于四方。

{1} 參見韋正、馬銘悅：《河西早期石窟的年代和相關問題》，待刊。

{2} 宿白先生曾提出“北涼三窟”的年代沒有那么早，應屬于北魏太和年間（宿白：《莫高窟現(xiàn)存早期洞窟的年代問題》，載氏著《中國石窟寺研究》第270—278頁）。宿白先生立論的依據(jù)之一是宏觀歷史背景，認為只有大概到北魏太和年間敦煌才具備發(fā)展石窟的外部條件;依據(jù)之二是敦煌早期石窟的一些因素與云岡相似，但只能云岡影響敦煌而不能相反。對于宏觀歷史背景的考量，本文認為北魏攻占敦煌設立軍鎮(zhèn)后所面臨的柔然侵擾等問題，也許反而會刺激石窟的發(fā)展，這在石窟發(fā)展史上并不奇怪，敦煌晚唐五代時期石窟的發(fā)展所面臨的外部形勢就不能說比北魏時期好，四川地區(qū)也留有南宋與蒙元對峙時期為護法卻敵而開設的龕窟造像，如合江神臂城對面的大佛像。至于敦煌早期洞窟只能受到云岡影響這個問題，其前提是敦煌早期石窟與云岡有關，但這個前提是否能夠成立是需要仔細推敲的。從窟形、造像題材和組合各方面來看，按照考古學研究的一般原則，二處石窟不存在直接比附的條件。當然，本文也認為“北涼三窟”的年代沒有那么早，這與宿白先生的意見是一致的。又，宿白先生高度強調(diào)“北涼三窟”與河西其他石窟的差異，本文認為至少第275窟還是能夠與河西其他石窟建立有效的聯(lián)系。以往對“北涼三窟”的年代和形制內(nèi)容的特殊之處都著意強調(diào)，也需要考慮是否合適。本文建議將第275窟的年代調(diào)晚至北魏攻占河西、統(tǒng)一北中國之后，這并不妨礙第275窟作為敦煌最早的洞窟之一，其形制內(nèi)容的特殊性和重要價值也沒有因之而受損。

收稿日期：2021-02-15

基金項目：山西大學云岡學研究院暨北京大學——山西大學云岡學研究中心研究項目

作者簡介：韋正（1968-? ），男，江蘇省淮安市人，北京大學考古文博學院教授，主要從事漢唐考古研究。