張瀟引，王彬力，劉 超，張文娟，毛建輝，陳 宇，肖科軍，伍興隆，蒲德強*

1. 四川省農(nóng)業(yè)科學院 植物保護研究所，四川 成都 610066；2. 巴中市綠色農(nóng)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展研究院/四川省農(nóng)業(yè)科學院 巴中分院，四川 巴中 636000

中國是全球最主要的茶葉生產(chǎn)及消費國，但近年來因茶葉病蟲害防治導致的農(nóng)藥殘留已對中國茶產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展產(chǎn)生了重要影響。有色粘蟲板因其操作簡單、安全、無抗藥性等不良問題，在我國一些茶園蟲害綠色防控中已得到廣泛應用。目前應用于茶園蟲害防治的有色粘蟲板大約有10多種，最常用的有3種，分別為黃板、藍板和紅黃混色板。有研究表明，在重慶的茶園中，黃色的粘蟲板對其中黑刺粉虱和小貫小綠葉蟬兩種害蟲有著較好的捕殺效果[1]；在無錫的茶園中，藍色的粘蟲板對茶棍薊馬具有最佳的捕殺效果[2]。

粘蟲板所具有的捕殺效果除了顏色之外，還與色板的掛置密度、位置等存在一定的關(guān)系。有研究表明，在茶樹上端的30 cm部位所設置的黃板對關(guān)鍵害蟲小貫小綠葉蟬有著最好的誘捕效果，茶樹樹冠下端20 cm部位所設置的黃板對蜘蛛有著最強的捕殺效果[3]；坡地所處的方向不同，其粘蟲板所具有的捕殺效果也不一樣，如處于北方的效果為最佳，其他方向相對較差[4]；茶園所采取的管理手段對粘蟲板的捕殺效果也產(chǎn)生一定的影響，如在對生物防治茶園及使用農(nóng)藥的茶園進行的研究顯示，昆蟲的誘捕數(shù)量分別為2236頭/板和3892.65頭/板[5-6]。

但由于生產(chǎn)上主要關(guān)注對害蟲的捕殺效果，忽視了其對害蟲天敵的誘殺影響。粘蟲板通過運用昆蟲的趨色原理不僅對害蟲起到了捕殺效果，同時也捕殺了害蟲的天敵[7]。小貫小綠葉蟬是我國茶園最為常見且為害嚴重的害蟲之一[8-11]。在前期調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，茶農(nóng)使用粘蟲色板對其進行防治過程中，對天敵昆蟲、非靶標害蟲及中性昆蟲存在一定殺傷[12-17]。

本文旨在通過開展3種不同顏色的粘蟲板對小貫小綠葉蟬等茶園害蟲形成的誘捕效果進行分析，為茶園科學合理使用粘蟲色板提供理論依據(jù)，以期為粘蟲板誘捕害蟲提供可靠的技術(shù)支撐[18]。

1 材料與方法

1.1 試驗地點

四川省南江元頂子茶場，N 32°1′51″，E 106°42′50″，海拔 1350 m，茶樹齡 20 年，老川茶品種。四川大觀梁生態(tài)農(nóng)業(yè)科技有限公司，N 31°57′5″，E 106°59′59″，海拔 725 m，茶樹齡 6年，中茶108。四川省眉山市東坡區(qū)思蒙鎮(zhèn)泥河村茶園，N29°55'1″，E103°43'59″，海拔 400 m，茶樹齡10年，福鼎9號。試驗期間以上茶園均按照常規(guī)管理模式管理。

1.2 試驗材料

試驗中使用的3種顏色（黃、藍、紅黃混色）粘蟲色板，雙面涂膠，具有一定的強度和硬度，規(guī)格為25 cm×20 cm，粘蟲板符合GB/T 24689.4—2009標準要求。

1.3 試驗設計

在茶園行間懸掛粘蟲板，同色色板設計為一個處理，共設3個處理，每種顏色使用20張，每個處理在試驗田中分4列5排懸掛，排間距均為1.5 m，列間距均為2 m，色板下緣距茶葉20 cm左右，處理之間間隔20 m以上。眉山泥河村茶園掛板的時間為2019年5月20日，南江元頂子茶場、巴州區(qū)大觀梁茶場掛板的時間為2019年5月30日，持續(xù)懸掛和觀察時間為7 d，7 d后用高倍相機拍攝色板，隨機選擇每種顏色粘蟲板照片30張，在電腦上對昆蟲圖像進行鑒定處理。

1.4 數(shù)據(jù)處理

采用SPSS19.0軟件對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析。3種粘蟲色板對靶標害蟲和非靶標昆蟲的誘集作用進行單因素方差分析（ANOVA，LSD）。在進行方差分析前，對每組數(shù)據(jù)進行方差齊性、正態(tài)分布檢驗和處理，以確定該組數(shù)據(jù)滿足方差分析的需求。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同粘蟲色板誘集昆蟲種類和數(shù)量

通過收集田間所設置的3種粘蟲色板，并隨機選擇每種顏色粘蟲板照片30張鑒定色板上的昆蟲種類和數(shù)量（表1），共誘集到昆蟲綱6目13科7041頭。其中，靶標害蟲1155頭，占誘集昆蟲總數(shù)的16.4%；其他害蟲758頭，占總數(shù)的10.77%；益蟲760頭，占總數(shù)的10.79%；中性昆蟲4368頭，占總數(shù)的62.04%。

表1 3種粘蟲色板誘集的昆蟲種類和數(shù)量Table 1 Species and quantity of insects trapped by 3 kinds of sticky insect color boards

2.2 不同粘蟲色板對靶標害蟲的誘集數(shù)量比較

大觀梁茶園中黃板和混色板對靶標害蟲的誘集數(shù)量分別為2.93頭/面和3.93頭/面，顯著高于藍板的誘集數(shù)量1.40頭/面，黃板和混色板之間沒有顯著性差異；眉山茶園中混色板誘集數(shù)量為9.73頭/面，顯著高于黃板的誘集數(shù)量6.57頭/面和藍板的誘集數(shù)量7.53頭/面，黃板和藍板之間誘集數(shù)量沒有顯著性差異；元頂子茶園中黃板誘集數(shù)量為2.77頭/面，顯著高于藍板誘集數(shù)量1.37頭/面，黃板和混色板之間誘集、混色板和藍板之間誘集數(shù)量沒有顯著性差異。總體上看混色板對靶標害蟲的誘集效果最好，為5.31頭/面（圖1）。

圖1 不同粘蟲色板對靶標害蟲的誘集數(shù)量比較Figure 1 Comparison of the number of target pests trapped by different sticky insect color boards

2.3 不同粘蟲色板對其他害蟲的誘集數(shù)量比較

不同粘蟲色板對其他害蟲的誘集結(jié)果（圖2）表明，大觀梁茶園中混色板誘集數(shù)量為3.07頭/面，顯著高于藍板誘集數(shù)量1.40頭/面，黃板和藍板之間、混色板和黃板之間誘集數(shù)量沒有顯著性差異；眉山茶園中藍板誘集數(shù)量為3.77頭/面，顯著高于黃板誘集數(shù)量0.90頭/面，黃板和混色板之間、混色板和藍板之間誘集數(shù)量沒有顯著性差異；元頂子茶園中黃板誘集數(shù)量為7.37頭/面，顯著高于混色板和藍板的誘集數(shù)量，分別為2.73頭/面和2.10頭/面，混色板和藍板之間沒有顯著性差異?？傮w上看黃板的誘集效果最好，為3.27頭/面。

圖2 不同粘蟲色板對其他害蟲的誘集數(shù)量比較Figure 2 Comparison of the number of other pests trapped by different sticky insect color boards

2.4 不同粘蟲色板對寄生性天敵昆蟲的誘集數(shù)量比較

不同粘蟲色板對寄生性天敵昆蟲的誘集結(jié)果表明，大觀梁茶園中混色板誘集數(shù)量為4.43頭/面，顯著高于黃板和藍板的誘集數(shù)量，分別為1.40頭/面和0.87頭/面，黃板和藍板之間沒有顯著性差異；眉山茶園中黃板誘集數(shù)量為1.80頭/面，顯著高于混色板和藍板的誘集數(shù)量，分別為1.03頭/面和0.47頭/面，混色板誘集數(shù)量顯著高于藍板，三者之間均存在顯著性差異；元頂子茶園中混色板和黃板誘集數(shù)量分別為2.73頭/面和2.07頭/面，顯著高于藍板的誘集數(shù)量1.03頭/面，黃板和混色板之間誘集的數(shù)量沒有顯著性差異。總體上看混色板的誘集數(shù)量最高，為2.73頭/面（圖3）。

圖3 不同粘蟲色板對寄生性天敵昆蟲的誘集數(shù)量比較Figure 3 Comparison of the number of parasitic natural enemy insects trapped by different sticky insect color boards

2.5 不同粘蟲色板對捕食性天敵昆蟲的誘集數(shù)量比較

不同粘蟲色板對捕食性天敵昆蟲的誘集結(jié)果（圖4）表明，大觀梁茶園中藍板誘集數(shù)量為0.57頭/面，顯著高于黃板和混色板的誘集數(shù)量，分別為0.43頭/面和0.27頭/面，黃板和混色板之間沒有顯著性差異。眉山茶園藍板誘集數(shù)量為0.67頭/面，顯著高于黃板和混色板的誘集數(shù)量，分別為0.33頭/面和0.53頭/面，黃板和混色板之間沒有顯著性差異。元頂子茶園藍板誘集數(shù)量為0.97頭/面，顯著高于黃板和混色板的誘集數(shù)量，分別為0.17頭/面和0.23頭/面，黃板和混色板之間沒有顯著性差異。總體上看藍板的誘集數(shù)量最高，為0.73頭/面。

圖4 不同粘蟲色板對捕食性天敵昆蟲的誘集數(shù)量比較Figure 4 Comparison of the number of predatory natural enemy insects trapped by different sticky insect color boards

2.6 不同粘蟲色板對中性昆蟲的誘集數(shù)量比較

不同粘蟲色板對中性昆蟲的誘集結(jié)果表明，大觀梁茶園中黃板誘集數(shù)量為38.17頭/面，顯著高于藍板和混色板，分別為19.13頭/面和8.70頭/面，混色板和藍板之間誘集數(shù)量沒有顯著性差異；眉山茶園中混色板誘集數(shù)量為12.87頭/面，顯著高于藍板和黃板的誘集數(shù)量，分別為10.07頭/面和7.97頭/面，黃板和藍板之間沒有顯著性差異；元頂子茶園中黃板、混色板和藍板兩兩之間誘集數(shù)量均沒有顯著性差異。總體上看黃板的誘集數(shù)量最高，為20.78頭/面（圖5）。

圖5 不同粘蟲色板對中性昆蟲的誘集數(shù)量比較Figure 5 Comparison of the number of neutral insects trapped by different sticky insect color boards

2.7 不同粘蟲色板對傳粉昆蟲的誘集數(shù)量比較

不同粘蟲色板對傳粉昆蟲的誘集結(jié)果（圖6）表明，大觀梁茶園中藍板誘集數(shù)量為1.57頭/面，顯著高于黃板和混色板的誘集數(shù)量，分別為0.37頭/面和0.20頭/面，黃板和混色板之間沒有顯著性差異。眉山茶園中藍板誘集數(shù)量為1.13頭/面，顯著高于黃板和混色板的誘集數(shù)量，分別為0.23頭/面和0.07頭/面，黃板和混色板之間沒有顯著性差異。元頂子茶園中藍板誘集數(shù)量為1.10頭/面，顯著高于混色板和黃板的誘集數(shù)量，分別為0.17頭/面和0.07頭/面，黃板和混色板之間沒有顯著性差異。總體上看藍板的誘集數(shù)量最高，為1.27頭/面。

圖6 不同粘蟲色板對傳粉昆蟲的誘集數(shù)量比較Figure 6 Comparison of the number of pollinators trapped by different sticky insect color boards

2.8 不同粘蟲色板對誘集茶園昆蟲益害比分析

昆蟲益害比為誘集益蟲與害蟲的數(shù)量比值，比值越小，表示對益蟲的不利影響越小。不同粘蟲色板對誘集茶園昆蟲益害比結(jié)果表明，大觀梁茶園中藍板誘集益害比為1.10，比值高于混色板的益害比0.70和黃板的益害比0.49；眉山茶園中黃板和藍板誘集益害比分別為0.32和0.20，比值高于混色板的益害比0.13；元頂子茶園中藍板和混色板誘集益害比分別為0.89和0.63，比值高于黃板的益害比0.23?？傮w上看三種色板誘集茶園昆蟲益害比比值高低依次為藍板>混色板>黃板，故三種色板對茶園益蟲的不利影響依次為藍板>混色板>黃板，黃板對益蟲的不利影響最?。▓D7）。

圖7 不同粘蟲色板對誘集茶園昆蟲益害比分析Figure 7 Analysis of the ratio of benefit to harm of insects in tea garden trapped by different sticky insect color boards

3 結(jié)論與討論

趙冬香等[20]研究表明假眼小綠葉蟬對黃色的偏嗜性最強，李慧玲等[21]在田間黃色板誘集的小綠葉蟬數(shù)量最多、黃色板和藍色板對纓小蜂和寄生蜂引誘效果較好，亦有研究表明即使是同一害蟲對不同色彩的敏感性也各不相同[22-23]。本研究利用黃板、藍板和混色色板對茶園小貫小綠葉蟬等常見昆蟲進行誘集比較研究表明，不同色板對靶標害蟲小貫小綠葉蟬等均有較好的誘集效果，其中，混色板效果最佳，黃板次之，藍板效果相對較差。而由于條件限制，在本試驗中僅選用了3種市售的色板進行趨性試驗，有關(guān)粘蟲板的顏色、形狀、懸掛情況等對茶園害蟲的誘集效果有待進一步試驗研究。

不同色板對天敵昆蟲、傳粉昆蟲等益蟲具有不小的殺傷力。色板誘殺作為一種無公害害蟲防治技術(shù)和種群監(jiān)測技術(shù)，具有無毒物殘留、無公害、使用方便和可持續(xù)控制等特點，但生產(chǎn)上應盡量選擇那些對害蟲引誘力強而對天敵引誘力弱的色板進行誘集，既可保證對害蟲的整體引誘效果，又大大減少了對天敵特別是寄生蜂的誘殺作用[19]。因此，建議在害蟲初發(fā)期時，主要將色板作為監(jiān)測手段使用。

綜上所述，鑒于色板的較好誘集效果，建議在各地區(qū)各害蟲盛發(fā)期前使用色板，從而有效預防控制害蟲的種群數(shù)量。為充分發(fā)揮其監(jiān)測作用，應擴大監(jiān)測點，更好的掌握最佳處理時機；同時結(jié)合地區(qū)差異，適時引進天敵，增加田間的天敵基數(shù)，充分發(fā)揮天敵對害蟲的控制作用，從根本上系統(tǒng)解決害蟲危害的問題。