宋鵬宇,袁世偉,劉滔,羅帥紅，田冕，楊佳

1.重慶市墊江縣人民醫(yī)院骨科，重慶408300；2.重慶市墊江縣人民醫(yī)院口腔科，重慶408300

近些年，我國人口老齡化問題日益凸顯，老年人群現(xiàn)已成為骨折的高發(fā)人群，據(jù)臨床數(shù)據(jù)統(tǒng)計，在罹患髖部骨折的老年患者中，有超過70%為股骨粗隆間骨折，一旦無法接受及時有效的治療，將會對其關(guān)節(jié)功能及生活質(zhì)量等造成嚴(yán)重影響[1-2]。伴隨我國微創(chuàng)手術(shù)及內(nèi)固定技術(shù)的不斷提升，PFNA內(nèi)固定治療、人工髖關(guān)節(jié)置換等方案逐步成為老年股骨粗隆間骨折患者的優(yōu)選方案[3-4]。現(xiàn)階段，臨床有保守治療與手術(shù)治療兩種選擇，但保守治療受治療區(qū)間漫長、并發(fā)癥發(fā)生率高、高成本、高病死率等因素的影響，導(dǎo)致臨床效果不甚理想[5-6]。PFNA內(nèi)固定治療術(shù)作為新型的內(nèi)固定技術(shù)，以更佳的固定性及穩(wěn)定性得到了醫(yī)患的一致認(rèn)可。該文將針對2019年2月—2020年2月該院骨科120例接受相關(guān)治療的老年股骨粗隆間骨折患者進(jìn)行分析，旨在為臨床提供更多的參考依據(jù)，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

該研究以重慶市墊江縣人民醫(yī)院的120例骨科患者為研究對象，按照1∶1的比例平均分配為對照組（n=60，應(yīng)用髖關(guān)節(jié)置換術(shù)）和觀察組（n=60，應(yīng)用PFNA內(nèi)固定治療術(shù)）。對照組中，男22例，女38例；年齡70～85歲，平均（77.48±3.39）歲；Evans-Jensen分型：Ⅲ型患者30例，Ⅳ型患者23例，Ⅴ型患者7例。觀察組中，男25例，女35例；年齡71～87歲，平均（77.52±3.41）歲；Evans-Jensen分型：Ⅲ型患者35例，Ⅳ型患者20例，Ⅴ型患者5例。兩組一般資料差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)，具有可比性。

納入標(biāo)準(zhǔn)：①符合老年股骨粗隆間骨折的臨床診斷標(biāo)準(zhǔn)；②患者無髖部既往病史；③患者髖部受傷時間≤2周；④患者具有基本的生活自理能力；⑤無手術(shù)禁忌證；⑥患者及其家屬均知曉研究目的并共同簽署知情同意書；⑦醫(yī)院倫理委員會給予批準(zhǔn)并進(jìn)行監(jiān)督。

排除標(biāo)準(zhǔn)：①合并患有嚴(yán)重基礎(chǔ)疾病的患者；②合并精神疾病患者；③存在病理性或開放性等骨折類型的患者；④存在手術(shù)禁忌證的患者；⑤無法實現(xiàn)生活自理的患者；⑥拒絕簽署知情同意書的患者。

1.2 方法

對照組行人工髖關(guān)節(jié)置換術(shù)，操作步驟如下：①指導(dǎo)患者選取仰臥體位；②于髖關(guān)節(jié)后外側(cè)處選取合適的手術(shù)切口，分離臀大肌后，關(guān)節(jié)囊經(jīng)由切斷的外旋肌群得以充分暴露；③切開關(guān)節(jié)囊，將骨折處暴露出來；④截骨位置選擇在小粗隆上方1.5 cm處，將切除后的頭頸進(jìn)行有效測量，待完成髖臼打磨后置入髖臼假體；⑤擴(kuò)髓處理完成后開始注入骨水泥，并于髓腔內(nèi)骨水泥凝固的同時完成假體頭柄的最終置入；⑥另應(yīng)用加長假體柄針對Ⅳ、Ⅴ型股骨距缺失患者進(jìn)行相關(guān)處理。

觀察組行PFNA內(nèi)固定治療術(shù)，操作步驟如下：①指導(dǎo)患者選取合適體位；②牽引復(fù)位借助C臂X線機(jī)的透視監(jiān)測得以順利進(jìn)行，于大粗隆頂端取切口，長度在4 cm左右，選取大粗隆頂點內(nèi)后方梨狀窩處作為導(dǎo)針置入點；③待沿導(dǎo)針行進(jìn)方向完成擴(kuò)髓后，將長度適宜的PFNA髓釘有效置入；④螺旋刀片的置入位置選取距股骨頭關(guān)節(jié)面處5～10 mm處，于解鎖狀態(tài)下沿順時針方向置入，遠(yuǎn)端鎖定的標(biāo)準(zhǔn)以刀片鎖定為主要標(biāo)志。

所有患者均于術(shù)后接受6個月的上門或電話隨訪。

1.3 觀察指標(biāo)

針對兩組的各項臨床指標(biāo)、VAS疼痛指標(biāo)、髖關(guān)節(jié)功能指標(biāo)及并發(fā)癥發(fā)生率進(jìn)行對比分析。

1.4 評定標(biāo)準(zhǔn)

①臨床指標(biāo)主要包括手術(shù)時間、手術(shù)出血量、術(shù)后臥床時間、住院時間等內(nèi)容。②應(yīng)用VAS疼痛量表對患者的身體疼痛情況進(jìn)行評分，分值最高10分，分值與患者的疼痛程度呈正比。③針對患者術(shù)前、術(shù)后3、6、12、18個月的髖關(guān)節(jié)功能進(jìn)行Harris評分，分值為百分制，分值越高表明患者的髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)程度越好。④疼痛、肺炎、固定松動、髖內(nèi)翻畸形等為并發(fā)癥發(fā)生率的主要內(nèi)容。

1.5 統(tǒng)計方法

采用SPSS 23.0統(tǒng)計學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，計量資料以（±s）表示，組間差異比較采用t檢驗；計數(shù)資料以[n(%)]表示，組間差異比較采用χ2檢驗。P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者各項臨床指標(biāo)對比

觀察組的各項臨床指標(biāo)數(shù)據(jù)與對照組相比均明顯更低，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。見表1。

表1 兩組患者各項臨床指標(biāo)對比(±s)Table 1 Comparison of the clinical indicators between the two groups(±s)

表1 兩組患者各項臨床指標(biāo)對比(±s)Table 1 Comparison of the clinical indicators between the two groups(±s)

?

2.2 兩組患者髖關(guān)節(jié)功能對比

手術(shù)前，觀察組髖關(guān)節(jié)功能評分與對照組相比，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）；術(shù)后3、6、12、18個月，觀察組髖關(guān)節(jié)功能評分均高于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組患者髖關(guān)節(jié)功能對比[(±s),分]Table 2 Comparison of hip joint function between the two groups[(±s),points]

表2 兩組患者髖關(guān)節(jié)功能對比[(±s),分]Table 2 Comparison of hip joint function between the two groups[(±s),points]

?

2.3 兩組患者VAS疼痛指標(biāo)對比

治療前，觀察組VAS評分與對照組相比，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）；治療后，觀察組VAS評分低于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。見表3。

表3 兩組患者VAS疼痛指標(biāo)對比[(±s),分]Table 3 Comparison of the VAS pain index of the two groups[(±s),points]

表3 兩組患者VAS疼痛指標(biāo)對比[(±s),分]Table 3 Comparison of the VAS pain index of the two groups[(±s),points]

?

2.4 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率對比

觀察組的并發(fā)癥發(fā)生率為6.67%（4/60），低于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。見表4。

表4 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率對比[n(%)]Table 4 Comparison of the incidence of complications between the two groups[n(%)]

3 討論

在該次研究中，兩組患者術(shù)后6個月髖關(guān)節(jié)功能評估結(jié)果顯示，觀察組為（81.19±3.44）分，對照組為（74.49±3.08）分(P＜0.05)，提示相比于人工髖關(guān)節(jié)置換術(shù)，通過PFNA內(nèi)固定治療能夠更好的幫助老年完成髖部骨折部位的有效固定及復(fù)位[7-8]。同時，該次結(jié)果顯示，觀察組的手術(shù)時間、手術(shù)出血量、術(shù)后臥床時間、住院時間分別為（72.34±8.17）min、（143.55±42.52）mL、（8.29±2.16）d、（20.06±2.11）d，相比對照組均明顯大幅縮短(P＜0.05)，提示PFNA內(nèi)固定治療術(shù)可幫助患者在無需等待其骨折部位完全愈合的情況下，能夠更早地進(jìn)行下床活動及行走等日?；顒?，大幅縮短治療時長的同時加速促進(jìn)其髖關(guān)節(jié)的功能恢復(fù)[9-10]。術(shù)后身體疼痛程度評估的結(jié)果顯示，相較對照組的（3.47±0.35）分，觀察組（1.52±0.73）分明顯更低(P＜0.05)，提示PFNA作為現(xiàn)如今最新型的髓內(nèi)固定器械，具備性能更佳的支撐性及穩(wěn)定性，幫助老年患者減輕身體疼痛感的同時均勻承受各種身體負(fù)荷，并以此加速骨折內(nèi)固定的有效及穩(wěn)定性[11-12]。兩組并發(fā)癥發(fā)生率的結(jié)果顯示，觀察組6.67%（4/60）的并發(fā)癥發(fā)生率遠(yuǎn)低于對照組的25.00%（15/60），提示PFNA的強(qiáng)效內(nèi)固定力，在有效增加支撐面積的同時有效避免了螺釘斷裂、松脫、髖內(nèi)翻畸形、移位等諸多并發(fā)癥的困擾[13-14]。在此基礎(chǔ)上，PFNA另具備手術(shù)固定效果佳、創(chuàng)傷面積小、術(shù)中出血量少等一系列顯著優(yōu)勢[15-16]。但現(xiàn)階段的PFNA內(nèi)固定治療術(shù)任然存在鎖定置入困難、骨折風(fēng)險較大等局限性，仍需長時間的臨床深入探究[17]。該次的研究結(jié)果與朱文剛等[18]的研究報道存在高度一致性，在其研究中，觀察組術(shù)后3個月Harris髖關(guān)節(jié)功 能 為(83.34±6.83)分，術(shù)后6個 月為(89.35±5.02)分，對照組術(shù)后3個月為(76.11±8.24)分,術(shù)后6個月為(82.51±5.67)分，觀察組并發(fā)癥發(fā)生率為9.30%，對照組為25.58%，觀察組評估結(jié)果均優(yōu)于對照組(P＜0.05)。

綜上所述，針對老年股骨粗隆間骨折患者，PFNA內(nèi)固定治療術(shù)作為首選的治療方案，相較于人工髖關(guān)節(jié)置換術(shù)，設(shè)計更為合理的同時具備更好的生物力學(xué)穩(wěn)定性，此外具有操作便捷、創(chuàng)傷小、出血量少等眾多臨床操作優(yōu)勢，患者的各項功能指標(biāo)恢復(fù)效果顯著，住院時間大大縮短，安全可靠，具有十分重要的臨床價值。