灣區(qū)經(jīng)濟(jì)概念引入我國時(shí)間不長，隨著2018年國務(wù)院《粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃綱要》正式發(fā)布，國家支持灣區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的相關(guān)政策相繼落地，引發(fā)學(xué)術(shù)界和政商界對(duì)灣區(qū)經(jīng)濟(jì)的高度關(guān)注。灣區(qū)經(jīng)濟(jì)作為一國或一地區(qū)改革開放的戰(zhàn)略制高點(diǎn)，在我國灣區(qū)及所在區(qū)域更是重要的經(jīng)濟(jì)增長極和經(jīng)濟(jì)中心集中地。本專題報(bào)告聚焦環(huán)渤海、滬杭甬和粵港澳三大灣區(qū)的44個(gè)樣本城市的金融競(jìng)爭(zhēng)力評(píng)價(jià)，通過對(duì)三大灣區(qū)樣本城市各層級(jí)指標(biāo)得分排名，分析樣本城市的發(fā)展共性和差異性，探討樣本城市金融競(jìng)爭(zhēng)力提升的規(guī)律性。關(guān)于三大灣區(qū)樣本城市選擇依據(jù)、覆蓋范圍和劃分界定，請(qǐng)參見課題組發(fā)表在2019年《銀行家》雜志大灣區(qū)系列研究報(bào)告對(duì)大灣區(qū)地理空間范圍的界定。

中國三大灣區(qū)樣本城市金融競(jìng)爭(zhēng)力評(píng)價(jià)綜述

根據(jù)課題組研究界定，環(huán)渤海大灣區(qū)、滬杭甬大灣區(qū)和粵港澳大灣區(qū)共計(jì)包含44個(gè)樣本城市（以下統(tǒng)稱為“樣本城市”）。關(guān)于三大灣區(qū)樣本城市、非灣區(qū)樣本城市和中國內(nèi)地全部樣本城市樣本數(shù)、評(píng)價(jià)總分、總分排名及三大維度總分位次見表1。

評(píng)價(jià)總體態(tài)勢(shì)，三大灣區(qū)樣本城市總體各項(xiàng)指標(biāo)得分及排名都顯著領(lǐng)先非灣區(qū)城市以及中國內(nèi)地全部樣本城市。從三大灣區(qū)之間比較，各項(xiàng)指標(biāo)得分以及排名是滬杭甬大灣區(qū)全面領(lǐng)先于粵港澳大灣區(qū)（內(nèi)地樣本部分），同時(shí)全面領(lǐng)先環(huán)渤海大灣區(qū)。這種排名差異反映出三大灣區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平以及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)特征， 也與入選樣本城市數(shù)量存在相關(guān)性。粵港澳大灣區(qū)幾乎覆蓋了整個(gè)珠三角地區(qū)，是我國改革開放后社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展典范。滬杭甬大灣區(qū)也是全國綜合發(fā)展水平最高的長三角地區(qū)的核心區(qū)域。相比之下，環(huán)渤海大灣區(qū)樣本城市發(fā)展不均衡，內(nèi)部差異較大，除少數(shù)一二線城市外，大部分屬于發(fā)展水平一般的樣本城市（見表2）。

我國三大灣區(qū)44個(gè)樣本城市覆蓋了京滬深穗四大一線城市和天津、杭州、青島、蘇州等多個(gè)實(shí)力雄厚的“新一線”城市， 其金融競(jìng)爭(zhēng)力評(píng)價(jià)總分與總分排名在全部290個(gè)內(nèi)地樣本城市中位于第一方陣，是中國經(jīng)濟(jì)金融活動(dòng)的“中樞”。評(píng)價(jià)總分與總分排名在全國平均水平之后的樣本城市是環(huán)渤海大灣區(qū)中的東北地區(qū)以及粵港澳大灣區(qū)的邊緣地區(qū)，其中錦州、秦皇島等環(huán)渤海樣本城市金融競(jìng)爭(zhēng)力總分排名嚴(yán)重落后于公眾對(duì)其城市綜合實(shí)力的認(rèn)知，可以看出北方沿海地區(qū)經(jīng)濟(jì)不景氣對(duì)金融競(jìng)爭(zhēng)力排名帶來的負(fù)面影響。

環(huán)渤海大灣區(qū)樣本城市金融競(jìng)爭(zhēng)力分析

2019年3月，全國“兩會(huì)”期間環(huán)渤海大灣區(qū)發(fā)展被人大代表熱議。根據(jù)課題組研究界定，環(huán)渤海大灣區(qū)包括環(huán)渤海沿岸三省兩市的遼東半島、京津唐和山東半島三大城市群，其樣本城市包括京津兩個(gè)直轄市、遼中南11個(gè)地市、河北東部北部6個(gè)地市和山東半島8個(gè)地市，共計(jì)27個(gè)樣本城市。

灣區(qū)內(nèi)部樣本城市總體分布特征

從27個(gè)樣本城市總分排名情況看，環(huán)渤海地區(qū)作為我國北方經(jīng)濟(jì)核心地帶，在城市金融競(jìng)爭(zhēng)力維度方面總體優(yōu)于全國平均水平，高于平均值樣本城市數(shù)量的三分之二，有4個(gè)樣本城市進(jìn)入或者靠近前20名。但相比其他兩大灣區(qū)樣本城市排名卻相對(duì)靠后，相對(duì)中西部內(nèi)陸地區(qū)的領(lǐng)先幅度并不顯著，且存在被持續(xù)趕超的態(tài)勢(shì)。京津兩大國家中心城市得分排名遙遙領(lǐng)先，但第二梯隊(duì)樣本城市實(shí)力欠佳，在經(jīng)濟(jì)金融領(lǐng)域，該地區(qū)缺少強(qiáng)二線樣本城市，二三線城市普遍存在短板。青島經(jīng)濟(jì)實(shí)力較為突出，但現(xiàn)代服務(wù)業(yè)特別是金融業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力有待提升，金融優(yōu)化指標(biāo)排名相對(duì)靠后;濟(jì)南金融相關(guān)指標(biāo)領(lǐng)先省內(nèi)其他樣本地市，綜合發(fā)展水平僅次于青島。大連受東北經(jīng)濟(jì)大環(huán)境影響，經(jīng)濟(jì)增長乏力，沈陽金融增量指標(biāo)較為滯后，成為全國副省級(jí)城市的罕見個(gè)案。

在省會(huì)城市之外的樣本城市層面，環(huán)渤海南北兩岸呈現(xiàn)出截然反差，南岸山東半島樣本城市經(jīng)濟(jì)體量較大，發(fā)展水平處于中上游，但金融業(yè)發(fā)展優(yōu)勢(shì)不明顯，其中以傳統(tǒng)工業(yè)為主體的樣本城市濱州最為突出，其優(yōu)化指標(biāo)同基礎(chǔ)指標(biāo)之間存在懸殊的排名。環(huán)渤海北岸樣本城市與東北老工業(yè)城市類似，呈現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)增長和發(fā)展水平不突出但金融特征顯著的特點(diǎn)，特別是錦州和營口兩個(gè)區(qū)域次中心工業(yè)城市，金融業(yè)發(fā)展水平顯著脫離現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)基本面，可能是長期以來積累的存量資源發(fā)揮了作用。環(huán)渤海西岸河北相關(guān)樣本城市中，滄州、唐山和保定分項(xiàng)指標(biāo)得分排名情況比較接近山東的樣本城市，秦皇島和承德更接近東北樣本城市。特別是傳統(tǒng)重工業(yè)城市唐山，受經(jīng)濟(jì)周期和產(chǎn)業(yè)環(huán)保政策影響， 實(shí)體部門不景氣導(dǎo)致金融服務(wù)業(yè)發(fā)展滯后，其金融優(yōu)化指標(biāo)排名全國倒數(shù)5名，嚴(yán)重落后其城市經(jīng)濟(jì)水準(zhǔn)。

樣本城市代表性二級(jí)指標(biāo)排名對(duì)比

按照本課題設(shè)定的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，共計(jì)有16個(gè)二級(jí)指標(biāo)，其中發(fā)展指標(biāo)（包括三個(gè)次一級(jí)指標(biāo)）項(xiàng)下共有10個(gè)二級(jí)指標(biāo)。由于各灣區(qū)有自身的發(fā)展形態(tài)以及自成一體的內(nèi)在特征，為此報(bào)告選擇10個(gè)發(fā)展指標(biāo)下二級(jí)指標(biāo)中的6個(gè)進(jìn)行比較分析。如金融要素權(quán)重最高的是各類金融機(jī)構(gòu)網(wǎng)點(diǎn)，本身同城市規(guī)模人口高度相關(guān)對(duì)比價(jià)值不大，所以三大灣區(qū)的二級(jí)指標(biāo)對(duì)比都未涉及;環(huán)渤海大灣區(qū)樣本城市所在的北方地區(qū)，GDP含金量普遍偏高，特別是樣本城市最多的遼寧省GDP含金量排名全國前三，民富民生等是相對(duì)優(yōu)勢(shì)領(lǐng)域，為此不再比較城市治理二級(jí)指標(biāo)，其他指標(biāo)類同（見表3）。

首先，從優(yōu)化指標(biāo)對(duì)比看，金融濃度指標(biāo)在環(huán)渤海大灣區(qū)南北兩側(cè)的27個(gè)樣本城市分化格外明顯，深入發(fā)掘其原因可以清晰地看到各樣本城市金融競(jìng)爭(zhēng)力與實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的聯(lián)系。在我國間接融資主導(dǎo)的金融結(jié)構(gòu)中，金融增加值主要來源于銀行信貸機(jī)構(gòu)從實(shí)體部門及居民融資中獲得利差。因此，該指標(biāo)一方面可以看作是受準(zhǔn)入監(jiān)管的金融行業(yè)的“商品服務(wù)”產(chǎn)出規(guī)模，另一方面也可以看作是融資對(duì)象實(shí)體部門資本類生產(chǎn)要素投入的成本核算結(jié)果。如果樣本城市金融濃度細(xì)分指標(biāo)顯著領(lǐng)先總體競(jìng)爭(zhēng)力，反映出資本投入產(chǎn)出效率低下，可能的原因主要是產(chǎn)業(yè)部門資本有機(jī)構(gòu)成偏重、發(fā)展能級(jí)偏低以及產(chǎn)業(yè)升級(jí)滯后。較為典型的案例是東北地區(qū)傳統(tǒng)工業(yè)城市，金融濃度比例過高的原因是由于經(jīng)濟(jì)不景氣導(dǎo)致當(dāng)?shù)仄髽I(yè)財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)過重，依賴金融機(jī)構(gòu)輸血。與之相對(duì)應(yīng)的另一極端案例是青島、煙臺(tái)等樣本城市則是經(jīng)濟(jì)起步較早，本地企業(yè)資本積累充足，且當(dāng)?shù)禺a(chǎn)業(yè)升級(jí)企業(yè)擴(kuò)張受阻邊際投資收益下降，相對(duì)而言信貸融資需求不迫切，由此形成金融增加值比重偏低。為此，金融相關(guān)指標(biāo)的差異是各樣本城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)周期不同所致。

其次，從基礎(chǔ)指標(biāo)對(duì)比看，27個(gè)樣本城市地區(qū)生產(chǎn)總值和財(cái)政收入大體對(duì)應(yīng)，但遼東半島樣本城市存貸款排名和經(jīng)濟(jì)總量排名差距懸殊，遼陽和錦州兩個(gè)二級(jí)指標(biāo)排名甚至相差100多分，屬不同檔位。從中不難看出，由于東北傳統(tǒng)工業(yè)城市經(jīng)濟(jì)不景氣，歷史積累的存量資本無法轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)性資本，金融要素資源的閑置對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的拉動(dòng)作用仍在日趨弱化，樣本城市面臨著嚴(yán)峻的轉(zhuǎn)型升級(jí)問題。

再次，從發(fā)展指標(biāo)對(duì)比看，27個(gè)樣本城市的資本規(guī)模同經(jīng)濟(jì)體量比較對(duì)應(yīng)，沒有特殊案例。金融效率指標(biāo)排名同前段中的金融濃度指標(biāo)類似，不同發(fā)展特征樣本城市之間排名和實(shí)際情況存在背離。此部分樣本城市的金融生態(tài)指標(biāo)排名分化明顯。除京津兩大中心城市和省會(huì)副省級(jí)城市外，排名偏前的城市大體分為兩大類：一類是依托港口區(qū)位優(yōu)勢(shì)形成的區(qū)域要素資源流通重鎮(zhèn)的秦皇島和營口;另一類是東營、濱州和遼陽等依托資源優(yōu)勢(shì)形成的石化橡膠棉紡鋁業(yè)等的特色產(chǎn)業(yè)集群，通過實(shí)業(yè)發(fā)展反哺金融業(yè)。

由于環(huán)渤海大灣區(qū)以內(nèi)循環(huán)結(jié)構(gòu)為主導(dǎo)，外貿(mào)規(guī)模指標(biāo)與滬杭甬大灣區(qū)和粵港澳大灣區(qū)樣本城市相比并不突出。在經(jīng)濟(jì)效率指標(biāo)部分，傳統(tǒng)工業(yè)城市排名普遍靠后，特別是在老工業(yè)基地集中的樣本城市尤為明顯，但同為老工業(yè)城市的青島此項(xiàng)指標(biāo)排名卻一枝獨(dú)秀，是全國同類城市充分利用對(duì)外開放的區(qū)位政策優(yōu)勢(shì)，推動(dòng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)，實(shí)現(xiàn)新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換的樣板城市。環(huán)渤海大灣區(qū)最需要關(guān)注的指標(biāo)是發(fā)展環(huán)境，作為反應(yīng)區(qū)域營商環(huán)境或投資軟環(huán)境的指標(biāo)，除北京、青島外總體表現(xiàn)不盡如人意，特別是東北地區(qū)的樣本城市排名靠后。不可忽視的事實(shí)是，整個(gè)北方沿海樣本城市，由于經(jīng)濟(jì)不景氣與區(qū)域營商環(huán)境的正相關(guān)因素，所謂“投資不過山海關(guān)”的民間說法雖然失之偏頗，但也反映出公眾輿論的負(fù)面認(rèn)知。為此，要提升環(huán)渤海大灣區(qū)樣本城市的金融競(jìng)爭(zhēng)力，不僅需要金融機(jī)構(gòu)注入更多要素資源，更需要地方政府努力改善營商“軟環(huán)境”。

滬杭甬大灣區(qū)樣本城市金融競(jìng)爭(zhēng)力分析

2018年3月，全國“兩會(huì)”期間隨著粵港澳大灣區(qū)規(guī)劃出爐，來自長三角省市的代表也提議把滬杭甬大灣區(qū)建設(shè)列入國家發(fā)展規(guī)劃。根據(jù)課題組研究界定，滬杭甬大灣區(qū)包括上海市、江蘇省東部地區(qū)和浙江省東部、北部地區(qū)，共計(jì)8個(gè)樣本城市。

大灣區(qū)內(nèi)部樣本城市總體分布特征

從8個(gè)樣本城市評(píng)價(jià)總分與總分排名分析，滬杭甬大灣區(qū)作為中國經(jīng)濟(jì)版圖中最活躍的經(jīng)濟(jì)發(fā)展高地——長三角經(jīng)濟(jì)區(qū)的核心地帶，在2020年全國經(jīng)濟(jì)總量前十位城市中占三席。在城市金融競(jìng)爭(zhēng)力以及三大維度競(jìng)爭(zhēng)力指標(biāo)方面，顯著高于其他大灣區(qū)樣本城市以及全國平均水平。特別是在體現(xiàn)金融業(yè)發(fā)展程度的優(yōu)化指標(biāo)和體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)綜合發(fā)展水平的發(fā)展指標(biāo)方面，8個(gè)樣本城市都位列中國290個(gè)內(nèi)地樣本城市前50。可見滬杭甬大灣區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展比較均衡，樣本城市得分和一級(jí)指標(biāo)水平?jīng)]有短板。在三大維度指標(biāo)分化方面，寧波、紹興等產(chǎn)業(yè)實(shí)力突出而金融實(shí)力相對(duì)薄弱的樣本城市優(yōu)化指標(biāo)相對(duì)于環(huán)渤海和粵港澳大灣區(qū)同類樣本城市更具優(yōu)勢(shì)，這也反映出相比其他大灣區(qū)，滬杭甬大灣區(qū)民間金融活動(dòng)比較活躍，但容易出現(xiàn)實(shí)體經(jīng)濟(jì)脫實(shí)向虛的傾向。

樣本城市代表性二級(jí)指標(biāo)排名對(duì)比

同前面對(duì)比分析，滬杭甬大灣區(qū)坐擁全國資源要素稟賦最豐富的長三角地利之便，本地產(chǎn)業(yè)發(fā)展主要依靠高端外資及國內(nèi)重大項(xiàng)目引入，因此體現(xiàn)本地資本利用的金融效率指標(biāo)及其他三個(gè)解釋性不強(qiáng)的二級(jí)指標(biāo)不被選入（見表4）。

首先，從優(yōu)化指標(biāo)對(duì)比看，金融濃度指標(biāo)上海和杭州兩個(gè)一線、新一線城市排名突出，但蘇州、寧波和紹興等實(shí)體經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚的產(chǎn)業(yè)城市，排名顯著落后于自身實(shí)力。其中原因除上部分對(duì)環(huán)渤海大灣區(qū)同一情況說明外，長三角沿海城市相比較北方沿海城市，區(qū)域融資結(jié)構(gòu)還存在某些方面的特殊規(guī)律。長三角本地企業(yè)利用資本市場(chǎng)融資異常活躍，民間私募股權(quán)投資也蓬勃發(fā)展，特別是蘇州、寧波和紹興等樣本城市上市公司密集，進(jìn)而當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展中直接融資比重相對(duì)全國其他地區(qū)偏高。以場(chǎng)內(nèi)資本市場(chǎng)為媒介的直接融資不同于屬地機(jī)構(gòu)管理的銀行信貸，金融業(yè)務(wù)可以直接跳出屬地管轄限制。其融資行為中產(chǎn)生的金融附加值，記錄到券商中介機(jī)構(gòu)、投資資管機(jī)構(gòu)和交易所自身等相關(guān)行業(yè)從業(yè)主體上面，而這些機(jī)構(gòu)主要分布于京滬深等一線城市。上述城市實(shí)體部門的直接融資活動(dòng)跳過本地金融部門，直接為一線城市貢獻(xiàn)金融增加值，某種程度解釋了京滬深金融增加值全國占比遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其自身經(jīng)濟(jì)規(guī)模占比。融資結(jié)構(gòu)的差異也是導(dǎo)致部分發(fā)達(dá)樣本城市的金融增加值規(guī)模排名顯著偏離實(shí)體經(jīng)濟(jì)體量排名的主要原因。金融密度8個(gè)指標(biāo)都高居290個(gè)內(nèi)地樣本城市前列。但舟山由于經(jīng)濟(jì)總量偏小，金融增長速度稍顯落后。

其次，從基礎(chǔ)指標(biāo)對(duì)比看，8個(gè)樣本城市總體排名相對(duì)均衡，其中蘇州作為工廠化、園區(qū)化生產(chǎn)性城市，存貸款規(guī)模排名有些落后于其經(jīng)濟(jì)體量。而作為亞洲商品貿(mào)易港樞紐的舟山，地方財(cái)政依托發(fā)達(dá)的要素市場(chǎng)體系，財(cái)政規(guī)模排名顯著高于經(jīng)濟(jì)體量排名。

再次，從發(fā)展指標(biāo)對(duì)比看，資本規(guī)模特別是資本市場(chǎng)相關(guān)指標(biāo)是長三角樣本城市金融競(jìng)爭(zhēng)力優(yōu)勢(shì)領(lǐng)域。在金融生態(tài)二級(jí)指標(biāo)對(duì)比方面，除了滬杭兩大中心城市排名領(lǐng)先外，寧波和舟山共同構(gòu)成全球第一大港口，并依托得天獨(dú)厚的港口物流條件，要素流通及配套金融服務(wù)行業(yè)高度發(fā)達(dá)，兩地樣本城市這一指標(biāo)排名格外搶眼;相比之下，雖然蘇州、紹興和嘉興等長三角經(jīng)濟(jì)強(qiáng)市也擁有眾多全國知名的要素交易市場(chǎng)，但偏于腹地的區(qū)位劣勢(shì)導(dǎo)致相關(guān)行業(yè)規(guī)模相對(duì)本地經(jīng)濟(jì)體量購買力不突出，拉低了二級(jí)指標(biāo)排名。

滬杭甬大灣區(qū)在外貿(mào)規(guī)模方面，作為世界制造業(yè)中心和全球產(chǎn)業(yè)鏈的重要樞紐，區(qū)內(nèi)各樣本城市外貿(mào)規(guī)模都十分可觀，特別是寧波市作為外貿(mào)出口大市，貢獻(xiàn)了巨大的國際貿(mào)易順差;對(duì)比之下，上海和蘇州則更多以進(jìn)口貿(mào)易為主。在經(jīng)濟(jì)效率二級(jí)指標(biāo)方面類似于其他大灣區(qū)特點(diǎn)，新興臨港型城市舟山除外，其他樣本城市作為傳統(tǒng)工業(yè)城市，整體排名普遍偏后，但也顯著優(yōu)于北方內(nèi)陸同類樣本城市。在城市治理指標(biāo)方面，滬杭甬大灣區(qū)樣本城市地方財(cái)力都比較雄厚，外來人口比例也要低于粵港澳大灣區(qū)，豐厚的財(cái)力確保了本地各項(xiàng)社會(huì)民生指標(biāo)遙遙領(lǐng)先全國。衡量地區(qū)營商環(huán)境的城市環(huán)境二級(jí)指標(biāo)也是一大亮點(diǎn)，除了作為全國典范的滬蘇杭甬四市外，嘉興作為快速崛起的普通樣本城市，這一指標(biāo)也躋身全國前二十強(qiáng)，體現(xiàn)出當(dāng)?shù)卣块T充分利用區(qū)位優(yōu)勢(shì)帶來的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移契機(jī)，強(qiáng)化地區(qū)營商環(huán)境優(yōu)化，帶來更多的高質(zhì)量投資項(xiàng)目的落地生根。

粵港澳大灣區(qū)樣本城市金融競(jìng)爭(zhēng)力分析

2018年兩會(huì)期間，國務(wù)院發(fā)布了《粵港澳大灣區(qū)規(guī)劃綱要》，標(biāo)志著粵港澳大灣區(qū)正式升級(jí)成為國家戰(zhàn)略。規(guī)劃明確提出粵港澳大灣區(qū)涵蓋廣東省珠三角地區(qū)九個(gè)城市以及香港、澳門兩個(gè)特別行政區(qū)，即通常所說的“9+2”城市群?；谇拔乃龅臄?shù)據(jù)可得性原則，本部分僅對(duì)比分析廣東省九個(gè)樣本城市的得分及排名。

大灣區(qū)內(nèi)部樣本城市總體分布特征

粵港澳大灣區(qū)內(nèi)地部分9個(gè)樣本城市是公眾認(rèn)知中的廣東珠三角地區(qū)九市，這九個(gè)城市占據(jù)廣東全省經(jīng)濟(jì)規(guī)模的大半部分，總體發(fā)展水平與廣東非珠三角地區(qū)存在懸殊差距，并且經(jīng)濟(jì)比重還有不斷提升的勢(shì)頭。深圳作為我國正在崛起的現(xiàn)代化中心城市，金融競(jìng)爭(zhēng)力各項(xiàng)排名都位列京滬之后排位第三，符合公眾預(yù)期。廣州作為我國綜合經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚、發(fā)展水平很高的全國性金融中心城市，在反映金融競(jìng)爭(zhēng)力的優(yōu)化指標(biāo)特別是金融濃度指標(biāo)的排名背離總體排名，從而拉低了總體排名。這種類似情況也存在于很多經(jīng)濟(jì)體量巨大、發(fā)展水平較高但金融業(yè)優(yōu)勢(shì)不突出的樣本城市，如廣東省內(nèi)的東莞、佛山和惠州等傳統(tǒng)工業(yè)城市，前文提及的環(huán)渤海大灣區(qū)的青島、濰坊和煙臺(tái)，滬杭甬大灣區(qū)的寧波、蘇州等樣本城市?？傮w而言，環(huán)渤海大灣區(qū)呈現(xiàn)出少數(shù)領(lǐng)先城市與多數(shù)落后城市的兩極分化，形成正金字塔分布特征。滬杭甬大灣區(qū)樣本城市數(shù)量不多，但經(jīng)濟(jì)體量巨大的中心城市占比過半，總體格局呈現(xiàn)出頭重腳輕的倒金字塔特征。相比之下，粵港澳大灣區(qū)9個(gè)樣本城市，呈現(xiàn)出不同規(guī)模體量、不同功能定位、不同發(fā)展層級(jí)城市相對(duì)合理分布的特征。

樣本城市代表性二級(jí)指標(biāo)排名對(duì)比

同前文的對(duì)比分析，粵港澳大灣區(qū)因?yàn)楫a(chǎn)業(yè)分工橫跨境內(nèi)外，經(jīng)濟(jì)外向型程度高，因數(shù)據(jù)原因國內(nèi)商業(yè)貿(mào)易的金融生態(tài)二級(jí)指標(biāo)不被選入，珠三角地區(qū)外來流動(dòng)人口多，以常住人口為主的城市管理統(tǒng)計(jì)指標(biāo)可能存在一定程度的失真，城市治理二級(jí)指標(biāo)也不選入（見表5）。

首先，從優(yōu)化指標(biāo)對(duì)比看，作為反映城市金融屬性的二級(jí)指標(biāo)，金融濃度指標(biāo)樣本城市呈現(xiàn)出顯著的區(qū)間分化。廣州作為我國一線城市和省會(huì)城市，有別于莞惠佛等功能單一的制造業(yè)城市，金融濃度指標(biāo)排名依然靠后，背后深層次原因值得進(jìn)一步挖掘。廣州是全國人口規(guī)模和經(jīng)濟(jì)總量最大的省會(huì)城市，也是擁有多家多業(yè)態(tài)全國性金融機(jī)構(gòu)總部的省會(huì)城市。通常情況下，省會(huì)城市作為金融機(jī)構(gòu)特別是銀行機(jī)構(gòu)總部和分支機(jī)構(gòu)所在地，主導(dǎo)著省內(nèi)重大投融資項(xiàng)目以及金融要素資源分配，因此省會(huì)樣本城市金融競(jìng)爭(zhēng)力指標(biāo)要顯著高于其他經(jīng)濟(jì)中心城市以及經(jīng)濟(jì)水平較高的普通城市。但廣州金融濃度和金融效率指標(biāo)卻反而相對(duì)落后，這可能也與廣東總體經(jīng)濟(jì)發(fā)展形態(tài)有關(guān)。

廣東珠三角地區(qū)由于經(jīng)濟(jì)起步較早，業(yè)已進(jìn)入后工業(yè)化社會(huì)，與主要依賴固定資產(chǎn)投資拉動(dòng)的經(jīng)濟(jì)增長的中西部省份相比，廣東固定資產(chǎn)投資占同期國內(nèi)生產(chǎn)總值比重長年低于40%，顯著低于福建、山東和江蘇等其他沿海經(jīng)濟(jì)大省。從固定資產(chǎn)投資資金來源看，廣東更多依賴外地民間資本以及吸收外資，國家投資比重不火。結(jié)合前述的分析，廣東全省呈現(xiàn)出“低投入、高產(chǎn)出”的發(fā)展態(tài)勢(shì)，這種宏觀經(jīng)濟(jì)格局表現(xiàn)在金融業(yè)比重方面，反而使得廣州低于部分高投資特征顯著的中西部省會(huì)城市。大灣區(qū)普通樣本城市中山、江門的金融濃度指標(biāo)排名偏高，可能的原因是兩地作為國內(nèi)最大的僑鄉(xiāng)之一和港澳同胞祖籍地，改革開放早期集聚了大量僑匯，導(dǎo)致本地民間資金規(guī)模顯著高于經(jīng)濟(jì)體量。

其次，從基礎(chǔ)指標(biāo)對(duì)比看，作為全國一線城市的廣州財(cái)政收入排名落后于經(jīng)濟(jì)體量排名，顯示出產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)亟待提升。佛山、東莞和肇慶三市雖然經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平有差異，但經(jīng)濟(jì)體量排名均高于其他兩項(xiàng)排名，同樣出現(xiàn)三地產(chǎn)業(yè)層次不高的特征。對(duì)比珠海、中山和惠州則是銀行存貸款和地方財(cái)政收入兩項(xiàng)指標(biāo)排名高于經(jīng)濟(jì)體量排名，說明上述樣本城市在產(chǎn)業(yè)優(yōu)化升級(jí)高質(zhì)量發(fā)展方面，走在珠三角及全國內(nèi)地樣本城市前列。

再次，從發(fā)展指標(biāo)對(duì)比看，資本規(guī)模指標(biāo)排名同長三角樣本城市相仿，粵港澳大灣區(qū)樣本城市同經(jīng)濟(jì)實(shí)力高度正相關(guān)，除個(gè)別欠發(fā)達(dá)城市外均位列全國城市前列。值得注意的是，其他兩個(gè)大灣區(qū)樣本城市金融效率二級(jí)指標(biāo)排名同現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平關(guān)聯(lián)度不高，但粵港澳大灣區(qū)此項(xiàng)非規(guī)模型指標(biāo)卻同經(jīng)濟(jì)實(shí)力緊密掛鉤，體現(xiàn)出粵港澳大灣區(qū)在資源配置要素流通方面，相較于其他兩個(gè)大灣區(qū)以及全國內(nèi)地樣本城市更加市場(chǎng)化。在金融創(chuàng)新方面，粵港澳大灣區(qū)的廣東、深圳、佛山三個(gè)樣本城市排名靠前，同政策取向偏保守的長三角地區(qū)及環(huán)渤海大灣區(qū)樣本城市形成鮮明的對(duì)比。隨著我國對(duì)外開放程度的不斷提升，粵港澳大灣區(qū)將成為金融創(chuàng)新變革的先行策源地和政策試驗(yàn)場(chǎng)。

在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)指標(biāo)方面，雖然同屬外貿(mào)大市，佛山、東莞、惠州和中山等樣本城市由于本地制造業(yè)以產(chǎn)業(yè)集群為主，產(chǎn)業(yè)層次不高特別是外向型高端產(chǎn)業(yè)園區(qū)發(fā)展程度不高，僅有個(gè)別領(lǐng)先全國的標(biāo)桿性園區(qū)，同時(shí)現(xiàn)代服務(wù)業(yè)發(fā)展也相對(duì)滯后，在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)排名方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于廣東、深圳和珠海三個(gè)樣本城市，同自身經(jīng)濟(jì)實(shí)力排名也相去甚遠(yuǎn)。在經(jīng)濟(jì)效率指標(biāo)方面，受城市產(chǎn)業(yè)發(fā)展歷史因素影響較大，珠三角作為改革開放后興起的制造業(yè)基地，樣本城市該項(xiàng)指標(biāo)排名顯著好于同等經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的北方沿海地區(qū)和長三角地區(qū)樣本城市，深圳在樣本城市中一枝獨(dú)秀，廣州該項(xiàng)指標(biāo)排名也明顯好于預(yù)期。這一結(jié)構(gòu)性指標(biāo)排名與不同大灣區(qū)和區(qū)域之間對(duì)比，可以說明粵港澳大灣區(qū)在高效綠色增長方面具有優(yōu)勢(shì)。在體現(xiàn)營商環(huán)境的城市環(huán)境二級(jí)指標(biāo)方面，珠三角地區(qū)是全國改革開放的前沿陣地，在營商環(huán)境建設(shè)方面也走在全國前列;但同處珠江口西岸的佛山、中山、江門三市，在營商環(huán)境排名方面相對(duì)落后，與其自身經(jīng)濟(jì)實(shí)力不符，客觀上制約了產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)和經(jīng)濟(jì)效率提升。

樣本城市金融競(jìng)爭(zhēng)力與灣區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展總結(jié)

通過對(duì)我國三大灣區(qū)基于樣本城市評(píng)價(jià)得分與總分排名的對(duì)比分析，可以看出三大灣區(qū)樣本城市總體評(píng)價(jià)質(zhì)量均高于全國內(nèi)地樣本城市，特別是滬杭甬大灣區(qū)和粵港澳大灣區(qū)的樣本城市表現(xiàn)更為突出。三大灣區(qū)樣本城市數(shù)量雖然不等，但體現(xiàn)出形態(tài)多樣、差異發(fā)展和錯(cuò)位競(jìng)爭(zhēng)的基本格局。與此同時(shí)，三大灣區(qū)樣本城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平雖然領(lǐng)先所在區(qū)域，但區(qū)域經(jīng)濟(jì)總體發(fā)展程度依然對(duì)樣本城市得分排名產(chǎn)生了重大影響，最為顯著的案例是位于環(huán)渤海大灣區(qū)的樣本城市總體相對(duì)落后，導(dǎo)致比率性和趨勢(shì)性二級(jí)指標(biāo)排名明顯背離經(jīng)濟(jì)實(shí)力排名。從樣本評(píng)價(jià)得分對(duì)比看，實(shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展程度始終是金融競(jìng)爭(zhēng)力提升的基礎(chǔ)，實(shí)體產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力和經(jīng)營業(yè)績決定著樣本城市的金融效率和資產(chǎn)質(zhì)量，實(shí)體部門的金融競(jìng)爭(zhēng)力水平將從根本上影響地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長和高質(zhì)量發(fā)展。

灣區(qū)經(jīng)濟(jì)是區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的高級(jí)形態(tài)，區(qū)域內(nèi)分工協(xié)作水平的高低是衡量城市金融競(jìng)爭(zhēng)力的重要標(biāo)志。提升灣區(qū)城市金融競(jìng)爭(zhēng)力不僅表現(xiàn)在樣本城市個(gè)體層面，還表現(xiàn)在樣本城市之間金融分工協(xié)作的一體化程度方面，國內(nèi)學(xué)者稱之為“城市金融圈層體系”。圈層體系內(nèi)部各節(jié)點(diǎn)（如樣本城市）金融體量越大，相互交流合作就越密切，結(jié)構(gòu)差異化發(fā)展就越合理，城市金融競(jìng)爭(zhēng)力就越強(qiáng)。當(dāng)然，受限于主客觀條件，大灣區(qū)城市金融部門之間的競(jìng)爭(zhēng)合作是循序漸進(jìn)的過程，但可以確定的是，區(qū)域內(nèi)金融資源要素流動(dòng)越順暢，金融效率和競(jìng)爭(zhēng)力就越強(qiáng)。綜上分析，粵港澳大灣區(qū)樣本城市金融競(jìng)爭(zhēng)力提升具有特殊的有力條件，其區(qū)域金融資源整合效率和開放度較高，不僅可以服務(wù)本區(qū)域金融需求，還可以輸出金融服務(wù)。相比之下，滬杭甬大灣區(qū)和環(huán)渤海大灣區(qū)樣本城市金融資源整合效率和開放性不足。

（本報(bào)告由中國社會(huì)科學(xué)院金融研究所、特華博士后科研工作站、《銀行家》研究中心聯(lián)合課題組共同完成，課題主持人為王力、黃育華，課題組成員包括劉笑男、王師、王偉、謝典均、王子鵬、張曉嬌）

責(zé)任編輯：劉 彪