納 春 英

青島大學(xué) 歷史學(xué)院，山東 青島 266071

一

陶淵明先生所作《桃花源記》作為古代文學(xué)作品中的杰作之一，一直是漢文化圈流傳的名篇。

林盡水源，便得一山，山有小口，仿佛若有光。便舍船，從口入。初極狹，才通人。復(fù)行數(shù)十步，豁然開朗。土地平曠，屋舍儼然，有良田美池桑竹之屬。阡陌交通，雞犬相聞。其中往來種作，男女衣著，悉如外人。黃發(fā)垂髫，并怡然自樂。

見漁人，乃大驚，問所從來。具答之。便要還家，設(shè)酒殺雞作食。村中聞?dòng)写巳耍虂韱栍?。自云先世避秦時(shí)亂，率妻子邑人來此絕境，不復(fù)出焉，遂與外人間隔。問今是何世，乃不知有漢，無論魏晉。此人一一為具言所聞，皆嘆惋。余人各復(fù)延至其家，皆出酒食。停數(shù)日，辭去。此中人語云：“不足為外人道也?！?/p>

陶淵明的《桃花源》不僅受到東亞讀者的追捧，同樣在其他語種中也有不少讀者，在外譯以饗讀者時(shí)，如何正確理解關(guān)鍵詞匯和文意，一直困擾著中日文學(xué)界和史學(xué)界，學(xué)者們孜孜以求，但又很難達(dá)成一致意見，譬如第一段文字中：“男女衣著，悉如外人”一句，通常將之翻譯為：“男女的穿戴跟桃源外面的人完全一樣”。但第二段源民又自述：“先世避秦時(shí)亂，率妻子邑人來此絕境，不復(fù)出焉，遂與外人間隔。問今是何世，乃不知有漢，無論魏晉。”為什么一群既不知有漢，更不知魏晉更迭，離世隱居的秦人，所穿衣服會(huì)和桃源外當(dāng)世晉人的服飾一樣呢？對(duì)于這個(gè)問題，不僅日本人困惑，連中國學(xué)者也一樣困惑①[日]門脅廣文，李寅生：《略論〈桃花源記〉之“外人”的諸家解釋》，《九江學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2021年第1期。此文詳細(xì)介紹了日本學(xué)者對(duì)于陶淵明所言“外人”的多種學(xué)術(shù)主張，因與本文關(guān)系不大，在此不再贅述。，為《陶淵明文集》做校箋的龔斌就認(rèn)為：

外人：謂方外或塵世外之人。按：“男女衣著”二句多釋為“男女衣服，都和外邊的人一樣?！睂?shí)不妥。桃源中人雖避秦時(shí)亂已歷五百余年，然“俎豆猶古法，衣裳無新制”。衣著與五百年前無異？桃源外的世人，服飾早經(jīng)數(shù)變，尤其是晉代士大夫，更喜奇裝異服。故桃源中人衣著，不可能與五百年后的晉人衣著之“新制”悉同。①龔斌：《陶淵明集校箋》，上海：上海古籍出版社，1996年，第405頁?！耙轮c五百年前無異”一句為理解方便，建議使用問號(hào)。

龔氏的所思所慮代表中日學(xué)者的普遍認(rèn)識(shí)，從秦到晉，衣著發(fā)生顯著變化是通識(shí)。問題既不出在衣著上，只能出在“外人”的身份上②袁慧：《關(guān)于〈桃花源記〉翻譯和解讀的幾個(gè)問題》，《文教資料》，2021年第11期；孫擁軍； 《“男女衣著悉如外人”之我見》，《山東教育》2019年第32期；王君嶺；《從〈桃花源記〉中的外人說起》，《散文百家》2019年第8期。，于是試圖解惑的中日學(xué)者們普遍將目光落在“外人”的身份問題上，希望借此解決源內(nèi)源外服裝相同問題，陳寅恪先生認(rèn)為桃源在北方的弘農(nóng)或者上洛，桃源民就是避亂的漢族，所避之暴秦為苻堅(jiān)之秦③陳寅?。骸短一ㄔ从浥宰C》，《陳寅恪集·金明館叢稿初編》，北京：三聯(lián)書店，2001年，第188-200頁。陳先生認(rèn)為《桃花源記》是寓意之文，也有紀(jì)實(shí)之處，桃花源實(shí)在弘農(nóng)或上洛，而不是武陵，桃花源民所避暴秦為苻堅(jiān)的秦，而不是嬴政的秦。陳先生的觀點(diǎn)受到唐長孺先生《讀“桃花源記旁證”質(zhì)疑》的反駁，唐先生認(rèn)為桃源就在南方，桃源民是蠻族、武陵漁人也是蠻人，陳、唐兩位學(xué)者都想從根本上理順《桃花源記》行文中的“邏輯”沖突。比如如果避苻堅(jiān)秦亂，源民入源與武陵漁人入源最多相距不到40年，源內(nèi)源外衣冠一致就很好理解，唐先生雖不同意陳先生的觀點(diǎn)，但源內(nèi)源外皆為蠻人，服飾相同也不是問題。，這樣的話，源民避亂與武陵漁人入源最多相距不到四十年，源內(nèi)源外衣冠一致就顯得不那么突兀，二十年后，唐長孺先生對(duì)此觀點(diǎn)做了反駁，唐先生認(rèn)為桃花源在古荊州一帶，漁人是武陵蠻，源民也有可能是蠻族④唐長孺：《讀“桃花源記旁證”質(zhì)疑》，《魏晉南北朝史論叢續(xù)編》，北京：三聯(lián)書店，1959年，第185—198頁。，源內(nèi)源外皆為蠻人，服飾相同可想而知。關(guān)于兩位先生對(duì)桃花源諸問題考證的功力和學(xué)問，張偉然老師有非常精彩的評(píng)述⑤張偉然：《學(xué)問中的證與悟》，載《學(xué)問的敬意與溫情》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2018年，第192—204頁。，在此不再贅述?？傮w上，兩位先生的研究規(guī)制了后人認(rèn)識(shí)此問題的思路。

陳、唐先生的觀點(diǎn)，在中日都有擁躉，也都有后繼者提出不同意見。為理順《桃花源記》行文中的“邏輯沖突”，眾人討論了桃花源的地理位置、故事成因、“外人”的身份等等，貌似釜底抽薪，實(shí)則有失偏頗。首先，龔氏對(duì)于“外人”的解釋代表了學(xué)界的主流觀點(diǎn)，“桃源中人衣著，不可能與五百年后的晉人衣著之‘新制’悉同”，是建立在“服飾早經(jīng)數(shù)變”的共識(shí)之上，但這個(gè)共識(shí)的基礎(chǔ)又是建立在歷代正史的記載之上，不過被忽略的另一個(gè)共識(shí)是正史“輿服志”九成九的內(nèi)容與平民無關(guān)，不僅如此，龔氏行文中還特意強(qiáng)調(diào)了“尤其是晉代士大夫，更喜奇裝異服”，恰恰說明大家一直以來立論的基礎(chǔ)是正史所載的貴族和官員的服飾，而桃花源里源外生活的都是平民，平民與官員、貴族生活的社會(huì)層面并不相同，生活內(nèi)容差異之大，今人無法想象，只是因?yàn)橘Y料較少，再加之文化斷層，造成今人只知貴族不知平民⑥關(guān)于這種只知貴族，不知平民的歷史研究現(xiàn)狀，梁啟超稱之為：二十四史，就是二十四家史?？梢姸氖繁揪褪侵恢v王侯將相，不講平民百姓的二十四家史。。用貴族、官員的服飾變化證明平民的服飾問題，立論的根基不牢。其次，陳先生認(rèn)為源民來自于苻堅(jiān)的秦，與源民和漁人服裝上是否存在差異并不是必然因果關(guān)系，所謂“服裝相同”的結(jié)論也是讀者在陳先生論證結(jié)論上的推衍。再次，唐先生所謂“蠻人”說也存在同樣的問題，因?yàn)樵蠢镌赐舛际切U人，所以服裝相同，不僅沒有考慮時(shí)間因素，而且證據(jù)與結(jié)論之間因果松散。凡此種種，不僅不能解惑，反而激發(fā)起更多人更大的好奇，于是網(wǎng)絡(luò)上各種“桃花源恐怖真相”的所謂揭秘文頻出，成為一股濁流，影響惡劣①頗具代表性的是一些被網(wǎng)絡(luò)加V的所謂“優(yōu)質(zhì)歷史領(lǐng)域創(chuàng)作者”竟然認(rèn)為《桃花源記》寫的是集體大屠殺或“死人國”，認(rèn)為：“五柳先生寫出這樣的一篇文章，創(chuàng)造出這樣一個(gè)世外桃源，是不是意味著那個(gè)時(shí)候只有死亡才能真正解脫，真正的避開一切呢？”這種對(duì)傳統(tǒng)文化沒有任何科學(xué)依據(jù)的曲解誤引，流惡深遠(yuǎn)。貓球：《如何以〈桃花源記〉寫一篇黑暗小說？》，《齊魯周刊》2019年第Z2期。。

討論服飾問題還要從服飾出發(fā)，要想解此困惑，就要對(duì)秦漢至魏晉的平民服飾作一了解，知道秦漢至魏晉平民穿什么，此問題便會(huì)迎刃而解。但以往受研究材料所限，專家們很少關(guān)注平民服飾的研究，僅有的一些小冊子式的研究也是淺嘗輒止②高春明：《中國古代的平民服裝》，北京：商務(wù)印書館國際有限公司，1997年。，不能解決讀者閱讀古典文獻(xiàn)時(shí)碰到的問題。

二

要解決桃花源里的服飾問題，首先要清楚生活在桃花源里的究竟是什么人，才能明白桃源民穿什么，其次要弄明白漁人在晉太元年間又穿什么。

《桃花源記》是為桃花源詩所作的記，換句話說，《桃花源詩》③《桃花源詩》全文如下：嬴氏亂天紀(jì)，賢者避其世。黃綺之商山，伊人亦云逝。往跡浸復(fù)湮，來徑遂蕪廢。相命肆農(nóng)耕，日入從所憩。桑竹垂馀蔭，菽稷隨時(shí)藝；春蠶收長絲，秋熟靡王稅?；穆窌峤煌?，雞犬互鳴吠。俎豆猶古法，衣裳無新制。童孺縱行歌，班白歡游詣。草榮識(shí)節(jié)和，木衰知風(fēng)厲。雖無紀(jì)歷志，四時(shí)自成歲。怡然有余樂于何勞智慧？奇蹤隱五百，一朝敞神界。淳薄既異源，旋復(fù)還幽蔽。借問游方士，焉測塵囂外。愿言躡清風(fēng)，高舉尋吾契。是主體，記是詩的說明，所以考察記，也要參校桃花源詩的內(nèi)容，詩文第一句就告訴讀者：“嬴氏亂天紀(jì)，賢者避其世?！闭f明陶淵明在寫作時(shí)，時(shí)間設(shè)定很清晰，源民就是避始皇暴政的秦人④關(guān)于此秦人究竟是一統(tǒng)六國的秦，還是苻堅(jiān)所建的秦？在《桃花源記》后附《桃花源詩》中介紹的很清楚：“嬴氏亂天紀(jì)，賢者避其世”，可見陶淵明講的就是六合一統(tǒng)的秦。如果僅僅是假托，所言確是苻堅(jiān)建立的秦，也不影響下文討論的問題。。而且這些秦人生活在秦末，即公元前247—238年之間，并且更靠近前238年，不管怎樣，從秦末（前238年）算起，到漁人晉太元年間(376—396年)入桃花源，其間也有六百多年，更何況，這六百年里，白云蒼狗其間北族多次寇邊，甚或入主中原，服飾吸收胡俗，多所變異，在龔斌等人看來，服飾六百年間時(shí)尚沒有變化幾無可能，桃花源人既自稱秦人，所服秦服一定與晉人衣著不同。但史實(shí)果真如此嗎？

以桃花源里首先設(shè)宴歡迎漁人的桃源民為代表，此人先祖率領(lǐng)鄉(xiāng)鄰到此，栽桑養(yǎng)蠶、耕地種田、建房養(yǎng)塘、釀酒織布，經(jīng)過六百多年的經(jīng)營，至此時(shí)，才可以設(shè)酒、殺雞、做飯款待外客，但言談舉止之間，并沒有使仆喚婢的行為，可見其身份并不特殊，至多因人格和先世的關(guān)系，在鄉(xiāng)鄰間保有一定的號(hào)召力而矣，這一點(diǎn)從負(fù)責(zé)接待唯一一位源外訪客，并向外客解疑答惑，以及村人咸來問訊等信息可見。尊者尚且如此，證明整個(gè)桃花源里生活的都是與漁人相同社會(huì)層次的耕樵漁獵、自給自足的平民，這一點(diǎn)非常重要。

此文中多次提到“外人”：“悉如外人。……遂與外人間隔。……不足為外人道也”等等，將這幾處互相印證，文字相對(duì)簡單明了，從后面兩個(gè)“外人”的使用來看，“悉如外人”中的外人，就是桃源以外的人，雖然對(duì)于桃源民而言，也許是一切桃源以外的人，但因?yàn)闈O人的出現(xiàn)，在對(duì)話雙方中，這個(gè)外人就是漁人所代表的當(dāng)世晉人，并不存在產(chǎn)生理解歧義的地方，即便《桃花源記》有紀(jì)實(shí)性質(zhì)，但陶淵明在行文中沒有明確提到“蠻人”的概念，就不能用晉太元年武陵有蠻人存在，一定引申出“武陵蠻”“射鹿蠻”等概念，更不可能由引申再派生出“外族人”或某種特定的“他們那種人”等概念。

綜上所述，避世的是嬴政執(zhí)政末期的秦人，入桃園的是晉漁人，確鑿無疑。

根據(jù)五代人馬縞記載，三皇至戰(zhàn)國末年，普通平民主要穿著：

三皇及周末，庶人服短褐，襦服深衣，……①馬縞：《中華古今注》，北京：中華書局，2012年，第109頁。

庶人是法律意義上的平民，有勞役義務(wù)，但沒有官職、爵位。短褐較容易理解，“襦服深衣”如何理解？《說文解字》中釋意“襦，短衣也?！倍斡癫眠M(jìn)一步解釋：

《方言》：襦，西南蜀漢之間謂之“曲領(lǐng)”或謂之“襦”?！夺屆酚小胺撮]襦”、有“單襦”、有“要襦”，顏?zhàn)ⅰ都本推吩唬憾桃略获?，自膝以上?/p>

按：襦若今襖子短者，袍若今之襖之長者。②許慎著，段玉裁注：《說文解字注》，鄭州：中州古籍出版社，2006年，第394頁。

段氏的注解對(duì)理解馬縞記載的幫助極大。據(jù)元人俞琰考證：“編枲粗短衣，不黃不皂，賤者之服?！雹塾徵骸断细劇肪碇?，王云武：《叢書集成》，民國二十五至二十八年，上海商務(wù)印書館影排本，第4頁。意即地位低下的平民百姓，用雄麻、粗毛紡織出的，顏色不黃不黑的麻布或者毛布，古人著文言簡意賅，俞氏行文中并沒有說明“短衣”短到什么程度，段氏補(bǔ)充“自膝以上”，問題來了，用今人的眼光來看，上衣及膝怎么看都不短！按周禮規(guī)定貴族通用的上衣下裳制中的上衣僅僅及臀，要用革帶將下裳固定，再用大帶將上衣與下裳相交處裝飾美化起來，如此看來，平民的上衣長度與貴族的上衣長度相比，完全可以稱得上——長衣，而不是短衣，那么古人為什么將這么“長”的上衣稱短衣呢？

首先，秦漢貴族的上衣長度與西周貴族相比往往要長達(dá)腳踝處，拖地長衣在貴族婦女身上也常見，據(jù)周錫寶考證：“后漢明帝始復(fù)制冕旒衣裳。后漢始以袍為朝服，袍即為深衣制”④周錫寶：《中國古代服飾史》，北京：中國戲劇出版社，1984年，第76頁。，周氏所說深衣袍，就是漢貴族的長上衣⑤之所以用“長上衣”而不用深衣，是因?yàn)闈h代貴族的長上衣與周禮規(guī)定中的“深衣”有明顯的差異，只能說漢代的外袍屬于深衣類，但不能將它理所應(yīng)當(dāng)?shù)囊暈椤吧钜隆保@個(gè)問題需專門說明，在此不贅述。另外，周禮規(guī)定中西周貴族的上衣長度與秦漢的上衣袍有明顯的長度變化，側(cè)面證明貴族的服飾在王朝間變化明顯。，這種形象從長沙馬王堆、山東東平后屯漢墓壁畫中的貴族形象上可以看到。平民上衣與貴族上衣相比，明顯較短，這是平民上衣被稱“短褐”“短衣”的來由。其次，平民上衣雖長，但目的是為了省略下裳，周秦漢的貴族不論上衣長短，都要在上衣之下加圍裳，平民則在上衣之下直接穿褲，褲子在古代被看作是褻服，本來應(yīng)該隱藏在下裳之內(nèi)，平民省略下裳的做法，使褻服暴露在光天化日之下，雖便于行走，便于勞作，但這種褻服外露的儉省也正是平民身服被稱“賤服”的主要原因。再次，平民上衣的長度，及膝是長度的極限，一般在掩臀與及膝之間，這樣穿出來的感覺與貴族不惜工本的寬袍大袖，裳裾垂地的視覺效果迥異。再加之，材質(zhì)粗糙，顏色黯淡，褻服外露，使“短衣”“短褐”成為寒酸的代名詞。最后，讀書人為了將這種拉長上衣，省略下裳的做法合禮化，故特意附會(huì)于上下連屬的深衣制，這就是“襦服深衣”的由來。

綜合馬縞和俞琰的記載來看，從三皇五帝到東周末年①只是馬縞所記的“周末”理解起來有歧義，究竟是西周末？還是東周末？不過從下文提到的秦始皇來看，馬縞行文習(xí)慣將“周末”與秦始皇時(shí)代銜接，可見馬縞的“周末”應(yīng)該是指秦建國以前，包括春秋戰(zhàn)國在內(nèi)的東周末年（這是馬縞的分期特點(diǎn)）。平民百姓的服裝在款式、材質(zhì)和顏色方面有以下共性：（一）衣，長度掩臀及膝，省咯下裳，直接穿褲；（二）粗麻、毛材質(zhì)；（三）毛麻本色。馬縞的記載說明先秦社會(huì)下層的平民服飾有此共性，雖然馬氏沒有區(qū)別男女，但顯然這種共性里包括男女，沒有性別差異。

戰(zhàn)國以后，與秦幾乎同期的新疆鄯善蘇貝希墓地，出土過大量毛質(zhì)平民衣著。1996年出土一件毛布上衣（見圖表1-1），通長96、通袖長165、袖口寬28、胸圍128、下擺通長188厘米。其中通袖長165厘米，證明此服的主人身高大約在167厘米左右，因?yàn)橥ㄐ溟L加上兩手的長度，正好是古人所說的“一庹”或“一尋”，而98厘米的衣長，也證明這件衣服應(yīng)該在衣服主人的膝蓋以上，再次證明這是件平民的身服。另外，這件毛服雖然小立領(lǐng)剪裁非常巧妙，但毛布織物平紋沒有裝飾，只有因經(jīng)疏緯密，呈現(xiàn)出的橫向凸起畦紋，很樸素②此處舉例所選用的毛布衣和毛布褲，與此后出土的瑞獸紋文句錦緣毛布褲相比，無論毛料本身的精細(xì)程度，還是裝飾的精美程度，都證明它們的平民屬性。。1998年在且末縣扎滾魯克墓出土的一件黑棕色毛布褲（見圖表1-2），長36、寬62，褲口寬31厘米，這條褲子高腰，不分前后片，近代民間俗稱“免襠褲”（意即剪裁時(shí)不留襠的褲子），免襠褲因不分前后片，剪裁省料，制作簡單；沒有現(xiàn)代西式剪裁的門襟、立檔、鎖扣一類的細(xì)節(jié)，既降低成本，又便于制作，穿著還寬松舒適，方便勞作，唯一的缺點(diǎn)在于，因不分前后片，為穿脫方便，就要加大腰部的尺寸，便不會(huì)很合體，尤其腰部比較臃腫，有礙美觀③免襠褲和現(xiàn)代流行的“哈倫褲”顯著的區(qū)別就在腰部，哈倫褲因?yàn)槭褂矛F(xiàn)代有彈性面料，腰部可以處理的相對(duì)合體而不臃腫，而免襠褲因?yàn)椴馁|(zhì)多為麻、棉等粗硬面料，為穿脫方便，褲子腰部很少合體。，但出土的這條褲子的襠部有蝴蝶狀修補(bǔ)或者耐磨處理的痕跡，褲口有4厘米的紅色飾邊處理。如果將這件毛布衣和這條毛布褲合成一體，仍然符合馬縞所說“襦服深衣”的平民穿著狀態(tài)。

毛布衣和毛布褲的存在說明，一方面，此墓主與漢地關(guān)系密切，另一方面，即便遠(yuǎn)在西域，在戰(zhàn)國到秦時(shí)，平民的服飾材質(zhì)、顏色、款式與馬縞所載并無二致，材料仍然以相對(duì)易得的毛、麻為主，顏色也以麻、毛本色居多（因年代久遠(yuǎn)，出土?xí)r呈現(xiàn)深褐色）。

相同款式——襦服深衣（上衣長，下身褲裝）的裝束在秦兵馬俑的俑人中也有體現(xiàn)。俑陣中的兵將多呈上文所言長上衣，無裳，下身褲裝的打扮（見圖表1-3）。但兵馬俑的服飾與前文提到的毛布衣和毛布褲還有細(xì)節(jié)上的差異。有變化的是交領(lǐng)的堆疊設(shè)計(jì)和衫襦袖口上的疊層設(shè)計(jì)，這是前代所沒有細(xì)節(jié)，包括宮女的女裝也存在疊領(lǐng)和疊袖的設(shè)計(jì)。但這并不能說，秦代平民的身服在領(lǐng)口、袖口存在局部時(shí)尚化，因?yàn)榘凑談⒕派蠋熝芯康慕Y(jié)果，俑人為始皇帝的近臣侍衛(wèi)，應(yīng)該稱“郎官俑”④關(guān)于兵馬俑的俑人身份，除了現(xiàn)通行秦始皇陪葬兵馬俑之外，還有劉九生老師認(rèn)為屬于秦始皇獨(dú)有的近臣侍衛(wèi)郎官，劉氏引證詳實(shí)，值得關(guān)注。劉九生：《秦始皇帝陵近臣侍衛(wèi)郎官俑與中國古代文明——“兵馬俑”證謬》，《唐都學(xué)刊》2009年第2期。而不是“兵馬俑”，因不是普通的士兵，其身份特殊不能代表平民，因?yàn)槠矫癫豢赡芑ㄙM(fèi)多余資金在領(lǐng)、袖上做裝飾性設(shè)計(jì)。即便如此，仍然能看到兵馬俑“襦服深衣”的穿著方式，這證明從馬縞所記先秦到秦，襦服深衣的平民裝束不僅在勞動(dòng)者身上沒有變化，就是需要出體力，身形需要靈活變化的士兵中也沒有變化。

圖一左：墓門楣上平民裝扮的梁寡（綠衣）

圖一右：左壁上貴族裝扮的梁寡（藍(lán)衣）

漢代至?xí)x代平民的衣著，在大量存世和出土的畫像磚以及墓道壁畫中也有體現(xiàn)。

山東東平，2007年城市開發(fā)建設(shè)施工過程中發(fā)現(xiàn)漢代墓葬群，經(jīng)山東文物考古研究所的勘探發(fā)掘，共清理發(fā)掘出十八座漢代墓葬，其中有三座為彩色壁畫墓（M1、M12、M13）。壁畫內(nèi)容最豐富的是一號(hào)墓（M1），年代約為新莽到東漢早期，人物共有四十八位之多，主要集中在墓室的天頂、門楣和四壁。內(nèi)容分三部分，第一部分梁寡高行圖，第二部分路遇①有學(xué)者認(rèn)為壁畫的內(nèi)容猶如連環(huán)畫，表示的是“梁高行”少寡，毀面育子的貞順大義。、宴飲、舞蹈，第三部分走狗斗雞等場面，墓中隨葬品雖已被盜掘，即便如此，鑒于東平漢墓壁畫保存的完整性、彩繪高超的藝術(shù)水平等，文物考古專家仍認(rèn)為，這是迄今發(fā)現(xiàn)研究漢代民間生活最有價(jià)值的文物之一。其中四十八位人物的服飾款式、色彩清晰可辨，按款式可以分為貴族與平民兩大類。貴族類人數(shù)較多，人物普遍身材修長。上衣交領(lǐng)、闊袖、內(nèi)襯白色中單，無論男女，衣長及踝，明顯能看出長衣內(nèi)有白色或深色圍裳，他們的穿著與馬王堆漢墓中的貴族相同；平民類人數(shù)較少，除女舞者外，大多出現(xiàn)在墓室四壁的下部，和墓門的門楣上。從畫面的設(shè)置來看，這些人主要是墓主人的仆從和馴雞、馴狗師等等，因?yàn)榇蠖鄶?shù)男性手中持有條狀物，也有考古學(xué)者認(rèn)為他們是手中持劍的武士或院丁，這種觀點(diǎn)值得商榷，結(jié)合整個(gè)畫面的表現(xiàn)內(nèi)容與形式來看，這些人身材健碩，做平民裝扮，手中的條狀物較窄，沒有劍鋒，也沒有護(hù)手的吞口，在條狀物的頂端還有戲貓桿一樣的裝飾，顯然不是寶劍，也不是其它兵器，就是竹竿或者藤條做的馴狗、馴雞桿。交領(lǐng)、闊袖，衣長及膝，衣下無裳，直接加褲或者光腿，光腿時(shí)小腿腓長肌清晰可辨，這些人應(yīng)該就是斗雞、走狗的主人，跟墓主的關(guān)系不詳，斗雞走狗顯然是墓主人的愛好，或者是墓主的職業(yè)也未可知，從典型的襦服深衣的形象來看，他們屬于平民勞動(dòng)者的身份準(zhǔn)確無疑。值得注意的是墓門中柱頂門楣上的一對(duì)人物，其中一綠衣女子（見圖一左），昂首面對(duì)一下跪拱手男子，綠衣女子襦服深衣，褲為白色，姿態(tài)激烈，脖頸下有紅色斑塊，下跪男子貴族穿著，氣質(zhì)卑微，與墓室左壁上的藍(lán)衣女子（見圖一右），在人物構(gòu)成、畫面構(gòu)圖、故事氣氛等方面均相同，有學(xué)者認(rèn)為藍(lán)衣女子反映的是《列女傳》中“梁寡高行”的故事，但左壁上的藍(lán)衣女子長衣拖地貴族打扮，人物比例較大，較正式，與下跪男子正在交接物品，相形之下綠衣女子雖與斗狗、斗雞師排列在一起，但姿態(tài)激烈，表現(xiàn)更有張力，像是“梁寡高行”故事的高潮部分，另外從“梁寡高行”的記載來看，綠衣女子更符合故事原型，因?yàn)榱汗衙鎸?duì)梁王使者拒婚時(shí)，曾說過“今忘死而趨生，是不信也。見貴而忘賤，是不貞也。棄義而從利，無以為人?！雹賱⑾蛑瑥垵g：《列女傳譯注》，北京：人民出版社，2017年，第199頁。其中的“見貴忘賤”應(yīng)該不是謙辭，因?yàn)椤傲汗迅咝小惫适轮?，不僅此處提到貴賤之別，還有兩處提到貴人求娶的事情，對(duì)于一個(gè)不足230字的短故事而言，梁寡的平民身份不言自明。東平漢墓的平民衣著，說明兩漢平民仍然以襦服深衣為主，與馬縞所載相比，并沒有變化。

除此之外，甘肅張掖高臺(tái)縣駱駝城遺址出土有大量魏晉畫像磚，也可以證明魏晉平民的衣著。駱駝城位于河西走廊中部，西漢在這里建表氏縣，因地處河西走廊中部的咽喉要地，東漢時(shí)這里已經(jīng)阡陌縱橫，漢末更是成為地方各級(jí)割據(jù)勢力的必爭之地，西漢表氏縣原城址在地震中被毀，前涼張氏為安置西晉滅亡來投的難民又恢復(fù)了表氏縣故址，東晉咸康元年（公元335年），前涼在此置建康郡。后涼呂光龍飛二年（公元397年）②此年也是段業(yè)神璽元年，晉安帝司馬德宗隆安元年。，段業(yè)在此建北涼（自稱涼州牧、建康公）。武周時(shí)在此置建康軍，天寶年后駱駝城被廢。因?yàn)橛写藦?fù)雜的建城經(jīng)歷，故駱駝城遺址有大量漢、魏晉、北涼與唐文物出土，圍繞城址南、西、北三面發(fā)現(xiàn)大量漢、魏晉、唐時(shí)期的墓葬遺址。在城南有兩千多魏晉墓壙，出土大量魏晉畫像磚，上有農(nóng)夫、獵人、牽駝人、屠夫等，這些畫像磚中的人物，也是魏晉平民穿著的明證。

從畫像磚表現(xiàn)的內(nèi)容來看，由于戰(zhàn)亂，此時(shí)生活在駱駝城的平民生活更加的辛苦，仍然襦服深衣，只是衣長更短，僅僅掩臀而矣，與東平漢墓反映出的平民身服比較起來，有明顯的整體縮減痕跡（見圖表1-7、8、9）。與駱駝城同期的嘉峪關(guān)新城魏晉墓群遺址，也出土了很多反映平民生活的畫像磚，有農(nóng)夫，屠夫、廚師（見圖表1-10、11）等身份，相形之下，嘉峪關(guān)新城晉墓畫像磚中的平民服裝與東平漢墓中的平民服裝高度一致，交領(lǐng)、闊袖、衣長及膝，在衣裾、袖口都有緣邊，如果僅就服飾而言，不借助于其它文物，很難區(qū)分這兩處的時(shí)代分期。

另外，段氏自稱涼州牧的時(shí)候，也正是武陵漁人進(jìn)入桃花源的時(shí)刻。此時(shí)生活在河西走廊的漢族，大多也是逃亡的原來祖居中原或東部的漢族，他們身服的款式、材料的不變，不僅對(duì)本文的論述富有意義，對(duì)于認(rèn)識(shí)中古中國的國家整體性也有一定幫助。

稍晚的遼寧朝陽縣袁臺(tái)子?xùn)|晉墓，墓室壁畫中的牛耕圖、庭院圖中的農(nóng)夫和庭院中立的勞動(dòng)者們（見圖表1-12、13），與駱駝城的平民一樣，衣長較短，無裳，因袁臺(tái)子所在地緯度較高，所以，并沒有衣下不穿褲的情形，平民的生活內(nèi)容以農(nóng)耕、驅(qū)車為主，與駱駝城民以打獵、牽駱駝、屠羊?yàn)橹鞯纳罘绞揭膊煌?/p>

這些襦服深衣的平民，生活在從西到東的遼闊區(qū)域里，有農(nóng)夫、有農(nóng)婦、還有社會(huì)下層的屠夫、車夫，或者社會(huì)階層更為復(fù)雜的仆從、女傭等等，不管地位如何，只要沒有官爵，不在服制、服令規(guī)定的范圍內(nèi)，服飾都有共同的特點(diǎn)：交領(lǐng)、闊袖長衣，衣長在掩臀至及膝間。腰系窄帶。領(lǐng)口、袖口和衣裾都有深色緣邊。足服履。而這些特點(diǎn)直到隋代才漸起變化，即便如此，唐李商隱在《雜纂》中仍然說：“仆子著鞋襪衣服寬長失仆子體”③陶宗儀：《說郛》卷五，李商隱：《義山雜篡》，北京：中國書店，1986年，第27頁。，仆從的本分就體現(xiàn)在著裝短小精干便于行事上，如果著裝寬肥長大便失了仆從的本分，平民百姓也同樣，因?yàn)閯趧?dòng)者的身份，即便他們中的上層，經(jīng)濟(jì)條件允許置辦價(jià)格昂貴的服裝，但勞動(dòng)者的身份，制約他們必須襦服深衣，做短衣打扮。可見直到唐代，短、麻、褐都仍是社會(huì)勞動(dòng)者服裝的本份，可見馬縞所言襦服深衣是隋唐以前平民的基礎(chǔ)款。

在此基礎(chǔ)上，按季節(jié)不同，夏季或天熱時(shí)，長衣下也可以不加褲（有一點(diǎn)類似今天女性夏天穿連衣裙的情形）。冬天或天寒時(shí)，可以在襖衣之下再加綿褲。

圖表1.漢魏晉畫像磚中的平民襦服深衣形象

?

?

?

從上表不難看出，從秦到東晉，平民百姓在勞動(dòng)時(shí)的穿著總體上沒有變化，現(xiàn)在能找到的明顯變化，主要集中在服裝的季節(jié)差異、局部與細(xì)節(jié)個(gè)性化差異上，前者比如上衣的長短厚薄、褲子的有無等等；后者則更傾向于裝飾與細(xì)節(jié)，比如衣裾左右的雁尾，領(lǐng)、袖緣邊的顏色、褲子顏色的深淺等等，這些差異恐怕就是在桃花源中，因季節(jié)和個(gè)體不同也難免，所以并不影響陶淵明將秦晉視為一體的結(jié)論，另外，無論這個(gè)秦是一統(tǒng)六國的秦，還是苻堅(jiān)的秦，從秦至?xí)x，平民襦服深衣，無論顏色、材質(zhì)還是款式，沒有變化！不管今人看來這種情況有多么的不可思議，歷史真相就是如此，不能用貴族的求新求異時(shí)尚變化來看待平民的生活。

另外，陶淵明所言“悉如外人”中還有另外一層隱含的意思，這些桃源民，既不是化外之民，也不是天外飛仙，就是與大家一樣普通平凡的人。只有這樣，桃花源才具有令普通人向往并追求的動(dòng)力。

三

再次回到桃花源，秦末逃入桃花源的源民，在秦到晉太元將近六百多年的時(shí)間里，保留初入此地時(shí)的“襦服深衣”裝束是件再正常不過的事情，因?yàn)榻裉斓臅r(shí)尚之所以發(fā)生變化，有技術(shù)推動(dòng)的作用，但更大原因則是經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)，巴黎、米蘭、東京的設(shè)計(jì)師之所以不厭其煩的每個(gè)季節(jié)都要推出新品，每一季都有當(dāng)季的流行色、流行款式、流行面料問世，一方面是層出不窮的新的紡織印染技術(shù)急切融入社會(huì)生活的需要，另一方面，也是行業(yè)盈利的需要，為了應(yīng)付競爭、鼓勵(lì)消費(fèi)，不得不人為制造需求。在物質(zhì)資料相對(duì)匱乏的古代，一切紡織原料都來自于自然，一般情況而言，在相同的種植、紡織縫紉技術(shù)之下，服裝材料的產(chǎn)量和品種、品質(zhì)都不會(huì)有很大變化，另外，桑麻種植業(yè)可以是國家的經(jīng)濟(jì)支柱產(chǎn)業(yè)，服裝面料也可以成為貨幣等值物，但服裝并不是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)下古人的盈利手段，面料在制成服裝后，反而會(huì)失了流通價(jià)值，所以不能用今天的思維去框定古人的行為。

《桃花源詩》中的“俎豆猶古法，衣裳無新制”一句，也證明桃花源里的秦人生活現(xiàn)狀，雖有余糧釀酒制醬，但也僅僅是衣食周全而矣，并無心，也無力自創(chuàng)一種新制度，更遑論自制桃源服，據(jù)此也間接證明“往來種作，男女衣著，悉如外人”的事實(shí)。

六百年間平民的服飾款式、材質(zhì)、顏色沒有變化，原因何在？依筆者看來，平民，尤其是平民男子服飾上秦晉一體的形成，主要有以下三方面的原因：首先從秦建國至唐的八百多年里，自給自足自然經(jīng)濟(jì)占主導(dǎo)地位，秦晉間生產(chǎn)力的發(fā)展變化并不大，尤其是鐵器作為農(nóng)具廣泛使用之后，在使用農(nóng)家肥的情況下，單位畝產(chǎn)的產(chǎn)量幾乎沒有變化①參見汪篯：《汪篯隋唐史論稿》，《隋唐史雜記之一、二、三、四》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1981年，第28—56頁。汪先生在論及隋代的人口數(shù)、隋唐的實(shí)際耕地面積時(shí)，胡戟先生據(jù)此有過畝產(chǎn)量的估算，胡戟：《唐代糧食畝產(chǎn)量——唐代農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)述論之一》，《西北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》1980年第3期。，農(nóng)民的收獲量沒有變化，就決定了整個(gè)社會(huì)的物質(zhì)基質(zhì)沒有變化，這其中包括耕田面積、桑、麻的種植，以及絲、麻的產(chǎn)量等，制作服裝的材料變化不大，就不會(huì)促使紡織技術(shù)更迭。其次，紡織技術(shù)沒有突破性變化，尤其布幅沒有變化。這一點(diǎn)直接影響了秦晉間服裝款式的變化。布幅的變化一般和紡織技術(shù)有密不可分的關(guān)系，尤其是和織機(jī)的變化有關(guān)系。再次，人類社會(huì)雖然為服裝賦予了很多文化意義，但歸根結(jié)底，服裝最基本的服務(wù)對(duì)象是人體，人體的生理特性決定了服裝最基本的長相，裁縫（服裝設(shè)計(jì)師）的發(fā)揮空間并不大，這也就是秦晉之間六百年里平民身服沒有變化的根本原因。

桃花源就是桃花源，《桃花源》不僅是陶淵明的代表作，同時(shí)也是中國古典文學(xué)長河中的杰作，桃花源是每個(gè)勞動(dòng)者可以憑借勞動(dòng)，就能自由、幸福生活的祥和寧靜的理想之地和文化符號(hào)。