陶仁義 王日根

海洋經(jīng)濟(jì)是人類(lèi)在海岸帶、島嶼和海洋中直接或間接地開(kāi)發(fā)利用海洋資源和海洋空間的經(jīng)濟(jì)構(gòu)成、經(jīng)濟(jì)利益、經(jīng)濟(jì)形態(tài)和經(jīng)濟(jì)運(yùn)作模式［1］。當(dāng)下“東南沿海一帶”一詞已為社會(huì)各界所廣泛使用，指那些依托海洋發(fā)展社會(huì)經(jīng)濟(jì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地區(qū)。楊國(guó)楨將“東南”的地域范圍限定在長(zhǎng)江下游以南：“今行政區(qū)劃的上海市、浙江省、福建省、臺(tái)灣地區(qū)管轄的陸地和海域。陸地和海洋構(gòu)成東南區(qū)的兩大分域。海洋區(qū)域由海域、島嶼和海岸帶陸域三部分組成?！保?］(P2)在此指導(dǎo)思想下，已有大量關(guān)于東南海洋經(jīng)濟(jì)的研究成果問(wèn)世①。但海洋的開(kāi)放性、流動(dòng)性和連通性使得發(fā)展海洋經(jīng)濟(jì)的地區(qū)不只是局限于東南一帶，楊國(guó)楨已經(jīng)注意到這一點(diǎn)，在2005年出版的《海洋中國(guó)與世界叢書(shū)》中便加強(qiáng)了對(duì)北部海域的關(guān)注，楊強(qiáng)的《北洋之利：古代渤黃海區(qū)域的海洋經(jīng)濟(jì)》、于運(yùn)全的《海洋天災(zāi):中國(guó)歷史時(shí)期的海洋災(zāi)害與沿海社會(huì)經(jīng)濟(jì)》等著作都是加入了對(duì)北部海域的社會(huì)經(jīng)濟(jì)考察。

淮安府位處長(zhǎng)江以北，明清之際黃河奪淮后主要由治內(nèi)入?？趶R灣入海，“疏浚之法，開(kāi)浚不如循舊、筑高不如就低，因勢(shì)利導(dǎo)，逐節(jié)疏通：一由廟灣迎流而下，約泄水十分之四；一由天妃石砑撻順流而下，約泄水十分之二；一由白駒丁溪諸場(chǎng)分流而下，約泄水十分之三；其余一分，由芒稻河導(dǎo)之入江。”［3］(P364)但持續(xù)數(shù)百年的泥沙淤積使得海岸線不斷東移，新陸地不斷生成。鮑俊林在《15—20世紀(jì)江蘇海岸鹽作地理與人地關(guān)系變遷》 一書(shū)中通過(guò)鹽——這一典型海洋經(jīng)濟(jì)產(chǎn)物討論了江蘇北部歷史時(shí)期海岸生態(tài)環(huán)境變化對(duì)海岸鹽作活動(dòng)的影響［4］。但學(xué)界更多從陸地的視角對(duì)該區(qū)域進(jìn)行考察［5］。黃淮合流入海使得當(dāng)?shù)睾Ｓ蜉^之別處顯得極為惡劣，但海域差異只是發(fā)展海洋經(jīng)濟(jì)的客觀條件，明代的淮安府瀕海民眾仍然發(fā)展出了相當(dāng)規(guī)模的海洋經(jīng)濟(jì)②。及至清代，王宏斌《清代內(nèi)外劃分及其管轄問(wèn)題研究——兼于西方領(lǐng)海觀念比較》探討了清代前中期粵閩浙魯直（隸）東部沿海南北各省“內(nèi)洋”“外洋”“黑水（深水）洋”劃分與管理事宜，說(shuō)明江蘇長(zhǎng)江下游北部、山東、津遼這些北部海域亦存在著相當(dāng)?shù)暮Ｑ蠼?jīng)濟(jì)活動(dòng)［6］。隨著海岸線不斷東移，出海口廟灣由瀕海鎮(zhèn)城逐漸成了內(nèi)陸城市，這一持續(xù)數(shù)百年的過(guò)程是沿襲傳統(tǒng)的陸地思維的官方管理與不斷調(diào)適海岸變遷的民間生計(jì)這兩種不同發(fā)展模式的相互消長(zhǎng)。在此過(guò)程中不難發(fā)現(xiàn)，慣于陸地思維的人在面對(duì)海洋環(huán)境時(shí)也會(huì)有所因應(yīng)，因而即使因陸設(shè)縣之后，也無(wú)意根絕海洋生計(jì)模式。本文試就這一歷史過(guò)程，以廟灣地區(qū)民間海上人群活動(dòng)為中心，通過(guò)對(duì)明清兩代這一長(zhǎng)時(shí)段的考察，將地理變遷、朝廷政策、官員奏折與時(shí)人記載結(jié)合，并通過(guò)與閩粵海洋生計(jì)內(nèi)容的聯(lián)系和對(duì)比，探討江蘇北部海域海洋經(jīng)濟(jì)演進(jìn)中的獨(dú)特性，以期進(jìn)一步豐富海洋史研究?jī)?nèi)涵。

一、淮安府出?？诘淖冞w

在對(duì)明清之際淮安府海上活動(dòng)展開(kāi)討論之前，我們必須對(duì)該地域的出?？谧冞w予以厘清。正德本《淮安府志》是明清兩代當(dāng)?shù)噩F(xiàn)存最早的方志，對(duì)出?？谟涊d卻有自相矛盾之處，卷三《山川》之“山陽(yáng)縣”載：

射陽(yáng)湖，去治東南七十里，……其闊約三十里許，縈回三百里。自故晉經(jīng)喻口至廟灣入海，山陽(yáng)、鹽城、寶應(yīng)三縣分湖為界。［7］(P16)

“鹽城縣”則載：

射陽(yáng)湖，在縣治西一百四十里，西接寶應(yīng)縣界，西北抵山陽(yáng)縣，中流為界，縈回可三百里，南北淺狹，自故晉至喻口北沙入海。（詳見(jiàn)山陽(yáng)縣志）［7］(P22)

兩縣對(duì)作為淮安府出海前河流匯合處的射陽(yáng)湖描述基本一致，唯有關(guān)于出?？谒诘挠涊d有“北沙”和“廟灣”之別，當(dāng)時(shí)的北沙、廟灣二鎮(zhèn)俱是府內(nèi)大鎮(zhèn)，僅隔二十里：“馬邏鎮(zhèn)，去治東北九十里；北沙鎮(zhèn)，去治東北一百六十里；廟灣鎮(zhèn)，去治東北一百八十里。三鎮(zhèn)民居布列，森若城市。”［7］(P53)府志對(duì)于出?？诘挠涊d，顯然有一個(gè)是錯(cuò)誤的，且不可能是由音訛或字訛所造成。出?？诘拇_認(rèn)是對(duì)當(dāng)?shù)睾Ｓ蛘归_(kāi)正確研究的必要前提，鹽城縣記載所補(bǔ)加的“詳見(jiàn)《山陽(yáng)縣志》”正是弄清楚這一問(wèn)題的關(guān)鍵。

現(xiàn)存淮安府《山陽(yáng)縣志》是明清時(shí)期府治附郭所在山陽(yáng)縣的縣志，于乾隆年間（1736—1795）刊?。骸盎渲境擞谐莼搓幎D經(jīng)，皆佚不傳。宋有《嘉定志》僅見(jiàn)于顧氏《郡國(guó)利病書(shū)》所引，當(dāng)世久無(wú)完書(shū)。閱五百年，邑人張岸齊太史毅然為之厥后，一修于乾隆戊辰，再修于同治癸酉。”［8］(P3)顧氏所引用的《嘉定志》可能是成書(shū)于宋代嘉定（1208—1224）年間的山陽(yáng)縣志，正德本《淮安府志》亦有大量引用：“按：《嘉定山陽(yáng)志》：……又東北至海口則有蚌港……廟子灣，此傍于射陽(yáng)湖之三灣者也；自?？谡刍炊鲃t有天字溝、北沙浦口……無(wú)名浦，此折淮西上而濱于淮之南者也?！保?］(P19)

《嘉定山陽(yáng)志》 所說(shuō)廟子灣即廟灣，“（射陽(yáng)湖）北岸有真武廟，因名廟灣，亦稱(chēng)廟子灣。廟灣之名載宋《嘉定山陽(yáng)志》?！保?］(P184)廟灣與北沙在嘉定年間皆為出?？?，而北沙是淮河出?？?。成書(shū)于北宋時(shí)期的《太平寰宇記》對(duì)淮安所屬淮東路四至八到的記載有助于加深我們對(duì)這一史實(shí)的理解：“東北至淮口入海，水路一百八十里?！保?0］(P2460)宋時(shí)的“水路一百八十里”與正德年間（1506—1521）廟灣的“去治東北（陸路）一百八十里”自不可對(duì)等而言，其明確提到淮安府境內(nèi)是由淮河入海，即從《嘉定山陽(yáng)（縣）志》所載的北沙出海。建炎二年（1128）至清咸豐五年（1855）間黃河奪淮入海期間帶來(lái)的大量泥沙使得淮河河道產(chǎn)生了重大改變，“昔為淮水經(jīng)流入海之地”的安東縣在光緒年間“以上水道見(jiàn)（現(xiàn)）存者十之一，湮塞者十之九”［11］(P58、P65)。這雖累七百年之久才有此變化，但宋代建炎到嘉定的近百年時(shí)間里，泥沙淤積使得海岸線不斷東移已經(jīng)十分明顯了：北沙作為出海口在不斷消逝，廟灣作為新的出海口正在形成。而真武廟送奉祀的真武大帝亦被稱(chēng)為玄天上帝，正是主管北方的水神［12］(P245-246)。

檢宋代相關(guān)史書(shū)，筆者未能找到由廟灣作為出?？谶M(jìn)行海上活動(dòng)的相關(guān)記載。事實(shí)上，廟灣見(jiàn)于史書(shū)主要始于元代：“山陽(yáng)，上宋改山陽(yáng)曰淮安縣，至元十四年（1277）立山陽(yáng)于馬羅（邏）寨，二十年仍以淮安為山陽(yáng)省。新城、淮陰二縣入焉。韓信城、楊村橋、山鎖橋并在西，赤鯉湖在北，海在東，廟灣、沙浦、北沙鎮(zhèn)并在東北，有廟灣鹽場(chǎng)?！保?3］(P532)此時(shí)廟灣只是剛形成的鹽場(chǎng)，而北沙已發(fā)展成鎮(zhèn)。這是因?yàn)楸鄙匙鳛樵俜戒罴Z海運(yùn)的出?？?，經(jīng)濟(jì)得到了發(fā)展。這可從當(dāng)?shù)氐谋鄙除埻鯊R碑刻中得到確證：

北沙龍神顯佑廟碑：

龍神祠宇，維?？诒鄙匙铎`顯。僻在海嶠，然自淮出海，舉目鯨波，一碧萬(wàn)里、颶風(fēng)不時(shí)而興，秘怪不期而作。凡往來(lái)之舟，必祈靈于龍神，以決進(jìn)止，原厥祠宇由來(lái)尚矣，自曩增戍以來(lái)，迄今運(yùn)糧海艘過(guò)祠者莫不致禱，應(yīng)聲如響，越大洋如坦途，默相佑護(hù)，豈非斯神之力歟？前朝嘗加封贈(zèng)，以顯龍神之威靈，以佑舟人之安泰，藉庇抑又宏矣。

偉昨于至元壬午、癸未春，欽奉宣命北海運(yùn)糧，自揚(yáng)子江口，部領(lǐng)舟師，經(jīng)鹽城，涉海道、神山、沙門(mén)等處，至遼陽(yáng)、直沽倉(cāng)交卸。每歲海運(yùn)數(shù)百萬(wàn)石，赴大都，富國(guó)裕民。經(jīng)今十有余年，龍神每見(jiàn)迎訝，多有靈跡，不可具述。

至元庚寅，雖遭風(fēng)颶，然寸忱感格，顯蒙佑護(hù)，又感于夢(mèng)，次曉波平浪靜，祥飚送帆到岸，頃刻，舟人、糧斛無(wú)損。非龍神垂佑，何以臻此？欲上達(dá)神祝，敬碑而銘之曰：變化大小，靡不可周融。至信可恃，惟神聽(tīng)聰。部領(lǐng)舟師，萬(wàn)里波中，致敬寸恍，有感必通。往來(lái)安平，獲佑順風(fēng)。血食靈顯，?；次鳀|。

至元二十八年辛卯、丙申月，江淮都漕運(yùn)使兼管領(lǐng)船海運(yùn)萬(wàn)戶(hù)昌國(guó)孫偉立石；前慶元路昌國(guó)吳槐孫撰文。［14］(P53)

筆者已經(jīng)就明代于淮安府重啟漕糧海運(yùn)的相關(guān)歷史做了梳理［15］，隆萬(wàn)之交的海運(yùn)雖然旋開(kāi)旋罷，期間海航頗為重要的祭神部分依然得到了很好的執(zhí)行，祭祀點(diǎn)仍在北沙龍王廟。主導(dǎo)海漕的漕運(yùn)總督王宗沐上“條海運(yùn)七事”，最后一條便強(qiáng)調(diào)了祭祀神明的重要性：“一崇祀典，言山川河瀆祀典具載，今海運(yùn)所畏者蛟與風(fēng)耳，宜舉廟祀以妥神明。疏下部覆如宗沐言。詔允行之?！保?6］(P1642)王宗沐的倡議得到了知府陳文燭的大力支持，為此特意于北沙重修龍王廟進(jìn)行祭祀：“淮本四瀆入于海，故多海神，而北沙有龍王廟，創(chuàng)自元人，蓋為海運(yùn)云。明興，罷海運(yùn)二百年，廟亦幾廢。隆慶辛未，撫臺(tái)王公力復(fù)之。其海舟經(jīng)是鎮(zhèn)，多保衛(wèi)之功。山陽(yáng)知縣高君時(shí)葺其廟，工始于壬申八月，完于九月?！保?7］(P494)上文所述，由于河道淤積，北沙這個(gè)宋代出?？诳赡芤呀?jīng)不能滿(mǎn)足出海要求，在此祭祀并不能意味著漕糧船只由此出海。

不難看出，正德本《淮安府志》一度不加考辨地引用了《嘉定山陽(yáng)志》鹽城縣的相關(guān)內(nèi)容，以致將宋代淮安府出?？诶^續(xù)寫(xiě)成了北沙而前后文矛盾，盡管到了明代萬(wàn)歷年間，北沙作為古出?？诘挠绊懥θ匀淮嬖冢嗟膭t是祭祀上的需要。此時(shí)淮安府境內(nèi)的出?？谝讶桓嗍窃趶R灣了，元代的廟灣鹽場(chǎng)在正德年間（1506—1521）亦已發(fā)展成為市鎮(zhèn)，天啟年間（1621—1627）更是得以筑城，所依賴(lài)的正是出?？谶@一地理優(yōu)勢(shì)吸引來(lái)的繁盛海上貿(mào)易活動(dòng)。

必須要指出的是，在正德本《淮安府志》的府治輿圖上，“森然若市”的馬邏、北沙、廟灣以及海神廟均有繪出，說(shuō)明當(dāng)時(shí)該地已經(jīng)有了相當(dāng)程度的海洋經(jīng)濟(jì)發(fā)展。對(duì)比當(dāng)?shù)刂伟补芾頇C(jī)構(gòu)——巡檢司來(lái)看：“馬邏巡檢司，去治東北一百里。廟灣巡檢司，去治東北一百八十里。羊寨巡檢司，去治東北二百二十里。”［7］(P50)并未在北沙設(shè)巡檢司，這也說(shuō)明北沙此時(shí)已經(jīng)不再是當(dāng)?shù)氐囊粋€(gè)經(jīng)濟(jì)中心了，故而無(wú)須在此設(shè)立巡檢單位以保證商業(yè)活動(dòng)的有序進(jìn)行③。

二、海岸線東移與行政治理提升

上文所述，元代已有廟灣鹽場(chǎng)的記載，包括廟灣場(chǎng)在內(nèi)，當(dāng)時(shí)的兩淮鹽場(chǎng)共有二十九所：“每場(chǎng)司令一員，從七品；司丞一員，從八品；管勾一員，從九品。辦鹽各有差?！薄芭?yàn)所每所提領(lǐng)一員，正七品；大使一員，正八品；副使一員，正九品，掌批驗(yàn)鹽引?！保?8］(P2313)這種境況在嘉靖中期稍有改變：“裁革兩淮廟灣、白駒、石港、余中四鹽場(chǎng)副使各一員，攢典各一名。”［19］(P4750)當(dāng)時(shí)廟灣鹽場(chǎng)在眾多鹽場(chǎng)中的地位并不高，“正統(tǒng)七年令兩淮運(yùn)司所屬鹽場(chǎng)以路途便利者為上場(chǎng)，為遠(yuǎn)者為下場(chǎng)……掘港一上場(chǎng)配廟灣一下場(chǎng)。凡支鹽之時(shí)，上場(chǎng)派盡方以下場(chǎng)輳數(shù)補(bǔ)派，以便鹽商。”［20］(P227)

廟灣是出?？谶@一特征得到重視是在嘉靖朝的倭亂期間，鄭若曾在協(xié)助胡宗憲布置江北海岸防御時(shí)便注意到了廟灣的軍事戰(zhàn)略地位：“夫江北之地，除安豐等三十六場(chǎng)俱在海內(nèi)，不為要害。其要害之處……其要害之尤者，曰新河，出入最便，逼近揚(yáng)州也。曰北海，所從以通新插港，且有鹽艘聚艘于此也；曰廟灣，以其為巨鎮(zhèn)而可通大?？谝?。故當(dāng)事者荊川先生欲以把總?cè)?，一住新港、一住北海……一住廟灣?！保?1］(P429)事實(shí)上，江北倭亂正是以倭寇被從廟灣趕出去而徹底平息，嘉靖三十八年（1559）五月，“廟灣倭被圍日久……倭乃潛遁入舟，我兵進(jìn)據(jù)其巢，追奔至蝦子港，頗有斬獲。余倭無(wú)幾，不能戰(zhàn)，因乘風(fēng)之便開(kāi)洋而去，于是江北倭寇盡以平之”［19］(P7935)。

在證實(shí)明代廟灣軍事地位重要性所言非虛的同時(shí)，我們更應(yīng)該對(duì)其“巨鎮(zhèn)”做一番解讀。王宗沐督行海漕時(shí)，考察從淮安出海向北的海道：“訪得二十年前，傍海潢道尚未之通；今二十年來(lái)，土人、島人以及淮人做魚(yú)蝦、販芩豆、貿(mào)易紙布等貨，往來(lái)者眾，其道遂通。”［22］(P347)萬(wàn)歷 元年（1573）前二十年即嘉靖三十一年（1552）前后，正是倭亂浮現(xiàn)之際，此時(shí)的廟灣就因?yàn)椤翱赏ù蠛？凇倍Ｉ腺Q(mào)易活動(dòng)頻繁才發(fā)展成為江北“巨鎮(zhèn)”，這也側(cè)面證明萬(wàn)歷元年的糧船海運(yùn)應(yīng)該是由此而非北沙出海，只是由于倭亂嚴(yán)重，以及朝廷海禁政策下對(duì)這些民間海上群體的活動(dòng)管控十分嚴(yán)格，故而其發(fā)展?fàn)顩r罕見(jiàn)于史書(shū)記載。

天啟本《淮安府志》卷三《建置一》“城池”條中，府治附郭山陽(yáng)縣所在的舊城、新城、聯(lián)城之下便是“廟灣鎮(zhèn)城”：

廟灣鎮(zhèn)城，郡治東，離城一百八十里，海上廟子灣，在射陽(yáng)湖濱，淮北鹽城分司所屬場(chǎng)，為淮郡極險(xiǎn)門(mén)戶(hù)，諸場(chǎng)適中之區(qū)，海舟鱗集，商貨阜通，?？芤椡?。去鹽城、寶應(yīng)、海州皆百八十里，舊無(wú)城堡。嘉靖三十六年（1557）倭寇駐蹲一月，居民焚燼；三十八年（1559）又據(jù)四十八日。軍門(mén)盡建城池，以無(wú)貲而寢。萬(wàn)歷十九年（1591），倭奴沸騰，警報(bào)日甚，軍門(mén)題設(shè)游擊一員統(tǒng)兵駐守。二十二年（1594），鄉(xiāng)官耆民復(fù)請(qǐng)，巡撫李戴會(huì)議，建于原任軍門(mén)唐順之所劃基址，題奉欽依，筑成數(shù)月之功。東至關(guān)帝廟跨河?xùn)|止，南至游擊府前，西逾巡檢司侮育田止，北抵義冢中止。東西徑二百二十丈，南北徑一百一十丈，周七百二十二丈八尺，計(jì)四里，高二十余尺，五門(mén)環(huán)設(shè)，兩辟南門(mén)，外市繁于城中也。守御屬之營(yíng)兵；又海防同知一員，與游擊協(xié)守?！保?3］(P127)

明代以鎮(zhèn)建城的當(dāng)然不止廟灣一處，茲略舉兩處：一是浙江湖州府的南潯鎮(zhèn)城，“在縣東七十二里，周三里，元至正十三年（1353）張士誠(chéng)所筑。洪武二年（1369）十月拆其磚石修筑蘇州城，基址尚存。”［24］(P449)二是山東青州府顏神鎮(zhèn)城，“在縣西南一百八十里，嘉靖三十六年（1557）巡撫傅頤、巡按段顧言、兵備副使王世貞創(chuàng)筑，周五百丈，為門(mén)四，內(nèi)外俱界以石?！保?5］(P卷內(nèi)第26下)

建城的首要衡量是軍事防御，保障地方安寧。南潯城在張士誠(chéng)被滅后，其軍事功能便已喪失，其城墻轉(zhuǎn)用于更重要城池蘇州的筑城；顏神鎮(zhèn)建城便是因?yàn)椤鞍贁?shù)十年來(lái)，冀氏、姚氏九為倡亂，殺我一二長(zhǎng)吏之戍者，以荼毒我百姓，焚蕩我廬舍。憯不畏明，至令一妖女子，三勤我王師，翦滅此而后食，惡在其按察青、齊諸郡縣為也！”［25］(P卷內(nèi)第26下)其中“冀氏、姚氏九為倡亂”是指自明初至嘉靖年間在當(dāng)?shù)匕l(fā)生的多次民變?！凹绞稀敝讣骄爸?，“姚氏”指姚世清，“妖女子”指唐賽兒，這些人先后發(fā)動(dòng)民變，但不久即被平息。

同上述鎮(zhèn)筑城的緣由基本一致，廟灣筑城亦是緣于“倭奴沸騰，警報(bào)日甚”形勢(shì)下的海防衡量，上引材料中萬(wàn)歷十九年（1591）的倭警所指應(yīng)是萬(wàn)歷二十年（1592）日本入侵朝鮮，是基于嘉靖朝倭亂嚴(yán)重之際廟灣被倭寇占為據(jù)點(diǎn)的歷史教訓(xùn)?；窗哺Ｖ莩潜闶窃诖藭r(shí)得以翻修：“萬(wàn)歷壬辰，東倭報(bào)警，知州周燧將西南二門(mén)補(bǔ)筑月城，仍周?chē)撑_(tái)九座，以便守御?！保?6］(P4)此時(shí)的廟灣作為一個(gè)鎮(zhèn)，重視度并沒(méi)有縣城那么高。萬(wàn)歷二十二年（1594）正月，萬(wàn)歷皇帝指示：

又如沿海地方備御久疏，倭寇情形未定，一應(yīng)城池器械練兵戰(zhàn)守之備尤在所急，而近者將領(lǐng)之權(quán)既輕，不免責(zé)成于文吏，乃文吏又習(xí)為飾虛取譽(yù)，首鼠避難，以兵馬錢(qián)谷之任為劣處，以強(qiáng)力干事之臣為粗材，好議論而不好成功，信耳聞而不信目見(jiàn)，此尤當(dāng)今第一弊風(fēng)，最能誤事者。弭盜安民、得人為本，以后巡撫官缺，你吏部務(wù)要選用老成敏練，曾經(jīng)揚(yáng)歷外任卓有成效之人，毋得專(zhuān)采虛望！其要害地方非但司道當(dāng)擇，即府州縣及江防海防同知等官皆宜慎選優(yōu)敘，毋得盡拘資格。如有前項(xiàng)不修實(shí)政、不飭兵防，縱有浮名小才于地方，百姓何補(bǔ)？若撫按官不亟行參劾，以失職連坐，你部里若咨訪的確，亦不必待人奏聞，即便議更議調(diào)，以安地方。［27］(P5001)

基于此，到了七月，南京兵部尚書(shū)周世選所奏的防倭提議得到了兵部同意：“一議防御，倭若入犯，以邀擊海洋為功，若縱令登岸，不與陸兵夾剿，則水路任其咎，仍照失事大小議罪；一議城守，各該撫鎮(zhèn)以城堡責(zé)成有司，墩臺(tái)責(zé)成將領(lǐng)，修補(bǔ)完固可以收斂?jī)?chǔ)畜、保障人民，為持久計(jì)?！保?8］(P5091)廟灣鎮(zhèn)城不久便得以建立。

“鄉(xiāng)官耆民復(fù)請(qǐng)，巡撫李戴會(huì)議，建于原任軍門(mén)唐順之所劃基址，題奉欽依，筑成數(shù)月之功”，顯然，這次筑城成功主要是因?yàn)椴辉佟耙詿o(wú)貲而寢”，“鄉(xiāng)官耆民復(fù)請(qǐng)”在其中起到了至關(guān)重要的作用：“原任南京光祿署正王汝立捐銀三千兩助筑淮安廟灣城，撫按請(qǐng)加銜建坊以示激勸。又管清江廠工部員外包應(yīng)魁將廟灣鹽所抽分柴席銀一千五百兩助役，并乞紀(jì)錄。工部覆奏宜如所請(qǐng)，從之。”［29］(P5210-5211)

王、包兩官所捐占修城費(fèi)用多少比例，囿于材料，難以明晰，但能上報(bào)皇帝，說(shuō)明金額不菲。參考稍早時(shí)期淮安府治下的海州修城“民繕其七，軍繕其三……進(jìn)士張君朝瑞捐修坊四十金，為有利之家倡”［26］(P133)的記載，并結(jié)合學(xué)者對(duì)明代后期廣東省筑城費(fèi)用“軍三民七”或“官三民七”［30］的攤派比例來(lái)研究看，4500兩于當(dāng)時(shí)已是一筆巨資，在廣東地區(qū)已經(jīng)能夠滿(mǎn)足建筑普通城池的需要，考慮到不同區(qū)域間經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異，在相對(duì)富庶、 有著大量富商捐資的兩淮鹽場(chǎng)一帶，縱使這一數(shù)額不足“民七”這一比例，但無(wú)疑民間“耆民”的捐獻(xiàn)依然是有較高比例?！昂Ｖ埙[集，商貨阜通，海寇覘望之所”正是嘉靖倭亂平息以來(lái)，廟灣當(dāng)?shù)卮罅看瑧?hù)發(fā)展向北方發(fā)展海上貿(mào)易的真實(shí)寫(xiě)照，而船民以船為家這一特殊性，也造成了“外市繁于城中”的現(xiàn)象。光緒本《阜寧縣志》卷二十四《雜記》，引邑人陳一舜《廟灣鎮(zhèn)志》中《貨殖傳》語(yǔ)為我們提供了一些信息借鑒：“楊允達(dá)父，號(hào)十六，以海艘之?dāng)?shù)得稱(chēng)。其一小艘曰青龍，取錢(qián)祀大王。大王，明洪武所封神也。累貲巨萬(wàn)，為園城內(nèi)，選妓征歌，允達(dá)借以自?shī)?，老而弗替。”?4］(P267)楊十六以海上貿(mào)易得以“累貲巨萬(wàn)，為園城內(nèi)”，結(jié)合船民幾乎是世代傳承這一史實(shí)，楊氏祖上也極有可能仍是泛海船戶(hù)，建城時(shí)或也捐獻(xiàn)了銀兩。

萬(wàn)歷四十六年（1618）爆發(fā)的遼東戰(zhàn)爭(zhēng)更是為淮安海上人群提供了一個(gè)更大的發(fā)展機(jī)遇，這里不再贅述［32］。崇禎十二年（1639），沈廷揚(yáng)上疏給力圖振作變革的崇禎帝，建言重開(kāi)海運(yùn)，獲準(zhǔn)，“廷揚(yáng)乘二舟載米數(shù)百石，十三年（1640）六月朔由淮安出海，望日抵天津，守風(fēng)者五日，行僅一旬。帝大喜，加廷揚(yáng)戶(hù)部郎中”，后“廷揚(yáng)自登州直輸寧遠(yuǎn)，省費(fèi)多。尋命赴淮安經(jīng)理海運(yùn)”［32］(P2117)。

沈廷揚(yáng)漕糧海運(yùn)便由廟灣出海，很快便隨著明朝的覆滅而宣告終結(jié)，不過(guò)廟灣的海上活動(dòng)并未因此而終止。順治元年（1644），南明大臣劉澤清于淮安擁兵自重，不聽(tīng)南明朝廷差遣，“吾擁立福王而來(lái)，以為供我休息。萬(wàn)一有事，吾自擇江南一郡去耳”，同時(shí)“大興土木、造宅淮安，極其壯麗，四時(shí)之室俱備，僭擬皇居，休卒淮上，無(wú)意北往”［33］(P30)。到了八月，“澤清聞大兵至，即棄淮安，裝金玉、子女避廟灣，為航海計(jì)。因所領(lǐng)兵漸散，復(fù)至淮安投誠(chéng)，舉家入京后正法。”［34］(P128)撇 開(kāi)劉澤清被殺種種緣由不談，其“裝金玉、子女避廟灣，為航海計(jì)”，顯然已經(jīng)做好從廟灣出海向南出逃的打算，亦說(shuō)明當(dāng)時(shí)廟灣通海的水路狀況依然頗為優(yōu)良，即海上貿(mào)易往來(lái)依然頻繁。

清朝初期一度繼續(xù)實(shí)行禁海政策，康熙十年（1671），戶(hù)科給事中姚文然上書(shū)要求開(kāi)海：“臣聞山東東府地方所產(chǎn)大小米麥黃黑豆等項(xiàng)，舊日多自膠州等處舟運(yùn)至淮安之廟灣口，沿海邊而行，風(fēng)順二三日可達(dá)。商船往來(lái)，終年絡(luò)繹，自禁海以后糧食陳積?！保?5］(P274)當(dāng)時(shí)朝廷海洋管理的重心放在福建一帶，以防止臺(tái)灣鄭成功集團(tuán)的海上進(jìn)攻，對(duì)廟灣一帶的海上活動(dòng)并予以嚴(yán)格禁止，河道總督靳輔在到任后不久便觀察到廟灣海上活動(dòng)對(duì)當(dāng)?shù)厣畹挠绊懀骸敖苫噬隙聪っ耠[，深念民艱，特沛恩綸許令沿海之民采捕魚(yú)蝦，又于廟灣等處許駕一二百石小艇往來(lái)覓利。沿海之民感誦皇仁，莫不歡聲震地，自慶更生將見(jiàn)，多年積困之殘黎從此漸有起色矣?！雹芸滴醵辏?684）統(tǒng)一臺(tái)灣后海禁再開(kāi)：“向者海禁未開(kāi)，民間舟楫僅抵廟灣。自康熙甲子開(kāi)禁之后，凡北地商民由山左航海而來(lái)多由此入口，南達(dá)高、 寶以至江焉?！保?6］(P696)同時(shí)期，在山東人焦毓瑞的墓志銘中，仍有淮安商人販海山東的記載：“淮安有商三十三人，舟自廟灣趨膠州，遇颶風(fēng)引至朝鮮，執(zhí)送京師，議者謂犯禁通海，應(yīng)下西曹。其人辨言有官給照票，墮水失去。公議：行查淮安將弁有無(wú)給照，事立辨；竟送法司，罪難釋矣?！保?7］(P348)在此期間，廟灣人對(duì)向海洋發(fā)展一直持積極的態(tài)度，這在當(dāng)?shù)鼐幾淖遄V中便可見(jiàn)一斑?！稄R灣鎮(zhèn)志》作者陳一舜在為陳鶴洲寫(xiě)傳時(shí)就將其祖、明初禮部員外郎陳誠(chéng)出使西域的史實(shí)訛為出使海洋諸國(guó)：

陳鶴洲，名應(yīng)嘉。其先為陳友諒族，明祖克江右，宗姓各皆散亡，來(lái)湖灣者為煮海籍，二世而有陳誠(chéng)。明永樂(lè)十一年下詔求賢，誠(chéng)以人材就辟，授青流邑宰，載《鹽運(yùn)志》。十三年行取為吏部員外郎，奉使海洋諸國(guó)，歸述其所歷，山川風(fēng)土人物甚悉，頗稱(chēng)旨，轉(zhuǎn)長(zhǎng)沙郡守，見(jiàn)《皇明從信録》……⑤

關(guān)于“使海洋諸國(guó)”，查《皇明從信錄》卷十四永樂(lè)十一年（1413）條：“遣吏部員外郞陳誠(chéng)偕中官李達(dá)使西域諸國(guó)。”“十三年”是其歸國(guó)時(shí)間，并無(wú)其出使海洋諸國(guó)的相關(guān)記載。受陳一舜的影響，府縣方志均沿襲其內(nèi)容。光緒本《淮安府志》中對(duì)陳誠(chéng)的家世做了說(shuō)明，但是依然沒(méi)有將其出使“海洋諸國(guó)”的錯(cuò)誤改正過(guò)來(lái)：

明陳誠(chéng)，字仲信，永樂(lè)中以人材征為清流令，行取擢吏部員外郎，奉使海洋諸國(guó)，諳其山川風(fēng)土，還對(duì)旨，授長(zhǎng)沙知府。其后有諸生錢(qián)士達(dá)，好遠(yuǎn)游，會(huì)弛海禁，因附洋艘遍歷海外凡二十余年。東西洋游覽殆遍。歸構(gòu)小園讀易其中，不履城市。（阜寧，雍正中方立縣，陳誠(chéng)以下諸人皆籍隸山、鹽二縣。本不當(dāng)入，因本邑人少，誠(chéng)等均確系廟灣北沙人，或本見(jiàn)《廟灣志》，墳?zāi)?、子孫皆在焉，故仍舊志，以冠人物之首。）［38］(P942)

查康熙本《淮安府志》，錢(qián)士達(dá)于順治十五年（1658）至十八年（1661）之間出任桃源縣典史［39］。雖不能完全確認(rèn)為同一人，但作為生員，其出任不入流的命官典史還是很可能的。同時(shí)根據(jù)順治（1644—1661）年間的禁海令來(lái)看，其海上活動(dòng)時(shí)間上也是能夠銜接起來(lái)的。順治十三年（1656）六月，順治皇帝“敕諭浙江、福建、廣東、江南、山東、天津各督撫鎮(zhèn)，曰：‘海逆鄭成功等、竄伏海隅。至今尚未剿滅。必有奸人暗通線索，貪圖厚利，貿(mào)易往來(lái)，資以糧物。若不立法嚴(yán)禁。海氛何由廓清？自今以后、各該督撫鎮(zhèn)、著申飭沿海一帶文武各官：嚴(yán)禁商民船只私自出海！’”［40］(P789)錢(qián)士達(dá)或在海外得到海禁訊息后回國(guó)，不久被征為桃源典史。

然而，同樣是靳輔，盡管他對(duì)廟灣民眾駕艇“往來(lái)覓利”并不反對(duì)，但是他根本上所堅(jiān)持的卻是“惟經(jīng)國(guó)之謀，即以開(kāi)土墾荒、修明水利為第一要?jiǎng)?wù)”［41］(P680)的陸地思維：“又山陽(yáng)縣介于淮黃兩河之間，東西三百余里，南北一百余里，前經(jīng)黃水淤墊之后，?？谟膺h(yuǎn)，寬廣幾至七百余里，遼闊非常。一令不能兼顧，淤墊膏腴盡被隱占，無(wú)計(jì)清查，臣愚以為亦應(yīng)割設(shè)小縣以分治之”，“查山陽(yáng)有廟灣一鎮(zhèn)，請(qǐng)即以廟灣為山陽(yáng)之分縣”［41］(P648)。這一提議很快便由其繼任者執(zhí)行：“又海州山陽(yáng)等六州縣并大河衛(wèi)淤出田地一千一百三十七頃一十畝有奇，應(yīng)征錢(qián)糧，請(qǐng)于康熙三十二年（1693）起科，并應(yīng)如所請(qǐng)。從之?！保?］(P743)

雍正七年（1729），海關(guān)分口廟灣被就近劃歸淮關(guān)管理，“海關(guān)廟灣口向系江海關(guān)分口，舊例船料梁頭則屬淮關(guān)，客商貨稅則屬海關(guān)。自雍正七年經(jīng)總理戶(hù)部事務(wù)和碩怡親王等折奏江海關(guān)設(shè)立上?？h，距廟灣幾二千里，請(qǐng)將該口岸貨稅照宿關(guān)之例歸并淮關(guān)征收。奉旨依議?！保?2］(P50)隨著淤積出來(lái)的土地越來(lái)越多，靳輔在廟灣分縣的提議終于得到朝廷認(rèn)可，雍正九年，兩江總督尹繼善上奏：“查山陽(yáng)縣屬?gòu)R灣鎮(zhèn)，見(jiàn)有城池營(yíng)汛，請(qǐng)改為縣城，令新設(shè)之縣駐札，再添設(shè)縣丞一員，典史一員。移廟灣司巡檢、駐草偃口。鹽城清溝司巡檢、駐上岡。將鹽城縣學(xué)訓(xùn)導(dǎo)、撥歸新縣……從之。尋定山陽(yáng)新分縣曰阜寧?！保?3］(P446)

三、設(shè)縣后傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的擴(kuò)張與海洋活動(dòng)的蜿蜒生長(zhǎng)

阜寧新設(shè)縣后，統(tǒng)治者沿襲舊規(guī)，力求在黃淮泛濫新淤成的土地上推行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式，并進(jìn)而升科征賦。先從先后兩任河道總督的記載來(lái)看當(dāng)?shù)氐乩砭硾r的“滄海桑田”：

總河麟慶《鴻雪因緣圖記》：平成臺(tái)，在海安廳屬云梯關(guān)外，禹王宮、后阿閣三重丹青綺合，為余叔高祖卓亭公建以望海。公諱完顏偉，乾隆初以河?xùn)|總督權(quán)篆南河，額即公所手書(shū)也。閣下為大通口，古淮黃入海處。嗣因日淤日遠(yuǎn)。嘉慶間，百文敏公登臺(tái)不見(jiàn)海，乃東去一百四十里建望海樓，今則等口亦不見(jiàn)海矣。［32］(P88)

（完顏）麟慶任江南河道總督十年，于道光二十二年(1842)因河決而罷官；其叔高祖完顏偉（卓亭公）于乾隆六年（1741）二月為南河副總河，八月至乾隆八年（1743）正月期間擔(dān)任江南河道總督，后調(diào)為河?xùn)|河道總督；百齡在嘉慶十六年至十八年（1811—1813）之間在江蘇治水。也就是說(shuō)在大約70年的時(shí)間里，因黃河淤積形成了140里左右的陸地，即年均2里的成陸速度，這顯然是非常驚人的⑥。麟慶被免之時(shí)，黃河仍從淮安入海，距離百齡建望海樓又過(guò)去近30年，按此速度，其說(shuō)“亦不見(jiàn)海”是符合史實(shí)的。

“修明水利”幾乎完全不能實(shí)現(xiàn)，但泥沙淤積使得“開(kāi)土墾荒”極為容易，以設(shè)縣為起點(diǎn)，朝廷對(duì)阜寧升地征賦有著截然不同的標(biāo)準(zhǔn)。設(shè)縣前：“又諭，朕聞淮安府阜寧縣所屬射陽(yáng)湖地方，于雍正五年經(jīng)齊蘇勒題升淤地八千一百余頃，升租銀四千余兩。又康熙五十九年查丈射陽(yáng)湖北岸淤灘案內(nèi)，有民人周士孔、楊景希、升地四百余頃，應(yīng)升銀一百七十兩，……著將前項(xiàng)升地八千六百五十頃四十九畝零、 租銀四千二百六十一兩零，俱行豁除。以蘇民困。該部即遵諭行?！保?4］(P323)設(shè)縣后的乾隆二年：“除江蘇鹽城、 阜寧二縣濱河地糧。諭內(nèi)閣，朕聞江南鹽城、阜寧二縣，有濱河田地三千五十一頃，應(yīng)納糧銀四千四百余兩。此地與水為鄰，淹涸靡定。從前有司經(jīng)理不善，誤報(bào)水涸升科。究竟荒多熟少，小民納賦，甚覺(jué)艱難，以致累年積欠未清，甚可軫念。著該督撫即行確查，將此三千五十一頃應(yīng)征之錢(qián)糧四千四百余兩悉行豁免，其從前未完之舊欠，一并赦除。俾閭閻永無(wú)賠累之苦，昭朕愛(ài)養(yǎng)黎元之至意。”［45］(P945)

不難看出，阜寧設(shè)縣前當(dāng)?shù)匦律靥镔x一頃不足銀半兩，主要是土地淤積較快，地方管理并不能跟上，即如靳輔所言的“一令不能兼顧，淤墊膏腴盡被隱占，無(wú)計(jì)清查”，不如以較低價(jià)格租給當(dāng)?shù)孛癖?，交由他們“開(kāi)土墾荒”。設(shè)縣之后，經(jīng)過(guò)幾年的丈量清查，到了乾隆二年（1737），境內(nèi)田畝基本核查清楚，考慮到不同等級(jí)的田地所征賦稅不同，結(jié)合距離此次豁免最近的乾隆十一年（1746）本《淮安府志》記載的征賦來(lái)看，阜寧縣8375.88124頃地（均為熟田，另有拋荒挖廢濱河豁免等田1353多頃）折色銀10647.69426兩，即頃均1.27兩左右，鹽城頃均1.03兩［46］(P16-19、P14)，與此次鹽阜兩地頃均1.44兩的征額已經(jīng)相差不多，當(dāng)然乾隆元年、 二年當(dāng)?shù)卮笏潜敬位沓默F(xiàn)實(shí)動(dòng)力。

阜寧地處濱海地帶，成陸的土地并不穩(wěn)定，黃淮泛濫是常態(tài)外，更有海水倒灌、鹽鹵深重之困境，因而升科起賦的目標(biāo)往往無(wú)法實(shí)現(xiàn)，朝廷蠲、豁時(shí)常見(jiàn)于記載之中，僅舉兩則：乾隆三十二年（1767），“豁江蘇阜寧縣原續(xù)報(bào)坍荒民賦、河租并漲復(fù)，民賦田地未漲以前乾隆十一年至二十六年民欠銀四千八百四十三兩，米麥七千七百二十石有奇”［47］(P582)；乾隆三十七年（1772）：“豁免江蘇……阜寧……等十一州縣乾隆六、七、八、九、十等年災(zāi)緩留漕未完谷六萬(wàn)二千五百五十八石有奇”［48］(P69)。

泥沙淤積，堵塞入海通道，使得當(dāng)?shù)孛癖姼淖兩?jì)的同時(shí)，也對(duì)傳統(tǒng)的海洋經(jīng)濟(jì)活動(dòng)產(chǎn)生了重大影響，民間海上人群只能勉力尋找著生存空間。乾隆二年（1737），漕運(yùn)總督補(bǔ)熙上奏《題為阜邑海洋貨船被劫持參疏防武職各官事》，內(nèi)容擇要摘錄如下：

訊據(jù)任六等供：上年七月里，是姜胡子起意叫張國(guó)珍、陳矮子雇魏良臣的船，二十七日小的同張國(guó)珍、陳矮子上了船，船上是魏良臣、李三、王公爵、王公仁，在任家港出口。八月初一日，姜胡子、楊五、戴祥生、支順、陳國(guó)祚、施龍宇、趙二、錢(qián)三、徐五們來(lái)了一共十六個(gè)人，二十日，在黃河尖劫得不識(shí)姓名事主魚(yú)船；二十七日到射陽(yáng)湖口北，又劫了一只貨船。

二十七日到了射陽(yáng)湖北，是姜胡子、支順、錢(qián)三、趙二分拏木棍、扁櫓過(guò)船，去劫了些荔枝、圓眼、洋糖并銀錢(qián)東西過(guò)來(lái)。

為查定例：如系內(nèi)洋失事，疏防文武職名并參；如系外洋，只參武職。今各盜所供行劫處所實(shí)系外洋，疏防文職職名應(yīng)邀免參，所有應(yīng)參疏武職，職名應(yīng)詳移行查參等情由府詳司應(yīng)轉(zhuǎn)狼山總鎮(zhèn)咨送分委總巡各職名到司。準(zhǔn)此。［49］

案件本身并不復(fù)雜，主要的議題就是認(rèn)定案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)屬于外洋，沿海汛營(yíng)負(fù)責(zé)巡邏的武職官員失職，故而參疏［50］。但依然有幾點(diǎn)值得注意：其一，從“姜胡子起意”組織多人從南通任家港出口在海面上飄蕩了一個(gè)月伺機(jī)劫船來(lái)看，說(shuō)明他對(duì)蘇北海岸線上往來(lái)貿(mào)易船只十分清楚；其二，此時(shí)出海船只的制度管理已經(jīng)相當(dāng)完備，“商漁船只烙印編號(hào)在康熙寬弛海禁后已明確提出”［51］，奏折呈上之時(shí)距離案件發(fā)生已經(jīng)過(guò)去了兩年，案發(fā)過(guò)程亦已基本查清，“不識(shí)姓名事主魚(yú)船”當(dāng)不是查案官員不力，或是這艘船并沒(méi)有在官府編號(hào)備案，或是案發(fā)后事主并未報(bào)案，使得這艘船成為無(wú)主之船，即走私船，這也使得其自然地成為了姜胡子的搶劫目標(biāo)。對(duì)比乾隆二十五年（1760）發(fā)生在不遠(yuǎn)處崇明島的劫船案件，相關(guān)信息十分完備：

諭：軍機(jī)大臣等據(jù)楊廷璋奏“福建漁船在于江南崇明縣地方搶劫商民潘紹先等船貨一案，當(dāng)委黃巖鎮(zhèn)游擊黃天球帶領(lǐng)弁兵由浙放洋蹤跡至福建泉州府晉江縣地方，拏獲正犯林成功等，現(xiàn)在追究余黨，轉(zhuǎn)解江蘇審擬”等語(yǔ)。漁船白晝持械劫奪，非尋常搶劫可比。應(yīng)照江洋大盜律，從嚴(yán)辦理，以昭炯戒而清海道。至此案潘紹先等雖在浙江之定海鎮(zhèn)呈報(bào)，而失事地方系江蘇崇明縣所轄，該撫提等何以并未奏聞？著傳諭陳宏謀、王進(jìn)泰，并令其查明回奏。［52］(P831)

潘紹先船貨劫案影響巨大，直接改變了江蘇沿海一帶汛營(yíng)巡邏的方式和力度：“江南提督王進(jìn)泰奏，崇明洋面每年二月至九月派弁兵出巡，十月至正月停止。近日商民潘紹先在馬跡山被劫一案，即系上年十一月之事。海洋重地，似應(yīng)無(wú)論冬夏，一律出巡?！钡弥迹骸八嗌跏恰Ｈ缢h行?！保?3］(P857)

王進(jìn)泰所奏雖是針對(duì)長(zhǎng)江以南的崇明洋面，已屬于現(xiàn)代意義上的東南沿海一帶，但作為江南提督，這樣的政策推行起來(lái)肯定會(huì)覆蓋整個(gè)江蘇省。廟灣地理上雖處長(zhǎng)江以北，但當(dāng)時(shí)官方習(xí)慣性將其視為江南⑦，潘案前后的官員對(duì)廟灣營(yíng)汛水操演練檢閱可證實(shí)這一推測(cè)。潘紹先案發(fā)前的乾隆十二年（1747），漕運(yùn)總督顧琮查閱水操情形時(shí)奏報(bào)：“臣于本年九月十六日起程，前往灌河口之開(kāi)山外洋閱視廟灣等五營(yíng)會(huì)哨水操。于二十一日至灌河口，臣即乘坐海船出洋閱視操演。惟廟灣、佃湖二營(yíng)船只搶風(fēng)折戧皆屬利便。鹽城營(yíng)新改巡洋快船亦屬便利，小關(guān)營(yíng)船只未能利便。而東海一營(yíng)沙唬船更不利便?！保?4］從乾隆五十年（1785） 漕運(yùn)總督毓奇的奏報(bào)來(lái)看，“無(wú)論冬夏一律出巡”的奏請(qǐng)得到了執(zhí)行：“臣起程查閱沿海營(yíng)汛日期，前經(jīng)恭折奏聞在案，臣于拜折后即輕騎減從由淮安起程至阜寧查閱廟灣營(yíng)，并調(diào)鹽城、佃湖、東海等營(yíng)水師官兵，各駕沙唬船只在于野潮洋面會(huì)演水操?！保?5］嘉慶元年（1795），漕運(yùn)總督富綱上奏：“臣旋即自淮安起程赴阜寧之射陽(yáng)湖廟灣洋面調(diào)集各營(yíng)水師會(huì)演水操，查水師各船篷桅錨纜器具俱屬齊全，其駕船兵丁凡衛(wèi)風(fēng)折戧尚為靈便，銃炮亦甚齊截?！保?6］富綱“于漕運(yùn)總督任內(nèi)恣意貪要，藉應(yīng)繳賠項(xiàng)為名，向各糧道及衛(wèi)弁等索取銀兩至數(shù)萬(wàn)之多”［57］(P775)，其所奏關(guān)于水兵戰(zhàn)力的內(nèi)容或有失實(shí)，但冬季巡洋的規(guī)定還是可以確認(rèn)得到了執(zhí)行。

繪于乾隆二十四年（1759）前后的《阜寧縣廟灣營(yíng)界會(huì)勘圖》⑧，其對(duì)阜寧界的三道出?？谟匈N文詳細(xì)說(shuō)明，茲按從南至北的順序詳錄于下：

一、射陽(yáng)湖口 離縣城三百余十里。該口長(zhǎng)（漲）潮水勢(shì)漫灘，約什八九尺及丈余不等，潮落口寬二三十丈；中泓水深四五尺及七八尺不等，條口迤南有沙淤現(xiàn)。灘約寬十余里。由口直出向東九十余里，水深八九丈，有五條沙斜護(hù)，最為險(xiǎn)易，夷船似難攏泊。沙外系深水大洋。

一、雙洋子港口 約寬二三丈。潮水大，小舟可行；潮退淤，沙則現(xiàn)，不能行舟。計(jì)通河寬不過(guò)三四丈，水深四五尺不等，并無(wú)漁船往來(lái)。該口離縣城二百余里，

一、黃河口 距深水大洋約九十余里，距縣城二百二十里，口寬四五十丈。漲潮口內(nèi)水深八九尺，落潮水深四五尺；口外漲潮二丈三四尺，潮落水深八九尺不等；口外有青沙、紅沙、鐵板沙。由北至南一百余里，迤攔黃、射等口，接續(xù)五條沙，節(jié)節(jié)攔壅，最為險(xiǎn)易，夷船似難攏泊。

從這段文字較為客觀的描述可推斷：該圖是由阜寧廟灣營(yíng)實(shí)地繪制而成，文中兩次提到的“夷船似難攏泊”當(dāng)是繪圖之際實(shí)際觀察所得。但這里依然有兩個(gè)問(wèn)題需要予以弄清楚，一是“夷船”所指；二是“似難攏泊”，即到底能不能停泊？如能在此停泊就說(shuō)明當(dāng)?shù)赜泻Ｉ腺Q(mào)易活動(dòng)存在的可能性，即將“荔枝、桂圓”這些只生長(zhǎng)于南方的水果向內(nèi)陸進(jìn)行貿(mào)易。

顯然，這里“夷船”所指并非外國(guó)人船只，而是對(duì)南方閩粵一帶船只的通稱(chēng)，這在參閱由江陰人金保彝摹于光緒七年（1881）的《七省沿海全圖》⑨便可以得到解答：

海州而下、廟灣而上，則黃河出海之口。河濁海清，沙泥入海則沉實(shí)。支條縷結(jié)，東向紆長(zhǎng)，潮滿(mǎn)則沒(méi)，潮汐或淺或沉，名曰五條沙；中間深處，呼曰沙行。江南之沙船往山東者，恃沙行以寄泊；船因底平，少擱［閣］無(wú)礙。閩船到此，則魄散魂飛［斷難停泊］。［因］底圓，加以龍骨三段，架接高昂，擱沙播浪則碎折；更兼江、浙海潮，外無(wú)藩捍屏山以緩水勢(shì)，東向澎湃，故潮汐之流，比他省為最急，［如］乏西風(fēng)開(kāi)避，舟隨溜擱［閣］，靡不為［損］壞。是以海舶［閩廣船］往山東、兩京，必從盡山對(duì)東開(kāi)一日夜，避過(guò)其沙，方敢北向。是以登萊、淮海稍寬海防者，職由五條沙為之保障也。

上述文字源自陳倫炯《海國(guó)聞見(jiàn)錄》，為方便比較，“［］”中文字為《全圖》中文字，是繪圖人結(jié)合“見(jiàn)聞之所及”做的更正。《全圖》在初繪時(shí)已經(jīng)注意到了時(shí)過(guò)境遷所產(chǎn)生的古書(shū)記載與實(shí)際狀況之間的差異：“至于全局形勢(shì)，舊聞?dòng)锌倛D藏于（順）天府，外省罕得覽焉。今茲圖考前人諸書(shū)之所載并見(jiàn)聞之所及，統(tǒng)邊海全疆，繪成長(zhǎng)卷。今昔情形宜又細(xì)加考輯，參以注說(shuō)，亦可收指掌之助云爾?！标悅惥忌钤诳滴踔燎〕跄辏趶B門(mén)、臺(tái)灣、崇明、南通、廣東不同海域有過(guò)生活做官經(jīng)歷，對(duì)海洋有豐富認(rèn)識(shí)和準(zhǔn)確記錄。對(duì)比《會(huì)勘圖》中的“夷船”所指，顯然夷船即為閩粵船只。對(duì)于他們而言，將“荔枝、桂圓”這些南方特有水果乃至從國(guó)外泊來(lái)的“洋糖”運(yùn)輸?shù)奖狈劫Q(mào)易并非難事。

對(duì)于“似難攏泊”筆者并不能找到相關(guān)具體史料予以直接證明，對(duì)比閩粵海上人群在海域發(fā)生變化時(shí)的處理方式則不難推斷出，縱使有五條沙攔梗，當(dāng)?shù)睾Ｉ匣顒?dòng)依然能夠進(jìn)行：

諭軍機(jī)大臣等：李鴻賓等奏稱(chēng)“法蘭西國(guó)夷人十四名并福建客民十二名同搭福建廈門(mén)綠頭船，自越南國(guó)開(kāi)行放洋，于六月二十三日駛至老萬(wàn)山外洋寄椗。福建客民轉(zhuǎn)雇漁船，先到澳門(mén)，該綠頭船舵工水手于二十四日夜將夷人殺死十二名，另有二名鳧水逃走。一名已經(jīng)淹斃，一名遇救得生，逃生澳門(mén)稟報(bào)?！保?8］(P156)

福建海商的綠頭船從越南到老萬(wàn)山外洋后便“轉(zhuǎn)雇漁船”，顯然這是福建海上人群對(duì)不同海域認(rèn)知下而形成的自然生活習(xí)性。前文已述，阜寧一帶的“夷船”就是閩粵船只，這些熟悉不同海域的福建海上群體，在到了蘇北海域時(shí)，縱使“閩船到此，則魄散魂飛，底圓，加以龍骨三段，架接高昂，擱沙播浪則碎折”，是故當(dāng)時(shí)人稱(chēng)之為“夷船似難攏泊”。但是他們可將閩船換為可以“寄行”的沙船，深入內(nèi)地及北方進(jìn)行貿(mào)易，雖然這樣風(fēng)險(xiǎn)頗高，但“求富于風(fēng)濤”亦是廟灣一帶海上商人群體的基本特性［15］。

乾隆中期以后，朝廷營(yíng)汛的全年巡防以及五條沙的存在，使得明代“可通大?？凇钡母劭趦?yōu)勢(shì)消逝。但這并不意味著當(dāng)?shù)氐暮Ｑ蠡顒?dòng)亦隨之完全絕跡。道光十二年（1832）票鹽改革后，“向來(lái)買(mǎi)鹽，多往阜寧之八灘，賣(mài)與回侉轉(zhuǎn)販…有藉名腌切販私者，福山、江陰大船及阜寧小船是也。此等船只，大者可裝三四百擔(dān)，小者百余擔(dān)，均由海轉(zhuǎn)尖入黃河，以八灘為馬頭，由此南入射陽(yáng)湖，逆河而上，直至王營(yíng)減壩，搬過(guò)洪湖，侵灌皖、豫引地，為數(shù)最巨，又常年可行，較之板浦鹽河，難易懸殊?！幻嬗诟穼幙h之八灘鎮(zhèn)、灌河口之燕尾港設(shè)卡堵緝?！保?9］(P97)道光二十六年（1846），署理江蘇巡撫漕運(yùn)總督程矞采的“奏為琉球國(guó)難夷漂至阜寧縣境照例撫恤事”亦說(shuō)明當(dāng)?shù)厝源嬖诤Ｉ匣顒?dòng)的空間⑩。光緒十一年（1872）知縣阮本焱一度上書(shū)，表示“本年正月法夷擾及鎮(zhèn)海游弈江蘇大戢山洋面，商船多被焚劫擄，江浙漕糧屯聚于上海，為其封禁，不得出口，天津百物昂貴，海船之由北而來(lái)下河者行于五條沙之內(nèi)較前增盛……可否參用前人廟灣海運(yùn)成法將各屬漕糧用船裝至阜寧城外，交與海船運(yùn)津。倘試行有效，則江北全漕或稍分江南之漕,皆由孔家涵一水可至。”雖然他認(rèn)為從廟灣再行海運(yùn)利處有三,但其所述多不切實(shí)際，以致“書(shū)上未奉裁決”［14］(P844－846)。

四、結(jié)語(yǔ)

在海岸線因黃淮并流淤沙成陸而逐漸東移的過(guò)程中，廟灣完成了由出?？诘叫轮每h治所的升格，但是廟灣民間的海洋生計(jì)模式并未隨之迅速轉(zhuǎn)型，新淤成的陸地并不能迅速轉(zhuǎn)化成為適宜農(nóng)耕的沃壤，因此朝廷升科起賦的目標(biāo)往往無(wú)法達(dá)成，民眾的生計(jì)亦無(wú)從落實(shí)。民間發(fā)展海洋經(jīng)濟(jì)的傳統(tǒng)難免與官方主導(dǎo)下的農(nóng)耕意識(shí)形成抗?fàn)帒B(tài)勢(shì)，需要長(zhǎng)時(shí)間的磨合。相較而言，阜寧所屬地域處于王朝財(cái)政的主要來(lái)源地，官方將其納入行政治理的范圍后，力求升科起賦，忽視之前廟灣海洋發(fā)展的歷史經(jīng)驗(yàn)：“有廟灣鎮(zhèn)橫扼海口，商舶往來(lái)，號(hào)稱(chēng)險(xiǎn)要，明代建有城垣，今阜寧分邑于此?！保?0］(P108)實(shí)踐的結(jié)果并未朝著清廷所期盼的方向發(fā)展，新淤成的陸地仍處于黃淮水患和海水倒灌的侵襲中，并不適宜進(jìn)行傳統(tǒng)的農(nóng)耕作業(yè)，官府也只能反復(fù)推行蠲免政策。咸豐五年（1855），黃河由銅瓦廂決口奪山東大清河入海之前，阜寧東坎鎮(zhèn)曾經(jīng)歷過(guò)一個(gè)海魚(yú)市場(chǎng)繁榮的階段，譬如“絲網(wǎng)濱，在舊黃河口，面海而居，市廛簡(jiǎn)樸。清嘉慶、道光間海中漁戶(hù)麇集于此，蘇淞魚(yú)商皆航海至，故其地以魚(yú)為主要商品，絲網(wǎng)之名亦以此”［14］(P955－956)。只是黃河北去之后，絲網(wǎng)濱逐漸塌陷，市場(chǎng)沉入海底而已。

地方社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，只有因應(yīng)實(shí)際、因地制宜，方能為地方經(jīng)濟(jì)開(kāi)辟通途。作為出?？冢贿h(yuǎn)處的海州贛榆縣青口鎮(zhèn)在乾隆朝之前因?yàn)楹＝茨艿玫桨l(fā)展，故而罕見(jiàn)于史冊(cè)，海禁解除后迅速成為南北貨物的中轉(zhuǎn)站之一：“青口自乾隆五年（1740）以前但漁者勿問(wèn)其它,商舶一切封禁。順治十四年（1657）禁,康熙二十一年（1682）禁開(kāi),五十七年（1718）復(fù)禁,雍正三年（1725）復(fù)開(kāi),七年（1729）復(fù)禁。聞諸故老其時(shí)並海民居數(shù)百家,落落可數(shù)也。既大吏題請(qǐng)運(yùn)豆太倉(cāng)劉河，報(bào)可。于是峨舸大艑往來(lái)南北，廢著者贏利三倍，市廛甚盛，益興游手空食之民。仰余瀝其間者以數(shù)千計(jì)，稱(chēng)便利矣?！保?1］(P102)“大吏題請(qǐng)”所指即乾隆五年（1740）署理江南總督郝玉麟奏請(qǐng)弛海禁以實(shí)現(xiàn)青口黃豆雜糧與太倉(cāng)劉河的對(duì)渡［62］(P678)。得益于海洋運(yùn)輸?shù)慕?jīng)濟(jì)快捷，青口很快的繁榮起來(lái)，發(fā)展成為了贛榆縣第一大鎮(zhèn)。

顯然，既往有關(guān)海洋經(jīng)濟(jì)興廢與官民雙方對(duì)立的二元對(duì)立思維都值得認(rèn)真反思，廟灣海洋經(jīng)濟(jì)演進(jìn)的歷史不能簡(jiǎn)單地說(shuō)成是海洋經(jīng)濟(jì)的衰微，而是東移到東坎，形成了海洋經(jīng)濟(jì)與陸地經(jīng)濟(jì)交互性的發(fā)展態(tài)勢(shì)，贛榆青口鎮(zhèn)的事例則構(gòu)成了海洋經(jīng)濟(jì)發(fā)展的顯例，體現(xiàn)出歷史演進(jìn)的多種面向。

注釋?zhuān)?/p>

①具體可參閱楊國(guó)楨主編的《海洋與中國(guó)叢書(shū)》（江西高校出版社，1998年）、《海洋中國(guó)與世界叢書(shū)》（江西高校出版社，2003年）以及《中國(guó)海洋文明專(zhuān)題研究》（人民出版社，2016年），以及迄今已經(jīng)出書(shū)的臺(tái)灣版《中國(guó)海洋發(fā)展史論文集》10輯、廣東社科院主辦《海洋史研究》12輯等相關(guān)論著，這里不再贅述。

②參見(jiàn)王日根、 陶仁義：《明中后期淮安海商逆境尋機(jī)》，《廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版）》2018年第1期；王日根、陶仁義：《從“鹽徒慣?！钡健盃I(yíng)謀運(yùn)糧”：明末淮安水兵與東江集團(tuán)關(guān)系探析》，《學(xué)術(shù)月刊》2018年第4期。

③“朕設(shè)巡檢于關(guān)津，扼要道，察奸偽，期在士民樂(lè)業(yè)，商旅無(wú)艱?！币?jiàn)《明太祖實(shí)錄》卷一三○，洪武十三年二月丁卯，第2059頁(yè)。

④(清)靳輔《治河奏績(jī)書(shū)》，《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第579冊(cè).臺(tái)北商務(wù)印書(shū)館1986年版，第682頁(yè)。文中提到是順治十六年鄭成功攻打南京之后的二十年，即康熙十八年（1679）前后。

⑤此為本人在阜寧一帶田野調(diào)查時(shí)錄《陳氏宗譜》所得，與光緒本《阜寧縣志》卷十四所載略有不同。

⑥張忍順在《蘇北黃河三角洲及濱海平原的成陸過(guò)程》（《地理學(xué)報(bào)》1984年第2期）一文中認(rèn)為：“1747—1826年間,河口延伸達(dá)52公里,平均每年361米?！薄?826—1855年之間，速率一度高達(dá)563米/年。”盡管對(duì)比現(xiàn)在從阜寧到縣西界蘇嘴的距離與明清縣志所載80里相差不大，清代的“里”的實(shí)際長(zhǎng)度當(dāng)與現(xiàn)在存在一定的偏差，或等于現(xiàn)在的1.152里（楊生民：《中國(guó)里的長(zhǎng)度演變考》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》2005年第1期）。但數(shù)字的誤差并不影響“不見(jiàn)?！边@一史實(shí)。

⑦參閱［清］黃之雋等編纂、［清］趙弘恩等監(jiān)修：乾隆《江南通志》，廣陵書(shū)社2010年版，第100頁(yè)；又見(jiàn)《清德宗實(shí)錄》 卷四五六，光緒二十五年十二月癸未。中華書(shū)局1986年版，第1014頁(yè)，文中阜寧仍被視為江南。

⑧ http://digitalatlas.asdc.sinica.edu.tw/map.jsp?id =A104000050，這一年代的考證，網(wǎng)頁(yè)中已有相關(guān)分析，本文不再贅述。

⑨http://digitalatlas.asdc.sinica.edu.tw/map.jsp?id =A10 3000139#

⑩資料來(lái)源于臺(tái)北故宮博物院網(wǎng)站，在頁(yè)面https://www.npm.gov.tw/Article.aspx?sNo=02000021的典藏資料庫(kù)系統(tǒng)中選擇“清代宮中檔奏折及軍機(jī)處檔折件”，點(diǎn)擊進(jìn)入后以“阜寧”為關(guān)鍵字檢索而得，文獻(xiàn)編號(hào)405009730，盡管難以獲取奏折具體內(nèi)容，但參閱《清宣宗實(shí)錄》卷四三七，道光二十六年十二月十日辛酉條、 十七日戊辰條（第471頁(yè)、476頁(yè)）均記載“撫恤琉球國(guó)遭風(fēng)難夷如例”。參照當(dāng)?shù)叵蛏霞?jí)匯報(bào)得到回復(fù)時(shí)間來(lái)算，辛酉條內(nèi)容應(yīng)是對(duì)此事的回復(fù)。