鄭一

店主不讓行人在店門前停車位停車，有人路過“多管閑事”，與店主理論，不料店主因情緒激動猝死。店主家屬遂將路人告上法庭——

文印店店主禁止行人在其店前公共停車位停車，遭路人勸阻情緒激動，路人走后店主猝死

河南省南陽市某中學(xué)東邊100米處有個文印店，由于文印店離學(xué)校近，經(jīng)常有學(xué)生將電動車停在店門口的非機(jī)動車停車位上。按說，非機(jī)動車停車位是由南陽市政管理處規(guī)劃設(shè)置的，學(xué)生將電動車停在上面無可厚非。但文印店店主仇軍認(rèn)為在此停車既影響其門前交通，又影響文印店的生意，于是便用一根紅繩綁在文印店門口兩棵樹上，將停車區(qū)域隔離起來，以阻止在此處停車。

2021年1月5日中午，仇軍看到一名學(xué)生鉆過紅繩將電動車停放在其門前停車位上，遂上前制止。學(xué)生不服，與仇軍爭吵起來。仇軍的妻子阮文花聽到動靜，從店里出來勸解。

就在這時，一名剛送完孩子上學(xué)返回的家長何振騎電動車路過文印店。何振是南陽市市政管理處道路停車監(jiān)管中心的工作人員，平時在單位就負(fù)責(zé)車輛停放的管理工作?？吹匠疖娕c學(xué)生發(fā)生爭執(zhí)后，何振出于職業(yè)習(xí)慣上前勸阻，試圖說服仇軍，糾正他不讓學(xué)生停車的行為。

“我是市政管理處的，我來管管你們，你為啥要用繩子把公共停車位攔起來不讓停車？”何振質(zhì)問仇軍。仇軍回答：“在這停車影響我做生意。”何振說：“你如果覺得這個車位不合理可以投訴，但既然畫了線就不能不讓人家停車。”

當(dāng)時正是家長送孩子上學(xué)的時間段，周圍很快就圍了不少人。仇軍見狀，提議何振到店里說話。兩人進(jìn)屋后，仇軍要求何振出示執(zhí)法證件，何振當(dāng)時恰好沒有攜帶執(zhí)法證件，立即服了軟：“我現(xiàn)在不管了?！闭f完準(zhǔn)備離開。

仇軍對何振的多管閑事非常生氣，見何振拿不出證件，不肯善罷甘休：“門口那么多人，你讓我很沒面子，你這會兒說不管就不管了？”

何振急著回去上班，便繼續(xù)示弱：“我跟你道歉行不行？”并勸仇軍消消氣。說完，何振就往店外走。誰料仇軍一把拉住何振的衣服，不讓他走。雙方僵持了一會兒，后經(jīng)阮文花勸說，仇軍才勉強(qiáng)同意何振離開。

然而何振離開不久，阮文花就聽見身后“咚”的一聲響，轉(zhuǎn)過頭看見仇軍已經(jīng)倒在地上。阮文花立即撥打120急救電話，將仇軍送往南陽市第二人民醫(yī)院（以下簡稱“第二醫(yī)院”）搶救。但最終，仇軍經(jīng)搶救無效死亡。第二醫(yī)院出具的死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書載明仇軍死亡原因為：急性冠脈綜合征？腦血管意外？

事發(fā)后，有人撥打110報警。警察趕赴現(xiàn)場調(diào)查后，查明死者仇軍因不讓他人在店門口停車與何振發(fā)生爭執(zhí)，雙方?jīng)]有發(fā)生肢體接觸。警方筆錄顯示，何振接到公安部門通知后才知道仇軍死亡的消息，雙方在詢問筆錄中對文印店內(nèi)外發(fā)生糾紛的起因、經(jīng)過及何振離開現(xiàn)場等陳述基本一致。阮文花還稱仇軍患有高血壓，但這幾年血壓一直很穩(wěn)定。

路人“管閑事”與店主死亡之間到底有沒有關(guān)系？

2021年3月9日，仇軍的親屬阮文花、仇文明以何振為被告，向南陽市宛城區(qū)人民法院提起訴訟，請求法院判令何振賠償他們喪葬費(fèi)、死亡賠償金等損失共計近39萬元。法院受理后于2021年4月23日公開開庭審理了此案。庭審中，雙方圍繞仇軍死亡應(yīng)由誰承擔(dān)賠償責(zé)任，展開了激烈的辯論。

阮文花、仇文明指出，何振冒充城管執(zhí)法人員滋擾生事，在被人識破后，為了逃離現(xiàn)場不惜將人推倒，對仇軍的死亡負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

何振辯稱，起訴狀所述與事實不符。文印店門前規(guī)劃有非機(jī)動車停車位，不讓人停車本身就是不合理的，他當(dāng)時聽到仇軍說他的門前不能停車，要向涉事學(xué)生索要10元停車費(fèi)，出于職業(yè)習(xí)慣，上前對仇軍進(jìn)行說服教育。他在與仇軍的交涉過程中，僅就相關(guān)停車位的免費(fèi)停車情況做了詳細(xì)解釋。根據(jù)《南陽市城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理條例》第18條的規(guī)定，城市管理綜合執(zhí)法部門和公安交通管理部門會同相關(guān)部門在道路兩側(cè)和其他公共區(qū)域合理劃定的停車泊位，由城市管理綜合執(zhí)法部門統(tǒng)一管理，其他任何單位和個人不得擅自在道路兩側(cè)和其他公共區(qū)域內(nèi)設(shè)置停車泊位，或者使用地鎖、石墩、欄桿、限行樁等阻礙物占用公共停車泊位。他認(rèn)為，他的解釋是有法律法規(guī)依據(jù)的，也是合理的。

何振還強(qiáng)調(diào)，他勸說的整個過程僅持續(xù)了幾分鐘，他并未謾罵死者，也沒有與死者發(fā)生肢體接觸，他的行為沒有超出合理的限度，完全是合法正當(dāng)?shù)?。死者的死亡是由其自身疾病造成的，與他的行為之間沒有因果關(guān)系，而且他離開時仇軍沒有出現(xiàn)任何狀況，直到第二天警察通知他時，他才知道仇軍已死亡。

何振據(jù)此認(rèn)為，他不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任，請求法院駁回原告的訴訟請求。

法院：路人對店主的死亡不存在故意、過失或過錯，不應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任

宛城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，確定本案被告何振是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，關(guān)鍵是要分析何振與仇軍死亡的事實之間是否存在因果關(guān)系，何振是否存在過失或過錯。

首先，被告的過問行為未超出必要限度。何振作為南陽市市政管理處道路停車監(jiān)管中心的工作人員，出于職業(yè)習(xí)慣及個人熱心，在非工作時間過問此事，其行為并未超出必要的限度。仇軍自身患有先天性疾病，未能控制好自身情緒導(dǎo)致猝死。雖然從時間上看，何振的行為與其死亡具有時間先后的關(guān)聯(lián)性，但何振的過問及說服行為本身與仇軍死亡之間并無明確的因果聯(lián)系。

其次，何振沒有侵害仇軍生命權(quán)的過錯。何振此前與仇軍及涉事學(xué)生均不相識，也不可能知道仇軍有高血壓病史。在事發(fā)過程中，何振未有加害仇軍的故意，且離開時并不知曉仇軍出現(xiàn)了意外，因此也不存在延誤其救治的過失情形。

最后，何振及原告阮文花在派出所接受詢問時，都認(rèn)可交涉過程中雙方并無肢體沖突。反而是仇軍情緒激動，不讓何振離開，何振在事發(fā)過程中并未實施侵害仇軍的行為。阮文花在詢問筆錄中的陳述應(yīng)當(dāng)是整個事件的真實情況，而并非其起訴后所稱何振有過對仇軍動手的行為。因此，對原告起訴后推翻其之前在詢問筆錄中所作的陳述，法院不予采信。

綜上，法院認(rèn)為，何振對仇軍不讓學(xué)生在非機(jī)動車停車位停車進(jìn)行詢問的行為與仇軍死亡結(jié)果不存在法律上的因果關(guān)系，何振對仇軍的死亡不存在故意、過失或過錯，不應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。原告阮文花及仇文明的訴訟請求依法不能成立，法院不予支持。

2021年6月11日，南陽市宛城區(qū)人民法院對外公布一審判決結(jié)果：駁回原告阮文花、仇文明的全部訴訟請求。本案宣判后，雙方均未提起上訴。

（文中人名均為化名）

【編后】

為法院鼓勵見義勇為的判決點(diǎn)贊

1.“多管閑事”未必就要承擔(dān)法律責(zé)任

多管閑事最早出自《三俠五義》，原話是：“你這人好生無禮。誰叫你多管閑事？”可見多管閑事本身是一個貶義詞，是指沒有必要而插手管別人的事。但從法律角度來說，不能因為行為人“多管閑事”就先入為主地給予其負(fù)面評價，并由此推導(dǎo)出其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的結(jié)論。本案中涉案城管行使管理權(quán)雖然不在工作時間，且沒帶執(zhí)法證件，從履職角度看確實有瑕疵，但不能因此否定其見義勇為做好事的性質(zhì)，法律判決相關(guān)案件也應(yīng)正確分清責(zé)任，以有利于鼓勵見義勇為行為為出發(fā)點(diǎn)。

2.如何分辨過問行為與損害后果之間的因果關(guān)系

《民法典》第1165條第1款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”本案判斷被告應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，主要是看被告的行為對死者的死亡有無作用力及有無過錯，即過問行為與損害后果之間有無因果關(guān)系。本案被告的過問屬于為維護(hù)公共利益的仗義執(zhí)言，是見義勇為行為，是履行公民應(yīng)盡的社會責(zé)任，應(yīng)當(dāng)加以肯定和鼓勵。因此，被告的行為非但沒有過錯，還應(yīng)當(dāng)予以褒獎。當(dāng)然，如果見義勇為過程中有不當(dāng)言行，導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，則行為人也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。判斷二者之間有無因果關(guān)系，主要是看過問人在過問過程中有無辱罵、推搡等言行。如果過問人有相關(guān)侵權(quán)言行并直接引發(fā)或?qū)е铝藫p害后果的發(fā)生，就應(yīng)認(rèn)定二者間具有因果關(guān)系;反之，就像本案這樣，過問人未有相關(guān)不當(dāng)言行，受害人完全是由于情緒激動引發(fā)猝死，則只能認(rèn)定為意外事件，過問人無須承擔(dān)責(zé)任。

3.熱點(diǎn)案件裁判如何發(fā)揮維護(hù)公共秩序的功能

對于熱點(diǎn)案件，法院的判決不僅對當(dāng)事人起到約束作用，還能對普通公民起到教育引導(dǎo)作用，即通過裁判引導(dǎo)人們遵守規(guī)則，見義勇為。透過本案，我們可以看到，法律永遠(yuǎn)是維護(hù)社會公德的堅強(qiáng)后盾。弘揚(yáng)社會主義核心價值觀是我國《民法典》的立法宗旨，司法裁判對維護(hù)社會公共利益的行為應(yīng)當(dāng)予以支持和鼓勵。本案中，仇軍的意外死亡固然令人痛心，但何振對仇軍不讓學(xué)生在非機(jī)動車停車位停車、在規(guī)劃的停車位拉線圍擋的行為予以說服制止，合法正當(dāng)，是每一個公民應(yīng)盡的責(zé)任及義務(wù)，這種行為應(yīng)予以鼓勵并倡導(dǎo)。鑒于被告的行為與死者死亡沒有因果關(guān)系，如果司法機(jī)關(guān)判令由見義勇為的被告承擔(dān)賠償或補(bǔ)償責(zé)任，將會挫傷公民見義勇為、依法維護(hù)社會公共利益的積極性，既損害社會公共利益，也不利于促進(jìn)社會文明，不利于引導(dǎo)公眾共同創(chuàng)造良好的公共環(huán)境。

【編輯：潘金瑞】