摘 要：我國(guó)《證券法》第2條第4款確立了證券法域外適用規(guī)則，確定的管轄權(quán)基礎(chǔ)包括保護(hù)性管轄和以屬地連接點(diǎn)為基礎(chǔ)的管轄兩個(gè)方面，可以適用進(jìn)取型管轄理論。從解釋論出發(fā)：首先是基礎(chǔ)行為，監(jiān)管機(jī)構(gòu)需要對(duì)“在我國(guó)境外的證券發(fā)行與交易活動(dòng)”進(jìn)行法律審查，以確定能夠啟動(dòng)域外適用規(guī)則;其次是作為域外適用核心原則的效果原則，應(yīng)當(dāng)從重大性標(biāo)準(zhǔn)、直接性標(biāo)準(zhǔn)和可預(yù)見(jiàn)的實(shí)質(zhì)性影響標(biāo)準(zhǔn)等幾個(gè)方面進(jìn)行具體認(rèn)定;最后是法律后果，具體包括“處理”和“追究法律責(zé)任”兩種，證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)有權(quán)依據(jù)證券法域外適用規(guī)則開(kāi)展相應(yīng)的調(diào)查處理活動(dòng)，由行為主體承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

關(guān)鍵詞：證券法域外適用;基礎(chǔ)行為;效果原則;監(jiān)管合作

中圖分類號(hào)：DF414文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/ j. issn.1001-2397.2021.05.11 開(kāi)放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識(shí)碼（OSID）：

2019年修訂的《中華人民共和國(guó)證券法》（以下簡(jiǎn)稱《證券法》）第2條第4款規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)境外的證券發(fā)行和交易活動(dòng)，擾亂中華人民共和國(guó)境內(nèi)市場(chǎng)秩序，損害境內(nèi)投資者合法權(quán)益的，依照本法有關(guān)規(guī)定處理并追究法律責(zé)任?！敝链?，我國(guó)《證券法》正式確立了域外適用制度。該項(xiàng)制度是與我國(guó)證券市場(chǎng)、金融市場(chǎng)的對(duì)外開(kāi)放相匹配的基礎(chǔ)性制度，該制度的確立對(duì)跨境資本流動(dòng)中的風(fēng)險(xiǎn)防控、境內(nèi)市場(chǎng)秩序維護(hù)、投資者保護(hù)具有非常重要的意義。針對(duì)這一原則性的條款，在其法律適用中會(huì)產(chǎn)生諸多疑問(wèn)，如基本構(gòu)成要素是什么、各要素應(yīng)如何認(rèn)定等。為了確保證券法域外適用規(guī)則能夠有效實(shí)施，需要從解釋論角度對(duì)我國(guó)《證券法》第2條第4款進(jìn)行法律釋義，明確我國(guó)《證券法》域外適用的具體法律標(biāo)準(zhǔn)，從完善行政與司法機(jī)制、加強(qiáng)跨境監(jiān)管合作等方面對(duì)相應(yīng)法律后果的實(shí)現(xiàn)機(jī)制進(jìn)行全面、體系化研究。

2020年4月發(fā)生的“瑞幸咖啡事件”，除了美國(guó)律師事務(wù)所正在推進(jìn)投資者發(fā)動(dòng)集體訴訟，中國(guó)投資者也向“瑞幸咖啡”在中國(guó)注冊(cè)地（廈門(mén)）的法院遞交了申請(qǐng)，事件引起了國(guó)內(nèi)外廣泛關(guān)注，該案能否啟動(dòng)我國(guó)《證券法》的域外適用，需要進(jìn)行具體分析。立法是推進(jìn)涉外法治的前提，而立法后法律的有效實(shí)施同樣重要。為確保我國(guó)《證券法》域外適用規(guī)則能夠達(dá)到預(yù)期目標(biāo)，需要對(duì)其進(jìn)行科學(xué)合理的法律釋義以保障其有效實(shí)施。

一、《證券法》域外適用規(guī)則相關(guān)概念辨析與管轄權(quán)規(guī)則

在國(guó)際上，對(duì)于證券領(lǐng)域法的域外適用有著不同理解，存在相關(guān)概念的混合使用現(xiàn)象。為了更好地理解和適用證券領(lǐng)域法的“域外適用”規(guī)則，需要先對(duì)相關(guān)概念進(jìn)行辨析，厘清各術(shù)語(yǔ)表達(dá)之間的關(guān)系。

一是域外適用、域外管轄及“長(zhǎng)臂管轄”的關(guān)系。域外管轄權(quán)是國(guó)內(nèi)法域外適用的前提，域外適用則是國(guó)家行使域外管轄權(quán)的過(guò)程和結(jié)果。①對(duì)于美國(guó)向域外擴(kuò)張其國(guó)內(nèi)法效力的做法，人們常將其稱為美國(guó)法律的“長(zhǎng)臂管轄”。但從法律角度說(shuō)，將美國(guó)強(qiáng)行向域外擴(kuò)張其國(guó)內(nèi)法效力的做法稱為美國(guó)法律的“長(zhǎng)臂管轄”并不準(zhǔn)確。其一，兩者適用的領(lǐng)域與調(diào)整的關(guān)系不同。長(zhǎng)臂管轄權(quán)一般適用于民事領(lǐng)域，調(diào)整的是私法關(guān)系;②國(guó)內(nèi)法的域外適用主要涉及公法領(lǐng)域，調(diào)整的主要是公法關(guān)系。其二，兩者的性質(zhì)不同。美國(guó)法院依長(zhǎng)臂管轄權(quán)對(duì)外國(guó)人行使司法管轄權(quán)，在絕大多數(shù)情況下是民事訴訟原告單方面挑選法院的結(jié)果，具有相對(duì)被動(dòng)性。與此不同，美國(guó)擴(kuò)張其國(guó)內(nèi)法的域外適用（域外效力）是其權(quán)力機(jī)關(guān)主動(dòng)行使公權(quán)力的結(jié)果，具有明顯的主動(dòng)性。③

“長(zhǎng)臂管轄”在美國(guó)法學(xué)領(lǐng)域是一個(gè)頗具爭(zhēng)議和復(fù)雜的問(wèn)題，這導(dǎo)致我國(guó)學(xué)者在該問(wèn)題上的理解不一致。④美國(guó)學(xué)界的代表性觀點(diǎn)認(rèn)為，“jurisdiction”包括域外管轄權(quán)（extraterritorial jurisdiction）、國(guó)際管轄權(quán)（international jurisdiction）和長(zhǎng)臂管轄權(quán)（long-arm jurisdiction）三種，其中，長(zhǎng)臂管轄權(quán)是指法院對(duì)不在本地但與本地有某種聯(lián)系的主體享有的管轄權(quán)。⑤根據(jù)國(guó)務(wù)院2018年發(fā)布的《關(guān)于中美經(jīng)貿(mào)摩擦的事實(shí)與中方立場(chǎng)》白皮書(shū)的解釋，“長(zhǎng)臂管轄是指依托國(guó)內(nèi)法規(guī)的觸角延伸到境外，管轄境外實(shí)體的做法。近年來(lái)，美國(guó)不斷擴(kuò)充‘長(zhǎng)臂管轄的范圍，涵蓋了民事侵權(quán)、金融投資、反壟斷、出口管制、網(wǎng)絡(luò)安全等眾多領(lǐng)域，并在國(guó)際事務(wù)中動(dòng)輒要求其他國(guó)家的實(shí)體或個(gè)人必須服從美國(guó)國(guó)內(nèi)法，否則隨時(shí)可能遭到美國(guó)的民事、刑事、貿(mào)易等制裁?！雹薨凑瞻灼?shū)的理解，長(zhǎng)臂管轄權(quán)與域外管轄權(quán)的含義基本相同，即將國(guó)內(nèi)法適用于域外，這里體現(xiàn)出了“域外適用”與“域外管轄權(quán)”“長(zhǎng)臂管轄”之間的關(guān)系。域外管轄是一國(guó)在其域外行使管轄權(quán)，包括域外立法管轄、域外執(zhí)法管轄和域外司法管轄。① 域外管轄不是長(zhǎng)臂管轄，因?yàn)殚L(zhǎng)臂管轄只是對(duì)人管轄權(quán)中的一種特別管轄權(quán)，強(qiáng)調(diào)的是法院管轄誰(shuí)，法院依據(jù)“長(zhǎng)臂法規(guī)”對(duì)非本國(guó)居民被告行使司法管轄權(quán)。②雖然長(zhǎng)臂管轄權(quán)與美國(guó)向域外擴(kuò)張其國(guó)內(nèi)法效力（域外適用）的做法在形式上有近似度，但兩者存在本質(zhì)區(qū)別——美國(guó)法院依長(zhǎng)臂管轄權(quán)對(duì)于外國(guó)人行使司法管轄權(quán)。③有學(xué)者提出，域外適用中的“域外”是指管轄領(lǐng)域之外。④

二是在我國(guó)《證券法》域外適用中，對(duì)相關(guān)概念的理解需要注意幾個(gè)要點(diǎn)。首先，如何理解“域外”，即它是僅指本國(guó)管轄的地域范圍之外的范圍，還是包括本國(guó)管轄范圍之外的其他國(guó)家的人、物、行為。例如，如果“外國(guó)人”屬于“域外”，那么，《中華人民共和國(guó)外商投資法》（以下簡(jiǎn)稱《外商投資法》），就屬于典型的“域外”適用的法律。⑤與之不同，以《證券法》為例，《證券法》第2條第4款的域外適用條款與《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》）第2條的域外適用條款具有共同特征，即都是以“效果原則”為標(biāo)準(zhǔn)，適用于“境外”（本國(guó)管轄之外）的行為。因此，金融領(lǐng)域法律域外適用中的“域外”應(yīng)當(dāng)以“保護(hù)性聯(lián)系”為原則，按照廣義的理解，“域外”既包括“管轄之外的行為”，也包括“管轄之外的人、物、行為”發(fā)生在我國(guó)境內(nèi)的活動(dòng)。其次，如何理解“域外適用”“域外效力”“域外管轄權(quán)”“長(zhǎng)臂管轄權(quán)”之間的關(guān)系。鑒于上文對(duì)“域外”作廣義的理解，“域外適用”應(yīng)當(dāng)包括“域外效力”。“域外管轄權(quán)”是指本國(guó)行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)在本國(guó)領(lǐng)域外行使權(quán)力的能力;“長(zhǎng)臂管轄權(quán)”是指依據(jù)一定的法律規(guī)則，對(duì)本國(guó)管轄領(lǐng)域之外的人、物、行為行使管轄權(quán)。由于后者的行使需要依據(jù)一定的“管轄法律”，前者的范圍要大于后者。鑒于上述不同術(shù)語(yǔ)在國(guó)際上還沒(méi)有形成較為一致的共識(shí)，在中國(guó)語(yǔ)境下，“域外適用”所要表達(dá)的含義應(yīng)該包括“域外效力”“域外管轄”及“長(zhǎng)臂管轄”，“域外管轄”中沒(méi)有法律依據(jù)而實(shí)施管轄權(quán)的情形除外。作出這種解釋的基礎(chǔ)是“保護(hù)性聯(lián)系”原則，即只要有相應(yīng)的可域外適用的法律（狹義法律、行政法規(guī)、規(guī)章及國(guó)家間認(rèn)可的監(jiān)管類規(guī)范性文件）依據(jù)，金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)、司法機(jī)關(guān)都可以行使域外管轄權(quán)。

三是我國(guó)《證券法》域外適用中的管轄權(quán)規(guī)則。因國(guó)內(nèi)法的域外適用涉及他國(guó)的主權(quán)，所以，國(guó)內(nèi)法域外適用的基本前提是有域外管轄權(quán)的存在，這里需要確定相應(yīng)的管轄連接點(diǎn)。法律域外適用規(guī)則中的管轄連接點(diǎn)是域外適用規(guī)則中確定國(guó)家域外管轄權(quán)的關(guān)鍵要素，管轄連接點(diǎn)因法律類型的不同而呈現(xiàn)出多樣化的表現(xiàn)，如國(guó)籍、住所、效果、國(guó)家安全等。⑥關(guān)于我國(guó)《證券法》域外適用規(guī)則的管轄連接點(diǎn)的具體類型，從目前立法情況看，尚沒(méi)有正式的官方解釋。有學(xué)者認(rèn)為，《證券法》第2條第4款實(shí)行的是“保護(hù)主義原則”，⑦這種觀點(diǎn)與國(guó)際法管轄權(quán)理論中的“保護(hù)型管轄權(quán)”基本一致。但也有學(xué)者持不同觀點(diǎn)，認(rèn)為中國(guó)法域外適用規(guī)則的管轄類型可以分為“以屬人連接點(diǎn)為基礎(chǔ)”“以屬地連接點(diǎn)為基礎(chǔ)”“以保護(hù)管轄權(quán)為基礎(chǔ)”“以普遍管轄權(quán)為基礎(chǔ)”“以多種連接點(diǎn)為基礎(chǔ)”“以新型連接點(diǎn)為基礎(chǔ)”等類型，我國(guó)《反壟斷法》第2條的域外適用規(guī)則屬于以屬地連接點(diǎn)為基礎(chǔ)的管轄類型。①我國(guó)新《證券法》域外適用規(guī)則的法律設(shè)計(jì)與《反壟斷法》基本一致，但在規(guī)范設(shè)計(jì)上還是存在著一定的區(qū)別?！斗磯艛喾ā返?條域外適用的規(guī)范表達(dá)是“中華人民共和國(guó)境外的壟斷行為，對(duì)境內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生排除、限制影響的，適用本法”，這與我國(guó)《證券法》第2條第4款的規(guī)定存在差別。后者既包括“擾亂境內(nèi)市場(chǎng)秩序”，也包括“損害境內(nèi)投資者合法權(quán)益”。所以，兩法在管轄連接點(diǎn)上也可以作不同的法律解釋，“屬地”和“保護(hù)性管轄”都可以成為我國(guó)證券法域外適用規(guī)則中管轄連接點(diǎn)確定的基礎(chǔ)。采用此種方法解釋我國(guó)《證券法》域外適用中的管轄規(guī)則，與學(xué)者提出的“進(jìn)取型管轄”理論有相通之處。根據(jù)該理論：“一國(guó)在本國(guó)法律體系內(nèi)確立盡可能廣泛的管轄聯(lián)系，尤其是域外管轄聯(lián)系和適當(dāng)?shù)钠毡楣茌牂?quán)，并在遵循一定要求和程序的情形下，通過(guò)充分發(fā)揮管轄權(quán)功能的方式，來(lái)滿足自身履行國(guó)際義務(wù)的需要、保護(hù)本國(guó)國(guó)家利益和國(guó)民利益的需要，以及對(duì)他國(guó)事務(wù)和國(guó)際事務(wù)進(jìn)行適當(dāng)?shù)?、合法性介入的需要?！雹谶M(jìn)取型管轄與傳統(tǒng)的保守型管轄相對(duì)應(yīng)，強(qiáng)調(diào)對(duì)管轄連接點(diǎn)的積極運(yùn)用，以維護(hù)國(guó)家利益和本國(guó)國(guó)民利益。我國(guó)《證券法》域外適用規(guī)則中的管轄權(quán)應(yīng)當(dāng)理解為既包含保護(hù)性管轄，又包括屬地連接點(diǎn)型管轄。從本質(zhì)看，在同一個(gè)域外適用規(guī)則的國(guó)內(nèi)法規(guī)范中融合了國(guó)際公法管轄權(quán)和國(guó)際私法管轄權(quán)，這是管轄權(quán)理論應(yīng)用于實(shí)踐的有益探索。

二、我國(guó)《證券法》域外適用規(guī)則中“基礎(chǔ)行為”的解釋

根據(jù)我國(guó)新《證券法》第2條第4款的規(guī)定，域外適用規(guī)則總體上可以分為三個(gè)部分：基礎(chǔ)行為——在中華人民共和國(guó)境外的證券發(fā)行和交易活動(dòng);核心認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)——擾亂中華人民共和國(guó)境內(nèi)市場(chǎng)秩序，損害境內(nèi)投資者合法權(quán)益;法律后果——依照本法有關(guān)規(guī)定處理并追究法律責(zé)任。其中，“基礎(chǔ)行為”是指能夠引起域外適用規(guī)則中“效果”的行為，“在中華人民共和國(guó)境外的證券發(fā)行和交易活動(dòng)”就是我國(guó)證券法域外適用規(guī)則中的“基礎(chǔ)行為”。根據(jù)我國(guó)新《證券法》第2條第4款的規(guī)定，我國(guó)新《證券法》域外適用規(guī)則突破了舊《證券法》（1998年、2004年、2005年、2013年、2014年）確立的屬地主義原則，新《證券法》可適用于“中華人民共和國(guó)境外的證券發(fā)行和交易活動(dòng)”。同時(shí)，我國(guó)證券法域外適用規(guī)則的規(guī)范設(shè)計(jì)具有典型的“原則性”特征，沒(méi)有對(duì)“中華人民共和國(guó)境外的證券發(fā)行和交易活動(dòng)”作出具體解釋說(shuō)明，證券法域外適用方面缺少豐富的執(zhí)法和司法經(jīng)驗(yàn)。所以，為了確保證券法域外適用規(guī)則的有效實(shí)施，有必要對(duì)“境外的證券發(fā)行與交易活動(dòng)”作出合理解釋。從文義解釋出發(fā)，這里應(yīng)該包括以下兩個(gè)方面的內(nèi)容：

一是“境外”的法律解釋，這里的“境外”與“域外”可以作相同理解，應(yīng)當(dāng)包括我國(guó)領(lǐng)土管轄范圍之外的人、物、行為;同時(shí)，我國(guó)的港澳臺(tái)地區(qū)是否屬于“境外”，也需要作出解釋。2021年2月3日起施行的《最高人民法院關(guān)于為跨境訴訟當(dāng)事人提供網(wǎng)上立案服務(wù)的若干規(guī)定》第1條第2款規(guī)定：“本規(guī)定所稱跨境訴訟當(dāng)事人，包括外國(guó)人、香港特別行政區(qū)、澳門(mén)特別行政區(qū)（以下簡(jiǎn)稱港澳特區(qū)）和臺(tái)灣地區(qū)居民、經(jīng)常居所地位于國(guó)外或者港澳臺(tái)地區(qū)的我國(guó)內(nèi)地公民以及在國(guó)外或者港澳臺(tái)地區(qū)登記注冊(cè)的企業(yè)和組織?！?007年《合格境內(nèi)機(jī)構(gòu)投資者境外證券投資管理試行辦法》（中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)令第46號(hào)）第44條規(guī)定：“境內(nèi)機(jī)構(gòu)投資者投資于香港特別行政區(qū)、澳門(mén)特別行政區(qū)的金融產(chǎn)品或工具，參照本辦法執(zhí)行?！蓖瑫r(shí)，根據(jù)中國(guó)證監(jiān)會(huì)與境外證券（期貨）監(jiān)管機(jī)構(gòu)簽署的備忘錄，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、香港特別行政區(qū)、澳門(mén)特別行政區(qū)等地區(qū)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)都屬于“境外”跨境監(jiān)管合作機(jī)構(gòu)。所以，我國(guó)證券法域外適用規(guī)則中的“境外”應(yīng)當(dāng)包括國(guó)際法意義上的外國(guó)、香港特別行政區(qū)、澳門(mén)特別行政區(qū)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)。

二是我國(guó)證券法域外適用規(guī)則的實(shí)施需要對(duì)“證券”“證券發(fā)行和交易活動(dòng)”的認(rèn)定依據(jù)作出解釋。除了“境外”的解釋外，我國(guó)證券法域外適用規(guī)則中目標(biāo)公司行為違法性認(rèn)定的“法律依據(jù)”也需要作出解釋。也就是說(shuō)，“境外的證券發(fā)行和交易活動(dòng)”是按照我國(guó)《證券法》認(rèn)定，還是按照目標(biāo)公司行為地的法律來(lái)認(rèn)定？如果出現(xiàn)按照行為地法律屬于證券發(fā)行與交易活動(dòng)，而按照我國(guó)法律不屬于證券發(fā)行和交易活動(dòng)，但這種行為對(duì)我國(guó)的市場(chǎng)秩序產(chǎn)生了影響，該如何處理？這是證券法域外適用中需要解決的問(wèn)題。一方面，每個(gè)國(guó)家證券法律制度不同，對(duì)證券的界定也存在差別。我國(guó)《證券法》第2條第4款中的證券應(yīng)當(dāng)作廣義解釋，即按照目標(biāo)公司行為發(fā)生地的法律能夠認(rèn)定為證券的，都可以適用。另一方面，關(guān)于證券“發(fā)行和交易”的法律界定，此處與證券的界定基本一致，即按照目標(biāo)公司行為發(fā)生地法律能夠認(rèn)定為證券發(fā)行和交易活動(dòng)的，都可以適用我國(guó)的證券法域外適用規(guī)則。但是，這里需要注意的是，中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)為境外的證券發(fā)行和交易活動(dòng)擾亂了境內(nèi)市場(chǎng)秩序時(shí)，需要依據(jù)中國(guó)的法律對(duì)是否產(chǎn)生違法后果作出認(rèn)定。例如，在“瑞幸咖啡事件”中，如果中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)“瑞幸咖啡”實(shí)施處罰，必須依照我國(guó)證券監(jiān)管法律的規(guī)定進(jìn)行，而不能以美國(guó)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)“瑞幸咖啡”的處罰結(jié)果為依據(jù)。

綜上，無(wú)論是“境外”的界定，還是“證券發(fā)行和交易活動(dòng)”的認(rèn)定，本質(zhì)上都是一個(gè)基礎(chǔ)行為的法律認(rèn)定。此處的法律與引起證券法域外適用規(guī)則中“效果”認(rèn)定的法律不同，后者需要依據(jù)中國(guó)法律來(lái)認(rèn)定。從本質(zhì)上分析，這里涉及管轄權(quán)的劃分，即證券發(fā)行與交易活動(dòng)等商業(yè)行為的認(rèn)定屬于行為地國(guó)家或地區(qū)的管轄范疇，而我國(guó)證券法域外適用規(guī)則啟動(dòng)中追究違法者的法律責(zé)任需要依據(jù)我國(guó)的法律。以“瑞幸咖啡事件”為例，瑞幸造假行為是否屬于我國(guó)《證券法》域外適用規(guī)則的管轄范圍？按照上文所述，我國(guó)《證券法》域外適用規(guī)則的啟動(dòng)需要具備行為在“境外”“證券”“證券發(fā)行和交易”幾個(gè)核心要素。“瑞幸咖啡”是總部注冊(cè)地在中國(guó)廈門(mén)市思明區(qū)、在美國(guó)證券交易委員會(huì)登記注冊(cè)發(fā)行證券的外國(guó)公司，“瑞幸咖啡”在證券市場(chǎng)的融資行為發(fā)生在美國(guó)，所以符合“境外”的要求。截至2020年3月31日，“瑞幸咖啡”在納斯達(dá)克全球精選市場(chǎng)發(fā)行超過(guò)1.08億美元美國(guó)存托憑證（America Depositary Shares，簡(jiǎn)稱ADS）。①根據(jù)美國(guó)《證券法》《證券交易法》及相關(guān)監(jiān)管規(guī)則的規(guī)定，存托憑證屬于證券，應(yīng)依法開(kāi)展存托憑證的發(fā)行與交易活動(dòng)。因此，瑞幸造假行為符合我國(guó)證券法域外適用規(guī)則中“境外”“證券”及“證券發(fā)行和交易活動(dòng)”的標(biāo)準(zhǔn)，該案滿足我國(guó)《證券法》域外適用規(guī)則中基本行為的要求。同時(shí)，中國(guó)證監(jiān)會(huì)在對(duì)“瑞幸咖啡”違法行為的調(diào)查過(guò)程中，除了與美國(guó)開(kāi)展跨境監(jiān)管合作外，主要依據(jù)中國(guó)法律來(lái)認(rèn)定“瑞幸咖啡”存在何種違法行為。

三、我國(guó)《證券法》域外適用規(guī)則中的效果原則

根據(jù)我國(guó)新《證券法》的規(guī)定，域外適用規(guī)則采用效果原則，即中國(guó)境外的證券發(fā)行和交易活動(dòng)產(chǎn)生了“擾亂境內(nèi)市場(chǎng)秩序”和“損害境內(nèi)投資者合法權(quán)益”的效果，是啟動(dòng)我國(guó)證券法域外適用的基本標(biāo)準(zhǔn)。此兩項(xiàng)“效果”認(rèn)定的法律標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，是理解和實(shí)施證券法域外適用規(guī)則的關(guān)鍵。①在既有研究和實(shí)踐中，關(guān)于證券法域外適用的標(biāo)準(zhǔn)主要有“效果標(biāo)準(zhǔn)”“行為標(biāo)準(zhǔn)”“交易標(biāo)準(zhǔn)”等。②效果標(biāo)準(zhǔn)是指當(dāng)某一行為對(duì)美國(guó)證券市場(chǎng)或投資者產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性效果時(shí)，美國(guó)法院對(duì)該行為有管轄權(quán);行為標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)行為發(fā)生地來(lái)確定法院的管轄，強(qiáng)調(diào)主權(quán)國(guó)家對(duì)發(fā)生在其境內(nèi)的行為具有管轄權(quán);根據(jù)交易標(biāo)準(zhǔn)，美國(guó)證券法適用于發(fā)生在美國(guó)境內(nèi)的證券購(gòu)買(mǎi)或銷售行為以及相關(guān)訴訟涉及在美國(guó)證券交易所登記的證券。③交易標(biāo)準(zhǔn)與行為標(biāo)準(zhǔn)相比更加強(qiáng)調(diào)證券交易行為的合法性審查，在一定程度上限縮了證券法域外適用的范圍。美國(guó)“莫里森訴澳大利亞國(guó)民銀行案”突破了效果標(biāo)準(zhǔn)和行為標(biāo)準(zhǔn)，是采用交易標(biāo)準(zhǔn)的典型代表，該案明確了“反域外適用原則”。在該案中，斯卡利亞法官認(rèn)為，除非國(guó)會(huì)明確表示“賦予法律域外效力”，否則我們必須假定它主要與國(guó)內(nèi)條件有關(guān)而不具有域外效力。④依據(jù)該項(xiàng)新標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)國(guó)內(nèi)法規(guī)則的適用是否具有域外效力，將取決于該規(guī)則的焦點(diǎn)對(duì)象是否在美國(guó)國(guó)內(nèi)，即在該案中美國(guó)證券法發(fā)生域外效力的前提，是法律所調(diào)整的行為發(fā)生在美國(guó)國(guó)內(nèi)。⑤交易標(biāo)準(zhǔn)本身也存在適用上的局限，如果證券交易的一部分發(fā)生在甲國(guó)，另一部分是發(fā)生在乙國(guó)的非公開(kāi)交易，此時(shí)僅依賴交易標(biāo)準(zhǔn)不能確定適用的界限。⑥我國(guó)新《證券法》確立了以效果標(biāo)準(zhǔn)為核心的域外適用啟動(dòng)原則（效果原則），該項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)適用靈活，有利于我國(guó)市場(chǎng)秩序和投資者的保護(hù)。這與我國(guó)《反壟斷法》域外適用條款基本上相同，⑦兩部法律在立法技術(shù)上均采取了效果標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)行的是保護(hù)主義原則。① 我國(guó)證券法域外適用中的效果包括“擾亂境內(nèi)市場(chǎng)秩序”和“損害境內(nèi)投資者合法權(quán)益”兩種情形，這兩種效果往往相互關(guān)聯(lián)，滿足其一即可啟動(dòng)域外適用規(guī)則。

（一）效果原則在法律適用中的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)新《證券法》的域外適用沒(méi)有明確規(guī)定“效果原則”的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)際法上的效果原則源于美國(guó)的反壟斷法實(shí)踐，而后在國(guó)內(nèi)法的域外適用中被廣泛適用和接受。但是，對(duì)“效果原則”的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有統(tǒng)一的解釋，司法實(shí)踐中形成了一個(gè)比較公正的、廣為認(rèn)可的“重大、直接、可預(yù)見(jiàn)”標(biāo)準(zhǔn)。

1.“重大性”標(biāo)準(zhǔn)

在境外的證券發(fā)行與交易活動(dòng)中，“重大性”標(biāo)準(zhǔn)主要是指證券的發(fā)行與交易活動(dòng)對(duì)境內(nèi)的證券市場(chǎng)價(jià)格產(chǎn)生了重要影響，或者該行為對(duì)眾多境內(nèi)投資者的權(quán)益造成了損害。② 在證券違法行為的認(rèn)定中，“重大性”常常是案件爭(zhēng)議的核心問(wèn)題，因?yàn)榘干媸聦?shí)是否具備“重大性”特征往往是認(rèn)定違法行為與投資者損害之間是否存在因果關(guān)系的前提。在美國(guó)的證券監(jiān)管與司法實(shí)踐中，“重大性”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主要體現(xiàn)為“理性投資者決策標(biāo)準(zhǔn)”。根據(jù)美國(guó)證券交易委員會(huì)在有關(guān)交易法規(guī)則中的界定，認(rèn)定對(duì)任何主體提供的信息是否具有“重大性”時(shí)，此類具有“重大性”的信息是指極有可能被一個(gè)理性投資者在決定是否購(gòu)買(mǎi)或出售登記的證券時(shí)認(rèn)為重要的那些信息。③ 美國(guó)聯(lián)邦最高法院在“TSC案”的裁決中認(rèn)為：“重大性的一般標(biāo)準(zhǔn)是，如果存在一種理性股東在決定如何表決時(shí)將考慮其重要性的實(shí)質(zhì)可能性，則一個(gè)被遺漏的事實(shí)是重大的。”④ 重大性標(biāo)準(zhǔn)在國(guó)內(nèi)的證券違法行為監(jiān)管與民事訴訟中也是一個(gè)關(guān)鍵性問(wèn)題，我國(guó)理論界和司法實(shí)務(wù)界對(duì)重大性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主要體現(xiàn)為“股票價(jià)格顯著影響”“對(duì)投資者決策產(chǎn)生重大影響”⑤以及“發(fā)行人品質(zhì)不利影響”標(biāo)準(zhǔn)。⑥ 比較中美對(duì)重大性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，總體上看差別不大，多元化標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中都較為常見(jiàn)。因此，在我國(guó)證券法的域外適用中，重大性標(biāo)準(zhǔn)也可以參照上述投資者決策標(biāo)準(zhǔn)，并輔之以“股票價(jià)格顯著影響”進(jìn)行認(rèn)定。

2020年“瑞幸咖啡事件”可能涉及不同國(guó)家的投資者，該事件引起了社會(huì)各界對(duì)證券法域外適用的廣泛關(guān)注。2020年4月2日，“瑞幸咖啡”發(fā)布公告，承認(rèn)公司員工存在約22億元人民幣的財(cái)務(wù)造假行為。⑦根據(jù)美國(guó)證券交易委員會(huì)向紐約南區(qū)聯(lián)邦地方法院遞交的指控書(shū)，“瑞幸咖啡”至少在2019年4月至2020年1月期間，通過(guò)三個(gè)獨(dú)立的購(gòu)買(mǎi)計(jì)劃，利用關(guān)聯(lián)方創(chuàng)造虛假銷售交易，故意偽造了超過(guò)3億美元的零售銷售額?！叭鹦铱Х取钡哪承﹩T工試圖掩蓋該項(xiàng)欺詐行為，并將公司的費(fèi)用夸大了1.9億多美元，篡改會(huì)計(jì)和銀行記錄，以反映虛假的銷售額。①按照美國(guó)判例確定的“理性投資者決策標(biāo)準(zhǔn)”，企業(yè)財(cái)務(wù)指標(biāo)是反映其經(jīng)營(yíng)能力的核心要素，是投資者進(jìn)行投資決策的重要參考指標(biāo)?！叭鹦铱Х取必?cái)務(wù)造假的數(shù)額巨大，在證據(jù)充分的情況下，符合“重大性”的標(biāo)準(zhǔn)。

2.“直接性”標(biāo)準(zhǔn)

“效果原則”認(rèn)定中的“直接性”標(biāo)準(zhǔn)是指境外證券發(fā)行、交易活動(dòng)與境內(nèi)市場(chǎng)秩序破壞、投資者合法權(quán)益損害之間存在直接的因果關(guān)系。對(duì)于證券違法行為認(rèn)定中的因果關(guān)系，一般采用“市場(chǎng)欺詐理論”，②即市場(chǎng)是充分的、健全的、競(jìng)爭(zhēng)的，投資者出于對(duì)市場(chǎng)的信賴作出了投資決定（包括對(duì)市場(chǎng)中虛假信息的信賴），市場(chǎng)欺詐是違法行為對(duì)整個(gè)市場(chǎng)的欺詐，作為市場(chǎng)參與者的投資者也必然是被欺詐的對(duì)象。因此，按照該理論，只要投資者舉證證明信息失真具有重要性，就可以推定投資者損害與欺詐之間存在因果關(guān)系。例如，境內(nèi)投資者是某境外證券交易活動(dòng)的直接參與者，投資決策依賴的信息對(duì)其決策具有重要影響，通常即可推定該項(xiàng)違法的交易活動(dòng)與投資者的損失之間存在因果關(guān)系，符合域外適用中的“直接性”標(biāo)準(zhǔn)，境外證券發(fā)行、交易活動(dòng)與境內(nèi)市場(chǎng)秩序或投資者損害之間具有直接關(guān)聯(lián)性。

在“瑞幸咖啡事件”中，除了“重大性”標(biāo)準(zhǔn)外，中國(guó)投資者要獲得賠償還需要滿足“直接性”標(biāo)準(zhǔn)。2020年7月，中國(guó)證監(jiān)會(huì)通報(bào)了對(duì)“瑞幸咖啡”的最新調(diào)查結(jié)果：“瑞幸咖啡境內(nèi)運(yùn)營(yíng)主體及相關(guān)管理人員、相關(guān)第三方公司大規(guī)模虛構(gòu)交易，虛增收入、成本、費(fèi)用，虛假宣傳等行為，違反了我國(guó)《會(huì)計(jì)法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的相關(guān)規(guī)定?！雹蹚闹袊?guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)“瑞幸咖啡”的這一公開(kāi)調(diào)查結(jié)果看，“瑞幸咖啡”在美國(guó)納斯達(dá)克市場(chǎng)的財(cái)務(wù)造假行為，并沒(méi)有違反我國(guó)《證券法》的相關(guān)規(guī)定，而作為一家總部在我國(guó)境內(nèi)的公司，其行為違反了《會(huì)計(jì)法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。這也就決定了，“瑞幸咖啡”的財(cái)務(wù)造假行為并不一定對(duì)我國(guó)境內(nèi)市場(chǎng)秩序造成“擾亂”的結(jié)果，即投資者損失（如果可能存在）與“瑞幸咖啡”財(cái)務(wù)造假行為之間不存在直接因果關(guān)系。

3.“可預(yù)見(jiàn)的實(shí)質(zhì)性影響”標(biāo)準(zhǔn)

美國(guó)2010年《多德—弗蘭克華爾街改革與消費(fèi)者保護(hù)法案》確立了美國(guó)證券法域外管轄權(quán)啟動(dòng)的“可預(yù)見(jiàn)的實(shí)質(zhì)性影響”標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)該法第929P（b）條的規(guī)定，美國(guó)法院享有域外管轄權(quán)的一個(gè)基本條件是，“在美國(guó)之外發(fā)生的行為會(huì)對(duì)美國(guó)產(chǎn)生可預(yù)見(jiàn)的實(shí)質(zhì)性影響”。④也就是說(shuō)，某一個(gè)發(fā)生在美國(guó)之外的行為，根據(jù)證據(jù)事實(shí)可以認(rèn)定行為主體在作出行為時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)該行為能夠?qū)γ绹?guó)帶來(lái)實(shí)質(zhì)性的影響，如損害投資者利益、破壞市場(chǎng)秩序等證券欺詐行為?！翱深A(yù)見(jiàn)的實(shí)質(zhì)性影響”標(biāo)準(zhǔn)主要是從行為主體違法性的角度出發(fā)，認(rèn)定“境外的證券發(fā)行與交易活動(dòng)”在其發(fā)生時(shí)就已經(jīng)認(rèn)識(shí)到發(fā)行或交易行為的違法性并可能造成損害。

根據(jù)我國(guó)證券法的域外適用規(guī)則，“可預(yù)見(jiàn)的實(shí)質(zhì)性影響”標(biāo)準(zhǔn)可以理解為：某一發(fā)生在中國(guó)境外的證券發(fā)行與交易行為，根據(jù)掌握的證據(jù)事實(shí)，可以認(rèn)定行為主體在從事證券發(fā)行與交易活動(dòng)時(shí)能夠預(yù)見(jiàn)其行為可能對(duì)中國(guó)境內(nèi)市場(chǎng)秩序或投資者權(quán)益造成不利影響。在“瑞幸咖啡事件”中，盡管公司的財(cái)務(wù)造假行為具有明顯的主觀故意，該種行為會(huì)對(duì)美國(guó)境內(nèi)投資者權(quán)益造成損害，但是否會(huì)對(duì)中國(guó)境內(nèi)市場(chǎng)秩序或投資者權(quán)益造成損害，則需要證明其行為與中國(guó)境內(nèi)市場(chǎng)秩序或投資者權(quán)益之間存在直接的關(guān)聯(lián)性。從目前中國(guó)證監(jiān)會(huì)的調(diào)查結(jié)果看，還不符合“可預(yù)見(jiàn)的實(shí)質(zhì)性影響”標(biāo)準(zhǔn)，所以該案并沒(méi)有造成我國(guó)證券法域外適用規(guī)則中“擾亂中華人民共和國(guó)境內(nèi)市場(chǎng)秩序”的結(jié)果。但是，“瑞幸咖啡”在境外上市的關(guān)聯(lián)公司的證券發(fā)行與交易行為存在財(cái)務(wù)造假和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，有可能將風(fēng)險(xiǎn)傳遞給中國(guó)境內(nèi)公司并產(chǎn)生不良影響。按照上文所述進(jìn)取型管轄理論，從防控境外風(fēng)險(xiǎn)的角度考慮，作為主要監(jiān)管機(jī)構(gòu)的中國(guó)證監(jiān)會(huì)應(yīng)當(dāng)享有域外管轄權(quán)，即可以要求“瑞幸咖啡”規(guī)范其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

（二）效果原則適用中主體資格的認(rèn)定

效果原則中的“效果”包含境內(nèi)投資者合法權(quán)益損害，即在境外主體的行為是否符合效果原則的認(rèn)定中，如果境內(nèi)投資者認(rèn)為其合法權(quán)益遭受損害，需要證明其具備“投資者”的主體資格。如果我國(guó)境內(nèi)投資者通過(guò)正規(guī)渠道和方式購(gòu)買(mǎi)證券，其維權(quán)中的主體資格通常比較容易認(rèn)定。但是，在復(fù)雜新型的金融產(chǎn)品交易中，主體資格認(rèn)定可能存在一定難度。例如，“瑞幸咖啡事件”涉中國(guó)投資者權(quán)益的保護(hù)實(shí)踐中，還會(huì)涉及中國(guó)境內(nèi)投資者主體資格的確定問(wèn)題。中國(guó)境內(nèi)投資者能否到中國(guó)境內(nèi)法院起訴要求賠償，涉及原告資格的認(rèn)定。如果中國(guó)境內(nèi)投資者通過(guò)合法、正規(guī)的途徑購(gòu)買(mǎi)了“瑞幸咖啡”的證券，那么投資者應(yīng)當(dāng)有權(quán)提起民事訴訟。但是，就目前的情況來(lái)看，中國(guó)境內(nèi)投資者持有的“瑞幸咖啡”證券基本上是通過(guò)中介機(jī)構(gòu)購(gòu)買(mǎi)的。也就是說(shuō)，中國(guó)境內(nèi)投資者可能涉嫌通過(guò)非正式途徑購(gòu)買(mǎi)涉案證券，此時(shí)遭受損失應(yīng)當(dāng)如何維權(quán)，能否直接到法院提起民事訴訟，則涉及法院對(duì)涉外證券民事訴訟管轄權(quán)的確定問(wèn)題。由于我國(guó)外匯市場(chǎng)管理制度的特殊規(guī)定，從我國(guó)現(xiàn)行法律來(lái)看，中國(guó)境內(nèi)投資者無(wú)法直接購(gòu)買(mǎi)美國(guó)證券市場(chǎng)的證券，除非通過(guò)有資質(zhì)的券商或者開(kāi)通美國(guó)銀行賬戶后通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，或者通過(guò)中介機(jī)構(gòu)來(lái)購(gòu)買(mǎi)。

在2020年4月2日“瑞幸咖啡”自曝存在財(cái)務(wù)造假后，我國(guó)境內(nèi)的一些律師事務(wù)所開(kāi)始征集相關(guān)投資者的信息，擬對(duì)“瑞幸咖啡”提起民事訴訟。從法院管轄的角度分析，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》關(guān)于涉外民事訴訟特別程序的相關(guān)規(guī)定，“瑞幸咖啡”的總部注冊(cè)地為廈門(mén)市，所以廈門(mén)市中級(jí)人民法院對(duì)此有管轄權(quán)。廈門(mén)市中級(jí)人民法院立案庭的工作人員表示：“可以在國(guó)內(nèi)起訴瑞幸咖啡，瑞幸咖啡畢竟是中國(guó)企業(yè)，如果以瑞幸咖啡為被告還要到美國(guó)是沒(méi)有道理的?！雹俚@僅僅是法院管轄的問(wèn)題，其前提條件還涉及投資者主體資格合法性的認(rèn)定。如果我國(guó)《證券法》及相關(guān)監(jiān)管制度對(duì)中國(guó)境內(nèi)投資者購(gòu)買(mǎi)美國(guó)存托憑證作出規(guī)定，并可以在境內(nèi)進(jìn)行交易，那么中國(guó)境內(nèi)投資者因此遭受損失并依據(jù)我國(guó)《證券法》提起損害賠償訴訟則存在可行性。所以，盡管“瑞幸咖啡事件”發(fā)生后，美國(guó)投資者、中國(guó)投資者均向相關(guān)法院遞交了申請(qǐng)，以維護(hù)自身權(quán)益，但是就中國(guó)境內(nèi)的投資者而言，能否獲得賠償，還需要結(jié)合《證券法》域外適用規(guī)則和我國(guó)證券民事訴訟的法律實(shí)踐進(jìn)行綜合分析。

因此，在未來(lái)我國(guó)證券法域外適用的實(shí)踐中，“效果原則”標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定需要考慮多方面因素的影響，認(rèn)定“效果原則”的上述三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)還需要監(jiān)管機(jī)構(gòu)和法院運(yùn)用行政裁量權(quán)和司法裁量權(quán)，在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，形成一套體系化的實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)或指導(dǎo)性案例制度。

四、我國(guó)《證券法》域外適用規(guī)則中“法律后果”要素的解釋

違反法律需要承擔(dān)不利后果，這既是對(duì)違法者的懲罰，也是對(duì)同行業(yè)從業(yè)者的一種警示。根據(jù)我國(guó)《證券法》第2條第4款的規(guī)定，符合“基礎(chǔ)行為”和“效果原則”的要求后，行為主體需要承擔(dān)“依照本法有關(guān)規(guī)定處理并追究法律責(zé)任”的后果。因此，《證券法》域外適用規(guī)則中需要承擔(dān)法律上的不利后果包括“處理”和“追究法律責(zé)任”兩種。

（一）《證券法》域外適用規(guī)則中“法律后果”要素的基本分析

我國(guó)證券法域外適用規(guī)則的法律約束力體現(xiàn)為“依照本法有關(guān)規(guī)定處理并追究法律責(zé)任”的適用問(wèn)題。從解釋論出發(fā)，首先，“依照本法有關(guān)規(guī)定處理”，按照立法機(jī)構(gòu)專家的解釋，這里主要是指對(duì)我國(guó)境外證券發(fā)行與交易活動(dòng)中出現(xiàn)的操縱境內(nèi)證券市場(chǎng)、損害境內(nèi)投資者合法權(quán)益的行為，國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)可以依據(jù)證券法域外適用規(guī)則開(kāi)展相應(yīng)的調(diào)查處理活動(dòng)。①中國(guó)證監(jiān)會(huì)作為國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，可依據(jù)《證券法》第12章規(guī)定的“證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)”各項(xiàng)職責(zé)權(quán)限開(kāi)展監(jiān)管活動(dòng)，依法對(duì)違法行為采取相應(yīng)的處理措施。其次，“追究法律責(zé)任”主要包括兩方面含義：一方面，對(duì)于我國(guó)境外證券發(fā)行與交易活動(dòng)中出現(xiàn)的操縱境內(nèi)證券市場(chǎng)、損害境內(nèi)投資者合法權(quán)益的行為，可以依據(jù)我國(guó)《證券法》的相關(guān)規(guī)定（如第3章第3節(jié)關(guān)于“禁止的交易行為”之規(guī)定），追究違法者的行政責(zé)任和刑事責(zé)任。另一方面，如果認(rèn)為境外的證券發(fā)行與交易活動(dòng)損害了其合法權(quán)益，境內(nèi)投資者可以依據(jù)《證券法》來(lái)維護(hù)權(quán)益，追究侵權(quán)人的民事賠償責(zé)任。

盡管從解釋論的角度，我國(guó)證券法域外適用規(guī)則中的法律后果有法可依、內(nèi)容明確，但是，在涉及管轄權(quán)域外適用的跨境監(jiān)管案件中，我國(guó)《證券法》僅僅規(guī)定“依照本法有關(guān)規(guī)定處理并追究法律責(zé)任”，并沒(méi)有對(duì)“如何處理”“如何追究法律責(zé)任”作出安排，這使得我國(guó)證券法域外適用中法律后果的實(shí)現(xiàn)必然會(huì)遇到障礙。同時(shí)，我國(guó)證券法域外適用規(guī)則關(guān)于“法律后果”的規(guī)定也存在一些問(wèn)題，例如，如何追究相關(guān)主體的行政責(zé)任（落實(shí)跨境執(zhí)法管轄權(quán)），投資者如何提起民事訴訟，甚至追究刑事責(zé)任的具體程序問(wèn)題?？疾烀绹?guó)證券法的域外適用，主要涉及1933年《證券法》和1934年《證券交易法》，但兩法的規(guī)定都較為模糊，是否可以域外適用主要取決于法院的裁判。②2010年美國(guó)《多德—弗蘭克華爾街改革與消費(fèi)者保護(hù)法案》明確了證券法域外適用的管轄權(quán)問(wèn)題，但并沒(méi)有解釋證券法域外適用的法律規(guī)則和法律依據(jù)等問(wèn)題。所以，美國(guó)證券法域外適用的具體規(guī)則還是以法院的司法裁判和解釋為主，執(zhí)法部門(mén)對(duì)可適用的法律條款進(jìn)行靈活選擇，但這也使得外國(guó)實(shí)體和個(gè)人難以對(duì)法律域外適用作出合理預(yù)見(jiàn)。①美國(guó)法的域外適用規(guī)則與其法律傳統(tǒng)、法律實(shí)施邏輯相適應(yīng)，所以，在證券法域外適用規(guī)則的實(shí)施中，我國(guó)法律制度還需要依賴成文法的規(guī)定，并輔之以典型判例。

（二）我國(guó)證券法域外適用中執(zhí)法管轄權(quán)的實(shí)施：以“滬港通”為例

我國(guó)證券法域外適用中，監(jiān)管機(jī)構(gòu)的執(zhí)法必然涉及跨境證券執(zhí)法合作問(wèn)題。在規(guī)則適用方面，《證券法》第2條第4款中“法律后果”的實(shí)現(xiàn)，需要結(jié)合《證券法》第177條證券跨境監(jiān)管合作規(guī)則來(lái)適用。下文擬對(duì)立法機(jī)構(gòu)專家在法律釋義中提及的“滬港通”的適用進(jìn)行具體分析，以更好地理解、明確我國(guó)證券法域外適用中行政管轄權(quán)的運(yùn)行與操作。

1.跨境證券監(jiān)管執(zhí)法合作中的規(guī)則解釋

我國(guó)新《證券法》第177條第1款規(guī)定了證券跨境監(jiān)管合作機(jī)制，“國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)可以和其他國(guó)家或者地區(qū)的證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)建立監(jiān)督管理合作機(jī)制，實(shí)施跨境監(jiān)督管理”。但同時(shí)，立法者對(duì)我國(guó)證券跨境監(jiān)管合作也規(guī)定了一些限制性條件，根據(jù)《證券法》第177條第2款的規(guī)定，“境外證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)不得在中華人民共和國(guó)境內(nèi)直接進(jìn)行調(diào)查取證等活動(dòng)。未經(jīng)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)和國(guó)務(wù)院有關(guān)主管部門(mén)同意，任何單位和個(gè)人不得擅自向境外提供與證券業(yè)務(wù)活動(dòng)有關(guān)的文件和資料。”一方面，法律明確規(guī)定了我國(guó)證券跨境監(jiān)管合作中絕對(duì)的“主權(quán)原則”，即境外監(jiān)管機(jī)構(gòu)不得在我國(guó)境內(nèi)直接進(jìn)行調(diào)查取證活動(dòng);另一方面，法律禁止任何單位和個(gè)人向境外機(jī)構(gòu)提供證券業(yè)務(wù)活動(dòng)相關(guān)的文件和資料，如會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)報(bào)告等。這就可能導(dǎo)致跨境證券監(jiān)管合作中出現(xiàn)維護(hù)“主權(quán)原則”與合作方資料需求之間的矛盾。

在跨境證券監(jiān)管合作的案件中，監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間可以形成聯(lián)合調(diào)查合作協(xié)議。關(guān)于跨境證券監(jiān)管合作中問(wèn)題的解決，需要跨境各方探索新的方法。例如，2020年“瑞幸咖啡事件”發(fā)生后，對(duì)在美上市的“中概股”造成了較大影響，因證券監(jiān)管執(zhí)法中兩國(guó)存在諸多信息共享、信息公開(kāi)、監(jiān)管程序等實(shí)施機(jī)制上的差別，使得中美跨境證券監(jiān)管執(zhí)法頻頻受阻。為此，一些中國(guó)學(xué)者聯(lián)合向美國(guó)證券交易委員會(huì)發(fā)出了推進(jìn)中美跨境監(jiān)管合作的建議：中美兩國(guó)在共同打擊證券侵權(quán)行為、維護(hù)投資者合法權(quán)益方面有著共同的目標(biāo)和廣泛的合作基礎(chǔ)，中美跨境審計(jì)監(jiān)督合作不存在法律障礙。具體包括中美兩國(guó)的合作應(yīng)相互尊重主權(quán)，中美兩國(guó)應(yīng)履行各自的多邊或雙邊跨境監(jiān)管合作義務(wù)，中美可以通過(guò)聯(lián)合檢查、交換審計(jì)工作底稿等方式開(kāi)展合作，強(qiáng)調(diào)證券監(jiān)管的專業(yè)化等內(nèi)容。②也就是說(shuō)，跨境雙方監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以把維護(hù)“主權(quán)利益”與監(jiān)管資料需求作為達(dá)成合作的核心問(wèn)題，充分提出各自的建議，然后通過(guò)“聯(lián)合調(diào)查合作協(xié)議”的方式固定下來(lái)。

2.“滬港通”背景下證券法域外適用規(guī)則中執(zhí)法權(quán)的實(shí)施

美國(guó)證券法域外適用的實(shí)踐之所以非常多，是因?yàn)樵诿绹?guó)證券市場(chǎng)上市的外國(guó)公司比較多。反觀我國(guó)證券市場(chǎng)的發(fā)展，正處于逐步開(kāi)放階段并取得了一些進(jìn)展，如“滬港通”“滬倫通”是我國(guó)資本市場(chǎng)對(duì)外開(kāi)放的重要內(nèi)容，對(duì)人民幣國(guó)際化、提高我國(guó)金融市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力具有重要意義。但是，機(jī)遇與風(fēng)險(xiǎn)并存，在“滬港通”“滬倫通”的推行中，不排除存在境外機(jī)構(gòu)利用該機(jī)制擾亂我國(guó)境內(nèi)市場(chǎng)秩序的情形。為此，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮《證券法》新增“域外適用”條款的作用，嚴(yán)厲打擊擾亂我國(guó)境內(nèi)市場(chǎng)秩序的違法行為，有效保護(hù)境內(nèi)投資者的合法權(quán)益。

以“滬港通”為例，根據(jù)《上海證券交易所滬港通試點(diǎn)辦法》的規(guī)定，滬港通是指滬港股票市場(chǎng)交易互聯(lián)互通機(jī)制，具體指兩地投資者委托本所會(huì)員或者聯(lián)交所參與者，通過(guò)本所或者聯(lián)交所在對(duì)方所在地設(shè)立的證券交易服務(wù)公司，買(mǎi)賣規(guī)定范圍內(nèi)的對(duì)方交易所上市股票，滬港通包括滬股通和港股通兩部分。這就是通常所說(shuō)的內(nèi)地A股與香港特別行政區(qū)跨境證券交易機(jī)制。其中，滬股通是指投資者委托聯(lián)交所參與者，通過(guò)聯(lián)交所證券交易服務(wù)公司，向本所進(jìn)行申報(bào)，買(mǎi)賣規(guī)定范圍內(nèi)的本所上市股票。中國(guó)證監(jiān)會(huì)于2016年查處了首例“滬港通跨境操縱案”，唐某博等人在關(guān)聯(lián)案件中非法獲利近3億元;在整個(gè)案件的查處過(guò)程中，中國(guó)證監(jiān)會(huì)與香港特別行政區(qū)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)根據(jù)相關(guān)法律及合作協(xié)議積極進(jìn)行跨境監(jiān)管執(zhí)法合作，彼此建立了充分的信賴。盡管內(nèi)地與香港在首例跨境操縱案中開(kāi)展了有效的監(jiān)管執(zhí)法合作，但也暴露出了監(jiān)管合作中的一些難題，如在認(rèn)定名義持有證券賬戶的權(quán)益性質(zhì)方面，兩地有著不同的界定。

在我國(guó)《證券法》域外適用中涉及“滬港通”的案件時(shí)，按照《證券法》第2條第4款的規(guī)定，境外的證券交易活動(dòng)，擾亂我國(guó)境內(nèi)市場(chǎng)秩序，損害投資者合法權(quán)益的，依照本法處理并追究法律責(zé)任。從證券市場(chǎng)交易規(guī)則的角度考慮，香港特別行政區(qū)的證券交易應(yīng)當(dāng)屬于“境外”證券交易。所以，境外的投機(jī)者、不法勢(shì)力借助“滬港通”對(duì)我國(guó)境內(nèi)證券市場(chǎng)的證券實(shí)施交易行為，擾亂市場(chǎng)秩序，損害投資者合法權(quán)益的，要適用《證券法》處理。在具體操作方面，應(yīng)注意以下四點(diǎn)：第一，需要我國(guó)的證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)（中國(guó)證監(jiān)會(huì)）對(duì)涉嫌違法的交易行為開(kāi)展調(diào)查，調(diào)查要依據(jù)我國(guó)境內(nèi)證券違法行為調(diào)查的法律和規(guī)則給予當(dāng)事人充分申辯的權(quán)利。第二，要及時(shí)與香港證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查合作，中國(guó)證監(jiān)會(huì)派監(jiān)管人員進(jìn)駐香港證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)，香港證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)根據(jù)監(jiān)管合作框架，為大陸證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)提供必要的監(jiān)管協(xié)助。第三，中國(guó)證監(jiān)會(huì)根據(jù)掌握的證據(jù)情況，應(yīng)當(dāng)對(duì)違法行為作出行政處罰決定書(shū)，香港特別行政區(qū)根據(jù)監(jiān)管合作框架承認(rèn)與執(zhí)行該行政處罰決定書(shū)。第四，從投資者保護(hù)的角度出發(fā)，境內(nèi)投資者可以在上海金融法院提起民事訴訟，請(qǐng)求損害賠償，如果被告在大陸有可供執(zhí)行的資產(chǎn)，境內(nèi)投資者可以申請(qǐng)屬地法院執(zhí)行。

五、結(jié)論

《證券法》域外適用制度的確立，豐富了我國(guó)金融法域外適用的“制度工具箱”，對(duì)完善我國(guó)金融法律體系、維護(hù)市場(chǎng)秩序、保護(hù)投資者合法權(quán)益具有重要意義。我國(guó)《證券法》第2條第4款的規(guī)定具有“原則性”特征，為了確保證券法域外適用規(guī)則的有效實(shí)施，需要對(duì)其進(jìn)行合理的法律解釋。我國(guó)證券法域外適用規(guī)則的設(shè)計(jì)，充分考慮到了國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、投資者合法權(quán)益的保護(hù)，其確定的管轄權(quán)類型既包括保護(hù)性管轄，也包括以屬地連接點(diǎn)為基礎(chǔ)的管轄，可以適用進(jìn)取型管轄理論進(jìn)行解釋。在具體規(guī)則層面，我國(guó)證券法域外適用規(guī)則包括“基礎(chǔ)行為”“效果原則”和“法律后果”三部分內(nèi)容?！靶Ч瓌t”可以從“重大性”“直接性”和“可預(yù)見(jiàn)的實(shí)質(zhì)性影響”等三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定;“基礎(chǔ)行為”的內(nèi)容涉及“在我國(guó)境外證券發(fā)行和交易活動(dòng)”的認(rèn)定，是域外適用規(guī)則啟動(dòng)的前提，其認(rèn)定的依據(jù)應(yīng)是行為地國(guó)（地區(qū)）法律;“法律后果”包括“處理”和“追究法律責(zé)任”兩個(gè)方面，重點(diǎn)涉及跨境執(zhí)法管轄、司法管轄的規(guī)則和邏輯。在執(zhí)法中，應(yīng)當(dāng)結(jié)合《證券法》第177條的規(guī)則，探索有效的跨境執(zhí)法合作機(jī)制;在司法中，應(yīng)當(dāng)依托我國(guó)現(xiàn)有兩家金融法院，積累和創(chuàng)新涉眾多投資者保護(hù)的訴訟經(jīng)驗(yàn)。以解釋論的立場(chǎng)，系統(tǒng)、全面分析和研究我國(guó)證券法域外適用規(guī)則中的具體要素，可以為該項(xiàng)制度的有效實(shí)施提供有力保障。

The Legal Interpretation of the Extraterritorial Application Rules

of the Securities Law of China

guo jin-liang

（Law School， Liaoning University， Shenyang 110136， China）

Abstract：Article 2 （4） of Chinas Securities Law establishes the extraterritorial application rules of law， which determines the jurisdictional basis including two aspects of protective jurisdiction and jurisdiction based on territorial connection point， and can apply the proactive jurisdiction theory. From the perspective of interpretation， the first factor is the basic behavior. Regulators need to conduct a legal review of “securities issuance and trading activities outside China” to determine that the extraterritorial application rules can be activated. Secondly， the core principle is the effect principle， which should be specifically identified from the material standard， direct criteria， and foreseeable substantive impact criteria. Finally， there are two kinds of legal consequences， namely， “handling” and “investigating for legal responsibility”. Securities regulatory authorities have the authority to carry out corresponding investigation and handling activities， and the actor shall bear the legal responsibility.

Key Words： extraterritorial application of securities law; basic behavior; effect principle; regulation cooperation

本文責(zé)任編輯：邵? ?海

收稿日期：2021-03-28

基金項(xiàng)目：國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)法律治理中的監(jiān)管職能配置研究”（19CFX024）

作者簡(jiǎn)介：郭金良（1985），男，遼寧沈陽(yáng)人，遼寧大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。

①? ? 參見(jiàn)廖詩(shī)平：《中國(guó)法域外適用法律體系：現(xiàn)狀、問(wèn)題與完善》，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第6期，第22頁(yè)。

②? ? 雖然“長(zhǎng)臂管轄”起源于民事領(lǐng)域，但自20世紀(jì)70年代起，美國(guó)開(kāi)始將“長(zhǎng)臂管轄”引入金融、投資、網(wǎng)絡(luò)安全、反洗錢(qián)等領(lǐng)域。參見(jiàn)岳樹(shù)梅、黃秋紅：《國(guó)際司法協(xié)助與合作中的“長(zhǎng)臂管轄”及中國(guó)應(yīng)對(duì)策略》，載《北方法學(xué)》2021年第2期，第125-136頁(yè)。

③? ? 關(guān)于國(guó)內(nèi)法的域外適用與域外效力，存在兩種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)內(nèi)法域外適用是國(guó)家行使域外管轄權(quán)的行為，其后果是賦予國(guó)內(nèi)法域外效力;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)別看待。參見(jiàn)廖詩(shī)平：《國(guó)內(nèi)法域外適用及其應(yīng)對(duì)——以美國(guó)法域外適用措施為例》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2019年第3期，第166-178頁(yè);霍政欣：《國(guó)內(nèi)法的域外效力：美國(guó)機(jī)制、學(xué)理解構(gòu)與中國(guó)路徑》，載《政法論壇》2020年第2期，第173-191頁(yè)。

④? ? 參見(jiàn)肖永平：《“長(zhǎng)臂管轄權(quán)”的法理分析與對(duì)策研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第6期，第39頁(yè)。

⑤? ? 參見(jiàn)肖永平：《“長(zhǎng)臂管轄權(quán)”的法理分析與對(duì)策研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第6期，第40頁(yè)。

⑥? ? 參見(jiàn)國(guó)務(wù)院新聞辦公室2018年發(fā)布的《關(guān)于中美經(jīng)貿(mào)摩擦的事實(shí)與中方立場(chǎng)》白皮書(shū)。

①? ? 美國(guó)學(xué)者也將管轄權(quán)的內(nèi)容具體分為“規(guī)范的管轄權(quán)”（prescriptive jurisdiction）、“裁決的管轄權(quán)”（adjudicative jurisdiction）和“執(zhí)行的管轄權(quán)”（enforcement jurisdiction）。參見(jiàn)Anthony J. Colangelo，What Is Extraterritorial Jurisdiction，99 Cornell Law Review 1303，1310（2014）.

②? ? 參見(jiàn)李慶明：《論美國(guó)域外管轄：概念、實(shí)踐及中國(guó)因應(yīng)》，載《國(guó)際法研究》2019年第3期，第4頁(yè)。

③? ? 參見(jiàn)霍政欣：《國(guó)內(nèi)法的域外效力：美國(guó)機(jī)制、學(xué)理解構(gòu)與中國(guó)路徑》，載《政法論壇》2020年第2期，第175頁(yè)。

④? ? 參見(jiàn)廖詩(shī)平：《國(guó)內(nèi)法域外適用及其應(yīng)對(duì)——以美國(guó)法域外適用措施為例》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2019年第3期，第167頁(yè)。

⑤? ?根據(jù)《外商投資法》第2條之規(guī)定，本法所稱外商投資，是指外國(guó)的自然人、企業(yè)或者其他組織（以下稱外國(guó)投資者）直接或者間接在中國(guó)境內(nèi)進(jìn)行的投資活動(dòng)。

⑥? ? 參見(jiàn)廖詩(shī)平：《中國(guó)法域外適用法律體系：現(xiàn)狀、問(wèn)題與完善》，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第6期，第22頁(yè)。

⑦? ? 參見(jiàn)王瑞賀主編：《中華人民共和國(guó)證券法釋義》，法律出版社2020年版，第10頁(yè)。該原則以國(guó)際法中的“保護(hù)性管轄”理論為基礎(chǔ)，在美國(guó)證券法域外適用的實(shí)踐中被大量應(yīng)用;從某種意義上講，保護(hù)性原則也是效果標(biāo)準(zhǔn)和行為標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中的一種發(fā)展。

①? ? 參見(jiàn)廖詩(shī)平：《中國(guó)法域外適用法律體系：現(xiàn)狀、問(wèn)題與完善》，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第6期，第22-26頁(yè)。

②? ? 宋杰：《進(jìn)取型管轄權(quán)體系的功能及其構(gòu)建》，載《上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第5期，第26頁(yè)。

①? ?參見(jiàn)美國(guó)證券交易委員會(huì)網(wǎng)站，https：//www.sec.gov/litigation/complaints/2020/comp-pr2020-319.pdf，2021年1月16日訪問(wèn)。

①? ? 有關(guān)證券法域外適用案例和適用標(biāo)準(zhǔn)的分析，可參見(jiàn)張忠軍：《美國(guó)證券法的域外適用及啟示》，載 《外國(guó)法譯評(píng)》1994年第1期，第54-58頁(yè);周洪鈞：《論我國(guó)證券法規(guī)的域外適用》，載 《政治與法律》1997年第1期，第44-47頁(yè);楊峰：《我國(guó)證券法域外適用制度的構(gòu)建》，載 《法商研究》2016年第1期，第166-176頁(yè);彭岳：《美國(guó)證券法域外管轄的最新發(fā)展及其啟示》，載 《現(xiàn)代法學(xué)》2011年第6期，第139-147頁(yè);季鑠人：《〈多德—弗蘭克法案〉實(shí)施10周年：美國(guó)證券法域外適用的新發(fā)展》，載 《中國(guó)證券期貨》2020年第2期，第78-82頁(yè)。

②? ?有關(guān)效果標(biāo)準(zhǔn)的典型案例，請(qǐng)參見(jiàn)United States v. Aluminum Co. of America，148 F. 2d 416（1945）;有關(guān)行為標(biāo)準(zhǔn)的典型案例，請(qǐng)參見(jiàn)Leasco Data Processing Equipment Corp. v. Maxwell，468 F. 2d 1326 （1972） ;有關(guān)交易標(biāo)準(zhǔn)的典型案例，請(qǐng)參見(jiàn)Morrison et al. v. National Australia Bank Ltd. et al.（2010）。

③? ? 參見(jiàn)郭鋒等：《證券法制度精義與條文評(píng)注（上冊(cè)）》，中國(guó)法制出版社2020年版，第46-48頁(yè)。

④? ? 參見(jiàn)Morrison et al. v. National Australia Bank Ltd. et al. 561 U.S. p. 247 （2015）.

⑤? ? 參見(jiàn)William S. Dodge， The New Presumption against Extraterritoriality，133 Harvard Law Review 1582，1585（2020）.

⑥? ? 參見(jiàn)彭岳：《美國(guó)證券法域外管轄的最新發(fā)展及其啟示》，載 《現(xiàn)代法學(xué)》2011年第6期，第143頁(yè)。

⑦? ? 我國(guó) 《反壟斷法》第2條后半句規(guī)定：“中華人民共和國(guó)境外的壟斷行為，對(duì)境內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生排除、限制影響的，適用本法?！睋?jù)此，境外壟斷行為對(duì)我國(guó)境內(nèi)市場(chǎng)產(chǎn)生了“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的影響”，才可以啟動(dòng)本法的域外適用。參見(jiàn)王曉曄：《我國(guó)反壟斷法的域外適用》，載 《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第1期，第30-37頁(yè)。

①? ? 參見(jiàn)王瑞賀：《中華人民共和國(guó)證券法釋義》，法律出版社2020年版，第10頁(yè)。

②? ?參見(jiàn)Steven McNamara，Morrison v. National Australia Bank and the Growth of the Global Securities Class Action under the Dutch WCAM，68 Buffalo Law Review 479，479-558（2020）.

③? ? 參見(jiàn)[美]托馬斯·李·哈森：《證券法》，張學(xué)安等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第486頁(yè)。

④? ? 參見(jiàn)[美]路易斯·羅思、喬爾·塞里格曼：《美國(guó)證券監(jiān)管法基礎(chǔ)》，張路譯，法律出版社2008年版，第421頁(yè);TSC Industries， Inc. v. Northway， Inc. 426 U.S. 438 （1976），https：//supreme.justia.com/cases/federal/us/426/438/，2020年12月26日訪問(wèn)。

⑤? ?參見(jiàn)朱錦清：《證券法學(xué)》（第四版），北京大學(xué)出版社2019年版，第198頁(yè)。典型案例如：“海潤(rùn)光伏科技股份有限公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛案”，南京市中級(jí)人民法院（2018）蘇01民初1330號(hào)民事裁定書(shū);“華聞傳媒投資集團(tuán)股份有限公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛案”，最高人民法院（2013）民申字第1807號(hào)民事裁定書(shū)。

⑥? ? 參見(jiàn)周友蘇：《證券法新論》，法律出版社2020年版，第332頁(yè)。

⑦? ?參見(jiàn)搜狐新聞網(wǎng)，https：//www.sohu.com/a/406900354_436021？_f=index_pagefocus_4&_trans_=010005_pcwzywxewmsm，2021年1月16日訪問(wèn)。

①? ? 參見(jiàn)美國(guó)證券交易管理委員會(huì)網(wǎng)站，https：//www.sec.gov/litigation/complaints/2020/comp-pr2020-319.pdf， 2021年1月16日訪問(wèn)。

②? ? 參見(jiàn)Blackie v. Barrack， 524 F. 2d 891（1975）.

③? 中國(guó)證監(jiān)會(huì)：《關(guān)于瑞幸咖啡財(cái)務(wù)造假調(diào)查處置工作情況的通報(bào)》，http：//www.csrc.gov.cn/pub/newsite/zjhxwfb/xwdd/202007/t20200731_380963.html，2021年1月16日訪問(wèn)。

④? ? 參見(jiàn)：《多德—弗蘭克華爾街改革與消費(fèi)者保護(hù)法案》，董裕平等譯，中國(guó)金融出版社2010年版，第448頁(yè)。

①? ?參見(jiàn)可達(dá)：《虧損投資者能否國(guó)內(nèi)起訴瑞幸咖啡？廈門(mén)中院：可以，但具體案由還需細(xì)分》，載搜狐網(wǎng)2020年4月3日，https：//www.sohu.com/a/385343929_313745，2021年2月1日訪問(wèn)。

①? ? 參見(jiàn)王瑞賀：《中華人民共和國(guó)證券法釋義》，法律出版社2020年版，第10頁(yè)。

②? ? 參見(jiàn)楊峰：《我國(guó)證券法域外適用制度的構(gòu)建》，載《法商研究》2016年第1期，第146頁(yè)。

①? ? 參見(jiàn)韓永紅：《美國(guó)法域外適用的司法實(shí)踐及中國(guó)應(yīng)對(duì)》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2020年第4期，第171頁(yè)。

②? ? 參見(jiàn)Li Youxing，Xing Huiqiang，Pan Zheng & Qian Haoyu，Suggestions on advancing cross-border regulatory cooperation between the United States and China，https：//www.sec.gov/comments/emerging-markets/cll9-7395396-219000.pdf，2021年2月1日訪問(wèn)。