王勇
20年前,我剛從事公訴工作不久,一位60多歲的退休教師來檢察院要求監(jiān)督立案。她說她的養(yǎng)老金都在股市中,不久前發(fā)現(xiàn)賬戶資金全部購買了“垃圾股”,損失7萬多元。當(dāng)時(shí)她身邊的劉某忽然無故離開,有重大嫌疑。因認(rèn)定劉某犯罪一沒證據(jù),二不好定性,公安機(jī)關(guān)一直沒立案。我跟她解釋疑罪從無的概念。她紅著眼圈反問我:“我不懂你說的什么。但我在講臺(tái)上站了一輩子,退休后連棺材本都沒了。你知道我的感受嗎?”
這句話縈繞在我的耳邊。我之前更多地只考慮自己辦案的風(fēng)險(xiǎn)等現(xiàn)實(shí)問題,而沒有回到原點(diǎn)去考慮當(dāng)事人的利益,更沒有考慮司法結(jié)論對(duì)社會(huì)公眾的影響。
觀念一變思路新。既然沒有直接證據(jù),我就用排除法認(rèn)定。該案2001年啟動(dòng)調(diào)查,2005年作出有罪判決,歷時(shí)近4年。老教師特意帶了一盒怡口蓮給我。我推辭再三,最終拿了一顆——很甜。這件事給我留下深刻印象,成了我的檢察初心——辦案對(duì)我們而言是工作,對(duì)當(dāng)事人來說,是財(cái)產(chǎn)、健康、人生甚至生命。
2011年9月,我剛調(diào)至蘇州市人民檢察院工作,就遇到了常熟“菜刀隊(duì)”和“砍刀隊(duì)”群毆的案件。一審法院認(rèn)定,何某等人是接到曾某的挑釁電話后,才準(zhǔn)備菜刀對(duì)打。網(wǎng)絡(luò)上在討論,對(duì)方打上門時(shí),準(zhǔn)備菜刀反擊是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)?我認(rèn)真閱覽卷宗后,對(duì)一審認(rèn)定事實(shí)產(chǎn)生懷疑:多名證人和被告人證實(shí),曾某到場(chǎng)后第一句話是:誰找我?如果是他主動(dòng)打電話挑釁,怎么又問“誰找我”呢?疑問不能取代證據(jù)。我補(bǔ)查了大量證據(jù),最終證實(shí),是何某等人為免除非法賭債,兩次主動(dòng)打電話挑釁曾某,才引發(fā)斗毆。案件真相公布后,不僅迅速平息輿論爭議,還成為區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與聚眾斗毆的經(jīng)典案例。
2018年8月28日晚,“昆山反殺案”的視頻鋪天蓋地,點(diǎn)擊總量超過10億次。次日上午,我們第一時(shí)間介入偵查,認(rèn)為本案可能為正當(dāng)防衛(wèi),向公安機(jī)關(guān)提出16個(gè)方向的書面補(bǔ)查意見,向江蘇省人民檢察院呈報(bào)了3800字的分析報(bào)告,得到上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的肯定指示。在最高檢和省院領(lǐng)導(dǎo)下,我們夜以繼日地分析證據(jù),與公安機(jī)關(guān)反復(fù)溝通,最終形成一致認(rèn)識(shí),認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi),在偵查環(huán)節(jié)撤案。此后,為放大案件的示范效果,讓它成為一堂法治公開課,根據(jù)最高檢和省院領(lǐng)導(dǎo)的要求,我參與起草相關(guān)通報(bào)。通報(bào)提出“合法不能向不法讓步”,正當(dāng)防衛(wèi)是“以正對(duì)不正”,將“什么是正當(dāng)防衛(wèi)”向人民群眾清楚闡釋,向社會(huì)釋放了檢察機(jī)關(guān)的價(jià)值導(dǎo)向, 贏得了社會(huì)各界的一致認(rèn)可。
有一組數(shù)據(jù)讓我特別欣慰。今年1—7月,我院的認(rèn)罪認(rèn)罰案件上訴率不足1%;我院踐行“少捕慎訴慎押”,在不捕不訴率全省最高的情況下,不起訴案件的復(fù)議復(fù)核數(shù)和被害人的申訴率全省最低,形成“認(rèn)罪認(rèn)罰率高、辦案效率高、審前羈押率低、上訴率低、申訴案件和復(fù)議復(fù)核案件率低”的“兩高四低”,踐行了習(xí)近平總書記在“七一”講話中提出的“尋求最大公約數(shù)、畫出最大同心圓”。
20多年的從檢歷程,我經(jīng)手的案件有九件入選年度十大刑事案件。它們讓我從傾聽當(dāng)事人的聲音,到更加關(guān)注事實(shí)的力量,再到明確刑事司法出發(fā)點(diǎn)。驅(qū)動(dòng)我不斷進(jìn)步的力量,是人民群眾的更高需求,是黨中央對(duì)新時(shí)代法律監(jiān)督工作的新要求。我從積極的犯罪追訴者,成長為兼顧無辜的保護(hù)者,更在努力做習(xí)近平法治思想的忠實(shí)踐行者,中國特色社會(huì)主義法律意識(shí)和法治進(jìn)步的引領(lǐng)者。