高申春 邢雷雷

(吉林大學 哲學社會學院，吉林 長春 130012)

在我國心理學事業(yè)歷史發(fā)展的過程中，理論心理學作為一個專業(yè)研究方向，至少就其表面特征而言，經歷過兩次“輝煌”或繁榮的時期。其一是“文革”后心理學重建至改革開放初期，以潘菽為代表的老一輩心理學家，以馬克思主義的辯證唯物主義世界觀為基礎，就心理學的對象、方法、學科性質等一系列基本理論問題展開廣泛的討論和論證。其二是20世紀八九十年代，伴隨著改革開放的歷史大潮，以美國為主導的西方心理學被大量引入我國，其時，針對幾乎每一個西方心理學流派，以引介和評述為主要特色的批判性研究工作全方位展開，既為我們整體地了解西方心理學及其歷史線索做出了重要貢獻，又造就了一支有相當規(guī)模的理論心理學(及心理學史)的研究隊伍。然而，進入21世紀后的二十年來，由于多方面的復雜原因，理論心理學研究普遍陷入迷茫、困惑甚至是漸近蕭條的局面，由此首先在理論心理學界內部引發(fā)了大量不同方向的思考，其中包括自我檢討。無論如何，在心理學作為整體的事業(yè)中，關于理論心理學研究的重要性，是有普遍共識的。因此，既為了理論心理學本身，也為了心理學作為整體的未來發(fā)展，以對當前局面的反思和思考為契機，澄清理論心理學究竟是什么，并在此基礎上闡明它的科學使命、理解它的歷史命運，便成為理論心理學自身在當下面臨的一項基本的理論任務。

一、理論心理學究竟是什么？

這里以嚴肅提問的形式作標題，或許會刺痛一些人的神經，似乎作者要將到目前為止有關理論心理學的討論成果置之不理；又或許會引起讀者方面的疑惑，甚至是質疑作者討論理論心理學主題的資格。這兩個方面都不是事實的全部。實際上，到目前為止，關于理論心理學是什么，我們大概停留在一個籠統(tǒng)地模糊的和感性地直觀的把握水平，而不能給出一個系統(tǒng)地明確的界說，乃至于當我們面對某一研究成果時，我們似乎可以認定它屬于理論心理學性質的工作，但卻難以細說它在理論心理學中的系統(tǒng)的意義，由此造成很多概念的混淆、甚至是匪夷所思的論證。所以，這個提問毋寧說是一個邀請或呼吁：擺脫一切外在考慮的束縛，就理論心理學本身的可能含義進行系統(tǒng)的、深思熟慮的批判性的反思和澄清。

無疑，理論心理學這個名稱不是新近才產生的，也不是我國心理學獨有的特色。同樣，對這個名稱如何興起以及在這個名稱下展開的研究工作進行歷史的考察，當然是有益的，但出于上述原因，本文不采取這樣的論證策略，而只是把它當作背景。正是在這個背景中，我們才發(fā)現(xiàn)，理論心理學作為學科名稱的概念含義未曾得到明確、系統(tǒng)而統(tǒng)一的規(guī)定；不同作者以理論心理學的名義開展的研究工作及其結論，就其“理論的”性質而言，有時甚至違背了理論心理學的潛在本質；也因此，如果我們以這種工作為基礎嘗試說明理論心理學是什么，怕是難以達到目的、甚至會適得其反。例如，二十年前，有美國學者明確地倡議“理論心理學”作為一門相對獨立的分支學科來建設，并賦予理論心理學家以心理學科學研究之“顧問(consultants)”的角色①，但事實證明，這不過是歷史長河中一廂情愿的一己之聲而已。

但另一方面，在心理學的歷史上，有更多不是以理論心理學的名義完成的工作，卻恰恰能夠更加完滿地充實我們關于理論心理學之本質含義的直觀意向，因而應該成為我們嘗試澄清這個直觀意向的有效線索，進而闡明理論心理學的本質含義。例如，在20世紀中葉，美國心理學家西格蒙·科克曾受命于美國心理學會，組織開展了一次規(guī)模宏大、影響深遠的對心理學學科發(fā)展狀況的全面評估與清查，既在否定的意義上揭示了心理學理論困境的歷史根源，又在肯定的意義上指出了心理學未來發(fā)展的希望。雖然由于極其錯綜復雜的歷史的背景和過程，他所指出的希望未能在學科的水平上實現(xiàn)，卻無論如何也在他作為心理學家個人的生命中富有意義地得到實現(xiàn)②。從各個方面來說，這里所包含的全部事實，都是很耐人尋味的：正是在類似這些事實所構成的錯綜復雜的關系中，隱藏著理論心理學究竟是什么的答案。

科克的研究工作和結論，同時包含了否定的方面和肯定的方面。其中，否定的方面是明確的，即對行為主義作為科學心理學的否定，包括它的內容和它的理論基礎；肯定的方面雖然就內容而言不如否定的方面那么明確，但就其態(tài)度的方向而言同樣是明確的，即在擺脫行為主義并獲得“思想的自由和解放”之后，以一種謙虛的態(tài)度走上為心理學真正走向科學而積累知識的預備道路。無須說，否定的方面和肯定的方面構成辯證的統(tǒng)一體：否定以自我肯定為前提而排斥自我的幻象和異己者。具體說來，科克通過系統(tǒng)的歷史批判，終于認識到，行為主義作為心理學的科學思維，原來是“失去意義的思想活動(ameaningful thinking)”，由此形成的心理學知識只能是“偽知識(pseudo-knowledge)”；正是這種否定的認識同時為他提供了思想的動力和空間，得以肯定地認識心理學必然是什么，即心理學作為“人類自我理解事業(yè)”，就其整體性質或特征而言更接近于人文科學(the humanities)而不是自然科學(the sciences)③。這個關系反過來說是同樣有效的。換言之，否定的方面或力量和肯定的方面或力量，是同時興起而相輔相成的。當然，在由此形成的思想的辯證地對立統(tǒng)一的張力空間內，否定是相互的：這就是上文指出的那個事實的根本原因，即科克在肯定的意義上指出的心理學未來發(fā)展的希望終于未能在學科水平上得到實現(xiàn)。概而言之，科克的全部研究工作及其結論和意義，取決于他對心理學就其內在本性而言必然是什么獲得的真理性洞察，他的結論同時包含的否定的方面和肯定的方面，只有以這個洞察為基礎才是可理解的；如果我們無論如何認識到并承認，他的工作為我們提供了理論心理學研究的一個典范，那么，經過系統(tǒng)的分析，這一切便意味著，所謂理論心理學，從根本上說，就是關于心理學必然是什么的系統(tǒng)追問。

因此，并反過來說，一切關于心理學是什么的討論或追問，都屬于理論心理學范疇。例如，我們一般將奈塞于1967年出版的那本同名著作當作認知心理學誕生的標志之一。深入研究可以發(fā)現(xiàn)，奈塞著這本書的動機確乎是理論的或論辯的：在行為主義盛行的時代，論證并確認感知覺、注意、記憶等認知過程作為心理事實的實在性，由此闡明心理學究竟是什么。至于他采用信息加工的語言來描述這些認知過程，無非是在類比作為思維方法論的基礎上，利用信息論等科學發(fā)展動向作為外部影響，便利地表達他的理論思考結果的工具而已④。由此擴展開來，任何一個思想流派的創(chuàng)始人或始作俑者，都必然提出一種關于心理學是什么的新的理想或觀念，而學派的后續(xù)發(fā)展，無非是以具體的技術和理論展現(xiàn)創(chuàng)始人新的理想或觀念潛在地包含的內容而已。在這個關系中，創(chuàng)始人的工作，就其性質而言，當然都是理論心理學的。

當然，這里還必須強調說明的一點是，并不是任何關于心理學是什么的討論或追問，在占有心理學真理的意義上是等價的。例如，華生據(jù)以提出行為主義綱領的那篇文章⑤，雖然確實蘊涵著一個關于心理學的理想，但如果深入其中細究其每一個論證步驟，我們就會發(fā)現(xiàn)，這種理想不是逐步逼近于、而恰恰是在遠離心理學的真理，也正因此，結合歷史來說，此后心理學普遍走向行為主義，與其說是科學的和理性的，不如說是情緒的和動機的⑥。又比如說，“潛意識”無疑是弗洛伊德精神分析體系的本體論基礎，但由于其特殊的形而上學性質，這個概念是不可能得到系統(tǒng)論證的⑦，乃至于弗洛伊德竟如此蠻橫無理地說，雖然“潛意識的概念是我們無法覺察到的。但是，考慮到其他的證據(jù)和跡象，我們無論如何也應該準備承認它的存在”⑧。如果我們理想地將心理學按照它的內在本性必然是的形態(tài)當作心理學真理的準繩，那么，我們便獲得了一個穩(wěn)定而系統(tǒng)的思想坐標，據(jù)以把握或判定每一個心理學體系所蘊含的或以之為前提的關于心理學是什么的特殊理解的真理性或謬誤性。在這樣一個極端錯綜復雜的思想空間內，從任何角度、在任何水平上、對任何一個心理學主題的研究，只要在邏輯上系統(tǒng)地貫徹追根究底的徹底精神，都必將上升為理論心理學，并最終共同地指向關于心理學按照它的內在本性必然是什么的系統(tǒng)的追問和闡釋。

二、理論心理學的科學使命

因此，理論心理學與心理學作為整體是水乳交融地統(tǒng)一的，是心理學作為整體之科學思維的一個不可分離的維度，并在其中承擔著它必然要承擔的、其他任何分支或維度不能替代的特殊使命，它的存在也正因此才是合理的。事實上，上文關于理論心理學概念含義的分析，主要就是依據(jù)它在心理學作為整體中的科學使命或理論職責展開的。然而，由于心理學及其歷史的特殊性，上文揭示的理論心理學的本質含義，似乎又與我們關于理論心理學的直觀印象相去甚遠。所以，還必須結合心理學的歷史，進一步地具體闡明它的科學使命或理論職責。

毫無疑問，心理學一定是什么，雖然在開始的時候，我們尚不能明確地說出它所是的那“什么”的具體內容。至19世紀中葉，作為自然科學及其歷史和成就塑造我們現(xiàn)代人世界觀的產物，關于心理學作為科學的觀念普遍興起，即心理學是(一門)科學，這就是現(xiàn)代意義上的科學心理學的誕生或起源。經過系統(tǒng)的分析，我們現(xiàn)在終于知道，關于心理學是(一門)科學的信念作為一個命題是富有欺騙性的，這是因為，一方面，它作為命題，其形式的完成性限制了我們的思維、特別是我們思維的批判性的發(fā)揮，似乎我們由此完滿地獲得了關于心理學是什么的理解，我們的任務就是要將心理學實現(xiàn)為科學，而不進一步地從實質或質料方面追問心理學是什么；另一方面，在心理學作為科學的信念中，“科學”觀念的歷史原型當然是自然科學，這種原型關系同樣制約了我們的思維，并特別易于使我們對“科學”觀念之概念含義的理解沉降到自然科學作為它的歷史原型之中⑨。這兩個方面的限制或制約共同作用的結果，是將我們直接引導到自然主義的道路而不自覺，從而形成關于心理學作為(自然)科學的盲目信念，由此反過來將自然科學關于它(們)的質料作為它(們)的研究對象的理解方式強加給心理學，從而使心理學誤解了它自己的質料作為它的研究對象的性質，并由此走向自我異化。這就是在心理學作為整體中占絕對優(yōu)勢地位的所謂“主流”的“科學心理學”及其歷史的實質：正是對作為“(自然)科學”的存在地位的追求，構成了它統(tǒng)領一切的、最內在、最強烈、最為始終一貫的歷史動機，乃至于由此實現(xiàn)的結果，可以不是“心理學”的，但一定要成為“(自然)科學”的。因此，對自然主義的科學心理學來說，只要它不放棄對“(自然)科學”存在地位的歷史追求，那么，無論它采取怎樣的理論形態(tài)，都必將注定走向困境和危機⑩。

以此為背景，我們就不難理解，在狹義地理解的所謂“主流”的“科學心理學”范圍內，理論心理學最直接的、并因而也是最基礎的使命或任務，就是對各種危機表象進行根源的診斷。事實上，綜觀心理學的歷史可以發(fā)現(xiàn)，理論心理學作為主題及其重要性的突顯，與特定時期對心理學危機局面的普遍感知，是同步的和對應的，如前面提到的西格蒙·科克的工作，就是由赫爾體系的崩潰帶來的普遍危機促成的。這個水平上的理論心理學研究，其特征必然是挑剔地分析的。無論就歷史還是現(xiàn)實而言，絕大多數(shù)的理論心理學研究方案，都處在這個水平上。由此進一步，如果挑剔地分析的工作足夠深入和系統(tǒng)化，則必將指向對作為一切“科學心理學”共同目標或前提的它的“(自然)科學”的存在性質和歷史動機的消解和否定，這就是理論心理學第二個層次的科學使命。這個水平上的理論心理學研究，其特征必然是批判地否定的；特別是對于出身于“科學心理學”傳統(tǒng)的理論心理學家而言，其結論帶來的壓力往往是難以承擔的，因為它直接威脅到他作為心理學家的存在。也因此，在這個水平上堅持理論心理學的人，實不多見。

消解、甚至是否定心理學作為“(自然)科學”的存在，實際上是引導我們反向追蹤到現(xiàn)代心理學誕生的起點，重新探問心理學及其作為科學的觀念究竟是什么。如果不是游離于人類思想及其歷史之外、而是以之為背景，我們就可以發(fā)現(xiàn)，在這個觀念興起之前的思想史背景中、亦即在近代哲學二元論思維方式中，這個觀念是不可能的，因為它違背了二元論思維方式的思想邏輯。但如前所述，這個觀念無論如何在19世紀中葉普遍興起，甚至成為那個時代思想史趨勢中最具引導性的思想史力量之一，從而將人類思想引入一個前所未有的困境之中。正是在這里，我們發(fā)現(xiàn)了從布倫塔諾到胡塞爾的連續(xù)工作，他們的努力的結果，不僅真正闡明了心理學作為科學的觀念必然是什么，而且還由此引導了人類思想的整體轉換進入現(xiàn)代哲學作為思維方式之中，從而拯救了人類思想：現(xiàn)代哲學的興起，原來是心理學作為科學的觀念追求自我實現(xiàn)的產物；它所確立的，乃是這個觀念能夠在系統(tǒng)地合理的意義上加以理解所必然要求的那個思想邏輯。概而言之，與前述自然主義傳統(tǒng)不同，他們堅持不懈地通過對作為心理學實質內容的“意向性”的系統(tǒng)分析，得以超越“自然科學”作為我們現(xiàn)代人“科學”觀念的歷史原型，達到對“科學”含義的普遍理解，在這種理解中，“自然科學”成了普遍“科學”的一個特例。胡塞爾具體地將這種普遍科學稱為“現(xiàn)象學”或“現(xiàn)象學科學”。按胡塞爾的解釋，“科學”意指意識在本質上可能的全部各種活動形式及其具體的內在環(huán)節(jié)之間的關系所構成的必然性的整體，而對這些活動及其關系的本質的描述和揭示，就是心理學或現(xiàn)象學。在這個意義上，“心理學”和“科學”必然是內在地相統(tǒng)一的；也只有在這個意義上，心理學作為科學的觀念才可以合乎邏輯地加以設想，并追求實現(xiàn)它自身而成為現(xiàn)象學心理學。

在這個背景中，理論心理學最直接、最基礎的使命或任務，就是闡明心理學及其作為科學的觀念按照它自身的內在本性必然是什么，并具體呈現(xiàn)為在現(xiàn)象學作為嚴格科學意義上的科學心理學。同時，如上文關于這個歷史背景的概述所已暗示，正是通過對這種意義上的科學心理學的本質含義的闡釋，現(xiàn)代哲學及其思維方式才得以確立，并由此塑造了我們現(xiàn)代人的世界觀。由此，并反過來說，在現(xiàn)代世界，現(xiàn)象學心理學作為理論心理學，還承擔著為包括自然科學和人文社會科學在內的全部人類科學事業(yè)提供基礎的邏輯職能。在這里，理論心理學與心理學本身達到了統(tǒng)一，并與人類思想作為整體也是水乳交融地統(tǒng)一的。而且，在這個背景中，亦即在宏觀地以人類思想及其歷史作為整體的背景中，而不是狹隘地在因為其特殊歷史而塑造的自然主義“科學心理學”作為專業(yè)學科的背景中，只有現(xiàn)象學的科學心理學、而不是自然主義的科學心理學，才構成人類思想的主流。這個事實本身也是很耐人尋味的，并構成理論心理學需要加以研究的主題之一。

上文分析似乎要將心理學的歷史劃分為其自然主義傳統(tǒng)和現(xiàn)象學傳統(tǒng)，并在兩個傳統(tǒng)中分別討論理論心理學的科學使命，似乎理論心理學本身亦分裂為兩種形態(tài)。這是理性分析的有限性帶來的幻象。事實上，實際發(fā)生的心理學的歷史，不是如此界限分明的。而且，就心理學作為一門專業(yè)學科來說，其自然主義傳統(tǒng)畢竟是主流，理論心理學亦生根于此。因此，我們可以將上文揭示的理論心理學在現(xiàn)象學傳統(tǒng)中內在統(tǒng)一的兩個層次的使命或職能，即一方面是肯定地闡明心理學作為科學的觀念必然是什么，另一方面為全部人類科學事業(yè)奠基，理解為它在自然主義傳統(tǒng)中所承擔的科學使命的逐步遞進的兩個層次的進一步延伸，因為如前所述，消解甚至否定心理學作為“(自然)科學”的存在，畢竟是批判地否定性的，類似胡塞爾所說的清理地基的作用，并因而需要在這里建設性地肯定地說明心理學是什么。只有這樣，才能把握理論心理學及其科學使命的全域。這也是前面以定義的形式說理論心理學究其根本乃是關于心理學必然是什么的系統(tǒng)追問的背景。

三、理論心理學的歷史命運

若要認真地討論并由此真正理解理論心理學的歷史命運，必將是一件頗令人尷尬的事情。這是因為，如前所述，理論心理學研究的基本特征是系統(tǒng)地批判的，這不僅意味著，它要將一切相關的要素同時置于理性的陽光之下進行全面的審視，而且也意味著對理論心理學及其研究者提出了更高的要求。例如，本文引言所指出的我國理論心理學在當前遭遇的漸近蕭條的局面，與其說是理論心理學自身的必然命運，不如說是由現(xiàn)行學術評價體系作為宏觀社會管理制度在高等教育改革中貫徹執(zhí)行的實踐形式促成的。就是在心理學內部，如上文分析所已暗示，其中包含的不同思想力量之間的差異，甚至在邏輯上是直接地相互對立的，而對這些力量及其關系的揭示，恰恰是理論心理學的職責。深入分析還將揭示出理論心理學及其研究者在理論和思想的積累和創(chuàng)新方面捉襟見肘的窘迫，如此等等。

但另一方面，亦如前面交代的本文寫作動機所暗示的那樣，系統(tǒng)地理解理論心理學的歷史命運，卻又是我們獲得信心和力量并得以堅持理論心理學的必要補充。這里依然要排除外在考慮的干擾。而且，為了避免這樣的印象，即似乎作者要將自己的理解強加于讀者，這里以上文闡明的理論心理學科學使命逐步遞進的層次序列為參照，結合歷史上實際發(fā)生的理論心理學研究方案及其人格體現(xiàn)為例，展示理論心理學在不同情況下的歷史命運，具體表現(xiàn)為這些方案各自在執(zhí)行理論心理學科學使命的過程中能走多遠、達到哪一個層次。當然，這里的分析工作畢竟也是以心理學作為一門專業(yè)學科為背景的，所以以上文指出的在狹義地理解的自然主義心理學范圍內理論心理學最基礎的使命或任務為基線加以展開。

如前所述，絕大多數(shù)的理論心理學研究都停留在這個水平上，其動機往往是肯定地為自然主義的“科學心理學”服務，并因為受這個動機的制約而失去理論心理學最本質的批判精神，從而在科學心理學范圍內成為多余的和無用的。如前面提到的美國學者斯萊夫和威廉姆斯的倡議以及例如斯塔次倡導“統(tǒng)一的實證主義”作為“統(tǒng)一心理學”的基礎等，就其一般特征而言，都是試圖對科學心理學取得的經驗資料進行“理論的”綜合，以描述科學心理學的一般特征、揭示其發(fā)展規(guī)律，或論證這種心理學作為(自然)科學的本質規(guī)定等，所有這些工作作為理論心理學，實屬“科學心理學”題中應有之意，卻不能像實證研究那樣為之做出實質的貢獻。因此，這個意義上的“理論心理學”，如事實證明的那樣，普遍遭到來自“科學心理學”的質疑、甚至否定，是合乎“科學心理學”的“情理”的。又比如說，20世紀下半葉，受庫恩《科學革命的結構》一書的鼓舞，很多人嘗試用庫恩的“范式”理論來分析并論證心理學的統(tǒng)一性和科學性，但卻得出一個尷尬的結論，即心理學尚處于“前范式”階段，然而，這一結論不是引導他們進一步反思心理學的科學性，反倒是促使他們篡改庫恩的理論，將心理學規(guī)定為“多范式”科學，從而使這一研究傳統(tǒng)作為理論心理學退化為一種“無所事事的閑談”。

如果一個理論心理學研究方案無論如何得以擺脫或不受上述動機的支配或制約，并因而能夠在自身保持著甚至是培育了日益增長且系統(tǒng)化的批判精神，那么，如前所述，它的結論必然是指向對心理學作為“(自然)科學”存在性質的懷疑和否定。無疑，無論對心理學作為整體的事業(yè)還是對心理學家個人而言，這個結論都是一個生死存亡的關口，并在這里產生了分化。對絕大多數(shù)的研究方案和研究者而言，特別是受其批判能力的制約，他(它)們由此回歸到自然主義心理學而重新陷入它作為“(自然)科學”的盲目信念并與之合流，如前述利用庫恩“范式”理論的那個研究傳統(tǒng)所做的那樣。又比如說，黎黑在他那本頗有影響力的《心理學史》第二版“序言”中竟然慶幸自己終于由第一版時的一只“刺猬”變成了一只“狐貍”，所以不難理解，比較該書不同版本，就是作者批判精神不斷衰退、寫作風格日趨敘事化的過程。對于少數(shù)憤世嫉俗、其眼界又不足以涵蓋全部心理學及其歷史的人而言，他們僅僅滿足于停留在這里、否定自然主義心理學，幾乎要陷入歷史虛無主義，如英國學者喬因森，他的最后結論是，“現(xiàn)代心理學作為一部歷史，它所記錄的，不是科學的進步，而是人類理智的退化”。對同樣屬于少數(shù)的另一些人如西格蒙·科克而言，他當然清楚地看透了自然主義心理學的盲目性和虛妄性，并也在方向上看到了心理學真正走向科學的希望，但卻無力以理論的形式將這個希望展示出來而實現(xiàn)為真正科學的心理學，于是退回到常識，在拒絕自然主義心理學的同時占有心理學的原初真理。在以自然主義心理學為出發(fā)點的背景中，只有詹姆斯在通過系統(tǒng)批判而達到否定之后，進一步獲得了關于心理學作為科學必然是什么的洞察，所以毅然決然地放棄了作為自然科學的心理學、頭也不回地走上了現(xiàn)象學道路，雖然在他自己的思想中實現(xiàn)為徹底經驗主義作為形而上學的體系。

經由批判的道路達到否定的結論之后，若能進一步肯定地闡明心理學及其作為科學的觀念必然是什么，便進入理論心理學研究的第三個層次，它所要求的，不僅僅是批判的精神和能力，還要有追求和堅持真理的勇氣和毅力。概而言之，這個水平上的理論心理學研究，其成就主要是由胡塞爾在布倫塔諾的基礎上完成的，并可以參照胡塞爾的術語體系統(tǒng)一地稱之為現(xiàn)象學心理學，又在如詹姆斯及下文要提到的卡西爾等人的思想中得到回響。從據(jù)以理解理論心理學歷史命運的角度看，這里的情況顯得異常復雜。一方面，在人們的印象中，與前面提到的各種研究方案及其累積效應相比，似乎布倫塔諾和胡塞爾的批判工作沒有那么系統(tǒng)化。事實上，他們同樣是經歷了極艱難的批判工作后才達到他們肯定的成就的，只是他們批判的對象，不是自然主義“科學心理學”的具體內容，而是塑造了這種心理學的思想邏輯，即陷于“自然科學”作為“科學”觀念歷史原型之中而興起的關于心理學作為“(自然)科學”的思想態(tài)度。因此，他們的批判工作，就其否定自然主義心理學的邏輯力量而言是斷然的，就其潛在的范圍而言是真正系統(tǒng)化的；又因此，他們的終生努力所呈現(xiàn)出來的，主要是在肯定的方面闡明心理學及其作為科學的觀念必然是什么。另一方面，自然主義的“科學心理學”是經歷了極其錯綜復雜的歷史過程塑造成型的。一言以蔽之，并如上文所暗示的，這種心理學作為歷史的追求，不是逐步逼近于、而恰恰是日益遠離了心理學的真理，從而表現(xiàn)為一個自我異化的過程。因此，對于系統(tǒng)地接受過這種心理學訓練的人而言，若要像詹姆斯那樣在批判之后達到布倫塔諾和胡塞爾的理解，實非易事。然而，亦如前所述，在心理學作為專業(yè)學科的背景中，總而言之由于其歷史的特殊性，自然主義的“科學心理學”終究占有“主流”的地位，由此造成的效果是，它狹隘地以其作為“主流”的特權，拒絕現(xiàn)象學心理學作為心理學的存在，幾乎阻絕了通向現(xiàn)象學的道路。對此，美國學者吉爾吉以觸動人心的情結感慨地說，“心理學的那些敏銳的觀察家們看得很清楚：關于心理學的真實意義是什么，以及它在科學群體中的地位如何，依然得以一種由占主流地位的大多數(shù)心理學家們所認可并接受的方式來加以判定”。所以，雖然“在關于心理學最終實現(xiàn)它的真實存在的問題上”，吉爾吉“堅持他一貫的樂觀主義態(tài)度”，但“在心理學立即實現(xiàn)它所急迫需要的”向人文科學的“轉換”方面，他又覺得“希望是越來越渺?！薄?/p>

最后還應該結合上文暗示的第四個層次來補充理解理論心理學的命運。如前所述，在這個層次上，理論心理學的科學使命主要表現(xiàn)為對全部人類科學事業(yè)、甚至是人類世界觀的奠基作用，并因而與人類思想及其歷史融為一體。熟悉布倫塔諾著作和思想的人知道，這正是他經由心理學的道路重構形而上學的理想或目標。從某種意義上說，他的這一理想最終由胡塞爾的現(xiàn)象學得到實現(xiàn)，如后者對20世紀思想史進程所產生的決定性影響證明的那樣?？傮w而言，在這個水平上，理論心理學已無暇顧及對狹義的所謂“主流”的“科學心理學”的批判，而是積極論證真正科學的心理學必然是什么，或是利用這種心理學作為人類自我認識的基礎。就后一個方面舉例來說，德國哲學家卡西爾以其符號形式哲學或稱文化哲學的體系在當代思想世界獨樹一幟。系統(tǒng)的分析證明，在他的思想中，潛在地蘊含著一種系統(tǒng)化的關于心理學的思考；這種心理學，究其實質，與胡塞爾的現(xiàn)象學心理學是同質的、一致的；正是這種心理學才肯定地賦予了他的思想以特色和基礎，但也正是這種心理學作為主題的缺位，決定了他的思想的不徹底性或未完成性。所以，通過對類似卡西爾的思想體系展開理論心理學研究，不僅將有助于闡明心理學本身必然是什么，而且也只有這樣才能論證并凸顯心理學對全部人類文化事業(yè)的奠基職能。

概而言之，我們不能抽象而狹隘地討論和理解理論心理學及其科學使命和歷史命運。只有以包括心理學在內的全部人類思想作為整體在其歷史進程中展現(xiàn)的各種可能路徑為背景，洞察其發(fā)展的歷史邏輯的必然性，并以此為基礎，才能既擁有心理學的真理，又獲得一個完全敞開的理論視域。也只有在由此構成的極端錯綜復雜的思想空間和由此獲得的完全敞開的理論視域內，才能透視理論心理學及其科學使命的全域，進而以各自在其中適得其所的位置為參照，客觀、全面而又冷靜地理解每一種理論心理學研究方案及其人格體現(xiàn)的歷史命運。由此，我們既得以從否定地批判的消極情緒中走出來，又得以在肯定地建構的努力中獲得力量、信心、勇氣和希望，堅持并繁榮理論心理學的事業(yè)。

注釋

②③高申春:《心理學的困境與心理學家的出路——論西格蒙·科克及其心理學道路的典范意義》，《社會科學戰(zhàn)線》2010年第1期。

④參見U. Neisser,CognitivePsychology, Englewood Cliffs: Prentice-Hall, Inc.,1967.

⑤參見J. B. Watson, “Psychology as the Behaviorist Views It,” in W. Dennis，ed.,ReadingsintheHistoryofPsychology, New York: Appleton-Century-Crofts, Inc., 1948.

⑥高申春、祁曉杰：《科學的含義與心理學的未來》，《上海師范大學學報(哲學社會科學版)》2012年第4期。

⑦孟秋麗、高申春：《弗洛伊德精神分析無意識觀念的理論性質》，《南京師大學報(社會科學版)》2007年第3期。

⑧車文博：《弗洛伊德文集》(第3卷)，長春: 長春出版社，2004年，第339頁。