□ 賈濟(jì)東，胡揚(yáng)

2006 年我國(guó)頒布第一部專門性反洗錢法律《中華人民共和國(guó)反洗錢法》(以下簡(jiǎn)稱《反洗錢法》)，整合了先前散見于法律、行政法規(guī)和部門規(guī)章中的反洗錢規(guī)定，填補(bǔ)了我國(guó)反洗錢法律體系的空白，標(biāo)志著反洗錢工作向規(guī)范化、體系化邁進(jìn)了關(guān)鍵的一步。 目前我國(guó)已形成以《反洗錢法》為中心、以刑法規(guī)范和行政法律為補(bǔ)充、多層級(jí)規(guī)范性文件相互銜接的反洗錢法律體系，為遏制洗錢行為、維護(hù)金融安全提供了法律保障。

然而，社會(huì)與科技的深刻變化對(duì)現(xiàn)代洗錢犯罪治理提出了新的要求。 國(guó)際金融體系的發(fā)展、國(guó)家間經(jīng)濟(jì)依附性的增強(qiáng)加速了經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程，由此帶來(lái)的國(guó)際金融風(fēng)險(xiǎn)難以避免。 作為被類型化的金融犯罪之一，洗錢犯罪也不再局限于一國(guó)內(nèi)部，其固有的易擴(kuò)散性和隱秘性使之成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“伴生風(fēng)險(xiǎn)”，電子化交易模式的便捷性使得跨境洗錢更易于得逞，洗錢犯罪的國(guó)際性愈發(fā)凸顯。 在我國(guó)全面深化對(duì)外開放的背景下，跨國(guó)洗錢犯罪日益增多，由于我國(guó)《反洗錢法》欠缺關(guān)于域外適用的規(guī)定，以至于對(duì)在境外侵害我國(guó)國(guó)家利益乃至國(guó)家安全的洗錢行為難以形成有效約束。 有鑒于此，本文通過(guò)分析我國(guó)《反洗錢法》域外適用困難的成因，結(jié)合國(guó)際形勢(shì)和國(guó)內(nèi)需求，提出完善《反洗錢法》域外適用制度的構(gòu)想。

一、我國(guó)反洗錢法域外適用的“內(nèi)憂”與“外患”

（一）我國(guó)反洗錢法與反洗錢刑法規(guī)范難以有效銜接的“內(nèi)憂”

從法律規(guī)范之間的邏輯關(guān)系來(lái)看，《反洗錢法》與反洗錢刑法規(guī)范之間是前置法與保障法的關(guān)系，作為保護(hù)性規(guī)范刑法以調(diào)整性規(guī)范為前提，由《反洗錢法》框定反洗錢刑法規(guī)范所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系的內(nèi)容。 在管轄權(quán)的空間效力方面，《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱《刑法》)明確規(guī)定以屬地管轄為主，輔以屬人管轄、保護(hù)管轄和普遍管轄的混合式管轄模式，賦予我國(guó)刑法域外適用的功能①《刑法》第6 條規(guī)定：“犯罪的行為或者結(jié)果有一項(xiàng)發(fā)生在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的，就認(rèn)為是在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)犯罪。”第7 條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外犯本法規(guī)定之罪的，適用本法?！钡? 條規(guī)定：“外國(guó)人在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外對(duì)中華人民共和國(guó)國(guó)家或者公民犯罪……可以適用本法。”第9 條規(guī)定：“對(duì)于中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約所規(guī)定的罪行，中華人民共和國(guó)在所承擔(dān)條約義務(wù)的范圍內(nèi)行使刑事管轄權(quán)的，適用本法。”。 反觀我國(guó)《反洗錢法》卻沒(méi)有關(guān)于域外適用的規(guī)定，直接導(dǎo)致兩法在調(diào)整和保護(hù)范圍上不一致。 沒(méi)有調(diào)整性規(guī)范對(duì)社會(huì)關(guān)系內(nèi)容的確定，刑法規(guī)范也就無(wú)從提供保護(hù)，無(wú)從充當(dāng)“后盾”[1]。 預(yù)防性的監(jiān)管控制措施與懲罰性的刑罰處罰措施之間缺乏貫通性，《反洗錢法》無(wú)法與《刑法》形成良性互動(dòng)，這已成為制約反洗錢綜合效能的關(guān)鍵性因素。

（二）我國(guó)反洗錢法不能對(duì)等管轄境外機(jī)構(gòu)和人員的“外患”

在反洗錢領(lǐng)域，以商業(yè)銀行為代表的傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)大量反洗錢義務(wù)，可謂反洗錢工作機(jī)制的“神經(jīng)末梢”，對(duì)金融機(jī)構(gòu)反洗錢效能的發(fā)掘程度甚至?xí)绊懛聪村X整體工作的成敗。 因此，銀行業(yè)一直是各國(guó)反洗錢監(jiān)管的關(guān)鍵領(lǐng)域。 隨著我國(guó)改革開放的持續(xù)深化以及“一帶一路”倡議的推進(jìn)，我國(guó)金融機(jī)構(gòu)為應(yīng)對(duì)國(guó)際資本市場(chǎng)的需求而加快國(guó)際化進(jìn)程，積極進(jìn)行海外布局，與此同時(shí)，反洗錢合規(guī)的海外法律風(fēng)險(xiǎn)也不斷暴露，導(dǎo)致我國(guó)金融機(jī)構(gòu)的境外分支機(jī)構(gòu)頻遭外國(guó)司法機(jī)構(gòu)的反洗錢監(jiān)管和處罰①例如，2016 年11 月4 日，紐約金融服務(wù)局(NYDFS)認(rèn)定中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行紐約分行在遵守美國(guó)反洗錢法律方面存在“重大缺陷”，由中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行紐約分行支付2.15 億美元的罰款，并在60 天內(nèi)完成限期整改；2017 年2 月，意大利佛羅倫薩檢方控告中國(guó)銀行米蘭分行在2006 年到2010 年間涉嫌洗錢行為，將超過(guò)45 億歐元非法轉(zhuǎn)移到中國(guó)，后雙方庭外和解，中行同意支付60 萬(wàn)歐元的罰金，并有4 名中行員工因?yàn)橄村X罪獲刑2 年，緩期執(zhí)行；2018 年2 月，美國(guó)聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)稱中國(guó)工商銀行紐約分行未按《銀行保密法》的要求報(bào)告可疑活動(dòng)，責(zé)令中國(guó)工商銀行在60 天內(nèi)提交合規(guī)整改計(jì)劃。 2015 年7 月和12 月，中國(guó)銀行和中國(guó)建設(shè)銀行亦發(fā)生類似案例。。這不僅有損我國(guó)金融機(jī)構(gòu)的聲譽(yù)，使其“走出去”背負(fù)更大的壓力，還會(huì)由于其反洗錢工作被外國(guó)司法機(jī)構(gòu)過(guò)度干預(yù)，進(jìn)而影響我國(guó)整體反洗錢戰(zhàn)略布局。

更為嚴(yán)重的是，對(duì)于外國(guó)機(jī)構(gòu)和人員在境外實(shí)施的侵害我國(guó)利益的洗錢行為，由于我國(guó)反洗錢法缺乏域外管轄的規(guī)定而無(wú)法對(duì)其進(jìn)行有效管控。 雖然對(duì)于在境外發(fā)生的、與我國(guó)有實(shí)際聯(lián)系的洗錢犯罪可以依照我國(guó)刑法定罪處罰，但《反洗錢法》在域外適用上卻先天不足，難以在反洗錢刑事偵查、起訴和審判過(guò)程中提供有效協(xié)助。 同時(shí)，對(duì)于尚未達(dá)到犯罪程度的洗錢違法行為，刑法囿于保障法的地位和謙抑性的要求，不可能對(duì)法益進(jìn)行過(guò)于前置化的保護(hù)；《反洗錢法》又無(wú)法補(bǔ)位，從而形成法網(wǎng)的疏漏。

二、我國(guó)反洗錢法域外適用的制約因素

（一）合規(guī)性和有效性是反洗錢法域外適用的邏輯起點(diǎn)和終極目標(biāo)

大陸法系和英美法系國(guó)家最初在反洗錢理念上差異巨大。 大陸法系國(guó)家以規(guī)則為本，強(qiáng)調(diào)合規(guī)性；英美法系國(guó)家則以風(fēng)險(xiǎn)為本，強(qiáng)調(diào)有效性。 因而英美法系國(guó)家國(guó)內(nèi)法域外適用普遍較早，而大陸法系國(guó)家則起步較晚。 國(guó)內(nèi)法域外適用的階段性差距在一定程度上是兩大法系基于各自哲學(xué)理念的不同而對(duì)反洗錢的有效性與合規(guī)性價(jià)值進(jìn)行差異化選擇的結(jié)果。

英美法系脫胎于以原始習(xí)慣和判例匯編構(gòu)成法規(guī)范的日耳曼法，強(qiáng)調(diào)事實(shí)先行于理論，以經(jīng)驗(yàn)主義為整體建構(gòu)理念。 在反洗錢領(lǐng)域，英美法系國(guó)家以實(shí)用主義作為價(jià)值導(dǎo)向，以有效性為反洗錢法域外適用的基本特征。 其“域外適用”的概念更偏向于在司法過(guò)程中對(duì)域外主體適用國(guó)內(nèi)法以獲得相應(yīng)的法律效果，即重視司法、重視效果，與“產(chǎn)生域外效力”的概念更為相似，用英文表述為extraterritorial application 更為貼切。 因此，為了確保反洗錢的有效性，英美法系國(guó)家往往會(huì)通過(guò)擴(kuò)展反洗錢法適用的廣度和深度來(lái)預(yù)防洗錢行為的發(fā)生②擴(kuò)展深度是指提前介入，在“風(fēng)險(xiǎn)為本”的反洗錢模式下，通過(guò)識(shí)別、評(píng)估洗錢風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)洗錢高風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)提前進(jìn)行預(yù)防和監(jiān)管。擴(kuò)展廣度是指擴(kuò)大規(guī)制范圍，當(dāng)認(rèn)定某金融主體進(jìn)行的金融活動(dòng)與本國(guó)存在“實(shí)際聯(lián)系”時(shí)，便可將該主體納入本國(guó)反洗錢法的規(guī)制范圍。，將監(jiān)管范圍擴(kuò)大至境外的主體和行為，以在域外保障國(guó)內(nèi)反洗錢法的效果、實(shí)現(xiàn)反洗錢法的規(guī)范目的為重點(diǎn)。 正如美國(guó)學(xué)者所言，只要對(duì)某法規(guī)的域外適用符合推行該法規(guī)的目的，就應(yīng)當(dāng)適用該法規(guī)，而不應(yīng)該擔(dān)心與其他國(guó)家的管轄權(quán)相沖突[2]。 因此，英美法系國(guó)家的反洗錢法基于實(shí)用主義和預(yù)防思想不斷擴(kuò)張其法律領(lǐng)土，域外適用體系逐步建立健全。

大陸法系源自具有高度法理性、邏輯性和體系性的古羅馬法，措辭嚴(yán)謹(jǐn)，簡(jiǎn)明扼要[3]，以理性主義為整體建構(gòu)理念。 在反洗錢領(lǐng)域，大陸法系國(guó)家以理想主義為價(jià)值導(dǎo)向，以規(guī)范性為反洗錢法域外適用的基本特征，其“域外適用”更多地表達(dá)為一種規(guī)范狀態(tài)，即經(jīng)過(guò)立法程序賦予的、以明確的條文為載體，對(duì)相關(guān)主體產(chǎn)生法律約束力的程序性合規(guī)，更重視立法、重視規(guī)范，與“治外法權(quán)”的概念更為貼近，用英文表述為extraterritoriality 更為合適。 實(shí)踐中，大陸法系國(guó)家不僅試圖在國(guó)內(nèi)建立形式精美、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆聪村X法律體系，還通過(guò)法律明文規(guī)定金融主體應(yīng)當(dāng)履行的反洗錢義務(wù)和標(biāo)準(zhǔn)，將金融機(jī)構(gòu)和特定非金融機(jī)構(gòu)反洗錢工作的重點(diǎn)確定為企業(yè)內(nèi)部反洗錢合規(guī)制度建設(shè)。 因此，大陸法系國(guó)家的反洗錢法律體系拘泥于“規(guī)則為本”的制度建設(shè)和責(zé)任分配，因成文法的滯后性而無(wú)法主動(dòng)降低洗錢風(fēng)險(xiǎn)、有效遏制洗錢活動(dòng)，進(jìn)而無(wú)法在世界范圍內(nèi)得到普遍認(rèn)可。 同時(shí)，大陸法系國(guó)家在處理涉外案件時(shí)以國(guó)內(nèi)法域外適用是否具備合法性前提為主要考量，以傳統(tǒng)的管轄權(quán)理論為基礎(chǔ)進(jìn)行主權(quán)確證以期獲得新形勢(shì)下域外適用范圍的擴(kuò)張，無(wú)疑會(huì)在客觀上導(dǎo)致國(guó)內(nèi)反洗錢法的域外適用“舉步維艱”。 近年來(lái)，大陸法系國(guó)家在金融行動(dòng)特別工作組(FATF)的推動(dòng)下，逐步從“規(guī)則為本”轉(zhuǎn)向“風(fēng)險(xiǎn)為本”，其有效性大大提高。

（二）我國(guó)反洗錢立法的被動(dòng)性和非體系性使域外適用欠缺合規(guī)性和有效性前提

上世紀(jì)五六十年代逐漸活躍的洗錢活動(dòng)是世界性的，但著名的洗錢天堂多集中在西半球[4]，因此西方發(fā)達(dá)國(guó)家最早開始接觸并解決洗錢問(wèn)題。 洗錢在1970 年的美國(guó)銀行保密法案中第一次被寫入法律[5]。 該法以對(duì)銀行的監(jiān)測(cè)和管理為主，防止銀行成為洗錢活動(dòng)的中介，并對(duì)銀行進(jìn)行內(nèi)部控制。 1986年美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)《洗錢管制法》(MLCA)，美國(guó)成為世界范圍內(nèi)第一個(gè)追究洗錢行為的刑事責(zé)任的國(guó)家[6]，同年英國(guó)頒布的《非法毒品貿(mào)易犯罪法》中也引入了洗錢罪。 1990 年，金融行動(dòng)特別工作組的成員國(guó)澳大利亞、加拿大、法國(guó)、意大利和盧森堡在借鑒反洗錢立法和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，亦將洗錢確定為刑事犯罪。 隨后，西方國(guó)家大都通過(guò)憲法、判例法及相關(guān)成文法律法規(guī)建構(gòu)起國(guó)內(nèi)法域外適用規(guī)則體系。

我國(guó)反洗錢立法起步較晚，且具有國(guó)際“被帶動(dòng)性”特征[7]。 在簽署聯(lián)合國(guó)有關(guān)公約之后，1990 年我國(guó)才首次將涉毒洗錢行為規(guī)定為犯罪，1997 年修訂刑法時(shí)才正式規(guī)定洗錢罪，遲至2006 年才頒布《反洗錢法》。 從立法、修法的時(shí)間節(jié)點(diǎn)不難看出，我國(guó)是在FATF 反洗錢評(píng)估的推動(dòng)下，為履行國(guó)際公約義務(wù)才被動(dòng)立法的。 然而，過(guò)于被動(dòng)地立法修法造成反洗錢法律體系的紊亂，難以為域外適用提供保障。 例如，我國(guó)反洗錢規(guī)范性文件頒布主體混亂，頒行了大量部門規(guī)章和行業(yè)規(guī)范等法律效力較低的文件。 再如，我國(guó)刑法將洗錢罪的上游犯罪限定為七類犯罪，與《反洗錢法》的規(guī)定不一致①《反洗錢法》第二條在列舉七類犯罪后，用“等”的兜底表述拓展了洗錢罪上游犯罪的范圍。。 這不僅導(dǎo)致預(yù)防性措施與懲罰性措施缺乏立法和司法上的對(duì)接，還會(huì)在反洗錢國(guó)際刑事司法協(xié)助時(shí)面臨困境。 此外，在立法機(jī)關(guān)將《刑法》第312 條修改為洗錢罪的一般法條的情況下，洗錢行為仍存在較大的法外空間，即使能夠適用，也存在刑罰失衡等問(wèn)題。 相對(duì)于西方國(guó)家而言，我國(guó)反洗錢法律體系滯后且混亂，缺乏立法自覺(jué)性和科學(xué)性，合規(guī)性和有效性嚴(yán)重不足，難以為域外適用提供制度保障和源頭供給。

（三）擔(dān)憂管轄權(quán)過(guò)度延伸的保守主義延緩了域外適用的立法

全球化促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展的同時(shí)，也為跨國(guó)嚴(yán)重犯罪的滋生提供了土壤，傳統(tǒng)的管轄權(quán)因無(wú)法有效應(yīng)對(duì)跨國(guó)犯罪而受到普遍管轄、效果管轄等新興管轄權(quán)的沖擊。 為保障打擊犯罪的有效性，各國(guó)普遍以管轄權(quán)的延伸為主體思路，以擴(kuò)展國(guó)內(nèi)法的適用范圍。 但社會(huì)變遷中法律所作出的調(diào)整不僅是出于擱置爭(zhēng)端、解決矛盾或社會(huì)改革的目的，還在于它可以滿足其他的各種利益[8]，國(guó)際法也不過(guò)是國(guó)際權(quán)力結(jié)構(gòu)的外在表現(xiàn)或載體之一，是對(duì)現(xiàn)有國(guó)際權(quán)力結(jié)構(gòu)的一種固化[9]。 因此，面對(duì)國(guó)際法這片“尚未開墾”且“遍地黃金”的凈土，部分國(guó)家利用先發(fā)優(yōu)勢(shì)，打著“遏制犯罪”的旗號(hào)，在管轄權(quán)擴(kuò)張的過(guò)程中夾雜政治目的，以政治地位為依托、以域外適用為武器，反哺其金融核心的優(yōu)勢(shì)地位。 例如，美國(guó)利用美元在國(guó)際貿(mào)易中的主要硬通貨地位，在國(guó)際交易中將代理賬戶開戶于美國(guó)銀行的優(yōu)勢(shì)建立域外管轄連接點(diǎn)，對(duì)全球絕大部分國(guó)際貿(mào)易行使管轄權(quán)，事實(shí)上具有了超越他國(guó)主權(quán)的管轄權(quán)[10]。 美國(guó)憑借域外適用的經(jīng)驗(yàn)及對(duì)全球金融、信息的掌控力，將國(guó)內(nèi)法大量適用于域外的做法引發(fā)其他國(guó)家的不滿[11]。有學(xué)者指出：“管轄權(quán)擴(kuò)張是美國(guó)發(fā)動(dòng)的法律戰(zhàn)，作戰(zhàn)手段是將法律打造成對(duì)外政策的實(shí)現(xiàn)工具，其作戰(zhàn)目的是維護(hù)和增進(jìn)美國(guó)的利益與霸權(quán)”[12]。 可見，某些主權(quán)國(guó)家為了掌握規(guī)則主導(dǎo)權(quán)和國(guó)際話語(yǔ)權(quán)，往往會(huì)濫用管轄權(quán)，損害國(guó)際法基本原則，對(duì)國(guó)際法體系和國(guó)際秩序產(chǎn)生重大影響[13]。 “域外適用”也漸漸成為“法律領(lǐng)土”擴(kuò)張以及大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)的工具，與大國(guó)的法律霸權(quán)主義、法律單邊主義聯(lián)系在一起。

我國(guó)堅(jiān)持走和平發(fā)展的道路，尊重他國(guó)主權(quán)，秉持多邊主義，倡導(dǎo)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體，在中國(guó)法域外適用時(shí)，以域外行為與中國(guó)存在合理、密切的聯(lián)系為前提、以不違反國(guó)際法的基本原則為基礎(chǔ)、以國(guó)際法上的許可性原則為支撐、以禁止性原則為邊界[14]，在反洗錢領(lǐng)域更是如此。 雖然遏制國(guó)際洗錢犯罪屬于跨境經(jīng)濟(jì)監(jiān)管的范疇，但相較于其他金融類監(jiān)管對(duì)象，洗錢行為具有特殊性。 聯(lián)合國(guó)《禁止非法販運(yùn)麻醉藥品和精神藥物公約》(即《禁毒公約》)、《打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》和《反腐敗公約》均明確規(guī)定各國(guó)應(yīng)當(dāng)根據(jù)本國(guó)法律的基本原則采取必要的立法和其他措施，將洗錢行為規(guī)定為刑事犯罪①參見《聯(lián)合國(guó)禁止非法販運(yùn)麻醉藥品和精神藥物公約》第3 條1(b)、《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》第6 條及《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第23 條。。 因此，反洗錢國(guó)際監(jiān)管必然涉及各國(guó)的刑事主權(quán)問(wèn)題，相較于其他跨境經(jīng)濟(jì)監(jiān)管，其所帶來(lái)的管轄權(quán)沖突更為嚴(yán)重。 我國(guó)出于對(duì)其他國(guó)家刑事管轄和主權(quán)問(wèn)題的關(guān)切，打擊洗錢犯罪時(shí)存在更多政治因素的考量，執(zhí)法上表現(xiàn)得十分慎重，導(dǎo)致在域外適用的問(wèn)題上趨于保守，表現(xiàn)在立法上就是相關(guān)規(guī)定的缺失。因此，我們亟須從保守轉(zhuǎn)向積極，由被動(dòng)變?yōu)橹鲃?dòng)，及時(shí)填補(bǔ)立法空白。 惟其如此，我國(guó)在處理涉外洗錢行為時(shí)才能使域外適用有法可依，才能在國(guó)際交往中采取對(duì)等原則，切實(shí)維護(hù)國(guó)家和人民的利益。

三、我國(guó)反洗錢法域外適用的時(shí)代契機(jī)

中央全面依法治國(guó)委員會(huì)第二次會(huì)議強(qiáng)調(diào)，“要加快推進(jìn)我國(guó)法域外適用的法律體系建設(shè)，保障和服務(wù)高水平對(duì)外開放”[15]，可見，我國(guó)已充分認(rèn)識(shí)反洗錢法域外適用制度建設(shè)的重要性和緊迫性，結(jié)合當(dāng)前的國(guó)際形勢(shì)與國(guó)內(nèi)環(huán)境，筆者認(rèn)為我國(guó)已經(jīng)迎來(lái)增設(shè)域外適用條款的絕佳時(shí)機(jī)。

（一）反洗錢監(jiān)管理念由“規(guī)則為本”轉(zhuǎn)向“風(fēng)險(xiǎn)為本”，推動(dòng)了域外適用制度的完善

在全球化的推動(dòng)下，各國(guó)在政治層面密切合作，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域頻繁交往，以處理國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系為主要目標(biāo)的國(guó)際公法蓬勃發(fā)展。 作為國(guó)際公法的淵源，國(guó)際條約、國(guó)際習(xí)慣及一般法律原則得到各國(guó)的普遍認(rèn)同，各國(guó)在國(guó)內(nèi)立法時(shí)都存在向全人類普遍價(jià)值理念和法律公理靠攏的趨勢(shì)，無(wú)形中促進(jìn)了兩大法系之間的互相滲透與交融[16]。 由于兼具政治屬性和經(jīng)濟(jì)特征，反洗錢法律規(guī)范成為兩大法系主要交匯點(diǎn)之一，各國(guó)關(guān)于反洗錢法域外適用的規(guī)定在內(nèi)容和形式上也逐步趨于一致。

英美法系國(guó)家以反洗錢“有效性”為主要目標(biāo)，早期對(duì)“合規(guī)性”要求缺乏關(guān)注。 作為典型代表，美國(guó)在進(jìn)行國(guó)內(nèi)法域外適用時(shí)，只要“國(guó)會(huì)認(rèn)為海外活動(dòng)對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)的影響顯著時(shí)，原本僅限于在域內(nèi)適用的國(guó)內(nèi)法在措辭沒(méi)有任何變動(dòng)的情況下就可以通過(guò)司法機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)會(huì)相應(yīng)法律法規(guī)的域外解讀，以達(dá)到域外適用的目的”[17]。 在反洗錢領(lǐng)域更是如此，雖然美國(guó)的《愛(ài)國(guó)者法案》規(guī)定了域外適用，“但該法并沒(méi)有具體說(shuō)明適用和執(zhí)行的任何準(zhǔn)則……其適用對(duì)象是具有最廣泛含義且不加限制的……不分青紅皂白地將美國(guó)的管轄權(quán)擴(kuò)大到外國(guó)金融機(jī)構(gòu)，該做法明顯超過(guò)了《美國(guó)憲法》賦予國(guó)會(huì)和司法機(jī)關(guān)的權(quán)力范圍”[18]，過(guò)度注重反洗錢“有效性”就不可避免地導(dǎo)致類似于“卡薩布蘭卡行動(dòng)”②“卡薩布蘭卡行動(dòng)”始于1995 年11 月，美國(guó)海關(guān)總署獲悉毒販利用美墨邊界的墨西哥銀行進(jìn)行洗錢后，派警署偽裝成毒販和銀行工作人員滲入臥底。 經(jīng)過(guò)三年多的調(diào)查，美國(guó)于1998 年5 月18 日起訴墨西哥12 家銀行的22 名職員涉嫌洗錢犯罪。 同時(shí)，美國(guó)政府還凍結(jié)了12 個(gè)墨西哥金融機(jī)構(gòu)和2 個(gè)委內(nèi)瑞拉金融機(jī)構(gòu)內(nèi)的賬戶，合計(jì)金額達(dá)到六千八百萬(wàn)美元。 “卡薩布蘭卡行動(dòng)”引起了墨西哥政府、媒體和民眾的強(qiáng)烈反對(duì)，他們認(rèn)為美國(guó)的執(zhí)法人員違反了墨西哥的法律，并侵犯了墨西哥國(guó)家主權(quán)。 墨西哥民主革命黨參議員Mario Saucedo Perez 更是認(rèn)為販毒及洗錢問(wèn)題只不過(guò)是美國(guó)政府用來(lái)干涉墨西哥內(nèi)政的一個(gè)政治借口。的國(guó)際爭(zhēng)端出現(xiàn)。 在兩大法系交融的過(guò)程中，“國(guó)際法具有法律的性質(zhì)和品質(zhì)，既是對(duì)國(guó)家任意行動(dòng)的限制，又是國(guó)際關(guān)系的指南”，這成為國(guó)際社會(huì)的共識(shí)③American Law Institute.Restatement (Third) of foreign relations law of the United States§433(1)(b).1987.。 美國(guó)也逐漸意識(shí)到不能讓跨境監(jiān)管成為擺脫領(lǐng)土約束基礎(chǔ)的“無(wú)國(guó)界”行為，國(guó)內(nèi)法域外適用應(yīng)當(dāng)使“屬地原則重回跨國(guó)經(jīng)濟(jì)監(jiān)管體系”，以獲得正當(dāng)管轄權(quán)基礎(chǔ)[19]。 美國(guó)為此確立了如正當(dāng)程序等規(guī)范性原則，要求“將聯(lián)邦刑事法律適用于域外，被告與美國(guó)之間應(yīng)有足夠的聯(lián)系”，以保障國(guó)內(nèi)法域外適用“不會(huì)是武斷的或根本上不公平的”④United States v. Davis， 905 F.2d 245 (9th Cir.1990).。 與此同時(shí)，大陸法系國(guó)家在融入全球經(jīng)濟(jì)體的過(guò)程中，受到主要由英美法系國(guó)家制定的國(guó)際貿(mào)易規(guī)則、國(guó)際公約等的影響，諸多法律觀念尤其是涉外法律觀念產(chǎn)生“英美化”趨勢(shì)。 例如，2012 年FATF 在《打擊洗錢、恐怖融資與擴(kuò)散融資國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)》中力推“風(fēng)險(xiǎn)為本”的監(jiān)管理念以來(lái)，沃爾夫斯堡集團(tuán)、埃格蒙特集團(tuán)、國(guó)際貨幣基金組織等國(guó)際金融監(jiān)管組織積極響應(yīng)。 秉持“合規(guī)性”理念的大陸法系國(guó)家在新形勢(shì)下也逐漸由傳統(tǒng)的“規(guī)則為本”向“風(fēng)險(xiǎn)為本”轉(zhuǎn)變，紛紛新增或修訂國(guó)內(nèi)反洗錢法以適應(yīng)國(guó)際反洗錢趨勢(shì)。

兩大法系在反洗錢領(lǐng)域的交融體現(xiàn)在“風(fēng)險(xiǎn)為本”的確立。 從“風(fēng)險(xiǎn)為本”與域外適用的關(guān)系來(lái)看，擴(kuò)大反洗錢法的管轄范圍有助于加強(qiáng)監(jiān)管預(yù)防制度建設(shè)，防范重點(diǎn)領(lǐng)域的洗錢風(fēng)險(xiǎn)，推動(dòng)國(guó)際反洗錢網(wǎng)絡(luò)建設(shè)，在實(shí)踐中踐行“風(fēng)險(xiǎn)為本”的反洗錢理念。 在得到國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)可的前提下，“風(fēng)險(xiǎn)為本”的理念內(nèi)化為各國(guó)國(guó)內(nèi)立法的原則性指引，反過(guò)來(lái)又能成為反洗錢法域外適用的合法化證成。 因此，在兩大法系不斷交織、國(guó)際反洗錢領(lǐng)域由“規(guī)則為本”向“風(fēng)險(xiǎn)為本”轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)下，我國(guó)反洗錢法應(yīng)考慮適時(shí)增設(shè)域外適用之規(guī)定。

（二）反洗錢法域外適用的國(guó)外立法實(shí)踐為我國(guó)提供了依據(jù)和樣本

洗錢活動(dòng)最早伴隨著毒品、走私犯罪而出現(xiàn)，隨著科技的進(jìn)步，洗錢活動(dòng)的獨(dú)立性、專業(yè)性水平顯著提高，尤其是網(wǎng)絡(luò)的普及與結(jié)算方式的便捷化客觀上強(qiáng)化了洗錢活動(dòng)的跨國(guó)流動(dòng)性和隱蔽性，使犯罪分子得以從刑事監(jiān)管的松懈管轄區(qū)獲取犯罪收益[20]。 因此，單純的國(guó)內(nèi)立法已經(jīng)不能滿足反洗錢的需求，對(duì)洗錢的法律制約逐漸從國(guó)家層面發(fā)展到國(guó)際層面[21]。 隨后，各國(guó)致力于形成國(guó)內(nèi)和國(guó)際反洗錢制度間的良性互動(dòng)，并推動(dòng)聯(lián)合國(guó)先后通過(guò)《禁毒公約》《打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》《制止向恐怖主義提供資助的國(guó)際公約》和《反腐敗公約》，共同構(gòu)成國(guó)際反洗錢法的主體框架。

國(guó)際反洗錢公約以提供國(guó)際合作框架模式為核心，督促各國(guó)建立健全以刑法和相關(guān)反洗錢法律法規(guī)為基礎(chǔ)的行之有效的反洗錢法律機(jī)制，促進(jìn)國(guó)際間反洗錢情報(bào)交流和司法、執(zhí)法相關(guān)領(lǐng)域的國(guó)際合作。 在國(guó)際反洗錢公約及國(guó)際金融監(jiān)管組織的推動(dòng)下，各國(guó)對(duì)反洗錢國(guó)際合作的必要性和現(xiàn)實(shí)意義達(dá)成共識(shí)，積極將國(guó)際最新反洗錢舉措內(nèi)化為國(guó)內(nèi)的法律規(guī)則。 同時(shí)，在美國(guó)司法實(shí)踐先行帶動(dòng)下，越來(lái)越多的國(guó)家對(duì)國(guó)內(nèi)法域外適用普遍持接受態(tài)度[22]。 換言之，現(xiàn)在國(guó)際社會(huì)不再討論“國(guó)內(nèi)法是否應(yīng)當(dāng)域外適用”的問(wèn)題，而是就域外適用的邊界、所依據(jù)的管轄權(quán)理論、規(guī)范沖突時(shí)的處理方式等具體事項(xiàng)探討“國(guó)內(nèi)法應(yīng)如何域外適用”的問(wèn)題。 國(guó)際法院對(duì)國(guó)內(nèi)法的適用邊界作出經(jīng)典表述：“只要國(guó)際法沒(méi)有明確禁止，國(guó)家就有權(quán)制定并實(shí)施具有域外效力的國(guó)內(nèi)法，但是事實(shí)的范圍應(yīng)當(dāng)限于本國(guó)享有管轄權(quán)的范圍之內(nèi)?！盵23]在世界各國(guó)主動(dòng)于國(guó)際法的許可范圍內(nèi)創(chuàng)設(shè)及完善反洗錢法域外適用規(guī)定的大背景下，域外適用不再是法律霸權(quán)主義的外化征表，我國(guó)增設(shè)《反洗錢法》域外適用的規(guī)定具備了良好的國(guó)際接納度。

（三）我國(guó)的立法實(shí)踐和國(guó)際擔(dān)當(dāng)為反洗錢法域外適用制度的完善準(zhǔn)備了條件

西方發(fā)達(dá)國(guó)家在與洗錢犯罪作斗爭(zhēng)的過(guò)程中已經(jīng)建立較為完善的反洗錢制度，有效遏制了洗錢活動(dòng)對(duì)本國(guó)金融安全的侵害。 近年來(lái)在經(jīng)濟(jì)全球化的助推下，國(guó)際洗錢犯罪開始由發(fā)達(dá)國(guó)家向以我國(guó)為代表的發(fā)展中國(guó)家蔓延，金融監(jiān)管制度相對(duì)薄弱導(dǎo)致發(fā)展中國(guó)家成為洗錢重災(zāi)區(qū)。 洗錢犯罪在制造金融風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，也使得我國(guó)反洗錢工作積累了寶貴的經(jīng)驗(yàn)，客觀上推動(dòng)了我國(guó)反洗錢法律體系的建立和完善。 正如FATF 在2019 年發(fā)布的《中國(guó)反洗錢和反恐怖融資互評(píng)估報(bào)告》中所言：“中國(guó)在對(duì)洗錢和恐怖融資定罪、國(guó)家協(xié)調(diào)機(jī)制、執(zhí)法機(jī)關(guān)權(quán)力和職責(zé)，以及國(guó)際合作方面建立了良好的法律框架?！薄爸袊?guó)在政治和政策制定層面表現(xiàn)出強(qiáng)有力的合作和協(xié)調(diào)能力?！盵24]可見，我國(guó)近年完善反洗錢法律、加強(qiáng)國(guó)際合作等工作成效得到了以FATF 為代表的國(guó)際金融監(jiān)管組織的充分認(rèn)可；同時(shí)，我國(guó)《刑法》《反壟斷法》《國(guó)家安全法》和《網(wǎng)絡(luò)安全法》等法律也對(duì)國(guó)內(nèi)法域外適用作出了規(guī)定①《反壟斷法》第二條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)境內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的壟斷行為，適用本法；中華人民共和國(guó)境外的壟斷行為，對(duì)境內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生排除、限制影響的，適用本法。”《國(guó)家安全法》第三十三條規(guī)定：“國(guó)家依法采取必要措施，保護(hù)海外中國(guó)公民、組織和機(jī)構(gòu)的安全和正當(dāng)權(quán)益，保護(hù)國(guó)家的海外利益不受威脅和侵害。” 《網(wǎng)絡(luò)安全法》第七十五條規(guī)定：“境外的機(jī)構(gòu)、組織、個(gè)人從事攻擊、侵入、干擾、破壞等危害中華人民共和國(guó)的關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施的活動(dòng)，造成嚴(yán)重后果的，依法追究法律責(zé)任；國(guó)務(wù)院公安部門和有關(guān)部門并可以決定對(duì)該機(jī)構(gòu)、組織、個(gè)人采取凍結(jié)財(cái)產(chǎn)或者其他必要的制裁措施?！?。 2021 年1 月9 日，商務(wù)部正式發(fā)布《阻斷外國(guó)法律與措施不當(dāng)域外適用辦法》(以下簡(jiǎn)稱《辦法》)，以阻斷外國(guó)法律與措施不當(dāng)域外適用對(duì)中國(guó)的影響，維護(hù)國(guó)家主權(quán)、安全、發(fā)展利益，保護(hù)中國(guó)公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益[25]。 總體來(lái)說(shuō)，我國(guó)已經(jīng)為《反洗錢法》的域外適用作了充足的準(zhǔn)備。

此外，國(guó)家的實(shí)力大小以及國(guó)家在國(guó)際權(quán)力結(jié)構(gòu)中所處的位置決定了其與國(guó)際法的關(guān)系：若國(guó)家強(qiáng)大，其在國(guó)際權(quán)力結(jié)構(gòu)中則占據(jù)主導(dǎo)地位，其扮演的角色更多是國(guó)際法律制度的制定者與推動(dòng)者；如果是弱國(guó)或小國(guó)，則更多是國(guó)際法的被動(dòng)參與者與遵從者[9]。 國(guó)際法并不是一成不變的，而是隨著國(guó)家間力量對(duì)比的變化為根源、以規(guī)范性文件為表象與時(shí)俱進(jìn)的。 因此，和平崛起的中國(guó)應(yīng)當(dāng)更加積極主動(dòng)地投身于國(guó)際反洗錢規(guī)則的制定、運(yùn)行和完善，《反洗錢法》的域外適用就是我國(guó)走向國(guó)際舞臺(tái)、兌現(xiàn)國(guó)際承諾的絕佳途徑。 一方面，國(guó)家承擔(dān)的國(guó)際責(zé)任與國(guó)家實(shí)力成正比，國(guó)力的增強(qiáng)意味著要主動(dòng)承擔(dān)更多國(guó)際責(zé)任。 我國(guó)在堅(jiān)持反洗錢全球治理的戰(zhàn)略布局下，需要以《反洗錢法》域外適用作為加強(qiáng)反洗錢國(guó)際合作的主要媒介，以整合國(guó)際反洗錢有機(jī)力量，彰顯大國(guó)擔(dān)當(dāng)。 另一方面，我國(guó)應(yīng)在反洗錢全球治理的舞臺(tái)上主動(dòng)介入規(guī)則制定與完善過(guò)程，貢獻(xiàn)中國(guó)智慧，打下中國(guó)印記，傳達(dá)中國(guó)聲音，推動(dòng)并構(gòu)建國(guó)際新秩序。

四、完善我國(guó)反洗錢法域外適用制度之構(gòu)想

（一）基本原則和理念

1.“風(fēng)險(xiǎn)為本”原則：以預(yù)防洗錢、確保監(jiān)管有效性為重點(diǎn)

“風(fēng)險(xiǎn)為本”的反洗錢模式以提高反洗錢工作的效率為目標(biāo)，在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的基礎(chǔ)上，將有限的資源集中分配在高風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域，以提高資源利用效率，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)洗錢風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防和控制，從整體上降低洗錢風(fēng)險(xiǎn)，提升整體反洗錢效果[26]。 “風(fēng)險(xiǎn)為本”實(shí)質(zhì)蘊(yùn)含的是應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)的預(yù)防性和有效性思想。 為確保反洗錢工作的實(shí)際效用，我國(guó)反洗錢法在域外適用中應(yīng)當(dāng)以“風(fēng)險(xiǎn)為本”作為基本原則，以規(guī)范的形式將預(yù)防性、有效性理念內(nèi)化為具體條文，將反洗錢工作重心放在對(duì)境外金融機(jī)構(gòu)洗錢風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別、評(píng)估、預(yù)防和控制上，努力將反洗錢工作從最初的打擊金融犯罪的“工具性”被動(dòng)合規(guī)層面逐步提升到預(yù)防金融系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，遏制經(jīng)濟(jì)犯罪、有組織犯罪，打擊暴力恐怖犯罪，主動(dòng)維護(hù)國(guó)家安全的戰(zhàn)略高度[27]。

2.合法性原則：以堅(jiān)守合規(guī)性作為追求有效性的前提

在全球化背景下，一個(gè)國(guó)家采取的行動(dòng)肯定會(huì)對(duì)另一個(gè)國(guó)家產(chǎn)生影響，為了防止與他國(guó)發(fā)生法律適用沖突而“因噎廢食”，放棄域外管轄亦不可取，個(gè)中平衡之關(guān)鍵在于堅(jiān)守合規(guī)性底線。 申言之，有效性需要以合規(guī)性為基礎(chǔ)，包括國(guó)內(nèi)法域外適用規(guī)則本身之合規(guī)，以及在域外適用過(guò)程中對(duì)國(guó)際法原則的遵守、對(duì)他國(guó)司法主權(quán)的尊重之合規(guī)。 就我國(guó)《反洗錢法》域外適用而言，一方面，它需要以我國(guó)反洗錢法律體系和國(guó)內(nèi)法域外適用制度為基礎(chǔ)，要通過(guò)國(guó)內(nèi)立法修法來(lái)保證《反洗錢法》域外適用的合法性與穩(wěn)定性；另一方面，要積極融入反洗錢國(guó)際監(jiān)管體系，主動(dòng)與國(guó)際社會(huì)接軌，處理好《反洗錢法》域外適用過(guò)程中與國(guó)際公約、國(guó)際金融監(jiān)管組織和其他國(guó)家之間的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)反洗錢法與國(guó)際反洗錢法之間的良性互動(dòng)。

3.對(duì)等原則：針對(duì)他國(guó)不當(dāng)行為的報(bào)復(fù)與反制

在當(dāng)前民族主義盛行的時(shí)代，各國(guó)都對(duì)他國(guó)侵犯主權(quán)行為格外敏感，但具有諷刺意味的是，全球化時(shí)代幾乎不可避免地催化了管轄權(quán)沖突①Dam K W. Extraterritoriality and Conflicts of Jurisdiction[M]. US Department of State， Bureau of Public Affairs， 1983.。 有些國(guó)家借此機(jī)會(huì)以單邊主義、霸權(quán)主義作為行動(dòng)的基準(zhǔn)，將域外管轄作為輸出自我主張的平臺(tái)，進(jìn)行司法霸凌[28]。 其他國(guó)家為了自身利益也紛紛效仿，加劇了國(guó)家間的矛盾，導(dǎo)致國(guó)際政治和金融環(huán)境充滿了不確定性[29]。 正如美國(guó)國(guó)務(wù)卿舒爾茨(Schultz)所言，“域外適用已經(jīng)不再是一個(gè)技術(shù)性問(wèn)題，不斷增加的管轄權(quán)沖突正導(dǎo)致防衛(wèi)性和報(bào)復(fù)性行動(dòng)”②David R. Robinson.Reflection on the current state of extraterritoriality or conflicts of jurisdiction[J]. Proceedings of the American Branch of the International Law Association 12.1985-1986：12-23.轉(zhuǎn)引自李慶明.論美國(guó)域外管轄：概念、實(shí)踐及中國(guó)因應(yīng)[J].國(guó)際法研究，2019(3)：3-23.。 針對(duì)這種形勢(shì)，我國(guó)商務(wù)部《辦法》第十一條規(guī)定，對(duì)于外國(guó)法律與措施的不當(dāng)域外適用，中國(guó)政府可以根據(jù)實(shí)際情況和需要采取必要的反制措施。 這種“必要的反制措施”是指對(duì)等的報(bào)復(fù)與反制。 對(duì)于尊重國(guó)際法理、致力于打擊洗錢犯罪的國(guó)家，我國(guó)可以在國(guó)際禮讓原則下進(jìn)行友好協(xié)商，包括但不限于簽訂雙(多)邊協(xié)定、諒解備忘錄，互相承認(rèn)反洗錢法的域外效力。 而對(duì)于那些借由反洗錢域外適用來(lái)推行本國(guó)外交政策、不顧及國(guó)際法原則的國(guó)家，我國(guó)應(yīng)當(dāng)以法律為依據(jù)，明確對(duì)其進(jìn)行對(duì)等報(bào)復(fù)與反制的方式，“以其人之道還治其人之身”。 例如，若某國(guó)出于特定政治目的將我國(guó)或部分地區(qū)列為“洗錢高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)”、損害我國(guó)國(guó)家和人民利益時(shí)，我們亦應(yīng)依法將存在嚴(yán)重洗錢風(fēng)險(xiǎn)的對(duì)方國(guó)家和地區(qū)同樣標(biāo)注為“洗錢高風(fēng)險(xiǎn)”，并要求金融機(jī)構(gòu)和特定非金融機(jī)構(gòu)采取相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)管理措施。 簡(jiǎn)言之，“對(duì)等原則”就是根據(jù)對(duì)方對(duì)我國(guó)的態(tài)度來(lái)決定我國(guó)反洗錢法是否域外適用，以及如何域外適用的問(wèn)題。

（二）域外適用的預(yù)期功效

1.完善跨境監(jiān)管以保護(hù)海外利益和國(guó)家安全之功效

完善我國(guó)《反洗錢法》域外適用的規(guī)定以實(shí)現(xiàn)跨境監(jiān)管，可以“由內(nèi)而外”地保護(hù)我國(guó)海外利益。 對(duì)內(nèi)而言，我國(guó)金融機(jī)構(gòu)的境外分支機(jī)構(gòu)所在國(guó)家或地區(qū)的反洗錢法律可能要求我方機(jī)構(gòu)承擔(dān)具體交易的報(bào)告義務(wù)，而我國(guó)的法律基于嚴(yán)格的銀行保密原則禁止向外國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)進(jìn)行報(bào)告，此時(shí)我國(guó)金融機(jī)構(gòu)將陷入進(jìn)退兩難的境地。 而具有域外效力的《反洗錢法》使我國(guó)境外分支機(jī)構(gòu)履行反洗錢義務(wù)具有了法律保障，在外國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)我國(guó)境外分支機(jī)構(gòu)進(jìn)行反洗錢監(jiān)管和調(diào)查時(shí)，能夠以履行母國(guó)反洗錢職責(zé)和義務(wù)進(jìn)行有效抗辯，拒絕域外的過(guò)度干預(yù)[30]。 當(dāng)遭遇不當(dāng)反洗錢處罰時(shí)，能夠依據(jù)《反洗錢法》形成并提供連接點(diǎn)，以獲得國(guó)家權(quán)力的救濟(jì)，保護(hù)企業(yè)利益。 對(duì)外而言，在面對(duì)他國(guó)侵害我國(guó)管轄權(quán)并以政治目的從我國(guó)境內(nèi)的外國(guó)機(jī)構(gòu)和境外的我國(guó)機(jī)構(gòu)進(jìn)行數(shù)據(jù)收集時(shí)，可以拒絕執(zhí)行，乃至以反制、報(bào)復(fù)的方式進(jìn)行對(duì)抗，以維護(hù)我國(guó)國(guó)家安全和利益①如《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》第4 條第3 款規(guī)定：“非經(jīng)中華人民共和國(guó)主管機(jī)關(guān)同意，外國(guó)機(jī)構(gòu)、組織和個(gè)人不得在中華人民共和國(guó)境內(nèi)進(jìn)行本法規(guī)定的刑事訴訟活動(dòng)，中華人民共和國(guó)境內(nèi)的機(jī)構(gòu)、組織和個(gè)人不得向外國(guó)提供證據(jù)材料和本法規(guī)定的協(xié)助?！薄?/p>

2.對(duì)他國(guó)不當(dāng)域外適用進(jìn)行阻卻之功效

在反洗錢領(lǐng)域取得先發(fā)優(yōu)勢(shì)的國(guó)家會(huì)設(shè)法將國(guó)內(nèi)法固化為國(guó)際通用規(guī)則，但由于反洗錢執(zhí)法的延伸性極強(qiáng)，不可避免地會(huì)觸碰到他國(guó)的刑事司法主權(quán)，他國(guó)也會(huì)通過(guò)國(guó)內(nèi)立法來(lái)阻卻先發(fā)國(guó)家反洗錢法律的效力，對(duì)先發(fā)國(guó)家渴望特殊法律地位的想法作出強(qiáng)勢(shì)回應(yīng)。 事實(shí)上，利用國(guó)內(nèi)法阻卻來(lái)對(duì)抗跨國(guó)挑戰(zhàn)早有先例，甚至這已經(jīng)成為一種國(guó)際法規(guī)則[31]。 例如，具有明顯域外適用特征的《反托拉斯法》是美國(guó)控制國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序的重要法規(guī)之一，為了阻卻《反托拉斯法》，澳大利亞1979 年出臺(tái)《外國(guó)反托拉斯判決(限制執(zhí)行)法》，英國(guó)1980 年制定《貿(mào)易利益保護(hù)法》，墨西哥1993 年頒布《保護(hù)商業(yè)和投資免受違反國(guó)際法的外國(guó)政策影響法》，加拿大1996 年公布《外國(guó)域外措施法》，以保護(hù)本國(guó)主體免受外國(guó)當(dāng)局不合理的法律和命令的約束②Zerk J A. Extraterritorial jurisdiction： lessons for the business and human rights sphere from six regulatory areas[EB/OL]. https：/ /www.hks.harvard.edu/sites/default/files/centers/mrcbg/programs/cri/files/workingpaper_59_zerk.pdf.。 歐盟也在1996 年通過(guò)《關(guān)于應(yīng)對(duì)第三國(guó)法案域外適用的保護(hù)條例》(以下簡(jiǎn)稱《阻斷條例》)，規(guī)定“每個(gè)成員國(guó)可以針對(duì)具有域外效力的外國(guó)法律采取反措施來(lái)捍衛(wèi)自己的經(jīng)濟(jì)利益……在《阻斷條例》未提供保護(hù)的情形下，采取必要措施有效保護(hù)歐盟個(gè)人和實(shí)體的利益免遭外國(guó)法律的影響”③Joint Action of 22 Nov. 1996， Art. 1， 1996.。

當(dāng)前美國(guó)法域外適用給我國(guó)帶來(lái)很大壓力，僅2000 年以來(lái)，美國(guó)法院審理的涉及中國(guó)的域外管轄案例就多達(dá)417 件[32]，在反洗錢領(lǐng)域更是對(duì)我國(guó)海外分支機(jī)構(gòu)嚴(yán)加監(jiān)管。 目前我國(guó)金融機(jī)構(gòu)只能援引《商業(yè)銀行法》《保守國(guó)家秘密法》等有關(guān)規(guī)定進(jìn)行抗辯，即便商務(wù)部出臺(tái)了阻卻外國(guó)法律與措施的《辦法》，但其效力層級(jí)較低，與外國(guó)法律抗衡時(shí)的實(shí)際效果仍有待觀察。 因此，在《反洗錢法》中增加阻卻條款，有利于對(duì)抗外國(guó)法在反洗錢領(lǐng)域的不當(dāng)適用。

3.主動(dòng)適用以實(shí)現(xiàn)積極預(yù)防之功效

《反洗錢法》規(guī)定域外效力不僅意味著我國(guó)可以對(duì)境外分支機(jī)構(gòu)進(jìn)行跨境監(jiān)管，還能為我國(guó)有關(guān)部門主動(dòng)對(duì)外國(guó)機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)管調(diào)查提供合法性依據(jù)。 對(duì)于我國(guó)境內(nèi)的外國(guó)金融機(jī)構(gòu)和外國(guó)人而言，應(yīng)當(dāng)遵守我國(guó)《反洗錢法》的相關(guān)規(guī)定，履行相應(yīng)的反洗錢義務(wù)。 雖然外國(guó)主體可以依據(jù)母國(guó)法律采取合適的行動(dòng)，但涉及影響我國(guó)國(guó)家主權(quán)、公共安全、公司企業(yè)乃至公民個(gè)人利益的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)我國(guó)有關(guān)部門批準(zhǔn)。 對(duì)于我國(guó)境外的外國(guó)金融機(jī)構(gòu)而言，在我國(guó)有關(guān)部門依法調(diào)查洗錢活動(dòng)時(shí)，在我國(guó)開設(shè)代理行賬戶或者與我國(guó)金融機(jī)構(gòu)存在其他密切聯(lián)系的外國(guó)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以配合，若不予配合，則可以依據(jù)《反洗錢法》采取相應(yīng)措施。 這也是在預(yù)防性思維指引下，我國(guó)主動(dòng)降低風(fēng)險(xiǎn)以維護(hù)金融安全的必要舉措。 正如有學(xué)者所言，“在戰(zhàn)略定位上，中國(guó)反洗錢戰(zhàn)略總體上要從之前單一的‘盾’式戰(zhàn)略向‘盾矛’一體式戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型……從以前偏重于被動(dòng)式防御向今后的主動(dòng)式預(yù)防和防攻一體型演變，由戰(zhàn)術(shù)上的‘工具型’向戰(zhàn)略上的‘武器型’升級(jí)的新定位新目標(biāo)轉(zhuǎn)變”[27]。 可見，我國(guó)《反洗錢法》增設(shè)域外適用的規(guī)定并不僅僅是為了解決他國(guó)管轄權(quán)擴(kuò)張帶來(lái)的司法困境，客觀上還能夠起到對(duì)國(guó)際洗錢行為的遏制、維護(hù)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)秩序的作用。

4.把握適用選擇權(quán)，以確保政策靈活性之功效

雖然域外適用具有極為重要的現(xiàn)實(shí)意義，但其本質(zhì)上仍屬單邊主義的外化表現(xiàn)方式，應(yīng)當(dāng)慎重使用。 《辦法》第六條就有關(guān)外國(guó)法律與措施是否存在不當(dāng)域外適用情形，即何時(shí)我國(guó)可以進(jìn)行相應(yīng)的阻卻與反制進(jìn)行了規(guī)定，對(duì)我國(guó)《反洗錢法》的修訂具有借鑒意義。 總體來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)外國(guó)行為是否違反國(guó)際法和國(guó)際關(guān)系基本準(zhǔn)則，是否對(duì)中國(guó)國(guó)家主權(quán)、安全、發(fā)展利益產(chǎn)生影響，是否對(duì)中國(guó)公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益產(chǎn)生影響，以及其他因素進(jìn)行綜合考量。 因此，即使修訂后的《反洗錢法》規(guī)定了域外適用條款，這種域外適用也不是具體的、即時(shí)的、司法上的權(quán)力行使，而是抽象的、備用的、立法上的規(guī)范確立。 確立《反洗錢法》域外適用條款的目的是為我國(guó)在有意愿主動(dòng)適用或阻卻他國(guó)不當(dāng)域外適用時(shí)提供可選的法律武器，平時(shí)應(yīng)處于“備而不用”的狀態(tài)。 所以，在處理涉外洗錢案件時(shí)，我國(guó)有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)在對(duì)等原則的指導(dǎo)下，根據(jù)我國(guó)當(dāng)前的外交政策和戰(zhàn)略、對(duì)方對(duì)我國(guó)國(guó)內(nèi)法的接受程度、國(guó)際形勢(shì)的發(fā)展走勢(shì)、雙方國(guó)家間的實(shí)力對(duì)比等因素進(jìn)行綜合判斷，以決定“是否行使”和“如何行使”《反洗錢法》的域外管轄權(quán)。

（三）完善域外適用制度的規(guī)范路徑

我國(guó)反洗錢法域外適用制度的完善，應(yīng)當(dāng)綜合考量屬地管轄、屬人管轄和保護(hù)管轄，三管齊下，才能形成立體網(wǎng)絡(luò)，共同編織域外適用的法網(wǎng)。

1.完善屬地管轄權(quán)的規(guī)定

屬地管轄權(quán)是一國(guó)主權(quán)的象征，然而自20 世紀(jì)以來(lái)，國(guó)家主權(quán)的屬地性和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的跨國(guó)流動(dòng)性之間的矛盾逐漸凸顯，國(guó)家實(shí)力的外溢需要國(guó)家提供法律的保障，加之信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展使人類社會(huì)愈發(fā)緊密地連接為一個(gè)整體，地理意義上的邊界逐漸模糊，傳統(tǒng)的管轄權(quán)已經(jīng)不足以滿足現(xiàn)實(shí)需要[14]。在特定歷史背景的推動(dòng)下，屬地管轄逐漸突破固有的國(guó)家領(lǐng)土邊界，與國(guó)家利益在全球范圍內(nèi)同頻同向延伸。 屬地管轄的理論也在司法實(shí)踐中不斷推進(jìn)，逐漸演化出諸如主觀屬地、客觀屬地等為國(guó)際社會(huì)廣泛接受的推定適用原則①傳統(tǒng)屬地管轄原則要求只有整個(gè)犯罪均發(fā)生在一國(guó)境內(nèi)該國(guó)才能行使管轄權(quán)；主觀屬地原則主張國(guó)家有權(quán)對(duì)在本國(guó)內(nèi)開始而完成于或結(jié)果發(fā)生于他國(guó)領(lǐng)土內(nèi)的犯罪行為行使管轄權(quán)；客觀屬地原則主張國(guó)家有權(quán)對(duì)開始于他國(guó)領(lǐng)土內(nèi)而完成于或結(jié)果發(fā)生于本國(guó)內(nèi)的犯罪行為行使管轄權(quán)。。 在涉外語(yǔ)境下的屬地原則意涵已發(fā)生變遷，只要行為或者結(jié)果有一項(xiàng)發(fā)生在領(lǐng)域內(nèi)即可管轄，包括浮動(dòng)領(lǐng)土和虛擬空間。 但依據(jù)屬地管轄進(jìn)行漫無(wú)邊際的擴(kuò)張會(huì)導(dǎo)致國(guó)際管轄權(quán)沖突加劇，惡化反洗錢國(guó)際環(huán)境。 屬地管轄原則不應(yīng)當(dāng)僅僅作為一個(gè)將特定的行為與特定的國(guó)家聯(lián)系起來(lái)的機(jī)械化標(biāo)準(zhǔn)，還要作為跨境監(jiān)管過(guò)程中關(guān)于公平性和合法性的一種具體表達(dá)，需要以新的連接點(diǎn)作為一國(guó)擴(kuò)張屬地管轄權(quán)的依據(jù)。 該連接點(diǎn)與本國(guó)的關(guān)聯(lián)性越強(qiáng)，以屬地原則進(jìn)行的國(guó)內(nèi)法域外適用的合法性也就越強(qiáng)。 因此，通過(guò)在立法中規(guī)定明確的屬地連接點(diǎn)，可以防止跨境經(jīng)濟(jì)監(jiān)管的濫用。 美國(guó)在《愛(ài)國(guó)者法案》中規(guī)定，外國(guó)人實(shí)施了涉及全部或部分在美國(guó)境內(nèi)的金融交易的犯罪、或?qū)⒁驯幻顩](méi)收的資金轉(zhuǎn)入美國(guó)、或該外國(guó)人在美國(guó)境內(nèi)金融機(jī)構(gòu)開設(shè)銀行賬戶的，可以追究其刑事和民事責(zé)任，這極大程度地強(qiáng)化了美國(guó)在處理洗錢活動(dòng)時(shí)可用的工具[33]。 美國(guó)在實(shí)踐中將“把犯罪資金轉(zhuǎn)入美國(guó)”“在美國(guó)的金融機(jī)構(gòu)開設(shè)賬戶”甚至“利用美元作為結(jié)算工具”等作為屬地連接點(diǎn)，進(jìn)行屬地原則的技術(shù)性擴(kuò)張，其試驗(yàn)性的立法探索也促使美國(guó)司法部門在實(shí)踐中的能動(dòng)性得以大幅提升(盡管其合理性有待商榷)。

我國(guó)在確定反洗錢法的屬地連接點(diǎn)時(shí)不能直接照搬美國(guó)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)基于我國(guó)實(shí)情，既立足洗錢犯罪的特點(diǎn)，又兼顧公眾對(duì)“屬地”的理解。 當(dāng)前隨著我國(guó)金融機(jī)構(gòu)普遍開展網(wǎng)絡(luò)金融業(yè)務(wù)，互聯(lián)網(wǎng)金融和網(wǎng)絡(luò)通信等遂成為洗錢的重要平臺(tái)，因網(wǎng)絡(luò)、通信等技術(shù)產(chǎn)生的虛擬性也成為洗錢犯罪的重要特征之一。 因此，以金融、網(wǎng)絡(luò)、通信等基礎(chǔ)設(shè)施作為反洗錢活動(dòng)的連接點(diǎn)契合新形勢(shì)下洗錢犯罪的特點(diǎn)，便于有效打擊洗錢犯罪。 我國(guó)《反洗錢法》雖然在第三條規(guī)定了屬地管轄，要求在中華人民共和國(guó)境內(nèi)設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)和特定非金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定履行反洗錢義務(wù)，但仍不完善，建議修改屬地管轄權(quán)規(guī)定，使其具有域外管轄的屬性。 具體條文設(shè)計(jì)如下：“中華人民共和國(guó)境內(nèi)的洗錢活動(dòng)適用本法；利用中國(guó)的金融、網(wǎng)絡(luò)、通信等基礎(chǔ)設(shè)施從事洗錢活動(dòng)的，也適用本法?！?/p>

2.增加積極屬人管轄權(quán)的規(guī)定

屬人管轄分為積極屬人管轄和消極屬人管轄。 積極屬人管轄又稱被告人國(guó)籍原則，是指母國(guó)對(duì)于在境外的本國(guó)公民適用本國(guó)法律的原則；消極屬人管轄又稱被害人國(guó)籍原則，是指外國(guó)人在境外侵犯本國(guó)公民利益時(shí)，適用母國(guó)的法律規(guī)制外國(guó)人的行為以保護(hù)本國(guó)公民。 實(shí)際上，消極屬人管轄原則有保護(hù)管轄之意味，根據(jù)普遍承認(rèn)的國(guó)際法習(xí)慣規(guī)則，消極屬人管轄更傾向于闡明每一個(gè)國(guó)家對(duì)于正在國(guó)外的本國(guó)公民享有保護(hù)的權(quán)利[34]。 因此，一般所謂屬人管轄原則是指積極屬人管轄原則。 反洗錢領(lǐng)域在“風(fēng)險(xiǎn)為本”原則的引領(lǐng)下，積極屬人管轄原則能夠完善跨境監(jiān)管體系，以法律的形式約束境外主體的行為，降低其洗錢風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)反洗錢法律域外適用的預(yù)期功效。 所以，在我國(guó)《反洗錢法》中增設(shè)以本國(guó)公民為調(diào)整對(duì)象的積極屬人管轄權(quán)，這與現(xiàn)代反洗錢國(guó)際理念更為契合。

屬人管轄權(quán)的形式連接點(diǎn)一般包括國(guó)籍、住所、居所等，我國(guó)《反洗錢法》屬人管轄的對(duì)象以包括我國(guó)公民、法人以及其他組織為宜。 筆者建議在《反洗錢法》中增設(shè)屬人管轄權(quán)的條款。 具體條文設(shè)計(jì)如下：“中華人民共和國(guó)公民、法人以及其他組織參與發(fā)生在中華人民共和國(guó)境外的洗錢活動(dòng)的，適用本法?！?/p>

3.增加保護(hù)管轄權(quán)的規(guī)定

保護(hù)管轄原則也稱安全原則、自衛(wèi)原則，是指一國(guó)可對(duì)發(fā)生于其領(lǐng)土外的危害其國(guó)家安全、領(lǐng)土完整或重要經(jīng)濟(jì)利益的犯罪主張管轄權(quán)。 保護(hù)管轄原則是國(guó)際法與刑法交織的產(chǎn)物，衍生自國(guó)家內(nèi)在的自衛(wèi)權(quán)。 如今，幾乎所有國(guó)家對(duì)影響其本國(guó)安全的外國(guó)人在境外的行為都可以行使管轄權(quán)，只要國(guó)家對(duì)該管轄權(quán)的主張具有合理性且不損害其他國(guó)家利益即可①Bradley C A. Universal jurisdiction and US Law[J]. U. Chi. Legal F..2001： 323-350.。

保護(hù)管轄權(quán)在實(shí)踐中會(huì)受到屬地管轄權(quán)和屬人管轄權(quán)的影響。 一方面，保護(hù)管轄是屬地管轄的例外，在洗錢活動(dòng)不斷蔓延時(shí)填補(bǔ)屬地管轄權(quán)的不足，主動(dòng)打擊洗錢活動(dòng)。 另一方面，保護(hù)管轄具有消極的屬人管轄之效用，能夠在外國(guó)人于境外侵犯我國(guó)公民、法人和其他組織的權(quán)益時(shí)給予法律保護(hù)。 因此，在域外適用時(shí)，三種規(guī)范路徑間的界限并不是固定、明確的，也不是非此即彼的關(guān)系，需根據(jù)適用時(shí)的具體情況選擇更為適宜的管轄權(quán)。 《反洗錢法》的保護(hù)管轄具有三個(gè)特點(diǎn)：一是調(diào)整對(duì)象的單一性，即主要針對(duì)境外的外國(guó)人產(chǎn)生拘束力。 因?yàn)閷?duì)境外的本國(guó)主體和境內(nèi)的一切主體可以依據(jù)屬人管轄和屬地管轄進(jìn)行調(diào)整，該特點(diǎn)也能體現(xiàn)保護(hù)管轄的宣示性和補(bǔ)充性。 二是保護(hù)對(duì)象的復(fù)合性。 保護(hù)管轄的特殊之處在于它不僅維護(hù)我國(guó)國(guó)家的安全和主權(quán)，也對(duì)我國(guó)境外的公民、法人和其他組織提供保護(hù)，這也是“保護(hù)”管轄的名稱由來(lái)。 三是保護(hù)方式的主動(dòng)性。 與屬人管轄和屬地管轄相比，保護(hù)管轄在《反洗錢法》域外適用中更符合“盾矛一體”的形象，以主動(dòng)式的防御為手段，能清晰體現(xiàn)我國(guó)參與反洗錢國(guó)際規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)制定的戰(zhàn)略意圖，明顯改變被動(dòng)遵守和適應(yīng)的地位[27]。

我國(guó)已有規(guī)定保護(hù)管轄先例，如《刑法》第八條、《海洋環(huán)境保護(hù)法》第二條、《反壟斷法》第二條均規(guī)定了保護(hù)管轄的立法，主要是通過(guò)以對(duì)我國(guó)國(guó)家和個(gè)人產(chǎn)生實(shí)際影響的效果原則為依據(jù)，將境外主體的行為納入我國(guó)法律的規(guī)制范圍，可以說(shuō)，以保護(hù)管轄權(quán)作為《反洗錢法》域外適用的規(guī)范路徑之一具有一定的實(shí)踐基礎(chǔ)。 因此，筆者建議在《反洗錢法》中增設(shè)保護(hù)管轄權(quán)的條文。 具體條文設(shè)計(jì)如下：“中華人民共和國(guó)境外的洗錢活動(dòng)影響中國(guó)國(guó)家安全和主權(quán)，侵犯中國(guó)公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益的，適用本法。”

總之，在反洗錢監(jiān)管理念由“規(guī)則為本”轉(zhuǎn)向“風(fēng)險(xiǎn)為本”的國(guó)際背景下，我國(guó)已具備完善《反洗錢法》域外適用制度的理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)條件，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在“風(fēng)險(xiǎn)為本”原則、合法性原則以及對(duì)等原則的指導(dǎo)下，綜合運(yùn)用屬地管轄、積極屬人管轄和保護(hù)管轄等方式，及時(shí)修改《反洗錢法》，拓展其域外適用的范圍，增加阻卻條款和反制條款的規(guī)定，制約他國(guó)法律不當(dāng)域外適用，從而提升我國(guó)反洗錢法域外適用的合規(guī)性和有效性。