程晨

(吉林大學 法學院，吉林 長春 130012)

在2020年11月的亞太經(jīng)合組織第二十七次領(lǐng)導人非正式會議上，習近平總書記指出，“數(shù)字經(jīng)濟是全球未來的發(fā)展方向，創(chuàng)新是亞太經(jīng)濟騰飛的翅膀。要全面落實亞太經(jīng)合組織互聯(lián)網(wǎng)和數(shù)字經(jīng)濟路線圖，促進新技術(shù)傳播和運用，倡導優(yōu)化數(shù)字營商環(huán)境，釋放數(shù)字經(jīng)濟潛力，為亞太經(jīng)濟復蘇注入新動力”[1]。數(shù)字經(jīng)濟時代的到來通過有效的信息共享為經(jīng)濟帶來了新的發(fā)展動力，引領(lǐng)社會走向全新的發(fā)展局面，但是也為我國法律體系帶來了全新的挑戰(zhàn)。最為明顯的體現(xiàn)在數(shù)字經(jīng)濟時代的到來加劇了知識產(chǎn)權(quán)保護難度，甚至由于數(shù)字技術(shù)的出現(xiàn)以及技術(shù)的迅速普及化促使知識產(chǎn)權(quán)保護與信息共享之間出現(xiàn)了利益層面的失衡。不可否認，數(shù)字經(jīng)濟時代的發(fā)展帶來的不僅僅是挑戰(zhàn)，同時也帶來了機遇，但是如何利用數(shù)字經(jīng)濟時代帶來的機遇，通過卓有成效的法律路徑來解決知識產(chǎn)權(quán)保護與信息共享失衡問題，仍然是需要立法機構(gòu)以及執(zhí)法機構(gòu)共同思考的問題。

一、數(shù)字經(jīng)濟時代發(fā)展帶來的信息共享利益失衡

知識產(chǎn)權(quán)保護法作為一種對知識產(chǎn)權(quán)擁有者的利益保護法律機制，法律實施目的在于促進信息共享，然而數(shù)字經(jīng)濟時代的到來使得信息傳播成本不斷降低，創(chuàng)作主體大眾化以及創(chuàng)作頻率常態(tài)化都使得知識產(chǎn)權(quán)保護法在網(wǎng)絡(luò)世界的應(yīng)用受阻，伴隨而來的信息共享利益失衡形勢也日益嚴峻。

(一)技術(shù)升級促使其隱形規(guī)范作用消失

從立法及法律實施角度來看，技術(shù)限制在某種程度上存在一定的隱形規(guī)范作用，這種隱形規(guī)范作用雖然在法律層面上沒有被明文標出，但是卻由于技術(shù)上的不可行而對公民行為產(chǎn)生了隱形規(guī)范。但是隨著技術(shù)的發(fā)展與升級，這種技術(shù)上的不可行變成了技術(shù)上的可行，從而促使技術(shù)隱形規(guī)范作用消失，如果此時沒有出現(xiàn)相對應(yīng)的法律規(guī)范，那么必然會在短時期出現(xiàn)市場利益關(guān)系的混亂[2]。以網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展為例，在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)出現(xiàn)之前，個人信息在全球范圍內(nèi)的泄露存在技術(shù)上的困難，利用傳統(tǒng)媒體傳播技術(shù)實現(xiàn)全球傳播的可能性非常低，從實施成本以及可行性角度都存在技術(shù)阻礙，為此法律中并沒有明文規(guī)定隱私權(quán)，個人的隱私利益也沒有被發(fā)現(xiàn)；而在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)出現(xiàn)以后，開始出現(xiàn)了隱私泄露以及因此帶來的利益鏈，個人隱私利益開始引起關(guān)注，基于技術(shù)層面的規(guī)范作用消失，必須開始依靠相應(yīng)的法律規(guī)范來維護公民的隱私利益。

數(shù)字經(jīng)濟時代的到來促使傳統(tǒng)的受到技術(shù)限制的知識傳播與復制可能性大大提升，傳統(tǒng)受到技術(shù)限制而存在的知識產(chǎn)權(quán)保護信息使用的入口控制權(quán)以及限制作用逐漸消失，從而促使信息共享過程中出現(xiàn)對知識產(chǎn)權(quán)保護主體利益的侵犯。以圖書知識產(chǎn)權(quán)保護為例，在傳統(tǒng)媒體技術(shù)時代，圖書的傳播只能依靠實體書來進行信息傳播，個人的復制以及圖書租賃活動對圖書知識產(chǎn)權(quán)保護主體的利益影響不大，而信息技術(shù)條件下，尤其是數(shù)字經(jīng)濟時代的到來促使電子圖書普及，由技術(shù)局限帶來的對圖書作品信息的復制與傳播限制開始消失，甚至一些個人復制以及圖書信息的共享已經(jīng)嚴重威脅到知識產(chǎn)權(quán)保護主體的個人利益，影響其圖書銷量以及利益獲得，造成信息共享過程中的利益失衡[3]。

(二)創(chuàng)作與傳播途徑嬗變削弱法律作用

從市場經(jīng)濟角度來看，技術(shù)升級帶來的不僅僅是改變了居民的生活方式，提高居民生活質(zhì)量與便利性，同時也帶來了經(jīng)濟變革，促使某些行業(yè)退出市場，誘發(fā)新的市場經(jīng)濟發(fā)展方式以及行業(yè)的出現(xiàn)。而市場經(jīng)濟的變革也必然會帶來經(jīng)濟利益主體之間的關(guān)系變化，基于傳統(tǒng)市場經(jīng)濟形勢下的法律制度以及行為規(guī)范必然也會不再適用，因此技術(shù)上的創(chuàng)新與發(fā)展從某種程度上會削弱法律對市場行為的規(guī)范作用。數(shù)字經(jīng)濟時代的到來改變了信息的創(chuàng)作以及傳播途徑，因此數(shù)字經(jīng)濟誘發(fā)的創(chuàng)作與傳播途徑嬗變也必然會削弱現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)保護法的知識保護作用，不利于知識產(chǎn)權(quán)保護主體的利益保護[4]。具體來看，數(shù)字經(jīng)濟帶來的創(chuàng)作與傳播途徑改變主要表現(xiàn)在以下兩個層面。

1.創(chuàng)作主體大眾化與創(chuàng)作頻率常態(tài)化

在傳統(tǒng)技術(shù)條件下，文化類產(chǎn)品的創(chuàng)作主體主要以專業(yè)的文化公司以及具有創(chuàng)作技能的個人主體為主，基于此背景的知識產(chǎn)權(quán)保護法，也是出于保護這類群體為主而建立的。但是隨著信息技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)民數(shù)量的激增，文化產(chǎn)品以及信息創(chuàng)作的主體開始呈現(xiàn)出大眾化趨勢。比如現(xiàn)在很多網(wǎng)絡(luò)平臺都有用戶創(chuàng)作內(nèi)容的功能，越來越多的普通網(wǎng)民參與到內(nèi)容創(chuàng)作過程當中，傳統(tǒng)處于內(nèi)容消費與使用者的用戶開始成為創(chuàng)作主體，而相比于專業(yè)的公司以及原創(chuàng)作家，普通網(wǎng)民的知識產(chǎn)權(quán)保護意識薄弱，甚至在自己的作品控制與處理過程中缺乏有效手段來搜集合法權(quán)益被侵犯的證據(jù)，這也使得知識產(chǎn)權(quán)保護法的權(quán)威性降低。

從創(chuàng)作頻率角度來看，傳統(tǒng)技術(shù)條件下的創(chuàng)作產(chǎn)出比例是比較低的，而在時代條件下，智能手機以及終端設(shè)備的普及促使民眾的信息閱讀、使用以及創(chuàng)作方式都發(fā)生了變化，越來越多的民眾在信息使用的過程中也能夠通過智能設(shè)備成為信息創(chuàng)作者，創(chuàng)作頻率也大大提升[5]。在這種背景下，知識產(chǎn)權(quán)保護法的實施條件顯然受到限制，普通民眾的日常創(chuàng)作在實踐中無法嚴格按照知識產(chǎn)權(quán)保護法的實施流程來申請知識產(chǎn)權(quán)保護，普通大眾也不具備注冊商標的條件，因此在數(shù)字經(jīng)濟時代條件下對待這一創(chuàng)作群體與創(chuàng)作內(nèi)容如何有效實施知識產(chǎn)權(quán)保護成為我國知識產(chǎn)權(quán)保護法需要謹慎思考與著重研究的重要課題。

2.復制與傳播的低成本與高效率

傳統(tǒng)媒體時代條件下，文化作品與信息的復制及傳播需要依賴專業(yè)的媒體機構(gòu)以及印刷出版公司，這種較高的復制與傳播成本也使得著作權(quán)主體能夠有效控制信息復制與傳播帶來的收益。進入到數(shù)字經(jīng)濟時代，每個網(wǎng)民都可以利用計算機與智能終端設(shè)備來進行信息傳播，傳播成本低廉的同時，傳播方式也從傳統(tǒng)的一對一演變成多對多式傳播，而且信息傳播的方向也開始呈現(xiàn)出雙向性，傳播效率大大提升[6]?；谶@種技術(shù)與時代背景，網(wǎng)民的信息傳播、信息創(chuàng)作以及信息使用之間的身份界限越發(fā)模糊，網(wǎng)民既是信息的創(chuàng)作者、傳播者，同時也是信息的使用者，而這種身份模糊的特性又為知識產(chǎn)權(quán)保護法在法律意義上的行為主體界定以及行為性質(zhì)判斷帶來了困境。

基于以上分析，可見數(shù)字經(jīng)濟時代帶來的創(chuàng)作主體、創(chuàng)作頻率以及復制傳播方式等的嬗變不僅從立法視角削弱知識產(chǎn)權(quán)保護法的權(quán)威與作用，同時較高的維權(quán)成本與法律較低的適用性也促使信息共享過程中呈現(xiàn)出明顯的利益失衡。普通網(wǎng)民作為創(chuàng)作主體其利益在數(shù)字經(jīng)濟時代受到侵犯的現(xiàn)象越發(fā)普遍，而普通網(wǎng)民受限于薄弱的法律意識、較高的維權(quán)成本以及較低的法律適用促使其權(quán)益無法得到有效保護，這顯然為信息創(chuàng)作以及信息傳播帶來了消極影響。

二、數(shù)字經(jīng)濟時代下知識產(chǎn)權(quán)保護的機遇與困境

(一)數(shù)字經(jīng)濟時代知識產(chǎn)權(quán)保護機遇

數(shù)字經(jīng)濟時代的到來固然為知識產(chǎn)權(quán)保護帶來諸多困境，但是從信息市場的發(fā)展以及知識產(chǎn)權(quán)保護法的立法與法律實施角度來看，數(shù)字經(jīng)濟時代的到來也為知識產(chǎn)權(quán)保護帶來了重要機遇。

1.基于數(shù)字技術(shù)的信息共享

雖然從技術(shù)層面來看，數(shù)字經(jīng)濟促使信息復制與分享的成本降低在一定程度上加劇了知識產(chǎn)權(quán)保護難度，但是隨著數(shù)字技術(shù)的不斷發(fā)展，基于數(shù)字信息入口權(quán)限管理的技術(shù)也開始日漸成熟，因此充分利用數(shù)字技術(shù)來構(gòu)建信息共享環(huán)境也成為數(shù)字經(jīng)濟時代新的知識產(chǎn)權(quán)制度實現(xiàn)路徑。利用數(shù)字技術(shù)來進行信息共享無論是對于信息知識產(chǎn)權(quán)保護主體還是信息使用主體來說，都有著重要意義。

一方面，從信息知識產(chǎn)權(quán)保護主體角度來看，利用數(shù)字技術(shù)來對信息入口進行限制能夠在一定程度上維護知識產(chǎn)權(quán)保護主體利益，甚至由于缺少了印刷商、新聞媒體等的層層剝削，知識產(chǎn)權(quán)保護主體的利益水平要更高一些，這種高利益刺激下必然會提高信息創(chuàng)作的主動性。從知識產(chǎn)權(quán)保護法的立法與實施角度來看，知識產(chǎn)權(quán)保護法也可以依賴數(shù)字技術(shù)的入口限制來達到法律監(jiān)管與實施目的，包括利用數(shù)字技術(shù)來跟蹤信息使用過程，甚至可以依賴大數(shù)據(jù)以及數(shù)字技術(shù)來構(gòu)建新的知識產(chǎn)權(quán)保護標準，包括對二次創(chuàng)作的限定等，從而帶來更高的執(zhí)法效率與執(zhí)法水平，維護法律權(quán)威性與影響力。

另一方面，從信息使用角度來看，數(shù)字技術(shù)提供的較高便捷性的復制與傳播途徑有利于信息使用者對信息的加工利用，雖然信息入口限制在一定程度上限制使用者的信息使用，但是信息使用者投入的成本也會因為數(shù)字技術(shù)的普及而降低，從這一點來看，對于信息使用者來說，數(shù)字經(jīng)濟時代為知識產(chǎn)權(quán)保護法實施和推動信息共享目標實現(xiàn)帶來了重大機遇。

2.推進信息發(fā)展與表達權(quán)實現(xiàn)

從信息創(chuàng)作角度來看，數(shù)字經(jīng)濟時代的發(fā)展顯然為知識經(jīng)濟帶來了新的契機，創(chuàng)作主體的大眾化以及技術(shù)層面上信息共享程度的提升，都為信息碰撞帶來的信息發(fā)展提供了有利環(huán)境，而從法理角度層面來看，數(shù)字經(jīng)濟時代的到來顯然有利于信息蓬勃發(fā)展并促進公民自由表達權(quán)的實現(xiàn)。

從信息發(fā)展角度來看，數(shù)字經(jīng)濟時代在某種程度上既保護了創(chuàng)作主體的知識產(chǎn)權(quán)，同時又擴大了信息共享范圍、提高了信息共享效率。數(shù)字經(jīng)濟時代顯然為信息發(fā)展尤其是文化產(chǎn)品的創(chuàng)新帶來了新的契機，這一機遇不僅僅對文化產(chǎn)品來說具有重要意義，從科研、學術(shù)研究乃至整個人類歷史的發(fā)展進步來說都具有重要價值。

從自由表達權(quán)角度來看，數(shù)字經(jīng)濟時代滋生出了一種新的創(chuàng)作主體——UGC(User Generated Content，也就是用戶生成內(nèi)容)[7]。用戶生成內(nèi)容與傳統(tǒng)的信息創(chuàng)作不同，是用戶之間通過日常交流與評論，憑借他人作品基礎(chǔ)上進行二次創(chuàng)作產(chǎn)生的內(nèi)容，對于數(shù)字技術(shù)以及平臺的依賴性比較強，這種在表達過程中實現(xiàn)創(chuàng)作的過程顯然也是數(shù)字經(jīng)濟時代的產(chǎn)物。從表面上來看，UGC是一種二次創(chuàng)作過程，也應(yīng)當受到知識產(chǎn)權(quán)保護法的保護，而從深層次角度來看，UGC是大眾自由表達權(quán)實現(xiàn)的一種方式[8]。無論從哪種角度來看，UGC的出現(xiàn)也都為知識產(chǎn)權(quán)保護法的調(diào)整與更新帶來了機遇與挑戰(zhàn)，如何針對數(shù)字經(jīng)濟時代條件下出現(xiàn)的全新創(chuàng)作主體進行知識產(chǎn)權(quán)保護儼然成為法理層面需要深刻反思的課題。

(二)數(shù)字經(jīng)濟時代知識產(chǎn)權(quán)保護困境

數(shù)字經(jīng)濟時代的到來為信息共享帶來了有利環(huán)境，而提高信息共享水平也是知識產(chǎn)權(quán)保護法立法與實施的基本目標，因此從這一角度來看，數(shù)字經(jīng)濟時代的到來對于全人類的知識傳播是有著積極意義的。但是從短期來看，數(shù)字經(jīng)濟時代造成的信息共享利益失衡也提高了信息知識產(chǎn)權(quán)保護主體利益保護的成本，甚至由于現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)保護法與廣大群眾利益矛盾的計劃而促使知識產(chǎn)權(quán)保護法的實施以及從法律角度的知識產(chǎn)權(quán)保護過程面臨諸多困境。

1.數(shù)字經(jīng)濟知識產(chǎn)權(quán)保護成本變化

從知識產(chǎn)權(quán)保護主體角度來看，數(shù)字經(jīng)濟時代的到來加劇了網(wǎng)絡(luò)盜版現(xiàn)象的存在，越來越多的網(wǎng)民可以通過智能終端設(shè)備以及計算機來復制傳播信息，甚至可以通過二次創(chuàng)作的方式來掩蓋盜版行為，從這一角度來看數(shù)字技術(shù)加劇了知識產(chǎn)權(quán)保護主體被侵權(quán)的可能性，并提高了知識產(chǎn)權(quán)保護主體的維權(quán)成本。而數(shù)字經(jīng)濟時代條件下，知識產(chǎn)權(quán)保護主體可以通過數(shù)字技術(shù)來進行知識產(chǎn)權(quán)保護，比如通過設(shè)置信息使用入口的方式來限制信息使用權(quán)，從而提高知識產(chǎn)權(quán)保護效率，從這一層面來看知識產(chǎn)權(quán)保護成本也在降低。然而數(shù)字經(jīng)濟時代帶來的知識產(chǎn)權(quán)保護成本提升也是不容忽視的，在數(shù)字經(jīng)濟時代信息爆炸條件下，信息傳播的雙向性促使侵權(quán)行為具有更高的隱蔽性，知識產(chǎn)權(quán)保護主體不僅難以發(fā)現(xiàn)，在維權(quán)中更是加大了分析成本，再加上我國現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)保護相關(guān)法律針對網(wǎng)絡(luò)信息創(chuàng)作的知識產(chǎn)權(quán)保護和維權(quán)過程缺乏針對性，沒有充分考慮網(wǎng)絡(luò)維權(quán)過程中的技術(shù)特性以及對技術(shù)的運用，因此整體上來看知識產(chǎn)權(quán)保護成本仍然處于居高不下的態(tài)勢，從而加劇了數(shù)字經(jīng)濟條件下的知識產(chǎn)權(quán)保護困境。

2.現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)保護法與公共利益矛盾激化

從立法角度來看，知識產(chǎn)權(quán)保護法就是從根本上緩解知識產(chǎn)權(quán)保護主體的知識產(chǎn)權(quán)與廣大民眾對文化作品使用需求之間的利益矛盾的法律，然而從現(xiàn)實角度來看，這一矛盾廣泛存在于知識市場經(jīng)濟當中。傳統(tǒng)技術(shù)條件下，信息載體笨重、信息儲存易損耗、信息復制與傳播成本消耗巨大，因此知識產(chǎn)權(quán)保護主體的利益容易得到維護，知識產(chǎn)權(quán)保護法的實施目標促進信息共享也能夠通過知識產(chǎn)權(quán)保護申請以及商標注冊而實現(xiàn)，甚至出于利益需求目標知識產(chǎn)權(quán)保護主體會有意識地推動信息分享范圍的擴大。然而在數(shù)字經(jīng)濟時代條件下，信息復制與傳播成本的下降、信息儲存與傳播中的零損耗以及信息載體的便利性推動了信息共享，在這一條件下廣大民眾的信息獲取途徑以及信息使用成本的降低在某種程度上實現(xiàn)了公共利益，但是原有的知識產(chǎn)權(quán)保護主體與信息共享之間的利益平衡卻遭到破壞，甚至有些知識產(chǎn)權(quán)保護主體為了維護自身利益而放棄信息傳播，或者提高信息使用門檻，進而促使信息市場上的知識產(chǎn)權(quán)保護主體與廣大知識使用者之間的利益矛盾日漸激化。

三、數(shù)字經(jīng)濟時代下知識產(chǎn)權(quán)保護與信息共享再平衡的實現(xiàn)路徑

數(shù)字經(jīng)濟時代條件下，知識產(chǎn)權(quán)保護與信息共享之間的利益平衡已經(jīng)被打破，為此法理方面對知識產(chǎn)權(quán)保護法的調(diào)整與改變已經(jīng)成為一種必然。2019年中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于強化知識產(chǎn)權(quán)保護的意見》中指出“牢固樹立保護知識產(chǎn)權(quán)就是保護創(chuàng)新的理念，堅持嚴格保護、統(tǒng)籌協(xié)調(diào)、重點突破、同等保護，不斷改革完善知識產(chǎn)權(quán)保護體系，綜合運用法律、行政、經(jīng)濟、技術(shù)、社會治理手段強化保護，促進保護能力和水平整體提升”[9]?；谶@一精神，結(jié)合數(shù)字經(jīng)濟時代背景，本文認為應(yīng)該從以下三個層面來對知識產(chǎn)權(quán)保護法進行調(diào)整與改革。

(一)知識產(chǎn)權(quán)合理使用與保護期限規(guī)則的調(diào)整

知識產(chǎn)權(quán)保護法實施的目的就在于在維護知識產(chǎn)權(quán)保護主體利益的基礎(chǔ)上實現(xiàn)信息共享，因此對于知識產(chǎn)權(quán)保護使用的限制就成為知識產(chǎn)權(quán)保護法的重要內(nèi)容，而數(shù)字經(jīng)濟時代的到來促使知識產(chǎn)權(quán)保護使用方式以及使用期限的限制需要得到調(diào)整。

1.知識產(chǎn)權(quán)保護合理使用的調(diào)整

在我國的《著作權(quán)法》的第二十二條當中，對于信息合理使用進行了界定，包括個人學習、研究或者欣賞，作品中適當引用，媒體刊登或者播放在公眾集會上發(fā)表的講話，為學校課堂教學或者科學研究的翻譯或引用，為執(zhí)行公務(wù)在合理范圍內(nèi)使用，為陳列或者保存版本復制收藏的作品，免費表演已經(jīng)發(fā)表的作品，對藝術(shù)作品進行臨摹、繪畫、攝影、錄像，將已經(jīng)發(fā)表的作品改成盲文出版等。可以發(fā)現(xiàn)，我國當前的法律條例中雖然基本上考量了信息的合理使用，但是卻忽略了對二次創(chuàng)造的法律界定，因此導致二次創(chuàng)作內(nèi)容是否屬于合理使用范圍，又是否受到著作權(quán)法的保護成為數(shù)字經(jīng)濟時代條件下的法律空白。

在數(shù)字經(jīng)濟時代條件下，基于現(xiàn)有信息的二次創(chuàng)作已經(jīng)成為一種主要趨勢。在我國，很多網(wǎng)絡(luò)平臺都存在二次創(chuàng)作現(xiàn)象，因此從法律視角將二次創(chuàng)作納入知識產(chǎn)權(quán)保護法中屬于一種必然趨勢。對于二次創(chuàng)作的屬性問題，基于我國《著作權(quán)法》，有學者認為屬于個人學習、研究或者欣賞以及作品中適當引用范疇，但是在司法實踐中卻被認定為平臺和用戶享受了由于二次創(chuàng)作帶來的流量變現(xiàn)以及資本注入利益，侵害了他人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，因此屬于侵權(quán)行為[10]。隨著二次創(chuàng)作帶來的利益邊界日漸模糊，對于知識產(chǎn)權(quán)保護的合理使用范疇應(yīng)該予以重新界定，與此同時還應(yīng)該從主觀角度來對合理使用的界定標準予以明確。比如對于作品的適當引用是否侵權(quán)除了要從主觀角度來判斷使用者是否有獲取利益的意圖以外，還要從實際發(fā)生角度來對使用結(jié)果的合理性進行判斷，同時還要增加針對作品的特征、對著作權(quán)所有者的權(quán)益侵害比例、使用過程中對作品的價值影響等進行綜合評價，結(jié)合數(shù)字信息技術(shù)進行研判的基礎(chǔ)上來得出法律結(jié)論，從而既發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)保護法對知識產(chǎn)權(quán)保護人利益的維護與使用者的利益保護，同時又能夠通過靈活性強的執(zhí)法過程來確保法律的公平正義性，在推動信息共享利益目標實現(xiàn)的同時，激發(fā)各類創(chuàng)作主體的能動性，促進社會發(fā)展進步與信息創(chuàng)新。

2.知識產(chǎn)權(quán)保護期限的調(diào)整

從知識產(chǎn)權(quán)保護期限角度來看，我國的《著作權(quán)法》當中對于知識產(chǎn)權(quán)保護為作者死后五十年，而美國與歐洲等國家的知識產(chǎn)權(quán)保護期限則不斷被延長。目前美國、歐洲部分國家以及日本的知識產(chǎn)權(quán)保護期限為70年，甚至墨西哥的保護期限為100年。從市場經(jīng)濟利益角度來看，較長的知識產(chǎn)權(quán)保護期限確實能夠推動市場經(jīng)濟總量提升，但是從信息共享角度來看，長時間的知識產(chǎn)權(quán)保護期限影響則是消極的。雖然我國有學者提出我國知識產(chǎn)權(quán)保護期限應(yīng)該順應(yīng)國際趨勢進行延長，以擴大文化產(chǎn)業(yè)市場經(jīng)濟效益[11]，但是從公共利益角度來看，知識產(chǎn)權(quán)保護期限的延長并不利于公共利益的實現(xiàn)，甚至由于過長的知識產(chǎn)權(quán)保護期限而限制了信息的傳播與再次創(chuàng)作，對于人類社會發(fā)展產(chǎn)生了消極影響，而且從知識產(chǎn)權(quán)保護主體角度來看，對于知識產(chǎn)權(quán)保護人的利益維護價值也并不大。事實上，分析西方國家和我國知識產(chǎn)權(quán)保護期限的設(shè)置動機，可以從國家性質(zhì)角度來進行分析。美國、歐洲部分國家以及日本均屬于資本主義國家，從資本主義角度來看知識產(chǎn)權(quán)保護即為資本，延長知識產(chǎn)權(quán)保護期限符合其追逐資本利益最大化的目標。而我國作為社會主義國家，追逐公共利益需求大于資本利益需求，因此反其道而行之縮短知識產(chǎn)權(quán)保護期限才更加符合社會需求。而且從邊際效益角度來看，過長的知識產(chǎn)權(quán)保護周期反而會讓公眾遠離作品，降低作品的社會影響力以及對未來人類發(fā)展的影響。在數(shù)字經(jīng)濟時代條件下，信息的大量出現(xiàn)縮短了作品在社會影響層面的邊際效益，因此從立法角度來對目前的知識產(chǎn)權(quán)保護期限適當縮短是知識產(chǎn)權(quán)保護期限調(diào)整的必然趨勢。

(二)基于數(shù)字技術(shù)知識產(chǎn)權(quán)保護管理制度

數(shù)字經(jīng)濟時代為作品創(chuàng)作及信息傳播提供了新的途徑，仍然基于傳統(tǒng)技術(shù)條件下的知識產(chǎn)權(quán)保護法律規(guī)則顯然已經(jīng)不再適用，如何利用現(xiàn)代數(shù)字技術(shù)來構(gòu)建適應(yīng)性更強的知識產(chǎn)權(quán)保護管理制度已經(jīng)成為一種必然。

1.知識產(chǎn)權(quán)保護登記制度構(gòu)建與立法反思

相比于西方部分國家的知識產(chǎn)權(quán)保護自動取得方式，我國的作品知識產(chǎn)權(quán)保護需要作者通過自愿登記的方式獲得，這種依靠主動登記獲得知識產(chǎn)權(quán)保護的制度雖然降低了執(zhí)法難度，但是卻并不利于知識產(chǎn)權(quán)保護法律作用的發(fā)揮，尤其是在數(shù)字經(jīng)濟時代條件下，隨著創(chuàng)作主體的大眾化，越來越多的普通網(wǎng)民成為創(chuàng)作主體，如何對這一群體展開卓有成效的知識產(chǎn)權(quán)保護登記需要我國從立法層面來予以反思。

針對數(shù)字經(jīng)濟時代條件下的知識產(chǎn)權(quán)保護登記管理制度構(gòu)建，筆者認為西方國家的知識產(chǎn)權(quán)保護自動獲取方式為我國知識產(chǎn)權(quán)保護法登記制度的建立提供了思路。從現(xiàn)實角度來看，要做到對所有網(wǎng)民創(chuàng)作的作品進行知識產(chǎn)權(quán)保護登記存在執(zhí)法層面的困境，同時也需要耗費大量的人力物力成本，而數(shù)字經(jīng)濟時代條件下，網(wǎng)絡(luò)平臺以及數(shù)字信息技術(shù)顯然為知識產(chǎn)權(quán)保護登記體系的建立提供了新的契機。一方面，我國不能完全照搬西方國家的知識產(chǎn)權(quán)保護自動獲得制度，這不符合我國國情以及公眾利益；另一方面，針對知識產(chǎn)權(quán)保護則可以利用第三方平臺以及數(shù)字信息技術(shù)來提高知識產(chǎn)權(quán)保護登記效率，擴大知識產(chǎn)權(quán)保護登記與保護范圍。也就是說，知識產(chǎn)權(quán)保護登記的過程不僅僅需要依賴政府部門來完成，同時也可以依靠相關(guān)的第三方平臺，比如音樂平臺、視頻平臺、文字發(fā)布平臺等，利用第三方平臺及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的信息管理功能來完成對知識產(chǎn)權(quán)保護信息的登記，并作為知識產(chǎn)權(quán)保護法實施的執(zhí)法依據(jù)，在減輕公共部門的知識產(chǎn)權(quán)保護登記壓力的同時，確保知識產(chǎn)權(quán)保護法律的有效實施以及法律效力，這是數(shù)字經(jīng)濟時代知識產(chǎn)權(quán)保護管理制度變革的基本方向。

2.嚴格孤兒作品使用規(guī)范及程序

孤兒作品是指知識產(chǎn)權(quán)保護不明以及無法通過與知識產(chǎn)權(quán)保護人聯(lián)系獲得知識產(chǎn)權(quán)保護許可的作品。我國自愿登記獲得知識產(chǎn)權(quán)保護的法律規(guī)范導致在數(shù)字經(jīng)濟時代條件下存在大量的孤兒作品，對于這類孤兒作品的使用法律規(guī)范在數(shù)字經(jīng)濟時代條件下尤為重要，但是在我國當前的孤兒作品使用法律規(guī)范中卻存在不夠嚴格的問題。一方面，在我國的《著作權(quán)法》當中并沒有對孤兒作品的使用及利用經(jīng)濟利益問題明確規(guī)定；另一方面，雖然對于孤兒作品的所有權(quán)界定為國家所有，但是使用者如何與國家對話獲得作品使用許可或者在出現(xiàn)侵權(quán)問題時國家如何提起訴訟都沒有明確的法律章程可以遵循。

基于當前我國孤兒作品使用權(quán)益問題，筆者認為在數(shù)字經(jīng)濟時代條件下，應(yīng)該在遵循公平平等原則視角下對知識產(chǎn)權(quán)保護進行管理。首先，從知識產(chǎn)權(quán)保護法的實施目的角度來看，知識產(chǎn)權(quán)保護法實施的目的在于促進信息共享，而對于已經(jīng)無法確定知識產(chǎn)權(quán)保護主體的孤兒作品，已經(jīng)不存在侵犯知識產(chǎn)權(quán)保護主體利益問題，因此其知識產(chǎn)權(quán)保護不應(yīng)該從屬于任何一方，而是應(yīng)該屬于沒有著作權(quán)的作品，被納入免費使用的公共領(lǐng)域，從而推動信息共享目標的實現(xiàn)。其次，從孤兒作品的使用角度來看，孤兒作品既然不涉及知識產(chǎn)權(quán)保護利益主體，那么不僅僅公共部門以及非盈利組織及個人可以利用，出于盈利目的的商業(yè)主體也可以利用，但是為了避免糾紛，還需要從使用程序方面來對孤兒作品的使用流程予以規(guī)范，比如在使用之前要通過勤勉尋找來確定作品屬于孤兒作品，使用之后如果確定知識產(chǎn)權(quán)保護主體則需要予以適當補償?shù)?。最后，從使用成本角度來看，?shù)字經(jīng)濟時代雖然最大限度地降低了信息復制及傳播成本，但是在孤兒作品的使用中也可能存在使用成本，尤其是在辛苦尋找過程中的成本問題需要進行重點考量，在司法實踐中也要考慮其投入的時間及物力成本。

(三)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商權(quán)責的明確統(tǒng)一

數(shù)字經(jīng)濟時代條件下，各類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的興起加大了知識產(chǎn)權(quán)保護難度，尤其是一些知識傳播的“中介”服務(wù)商是否需要承擔又該如何承擔侵權(quán)責任成為頗受爭議的問題。

1.清晰界定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責任義務(wù)

目前，我國的《著作權(quán)法》《民法通則》以及《侵權(quán)責任法》中，對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責任都進行了明確規(guī)定。其中《著作權(quán)法》規(guī)定了侵權(quán)案件中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的法律責任，《民法通則》提出了“共同侵權(quán)”概念，《侵權(quán)責任法》分三個層面從不同角度闡述了網(wǎng)絡(luò)供應(yīng)商的過錯性質(zhì)及承擔的責任問題。可以發(fā)現(xiàn)，雖然對于侵權(quán)案件中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商需要承擔相應(yīng)責任這一認知是一致的，但是在司法實踐中，法律界定的差異也應(yīng)當引起重視。

第一，“應(yīng)知”與“明知”說法不一。對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商所需要承擔連帶責任的前提，是在“應(yīng)知”還是“明知”的前提下我國大部分法律中都沒有明確，《著作權(quán)法》中雖然強調(diào)了兩者區(qū)分的重要性，但是對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是應(yīng)該在哪種前提下承擔連帶責任也沒有明文規(guī)定。基于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的服務(wù)性質(zhì)以及勤勉原則，結(jié)合知識產(chǎn)權(quán)保護法侵權(quán)內(nèi)容及司法實踐成本角度，建議網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的連帶責任應(yīng)該建立在“應(yīng)知”前提條件下，而且這一說法也需要在各項法律當中予以統(tǒng)一。

第二，對“應(yīng)知”操作標準不明確。在具體的“應(yīng)知”操作標準方面，我國《著作權(quán)法》中只提出了“應(yīng)當知道”這一概念，對于應(yīng)知具體的操作標準沒有明確。借鑒我國司法經(jīng)驗，結(jié)合我國其他法律法規(guī)，建議對于應(yīng)知的標準應(yīng)該從兩方面予以界定：一是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否通過該內(nèi)容獲得利益，并對內(nèi)容進行推薦、編輯以及修改等；二是是否采取了侵權(quán)防范措施，對侵權(quán)者進行警告或侵權(quán)通知等。

2.強化網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的主動審查責任

相比于內(nèi)容發(fā)布第三方平臺，大部分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商只提供信息的存儲、搜索等服務(wù)，因此如果與專門發(fā)布內(nèi)容的第三方平臺進行侵權(quán)責任認定相一致顯然有失公允，但是如果完全排除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的侵權(quán)責任也不利于其審查責任的發(fā)揮，因此強化網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的主動審查責任是司法層面判定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否應(yīng)該承擔責任的標準與依據(jù)。在數(shù)字經(jīng)濟時代條件下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的服務(wù)范疇不斷擴大，在立法層面強化針對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的主動審查責任也至關(guān)重要，建議在我國的《著作權(quán)法》當中對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的主動審查責任義務(wù)進行明確，尤其是強調(diào)從技術(shù)層面強化審核責任，從商業(yè)模式設(shè)計以及客觀角度來判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的審查標準，并作為知識產(chǎn)權(quán)保護法執(zhí)法依據(jù)。

另外，作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商還要注重發(fā)揮信息共享作用，保障網(wǎng)民的表達自由權(quán)。在司法實踐中，要將網(wǎng)民的表達自由權(quán)作為法律實踐的依據(jù)，而不能由于過度知識產(chǎn)權(quán)保護阻礙信息共享。比如具有盈利性質(zhì)的微信公眾號的抄襲與侵權(quán)認定中，可以根據(jù)侵權(quán)程度采取差異化措施，而對于網(wǎng)民的微信朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)則由于其主觀上的非盈利動機以及傳播性質(zhì)可以被認定為是網(wǎng)民表達自由權(quán)的內(nèi)容，因此不被判定為侵權(quán)行為。

四、結(jié)語

數(shù)字經(jīng)濟時代的到來必然會改變傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)保護法所依賴的經(jīng)濟社會背景，這就決定了知識產(chǎn)權(quán)保護法也必然需要順應(yīng)時代變化從立法及法律實施角度予以調(diào)整與優(yōu)化。本文從數(shù)字經(jīng)濟時代發(fā)展帶來的信息共享利益失衡角度，指出了數(shù)字經(jīng)濟時代為知識產(chǎn)權(quán)保護帶來的不僅僅是困境，同時也帶來了機遇。同時本文也提出了數(shù)字經(jīng)濟時代條件下的知識產(chǎn)權(quán)保護法與信息共享平衡法理實現(xiàn)路徑，認為知識產(chǎn)權(quán)保護使用與使用期限的調(diào)整、基于數(shù)字技術(shù)知識產(chǎn)權(quán)保護管理制度構(gòu)建以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商權(quán)責的明確統(tǒng)一是數(shù)字經(jīng)濟時代知識產(chǎn)權(quán)保護法與信息共享平衡的有效法理措施，也是我國知識產(chǎn)權(quán)保護法必然的發(fā)展趨勢。此外，還應(yīng)該注重知識產(chǎn)權(quán)保護法的適用性，從司法解釋角度將數(shù)字經(jīng)濟時代條件下新出現(xiàn)的行為樣態(tài)納入知識產(chǎn)權(quán)保護法的語義表述范疇。