□陳春霞 袁潔 石偉平

一、問題提出

黨的“十九大”提出實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，要求到2020年，鄉(xiāng)村振興取得重要進展，到2035年，鄉(xiāng)村振興取得決定性進展，到2050年，鄉(xiāng)村全面振興。鄉(xiāng)村振興需要培育新型職業(yè)農民。自2012年中央一號文件首次提出要“大力培育新型職業(yè)農民”以來，歷年一號文件無一例外都重點關注該群體。2020年頒發(fā)的中央一號文件《中共中央國務院關于抓好“三農”領域重點工作確保如期實現(xiàn)全面小康的意見》再次重申，要“重點培育新型農業(yè)經營主體”。新型職業(yè)農民作為我國農村社會新的農業(yè)生產經營方式的實踐者、農業(yè)新技術的引入者以及貧困農民發(fā)展的啟蒙者，在鄉(xiāng)村振興實現(xiàn)的過程中發(fā)揮著極為關鍵的作用。然而，在現(xiàn)有文獻中能夠對該龐大群體進行細化，重點聚焦“生產經營型”，并對“新型職業(yè)農民應該具備怎樣的素質”以及“新型職業(yè)農民的素質現(xiàn)狀如何”等問題的研究仍寥寥無幾。因此，本研究亟待在明確新型職業(yè)農民勝任素質框架構建的基礎上，深入調查現(xiàn)有新型職業(yè)農民的素質水平，從而為今后進一步優(yōu)化新型職業(yè)農民培育提供依據(jù)。

二、評估設計

（一）評估內容與結構

勝任素質這一概念最初由美國的麥克利蘭（McClelland）于1973年提出，他認為勝任素質是與工作、工作績效或生活中其他重要成果直接相關或相關聯(lián)的知識、技能、能力、特質或動機[1]。自此，勝任素質成為眾多學科領域的學者關注與研究的熱點，其中，被引用最多的則是Spencer（1993）提出的“勝任素質是與具體工作情境相關，能夠區(qū)分高績效者與低績效或績效一般者的深層次潛在個人特質”[2]。

本研究采用行為事件訪談法與工作任務分析法相互融合、三角互證的路徑，探尋、開發(fā)“生產經營型”新型職業(yè)農民勝任素質的要素構成。基于勝任素質模型構建，將其勝任農場工作所應具備的素質分為了元素質、過程性素質以及整體化設計素質等三個一級維度。其中，元素質是指新型職業(yè)農民的根本素質，涉及創(chuàng)業(yè)動機、人格特質、創(chuàng)業(yè)學習、職業(yè)承諾等4 項素質；過程性素質是更關乎具體工作情境的素質類型，涉及農場生產管理與情境領導、互聯(lián)網創(chuàng)業(yè)營銷、農場財務管理等3 項素質；整體化設計素質是將工作任務放到整個系統(tǒng)中去認識，包含決策創(chuàng)新力、市場商機識別、風險承受力、關系資本積累力、社會責任承擔等5 項注重復雜、多樣的社會環(huán)境對于工作的要求?；谶@一模型內容框架，課題組采取問卷調查的方式，試圖對當前新型職業(yè)農民勝任素質的客觀現(xiàn)狀進行深入調查與分析。

（二）研究目的

本研究的調研目的如下：其一，當前新型職業(yè)農民是否具備了農場生產經營與管理所應具備的能力，其勝任素質總體水平以及各維度水平發(fā)展到何種程度；其二，驗證新型職業(yè)農民勝任素質在性別、年齡、專業(yè)類別、學歷、主要工作經歷（普通農民、農民工、管理經驗）以及培訓經歷等人口統(tǒng)計學特征上是否存在顯著差異。

（三）評估工具與尺度

本研究所采取的工具為研究者根據(jù)新型職業(yè)農民勝任素質模型而編制的《新型職業(yè)農民勝任素質評價量表》，該評價量表一共包含56 個項目，共分為四個子量表：子量表一為元素質量表，分為創(chuàng)業(yè)動機（3 個項目）、人格特質（4 個項目）、創(chuàng)業(yè)學習（6 個項目）、職業(yè)承諾（4 個項目）四個指標維度，共17 個項目；子量表二為過程性素質量表，分為農場生產管理與情境領導（4 個項目）、互聯(lián)網創(chuàng)業(yè)營銷（4 個項目）、農場財務管理（4 個項目）三個指標維度，共12 個項目；子量表三為整體化設計素質量表，分為決策創(chuàng)新力（6 個項目）、市場商機識別（5個項目）、風險承受力（3 個項目）、關系資本積累力（4 個項目）、社會責任承擔（4 個項目）五個指標維度，共22 個項目；子量表四為工作績效量表，共有5 個項目。四份子量表中的題目都采用Likert5點自評量表。通過L.J.Cronbach 的α 系數(shù)對量表的信度進行測驗，總量表α 系數(shù)為0.984，各分量表α 系數(shù)也在0.90-0.97 之間，表明新型職業(yè)農民勝任素質評價量表的信度極佳，具有極好的內部一致性。

對于評價目標而言，指標相對重要性絕非一致，而相對重要性的大小可用權重系數(shù)來衡量與刻畫[3]。在新型職業(yè)農民勝任素質水平評價中，當被評價對象及指標得以確定時，評價結果的可信度則依賴于權重的科學性?；谥?、客觀賦權法各自的不足和優(yōu)勢，本研究從兼顧兩者優(yōu)點的角度出發(fā)，采用最為主流的主客觀綜合集成賦權法，即SEM 結構方程模型法（客觀賦權法）+專家估測法（主觀賦權法），并綜合集成賦權方法中應用最為廣泛的加權處理方法，得到指標的權重為：元素質（客觀權重為0.305，主觀權重為0.363，組合權重為0.334）；過程性素質（客觀權重為0.335，主觀權重為0.281，組合權重為0.308）；整體化設計素質（客觀權重為0.360，主觀權重為0.356，組合權重為0.358）。

（四）評估對象與數(shù)據(jù)搜集

本研究中的數(shù)據(jù)搜集以“生產經營型”新型職業(yè)農民為對象，采用滾雪球抽樣法在江蘇、浙江、上海等省市進行問卷發(fā)放，共發(fā)放問卷452 份，回收有效問卷374 份，有效回收率為83%。有效回收率不夠高的最主要原因在于為了提高搜集數(shù)據(jù)的有效性，研究者對問卷又進行了嚴格篩選，對于“作答呈規(guī)律性”等明顯特征的問卷做無效處理，最終獲得正式有效樣本的基本人口統(tǒng)計學特征：性別變量上，男性占比74.1%，女性占比25.9%；年齡變量上，29 歲及以下占比20.9%，30-49 歲占比最多，達到70.4%；在受教育程度上，高中（中專）及以下占比44.1%，大專及以上占比55.9%；在具體崗位上，涉及家庭農場主（42%）、合作社理事長（21.7%）、農業(yè)企業(yè)負責人及其他經營主體（36.4%）。

三、實證結果分析

（一）新型職業(yè)農民勝任素質的水平特征

在確保問卷信度和效度的前提條件下，通過正式樣本獲取的有效數(shù)據(jù)，首先對總體勝任素質以及元素質、過程性素質、整體化設計素質等一級素質維度進行基本特征的描述性統(tǒng)計分析（見圖1）?？梢园l(fā)現(xiàn)：從均值可以看出，總體而言，新型職業(yè)農民的總體勝任素質（4.0051）、元素質（3.9804）、過程性素質（4.0683）與整體化設計素質（3.9740）都呈現(xiàn)為中等略偏高的水平，都在3.5 分以上。從勝任素質的一級維度來看，均值最高與最低之間的分差為0.0943，表明新型職業(yè)農民勝任素質在三個一級維度上的素質水平相對均衡，其中均值最高的是過程性素質維度，最低的為整體化設計素質。對比來看，新型職業(yè)農民勝任素質中與工作情境密切相關的過程性素質以及較為基礎的元素質水平相對較高，而關于將工作任務放入整個系統(tǒng)中去認識的素質要求，即整體化設計素質相對較低，是在工作中缺一不可且亟待提高的素質類型。

圖1 新型職業(yè)農民勝任素質及一級維度的總體現(xiàn)狀統(tǒng)計

對元素質中的創(chuàng)業(yè)動機、創(chuàng)業(yè)學習、職業(yè)承諾、人格特質等四因子進行描述性統(tǒng)計分析（見圖2），可以發(fā)現(xiàn)：按照均值從高到低的排序依次為人格特質（4.1223）、創(chuàng)業(yè)學習（3.9764）、創(chuàng)業(yè)動機（3.8717）、職業(yè)承諾（3.8108）。其中，僅有人格特質的均值高于4.0，其余三個因子均在3.8-4.0 之間，職業(yè)承諾更是在所有因子中均值最低。對比來看，新型職業(yè)農民勝任素質中較為基礎的人格特質水平整體較高，而對于職業(yè)的認同感、價值感甚至是自豪感等在訪談中有較多體現(xiàn)，但在大樣本數(shù)據(jù)統(tǒng)計下呈現(xiàn)相對較低的水平，這意味著在元素質中“職業(yè)承諾”是亟待提高的重要素質類型。

圖2 新型職業(yè)農民元素質中四因子的總體現(xiàn)狀統(tǒng)計

對過程性素質中的農場生產與情境領導、互聯(lián)網創(chuàng)業(yè)營銷、農場財務管理等三因子進行描述性統(tǒng)計分析（見圖3），發(fā)現(xiàn)：按照均值從高到低的排序依次為農場生產與情境領導（4.0475）、互聯(lián)網創(chuàng)業(yè)營銷（4.0341）、農場財務管理（3.9044），但是均值最高與最低之間僅相差0.1431，表明三個因子的發(fā)展總體差異較小。從數(shù)據(jù)分析的結果與訪談研究的結果對比來看，說明新型職業(yè)農民勝任素質中較為基礎的農場生產管理與情境領導的總體水平較高，作為保障農場能夠持續(xù)發(fā)展的農場財務管理素質并沒有得到應有的重視，整體水平相對較低，是亟待關注與提高的素質類型。

圖3 新型職業(yè)農民過程性素質的總體現(xiàn)狀統(tǒng)計

對“整體化設計素質”中的決策創(chuàng)新力、市場商機識別、風險承受力、關系資本積累力以及社會責任承擔等五因子進行描述性統(tǒng)計分析（見圖4），可以看出：按照均值從高到低的排序依次為關系資本積累力（4.0582）、風險承受力（4.0392）、社會責任承擔（4.0194）、決策創(chuàng)新力（3.9938）、市場商機識別（3.8626）。其中，關系資本積累力、風險承受力和社會責任承擔均高于4.0。然而，從主客觀權重的排序來看，整體化設計素質中最為重要的“市場商機識別”與“決策創(chuàng)新力”均值卻都在4.0 之下，相對較低。這意味著，這兩項素質對于新型職業(yè)農民來說既是農場經營中的重點也是難點，更是今后新型職業(yè)農民培育中亟待關注與提高的素質類型。

圖4 新型職業(yè)農民整體化設計素質的總體現(xiàn)狀統(tǒng)計

（二）新型職業(yè)農民勝任素質的差異檢驗

1.不同性別新型職業(yè)農民勝任素質的差異性比較。前期的實證調研得出一個假設：不同性別的新型職業(yè)農民在總體勝任素質上無差別。根據(jù)性別維度，本研究將新型職業(yè)農民分為男、女兩組。以勝任素質、元素質、過程性素質、整體化設計素質為變量進行差異檢驗，探索不同性別新型職業(yè)農民在這些方面的具體特點（如表1所示）。結果表明，不同性別的新型職業(yè)農民在各項素質上并不存在顯著性差異。從M 值的結果來看，男性新型職業(yè)農民在總體勝任素質上略微高于女性，在元素質維度上低于女性，在過程性素質以及整體化設計素質上略高于女性。

表1 不同性別新型職業(yè)農民勝任素質的差異性比較

2.不同年齡新型職業(yè)農民勝任素質的差異性比較。前期的實證調研得出一個假設：不同年齡的新型職業(yè)農民在總體勝任素質上無差別。根據(jù)年齡高低，將新型職業(yè)農民分為四組。以勝任素質、元素質、過程性素質、整體化設計素質為變量進行單因素方差分析，考察不同年齡新型職業(yè)農民在這些方面的具體特點（如表2所示）。從F 值的結果來看，不同年齡新型職業(yè)農民在各項素質上皆不存在顯著性差異。

表2 不同年齡新型職業(yè)農民勝任素質的差異性比較

從均值的大小來看，在各個年齡階段中，無論是新型職業(yè)農民總體勝任素質，還是在元素質、過程性素質、整體化設計素質等一級素質維度上，按照素質水平從高到低進行排列，呈現(xiàn)出了“排序一致”的情況，即都是30-39 歲年齡階段的新型職業(yè)農民素質水平分值最高，29 歲及以下的最低。而29歲及以下的新型職業(yè)農民雖然總體水平都低于其他年齡階段，但從各個一級素質維度上來看，在整體化設計素質上與其他年齡階段的差距是相對較小的，而在元素質維度上的差距最大，也與前期訪談研究中90 后新型職業(yè)農民在這方面的自評所反應的情況大體一致。

3.不同專業(yè)類別新型職業(yè)農民勝任素質的差異性比較。前期的實證調研得出假設：不同專業(yè)背景的新型職業(yè)農民在總體勝任素質上無差別。根據(jù)新型職業(yè)農民之前的專業(yè)背景，在研究中將其分為“農學、管理學、經濟學、其他”四個所屬類別。以勝任素質、元素質、過程性素質、整體化設計素質為變量進行單因素方差分析，考察不同專業(yè)背景的新型職業(yè)農民在這些方面的具體特點（如表3所示）。結果表明不同專業(yè)的新型職業(yè)農民在各項素質上不存在顯著性差異。

表3 不同專業(yè)類別新型職業(yè)農民勝任素質的差異性比較

從M 值的結果來看，在各個專業(yè)背景中，無論是新型職業(yè)農民總體勝任素質，還是在元素質、過程性素質、整體化設計素質等一級素質維度上，按照均值水平從高到低進行排列，呈現(xiàn)出了“排序相對一致”的情況，即“農學”和“經濟學”背景的最高，“管理學”背景的其次，“其他專業(yè)”背景的整體較低。其中，在勝任素質、元素質以及過程性素質的維度上，農學專業(yè)背景的新型職業(yè)農民均值高于經濟學背景的，而在整體化設計素質上經濟學背景的新型職業(yè)農民水平則相對高于其他專業(yè)背景的。這意味著，盡管在差異檢驗上不同專業(yè)背景的新型職業(yè)農民在各項素質上不存在顯著性差異。然而，從總體M 值的結果可以判斷，農學、經濟學、管理學背景的新型職業(yè)農民在各項素質上依然要高于其他專業(yè)背景的新型職業(yè)農民。

4.不同學歷新型職業(yè)農民勝任素質的差異性比較?；谇捌谡{研與研究，課題組提出了不同學歷的新型職業(yè)農民在勝任素質上應該有所差別，且有更好表現(xiàn)的假設。根據(jù)新型職業(yè)農民的學歷背景，從“小學及以下”至“碩士及以上”分為七組。以勝任素質、元素質、過程性素質、整體化設計素質為變量進行單因素方差分析，以考察不同學歷背景的新型職業(yè)農民在這些維度的具體特點（如表4所示）。從F 值的結果來看，不同學歷的新型職業(yè)農民在總體勝任素質（F=7.816***）、元素質（F=6.312***）、過程性素質（F=6.767***）與整體化設計素質（F=8.474***）等總體層面和一級素質維度上皆存在極其顯著的差異。通過Scheffe 法事后分析，以每一水平為“參照組”逐一與各個水平進行平均數(shù)的差異比較。

表4 不同學歷新型職業(yè)農民勝任素質的差異性比較

從M 值來看，在新型職業(yè)農民勝任素質、元素質、過程性素質、整體化設計素質等總體水平和一級素質維度上，按照均值水平從高到低進行排列，呈現(xiàn)出了“排序基本一致”的情況。其中，碩士及以上學歷的新型職業(yè)農民均值最高，素質水平明顯高于其他學歷，小學及以下的均值最低，而在初中、高中、中專、大專及本科學歷間的水平差異并不是非常明顯。

5.不同經歷新型職業(yè)農民勝任素質的差異性比較。在前期的實證調研中，形成假設：除了學歷以外，不同工作經歷的新型職業(yè)農民在勝任素質上應有所差別。根據(jù)訪談中出現(xiàn)頻次相對較高的“普通農民”“農民工”“管理人員”“培訓次數(shù)”等先前經歷，將其進行分組。以勝任素質、元素質、過程性素質、整體化設計素質為變量進行差異檢驗，以考察不同工作經歷的新型職業(yè)農民在這些維度上的具體特點（見表5）。

表5 不同經歷（普通農民）新型職業(yè)農民勝任素質的差異性比較

從T 值的結果來看，是否有“普通農民”工作經歷的新型職業(yè)農民在總體勝任素質（t=4.553*）、元素質（t=3.263*）、過程性素質（t=2.879*）、整體化設計素質（t=3.822*）等維度上存在顯著差異。在勝任素質、元素質、過程性素質、整體化設計素質等維度上，關于“普通農民”的工作經歷，“未選中”的明顯高于“選中”的新型職業(yè)農民。這意味著有過“普通農民工作經歷”的新型職業(yè)農民在總體勝任素質上并沒有高于其他群體，甚至略低于并未有過“農民工作經歷”的群體，訪談研究結果也同樣反映了這一點。

在表6中，從T 值結果來看，主要從業(yè)經歷是否為“農民工”的新型職業(yè)農民在勝任素質（t=.952*）、元素質（t=.314*）、過程性素質（t=.866*）、整體化設計素質（t=1.142*）等維度上存在顯著差異。在勝任素質、元素質、過程性素質、整體化設計素質等維度上，關于“農民工”工作經歷，“未選中”的遠遠高于“選中”的新型職業(yè)農民，沒有農民工經歷的素質更高。

表6 不同經歷（農民工）新型職業(yè)農民勝任素質的差異性比較

如表7所示，從T 值的結果來看，是否先前有“企業(yè)管理”工作經歷的新型職業(yè)農民在總體勝任素質（t=2.070**）、元素質（t=.585**）、過程性素質（t=2.883**）等維度上存在極其顯著的差異，在整體化設計素質（t=2.001*）的維度上也存在顯著差異。在勝任素質、元素質、過程性素質、整體化設計素質等維度上，關于“企業(yè)管理”的工作經歷，“選中”的明顯高于“未選中”的新型職業(yè)農民。訪談研究結果也同樣反映了“具有先前企業(yè)管理經驗的新型職業(yè)農民更容易勝任該工作，整體勝任素質水平更高”這一點。

表7 不同經歷（管理經歷）新型職業(yè)農民勝任素質的差異性比較

關于新型職業(yè)農民培訓經歷，本研究按照“近三年培訓次數(shù)”將其分為四組，分別是0 次、1-2 次、3-5 次、5 次以上。以勝任素質、元素質、過程性素質、整體化設計素質為變量進行單因素方差分析，以考察不同培訓經歷新型職業(yè)農民在這些維度上的具體特點（如表8所示）。從F 值的結果來看，不同“培訓經歷（次數(shù)）”的新型職業(yè)農民在總體勝任素質（F=3.680*）、過程性素質（F=3.503*）、整體化設計素質（F=2.411*）等方面存在顯著差異，在元素質（F=4.550**）方面存在極其顯著差異。從Scheffe法多重事后比較可以發(fā)現(xiàn)，就“總體勝任素質”依變量而言，接受“5 次以上培訓”組群體顯著高于“0 次培訓”組群體；就“元素質”依變量而言，“5 次以上培訓”組群體顯著高于“1-2 次培訓”組群體，“1-2次培訓”組群體又顯著高于“0 次培訓”組群體；就“過程性素質”依變量而言，接受“5 次以上培訓”組群體顯著高于“0 次培訓”組群體。

表8 不同經歷（培訓）新型職業(yè)農民勝任素質的差異性比較

從M 值來看，發(fā)現(xiàn)在新型職業(yè)農民勝任素質、元素質、過程性素質、整體化設計素質等總體水平和一級素質維度上，按均值水平從高到低進行排列，呈現(xiàn)了“排序完全一致”的情況。即總體而言，在元素質、過程性素質、整體化設計素質維度上，培訓次數(shù)為“5 次以上”的明顯高于其他新型職業(yè)農民的素質水平。

6.不同從業(yè)年限的新型職業(yè)農民勝任素質的差異性比較。根據(jù)新型職業(yè)農民從業(yè)年限，將其分為六組。以勝任素質、元素質、過程性素質、整體化設計素質為變量進行單因素方差分析，以考察不同從業(yè)年限新型職業(yè)農民在這些維度上的具體特點（如表9所示）。從F 值結果來看，不同從業(yè)年限的新型職業(yè)農民在總體勝任素質、元素質、過程性素質、整體化設計素質等方面不存在顯著差異。

從M 值來看，在新型職業(yè)農民的勝任素質、元素質、過程性素質、整體化設計素質等總體水平上和一級素質維度上，按均值水平從高到低進行排列，雖然排序并非完全一致，但呈現(xiàn)了一定的規(guī)律性?？傮w而言，新型職業(yè)農民勝任素質中均值最高的為“13-15年”組、“10-12年”及“15年以上”組群體，較高的為“4-6年”組和“3年及以下”組。這意味著，成為一個高水平勝任素質的新型職業(yè)農民需要13-15 的時間，至少在10年以上。然而，在總體水平和一級素質維度上，均值水平最低的則是年限居中的“7-9年”組群體，其具體原因還需進一步探究。

四、研究結論

1.新型職業(yè)農民勝任素質評價量表及權重確立經過信效度檢驗。新型職業(yè)農民勝任素質可以通過“行為表現(xiàn)”來進行呈現(xiàn)與測量。本研究基于行為事件訪談中的行為描述及已有成熟量表，編制出具有可操作性的“新型職業(yè)農民勝任素質測量問卷”。經過大范圍的預測與統(tǒng)計分析進行測量工具的修訂與完善，從而獲得了可推廣使用的《新型職業(yè)農民勝任素質評價量表》。經過α 系數(shù)、探索性因素分析及驗證性因素分析等檢驗證明，新型職業(yè)農民勝任素質評價量表具有較高的信度與效度。在此基礎上，采用最為主流的主客觀綜合集成賦權法對評價指標之間的相對重要性進行逐步分析，并通過加權處理完成了新型職業(yè)農民勝任素質水平指標權重的確定?；诖?，經過信效度檢驗的新型職業(yè)農民勝任素質水平評價量表及指標權重可供相關研究在更大范圍內采用。

2.新型職業(yè)農民的勝任素質總體呈現(xiàn)為中等略偏高的水平。元素質、過程性素質及整體化設計素質三個一級維度上的素質水平相對均衡，其中水平相對較高的是與工作情境密切相關的過程性素質，最低的為整體化設計素質，即新型職業(yè)農民在將“工作任務放到整個系統(tǒng)中需具備的素質”方面普遍水平較低，這意味著“整體化設計素質”這一素質類型在新型職業(yè)農民培育中亟待重點關注與提升。

3.新型職業(yè)農民勝任素質水平在“學歷、經歷”等諸多因素方面差異顯著。采取獨立樣本t 檢驗及單因素方差分析法對新型職業(yè)農民勝任素質的具體影響進行全面探索。研究發(fā)現(xiàn)：新型職業(yè)農民的總體勝任素質以及一級素質維度在性別、年齡、專業(yè)類別以及從農時間等方面并不存在顯著差異，而在學歷、經歷（是否為普通農民、是否為農民工、是否為管理者、接受培訓次數(shù)等）因素等方面具有顯著差異。其經歷因素“顯著”的背后原因是工作要素結構中存在可遷移“共域”的大小，“普通農民”“農民工”與“新型職業(yè)農民”表面看似有“農民”的共同結構，但在實際工作邏輯中要素差異巨大，而“企業(yè)管理”等經歷卻與農場經營管理存在較多工作任務交集，這些“共域”都影響“經歷”是否利于遷移到新型職業(yè)農民這一工作情境中，進而影響勝任素質水平。