陳經(jīng)富，范玉顯

摘要：鄉(xiāng)村的全面振興必須要以鄉(xiāng)村得到有效治理為前提。從理論和實(shí)踐兩個層面審視學(xué)界和實(shí)踐部門在應(yīng)用“鄉(xiāng)村治理”和“鄉(xiāng)村社會治理”這對概念時(shí)，明顯發(fā)現(xiàn)存在“從屬”和“同一”關(guān)系認(rèn)知混亂的問題，因此，對這兩個概念進(jìn)行內(nèi)涵厘清、關(guān)系辨明顯得極為迫切。從理論傳承和時(shí)代要求兩個維度層層分析，總結(jié)歸納出鄉(xiāng)村振興背景下“鄉(xiāng)村治理”和“鄉(xiāng)村社會治理”兩個概念的時(shí)代意涵：鄉(xiāng)村治理是國家治理語境下的鄉(xiāng)村場域?qū)嵺`;鄉(xiāng)村社會治理是國家“五位一體”總體布局下的鄉(xiāng)村社會關(guān)系協(xié)調(diào)與鄉(xiāng)村社會問題解決。邏輯的混淆、概念的混用是思維慣性、學(xué)科差異與主觀謬誤等原因共致的結(jié)果，嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范的科學(xué)研究應(yīng)該對此類現(xiàn)象加以克服。

關(guān)鍵詞：鄉(xiāng)村場域;鄉(xiāng)村治理;鄉(xiāng)村社會治理

中圖分類號：C91文獻(xiàn)標(biāo)識碼：ADOI：10.13411/j.cnki.sxsx.2021.04.014

Subordination or Identity： Rethinking on Two Types of Governance in Rural Field

CHEN Jing-fu1， FAN Yu-xian2

（1.Philosophy and Sociology Teaching and Research Department， Party School of Longyan Municipal Committee of CPC， Longyan 364000，China;

2.Ethnic and Religious Theory Teaching and Research Department， Party School of Xinjiang Uygur Autonomous

Region Committee of CPC， Urumqi 830002， China）

Abstract：The overall revitalization of the countryside is the premise of the effective governance of the countryside. When we analyze the application of the concepts of “rural governance” and “rural social governance” by academic circles and practice departments from both theoretical and practical levels， it is obvious that there exists confusion in the cognition of the relationship between “subordination” and “identity”. Therefore， it is extremely urgent to clarify the connotation and the relationship between the two concepts. From the analysis of two dimensions of theoretical inheritance and the requirements of the times， this paper summarizes the contemporary implications of the two concepts of “rural governance” and “rural social governance” in the context of rural revitalization： rural governance is the rural field practice in the context of national governance; Rural social governance is the coordination of rural social relations and the solution of rural social problems under the overall layout of the countrys “five-in-one”. The confusion of logic and the mixed use of concepts are the results of inertia thinking， differences of subjects and subjective fallacy， which should be overcome by rigorous and standardized scientific research.

Key words：rural field; rural governance; rural social goverance

一、問題緣起

黨的十九屆五中全會提出：優(yōu)先發(fā)展農(nóng)業(yè)農(nóng)村，全面推進(jìn)鄉(xiāng)村振興。鄉(xiāng)村的全面振興必須要以鄉(xiāng)村得到全面有效治理為前提。為實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村有效治理，國家層面出臺了《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)鄉(xiāng)村治理的指導(dǎo)意見》，為深入有效開展鄉(xiāng)村治理提供了基本遵循。早在十八屆三中全會上，我們黨著眼全面深化改革，以實(shí)現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化為目標(biāo)提出了包括城市和鄉(xiāng)村兩個場域的社會治理創(chuàng)新要求。以上政策背景和中國進(jìn)入新時(shí)代的現(xiàn)實(shí)背景，為今天開展鄉(xiāng)村治理和鄉(xiāng)村社會治理的理論探索與實(shí)踐嘗試奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

然而，綜觀近年的理論研究和治理實(shí)踐筆者發(fā)現(xiàn)，不管是理論界還是實(shí)踐場，將“鄉(xiāng)村治理”與“鄉(xiāng)村社會治理”兩個概念混用的情況非常顯見，甚至一度造成理論對話困難的窘迫局面。比如，在闡發(fā)鄉(xiāng)村治理內(nèi)在邏輯或內(nèi)容要求的時(shí)候，前文還緊緊圍繞“鄉(xiāng)村治理”做理論闡述，到了最后卻轉(zhuǎn)向了“鄉(xiāng)村社會治理”。余陽（2018）在探究當(dāng)前鄉(xiāng)村治理面臨的新挑戰(zhàn)的時(shí)候，從基層黨組織能力薄弱、鄉(xiāng)村治理方法較為單一、鄉(xiāng)村治理目標(biāo)不明確、部分地區(qū)群眾鄉(xiāng)村治理參與度低等方面對當(dāng)下鄉(xiāng)村治理遇到的新問題進(jìn)行了歸納。[1]然而在提對策時(shí)，作者筆鋒一轉(zhuǎn)，將標(biāo)題定為“不斷提升鄉(xiāng)村社會治理現(xiàn)代化水平”，從提升鄉(xiāng)村社會治理水平的角度來闡發(fā)應(yīng)對鄉(xiāng)村治理新挑戰(zhàn)的思考，這不能不說是筆跡鮮明的邏輯謬誤，讓人遺憾。

而在以“鄉(xiāng)村社會治理”為主題的理論研究中，又常常可見作者論述到了最后“鄉(xiāng)村社會治理”演變成了“鄉(xiāng)村治理”。陳文萍（2019）在研究鄉(xiāng)村振興背景下的鄉(xiāng)村社會治理體系路徑構(gòu)建的時(shí)候，提出了“健全自治、法治、德治相結(jié)合的鄉(xiāng)村治理體系，實(shí)現(xiàn)‘三治的有機(jī)統(tǒng)一”“完善以人民為中心的鄉(xiāng)村治理新機(jī)制”[2]等對策性建議。按行文邏輯，對策性文章落腳點(diǎn)應(yīng)是針對前面研究發(fā)現(xiàn)的問題一一提出解決問題的對策方法，但此文最后的落腳點(diǎn)卻偏離了“社會”這個“靶心”，變成了對“鄉(xiāng)村治理”策略的討論，出現(xiàn)了概念混用，這樣的處理容易給不明就里的讀者帶來理解上的困惑。許歡科、滕俊磊（2019）在分析鄉(xiāng)村振興中鄉(xiāng)村社會治理的困境及應(yīng)規(guī)避的問題時(shí)，研究意圖很明顯是想揭示鄉(xiāng)村社會治理困境，但在行文中卻多處出現(xiàn)概念混用的情況，如“梳理鄉(xiāng)村社會治理歷史發(fā)展脈絡(luò)可發(fā)現(xiàn)，每個時(shí)期鄉(xiāng)村治理模式的遞變規(guī)律都受歷史背景的影響。20 世紀(jì)以來，中國鄉(xiāng)村治理可大致分為三個歷史階段?！盵3]凡此種種，不勝枚舉。

細(xì)讀存在概念混用的上述兩個主題的文獻(xiàn)可以發(fā)現(xiàn)，出現(xiàn)概念混用絕不是“作者不經(jīng)心犯下的筆誤”可以開脫的，而應(yīng)該有著其他深層次的原因?！班l(xiāng)村治理”和“鄉(xiāng)村社會治理”這兩個概念到底是從屬關(guān)系還是同一內(nèi)涵？其實(shí)，從字面上看就能輕易讀出二者之間的差別，而如果借助形式邏輯的簡單原理則能更深刻地洞察二者的本質(zhì)區(qū)別。然而我們很多研究者卻有意無意忽視了這一最基本的理論辨識，給鄉(xiāng)村治理理論的深化發(fā)展帶來阻礙。理論界也好，管理部門也罷，在開展學(xué)術(shù)研究和工作實(shí)務(wù)時(shí)都應(yīng)該從源頭上加強(qiáng)認(rèn)識，進(jìn)而在行動上形成合力，切實(shí)有效全面推進(jìn)鄉(xiāng)村振興國家戰(zhàn)略。而概念的混淆、認(rèn)識的不清，必將對推進(jìn)鄉(xiāng)村治理體系和治理能力現(xiàn)代化造成障礙，因此必須加以厘清。

二、鄉(xiāng)村治理：國家治理語境下的鄉(xiāng)村場域?qū)嵺`

鄉(xiāng)村治理所處背景及其變化，蘊(yùn)含著鄉(xiāng)村治理不同時(shí)期的環(huán)境條件和時(shí)代要求，決定著鄉(xiāng)村治理不同時(shí)期的方向、目標(biāo)、內(nèi)容和途徑。[4]改革開放以來，特別是1990年之后，我國鄉(xiāng)城社會流動加速，造成的重大后果之一是鄉(xiāng)村的生存空間發(fā)生巨大變化。[5]鄉(xiāng)村人口不斷往城市涌入，原始的、功能齊備的鄉(xiāng)村生活空間正經(jīng)歷著嬗變：從正式組織角度看，精英外流導(dǎo)致基層黨組織、村民自治組織缺乏能人引領(lǐng);從村民自我組織看，留守鄉(xiāng)村的老年、幼童、婦女自組織能力不強(qiáng)，加之受城市生活觀念影響、受影視廣告價(jià)值刺激，鄉(xiāng)村居民日漸自我，原子化傾向顯現(xiàn);從經(jīng)濟(jì)生活看，進(jìn)城務(wù)工經(jīng)商收入占據(jù)農(nóng)民家庭經(jīng)濟(jì)收入的大部分，農(nóng)民的生存依賴發(fā)生改變;從鄉(xiāng)村文化看，眾多傳統(tǒng)文化、風(fēng)俗習(xí)俗日漸淡化甚至消逝，但適應(yīng)新形勢新要求的鄉(xiāng)村新文化構(gòu)建尚顯遲滯;從社會行為看，由于傳統(tǒng)禮俗力量的式微，現(xiàn)代法治觀念尚未全面形成，致使鄉(xiāng)村社會行為無“適合”規(guī)則遵循而失范;從鄉(xiāng)村環(huán)境看，一方面重開發(fā)輕治理、重單家獨(dú)戶建設(shè)輕全盤統(tǒng)籌規(guī)劃造成村貌雜亂;另一方面尚未樹立環(huán)保意識的中國農(nóng)村，垃圾無序丟放正成為一個新問題。

進(jìn)入新時(shí)代，以習(xí)近平同志為核心的黨中央不斷深化對人類社會發(fā)展規(guī)律的認(rèn)識，不斷深化對中國農(nóng)村發(fā)展現(xiàn)實(shí)的把握，審時(shí)度勢，在黨的十九大上鄭重提出“實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略”。在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略“20字方針”中，明確了“治理有效”的目標(biāo)指向。圍繞“治理有效”，2019年6月中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳聯(lián)合出臺了《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)鄉(xiāng)村治理的指導(dǎo)意見》（下文簡稱《意見》），該意見是立足新時(shí)代中國實(shí)際為中國鄉(xiāng)村治理作出的理論指引，是新時(shí)代中國做好鄉(xiāng)村治理工作的基本遵循。

《意見》分總體要求、主要任務(wù)和組織實(shí)施三個部分。其中在“總體要求”的子項(xiàng)目“總體目標(biāo)”中明確提出，到2035年“鄉(xiāng)村公共服務(wù)、公共管理、公共安全保障水平顯著提高，黨組織領(lǐng)導(dǎo)的自治、法治、德治相結(jié)合的鄉(xiāng)村治理體系更加完善，鄉(xiāng)村社會治理有效、充滿活力、和諧有序，鄉(xiāng)村治理體系和治理能力基本實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化。”[6]這個目標(biāo)定位可以說是我們黨從公共產(chǎn)品供給、鄉(xiāng)村治理體系、鄉(xiāng)村社會狀態(tài)三個維度為鄉(xiāng)村治理做了頂層設(shè)計(jì)，描繪了愿景。也就是說，新時(shí)代的中國鄉(xiāng)村治理至少有這三個方面的內(nèi)容。而在《意見》的“主要任務(wù)”部分，對新時(shí)代的鄉(xiāng)村治理工作做了較為詳細(xì)的規(guī)定，共17條，歸納起來有以下幾個方面：一是加強(qiáng)鄉(xiāng)村基層黨組織建設(shè)和黨員管理，發(fā)揮黨組織戰(zhàn)斗堡壘作用和黨員先鋒模范作用;二是規(guī)范村組織運(yùn)行（村組織工作日常及村級事務(wù)公開），確保村民自治組織運(yùn)轉(zhuǎn)高效;三是豐富村民自治形式，增加參與渠道，增強(qiáng)村民自治能力;四是突出鄉(xiāng)村精神文化培育和養(yǎng)成，增強(qiáng)文化涵養(yǎng)功能;五是更加突出鄉(xiāng)村治理的法治作用，讓村民事務(wù)處理更加文明高效;六是加強(qiáng)平安鄉(xiāng)村建設(shè)，構(gòu)建睦鄰友好社會關(guān)系;七是治理鄉(xiāng)村小微權(quán)力腐敗，打造鄉(xiāng)村社會清朗環(huán)境;八是鼓勵治理主體多元，提高鄉(xiāng)村治理效率;九是強(qiáng)調(diào)鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村為農(nóng)民提供公共服務(wù)的能力，讓百姓有更直接更現(xiàn)實(shí)的獲得感。黨和國家這份綱領(lǐng)性文件，充分展示了新時(shí)代中國鄉(xiāng)村治理工作的豐富內(nèi)涵和多維外延，有極強(qiáng)的可操作性。

從以上文件對鄉(xiāng)村治理所作的任務(wù)規(guī)定中，可以讀出非常明確的行動指向。它關(guān)注鄉(xiāng)村黨建、組織建設(shè)、鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)、社會、文化、生態(tài)發(fā)展全局，與中國特色社會主義偉大事業(yè)“五位一體”總體布局相一致，與“四個全面”戰(zhàn)略布局相契合?！班l(xiāng)村治理”這一詞組是“鄉(xiāng)村+治理”組合而成的偏正短語，“鄉(xiāng)村”規(guī)定了治理的展開場域，“治理”則明確了實(shí)踐的行動內(nèi)容。作為理論探討，我們有必要對鄉(xiāng)村治理的概念作一抽象凝練。此前，黨國英研究員認(rèn)為“鄉(xiāng)村治理”的本質(zhì)是鄉(xiāng)村公共資源的配置，公共資源包括社會文化習(xí)俗、政治經(jīng)濟(jì)制度、自然資源及財(cái)富、政府及各類公共機(jī)構(gòu)的財(cái)政及服務(wù)能力等[7];李景治教授認(rèn)為“治理是推動和協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治穩(wěn)定、社會和諧、生態(tài)良好和文化繁榮的方法和途徑。”[8]進(jìn)而鄉(xiāng)村治理即是相關(guān)治理主體在推動和協(xié)調(diào)鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治穩(wěn)定、社會和諧、生態(tài)良好和文化繁榮方面所采取的方法和路徑。筆者以為，前述學(xué)者關(guān)于鄉(xiāng)村治理的定義都把握了特定概念的核心要義，但要體現(xiàn)治理概念的生動性和可操作性，則須進(jìn)一步提高概念表述的精準(zhǔn)性?！爸卫怼碑愑凇肮芾怼敝幵谟?，它是針對出現(xiàn)的問題進(jìn)行“整治調(diào)理”，使政治、經(jīng)濟(jì)、社會、文化、生態(tài)恢復(fù)到正常有序的健康狀態(tài)。因此，在這個意義上我們認(rèn)為鄉(xiāng)村治理是指在多元主體作用下，對鄉(xiāng)村場域的政治、經(jīng)濟(jì)、社會、文化、生態(tài)等要素中存在的問題進(jìn)行整治調(diào)理，以實(shí)現(xiàn)最佳治理效能的過程[9]。

三、鄉(xiāng)村社會治理：國家“五位一體”總體布局下的鄉(xiāng)村社會關(guān)系協(xié)調(diào)與問題解決

在我國，“鄉(xiāng)村社會治理”的提法或者鄉(xiāng)村社會治理實(shí)踐可以追溯的歷史非常久遠(yuǎn)，如費(fèi)孝通先生筆下鄉(xiāng)土中國的“禮治秩序”、杜贊奇教授站在文化、權(quán)利與國家的視角審視1900-1942年的華北農(nóng)村時(shí)所描述的各要素之間的互動，實(shí)際都是鄉(xiāng)村社會治理的實(shí)踐表達(dá)。立足新的歷史背景，變遷中的“鄉(xiāng)村社會治理”概念有傳統(tǒng)的延續(xù)但更有時(shí)代的內(nèi)涵。今天，“鄉(xiāng)村社會治理”一詞至少可作兩個維度的理解。一是從中國特色社會主義事業(yè)“五位一體”總體布局的維度：從這個維度來看，我們把“鄉(xiāng)村社會治理”理解為統(tǒng)籌推進(jìn)的“五位”治理當(dāng)中的“一位”，是鄉(xiāng)村治理事業(yè)中的一個部分。二是從“社會治理”的維度：從這個維度來看，我們把“鄉(xiāng)村社會治理”理解為“城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)”下與“城市社會治理”相對應(yīng)的社會治理范疇。

立足社會有序運(yùn)行的目標(biāo)追求和公平正義的價(jià)值取向，黨和國家層面在1998年《國務(wù)院機(jī)構(gòu)改革方案的說明》中首次提出“社會管理”的概念。十八屆三中全會上，我們黨將沿用了十五年的“社會管理”提法改成了“社會治理”。多年來，鄉(xiāng)村社會治理（管理）都是在國家“社會治理”的統(tǒng)一話語和統(tǒng)一框架下展開的。理論研究上，從“社會治理”概念提出伊始，便有眾多熱心鄉(xiāng)村社會研究的學(xué)者投身其中，推出很多研究成果，形成了百花爭艷的恢宏局面。其中一股力量立足鄉(xiāng)村社會變遷的視角，分析中國共產(chǎn)黨如何對鄉(xiāng)村社會發(fā)展規(guī)律和發(fā)展現(xiàn)實(shí)進(jìn)行科學(xué)把握并在新時(shí)代提出鄉(xiāng)村社會治理概念。1990年以來，隨著機(jī)制體制改革的不斷深入，社會流動的動力不斷增強(qiáng)，特別是鄉(xiāng)鎮(zhèn)之間流動和鄉(xiāng)村人口往城市流動。鄉(xiāng)村人口的快速流動，帶來社會交往的表淺化，鄉(xiāng)村社會交往的頻度、廣度、深度都在發(fā)生變化。以往靠血緣關(guān)系深度維系的濃厚“人情”在稀釋，鄰里之間彼此知根知底的信息對稱局面在打破，因自然節(jié)氣而展開的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村生活內(nèi)容在流變。在往城市流動的過程中，村民在活躍的城市經(jīng)濟(jì)中從事各種各樣不同的職業(yè)，思想觀念上接受不同的洗禮和再造，逐漸出現(xiàn)收入、交往、興趣、品味的分化，村民異質(zhì)性不斷增強(qiáng)。流動帶來的長期“不在場”，使得村民對村莊的整體性（鄉(xiāng)村振興背景下日新月異的村落硬件、被日漸淡忘的禮俗規(guī)矩、村民缺位的村莊公共事務(wù)等等）熟識程度在降低。以上發(fā)生的種種改變，引發(fā)了村民行事邏輯的變化，進(jìn)而引發(fā)農(nóng)村的社會結(jié)構(gòu)、利益格局、組織體系、生活方式、價(jià)值觀念改變。[10]這就慢慢出現(xiàn)了賀雪峰教授所謂的鄉(xiāng)村“半熟人社會”轉(zhuǎn)向。這些改變，向理論界和職能部門提出了理論認(rèn)識和實(shí)踐認(rèn)識的挑戰(zhàn)。今天的鄉(xiāng)村社會到底是管理還是治理的問題？今天的鄉(xiāng)村社會治理還能在鄉(xiāng)村治理這一寬泛的概念之下不作區(qū)分混而用之嗎？今天的鄉(xiāng)村社會治理又該在哪些維度去開展才能使社會順利運(yùn)行協(xié)調(diào)發(fā)展？如何來開展？

習(xí)近平總書記指出：“治理和管理一字之差，體現(xiàn)的是系統(tǒng)治理、依法治理、源頭治理、綜合施策?！憋@然，今天的鄉(xiāng)村社會已不再是靠一家之力便能管好的社會，而應(yīng)是系統(tǒng)化、源頭化、綜合性、法制化的生活場域。這就對鄉(xiāng)村社會治理提出了治理主體多元化、著力點(diǎn)精準(zhǔn)化、機(jī)制科學(xué)化、手段法制化的要求。今天的鄉(xiāng)村社會治理，絕不是與鄉(xiāng)村治理混為一談的治理，而是鄉(xiāng)村大治理中的一個重要方面，兩者是一種從屬關(guān)系，這一點(diǎn)是需要理論研究者和社會實(shí)踐者心中清楚的。從實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村社會順利運(yùn)行協(xié)調(diào)發(fā)展的目標(biāo)來看，鄉(xiāng)村社會治理實(shí)踐至少包含協(xié)調(diào)鄉(xiāng)村社會關(guān)系、規(guī)范鄉(xiāng)村社會行為、解決鄉(xiāng)村社會問題、化解鄉(xiāng)村社會矛盾等方面內(nèi)容。而從創(chuàng)新治理方式來看，必須突出鄉(xiāng)村社會治理的社會化、專業(yè)化、法制化、智能化，以應(yīng)對不斷變化發(fā)展的鄉(xiāng)村社會現(xiàn)實(shí)。

綜合以上關(guān)于“鄉(xiāng)村社會治理”實(shí)踐和理論變遷的分析，我們能明顯地感受到它的動態(tài)性特征，“鄉(xiāng)村社會治理”在不同的時(shí)代具有不同的意涵。在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略背景下，我們認(rèn)為鄉(xiāng)村社會治理是指在多元主體的合作共謀下，通過社會化、專業(yè)化、法制化、智能化方式對鄉(xiāng)村社會關(guān)系、鄉(xiāng)村社會行為、鄉(xiāng)村社會問題、鄉(xiāng)村社會矛盾等進(jìn)行關(guān)系協(xié)調(diào)和問題解決的過程。

四、概念混用：思維慣性、學(xué)科差異與主觀謬誤

概念的普遍混用導(dǎo)致理論對話困難，非常不利于治理理論的深入發(fā)展，必須加以克服。概括起來，概念混用的原因至少有以下幾個方面：

“國家-社會”分析框架下的思維慣性。考察幾千年來的人類歷史可以發(fā)現(xiàn)，人類社會的發(fā)展經(jīng)歷了農(nóng)業(yè)社會、工業(yè)社會、后工業(yè)社會三種基本的社會形態(tài)，[11]這三種社會形態(tài)對應(yīng)的國家-社會關(guān)系狀態(tài)是：強(qiáng)國家-弱社會、強(qiáng)國家-強(qiáng)社會、社會自治能力增強(qiáng)，建立在這三種關(guān)系之上的管理（統(tǒng)治）類型則是統(tǒng)治型、管理型和服務(wù)型三種基本模式。這是在“國家-社會”分析框架下我國社會管理、社會治理實(shí)踐的一個基本邏輯。在政府全能的農(nóng)業(yè)社會階段，政府包辦一切，因此不管是城市場域還是鄉(xiāng)村場域，事無巨細(xì)、類無區(qū)分都是國家政府大包大攬。進(jìn)入工業(yè)社會以來，隨著市場、社會不斷發(fā)育，政府在社會管理實(shí)踐中包辦一切的做法效能日漸下降，在與市場、社會博弈、合作中政府不斷讓渡權(quán)力，不再大包大攬而逐漸出現(xiàn)公共事務(wù)“政府主導(dǎo)”的特征。即便如此，國家即社會、社會即國家的思維慣性在民眾頭腦中根深蒂固，因此今天在談及鄉(xiāng)村社會治理和鄉(xiāng)村治理時(shí)，很多人就自然地將“鄉(xiāng)村社會”等同于“鄉(xiāng)村”，也就認(rèn)為：說“鄉(xiāng)村”自然說的就是“鄉(xiāng)村社會”。

學(xué)科體系、概念表述差異。對同一事物同一對象開展不同學(xué)科研究是揭示自然規(guī)律、社會規(guī)律的重要手段，是產(chǎn)生思想火花碰撞的重要方法。在我國，各學(xué)科站在各自專業(yè)視角對鄉(xiāng)村場域展開深入研究已成傳統(tǒng)，而且取得了豐碩成果。這些工作為我們黨和國家不斷加深對鄉(xiāng)村場域、鄉(xiāng)村社會的認(rèn)識提供了無數(shù)智慧啟迪。但畢竟不同學(xué)科有不同專業(yè)視角，有各自的研究范式和理論體系，社會學(xué)研究的鄉(xiāng)村社會治理問題如：鄉(xiāng)村社會關(guān)系、鄉(xiāng)村社會行為、鄉(xiāng)村社會問題、鄉(xiāng)村社會矛盾等都有鮮明的“社會”元素和“社會”特質(zhì)，即社會事實(shí)，它外在于個人卻能影響甚至決定個人行為的客觀、普遍存在?；谶@樣一種學(xué)科認(rèn)識，社會學(xué)研究者眼中的“鄉(xiāng)村社會治理”概念指向是非常精準(zhǔn)的。而在其他很多學(xué)科的理論體系中“社會”是一個寬泛概念，若在開展研究中不作概念上的事先界定，就容易出現(xiàn)文章開頭部分列舉的概念混用情形。

個人理解謬誤。除上述兩個可能原因之外，個別研究者確實(shí)存在對“鄉(xiāng)村治理”和“鄉(xiāng)村社會治理”這兩個概念認(rèn)識不清的問題。這一現(xiàn)象可以從相關(guān)文獻(xiàn)的閱讀中得以窺見。該類文獻(xiàn)中，上句還表述為“鄉(xiāng)村治理”，下句卻毫無鋪墊地冒出了“鄉(xiāng)村社會治理”。主觀謬誤非常明顯。出現(xiàn)這種謬誤，大多是因?yàn)檠芯空咦鰧W(xué)問的態(tài)度不夠嚴(yán)謹(jǐn)，秉持“大概”、“差不多”的心態(tài)去研究、寫作，對學(xué)理性極強(qiáng)的概念不做深入考究而人云亦云，造成缺乏“精準(zhǔn)度”的“理論成果”泛見于紙簿。

五、結(jié)語

黨的十九大以來，圍繞農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化目標(biāo)我們大力實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略。鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略是立足中國農(nóng)村發(fā)展不平衡不充分以及在發(fā)展中遇到問題、瓶頸而做出的制度安排，具有全局性、戰(zhàn)略性和發(fā)展性。它分別從鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)、鄉(xiāng)村環(huán)境、鄉(xiāng)村文化、鄉(xiāng)村秩序、鄉(xiāng)村生活等方面為新發(fā)展階段下的鄉(xiāng)村高質(zhì)量發(fā)展做了擘畫，其核心思想是以人民為中心，其終極目標(biāo)是為農(nóng)民謀取更加美好、更高質(zhì)量的幸福生活。因此，實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村全局層面的有效治理和社會層面的秩序治理，都是“更加美好、更高質(zhì)量幸福生活”的重要保障，必須大力推進(jìn)。而要實(shí)現(xiàn)“有效治理”，對概念作清晰界定則是做好這項(xiàng)工作的基本前提。

立足形式邏輯深刻理解“鄉(xiāng)村治理”與“鄉(xiāng)村社會治理”這兩個概念的從屬關(guān)系。不管研究者自覺抑或不自覺，科學(xué)、規(guī)范概念的產(chǎn)生都是在形式邏輯的理論支撐下完成的。形式邏輯關(guān)于概念的關(guān)系有“屬”和“種”這樣一對基本的范疇：其中外延較大的概念為屬概念，外延較小的概念為種概念。筆者分析的兩個概念，“鄉(xiāng)村治理”有明顯的“屬”概念的特征，“鄉(xiāng)村社會治理”則有明顯的“種”概念的屬性，兩者的從屬關(guān)系十分明顯。

圍繞全面深化改革總目標(biāo)做好基層治理工作。黨的十八屆三中全會提出全面深化改革的總目標(biāo)——實(shí)現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。圍繞這一總目標(biāo)全黨全國上下進(jìn)行了有益的理論探索和生動的治理實(shí)踐。中國廣闊的鄉(xiāng)村場域治理既需要器物層面的豐富完善也需要關(guān)系層面的理順調(diào)整，更需要制度層面的頂層設(shè)計(jì)，這就要求我們在開展治理工作時(shí)要有總有分、統(tǒng)籌兼顧、注重專業(yè)，以更加精準(zhǔn)的治理實(shí)現(xiàn)治理效能最大化。

參考文獻(xiàn)：

[1]余陽.當(dāng)前鄉(xiāng)村治理面臨的新挑戰(zhàn)[J].人民論壇，2018（12）：78.

[2]陳文萍.鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略下鄉(xiāng)村社會治理體系的構(gòu)建路徑[J].中共四川省委黨校學(xué)報(bào)，2019（4）：88.

[3]許歡科，滕俊磊.鄉(xiāng)村振興中鄉(xiāng)村社會治理的困境及規(guī)避[J].廣西民族師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（4）：54.

[4]郭振宗.我國鄉(xiāng)村治理的背景演變、轉(zhuǎn)型趨向與有效途徑[J].理論學(xué)刊，2020（3）：76.

[5]鄭文寶.鄉(xiāng)村治理的理論邏輯及路向分析：一種宏觀視角的審視與判斷[J].云南民族大學(xué)學(xué)報(bào)，2020（2）：58.

[6]中辦國辦.關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)鄉(xiāng)村治理的指導(dǎo)意見[N].人民日報(bào)，2019-06-24.

[7]黨國英.中國鄉(xiāng)村社會治理現(xiàn)狀與展望[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版），2017（3）：2.

[8]文豐安，王星.新時(shí)代我國基層社會治理現(xiàn)代化之理性審視[J].重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2019（4）：90.

[9]李景治.國家治理體系現(xiàn)代化的意義、內(nèi)涵和實(shí)現(xiàn)路徑[J].中國浦東干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2020（4）：24.

[10]張建軍.構(gòu)建中國特色的鄉(xiāng)村社會治理機(jī)制[N].農(nóng)民日報(bào)，2014-02-24（001）.

[11]郭風(fēng)英.“國家-社會”視野中的社會治理體制創(chuàng)新研究[J].社會主義研究，2013（6）：71.

[責(zé)任編輯、校對：楊栓保]