陳 晨，程 林，竇 睿 音

(1.西安外國(guó)語(yǔ)大學(xué)旅游學(xué)院·人文地理研究所，陜西 西安 710128；2.陜西師范大學(xué)地理科學(xué)與旅游學(xué)院，陜西 西安 710119)

0 引言

城市化進(jìn)程導(dǎo)致環(huán)境與景觀類要素日益擁擠，城區(qū)蔓延式擴(kuò)展，開(kāi)敞空間不斷被吞噬擠壓。城市人工要素的集中和對(duì)自然空間的排斥，使城市空間緊縮、土地資源飽和、空間結(jié)構(gòu)復(fù)雜化。目前，在高密度中心城區(qū)建設(shè)大中型避難場(chǎng)所已不切實(shí)際，而在低密度城市外圍僅靠增加大中型避難場(chǎng)所規(guī)劃總面積，無(wú)法滿足中心城區(qū)居民的緊急避難需求，也不利于居民避難的空間公平。小微開(kāi)敞空間是一種基于人本尺度的小范圍公共開(kāi)敞空間，也是承載居民日?；顒?dòng)以及居民最方便接觸、最容易接近和感知的空間實(shí)體[1，2]，具有較強(qiáng)的空間適應(yīng)性和可塑性，能廣泛滲透于高密度城市建成區(qū)[3]，形成居民的臨時(shí)避難地，進(jìn)而彌補(bǔ)大型避難場(chǎng)所在空間布局上的局限性，緩解避難場(chǎng)所供給的緊張程度，保障居民應(yīng)急避難的空間公平，提高應(yīng)急避難的便捷度和效率，對(duì)于完善城市防災(zāi)減災(zāi)體系、構(gòu)建城市安全環(huán)境具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。

西方學(xué)者多從人道主義視角對(duì)避難場(chǎng)所適宜性開(kāi)展評(píng)估。Sanderson等將避難場(chǎng)所的適宜性總結(jié)為避難環(huán)境的安全性和舒適性、醫(yī)療衛(wèi)生條件、社會(huì)關(guān)系以及居民的適應(yīng)能力和隱私[4，5]；居民的心理穩(wěn)定性[6]、地方文化及生活方式也被認(rèn)為是避難場(chǎng)所應(yīng)急救災(zāi)效率的重要影響因素[7]；Bashawri等將以上研究中關(guān)于避難場(chǎng)所適宜性的影響因素歸納為環(huán)境因素和社會(huì)文化因素，前者包括外部環(huán)境響應(yīng)機(jī)制，如避難環(huán)境的安全性和舒適性、醫(yī)療衛(wèi)生條件等，后者涉及文化差異、社會(huì)關(guān)系等[8]；Choi進(jìn)一步構(gòu)建出包含安全性、人體健康、社會(huì)性及舒適性四方面的避難場(chǎng)所適宜性評(píng)價(jià)體系，包含保護(hù)物、預(yù)防措施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施、弱勢(shì)群體、可達(dá)性、面積等10個(gè)亞類指標(biāo)[9]；Kim等根據(jù)居民避難過(guò)程中形成的功能分區(qū)(出入口區(qū)域、應(yīng)急服務(wù)區(qū)、避難生活區(qū)以及針對(duì)弱勢(shì)群體的特殊服務(wù)區(qū))，開(kāi)展避難場(chǎng)所適宜性評(píng)估[10]。國(guó)內(nèi)學(xué)者更關(guān)注避難場(chǎng)所應(yīng)急救災(zāi)能力的客觀評(píng)價(jià)。早期，吳宗之等側(cè)重從避難場(chǎng)所實(shí)體空間內(nèi)部的規(guī)劃設(shè)計(jì)模式、軟件環(huán)境及硬件設(shè)施等方面構(gòu)建評(píng)價(jià)體系[11，12]并進(jìn)行實(shí)證研究[13-15]；馬亞杰等進(jìn)一步增加環(huán)境安全、規(guī)模安全及道路安全等指標(biāo)[16]并給出評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)[17，18]；王江波構(gòu)建了“安全性—可達(dá)性—規(guī)模容量—應(yīng)急設(shè)施—應(yīng)急管理”五位一體的評(píng)價(jià)體系[19]。避難場(chǎng)所應(yīng)急救災(zāi)能力不僅取決于其內(nèi)部結(jié)構(gòu)，還受城市自然和建成環(huán)境因素的綜合影響，因此，相關(guān)研究多利用RS解譯技術(shù)提取用地類型、道路、建筑及開(kāi)敞空間等地理要素，并在人口分布基礎(chǔ)上，結(jié)合GIS空間分析法評(píng)價(jià)避難場(chǎng)所[20-27]。季玨等通過(guò)構(gòu)建居民應(yīng)急疏散行為模型評(píng)價(jià)避難場(chǎng)所的服務(wù)效率[28]；周玉科等采用改進(jìn)灰色關(guān)聯(lián)模型測(cè)度不同地震烈度下應(yīng)急避難場(chǎng)所的適宜性[29]；胡映潔等從時(shí)間和容量半徑兩個(gè)維度探討社區(qū)現(xiàn)狀空間的應(yīng)急疏散能力[30]；張威濤等從災(zāi)害脆弱性視角構(gòu)建城市“豎向避難場(chǎng)所”可靠性評(píng)價(jià)模型[31]；基于白天與夜間城市人口空間分布的避難場(chǎng)所救災(zāi)效率差異也備受關(guān)注[32]。此外，關(guān)于避難場(chǎng)所可達(dá)性的評(píng)估研究也較豐富，研究方法主要有兩步移動(dòng)搜尋法(2SFCA)及其改進(jìn)模型[33，34]以及交通網(wǎng)絡(luò)中心性模型[35，36]。

綜上，針對(duì)城市避難場(chǎng)所的評(píng)估研究?jī)?nèi)容較豐富，對(duì)于提高避難場(chǎng)所應(yīng)急救災(zāi)能力與居民應(yīng)急疏散效率具有一定的現(xiàn)實(shí)意義，但在城市由增量規(guī)劃到存量規(guī)劃的重大轉(zhuǎn)型階段，小微開(kāi)敞空間災(zāi)時(shí)發(fā)揮的實(shí)際應(yīng)急救災(zāi)意義仍未受到充分關(guān)注。已有研究通常采用供需比(避難場(chǎng)所實(shí)際可容納人口數(shù)(即避難場(chǎng)所實(shí)測(cè)面積除以個(gè)體空間占用面積)與一定服務(wù)范圍內(nèi)人口數(shù)之比)、人均可達(dá)面積、服務(wù)范圍等指標(biāo)對(duì)避難場(chǎng)所開(kāi)展客觀評(píng)價(jià)，評(píng)價(jià)方法相對(duì)簡(jiǎn)單可行，評(píng)價(jià)結(jié)果能揭示避難場(chǎng)所應(yīng)急救災(zāi)能力的空間特征。然而，受個(gè)體感知能力、災(zāi)時(shí)心理特征、對(duì)災(zāi)害的認(rèn)知、社會(huì)關(guān)系等因素的影響，居民的實(shí)際避難行為特征存在個(gè)體或群體差異，避難場(chǎng)所應(yīng)急救災(zāi)能力和實(shí)際利用情況或與已有評(píng)價(jià)結(jié)果不符。因此，僅通過(guò)客觀指標(biāo)而不考慮居民實(shí)際避難行為特征的避難場(chǎng)所評(píng)估研究有待完善。因此，本文針對(duì)西安市地震事件，通過(guò)選取典型研究區(qū)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)走訪與問(wèn)卷調(diào)查，借助GIS技術(shù)識(shí)別適于緊急避難的小微開(kāi)敞空間，并精細(xì)化測(cè)度小微開(kāi)敞空間的容災(zāi)能力和可達(dá)性；最后，基于個(gè)體避難行為的微觀調(diào)查，分析小微開(kāi)敞空間的實(shí)際應(yīng)急效能，以期揭示微觀個(gè)體實(shí)際避難行為視角下城市小微開(kāi)敞空間在臨時(shí)緊急避難中的重要意義，為城市小微開(kāi)敞空間識(shí)別及其災(zāi)時(shí)應(yīng)急救災(zāi)能力評(píng)價(jià)、城市避難場(chǎng)所的合理布局和防災(zāi)減災(zāi)體系的完善以及居民應(yīng)急疏散和防災(zāi)減災(zāi)策略的制定提供依據(jù)。

1 研究區(qū)與數(shù)據(jù)

西安市位于華北地震帶西端，區(qū)內(nèi)發(fā)育構(gòu)造活動(dòng)強(qiáng)烈的秦嶺北緣大斷裂帶(圖1a)，該斷裂帶引發(fā)了人類歷史上死亡人數(shù)最多的華縣大地震。因此，從西安市選取研究區(qū)具有一定的代表性。2017年8月8日晚9點(diǎn)，四川九寨溝發(fā)生7.0級(jí)地震，西安市震感強(qiáng)烈，居民紛紛外出避難，由于人員密集、驚慌等原因，許多居民并未到達(dá)城市中規(guī)劃建成的大中型避難場(chǎng)所，而是聚集于居住小區(qū)內(nèi)及周邊的樓宇間空地、街邊、小型廣場(chǎng)和公共綠地。在此背景下，本研究于2018年4-7月選取軍干所(老舊居住小區(qū))、師大家屬院(單位大院)、南方星座(中檔商業(yè)小區(qū))及八里村(城中村)4個(gè)典型小區(qū)(圖1b)展開(kāi)調(diào)查，研究區(qū)還包含已規(guī)劃建成的大(曲江國(guó)際會(huì)展中心)、中(明德門社區(qū)廣場(chǎng))型避難場(chǎng)所以及不同規(guī)模的公共開(kāi)敞空間，具體以城市主干道、快速路及環(huán)線等大型線形障礙為研究邊界。

圖1 華北地震帶、研究區(qū)域與案例小區(qū)的分布Fig.1 Distribution of North China seismic belt and location of the study area and sample residential complexes

采用問(wèn)卷—深度訪談—行為地圖相結(jié)合方法對(duì)居民的基本社會(huì)經(jīng)濟(jì)屬性和避難行為(避難目的地和路徑)進(jìn)行隨機(jī)抽樣入戶調(diào)查，每份調(diào)查問(wèn)卷配套一幅行為地圖，用以采集居民的避難目的地和路徑。受訪對(duì)象共計(jì)200人，完成問(wèn)卷200份(包括200份行為地圖)且均有效，其中，軍干所49份，八里村55份，南方星座50份，師大家屬院46份。另外，結(jié)合戶外調(diào)查和遙感影像采集用地類型、道路格局與路寬、建筑分布與建筑層數(shù)/層高、加油(氣)站分布等環(huán)境要素，地質(zhì)斷裂帶數(shù)據(jù)源于文獻(xiàn)[37]。

2 研究方法

2.1 小微開(kāi)敞空間識(shí)別

(1)小微開(kāi)敞空間界定與識(shí)別。在一個(gè)連續(xù)的城市公共空間環(huán)境中，小微開(kāi)敞空間的規(guī)模難以通過(guò)具體的量化標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確劃分，但一個(gè)明確的空間尺度范圍界定標(biāo)準(zhǔn)有利于小微開(kāi)敞空間的識(shí)別和分析。根據(jù)《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)規(guī)范》，小游園最小面積應(yīng)為4 000 m2[38]，杭州、深圳等城市將微型社區(qū)公園的面積標(biāo)準(zhǔn)定為1 000～4 000 m2，文獻(xiàn)[39,40]提及歐美國(guó)家約70%的代表性城市廣場(chǎng)面積在2 500～4 000 m2之間，因此，本文小微開(kāi)敞空間的面積上限取4 000 m2[41]。據(jù)此，借助GIS矢量數(shù)據(jù)空間疊加工具排除研究區(qū)所有建筑實(shí)體，以提取開(kāi)敞空間，然后排除面積大于4 000 m2的開(kāi)敞空間(包括已規(guī)劃建成的大中型避難場(chǎng)所和公園綠地)，篩選出小微開(kāi)敞空間。

(2)適于緊急避難的小微開(kāi)敞空間界定與識(shí)別。地震發(fā)生時(shí)能為居民提供臨時(shí)緊急避難的小微開(kāi)敞空間還應(yīng)具備安全性和有效性兩個(gè)基本特征[42]。從安全性角度講，小微開(kāi)敞空間不應(yīng)受到城市環(huán)境中任何危險(xiǎn)源及其最大波及范圍的影響。本文研究區(qū)的危險(xiǎn)源包括高大建筑物、加油(氣)站及地質(zhì)斷裂帶。根據(jù)文獻(xiàn)[42]中的建筑物倒塌范圍計(jì)算模型、加油(氣)站設(shè)計(jì)與施工規(guī)范以及地質(zhì)斷裂帶安全避讓距離，采用GIS緩沖區(qū)分析工具計(jì)算所有建筑物的最大倒塌范圍、加油(氣)站的最大波及范圍以及地質(zhì)斷裂帶的最佳避讓范圍，以此作為危險(xiǎn)源可能的最大波及范圍。從有效性角度講，小微開(kāi)敞空間應(yīng)排除無(wú)效開(kāi)敞空間(即不適于居民避難的空間)，研究區(qū)無(wú)效開(kāi)敞空間包括陵園遺址、開(kāi)發(fā)建設(shè)中的用地及道路。道路被視為無(wú)效開(kāi)敞空間的原因在于：1)當(dāng)遇到震級(jí)較高的地震時(shí)，道路是重要的應(yīng)急疏散和救援通道，其暢通性尤為重要；2)當(dāng)遇到震級(jí)較小的地震或有震感時(shí)，道路仍有車輛行駛，特別是人口高度密集化的中心城區(qū)，其車流量有可能較大。綜上，從已篩選出的小微開(kāi)敞空間中剔除所有危險(xiǎn)源最大波及范圍內(nèi)的小微開(kāi)敞空間和無(wú)效開(kāi)敞空間，得到適于居民緊急避難且安全有效的小微開(kāi)敞空間(下文簡(jiǎn)稱“小微開(kāi)敞空間”)。

2.2 小微開(kāi)敞空間容災(zāi)能力測(cè)度

建筑容積率是反映土地利用強(qiáng)度的有效指標(biāo)，本文借鑒建筑容積率指標(biāo)內(nèi)涵，采用建筑—小微開(kāi)敞空間面積比(總建筑面積與小微開(kāi)敞空間面積之比)衡量小微開(kāi)敞空間的容災(zāi)能力。一定區(qū)域范圍內(nèi)，建筑—小微開(kāi)敞空間面積比越大，單位面積小微開(kāi)敞空間內(nèi)建筑面積越大，說(shuō)明該區(qū)域小微開(kāi)敞空間承載的人口規(guī)模及應(yīng)急救災(zāi)壓力越大，容災(zāi)能力越弱。本文研究區(qū)尺度小，難以獲取精細(xì)化的人口數(shù)據(jù)，同時(shí)，研究區(qū)為高密度城市建成區(qū)，建筑多為人員密集的一般民用建筑，其建筑規(guī)模與人口規(guī)模呈正相關(guān)，因此，相比以往研究中的供需比，建筑—小微開(kāi)敞空間面積比彌補(bǔ)了人口規(guī)模、個(gè)體空間占用面積(根據(jù)個(gè)體站立或坐臥等姿勢(shì)的空間占用面積理論或經(jīng)驗(yàn)值估算)及服務(wù)范圍(根據(jù)最佳逃生時(shí)間、速度及避難距離等理論或經(jīng)驗(yàn)值估算)預(yù)測(cè)中存在的偏差，能更精細(xì)地反映小微開(kāi)敞空間的容災(zāi)能力。本文將研究區(qū)劃分為50 m×50 m格網(wǎng)，通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查獲取各格網(wǎng)內(nèi)的建筑分布、層數(shù)/層高及單層建筑面積，并根據(jù)小微開(kāi)敞空間提取結(jié)果，計(jì)算各格網(wǎng)的建筑—小微開(kāi)敞空間面積比，進(jìn)而測(cè)度小微開(kāi)敞空間的容災(zāi)能力，并分析其空間分布特征。

2.3 小微開(kāi)敞空間可達(dá)性和實(shí)際應(yīng)急效能測(cè)度

小微開(kāi)敞空間可達(dá)性指居民從起始點(diǎn)(一般為住所)到達(dá)小微開(kāi)敞空間克服障礙的難易程度，空間距離是最典型的障礙因素。居民緊急避難主要遵循“就近原則”，如果小微開(kāi)敞空間能滿足居民就近避難的需求，說(shuō)明小微開(kāi)敞空間的可達(dá)性好、應(yīng)急效能高。據(jù)此，本文采用鄰近度(設(shè)施與其服務(wù)對(duì)象的空間鄰近程度)測(cè)度小微開(kāi)敞空間的可達(dá)性，計(jì)算公式為：

(1)

式中：Ci為設(shè)施i的鄰近度；N為服務(wù)對(duì)象數(shù)量；dij為設(shè)施i與其服務(wù)對(duì)象j之間的最短距離，由路網(wǎng)距離衡量。

小微開(kāi)敞空間的實(shí)際應(yīng)急效能一方面在于居民實(shí)際選擇的避難目的地是否位于小微開(kāi)敞空間內(nèi)，位于小微開(kāi)敞空間內(nèi)的避難目的地越多，小微開(kāi)敞空間的實(shí)際應(yīng)急效能越高；另一方面體現(xiàn)為居民到達(dá)小微開(kāi)敞空間的避難路徑長(zhǎng)度。本文采用居民避難時(shí)產(chǎn)生的過(guò)剩避難距離(Excess Evacuation Distance，EED)百分比(式(2))測(cè)度小微開(kāi)敞空間的實(shí)際應(yīng)急效能。EED越小，表明居民避難產(chǎn)生的過(guò)剩避難距離越短，居民實(shí)際選擇的避難目的地與距住所最近的小微開(kāi)敞空間越接近，二者的空間匹配性越好，相應(yīng)小微開(kāi)敞空間的實(shí)際應(yīng)急效能越高。

EED=(Da-Dc)/Da×100%

(2)

式中：Da為居民實(shí)際到其選擇的避難目的地的避難路徑長(zhǎng)度；Dc為居民住所到其最近小微開(kāi)敞空間的最短路網(wǎng)距離。

3 結(jié)果分析

3.1 小微開(kāi)敞空間的類型結(jié)構(gòu)

據(jù)統(tǒng)計(jì)，研究區(qū)小微開(kāi)敞空間總面積8.52 km2，占研究區(qū)的74.48%(圖2a，彩圖見(jiàn)附錄4)。其中，受建筑物最大倒塌范圍影響的小微開(kāi)敞空間面積占比50.35%，受地質(zhì)斷裂帶影響的面積占比12.44%，受加油(氣)站影響的面積僅占0.9%；無(wú)效開(kāi)敞空間面積2.13 km2，占比約25%，主要為道路(面積占比19.37%)。安全有效的小微開(kāi)敞空間由綠地、樓宇間空地、校園內(nèi)空地及公共停車場(chǎng)組成(圖2b)，總面積2.41 km2，占研究區(qū)的21.07%，其中，樓宇間空地占比最高(55.19%)，其次為校園內(nèi)空地(34.02%)。

圖2 危險(xiǎn)源及其最大影響范圍、無(wú)效開(kāi)敞空間與安全有效的小微開(kāi)敞空間Fig.2 Hazard source and its maximum influence scope,invalid open spaces and the safe and effective small-micro open spaces

3.2 小微開(kāi)敞空間的容災(zāi)能力與可達(dá)性

研究區(qū)建筑—小微開(kāi)敞空間面積比為7.39，表明小微開(kāi)敞空間容災(zāi)能力總體較弱，同時(shí)，小微開(kāi)敞空間容災(zāi)能力空間差異明顯(圖3a，彩圖見(jiàn)附錄4)。根據(jù)典型小區(qū)的調(diào)查結(jié)果(表2)，別墅及高檔住宅區(qū)域公共開(kāi)敞空間規(guī)模較大，建筑—小微開(kāi)敞空間面積比較小，小微開(kāi)敞空間容災(zāi)能力較強(qiáng)，且距其越近，建筑密度越小，小微開(kāi)敞空間占比越高，小微開(kāi)敞空間容災(zāi)能力越強(qiáng)。然而，此類區(qū)域?qū)儆凇胺忾]式”街區(qū)，其附近雖有大規(guī)模公共開(kāi)敞空間，但因與小區(qū)隔離布局，導(dǎo)致其公共開(kāi)敞空間可達(dá)性較差(圖3b)。相反，城中村、老舊居住小區(qū)及單位大院內(nèi)部和周邊區(qū)域建筑密集且開(kāi)敞空間有限，小微開(kāi)敞空間容災(zāi)能力較弱(表2)，且距其越近，建筑密度越大，小微開(kāi)敞空間占比越小，應(yīng)急救災(zāi)壓力越大，容災(zāi)能力越弱。但此類區(qū)域?qū)儆陂_(kāi)放式街區(qū)，建筑與開(kāi)敞空間交錯(cuò)布局，融合度較高，因此其小微開(kāi)敞空間可達(dá)性較好。道路沿線區(qū)域建筑密度相對(duì)較大，人員密集，建筑—小微開(kāi)敞空間面積比偏高，導(dǎo)致此類區(qū)域小微開(kāi)敞空間應(yīng)急救災(zāi)壓力較大，容災(zāi)能力較弱，但交通便捷性高使其小微開(kāi)敞空間可達(dá)性好。

圖3 建筑—小微開(kāi)敞空間面積比與可達(dá)性Fig.3 Area ratio of buildings to small-micro open spaces and accessibility of small-micro open spaces

表2 不同緩沖區(qū)范圍內(nèi)典型小區(qū)建筑—小微開(kāi)敞空間面積比Table 2 Area ratio of buildings to small-micro open spaces in typical residential areas within different buffer zones

3.3 基于個(gè)體避難行為的小微開(kāi)敞空間應(yīng)急效能

由問(wèn)卷調(diào)查結(jié)果可知，168位外出避難的居民(約84%的居民災(zāi)時(shí)采取避難行為)中，有157位(占比93.45%)選擇的避難目的地位于小微開(kāi)敞空間范圍內(nèi)(圖4a,彩圖見(jiàn)附錄4)，其中有115位居民(占比73.25%)的避難目的地位于其居住小區(qū)500 m緩沖區(qū)范圍內(nèi)的小微開(kāi)敞空間內(nèi)，說(shuō)明多數(shù)居民的避難目的地鄰近其住所。同時(shí)，居民實(shí)際選擇的避難路徑長(zhǎng)度(圖4b)和過(guò)剩避難距離百分比(圖5)整體較小，即居民避難目的地與住所最近的小微開(kāi)敞空間較接近，空間匹配性較高。因此，對(duì)于能廣泛滲透于人口和建筑高度密集區(qū)且居民最方便接觸、最易接近和感知的小微開(kāi)敞空間而言，其災(zāi)時(shí)實(shí)際應(yīng)急效能較高，是居民臨時(shí)緊急避難的主要目的地。

圖5 居民的過(guò)剩避難距離百分比Fig.5 Percentage of excess evacuation distance of residents

4 結(jié)論

城市小微開(kāi)敞空間能緩解人口和建筑密集區(qū)避難場(chǎng)所供給的緊張程度，保障居民避難的安全性、效率及空間公平。然而，城市小微開(kāi)敞空間災(zāi)時(shí)實(shí)際發(fā)揮的應(yīng)急救災(zāi)意義尚未受到充分關(guān)注，同時(shí)，考慮居民避難行為特征的避難場(chǎng)所應(yīng)急救災(zāi)效率評(píng)估研究有待補(bǔ)充和完善。因此，針對(duì)西安市地震事件，選擇典型研究區(qū)，利用GIS技術(shù)識(shí)別適于緊急避難的小微開(kāi)敞空間；其次，將研究區(qū)劃分為50 m×50 m的格網(wǎng)單元，通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)走訪和問(wèn)卷調(diào)查計(jì)算格網(wǎng)單元內(nèi)建筑—小微開(kāi)敞空間面積比，以衡量小微開(kāi)敞空間的容災(zāi)能力；然后，根據(jù)“就近避難”的基本避難原則，采用鄰近度指標(biāo)測(cè)度小微開(kāi)敞空間的可達(dá)性；最后，基于個(gè)體避難路徑和避難目的地等避難行為特征的微觀調(diào)查，分析小微開(kāi)敞空間的實(shí)際應(yīng)急效能。結(jié)果表明：1)研究區(qū)可用于緊急避難的小微開(kāi)敞空間由綠地、樓宇間空地、校園內(nèi)空地及公共停車場(chǎng)組成，其中樓宇間空地占主體。2)小微開(kāi)敞空間容災(zāi)能力整體較弱，空間差異明顯，其中，城中村、老舊居住小區(qū)、單位大院及道路沿線區(qū)域小微開(kāi)敞空間較弱，且距其越近，建筑密度越大，小微開(kāi)敞空間占比越低，容災(zāi)能力越弱，但其屬于開(kāi)放街區(qū)模式，可達(dá)性較好；相反，別墅和高檔住宅區(qū)小微空間容災(zāi)能力較強(qiáng)，且距其越近，建筑密度越小，小微開(kāi)敞空間占比越高，容災(zāi)能力越強(qiáng)，但其多為“封閉式”街區(qū)，可達(dá)性較差。3)多數(shù)居民災(zāi)時(shí)選擇外出避難，而能廣泛滲透于人口和建筑密集區(qū)，且居民最方便接觸、最易接近和感知的小微開(kāi)敞空間成為居民臨時(shí)避難的主要目的地，即鄰近居住小區(qū)的小微開(kāi)敞空間災(zāi)時(shí)實(shí)際應(yīng)急效能較高。

居民災(zāi)時(shí)第一時(shí)間做出的避難行為通常屬于個(gè)體在感知到災(zāi)害危險(xiǎn)性后的自發(fā)性避難行為，受個(gè)體心理和生理特征影響，就近避難通常是最典型的特征。因此，鄰近或滲透于居住區(qū)且日常生活中使用頻率較高的各類開(kāi)敞空間構(gòu)成居民能第一時(shí)間到達(dá)的重要避難地。未來(lái)應(yīng)嘗試以城市既有空間資源為突破口，進(jìn)一步在存量環(huán)境中識(shí)別各種潛在的、有利于節(jié)約土地資源的公共開(kāi)敞空間類型，尤其應(yīng)重視小尺度公共開(kāi)敞空間在應(yīng)急救災(zāi)方面的微更新價(jià)值。同時(shí)，將小尺度公共開(kāi)敞空間概念的深入研究和當(dāng)前避難場(chǎng)所規(guī)劃建設(shè)面臨的困境相結(jié)合，開(kāi)展公共開(kāi)敞空間避難設(shè)計(jì)，探討公共開(kāi)敞空間與城市防災(zāi)減災(zāi)體系建設(shè)的關(guān)聯(lián)性，挖掘小微公共開(kāi)敞空間的應(yīng)急救災(zāi)意義，彌補(bǔ)大中型避難場(chǎng)所在空間布局上的局限和數(shù)量上的失衡。