梁成，孫菲菲，趙明俊

（東南大學附屬中大醫(yī)院耳鼻咽喉科，江蘇南京 210044）

慢性鼻竇炎伴鼻息肉是慢性鼻竇炎中的一種亞型，臨床表現以鼻塞、膿涕、頭痛為主。由于鼻竇解剖結構特殊，單純藥物很難達到根治的治療效果，并且臨床癥狀遷延不愈，這將嚴重影響患者的正常工作生活[1]。針對內科保守治療無效的慢性鼻竇炎伴鼻息肉患者，臨床常采用鼻內鏡下鼻息肉切除及鼻竇開放術治療，但由于手術創(chuàng)面較大，患者極易出現鼻黏膜上皮化速度緩慢、鼻通氣恢復時間長等問題[2-3]。隨著醫(yī)學技術的發(fā)展，可吸收鼻竇藥物支架逐步應用于臨床治療慢性鼻竇炎。為探究鼻竇藥物支架的治療效果，本院使用鼻內鏡下可吸收鼻竇藥物支架手術治療慢性鼻竇炎伴鼻息肉，取得了良好的臨床療效?，F報道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇2018年11月－2021年3月于本院耳鼻喉科就診的80 例慢性鼻竇炎伴鼻息肉患者納入研究。納入標準：①所有患者臨床表現、鼻竇CT 結果均符合“中國慢性鼻竇炎診斷和治療指南（2018）”[4]中關于慢性鼻竇炎、鼻息肉的診斷標準；②病程>6 個月，經保守治療無效；③對本研究內容充分了解后自愿入組并簽署知情同意書。排除標準[5]：①合并心、肝、腎、造血系統等器質性疾??；②合并顱腦損傷、顱腦手術史及精神疾病；③合并頜面部手術史及嗅覺異常。本研究經醫(yī)院醫(yī)學倫理委員會批準。所有患者依據隨機數表法隨機分為實驗組和對照組，每組40例。實驗組中，男23 例，女17 例，年齡26～62 歲，平均（36.28±4.62）歲，病程6 個月～10年，平均（4.15±0.57）年；對照組中，男22 例，女18 例，年齡26～61歲，平均（36.44±4.57）歲，病程6個月～11年，平均（4.22±0.52）年。兩組患者性別、年齡和病程等一般情況比較，差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

全部患者入院給予常規(guī)入院宣教，術前2周進行生理鹽水沖鼻和口服抗生素。對照組患者進行鼻內鏡Messerklinger 微創(chuàng)手術[6]：患者氣管插管，建立靜脈通道，給予全身麻醉，首先切除鼻息肉，然后根據患者鼻腔內實際病情切除篩泡和鉤突等，適當開放上頜竇，最后開放篩竇、額竇、蝶竇，可逆性病變部位鼻黏膜予以保留，不可逆病變部位鼻黏膜予以切除，術后適當給予鼻用糖皮質激素鼻噴劑進行抗炎治療。實驗組患者參照對照組進行鼻內鏡Messerklinger微創(chuàng)手術，于手術結束前將可吸收鼻竇藥物支架置入患者開放后的病變鼻竇竇口，放置支架時確保藥物支架超過竇口，位于竇口和中鼻甲之間，保證支架放置次數不超過2 次，完成時間不超過3 min?？晌毡歉]藥物支架選擇祥通全降解鼻竇藥物支架，支架表面涂層為650 μg 糠酸莫米松，釋放速度設定為20～50 μg/d，藥物支架發(fā)揮作用時間為1 個月。術中放置支架見圖1。全部患者術后鼻腔內使用止血海綿填塞止血，止血充分后使用冰鹽水沖洗患者鼻腔，術后注意清理患者鼻腔內血痂、分泌物、囊泡等，防止黏膜粘連，促進鼻黏膜上皮化和鼻腔通氣暢通。全部患者定期復診。

圖1 術中放置支架Fig.1 Intraoperative stent placement

1.3 療效評價

比較兩組患者住院時間、鼻黏膜恢復時間及鼻腔恢復通氣時間。所有患者分別于術后3周鼻拭子采集鼻腔黏液，進行微生物培養(yǎng)，對比不同治療方式對于鼻腔黏膜菌群的影響。菌群培養(yǎng)采用全營養(yǎng)培養(yǎng)基，主要構成包括：葡萄糖、氯化鈉、蛋白胨、牛肉浸膏等[7]。依據術后3 周患者的臨床表現進行療效對比：患者鼻塞、膿涕等臨床癥狀基本消失，鼻內鏡提示患者竇口開放良好，鼻黏膜上皮化正常無膿性分泌物，則為顯效；患者臨床癥狀有好轉，鼻內鏡提示患者竇口開放良好，鼻黏膜已上皮化，少量膿性分泌物，則為有效；患者臨床癥狀無改善，甚至逐漸加重，則為無效?？傆行? （顯效+有效）/總人數×100%。

1.4 統計學方法

應用SPSS 22.0 統計學軟件進行統計分析。計量資料以均數±標準差（±s）表示，采用t檢驗；計數資料以例（%）表示，采用χ2檢驗。P<0.05 為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者住院治療基本情況比較

實驗組住院時間、鼻黏膜恢復時間及鼻腔恢復通氣時間明顯少于對照組，差異均有統計學意義（P<0.05）。見表1。

表1 兩組患者住院治療基本情況比較 （d，±s）Table 1 Comparison of basic conditions of hospitalization between the two groups （d，±s）

表1 兩組患者住院治療基本情況比較 （d，±s）Table 1 Comparison of basic conditions of hospitalization between the two groups （d，±s）

組別實驗組（n=40）住院時間5.27±0.67鼻黏膜恢復時間7.14±1.01鼻腔恢復通氣時間4.71±1.01對照組（n=40）t值P值7.76±1.42 10.03 0.000 9.42±1.52 7.90 0.000 6.59±1.67 6.09 0.000

2.2 兩組患者術后鼻腔內菌群分布情況比較

實驗組術后鼻腔內彎曲桿菌屬、腸球菌屬陽性率明顯低于對照組，差異均有統計學意義（P<0.05）；實驗組術后鼻腔內假單胞菌屬、嗜血桿菌屬、葡萄球菌屬與對照組比較，差異均無統計學意義（P>0.05）。見表2。

表2 兩組患者術后鼻腔內菌群分布情況比較 例（%）Table 2 Comparison of bacterial flora distribution in nasal cavity between the two groups after operation n（%）

2.3 兩組患者術后治療效果比較

實驗組術后治療效果明顯優(yōu)于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）。見表3。實驗組支架放置3 周后情況見圖2。

圖2 支架放置術后3周Fig.2 Three weeks after stent placement

表3 兩組患者術后治療效果比較 例（%）Table 3 Comparison of postoperative treatment effect between the two groups n（%）

3 討論

慢性鼻竇炎伴鼻息肉在我國人群中發(fā)病率較高，由于其發(fā)病機制復雜、解剖結構特殊，臨床治療最常采用口服藥物、沖洗鼻腔等保守方法治療，但治療效果欠佳，臨床癥狀改善不明顯，患者日常工作生活仍會受到影響[8]。隨著顯微外科技術在臨床中的推廣，鼻內鏡Messerklinger 微創(chuàng)手術在治療慢性鼻竇炎方面得到了廣泛應用，通過切除篩泡、鉤突以及鼻竇開放等達到充分引流的目的，可以有效改善患者癥狀，提高患者生活質量[9]。但鼻內鏡手術因其創(chuàng)傷面積大，常會出現鼻息肉復發(fā)、反復炎癥等，易導致黏膜粘連甚至瘢痕形成，造成患者手術失敗或二次手術[10]。有研究[11]顯示，在鼻竇手術部位給予低劑量鼻用糖皮質激素，可以預防炎癥反復發(fā)生，降低手術失敗的風險。因此，本研究采用可吸收鼻竇藥物支架緩慢釋放鼻用糖皮質激素，達到了良好的治療效果。

可吸收鼻竇藥物支架使用可吸收材料作為載體，表面涂有糠酸莫米松涂層，可以通過緩慢釋放鼻用糖皮質激素發(fā)揮抗炎作用，減輕手術造成的局部水腫、機化、肉芽組織形成等炎癥反應[12-14]。通過外科手術，可吸收鼻竇藥物支架能精準放置在鼻竇開放處，克服了使用鼻噴劑造成的額竇等部位藥物無法到達、藥物作用時間不明、濃度不明、水腫部位藥物吸收少等問題，并確保每個鼻竇可以均一充分吸收藥效，短時間內充分發(fā)揮藥物效果。鼻內鏡微創(chuàng)手術使鼻腔微環(huán)境發(fā)生重要改變，菌群構成有明顯變化[15]。使用鼻用糖皮質激素鼻噴劑的患者，因給藥途徑簡單導致鼻腔藥物濃度不一致，極易引起菌群失調。本研究中，實驗組術后鼻腔內彎曲桿菌屬、腸球菌屬陽性率明顯低于對照組（P<0.05）；實驗組術后鼻腔內假單胞菌屬、嗜血桿菌屬、葡萄球菌屬與對照組相比差異無統計學意義，說明可吸收鼻竇藥物支架給藥效果優(yōu)于傳統手術給藥途徑。本研究顯示，實驗組住院時間、鼻黏膜恢復時間及鼻腔恢復通氣時間均明顯少于對照組，術后治療效果明顯優(yōu)于對照組，說明鼻內鏡下可吸收鼻竇藥物支架手術治療慢性鼻竇炎伴鼻息肉的療效較好。目前，國內開展鼻內鏡下可吸收鼻竇藥物支架手術較少，但有研究[16-17]證明，可吸收鼻竇藥物支架的放置能明顯改善鼻竇竇口及鼻腔的通暢程度，防止鼻黏膜粘連，并且可吸收鼻竇藥物支架結構穩(wěn)定，放置到指定位置并展開后，患者不會出現不適癥狀，安全性較高。但可吸收鼻竇藥物支架材料費用較高，這也是該手術在國內不能普及的重要原因之一，隨著國家醫(yī)療保障體系的完善，期望可吸收鼻竇藥物支架可廣泛用于治療慢性鼻竇炎伴鼻息肉患者。

綜上所述，鼻內鏡下可吸收鼻竇藥物支架手術治療慢性鼻竇炎伴鼻息肉，可以促進鼻黏膜上皮化，縮短鼻腔恢復通氣時間及住院時間，降低患者術后鼻腔內彎曲菌屬、腸球菌屬陽性率，治療效果較好，值得臨床推廣應用。