楊善奇

（天津財經(jīng)大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院，天津300222）

城鄉(xiāng)勞動力流動問題一直是經(jīng)濟學(xué)界重要的研究議題。關(guān)于發(fā)展中國家城鄉(xiāng)勞動力流動問題，目前最為流行的研究范式就是“劉易斯拐點”理論。中國作為最大的發(fā)展中國家，運用該理論來研究我國城鄉(xiāng)勞動力的轉(zhuǎn)移問題自然是大多數(shù)西方經(jīng)濟學(xué)學(xué)者的首選。尤其是“民工荒”現(xiàn)象出現(xiàn)之后，主張我國剩余勞動力開始枯竭，人口紅利消失，“劉易斯拐點”已經(jīng)到來的觀點甚囂塵上。然而，需要追問的是，關(guān)于“民工荒”現(xiàn)象的討論為什么會普遍出現(xiàn)在經(jīng)濟危機之后。主流宏觀經(jīng)濟學(xué)的就業(yè)理論和馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)的資本積累理論認為，一旦經(jīng)濟危機爆發(fā)，工業(yè)部門的資本積累受阻，由此導(dǎo)致的經(jīng)濟減速將會使大量農(nóng)村人口滯留農(nóng)村，農(nóng)村剩余勞動力相對過剩，這就與“劉易斯拐點”理論中農(nóng)村勞動力絕對數(shù)量短缺的觀點產(chǎn)生明顯的矛盾。這種觀點源于“劉易斯拐點”理論及其追隨者所堅持的新古典均衡理論研究方法本身存在的局限性。因此，我國農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移問題需要從馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)中關(guān)于資本積累與勞動力流動的辯證關(guān)系的視角來全面分析。

一、關(guān)于中國城鄉(xiāng)勞動力流動的“劉易斯拐點”現(xiàn)象的研究現(xiàn)狀與爭議

劉易斯二元經(jīng)濟理論假定，在封閉經(jīng)濟條件下，一國經(jīng)濟可以劃分為資本主義和非資本主義兩個經(jīng)濟部門。非資本主義部門（主要是指家庭農(nóng)業(yè)）存在大量的剩余勞動力，勞動力的邊際生產(chǎn)力為零甚至負數(shù)，因此收入很低，僅夠維持生存。在這種情況下，只要產(chǎn)業(yè)工人的工資略高于農(nóng)業(yè)部門的工資，農(nóng)業(yè)剩余勞動力就會不斷向工業(yè)部門轉(zhuǎn)移。由于勞動力價格十分便宜，資本主義部門的經(jīng)濟剩余增加，并將剩余繼續(xù)用于投資，進一步吸收傳統(tǒng)部門的過剩勞動力。當勞動無限供給不能再維持、勞動工資開始上升時，經(jīng)濟就會達到“劉易斯拐點”。從此，經(jīng)濟進入一個新的階段，勞動力和資本一樣成為稀缺資源，“人口紅利”消失[1](p6-13)。

根據(jù)劉易斯拐點的定義，其繼承者發(fā)展出了三個指標作為判斷一國或一地區(qū)勞動力流動的“劉易斯拐點”是否到來的標準：（1）農(nóng)村剩余勞動力的絕對數(shù)量；（2）工人工資收入水平的變化；（3）工農(nóng)業(yè)邊際生產(chǎn)力的差額。根據(jù)這三個標準，學(xué)者們關(guān)于中國“劉易斯拐點”是否到來這個問題形成了截然相反的兩種觀點。一些學(xué)者鮮明地主張“劉易斯拐點”已經(jīng)到來，如蔡昉（2007）[2]（p4-14+22）[3]（p125-173）、許經(jīng)勇（2012）[4](p105-108)、屈滿學(xué)（2013）[5](p118-122)等學(xué)者都普遍認為我國農(nóng)村剩余勞動力存量下降，農(nóng)民工開始供不應(yīng)求，無限供給的“人口紅利”時代即將結(jié)束，工資開始上漲，“劉易斯拐點”即將到來。另外也有人明確提出反對意見，如劉偉（2008）[6](p130-133)、袁志剛(2010)[7]（p4）、丁守海（2011）[8](p4-21)，以及楊帆和黃少安（2017）[9](p82-89)等學(xué)者從農(nóng)村剩余勞動力的絕對數(shù)量、農(nóng)業(yè)部門的實際工資水平等方面證明中國剩余勞動力并未枯竭，人口紅利仍然巨大，“民工荒”只是暫時的局部現(xiàn)象，“劉易斯拐點”尚未到來。不過，無論是支持還是反對的觀點都是在承認“劉易斯拐點”理論本身具有一般客觀規(guī)律性的前提假設(shè)之上并依據(jù)上述三個標準作出的判斷。究其原因，目前國內(nèi)流行的關(guān)于我國農(nóng)村人口勞動力轉(zhuǎn)移的研究范式始終沒有突破新古典經(jīng)濟學(xué)教條的束縛，形而上學(xué)地套用中國的數(shù)據(jù)，用三個指標來驗證中國勞動力流動是否出現(xiàn)“劉易斯拐點”。但這種分析范式始終停留在數(shù)理化均衡理論的分析層面來揭示勞動力流動的規(guī)律，忽略了“劉易斯拐點”現(xiàn)象背后的規(guī)律本質(zhì)。

針對這一現(xiàn)象，已有學(xué)者從馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)的視角反思和批判“劉易斯拐點”理論本身的科學(xué)性及對中國的適用性。如蔡萬煥（2012）認為，學(xué)界對于我國“劉易斯拐點”是否到來的問題得出大相徑庭結(jié)論的主要原因在于研究方法本身存在缺陷和不足[10](p51-53)。孫小雨（2017）認為，目前流行的劉易斯二元經(jīng)濟分析范式被新古典數(shù)理模型包裝得更加精巧規(guī)范，但對資本積累理論的分析并未取得實質(zhì)突破，反而是重大的退步[11](p109-146)。吳垠（2010）運用馬克思主義的相對過剩人口理論批判了流行的關(guān)于劉易斯理論的絕對人口過剩論調(diào)，勞動力轉(zhuǎn)移的絕對數(shù)量不會影響中國的“人口紅利”[12](p59-68)。因此，分析我國城鄉(xiāng)勞動力轉(zhuǎn)移問題，還是要回到馬克思主義所揭示的關(guān)于資本積累與農(nóng)村剩余勞動力流動的規(guī)律本身，不能僅僅停留在數(shù)量化層面證明“劉易斯拐點”是否出現(xiàn)。

二、馬克思主義資本積累理論視閾下的勞動力流動與拐點現(xiàn)象

馬克思并沒有專門關(guān)注農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移的拐點現(xiàn)象，而是從唯物史觀的角度深刻剖析了資本積累與勞動力流動之間的辯證關(guān)系?，F(xiàn)代化的生產(chǎn)方式一旦在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域占據(jù)主導(dǎo)地位，農(nóng)用機械和現(xiàn)代科技的大規(guī)模應(yīng)用對農(nóng)業(yè)人口的需求就隨著農(nóng)業(yè)中職能資本積累規(guī)模的擴大而絕對地減少了，并且在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域中，這些排斥人口不像在工業(yè)領(lǐng)域中那樣會通過更大規(guī)模的積累而被重新吸收。因此，隨著非農(nóng)業(yè)領(lǐng)域?qū)趧恿π枨蟮臄U大，就出現(xiàn)了一部分農(nóng)村人口經(jīng)常等待著向工業(yè)領(lǐng)域轉(zhuǎn)移的現(xiàn)象，這部分農(nóng)村人口也被稱為農(nóng)村剩余勞動力。根據(jù)馬克思在《資本論》中的論述，資本積累對勞動力流動具有雙重效應(yīng)。一是靜態(tài)地看，假定資本有機構(gòu)成不變。工業(yè)領(lǐng)域通過將資本積累過程中一部分剩余價值資本化的方式擴大再生產(chǎn)，從而實現(xiàn)資本積累規(guī)模的不斷擴大。但要實現(xiàn)資本擴大再生產(chǎn)的目的就必然增加對生產(chǎn)資料和勞動力的需求，加速農(nóng)村剩余勞動力轉(zhuǎn)移，我們稱之為城鎮(zhèn)工業(yè)資本積累對農(nóng)村剩余勞動力的“吸收效應(yīng)”。二是動態(tài)地看，資本有機構(gòu)成逐步提高。這表明用于資本擴大再生產(chǎn)的經(jīng)濟剩余在生產(chǎn)資料和勞動者之間的分配比例受特殊規(guī)律支配，一定量的資本對勞動力的“吸收效應(yīng)”的大小還需要從資本技術(shù)構(gòu)成的角度出發(fā)來考察。隨著社會勞動生產(chǎn)效率的提高，反映資本技術(shù)構(gòu)成的價值構(gòu)成，即資本有機構(gòu)成是逐步提高的。這就意味著等量的資本對于農(nóng)村剩余勞動力的“吸收效應(yīng)”會隨著資本有機構(gòu)成的提高而相對減弱，我們稱之為資本有機構(gòu)成的提高對于勞動力的“排擠效應(yīng)”。而資本積累對于農(nóng)村剩余勞動力流動的影響最終取決于兩種效應(yīng)相互作用的綜合結(jié)果。流行的經(jīng)濟理論普遍把“劉易斯拐點”現(xiàn)象看作農(nóng)村剩余勞動力轉(zhuǎn)移的一般性規(guī)律，并作為一國經(jīng)濟發(fā)展方式轉(zhuǎn)變的分水嶺。而從馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)來看，資本積累對于農(nóng)村剩余勞動力流動的影響是一個歷史的過程，有其獨特的內(nèi)在客觀規(guī)律，不僅僅表現(xiàn)為和人口絕對數(shù)量相關(guān)的“拐點”現(xiàn)象。

（一）“劉易斯拐點”只是資本積累“吸收效應(yīng)”大于“排擠效應(yīng)”作用下的一個暫時的歷史現(xiàn)象

在生產(chǎn)力不夠發(fā)達的資本原始積累時期，資本構(gòu)成的變化極其緩慢，資本積累模式以簡單的粗放式的生產(chǎn)要素投入規(guī)模擴大再生產(chǎn)為主。由于新市場、新的投資領(lǐng)域的開辟等情況，資本積累規(guī)模勢必突然擴大，為了推動一定量的生產(chǎn)資料或不變資本的增長，始終需要一定量的勞動力。那么，“對勞動的需要和工人的生存基金，顯然按照資本增長的比例而增長，而且資本增長得越快，它們也增長得越快”[13](p708)。如果“吸收效應(yīng)”持續(xù)時間較長，資本的積累對于勞動力的需求就會暫時超過工人的供給，工資就會提高，這就是所謂的“劉易斯拐點”。但這種短暫的工資上漲只是暫時的現(xiàn)象，因為簡單的價格上升的確會在一定程度上減少無酬勞動，使工人能夠擴大自己的生活資料，但生活條件的改善不會消除雇傭工人的從屬關(guān)系。工資上漲總體來說有兩種情況：一是在不妨礙資本積累的前提下勞動價格繼續(xù)提高。在這種情況下無酬勞動的減少決不會妨礙資本積累的增長，即使在可變資本所代表的工人人數(shù)不變或甚至減少的情況下也能實現(xiàn)資本積累的增長。如果勞動強度加大，即使勞動價格不變，單個工人也可以提供更多的勞動。雖然勞動者的工資是增加的，但只要比無酬勞動量增加得慢就不會影響資本獲取剩余價值的總量?！霸谶@種場合，可變資本的增長是勞動增加的指數(shù)，而不是就業(yè)工人增加的指數(shù)?！盵13](p697)對于資本追求剩余價值最大化來說，其更傾向于從較少的工人身上攫取無酬勞動的成果，而不是用更為低廉的生產(chǎn)資料從較多的工人身上榨取剩余價值。二是勞動價格的過快提高，最終導(dǎo)致資本利潤下降，資本積累規(guī)模減小。但隨著積累的減少，資本和可供剝削的勞動力之間的不平衡也就消失了，勞動價格會重新降到適合資本增殖需要的水平。

總之，工資的變化并不意味著勞動力或工人人口絕對增加或相對增加的減緩引起了資本過剩，而是意味著資本的增長引起了可供剝削的勞動力的不足，或者是資本的減少使可供剝削的勞動力過剩。資本積累的這些絕對運動反映了可供剝削的勞動力數(shù)量的相對運動?！坝脭?shù)學(xué)上的術(shù)語來說：積累量是自變量，工資量是因變量，而不是相反?！盵13](p715)由此可知，勞動力流動的多少主要取決于資本積累的需要，而不是取決于勞動力絕對數(shù)量的多少。

（二）資本積累“排擠效應(yīng)”下的相對過剩人口而非絕對過剩人口是資本積累實現(xiàn)順利再生產(chǎn)的必要條件

一般說來，通過提高少數(shù)勞動者工資增加勞動強度以增加無酬勞動是資本積累過程中的常態(tài)。通過一系列措施減少雇傭勞動這種相對不可控的因素，能夠?qū)崿F(xiàn)更有計劃性的生產(chǎn)，提高獲取剩余的穩(wěn)定性，從而最大限度地實現(xiàn)資本增殖。其最根本的手段就是通過機器替代人提高資本有機構(gòu)成，最終資本積累對活勞動的“排擠效應(yīng)”占據(jù)主導(dǎo)地位，這是資本獲得最大剩余價值的必然趨勢和必然結(jié)果。在現(xiàn)代市場經(jīng)濟條件下，資本的不變部分比可變部分日益相對增加的這一規(guī)律，無論是在同一國家的不同經(jīng)濟時代，還是同一時代的不同國家都可以得到證實。

第一，相對于資本積累的需求來說，人口自然增長所提供的可供支配的勞動力數(shù)量是遠遠不夠的。為了保證資本增殖的有序進行，資本就需要一支不以人口自然限制為轉(zhuǎn)移的產(chǎn)業(yè)后備軍。在資本構(gòu)成變化還極其緩慢的資本原始積累時期，資本積累的增進相當緩慢，受到了當時工人人口的自然數(shù)量的限制，即人口自然出生率增長的限制。資本積累必須以技術(shù)手段“節(jié)約”勞動來滿足資本擴大再生產(chǎn)的需要。“如果明天把勞動普遍限制在合理的程度，并且在工人階級的各個階層中再按年齡和性別進行適當安排，那么，要依據(jù)現(xiàn)有的規(guī)模繼續(xù)進行國民生產(chǎn)，目前的工人人口是絕對不夠的。目前‘非生產(chǎn)’工人的大多數(shù)都不得不轉(zhuǎn)化為‘生產(chǎn)’工人?！盵13](p735)由此可以看出，如果資本不通過技術(shù)進步或者增加勞動強度等手段來獲得更多的無酬勞動，僅僅依靠擴大資本積累的規(guī)模的方式增加工人的絕對數(shù)量是難以為繼的，資本積累的需求量會遠遠大于人口的自然增長量。

第二，資本積累進程中大部分追加投資主要用于新發(fā)明的使用和普及，這是社會技術(shù)進步的一般趨勢。隨著新產(chǎn)業(yè)的興起，在某一領(lǐng)域或者某一時刻可能帶來總體就業(yè)的增加，但社會中原有產(chǎn)業(yè)的舊資本總有一天會從頭到尾地更新，這是社會生產(chǎn)力發(fā)展的趨勢?！爸芷诘匕葱碌臉?gòu)成再生產(chǎn)出來的舊資本，會越來越多地排斥它以前所雇傭的工人?！盵13](p724)此時，全社會生產(chǎn)率提高的必然結(jié)果就是用較少量的勞動便足以運轉(zhuǎn)較多量的機器，由此必然引起對勞動需求的絕對減少。要保持對于勞動力同樣的吸收能力，資本需要成倍數(shù)增加，這就對經(jīng)濟增長速度提出了更高的要求。

第三，資本的集中、競爭以及現(xiàn)代化融資手段加速了資本積累對勞動力流動的“排擠效應(yīng)”。資本積累規(guī)模的擴大往往伴隨著總資本的各個分子的集中，原資本有機構(gòu)成的提高要比單個資本積累的增進或社會財富的增長速度要快得多。對勞動的需求不是由總資本的大小決定的，而是由總資本可變組成部分的大小決定的。所以對勞動的需求隨著總資本的增加而遞減，而不是隨著總資本的增加而按比例增加?！斑@種不斷增長的積累和集中本身，又成為使資本構(gòu)成發(fā)生新的變化的一個源泉，也就是成為使資本的可變組成部分和不變組成部分相比再次迅速減少的一個源泉?！盵13](p690-691)此外，隨著信用等現(xiàn)代化融資手段的發(fā)展，信用可以在轉(zhuǎn)眼之間把財富非常大的部分作為追加資本交給生產(chǎn)支配，這進一步加速了資本集中的速度?？傎Y本的可變組成部分的相對減少速度隨著總資本的增長而加快，而且比總資本本身的增長還要快，這就造成一種好像工人人口的絕對數(shù)量總是比可變資本即工人人口的就業(yè)手段增長得快的假象。而事實上，正是資本積累過程中不斷增大的對勞動力的“排擠效應(yīng)”，使工人在生產(chǎn)出資本積累的同時，也以日益擴大的規(guī)模生產(chǎn)出使他們自身成為相對過剩人口的手段。相對過剩人口常態(tài)化是市場經(jīng)濟資本積累過程中人口流動的一般規(guī)律。這就決定了考察市場經(jīng)濟中勞動力流動問題不能停留在絕對數(shù)量關(guān)系層面。

劉易斯雖然注意到了工業(yè)領(lǐng)域的剩余所轉(zhuǎn)化的投資對農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移的影響，但劉易斯本人及其追隨者卻將研究重心放在了勞動力流動的現(xiàn)象上。傳統(tǒng)的新古典研究范式更是形而上學(xué)地從勞動力要素市場的供需均衡思想出發(fā)把勞動力出現(xiàn)的暫時性短缺、工資上漲以及勞動力邊際收益遞減作為一國勞動力流動的一般規(guī)律，并將農(nóng)村剩余勞動力的短缺、“人口紅利”消失作為工業(yè)領(lǐng)域企業(yè)利潤下降，資本積累停滯，經(jīng)濟增長放緩的主要原因，主張通過降低工人工資來幫助企業(yè)走出困境。對于現(xiàn)代工業(yè)來說，“勞動的供求不是通過資本的膨脹和收縮，因而不是按照資本當時的增殖需要來調(diào)節(jié)，以致勞動市場忽而由于資本膨脹而顯得相對不足，忽而由于資本收縮而顯得過剩，而是相反，資本的運動依存于人口量的絕對運動。然而，這正是經(jīng)濟的教條”[13](p734)。可以看出劉易斯的理論犯了和古典經(jīng)濟學(xué)家一樣的錯誤，把農(nóng)村剩余勞動力絕對數(shù)量對經(jīng)濟增長的主導(dǎo)作用作為人口規(guī)律的出發(fā)點，忽略了資本積累對于勞動力的決定性作用，抽象掉了勞動力對于資本的從屬關(guān)系。歸根結(jié)底，勞動力如何流動，是慢一些還是快一些，從根本上說是資本積累規(guī)律的外在表現(xiàn)形式。

三、中國城鄉(xiāng)勞動力流動的現(xiàn)實考察：勞動力短缺還是相對過剩？

盡管馬克思關(guān)于資本積累和勞動力流動的辯證關(guān)系的理論并不否認“劉易斯拐點”這種現(xiàn)象本身，但拐點理論卻不能揭示市場經(jīng)濟中勞動力流動的本質(zhì)規(guī)律。中國改革開放后經(jīng)濟保持了幾十年的高速增長，走完了發(fā)達國家?guī)装倌甑墓I(yè)化之路，這離不開大量的資源和勞動力的投入。經(jīng)濟規(guī)模的快速增長再加上一些特殊時期的人口政策等因素的影響，導(dǎo)致在我國某個特定區(qū)域內(nèi)的農(nóng)村剩余勞動力出現(xiàn)暫時短缺的現(xiàn)象，即出現(xiàn)所謂的“劉易斯拐點”。但是，農(nóng)村剩余勞動力短缺并不會長期存在。從發(fā)達國家工業(yè)化進程來看，農(nóng)村人口從農(nóng)村流向城市的市民化過程是國家和社會發(fā)展的一般規(guī)律和必經(jīng)階段。但僅僅依靠人口生育政策來維持農(nóng)村剩余勞動力絕對數(shù)量的無限供給，以此保持經(jīng)濟的高速增長，這是不符合歷史發(fā)展潮流的。一是人口生育政策只有在一個相對長的時期才能發(fā)揮作用；二是通過人口生育政策所增加的勞動力的絕對人口數(shù)量可能會暫時地緩解工業(yè)領(lǐng)域的人口短缺現(xiàn)象，但從長期來看，技術(shù)進步才是社會發(fā)展的最強動力源。此外，農(nóng)村剩余勞動力的短缺現(xiàn)象不能完全反映全社會勞動力供需的現(xiàn)實狀況。如果這些農(nóng)村剩余勞動力只是從農(nóng)村轉(zhuǎn)移到了城市而成為相對過剩人口，那他們對于整個社會來說仍會發(fā)揮“人口紅利”的潛在作用。在這種情況下，農(nóng)村剩余勞動力只是發(fā)生了位置的變化，由以前的農(nóng)業(yè)領(lǐng)域剩余勞動力變成了城市工業(yè)領(lǐng)域的相對過剩人口。其所處的生產(chǎn)關(guān)系雖然發(fā)生了根本性變化，但其地位和生存狀況可能并不會發(fā)生根本性改善。因此，考察中國的“人口紅利”不能簡單地將農(nóng)村和城市一分為二地看作兩個完全分割的部分。這就需要我們突破“劉易斯拐點”的視野束縛，不能單單從農(nóng)村剩余勞動力的絕對量出發(fā)來進行分析，還要從全社會角度深入分析資本有機構(gòu)成的變化以及相對過?？?cè)丝跀?shù)量的變化趨勢。

（一）資本積累視角下的中國農(nóng)村剩余勞動力流動狀況

從資本積累和勞動力流動的辯證關(guān)系可知，資本積累是勞動力流動的決定性因素，資本積累規(guī)模的增長速度決定勞動力的增長速度。當城市資本積累規(guī)模速度加快時，農(nóng)村剩余勞動力流動的速度也會相應(yīng)加快；反之，當城市資本積累規(guī)模速度減緩時，農(nóng)村剩余勞動力流動的速度也會相應(yīng)減緩。通過城鎮(zhèn)固定資產(chǎn)投資增長率與城鎮(zhèn)就業(yè)增長率趨勢的對比（見圖1），我們可以發(fā)現(xiàn)城鎮(zhèn)固定資產(chǎn)投資增長率與城鎮(zhèn)就業(yè)增長率趨勢基本呈現(xiàn)相同的變化趨勢。城鎮(zhèn)固定資產(chǎn)投資增長較快的年份，城鎮(zhèn)就業(yè)總?cè)藬?shù)增長率也較高；當城鎮(zhèn)固定資產(chǎn)投資增速放緩時，城鎮(zhèn)就業(yè)總?cè)藬?shù)的增速也終將出現(xiàn)回落的趨勢。另外，從劉易斯二元經(jīng)濟理論出發(fā)，判斷“劉易斯拐點”到來的一項重要指標就是農(nóng)村外出流動人口的明顯減少。而從中國現(xiàn)實來看，金融危機后農(nóng)村外出農(nóng)民工數(shù)量并沒有出現(xiàn)明顯減少的趨勢。從2008—2019年我國外出農(nóng)民工數(shù)量（見表1）可以看出，2008年從農(nóng)村進入城市的打工者有14042萬人，并且一直呈上漲趨勢，截至2019年有17425萬外出農(nóng)民工。雖然我國外出農(nóng)民工總數(shù)的增速持續(xù)走低（如從2009年的3.5%減少到2019年的0.9%，降幅明顯），但農(nóng)村剩余勞動力的流動速度并不取決于農(nóng)村剩余勞動力的絕對數(shù)量，而取決于城市工業(yè)領(lǐng)域資本積累的規(guī)模和增速。后期外出農(nóng)民工數(shù)量的減少主要是由于經(jīng)濟危機之后經(jīng)濟增速放緩，而非農(nóng)村剩余勞動力的突然減少。

（二）改革開放以來中國資本有機構(gòu)成變化與全社會剩余勞動力數(shù)量

社會的剩余勞動力數(shù)量除了受勞動力絕對數(shù)量供給的影響之外，還長期受資本有機構(gòu)成變化規(guī)律的支配，資本有機構(gòu)成的提高是資本積累追求剩余價值的客觀需要。資本有機構(gòu)成的提高導(dǎo)致的“排擠效應(yīng)”創(chuàng)造出了相對過剩人口，這鞏固了勞資關(guān)系中資本的強勢地位①當然馬克思《資本論》中主要論述了私人資本積累，而在中國特色社會主義市場經(jīng)濟中，國有資本同樣也需要通過技術(shù)的改進和資本有機構(gòu)成的提高來創(chuàng)造更多的經(jīng)濟剩余，承擔更多的社會責任。因此，資本有機構(gòu)成對勞動力“排擠效應(yīng)”無論是在私人資本還是公有資本中都客觀地發(fā)揮作用。。在中國1978—2019年資本有機構(gòu)成變化（見圖2）中，不變資本（C）可用全社會固定資產(chǎn)投資總額來衡量，可變資本（V）可以工資總額指標來代替?？梢钥闯?，在我國改革開放初期，資本有機構(gòu)成（C∶V）小于1，這就意味著等量的不變資本需要超過其本身數(shù)量的可變資本的推動才能投入生產(chǎn)，這是因為那時我國主要以勞動密集型行業(yè)為主，需要大量廉價勞動力的投入來維持經(jīng)濟增長。但在之后的三十多年中，這一趨勢發(fā)生了根本性變化。資本有機構(gòu)成迅速提高，2010年這一數(shù)值達到了5.9，之后幾年雖有所回落，但基本維持在5以上。這就意味著相對于改革開放初期，現(xiàn)在吸收同樣數(shù)量的農(nóng)村勞動力至少需要5倍以上的不變資本投資額，資本有機構(gòu)成所引發(fā)的對勞動力流動的“排擠效應(yīng)”日益凸顯。

圖1：城鎮(zhèn)固定資產(chǎn)增長率與城鎮(zhèn)就業(yè)增長率趨勢對比

表1：2008—2019年外出農(nóng)民工數(shù)量

農(nóng)村剩余勞動力的絕對數(shù)量并不能完全準確反映資本積累過程中資本有機構(gòu)成對勞動力的“排擠效應(yīng)”。雖然有些學(xué)者通過大量的實證調(diào)查和各種指標證明我國農(nóng)村剩余勞動力出現(xiàn)減少的趨勢，但是從全社會來看，我國經(jīng)濟活動人口和就業(yè)人數(shù)之間的差額卻呈現(xiàn)出不斷加大的趨勢。經(jīng)濟活動人口代表在一定時期內(nèi)為各種經(jīng)濟生產(chǎn)和服務(wù)活動提供勞動力供給的人口，其等于就業(yè)人口和非就業(yè)人口的總和。用這一指標可以更好地衡量全社會的剩余勞動力狀況，從而為更有效地利用勞動力資源釋放新的“人口紅利”提供政策思路。表2為中國2000—2019年全社會剩余勞動力數(shù)量，剩余勞動力指標用經(jīng)濟活動人口減去就業(yè)人口來測算。從2000年到2019年全社會剩余勞動力數(shù)量雖有波動但基本呈現(xiàn)增長的趨勢。2000年社會剩余勞動力只有706萬人，而到了2019年剩余勞動力已經(jīng)達到了5657萬人。這也從側(cè)面反映出簡單地考察農(nóng)村剩余勞動力絕對數(shù)量對勞動力市場供求關(guān)系的影響存在一定的局限性，簡單從農(nóng)村剩余勞動力絕對數(shù)量指標來看，很容易得出“人口紅利”消失的論斷，制定相應(yīng)的人口政策也有可能會存在一定的偏差。但從全社會的角度來考察，正如表2數(shù)據(jù)所顯示的那樣，全社會的剩余勞動力反而是呈現(xiàn)不斷上升的趨勢。

圖2：中國1978—2018年資本有機構(gòu)成（C∶V）變化趨勢

此外，無論是劉易斯二元經(jīng)濟理論還是馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)，都從勞動力價值或者工資來考察農(nóng)村勞動力流動規(guī)律。正如馬克思所論述的，“資本積累同工資率之間的關(guān)系，不外是轉(zhuǎn)化為資本的無酬勞動和有酬勞動之間的關(guān)系”。無酬勞動是指工人新創(chuàng)造價值中被資本家無償占有的剩余價值，有酬勞動表示勞動者通過出賣自身勞動力商品所獲得的勞動力價值的貨幣表現(xiàn)形式，即工資收入。有酬勞動和無酬勞動之間的對比可以很好地反映出勞動者和資本之間的力量對比關(guān)系。勞動力數(shù)量變化引起的市場供需變化，最終還是要反映到無酬勞動和有酬勞動的矛盾上來。人口絕對數(shù)量再多，如果勞資關(guān)系嚴重失衡，勞動者生存狀況也不會改善，勞動力再生產(chǎn)的質(zhì)量和數(shù)量必然會受到影響，最終經(jīng)濟也很難實現(xiàn)健康發(fā)展。因此，經(jīng)濟增長的關(guān)鍵不在于勞動力絕對數(shù)量，還是要從無酬勞動和有酬勞動視角下相對于資本積累需要本身存在的過剩人口來科學(xué)分析，而不能撇開資本積累簡單考察農(nóng)村剩余勞動力的絕對數(shù)量變化。在現(xiàn)實中考察有酬勞動和無酬勞動關(guān)系下社會中相對于資本積累本身需要的過剩人口狀況可以用勞動者報酬占GDP的比重來衡量。改革開放之初，我國勞動者報酬占GDP的比重雖有略微浮動但始終維持在50%以上，然而進入新千年后我國勞動者報酬開始出現(xiàn)明顯下降的趨勢，這一比重很快跌破50%。尤其是在2008年全球金融危機爆發(fā)之前，勞動者報酬占比僅有39.74%①數(shù)據(jù)來源：徐杰.我國勞動報酬份額變化趨勢研究[D].南京：南京財經(jīng)大學(xué)，2016.。危機后政府開始加強宏觀調(diào)控，貫徹落實共享發(fā)展理念，提高勞動者收入水平，這一數(shù)據(jù)才又出現(xiàn)明顯的上升趨勢。這也從側(cè)面反映出解決我國經(jīng)濟的主要矛盾不能停留在農(nóng)村剩余勞動力絕對數(shù)量層面，還必須從全社會中相對過剩人口的大局出發(fā)。

表2：中國2000—2019年全社會剩余勞動力數(shù)量

四、結(jié)論與啟示

目前國內(nèi)研究城鄉(xiāng)勞動力流動的最流行范式就是“劉易斯拐點”理論，這一研究范式延續(xù)了新古典經(jīng)濟學(xué)的數(shù)量化的均衡分析方法，始終停留在數(shù)量化的分析層面很難揭示出拐點現(xiàn)象背后勞動力流動的本質(zhì)規(guī)律?！皠⒁姿构拯c”理論最大的缺陷就在于將農(nóng)村剩余勞動力的絕對數(shù)量對經(jīng)濟增長的主導(dǎo)作用作為人口規(guī)律的出發(fā)點，忽略了資本積累對于勞動力的決定性作用，以勞動力的絕對數(shù)量作為衡量經(jīng)濟發(fā)展的主要標準。本文從馬克思資本積累與勞動力流動辯證關(guān)系出發(fā)，認為資本積累是農(nóng)村剩余勞動力流動的根本原因，而不是相反。資本積累對勞動力流動具有“吸收效應(yīng)”和“排擠效應(yīng)”兩種效應(yīng)，資本有機構(gòu)成引起的“排擠效應(yīng)”在長期中將占主導(dǎo)。人口政策制定應(yīng)該突破“劉易斯拐點”理論的局限，“人口紅利”不能僅僅依靠農(nóng)村剩余勞動力的絕對數(shù)量來維持，而更應(yīng)該關(guān)注全社會的過剩勞動力狀況。

中國改革開放后主要依靠大量的原材料和勞動力的投入維持了經(jīng)濟幾十年的高速增長。經(jīng)濟規(guī)模的快速增長再加上一些特殊時期的人口政策等因素的影響，導(dǎo)致在我國某個特定的區(qū)域內(nèi)農(nóng)村剩余勞動力出現(xiàn)暫時的短缺現(xiàn)象，即所謂的“劉易斯拐點”。為了緩解勞動力短缺的壓力。進一步釋放“人口紅利”，人口生育政策逐漸放開，毋庸置疑，這些政策可以在一定程度上緩解我國勞動力短缺現(xiàn)象，但始終是從勞動力絕對數(shù)量的角度來思考問題，忽略了更重要的相對過剩人口問題。另外，我國經(jīng)濟已經(jīng)進入新常態(tài)，經(jīng)濟由高速增長轉(zhuǎn)為中高速增長，經(jīng)濟增速放緩，這就意味著對勞動力的“吸收效應(yīng)”逐漸降低；加上經(jīng)濟發(fā)展方式開始轉(zhuǎn)變，經(jīng)濟增長更加依賴技術(shù)進步和全要素生產(chǎn)率的提高，創(chuàng)新驅(qū)動將成為我國經(jīng)濟增長的主要動力。資本有機構(gòu)成提高也必然增加對勞動力的“排擠效應(yīng)”。因此，相對過剩人口而非絕對過剩人口將是我國人口問題的主要矛盾，并且這一矛盾將隨著經(jīng)濟增長愈發(fā)突出。消除相對過剩人口問題就不能把關(guān)注重點僅僅放在劉易斯拐點本身，寄希望于通過人口政策鼓勵生育來解決，而更應(yīng)該從無酬勞動和有酬勞動關(guān)系出發(fā)構(gòu)建維持勞資關(guān)系均衡的制度，貫徹落實“以人民為中心”的發(fā)展理念。