吳思遠(yuǎn)

一、問題的提出

伴隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)與立法，制度的協(xié)商性內(nèi)涵業(yè)已獲得理論界與實(shí)務(wù)界的共識。〔1〕參見胡云騰主編：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解與適用》，人民法院出版社2018 年版，第27 頁。正如學(xué)者所言，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中引入控辯協(xié)商的機(jī)制，這是不容回避的制度選擇?！?〕參見陳瑞華：《天下?司法體制改革導(dǎo)論》，法律出版社2018 年版，第439 頁。但遺憾的是，協(xié)商機(jī)制“空轉(zhuǎn)”的情況在當(dāng)前司法實(shí)踐中較為常見，即協(xié)商機(jī)制往往被架空，真正經(jīng)過控辯雙方商談后達(dá)成合意的量刑建議并不多。例如，許多量刑建議的達(dá)成是“一次性”的，檢察機(jī)關(guān)在徑行提出量刑建議后便不再采納或理會辯方的意見，辯方往往只能勉強(qiáng)同意量刑建議。〔3〕這也是不少被告人日后對量刑建議提出異議或提出上訴的動因之一。參見胡云騰主編：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解與適用》，人民法院出版社2018 年版，第280 頁。再如，部分檢察機(jī)關(guān)在被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰后，繞過辯護(hù)人而通知值班律師見證具結(jié)書的簽署，即使是辯護(hù)人已經(jīng)向檢察院提交了辯護(hù)意見。在協(xié)商機(jī)制“空轉(zhuǎn)”的情況下，被告人最終獲得從寬處罰更多是檢察官與法官依職權(quán)兌現(xiàn)“坦白從寬”刑事政策的結(jié)果，很難說是控辯雙方經(jīng)過理性協(xié)商所獲得的結(jié)果。〔4〕參見吳思遠(yuǎn)：《我國控辯協(xié)商模式的困境及轉(zhuǎn)型——由“確認(rèn)核準(zhǔn)模式”轉(zhuǎn)向“商談審查模式”》，載《中國刑事法雜志》2020 年第1 期。

立法的缺憾是造成當(dāng)前協(xié)商機(jī)制“空轉(zhuǎn)”的重要原因。從立法規(guī)范來看，無論是此前試點(diǎn)改革抑或是《刑事訴訟法》修改，但凡涉及協(xié)商的概念或內(nèi)容都被有意無意地淡化了，甚至可以說是被回避了，協(xié)商程序的法律地位未能得以明確，因而如何進(jìn)行協(xié)商、協(xié)商有何效力等關(guān)鍵問題處于不明狀態(tài)。盡管《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）第33 條出現(xiàn)了“協(xié)商”一詞的表述，〔5〕《指導(dǎo)意見》第33 條“量刑建議的提出”第1 款規(guī)定：“犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議。人民檢察院提出量刑建議前，應(yīng)當(dāng)充分聽取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師的意見，盡量協(xié)商一致?！钡摋l對協(xié)商的規(guī)定仍然過于原則與籠統(tǒng)，難為控辯雙方的協(xié)商提供充分的制度保證。甚至《指導(dǎo)意見》中的部分規(guī)定還存在著模糊與歧義，為司法實(shí)踐埋下了風(fēng)險(xiǎn)隱患?！?〕例如，《指導(dǎo)意見》第31 條第1 款規(guī)定：“犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書”。由此看來，辯護(hù)人與值班律師之間存在“或者”的選擇關(guān)系，即使犯罪嫌疑人已經(jīng)委托了辯護(hù)人，檢察機(jī)關(guān)選擇值班律師簽署具結(jié)書似乎也并不違法。但如此做法顯然侵害了犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)，往往導(dǎo)致其認(rèn)罪認(rèn)罰并非出于自愿與理智，甚至是在值班律師說服下作出。

當(dāng)然，立法本就不是一項(xiàng)單純的技術(shù)性工作，更是受立法者企圖、正義或合目的性考量的指引而作出的評價(jià)?！?〕參見參見［德］卡爾?拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003 年版，第94 頁。法律文本可能只是某種遺憾的措辭，立法意圖遠(yuǎn)比它在法律中所實(shí)際表達(dá)的更為重要?！?〕參見［瑞典］亞歷山大?佩策尼克：《論法律與理性》，陳曦譯，中國政法大學(xué)出版社2015 年版，第322-323 頁。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在立法設(shè)計(jì)上的保守，不僅反映了立法者對待協(xié)商性司法的謹(jǐn)慎態(tài)度，〔9〕誕生于20 世紀(jì)90 年代的協(xié)商性司法，亦被達(dá)馬斯卡教授稱為是“一種全新的合作型司法模式”。不同于傳統(tǒng)的合作型司法模式——被追訴人往往只是為了獲得寬宥處罰而作出有罪供述，全新的合作型司法模式則是在國家與被追訴人相互妥協(xié)與合意的基礎(chǔ)上，通過被追訴人認(rèn)罪而最終達(dá)到縮短或省略正式審判的效果。不難發(fā)現(xiàn)，協(xié)商性司法的核心在于國家與被追訴人的合作與雙贏。See Mirjan Damaska, “Negotiated Justice in International Criminal Courts”, 2 Journal of International Criminal Justice 1018, 1019（2004）.更是暴露了其對待這項(xiàng)改革所秉持的職權(quán)主義的傳統(tǒng)思維。從本質(zhì)上來看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度仍然沒有擺脫職權(quán)主義傳統(tǒng)的制約轉(zhuǎn)而構(gòu)建一種相對平等與理性的控辯關(guān)系，甚至說，控方的權(quán)力得到擴(kuò)張、交易地位得以強(qiáng)化已是不爭的事實(shí)。〔10〕參見魏曉娜：《結(jié)構(gòu)視角下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度》，載《法學(xué)家》2019 年第2 期。

根據(jù)路徑依賴?yán)碚?，一旦在觀念上認(rèn)同了既有的制度安排，路徑依賴便會形成，制度便將根據(jù)一定的慣性在既有路徑上前行?！?1〕參見［韓］河連燮：《制度分析：理論與爭議》（第2 版），李秀峰、柴寶勇譯，中國人民大學(xué)出版社2014 年版，第31 頁。正是蘊(yùn)含于控辯協(xié)商發(fā)展中的職權(quán)主義慣性思維，使得認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在控辯協(xié)商的既有路徑上徘徊前行，繼而制約了當(dāng)前制度實(shí)施的成效。因此，為了避免認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度陷入既有路徑依賴的羈絆，重蹈此前控辯協(xié)商改革的疲軟與僵滯，有必要對我國控辯協(xié)商的變遷歷程進(jìn)行總結(jié)回顧，確定并揭示貫穿于其中的演變邏輯與發(fā)展路徑。這不僅是化解當(dāng)前協(xié)商機(jī)制“空轉(zhuǎn)”等現(xiàn)實(shí)性問題的關(guān)鍵所在，更是推進(jìn)與完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的應(yīng)有之義。

二、歷時(shí)性回顧：我國控辯協(xié)商的變遷歷程

伴隨著《刑事訴訟法》以及刑事訴訟制度的不斷完善，我國控辯協(xié)商經(jīng)歷了產(chǎn)生興起、地方探索、試點(diǎn)改革、立法發(fā)展等四個(gè)階段。然而，直至認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度入法，協(xié)商程序的法律地位仍未得到明確認(rèn)可，制度框架下的協(xié)商實(shí)踐與真正意義上的控辯協(xié)商仍然有著不小的距離。

（一）控辯協(xié)商的產(chǎn)生興起

我國控辯協(xié)商實(shí)踐產(chǎn)生的時(shí)間較晚，實(shí)際于刑事簡易程序改革的進(jìn)程中才逐步發(fā)展起來。1979年《刑事訴訟法》僅僅規(guī)定了一種審判程序，這意味著所有的刑事案件，無論是簡易還是復(fù)雜，無論被告人認(rèn)罪還是不認(rèn)罪，都是按照單一的訴訟程序進(jìn)行流轉(zhuǎn)。為了突破刑事審判程序單一化的局限，1996 年《刑事訴訟法》修改時(shí)增設(shè)了簡易程序。盡管這一改革的意義重大，但由于1996 年《刑事訴訟法》簡易程序的范圍較為狹窄、條件過于嚴(yán)苛，〔12〕參見1996 年《中華人民共和國刑事訴訟法》第174 條：“人民法院對于下列案件，可以適用簡易程序，由審判員一人獨(dú)任審判：（一）對依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，人民檢察院建議或者同意適用簡易程序的；（二）告訴才處理的案件；（三）被害人起訴的有證據(jù)證明的輕微刑事案件。”導(dǎo)致其難以滿足司法實(shí)踐的需求，并沒有達(dá)到預(yù)期的立法目的?！?3〕根據(jù)學(xué)者的實(shí)證調(diào)研，當(dāng)時(shí)簡易程序的適用率甚至不到5%。參見樊崇義主編：《刑事訴訟法實(shí)施問題與對策研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2001 年版，第512 頁。正因如此，刑事審判程序的簡易化改革成為當(dāng)時(shí)司法體制改革的重點(diǎn)，并由此催生了“普通程序簡化審”制度。

“普通程序簡化審”正是我國控辯協(xié)商最早的實(shí)踐形態(tài)，其初衷是彌補(bǔ)1996 年《刑事訴訟法》簡易程序的缺憾，相關(guān)探索最早可追溯到1999 年，由一些辦案壓力較大的地方法院與檢察院自行探索試行。經(jīng)過幾年的實(shí)踐，最高人民法院、最高人民檢察院與司法部在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上于2003 年聯(lián)合出臺了《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見（試行）》，成為制度實(shí)施的規(guī)范性依據(jù)。“普通程序簡化審”制度是在被告人對被指控的基本犯罪事實(shí)無異議并且自愿認(rèn)罪的情況下，允許對原本并不符合簡易程序適用條件的案件，以簡化的庭審程序進(jìn)行審理，如簡化或者省略庭審訊問、發(fā)問等，法院可以對自愿認(rèn)罪的被告人酌情予以從輕處罰。這一制度的顯著特點(diǎn)在于體現(xiàn)了協(xié)商性司法的合作性與互惠性，即只有控辯雙方均對適用程序無異議時(shí)，法院才得以適用這一程序，這為控辯對話與合作提供了可能。并且從處理結(jié)果來看，法院對適用“普通程序簡化審”程序的案件應(yīng)當(dāng)酌情予以從輕處罰?！?4〕參見《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見（試行）》第9 條：“人民法院對自愿認(rèn)罪的被告人，酌情予以從輕處罰?！薄捌胀ǔ绦蚝喕瘜彙敝贫葘?shí)際上與國外的辯訴交易制度有著異曲同工之妙?！?5〕參見國家森主編：《中國控辯協(xié)商制度研究》，中國檢察出版社2005 年版，第96 頁。

（二）控辯協(xié)商的地方探索

除了增設(shè)簡易程序，1996 年《刑事訴訟法》修改時(shí)還圍繞審判方式改革推進(jìn)了諸多舉措，如取消全案移送、加強(qiáng)控辯對抗等，呈現(xiàn)出向當(dāng)事人主義模式靠攏的傾向。立法者對英美法系進(jìn)行法律移植的意圖及努力，亦對理論界產(chǎn)生了積極影響，國內(nèi)學(xué)者紛紛開始對包括辯訴交易在內(nèi)的多項(xiàng)制度進(jìn)行引介與探討，旨在為我國刑事審判程序的簡易化改革提供參考?！?6〕參見陳光中主編：《辯訴交易在中國》，中國檢察出版社2003 年版；陳光中主編：《21 世紀(jì)域外刑事訴訟立法最新發(fā)展》，中國政法大學(xué)出版社2004 年版。正是這一理論研究的熱潮帶動了實(shí)踐的積極探索，而理論與實(shí)踐的良性互動又為我國控辯協(xié)商創(chuàng)建了更為相容與和諧的生長環(huán)境。例如，在2002 年牡丹江鐵路運(yùn)輸法院對孟廣虎故意傷害案作出判決后，該案被理論界與實(shí)務(wù)界奉為“中國辯訴交易第一案”，引發(fā)了國內(nèi)探討辯訴交易制度的熱潮，并帶動哈爾濱鐵路運(yùn)輸中級人民法院進(jìn)一步探索中國式的辯訴交易制度?！?7〕哈爾濱鐵路運(yùn)輸中級人民法院還曾擬定《關(guān)于刑事案件實(shí)施“辯訴交易”的若干規(guī)定（試行）》，對辯訴交易制度的適用條件與范圍等作出規(guī)范。參見張景義等：《聚焦國內(nèi)“辯訴交易”第一案》，載《人民法院報(bào)》2002 年8 月8 日，第3 版。此外，1996 年《刑事訴訟法》修改還確立了酌定不起訴制度，標(biāo)志著起訴法定主義向起訴裁量主義的發(fā)展。酌定不起訴制度賦予了檢察官一定的自由裁量權(quán)，不僅克服了起訴法定主義“無法發(fā)揮刑事政策來影響犯罪嫌疑人”〔18〕［日］田口守一：《刑事訴訟法》，劉迪等譯，法律出版社2000 年版，第102 頁。的不足，更使得檢察官實(shí)際擁有了與被追訴人展開協(xié)商的權(quán)力與空間。更多體現(xiàn)對話合作、互惠互利的控辯協(xié)商做法也開始陸續(xù)出現(xiàn)在我國司法實(shí)踐中，如2004 年部分地方檢察院興起的緩起訴試點(diǎn)工作、2006 年檢察機(jī)關(guān)先行探索的輕微刑事案件快速辦理機(jī)制等。

地方自行探索的控辯協(xié)商舉措雖然存在差異，所蘊(yùn)含的協(xié)商性色彩也有強(qiáng)弱之分，但總體來看均不同程度地體現(xiàn)了對協(xié)商性司法的認(rèn)可，即承認(rèn)被追訴人的主體地位，繼而被追訴人與國家通過合意來決斷案件成為可能。更為重要的是，各地探索逐步擺脫了審判方式改革的局限，使得我國控辯協(xié)商的發(fā)展更進(jìn)一步。例如，由檢察機(jī)關(guān)率先主推的輕微刑事案件快速辦理機(jī)制，以被追訴人認(rèn)罪為前提要件，強(qiáng)調(diào)被追訴人的程序選擇權(quán)。與“普通程序簡化審”制度相比，這一制度更為凸顯審前交易的合理性與必要性，即刑事審判程序的簡易化改革應(yīng)從審判階段向前延伸到起訴階段，通過擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)的裁量權(quán)來實(shí)現(xiàn)程序分流。顯而易見，輕微刑事案件快速辦理機(jī)制蘊(yùn)含了更為濃厚的協(xié)商性色彩，并于后期逐步發(fā)展為涵蓋刑事訴訟全過程的三機(jī)關(guān)聯(lián)動機(jī)制，證實(shí)了其與我國司法實(shí)踐的內(nèi)在契合，并成為2014 年刑事速裁程序試點(diǎn)的基礎(chǔ)所在。〔19〕2014 年開展的刑事速裁程序試點(diǎn)工作正是對此前輕微刑事案件快速辦理機(jī)制“新的延伸”。參見陳小康：《董書民代表：刑事速裁簡化但正義不能“打折”》，載《人民法院報(bào)》2015 年3 月12 日，第5 版。

（三）控辯協(xié)商的試點(diǎn)改革

有學(xué)者指出，“普通程序簡化審”本身的規(guī)定有違刑訴法的規(guī)定，其實(shí)質(zhì)上是在法律之外司法的行為?！?0〕參見樊崇義主編：《刑事訴訟法修改專題研究報(bào)告》，中國人民公安大學(xué)出版社2004 年版，第527 頁。2012 年《刑事訴訟法》修改對刑事簡易程序作了進(jìn)一步完善，回應(yīng)了理論界對于“普通程序簡化審”制度的批判。在吸收“普通程序簡化審”實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，2012 年《刑事訴訟法》在簡易程序的適用條件上采取了與之大致相同的標(biāo)準(zhǔn)，〔21〕參見2012 年《中華人民共和國刑事訴訟法》第208 條第1 款：“基層人民法院管轄的案件，符合下列條件的，可以適用簡易程序?qū)徟校海ㄒ唬┌讣聦?shí)清楚、證據(jù)充分的；（二）被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對指控的犯罪事實(shí)沒有異議的；（三）被告人對適用簡易程序沒有異議的?！奔匆员桓嫒苏J(rèn)罪且同意程序適用為前提，由此擴(kuò)大了簡易程序的適用范圍，彌補(bǔ)了1996 年《刑事訴訟法》簡易程序的結(jié)構(gòu)性缺憾。隨著黨的十八屆四中全會《決定》明確提出以審判為中心的訴訟制度改革的要求后，其庭審實(shí)質(zhì)化的本質(zhì)內(nèi)涵促使我國刑事訴訟程序朝著愈發(fā)精密與復(fù)雜的方向發(fā)展，因而構(gòu)建多元化的刑事訴訟格局來分流案件、節(jié)約司法資源也就成為必然的趨勢。在這一改革背景之下，2012 年的《刑事訴訟法》所確立的簡易程序不免略顯單一與局限，司法實(shí)踐需要一種比簡易程序更為簡化的程序，對“簡易程序/普通程序”的格局形成一種必要的補(bǔ)充。〔22〕參見卞建林、吳思遠(yuǎn)：《刑事速裁程序的實(shí)踐觀察與立法展望》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019 年第1 期。與以往不同的是，頂層設(shè)計(jì)者明確將控辯協(xié)商作為對訴訟程序進(jìn)行“再簡化”的一種方案，〔23〕在刑事速裁程序試點(diǎn)階段，時(shí)任最高人民法院研究室主任顏茂昆提出，刑事速裁程序改革最大的制度創(chuàng)新就是建立“中國式的訴辯協(xié)商制度”。參見陳光中等：《積極探索科學(xué)論證推動刑事案件速裁程序試點(diǎn)健康深入開展——試點(diǎn)中期評估論證會專家意見摘編》，載《人民法院報(bào)》2015 年9 月9 日，第6 版。并相繼于2014 年與2016 年開展刑事速裁程序與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)改革。

從效果上來看，兩次試點(diǎn)改革極大地強(qiáng)化了我國控辯協(xié)商的理念與實(shí)踐。其一，兩次試點(diǎn)改革延續(xù)了2012 年《刑事訴訟法》對簡易程序修改的思路，明確將被告人認(rèn)罪作為刑事速裁程序與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的前提要件，并突出對被告人程序選擇權(quán)的尊重。這說明，被告人的主體地位獲得了比以往更多的關(guān)注，因而制度允許甚至鼓勵(lì)被告人主體性地參與到定罪量刑的過程中去，控辯協(xié)商的比重也在客觀上得以提升。其二，自刑事速裁程序試點(diǎn)開始，各地出現(xiàn)了越來越多控辯協(xié)商的實(shí)踐探索?！?4〕參見馬偉鋒：《廣東刑事審判試水認(rèn)罪從寬協(xié)商制度》，載《人民法院報(bào)》2016 年8 月12 日，第3 版；閆晶晶：《提高司法效率：讓公平正義不再遲到》，載《檢察日報(bào)》2017 年10 月31 日，第2 版；楊曉梅：《強(qiáng)化人權(quán)保障規(guī)范量刑協(xié)商——廣州越秀區(qū)法院推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革紀(jì)實(shí)》，載《檢察日報(bào)》2017 年12 月8 日，第4 版；黨小學(xué)：《北京豐臺：專業(yè)化機(jī)構(gòu)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件》，載《檢察日報(bào)》2018 年1 月14 日，第2 版；郭樹合：《“兩認(rèn)一寬”制度見實(shí)效》，載《檢察日報(bào)》2018 年2 月28 日，第10 版。這一持續(xù)至今的控辯協(xié)商實(shí)踐與上文提到的辯訴交易實(shí)踐有著根本不同。前述辯訴交易實(shí)踐屬于由專門法院自行推行的改革試驗(yàn)的成果，欠缺足夠的典型性與普遍適用性；〔25〕參見陳瑞華：《司法過程中的對抗與合作—— 一種新的刑事訴訟模式理論》，載《法學(xué)研究》2007 年第3 期。而當(dāng)前控辯協(xié)商的實(shí)踐則由兩次試點(diǎn)改革孕育而生，受到頂層設(shè)計(jì)者的指導(dǎo)與支持，逐步邁向規(guī)范有序，并脫離了對域外制度的簡單套用，從而具有強(qiáng)大的發(fā)展動力與前景。

（四）控辯協(xié)商的立法發(fā)展

經(jīng)過幾年的試點(diǎn)改革，刑事速裁程序與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度已經(jīng)累積了相當(dāng)經(jīng)驗(yàn)，并充分說明了與我國司法實(shí)踐的內(nèi)在契合。因此，2018 年《刑事訴訟法》修改的重點(diǎn)之一即是將試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)上升為法律規(guī)范，完善刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與增加刑事速裁程序。更為重要的是，由于兩次試點(diǎn)改革存在著較強(qiáng)的地方性因素，體現(xiàn)了“因地制宜”的差異，〔26〕正如學(xué)者指出，地方司法機(jī)關(guān)并不是機(jī)械地適用全國人大常委會的《決定》，而是在改革模式與舉措上形式多樣。參見林喜芬：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的地方樣本闡釋——L、S、H 三個(gè)區(qū)速裁試點(diǎn)規(guī)則的分析》，載《東方法學(xué)》2017 年第4 期。故通過立法對這些地方性經(jīng)驗(yàn)予以鞏固與規(guī)范，無疑將促進(jìn)我國控辯協(xié)商朝著更為科學(xué)與規(guī)范的方向發(fā)展。2018 年《刑事訴訟法》修改后，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)現(xiàn)了由“試點(diǎn)”到“立法”的轉(zhuǎn)變，一種具有中國特色的控辯協(xié)商制度在法律上逐步得到建立?！?7〕參見陳瑞華：《刑事訴訟的公力合作模式——量刑協(xié)商制度在中國的興起》，載《法學(xué)論壇》2019 年第4 期。犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，因而犯罪嫌疑人同意量刑建議和程序適用的過程，實(shí)際上也就是與檢察官溝通的過程，其中蘊(yùn)含了控辯協(xié)商的空間，從寬則是控辯協(xié)商的結(jié)果。

根據(jù)最高人民檢察院工作報(bào)告的顯示，2020 年檢察機(jī)關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用率已超85%。這意味著，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度給我國刑事訴訟制度、訴訟結(jié)構(gòu)帶來了深刻的影響。因此，有學(xué)者也將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的確立稱為“我國刑事訴訟范式的重大變遷”，并且“標(biāo)志著刑事訴訟第四范式的形成”〔28〕參見熊秋紅：《比較法視野下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度——兼論刑事訴訟“第四范式”》，載《比較法研究》2019 年第5 期。。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度無疑體現(xiàn)了協(xié)商性司法的典型特征——傳統(tǒng)刑事程序所不具備的溝通性、迅速性、終局性特征，〔29〕參見王兆鵬：《新刑訴?新思維》，臺灣元照出版公司2004 年版，第172 頁。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度符合現(xiàn)代刑事訴訟發(fā)展的方向與規(guī)律。值得注意的是，盡管制度已經(jīng)入法，協(xié)商程序的法律地位仍未得到明確認(rèn)可，如何進(jìn)行協(xié)商、協(xié)商有何效力等關(guān)鍵問題仍然處于不明狀態(tài)。協(xié)商機(jī)制“空轉(zhuǎn)”的情況在當(dāng)前司法實(shí)踐中較為常見，真正經(jīng)過控辯雙方商談后達(dá)成合意的量刑建議并不多。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度框架下的協(xié)商實(shí)踐與真正意義上的控辯協(xié)商仍然有著不小的距離。

三、漸進(jìn)式變遷：我國控辯協(xié)商的演變邏輯

控辯協(xié)商所經(jīng)歷的產(chǎn)生興起、地方探索、試點(diǎn)改革、立法發(fā)展四個(gè)階段，實(shí)際演繹了探索、試錯(cuò)、糾錯(cuò)、完善的曲折過程，總體遵循的是一種漸進(jìn)式變遷的演變邏輯。從某種程度上說，我國控辯協(xié)商的漸進(jìn)式變遷也深刻印證了我國法治建設(shè)的漸進(jìn)性，〔30〕正如蘇力教授所言，中國的法治建設(shè)必然顯示出一種漸進(jìn)的模式。這是由于我國所建立的社會主義制度與市場經(jīng)濟(jì)是一項(xiàng)前無古人的事業(yè)，在缺乏經(jīng)驗(yàn)和傳統(tǒng)以及足夠制度資源、理論資源的情況下，不得不在改革中逐步積累經(jīng)驗(yàn)，實(shí)際上也是逐步積累資源。參見蘇力：《法治及其本土資源》（第3 版），北京大學(xué)出版社2015 年版，第18-19 頁。其符合我國政治、經(jīng)濟(jì)、社會等方面的現(xiàn)實(shí)情況。

（一）耦合于司法制度運(yùn)行的宏觀環(huán)境

我國控辯協(xié)商的興起與發(fā)展，與我國司法制度的大環(huán)境有著緊密的耦合關(guān)系。在新中國建立后的很長一段時(shí)期內(nèi)，控辯協(xié)商在我國并沒有找到與之相適應(yīng)的生長條件，這與當(dāng)時(shí)以階級斗爭為綱的社會環(huán)境有著很大的關(guān)系。刑事犯罪也曾被上升至階級斗爭層面，與刑事犯罪分子作斗爭被認(rèn)為是特殊形式的階級斗爭?！?1〕參見王桂五：《試論刑事犯罪與階級斗爭》，載《中國法學(xué)》1984 年第1 期。由于刑事司法對于犯罪行為向來抱以嚴(yán)厲打擊的態(tài)度，〔32〕嚴(yán)厲打擊犯罪一直都是我國刑事司法的主線，這在“嚴(yán)打”時(shí)期更為突出。一般認(rèn)為，我國先后進(jìn)行了三次大規(guī)模的“嚴(yán)打斗爭”，嚴(yán)厲是主題，寬緩則是點(diǎn)綴，寬緩甚至是為了嚴(yán)厲而出現(xiàn)的。參見孫萬懷：《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策應(yīng)回歸為司法政策》，載《法學(xué)研究》2014 年第4 期。這種較強(qiáng)的斗爭性與敵對性傾向，旗幟鮮明地排斥被追訴人主體性地參與刑事訴訟程序，并將推進(jìn)與決定刑事訴訟程序的權(quán)力牢牢把握在國家手中。在這種情況下，司法僅僅是被看作教條地實(shí)現(xiàn)有罪必罰的流水線，國家與被追訴人進(jìn)行協(xié)商或合作也就自然無從談起。

此外，盡管我國一直實(shí)行“懲辦與寬大相結(jié)合”的刑事司法政策，要求根據(jù)罪行、對社會的危害程度并考慮犯罪分子的個(gè)人情況使刑罰特定化，并在刑事訴訟程序中具體體現(xiàn)為“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”。然而，這一刑事司法政策主要是為了適應(yīng)當(dāng)時(shí)以階級斗爭為綱的社會環(huán)境與司法要求，并且特別強(qiáng)調(diào)犯罪嫌疑人、被告人負(fù)有如實(shí)供述所犯罪行事實(shí)的義務(wù)。這種將認(rèn)罪視為一項(xiàng)法定義務(wù)的機(jī)制，實(shí)際并未賦予被追訴人與國家進(jìn)行對話或合作的權(quán)利，相反，“對嫌疑人、被告人的當(dāng)事人地位施加了限制”〔33〕陳瑞華：《義務(wù)本位主義的刑事訴訟模式——論“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”政策的程序效應(yīng)》，載《清華法學(xué)》2008 年第1 期。，導(dǎo)致被追訴人只能被動接受國家追訴。顯然，控辯協(xié)商與之亦不相容。

改革開放以來，隨著我國社會主義民主法治建設(shè)的加強(qiáng)，一系列符合國際標(biāo)準(zhǔn)的刑事司法準(zhǔn)則逐步得到認(rèn)可與確立，刑事訴訟制度日益完善。在《憲法》與《刑事訴訟法》相繼確立“國家尊重與保障人權(quán)”條款后，刑事被追訴人的地位與權(quán)利得到顯著提升，現(xiàn)代程序法治理念得到更為普遍的認(rèn)同。加之“嚴(yán)打”政策的弊端日漸顯露，我國適時(shí)地確立了“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事司法政策，糾偏了長期以來單極化與重刑化的政策傾向，為刑事司法的運(yùn)作注入了適度的寬容特征。自此，我國司法制度逐漸褪去鮮明的政治性與斗爭性色彩，改變過往“把一種懲罰傾向注入了訴訟程序”〔34〕［美］諾內(nèi)特、塞爾茲尼克：《轉(zhuǎn)變中的法律與社會——邁向回應(yīng)型法》，張志銘譯，中國政法大學(xué)出版社1994 年版，第55 頁。的面貌。這不僅緩和了過去國家與被追訴人之間劍拔弩張的對立狀態(tài)，并且也為國家依法給予被追訴人寬和的刑事待遇提供了支撐，國家與被追訴人自此逐步由對抗走向了合作。

總的來看，隨著國家的政治、經(jīng)濟(jì)和社會形勢發(fā)生的深刻變化，我國司法制度運(yùn)行的宏觀環(huán)境得以顯著改善，逐步擺脫了此前機(jī)械、僵化與重刑的傾向，使得刑罰實(shí)施過程中被追訴人的目的性與主體性得到認(rèn)可。因此，即使是犯罪人也應(yīng)被當(dāng)作人來看待和對待，而絕不是“任人擺布的客體”〔35〕劉濤：《刑事訴訟主體論》，中國人民公安大學(xué)出版社2005 年版，第87 頁。。正是在認(rèn)可與尊重被追訴人主體地位的情況下，其在進(jìn)入刑事訴訟后才享有與國家進(jìn)行對話甚至是合作的權(quán)利，繼而為控辯協(xié)商的生長提供了適宜的土壤。

（二）得益于多元主體的復(fù)合性參與

在我國控辯協(xié)商的歷時(shí)性變遷中，盡管多元主體之間因觀念或立場的差異亦存在些許博弈，對于控辯協(xié)商建構(gòu)的某些具體問題未能達(dá)成共識，甚至存在一定程度的沖突，但正是這種復(fù)合性的力量共同推進(jìn)了我國控辯協(xié)商的實(shí)踐與發(fā)展。

其一，地方司法機(jī)關(guān)。通過上文的分析不難發(fā)現(xiàn)，地方司法機(jī)關(guān)是直接催生我國控辯協(xié)商實(shí)踐的重要主體。無論是“普通程序簡化審”制度、緩起訴制度抑或輕微刑事案件快速辦理機(jī)制等，這些蘊(yùn)含著控辯協(xié)商色彩的做法均起源于地方司法機(jī)關(guān)的先行先試、自行探索。此后控辯協(xié)商的試點(diǎn)實(shí)踐更是根植于地方司法機(jī)關(guān)的探索中，并相繼孕育了刑事辯護(hù)全覆蓋、精準(zhǔn)化量刑等改革舉措，使得我國控辯協(xié)商朝著更為規(guī)范的方向發(fā)展。從本質(zhì)上來看，地方司法機(jī)關(guān)對于控辯協(xié)商實(shí)踐的自發(fā)探索具有相當(dāng)?shù)默F(xiàn)實(shí)利益基礎(chǔ)。轉(zhuǎn)型時(shí)期我國刑事案件數(shù)量不斷攀升，但由于刑事訴訟立法的缺陷與滯后，既有的程序機(jī)制難以充分滿足實(shí)際的辦案需求，故各地司法機(jī)關(guān)迫于人案矛盾不得不自發(fā)尋求簡化訴訟流程、提高訴訟效率的變通之道。因此，正如學(xué)者所言，地方司法機(jī)關(guān)的這些自發(fā)探索“與其說是在某種理念指引下所做的改革努力”，“倒不如說是建立在一種利益兼得基礎(chǔ)上的制度調(diào)整”?！?6〕陳瑞華：《刑事訴訟的中國模式》（第2 版），法律出版社2010 年版，第9 頁。但無論如何，地方司法機(jī)關(guān)的自發(fā)探索豐富了控辯協(xié)商的形式與內(nèi)涵，為我國控辯協(xié)商的發(fā)展提供了強(qiáng)大動力。更為重要的是，其中不少舉措在多年的實(shí)踐過程中得以試錯(cuò)并逐步確立入法，驗(yàn)證了這些自發(fā)性改革確實(shí)具有“極強(qiáng)的針對性”及“現(xiàn)實(shí)可行性”。〔37〕陳瑞華：《近年來刑事司法改革的回顧與反思》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2008 年第1 期。

其二，頂層設(shè)計(jì)者。我國控辯協(xié)商的變遷與頂層設(shè)計(jì)者的重視和支持休戚相關(guān)。前述由頂層設(shè)計(jì)者所推進(jìn)的歷次司法體制改革，盡管并未明確提出控辯協(xié)商的構(gòu)想，但圍繞刑事簡易程序改革所作的努力卻成為我國控辯協(xié)商發(fā)展的間接性力量。黨的十八屆三中全會、四中全會以來，我國開啟了新一輪司法體制改革。不同以往的是，新一輪司法體制改革由中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組直接統(tǒng)籌設(shè)計(jì)、推進(jìn)落實(shí)，體現(xiàn)了空前的高度、深度與廣度，故被學(xué)者譽(yù)為“新中國成立以來規(guī)模最大、程度最深的一次司法改革”?！?8〕李擁軍：《司法改革中的體制性沖突及其解決路徑》，載《法商研究》2017 年第2 期。在此背景之下，頂層設(shè)計(jì)者明確將“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”作為中央深化司法體制改革的重要舉措，并相繼推進(jìn)了刑事速裁程序與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度兩項(xiàng)試點(diǎn)改革，因而在此框架下所開展的控辯協(xié)商實(shí)踐，較先前的地方探索更為體現(xiàn)了頂層設(shè)計(jì)與全局部署。盡管地方司法機(jī)關(guān)的自發(fā)性改革為我國控辯協(xié)商的發(fā)展提供了強(qiáng)大動力，但由于相關(guān)舉措不免欠缺全局性的統(tǒng)籌規(guī)劃，因而力度與影響都比較有限，甚至后被頂層設(shè)計(jì)者否定而宣告終結(jié)?！?9〕如曾經(jīng)如火如荼進(jìn)行的辯訴交易實(shí)踐后即被最高檢不正式的否決。不過，相關(guān)經(jīng)驗(yàn)也在一定程度上化整為零地融入其他制度之中。參見馬明亮：《正義的妥協(xié)——協(xié)商性司法在中國的興起》，載《中外法學(xué)》2004 年第1 期。然而，當(dāng)前控辯協(xié)商的實(shí)踐卻包含于頂層設(shè)計(jì)者自上而下推動的改革之中，凝聚了前所未有的改革合力，有效克服了地方司法機(jī)關(guān)自行探索的片面性與階段性，故改革成效顯著區(qū)別于過往。

其三，理論研究者。理論研究者最為突出的貢獻(xiàn)即是將協(xié)商性司法的域外樣本與價(jià)值理念引入我國。相關(guān)研究成果引導(dǎo)了改革的思潮，為改革作了理論上的鋪墊和準(zhǔn)備。而其中最為重要的理論貢獻(xiàn)即是刑事訴訟主體論的提出，這一理論充分肯定了被追訴人作為訴訟主體的地位，〔40〕參見吳杰等：《刑事訴訟主體論》，載《中外法學(xué)》1991 年第4 期；肖勝喜：《刑事訴訟主體研究》，載《法學(xué)研究》1991 年第5期；佟秀芝、馮振堂：《論刑事訴訟主體》，載《政法論壇》1992 年第6 期；裴蒼齡：《論刑事訴訟的主體》，載《政法論壇》1995 年第2 期。喚醒了國家對被追訴人權(quán)利及人格尊嚴(yán)的重視與保障，并成為被追訴人與國家展開協(xié)商的正當(dāng)性基礎(chǔ)。此外，在我國控辯協(xié)商的變遷歷程中，理論研究者對于實(shí)踐樣本的關(guān)注和考察始終貫穿其中。相關(guān)研究成果不僅探討了控辯協(xié)商與我國司法實(shí)踐的兼容性與可能性，并且積極提出相應(yīng)的完善建議，最大化發(fā)揮應(yīng)用型學(xué)科研究的優(yōu)勢，一定程度上與實(shí)務(wù)工作者協(xié)同共進(jìn)，成為我國控辯協(xié)商發(fā)展所不可忽視的重要力量。當(dāng)然，值得注意的是，理論研究者與實(shí)務(wù)工作者，甚至是研究者與研究者之間，各方并不總是處于協(xié)調(diào)并進(jìn)的狀態(tài)，對于構(gòu)建我國控辯協(xié)商制度的某些具體問題仍存在不少爭議。例如，理論研究者對于“普通程序簡化審”的批判，實(shí)際是對有用性但非正當(dāng)性的鮮明反對，充分說明了并非所有符合實(shí)務(wù)工作者利益需求的做法或改革都具有正當(dāng)依據(jù)。再如，我國研究者對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論依據(jù)——為何應(yīng)當(dāng)給予被告人從寬處罰——至今未能達(dá)成一致，其成為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的正當(dāng)性困境，繼而大大制約了制度實(shí)施的效果?！?1〕在梳理與批判既有學(xué)說的基礎(chǔ)上，有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以“權(quán)力—權(quán)利交互說”作為控辯協(xié)商的正當(dāng)性基礎(chǔ)。所謂“權(quán)力—權(quán)利交互說”是指在被告人主體地位獲得國家尊重與認(rèn)可的前提下，被告人與國家通過一系列交互行為達(dá)成合意，國家基于這一交互關(guān)系的理性而兌現(xiàn)被告人所應(yīng)獲得的利益。參見吳思遠(yuǎn)：《我國重罪協(xié)商的障礙、困境及重構(gòu)——以“權(quán)力—權(quán)利交互說”為理論線索》，載《法學(xué)》2019 年第11 期。

四、“權(quán)力主導(dǎo)”：我國控辯協(xié)商的路徑依賴

職權(quán)主義的傳統(tǒng)思維貫穿于我國控辯協(xié)商漸進(jìn)式的發(fā)展中并發(fā)揮著重要作用，最終呈現(xiàn)為對“權(quán)力主導(dǎo)”路徑的依賴。這一路徑依賴，如同法律領(lǐng)域內(nèi)的其他制度變革一樣，主要源于對變革成本的權(quán)衡、制度運(yùn)行所需知識的積累、現(xiàn)行制度下利益獲得者的維護(hù)，〔42〕參見高麗蓉：《我國刑事司法改革研究》，中國檢察出版社2015 年版，第16 頁。使得我國控辯協(xié)商發(fā)展的速度與方向受到了不同程度的限制，并且大大增加了當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的難度。

（一）對改革成本的權(quán)衡易產(chǎn)生改革的惰性

我國控辯協(xié)商所遵循的漸進(jìn)式變遷方式，表現(xiàn)為先試驗(yàn)后推廣、先局部后整體，強(qiáng)調(diào)對司法實(shí)踐中具體問題的回饋，并在探索與試錯(cuò)的過程中逐步總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，直至歸納出可普遍適用的規(guī)則并上升為立法。正是這種根植于司法實(shí)踐的變遷方式，注定了制度發(fā)展具有緩慢性、長期性與曲折性，甚至存在回頭的可能。但相對于激進(jìn)式變遷而言，漸進(jìn)式變遷在一定程度上能有效地遏制偏差或錯(cuò)判所引致的不良后果的趨向，〔43〕參見郭威：《中國漸進(jìn)式改革的實(shí)踐演進(jìn)、邏輯機(jī)理與借鑒意義》，載《科學(xué)社會主義》2019 年第5 期。使改革者更易根據(jù)宏觀環(huán)境的變化來調(diào)整或修正改革舉措。由此看來，漸進(jìn)式變遷是改革者出于改革成本與風(fēng)險(xiǎn)的考量而作出的相對理性的選擇，即以局部到整體的方式來實(shí)現(xiàn)制度的變遷，最大程度提高社會公眾對于改革的認(rèn)可度。這一漸進(jìn)式變遷與我國社會現(xiàn)實(shí)和司法實(shí)際有著較高的契合性。由于目前我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展仍然不平衡，各地區(qū)的法治發(fā)展程度亦存在明顯差異，因而貿(mào)然推進(jìn)制度的整體性變革，不僅將耗費(fèi)過高的成本，并且不一定能取得理想的效果。

漸進(jìn)式變遷立足于回應(yīng)司法實(shí)踐需求的初衷，凸顯了對司法實(shí)用主義的推崇，一定程度上可能放大對改革成本的考量，尤其是對改革“試錯(cuò)”成本的考量。當(dāng)然，在對改革效應(yīng)預(yù)見不確定時(shí)，選擇風(fēng)險(xiǎn)較小的方案也就成為自然。否則，在沒有試驗(yàn)、沒有充分設(shè)計(jì)而完全由主觀決策來推進(jìn)的情況下展開的改革，其風(fēng)險(xiǎn)和成本很可能會驟增，并形成變法與法治的悖論循環(huán)?！?4〕參見馬長山：《新一輪司法改革的可能與限度》，載《政法論壇》2015 年第5 期。但改革惰性很大程度上亦來源于此。畢竟，司法實(shí)用主義最大危險(xiǎn)就是智識上的懶惰。〔45〕參見［美］理查德?A.波斯納：《道德和法律理論的疑問》，蘇力譯，中國政法大學(xué)出版社2001 年版，第304 頁。是故，權(quán)力主體是否有決心或動力進(jìn)一步推進(jìn)改革成為制度發(fā)展及其成效的關(guān)鍵。倘若改革觸及了權(quán)力主體自身的利益，對其而言改革的成本與風(fēng)險(xiǎn)將隨之增加，這將嚴(yán)重動搖其主導(dǎo)改革的動機(jī)，其往往出于維護(hù)既得利益而拒絕更為深入的改革。加之，隨著時(shí)間的推移，改革成本在客觀上也將變得越來越高，無疑又增添了制度變遷的難度。從某種程度上來說，我國控辯協(xié)商改革效果的溫涼不盞即與之有著密不可分的關(guān)系。

（二）改革知識的欠缺易誘發(fā)利益的傾斜

由于漸進(jìn)性變遷根植于司法實(shí)踐，解決司法實(shí)踐的具體問題成為推動制度變遷的主要?jiǎng)恿?。盡管這種問題導(dǎo)向型的改革思路有利于為司法實(shí)踐提供針對性強(qiáng)的方案，但卻難免存在著“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的傾向，制度變遷缺乏宏觀的理論支撐與長遠(yuǎn)的規(guī)劃設(shè)計(jì)，繼而導(dǎo)致我國控辯協(xié)商的發(fā)展過于碎片化，存在相當(dāng)?shù)牡貐^(qū)差異，并與其他制度之間缺乏合理的銜接。更為重要的是，由于與改革對接的理論知識明顯鋪墊不足，容易導(dǎo)致實(shí)踐上的盲目，甚至是混亂與失范。

量刑建議的效力，不僅涉及被告人上訴權(quán)、檢察院抗訴權(quán)以及法院審判權(quán)等問題，并且根本上反映的是控辯審三方的關(guān)系構(gòu)造。由于這一基礎(chǔ)性問題未能在制度入法前積累應(yīng)有的理論知識，故在制度實(shí)施過程中引發(fā)了爭議，并成為理論界爭論的焦點(diǎn)。〔46〕參見陳瑞華：《論量刑協(xié)商的性質(zhì)和效力》，載《中外法學(xué)》2020 年第5 期；熊秋紅：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的量刑建議》，載《中外法學(xué)》2020 年第5 期。正如學(xué)者指出，立法對可能的協(xié)議破裂及后續(xù)的程序反轉(zhuǎn)問題，缺乏必要的審查機(jī)制與正當(dāng)?shù)膽?yīng)對方案，故在司法實(shí)踐中易產(chǎn)生反噬風(fēng)險(xiǎn)?！?7〕參見馬明亮：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的協(xié)議破裂與程序反轉(zhuǎn)研究》，載《法學(xué)家》2020 年第2 期。此前熱議的“余金平交通肇事案”〔48〕參見北京市門頭溝區(qū)人民法院（2019）京0109 刑初138 號刑事判決書、北京市第一中級人民法院（2019）京01 刑終628 號刑事判決書。即為典型例子。實(shí)際上，在“余金平交通肇事案”成為關(guān)注焦點(diǎn)之前，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中控辯審三方產(chǎn)生“量刑分歧”在司法實(shí)踐中已屢見不鮮，這與量刑建議效力的模糊不清有著直接的關(guān)系。

應(yīng)當(dāng)指出的是，在量刑建議的效力未能得到理論與立法明確回應(yīng)的情況下，相對于控審兩方而言，辯方實(shí)際將處于更為不利的地位。類似“余金平交通肇事案”，控審兩方的權(quán)力博弈往往最終也是以被告人——這一本就處于協(xié)商“脆弱”地位的角色——其正當(dāng)利益受損為代價(jià)。從結(jié)果主義來看，這是由于改革所需的知識儲備欠缺，權(quán)力主體通常以其利益為優(yōu)先考慮。為了實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化，權(quán)力主體在制度規(guī)則制定與實(shí)施的過程中會通過各種方式盡量使制度向有利于自己利益的方向傾斜。并且，改革的容錯(cuò)性較低，權(quán)力主體對待改革難免急功近利，而排斥其他各方力量的介入與參與。制度一旦形成后，出于對既得利益的維護(hù)，權(quán)力的不均衡又將必然朝著權(quán)力單方強(qiáng)化的傾向發(fā)展，繼而不斷拉大權(quán)力的不平等程度，使得改革利益的傾斜趨勢更為嚴(yán)重。

（三）對既得利益的維護(hù)增加了改革的難度

基于對我國控辯協(xié)商變遷歷程的觀察，我們不難發(fā)現(xiàn)，長期以來支撐控辯協(xié)商的法律依據(jù)并不完備。即使是在當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的框架之下，控辯協(xié)商也很難真正稱得上是一項(xiàng)正式的法律制度。畢竟，真正的法律是以文本為核心的實(shí)踐慣例?！?9〕參見［美］卡爾?威爾曼：《真正的權(quán)利》，劉振宇等譯，商務(wù)印書館2015 年版，第36 頁。正是由于立法未能對作為核心的協(xié)商程序作出有效規(guī)制，使得認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的協(xié)商性內(nèi)涵無法得到充分彰顯。甚至于說，相較此前控辯協(xié)商的各種改革舉措，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也只不過是一種變相的程序續(xù)造罷了。協(xié)商程序所處的這種“名不正言不順”的尷尬，不僅反映了我國控辯協(xié)商在發(fā)展路徑上的重復(fù)往返，并且持續(xù)性內(nèi)化為一種“權(quán)力主導(dǎo)”的改革思維。這種“權(quán)力主導(dǎo)”的改革思維強(qiáng)調(diào)的是權(quán)力主體的意志，在控辯協(xié)商的發(fā)展過程中，突出的是權(quán)力主體的主導(dǎo)與便利。因此，控辯協(xié)商作為一種手段能否緩解司法實(shí)踐中的人案矛盾、提高司法機(jī)關(guān)的辦案效率自始至終都是其立論的基礎(chǔ)，站在被追訴人權(quán)利保障的角度給出改革依據(jù)更多只是一種“意外的收獲”〔50〕參見左衛(wèi)民等：《簡易刑事程序研究》，法律出版社2005 年版，第256-257 頁。。即如研究者所言，如果控辯協(xié)商僅僅被認(rèn)為是實(shí)現(xiàn)效率的手段，那么建構(gòu)理性的協(xié)商程序也就并非改革的目標(biāo)?！?1〕參見吳思遠(yuǎn)：《論協(xié)商性司法的價(jià)值立場》，載《當(dāng)代法學(xué)》2018 年第2 期。

“權(quán)力主導(dǎo)”的慣性思維，其本質(zhì)即在于維護(hù)權(quán)力主體在改革中已經(jīng)獲得的利益。在控辯協(xié)商的過程中，由于控辯協(xié)商欠缺充分的法律依據(jù)，經(jīng)過協(xié)商后辯方所能獲得的利益實(shí)際處于不明確的狀態(tài)，其所造成的消極后果在于，國家司法機(jī)關(guān)對于是否兌現(xiàn)、如何兌現(xiàn)辯方的協(xié)商利益擁有實(shí)質(zhì)的決定權(quán)，而被追訴人則處于消極被動的境地。如果國家司法機(jī)關(guān)作為權(quán)力主體占據(jù)明顯的優(yōu)勢，被追訴人作為權(quán)利主體的選擇余地與自由有限，那么如此協(xié)商并沒有，也不能改善其在刑事訴訟中的地位與處境，并且更是無法擺脫職權(quán)主義傳統(tǒng)的制約轉(zhuǎn)而構(gòu)建一種相對平等的“權(quán)力—權(quán)利”關(guān)系。然而，出于對既得利益的維護(hù)，權(quán)力主體自然希望控辯協(xié)商的發(fā)展能夠延續(xù)此前的邏輯與路徑，或者說，維持既有的制度“內(nèi)核”來進(jìn)行一種穩(wěn)定的復(fù)制。相應(yīng)地，權(quán)力主體將缺乏進(jìn)一步改革的動力與決心，對于權(quán)利主體往往慣性地予以抑制，使其權(quán)利無法受到足夠認(rèn)同與保障。并且對于權(quán)利主體的訴求亦有所回避，導(dǎo)致權(quán)利主體無法充分從控辯協(xié)商的發(fā)展與改革中獲得應(yīng)有的利益。實(shí)際上，在我國控辯協(xié)商的發(fā)展變遷過程中，多元主體的復(fù)合性參與卻唯獨(dú)缺失了最為重要的辯方力量，亦充分說明了“權(quán)力主導(dǎo)”的慣性思維已經(jīng)成為制約我國控辯協(xié)商發(fā)展的重要因素。

五、“權(quán)利關(guān)照”：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的改革路徑

為了避免認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度陷入既有路徑依賴的羈絆，重蹈此前控辯協(xié)商改革的疲軟與僵滯，本文主張應(yīng)以“權(quán)利關(guān)照”重塑認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革路徑。具體包括以下三個(gè)方面。

（一）推動協(xié)商制度化，實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的合憲性控制

主張控辯協(xié)商制度化，根本目的就在于為控辯雙方的協(xié)商提供充分的制度保證，降低協(xié)商過程中的不確定性風(fēng)險(xiǎn)，避免協(xié)商對被追訴人的基本權(quán)利產(chǎn)生侵害。由于當(dāng)前立法未能對控辯協(xié)商作出有效的規(guī)范，如何進(jìn)行協(xié)商、協(xié)商有何效力等關(guān)鍵問題并不明確，繼而產(chǎn)生了協(xié)商機(jī)制“空轉(zhuǎn)”的問題。實(shí)際上，協(xié)商機(jī)制“空轉(zhuǎn)”最為消極的后果在于被追訴人的辯護(hù)權(quán)幾乎流于形式，即使是辯護(hù)人意圖獨(dú)立行使辯護(hù)權(quán)也會遇到一定障礙。比如，實(shí)踐中部分檢察機(jī)關(guān)在被追訴人已經(jīng)委托了辯護(hù)人的情況下，仍然繞開辯護(hù)人而選擇值班律師簽署具結(jié)書，使得值班律師充當(dāng)純粹的程序見證人，甚至是幫助控方來說服被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰。如學(xué)者所言，如此做法使得本來應(yīng)系制約程序違法行為的監(jiān)督機(jī)制變成了對程序違法行為“背書”的合作機(jī)制?！?2〕參見姚莉：《認(rèn)罪認(rèn)罰程序中值班律師的角色與功能》，載《法商研究》2017 年第6 期。這種情況不僅違背了值班律師制度的功能定位，并且加劇了被追訴人的弱勢處境，使得本就不平衡的控辯關(guān)系更為失衡。除此之外，由于缺少立法規(guī)制，司法實(shí)踐中還不乏“私下協(xié)商”的做法。盡管游離于法律之外，卻已逐漸成為辦案機(jī)關(guān)化解一些疑難案件的慣用手段?！?3〕參見向燕：《我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的兩難困境及其破解》，載《法制與社會發(fā)展》2018 年第4 期。上述情形都隱藏著權(quán)力恣意與濫用的風(fēng)險(xiǎn)，已經(jīng)嚴(yán)重威脅到了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度真實(shí)性與自愿性的基礎(chǔ)。因此，亟須在既有的制度框架下引入獨(dú)立的、法定的協(xié)商程序，將如何協(xié)商、協(xié)商效力等問題都納入程序法的規(guī)制，并厘清當(dāng)前立法規(guī)定中的模糊與歧義。

有學(xué)者主張，基于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的框架應(yīng)當(dāng)構(gòu)建聽取意見式的職權(quán)從寬模式，沒有必要也不應(yīng)該以協(xié)商模式替代之。〔54〕參見閆召華：《聽取意見式司法的理性建構(gòu)——以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為中心》，載《法制與社會發(fā)展》2019 年第4 期。這一觀點(diǎn)意欲將協(xié)商的主導(dǎo)權(quán)與決定權(quán)交由司法機(jī)關(guān)，并沒有把權(quán)利主體的利益放在首位考量，這實(shí)際上否認(rèn)了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的協(xié)商性本質(zhì)，體現(xiàn)的恰是一種典型的權(quán)力本位思維?？梢灶A(yù)想到的是，面對處于優(yōu)勢與權(quán)威地位的檢察機(jī)關(guān)，被追訴人的自由與權(quán)利本就受限，倘若以檢察機(jī)關(guān)為核心構(gòu)建起一套職權(quán)從寬的模式，必然進(jìn)一步削弱被追訴人與之展開對話的自信，那么所謂的“從寬”很有可能將淪為一句空話。加之我國審判權(quán)獨(dú)立還未真正實(shí)現(xiàn)，控審兩家的配合多過于制衡，法院對檢察機(jī)關(guān)的量刑建議采納率較高，也會在一定程度上削弱辯方向控方提出意見的底氣。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的定位絕不應(yīng)僅僅是“聽取意見”而已，而應(yīng)當(dāng)是旨在實(shí)現(xiàn)“權(quán)力—權(quán)利”的理性交互，通過構(gòu)建平等與自愿的商談?wù)Z境，來實(shí)質(zhì)性地改善辯方在刑事訴訟中的地位與處境。

從本質(zhì)上來看，由“權(quán)力主導(dǎo)”到“權(quán)利關(guān)照”的路徑轉(zhuǎn)變，其核心意義在于尊重與保障被追訴人的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的合憲性控制。尊重與保障被追訴人在協(xié)商中的權(quán)利具有憲法意蘊(yùn)，所有關(guān)乎協(xié)商的規(guī)則都必須符合憲法的基本要求，不能突破憲法的框架與秩序。一是落實(shí)憲法中“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”的規(guī)定。考慮到被追訴人當(dāng)前處于弱勢的現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)完善值班律師制度，發(fā)揮其在達(dá)成控辯合意方面的實(shí)質(zhì)作用。因此，應(yīng)當(dāng)細(xì)化值班律師在閱卷、會見、考核等方面的規(guī)定，厘清值班律師與辯護(hù)律師之間的關(guān)系，明確在已經(jīng)委托辯護(hù)人的情況下檢察機(jī)關(guān)不得再通知值班律師簽署具結(jié)書。二是厘清協(xié)商中國家與個(gè)人之間權(quán)利與義務(wù)的界限?！皺?quán)利”意味著合理的期望?！?5〕參見［美］羅斯科?龐德：《通過法律的社會控制》，沈宗靈譯，商務(wù)印書館2010 年版，第48 頁。當(dāng)前，量刑建議的拘束力相對弱化，認(rèn)罪認(rèn)罰后又提起上訴的情況較為常見，其原因就在于立法未能對量刑建議的效力予以明確規(guī)定，故被追訴人無法對協(xié)商結(jié)果作出合理預(yù)期。因此，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格貫徹程序法定原則，事先明確被追訴人所能獲得的協(xié)商利益，并構(gòu)建具體的協(xié)商規(guī)則來引導(dǎo)其自愿、理性地作出影響自己訴訟命運(yùn)的決定。當(dāng)然，與之相對應(yīng)地，還應(yīng)該對協(xié)商義務(wù)的內(nèi)容予以明確，即嚴(yán)格限制控辯雙方在事后隨意推翻協(xié)議的情況，從而保障協(xié)商效力的拘束力。

（二）完善法律變革方案，加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)者主導(dǎo)變遷的決心

由于頂層設(shè)計(jì)者的立場受制于“權(quán)力主導(dǎo)”慣性思維的影響，缺乏推動控辯協(xié)商制度化變革的動力與決心。加之，控辯協(xié)商本就涉及既有“權(quán)力—權(quán)利”關(guān)系格局的變動，制度創(chuàng)新與突破的勇氣不足，繼而改革出現(xiàn)了疲軟與僵滯的傾向。因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推進(jìn)過程中，應(yīng)當(dāng)克服改革的惰性，加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)者主導(dǎo)變遷的決心。我們認(rèn)為，其中關(guān)鍵就在于完善具有中國特色的法律變革方案。

刑事速裁程序與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)工作展現(xiàn)了“先試驗(yàn)后推廣、先局部后整體”改革方式的積極效應(yīng)。兩項(xiàng)試點(diǎn)改革建立在本土需求與實(shí)踐的基礎(chǔ)上，充分考量了改革可能遭遇的現(xiàn)實(shí)阻力，相對溫和地展現(xiàn)了改革的面貌與內(nèi)涵，并以漸進(jìn)的方式逐步將經(jīng)驗(yàn)上升為立法，從而提升了社會對于制度變革的認(rèn)同感和接受度。誠如季衛(wèi)東教授所言，如此改革方式是“在一定的時(shí)間范圍或空間范圍內(nèi)強(qiáng)化位于合法與不合法之間的法律規(guī)范發(fā)展的契機(jī)，通過立法與司法的有條件的逆轉(zhuǎn)、認(rèn)知注意力的集中、反饋機(jī)制的利用等方法，來實(shí)現(xiàn)法律的動態(tài)妥當(dāng)性”?！?6〕季衛(wèi)東：《法律程序的意義——對中國法制建設(shè)的另一種思考》，中國法制出版社2004 年版，第54 頁。因此，理應(yīng)在把握兩次試點(diǎn)改革有益經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，繼續(xù)遵循漸進(jìn)式的演進(jìn)邏輯，最終實(shí)現(xiàn)我國控辯協(xié)商制度化的變革。對于一些未能在此次修改入法的內(nèi)容，如律師在場權(quán)等，亦可通過地方試點(diǎn)改革的方式加以實(shí)踐與驗(yàn)證，待條件成熟之際再吸納入法。

當(dāng)然，應(yīng)當(dāng)注意的是，這種改革方式亦有其不完善之處。出于對改革成本的考量，尤其是對改革“試錯(cuò)”成本的考量，可能導(dǎo)致改革惰性的產(chǎn)生。而在頂層設(shè)計(jì)者缺乏推動改革動力的情況下，地方試點(diǎn)改革的試錯(cuò)功能也將遭到嚴(yán)重削弱。然而，地方試點(diǎn)改革本就是一項(xiàng)具有風(fēng)險(xiǎn)的工作，故應(yīng)當(dāng)形成允許試錯(cuò)、鼓勵(lì)創(chuàng)新的容錯(cuò)機(jī)制，經(jīng)歷“構(gòu)建與反構(gòu)建”的必要過程。作為重要行為主體之一的地方司法機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)在尊重司法規(guī)律的情況下積極推進(jìn)個(gè)性化的改革舉措，敢于為控辯協(xié)商立法提供樣本與經(jīng)驗(yàn)，真正發(fā)揮司法實(shí)踐對于改革方案的證偽作用。作為另一重要行為主體的頂層設(shè)計(jì)者，則應(yīng)當(dāng)在充分立足于及時(shí)回應(yīng)司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，對制度變革的方向進(jìn)行必要把控，適時(shí)反饋實(shí)踐并加以調(diào)整改革方案。值得一提的是，本文所主張的“權(quán)利關(guān)照”的改革路徑，并不否認(rèn)權(quán)力資源的介入。通過對我國控辯協(xié)商變遷歷程的回顧，不難發(fā)現(xiàn)，想要改變“權(quán)力—權(quán)利”在當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度框架下的支配性關(guān)系，很大程度上仍然取決于權(quán)力機(jī)關(guān)如何運(yùn)用其權(quán)力與資源推行改革與主導(dǎo)制度變遷。因此，為了防止試點(diǎn)改革淪為權(quán)力建設(shè)下的“政績工程”，還應(yīng)當(dāng)對試點(diǎn)改革的評估、論證、激勵(lì)等關(guān)鍵問題予以反思與規(guī)制，積極吸收社會各方力量參與改革，充分利用專家學(xué)者、高端智庫等專業(yè)資源，合理吸納公眾信息的反饋，推進(jìn)改革方案論證與評估的實(shí)質(zhì)化，提升試點(diǎn)改革的科學(xué)性與實(shí)效性，真正發(fā)揮具有中國特色的法律變革方案之價(jià)值功能。

（三）增強(qiáng)本土化自覺，促成理論與實(shí)踐有效的二元互動

法律發(fā)展的重心不在于立法與司法，而在于社會本身?！?7〕參見［美］ H. W. 埃爾曼：《比較法律文化》，賀衛(wèi)方、高鴻鈞譯，清華大學(xué)出版社2002 年版，第3 頁。正因如此，構(gòu)建法定的協(xié)商程序必然還將面臨來自社會環(huán)境、傳統(tǒng)觀念等方面的影響。比如，由于受到法律與道德一體化傳統(tǒng)的影響，我國對于公正的評價(jià)體系仍然是一個(gè)帶有強(qiáng)烈道德譴責(zé)色彩的機(jī)制，其背后蘊(yùn)含了對“有罪必罰、勿枉勿縱”的崇尚，所指向的則是刑事治理的高效性與嚴(yán)苛性，但卻可能需要以犧牲被追訴人人格與權(quán)利的代價(jià)來實(shí)現(xiàn)，這無疑也是我國控辯協(xié)商進(jìn)一步發(fā)展的掣肘。但是不應(yīng)忽視的是，我國控辯協(xié)商跨越二十余年的變遷已經(jīng)基本實(shí)現(xiàn)了由先驗(yàn)性到經(jīng)驗(yàn)性的認(rèn)知轉(zhuǎn)變，為控辯協(xié)商的本土化提供了改革養(yǎng)分。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的未來發(fā)展應(yīng)當(dāng)充分把握這一有利因素，努力促進(jìn)理論與實(shí)踐的積極對話，不斷提升理性對于經(jīng)驗(yàn)的正面引導(dǎo)，為我國控辯協(xié)商改革貢獻(xiàn)智識。

在協(xié)商性司法引入我國的初期，美國辯訴交易制度因其效率快捷及高適用率而成為理論界關(guān)注的主要對象，主張將辯訴交易制度移植于我國司法實(shí)踐的觀點(diǎn)不為少數(shù)?！?8〕參見龍宗智：《正義是有代價(jià)的——論我國刑事司法中的辯訴交易兼論一種新的訴訟觀》，載《政法論壇》2002 年第6 期；陳衛(wèi)東：《從建立被告人有罪答辯制度到引入辯訴交易——論美國辯訴交易制度的借鑒意義》，載《政法論壇》2002 年第6 期；冀祥德：《辯訴交易：移植與本土化——一種考量中國國情的敘事》，載《當(dāng)代法學(xué)》2004 年第1 期。在理論研究的熱潮之下，司法實(shí)踐對于控辯協(xié)商的探索也或多或少將辯訴交易制度作為參照，并將這一域外樣本考慮為解決我國現(xiàn)實(shí)性問題的方案。不難看出，初期我國對于控辯協(xié)商的認(rèn)知實(shí)際都來源于域外樣本及其先驗(yàn)性的價(jià)值理念，故控辯協(xié)商所指向的效率價(jià)值被放在了首位。當(dāng)然，在我國刑事訴訟法學(xué)研究起步時(shí)期，主要以對域外樣本的引介和學(xué)習(xí)為主，自身知識儲備相對有限、理論話語權(quán)威相對薄弱，不免存在著照搬域外經(jīng)驗(yàn)來指導(dǎo)本土實(shí)踐的思維傾向。然而，在此認(rèn)知影響下的控辯協(xié)商實(shí)踐，實(shí)際處于西方話語體系的支配之下，并不能完全與我國本土的傳統(tǒng)觀念及知識譜系形成對接，甚至與社會現(xiàn)實(shí)存在著不少沖突，故諸多“水土不服”的癥狀陸續(xù)出現(xiàn)在司法實(shí)踐之中?！?9〕例如，有學(xué)者即指出，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，我國在缺乏英美傳統(tǒng)的情況下貿(mào)然將普通程序改造為類似于英美的有罪答辯程序,不僅是一種失敗的程序改良，更是一種失敗的程序再造。參見林喜芬、成凱：《程序如何衍生：辯訴協(xié)商的制度邏輯與程序改良》，載《廈門大學(xué)法律評論》2008 年第1 期。這就說明，缺乏充足的本土資源及地方性知識的改革存在著天然的缺陷，并必然將阻礙制度的良性發(fā)展。

隨著我國刑事訴訟制度的發(fā)展、刑事訴訟法學(xué)研究品質(zhì)的提升，刑事訴訟立法抑或理論研究都越來越關(guān)注其與我國本土社會現(xiàn)實(shí)及司法實(shí)踐的適應(yīng)性。當(dāng)然，對于域外樣本的學(xué)習(xí)移植仍然是一種重要的方式，但如學(xué)者所言，移植過程中的本土考量更為凸顯，反思既往實(shí)踐、回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要是基本立足點(diǎn)。〔60〕參見左衛(wèi)民：《當(dāng)代中國刑事訴訟法律移植：經(jīng)驗(yàn)與思考》，載《中外法學(xué)》2012 年第6 期。相應(yīng)地，我國對于控辯協(xié)商的認(rèn)知也已脫離了對域外樣本的簡單化解讀，本土實(shí)踐成為當(dāng)前認(rèn)知控辯協(xié)商的直接性來源。四十多年來刑事訴訟法學(xué)理論研究所取得的重大成就，也為我國控辯協(xié)商改革提供了理論支撐。多元化的研究方法為研究控辯協(xié)商提供了有力武器，尤其是近年來盛行的實(shí)證研究方法，更是成為觀察與反思控辯協(xié)商本土實(shí)踐的最佳方式?；趯Ρ就两?jīng)驗(yàn)的認(rèn)知，當(dāng)前控辯協(xié)商改革已經(jīng)擺脫了對西方先驗(yàn)性判斷的迷信。應(yīng)當(dāng)說，構(gòu)建真正能為我國所用、體現(xiàn)我國特色的控辯協(xié)商制度，已經(jīng)成為當(dāng)前理論界與實(shí)務(wù)界的基本共識。

對于控辯協(xié)商由先驗(yàn)性到經(jīng)驗(yàn)性的認(rèn)知轉(zhuǎn)變，無疑深刻影響了制度發(fā)展的軌跡。因此，應(yīng)當(dāng)以此為基礎(chǔ)進(jìn)一步增強(qiáng)本土化自覺，努力促成理論與實(shí)踐有效的二元互動，實(shí)現(xiàn)地方性知識的“增量”與“增質(zhì)”。尤其是考慮到我國控辯協(xié)商發(fā)展遵循的漸進(jìn)式變遷方式，其碎片化的傾向較為突出，亟須吸納宏觀的理論建構(gòu)來作為必要支撐。加之，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度入法后已于實(shí)踐中陸續(xù)暴露了諸多爭議問題，更是不斷對學(xué)術(shù)研究提出新的需求。值得反思的是，當(dāng)前理論界對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度這一熱點(diǎn)話題的扎堆研究，不免在一定程度上削弱了理論研究的深度和廣度，甚至可以說不少重要的基礎(chǔ)性問題并沒有受到研究者應(yīng)有的重視，繼而造成了對控辯協(xié)商的簡單化處理。因此，除了對控辯協(xié)商進(jìn)行前瞻性展望之外，更有必要的是，反思其與傳統(tǒng)刑事訴訟基本原則及理論教義如何兼容的方向性問題。否則，缺少高屋建瓴的理論加以指引的研究，觸及的往往只是中國司法制度中的表層問題，所提出的改革方案也只是基于利害得失之權(quán)衡的應(yīng)對之策?！?1〕參見陳瑞華：《天下?司法體制改革導(dǎo)論》，法律出版社2018 年版，第4 頁。為了提升對控辯協(xié)商制度論證的品質(zhì)，增強(qiáng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究的系統(tǒng)性，研究者理應(yīng)以更為客觀中立的態(tài)度看待及分析司法實(shí)踐，更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)剡\(yùn)用社會科學(xué)研究方法作出準(zhǔn)確的理論闡釋，繼而為控辯協(xié)商改革提供真正有價(jià)值的智識。

六、結(jié)語

理解與把握認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“協(xié)商”是制度推進(jìn)的關(guān)鍵?！?2〕參見陳國慶：《量刑建議的若干問題》，載《中國刑事法雜志》2019 年第5 期。中國語境下的控辯協(xié)商，不僅離不開對司法實(shí)踐的深入觀察，并且有必要基于歷史視角進(jìn)行反思。當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與此前控辯協(xié)商探索有著時(shí)間與邏輯上的延續(xù)性，對過去二十余年來控辯協(xié)商的本土實(shí)踐進(jìn)行歷時(shí)性回顧，根本目的在于避免認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度陷入既有路徑依賴的羈絆，重蹈此前控辯協(xié)商改革的疲軟與僵滯。盡管規(guī)則與制度一經(jīng)制定就會成為樣板，使得過去的分派永久地存在下去，或按一定的模式改變?！?3〕參見［美］弗里德曼：《法律制度》，李瓊英、林欣譯，中國政法大學(xué)出版社1994 年版，第23 頁。但是，這并不意味著既有路徑是決定一切的，頂層設(shè)計(jì)者應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化主導(dǎo)變遷的決心，克服改革的惰性，主動關(guān)注到被追訴人處于弱勢狀態(tài)的現(xiàn)實(shí)，實(shí)現(xiàn)由“權(quán)力主導(dǎo)”到“權(quán)利關(guān)照”的路徑轉(zhuǎn)變。

本文的部分論證嘗試運(yùn)用了制度變遷理論（Institution Change Theory），當(dāng)然，這僅僅只是研究認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的其中一種新思路、新方法。目前有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的研究成果似乎大多仍然只是停留在刑事程序法層面，〔64〕目前，刑法學(xué)者對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)注較少，從刑事實(shí)體法層面對制度展開探討的成果，參見周光權(quán)：《論刑法與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的銜接》，載《清華法學(xué)》2019 年第3 期；黃京平：《幅度刑量刑建議的相對合理性——〈刑事訴訟法〉第201 條的刑法意涵》，載《法學(xué)雜志》2020 年第6 期。卻忽略了對這一問題的研究存在著吸收其他學(xué)科知識的可能性與必要性。因此，借助本文的研究，也希望更多研究者敢于嘗試將其他社會科學(xué)方法及經(jīng)驗(yàn)知識運(yùn)用到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的研究中來，打破學(xué)科壁壘，作出更多有價(jià)值的理論闡釋，提升研究視野的全局性，增強(qiáng)研究結(jié)論的客觀性與科學(xué)性，為制度的推進(jìn)與發(fā)展提供智識力量。