王 靜

一、問(wèn)題意識(shí)：認(rèn)罪認(rèn)罰改革與被遺忘的被害人

“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”乃決策層在我國(guó)刑事訴訟“案多人少”這一背景下提出的制度設(shè)計(jì)與法治命題。由于司法資源的有限性，辦案機(jī)關(guān)對(duì)所有案件皆適用“完全式”的刑事訴訟程序，既在制度設(shè)計(jì)上顯得不經(jīng)濟(jì)，實(shí)踐層面亦無(wú)可能達(dá)致。為了維持刑事司法系統(tǒng)運(yùn)轉(zhuǎn)、最大限度實(shí)現(xiàn)追訴犯罪之效益，采取“抓大放小”的制度建構(gòu)策略，實(shí)乃當(dāng)下刑事司法改革之應(yīng)然路徑。其中，“抓大”意指對(duì)重大案件、疑難復(fù)雜案件適用完整的訴訟程序，不僅偵查、審查起訴程序須做實(shí)做足，更應(yīng)提高審判尤其是庭審程序的實(shí)質(zhì)化程度，這便是“以審判為中心”訴訟制度改革的面向；“放小”意指對(duì)輕微案件、被告認(rèn)罪的簡(jiǎn)單案件采較略式程序，“盡可能地爭(zhēng)取犯罪嫌疑人、被告人的合作，降低辦案中的對(duì)抗強(qiáng)度”〔1〕秦宗文：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施疑難問(wèn)題研究》，載《中國(guó)刑事法雜志》2017 年第3 期。，節(jié)約資源以供給“繁案”之實(shí)質(zhì)化處理，此即為構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以及刑事簡(jiǎn)化程序的目的。

就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度而言，其之所以能夠發(fā)揮資源節(jié)約的作用，無(wú)外乎因兩方效應(yīng)所致：其一，被告認(rèn)罪認(rèn)罰與檢察機(jī)關(guān)簽署具結(jié)書(shū)，有效減輕了控方的證明責(zé)任，使其不再將過(guò)多精力耗費(fèi)于取證等環(huán)節(jié)；其二，認(rèn)罪認(rèn)罰隨附程序分流之效果，通過(guò)適用速裁與簡(jiǎn)易程序，審判階段亦因流程簡(jiǎn)化而節(jié)約司法資源。不過(guò)，制度運(yùn)轉(zhuǎn)并非徒法自行，法制改革向來(lái)都是價(jià)值權(quán)衡，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬亦如此。理論上看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值取向與運(yùn)轉(zhuǎn)邏輯在于以從寬處理?yè)Q權(quán)利放棄、以權(quán)利放棄換辦案效率，即通過(guò)從寬處理引導(dǎo)被告認(rèn)罪認(rèn)罰，使其自愿放棄“如法庭調(diào)查與辯論等訴訟環(huán)節(jié)的訴訟權(quán)利”〔2〕陳衛(wèi)東：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2016 年第2 期。以及“獲得無(wú)罪判決的機(jī)會(huì)”〔3〕魏曉娜：《完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度：中國(guó)語(yǔ)境下的關(guān)鍵詞展開(kāi)》，載《法學(xué)研究》2016 年第4 期。的實(shí)體權(quán)利，繼而以此實(shí)現(xiàn)程序分流、效率提高、資源節(jié)約的效果。

雖然理論界大多以上述制度運(yùn)轉(zhuǎn)邏輯論證認(rèn)罪認(rèn)罰從寬之適當(dāng)，但深究之，該邏輯仍存在明顯疏漏——被害人被遺忘了。一方面，制度設(shè)計(jì)未妥善考量被害人權(quán)利保障，制度運(yùn)行可能導(dǎo)致的權(quán)利減損影響了訴訟程序的合法性。換言之，因流程簡(jiǎn)化所得訴訟效率之提高不僅需要被告放棄部分權(quán)利，同為訴訟當(dāng)事人的被害人之權(quán)利讓渡亦為其要素，在被害人未放棄任何權(quán)利的情況下，若僅因被告認(rèn)罪產(chǎn)生程序簡(jiǎn)化并致被害人權(quán)利減損，顯然缺乏相應(yīng)法理依據(jù)。另一方面，缺乏被害人因素的從寬處理，其正當(dāng)性頗顯不足。學(xué)界大多概括認(rèn)為，對(duì)被告從寬處理之依據(jù)在于其“認(rèn)罪認(rèn)罰”，即“通過(guò)程序的進(jìn)一步簡(jiǎn)化來(lái)達(dá)致訴訟經(jīng)濟(jì)，并以此作為從寬的依據(jù)”〔4〕郭爍：《層級(jí)性：認(rèn)罪認(rèn)罰制度的另一個(gè)側(cè)面》，載《河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2018 年第2 期。，但該觀點(diǎn)實(shí)難證成。就結(jié)論言，認(rèn)罪認(rèn)罰可以獲致的從寬處理，不論是報(bào)應(yīng)刑減讓還是預(yù)防刑減讓?zhuān)皂氃诒缓θ藚⑴c的情況下才可能實(shí)質(zhì)發(fā)揮制度的應(yīng)然效果，而國(guó)家單方面對(duì)被告的從寬處罰應(yīng)僅限于較窄之范疇內(nèi)。

根據(jù)我國(guó)刑事司法的基本經(jīng)驗(yàn)，僅僅重視被告人的自愿認(rèn)罪和寬大處理，而無(wú)視被害人的訴訟請(qǐng)求和實(shí)體權(quán)益，這是根本行不通的?！?〕陳瑞華：《“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”改革的理論反思——基于刑事速裁程序運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)的考察》，載《當(dāng)代法學(xué)》2016 年第4 期。更明確地說(shuō)，被害人在認(rèn)罪認(rèn)罰制度中的參與殊為重要，其不僅構(gòu)成程序適用與從寬處理的正當(dāng)性依據(jù)，更是糾紛解決、社會(huì)關(guān)系恢復(fù)之基礎(chǔ)與核心。現(xiàn)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)被害人權(quán)利保障不足，既導(dǎo)致了制度理論層面的疑難，也可能導(dǎo)致司法實(shí)踐中涉訴信訪等諸多問(wèn)題。本文擬從認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被害人權(quán)利保障的重要性入手，繼而檢討現(xiàn)行制度下被害人權(quán)利保障之缺陷，最后提出完善認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被害人權(quán)利保障與有效參與之可能路徑。

二、被害人權(quán)利保障之于認(rèn)罪認(rèn)罰制度的意義

現(xiàn)代刑事司法體系建立以來(lái)，被害人之地位似乎已越發(fā)次要，但從歷史的角度審視，被害人卻毫無(wú)疑問(wèn)是國(guó)家追訴的主要權(quán)力來(lái)源與正當(dāng)化根據(jù)。在“公共司法”時(shí)代的前期，由于國(guó)家權(quán)力欠發(fā)達(dá)，對(duì)犯罪人的追查通常只能由被害人自己完成，國(guó)家的追訴權(quán)往往只是一種象征，它隱藏在被害人身后，依靠被害人。被害人有權(quán)（或者說(shuō)有某種義務(wù)）去追查并捕獲犯罪嫌疑人，有權(quán)選擇是否要求公權(quán)力介入，是否動(dòng)用私刑。隨著治理技術(shù)的發(fā)展，國(guó)家壟斷了刑罰的權(quán)力——私刑被視為非法，除少量自訴案件外，刑事追訴權(quán)不再賦予被害人。在整個(gè)追訴期間，被害人更多地被視作司法權(quán)力的工具，仿佛僅為了證明加害人有罪而存在——犯罪被認(rèn)為是公益之侵害，被害人被國(guó)家所代表。但不容否認(rèn)，國(guó)家追訴原則源于被害人對(duì)國(guó)家的授權(quán)，即將自我防衛(wèi)與復(fù)仇的權(quán)利讓渡給主權(quán)者，由國(guó)家向犯罪者進(jìn)行追訴?！?〕參見(jiàn)［英］霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，商務(wù)印書(shū)館1985 年版，第131-132 頁(yè)?；谏鐣?huì)契約，對(duì)于存在被害人的案件，國(guó)家追訴行為的本質(zhì)為代理，程序運(yùn)行與刑罰執(zhí)行皆以被害人為重要合法性來(lái)源。因此，在刑事訴訟中，被害人的程序參與具有天然的正當(dāng)性，反過(guò)來(lái)說(shuō)，被害人之權(quán)利保障也應(yīng)為包括認(rèn)罪認(rèn)罰在內(nèi)的訴訟制度設(shè)計(jì)必須考量的因素?！?〕See Douglas Evan Beloof,“ The Third Model of Criminal Process: The Victim Participation Model”, 1999 Utah Law Review 289, 293-298（1999）.

（一）作為程序正當(dāng)性來(lái)源的被害人權(quán)利保障

被害人權(quán)利保障乃訴訟程序的正當(dāng)性來(lái)源之一，缺乏被害人參與或損害其權(quán)利的程序，無(wú)論在追訴犯罪上多么有效，亦難被視為正當(dāng)。按照正當(dāng)程序的要求，與程序結(jié)果有利害關(guān)系的各方均有權(quán)參加該程序并得到提出有利于自己主張的機(jī)會(huì)?！?〕參見(jiàn)［日］谷口安平：《程序的正義與訴訟》，王亞新、劉榮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002 年版，第11 頁(yè)。作為受犯罪行為直接侵害的被害人，其權(quán)利應(yīng)得保障與恢復(fù)，這是刑事司法必須完成的任務(wù)。一方面，犯罪之處理應(yīng)使被害人獲得感情上的恢復(fù)，其主旨在于修復(fù)被犯罪破壞的社會(huì)關(guān)系；另一方面，應(yīng)當(dāng)有效保障被害人獲得物質(zhì)與精神上的賠償，其既是恢復(fù)法益之前提，也應(yīng)被視為最基本的正義。〔9〕反過(guò)來(lái)看，如果刑事司法未能有效保障被害人權(quán)利，則又將造成對(duì)被害人的“二次侵害”。See Douglas Evan Beloof,“ The Third Model of Criminal Process: The Victim Participation Model”, 1999 Utah Law Review 289, 294（1999）.申言之，為了恢復(fù)被害人被犯罪侵犯的實(shí)體權(quán)利，就應(yīng)當(dāng)充分賦予并有效保障被害人訴訟權(quán)利，使其成為實(shí)現(xiàn)此目的之手段。

從刑事法制的發(fā)展來(lái)看，我國(guó)對(duì)被害人權(quán)利的保障越發(fā)重視。1979 年《刑事訴訟法》將被害人定位為“訴訟參與人”，而1996 年刑事訴訟法修改則將被害人提高到“當(dāng)事人”地位。2012 年《刑事訴訟法》新增公訴案件的和解程序，并明確了審查起訴中被害人提出意見(jiàn)權(quán)，進(jìn)一步保障了被害人權(quán)利、彰顯了被害人的訴訟地位。

然而，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度設(shè)計(jì)卻一反上述法治路徑，其對(duì)被害人權(quán)利之保障缺乏應(yīng)有的重視，而這集中體現(xiàn)于程序分流機(jī)制中。在認(rèn)罪認(rèn)罰改革中，決策者更多地強(qiáng)調(diào)認(rèn)罪認(rèn)罰的程序分流功能，將其作為緩解“案多人少”矛盾的對(duì)策?！?0〕參見(jiàn)熊秋紅：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的理論審視與制度完善》，載《法學(xué)》2016 年第10 期?；谛蕛r(jià)值的導(dǎo)向，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與程序簡(jiǎn)化分流機(jī)制實(shí)際上處于某種“捆綁狀態(tài)”，即“以從寬促認(rèn)罪”“以認(rèn)罪致分流”。但應(yīng)當(dāng)注意的是，程序的簡(jiǎn)化不僅限制被告權(quán)利，也會(huì)限縮被害人的權(quán)利。作為一項(xiàng)訴訟制度，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬必須在既有的訴訟權(quán)利體系下運(yùn)轉(zhuǎn)，程序分流所需的授權(quán)或棄權(quán)應(yīng)由涉及的每一權(quán)利主體自愿作出。質(zhì)言之，程序分流關(guān)乎被害人訴訟權(quán)利之實(shí)現(xiàn)，不應(yīng)排斥或虛化其參與，否則制度的正當(dāng)性便存有疑問(wèn)。

（二）作為從寬合法性依據(jù)的被害人權(quán)利保障

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，從寬既是促使被告認(rèn)罪認(rèn)罰之前提，也是被告認(rèn)罪認(rèn)罰意欲達(dá)成的結(jié)果。對(duì)被告從寬處理的許諾與決定看似僅為司法機(jī)關(guān)之權(quán)力范疇，但事實(shí)上，對(duì)有被害人的案件而言，缺乏被害人參與和同意的從寬處理，則可能存在合法性依據(jù)不足的問(wèn)題。換言之，制度設(shè)計(jì)欲在從寬處理上證成應(yīng)然之合法性并取得跨越式發(fā)展，就必須重視被害人權(quán)利保障與程序參與。

探討從寬處理與被害人之關(guān)系，首先有必要厘清“從寬”本身的概念范圍。學(xué)界對(duì)從寬一般作兩方面解讀，即實(shí)體從寬與程序從寬，前者不難理解，而后者則主要體現(xiàn)為偵查機(jī)關(guān)變更、解除強(qiáng)制措施，檢察機(jī)關(guān)可以適用不起訴或者向法院提出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的量刑建議等，〔11〕參見(jiàn)陳光中、馬康：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干重要問(wèn)題探討》，載《法學(xué)》2016 年第8 期。甚至，適用簡(jiǎn)化之訴訟程序也被視為從寬的范疇。〔12〕參見(jiàn)陳衛(wèi)東：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2016 年第2 期。但深究之，所謂程序從寬皆不是實(shí)質(zhì)意義上的“從寬”：其一，程序簡(jiǎn)化并非從寬，其適用乃因當(dāng)事人自愿放棄程序權(quán)利的一般性后果，若將之視為從寬，那么為何禁止對(duì)應(yīng)普遍從寬處理的未成年人適用“程序從寬”之速裁程序？其二，強(qiáng)制措施之適用僅關(guān)涉被追訴人之社會(huì)危險(xiǎn)性，〔13〕參見(jiàn)聶友倫：《檢察機(jī)關(guān)批捕權(quán)配置的三種模式》，載《法學(xué)家》2019 年第3 期。之所以犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰可能產(chǎn)生變更、解除強(qiáng)制措施的效果，乃因被告在認(rèn)罪認(rèn)罰后社會(huì)危險(xiǎn)性降低使然，絕非認(rèn)罪認(rèn)罰制度本身應(yīng)有的內(nèi)涵。其三，檢察機(jī)關(guān)適用不起訴或提出從寬處理的建議，與程序并無(wú)關(guān)聯(lián)，皆為實(shí)體層面定罪量刑之從寬。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬本質(zhì)上乃一種刑法規(guī)范，“從寬”亦僅為在定罪、量刑、行刑上的一種寬緩處置，〔14〕參見(jiàn)熊秋紅：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的理論審視與制度完善》，載《法學(xué)》2016 年第10 期。它自身并無(wú)程序范疇內(nèi)的意涵。

實(shí)體從寬，在大多數(shù)刑事案件中，其指向皆為量刑之從寬，即以法定刑為基準(zhǔn)對(duì)被告從輕、減輕處罰。就量刑理論而言，報(bào)應(yīng)的正當(dāng)性和預(yù)防犯罪目的的合理性是刑罰的正當(dāng)化根據(jù)，其中報(bào)應(yīng)刑屬于責(zé)任刑，而基于預(yù)防犯罪目的所裁定的刑罰屬于預(yù)防刑?！?5〕參見(jiàn)熊秋紅：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的理論審視與制度完善》，載《法學(xué)》2016 年第10 期。量刑從寬，不論責(zé)任刑從寬還是預(yù)防刑從寬，皆應(yīng)引入被害人因素。就責(zé)任刑論，其源于“被害報(bào)應(yīng)”，即犯罪使被害人遭受了具體損害，刑罰作為這種損害的代價(jià)或者補(bǔ)償而具有正當(dāng)性，〔16〕參見(jiàn)張明楷：《責(zé)任刑與預(yù)防刑》，北京大學(xué)出版社2015 年版，第16 頁(yè)。若被告有效賠償、取得了被害人諒解，作為結(jié)果的責(zé)任因素得以減少，因而降低了被告責(zé)任，應(yīng)予在責(zé)任刑范圍內(nèi)從寬。對(duì)預(yù)防刑而言，被害人參與能夠使司法機(jī)關(guān)充分了解案件情況與被告?zhèn)€人情況，〔17〕例如，對(duì)未成年人案件附條件不起訴的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取被害人意見(jiàn)。立法機(jī)關(guān)工作部門(mén)指出，該規(guī)定的意義在于充分了解案情與未成年人的個(gè)人情況，從而判斷不起訴是否合適。參見(jiàn)郎勝主編：《〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉修改與適用》，新華出版社2012 年版，第472 頁(yè)。從而在預(yù)防必要性范圍內(nèi)準(zhǔn)確裁量預(yù)防刑。因此，積極保障被害人權(quán)利，使其有效參與量刑協(xié)商或法院量刑過(guò)程，既可為量刑準(zhǔn)確性提供標(biāo)尺，更是量刑從寬的必要合法性依據(jù)。

（三）作為權(quán)力制約要素的被害人權(quán)利

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重點(diǎn)位于審查起訴階段，被告認(rèn)罪、量刑協(xié)商、程序選擇與具結(jié)書(shū)簽署等核心程序皆集于此，后續(xù)審判階段的主要內(nèi)容僅為形式上確認(rèn)被告認(rèn)罪的自愿性與具結(jié)書(shū)內(nèi)容的真實(shí)合法而已，最終判決一般應(yīng)當(dāng)采納檢察機(jī)關(guān)指控的罪名和量刑建議?？梢哉f(shuō)，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辦理中，檢察機(jī)關(guān)已事實(shí)上從以往偵查與審判之間的“二傳手”變?yōu)榱苏麄€(gè)訴訟程序的主導(dǎo)者——不但負(fù)責(zé)與被告協(xié)商，最終的定罪量刑也基本由其決定——這極大擴(kuò)張了檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力范圍?！?8〕就檢察官的裁量權(quán)而言，認(rèn)罪認(rèn)罰與辯訴交易對(duì)其存在相似的擴(kuò)張效應(yīng)。See Donald G. Gifford, “Meaningful Reform of Plea Bargaining: The Control of Prosecutorial Discretion”,1983 University of Illinois Law Review 37, 40（1983）.

檢察權(quán)擴(kuò)張的同時(shí)必須有相應(yīng)的制約機(jī)制跟進(jìn)，否則難以杜絕權(quán)力的濫用。〔19〕魏曉娜：《完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度：中國(guó)語(yǔ)境下的關(guān)鍵詞展開(kāi)》，載《法學(xué)研究》2016 年第4 期。普通刑事案件的辦理存在一系列司法制約機(jī)制，審查起訴受審判制約、審判受抗訴與上訴制約，如此一來(lái)，權(quán)力濫用和司法腐敗的成本實(shí)際處于較高水準(zhǔn)。舉一個(gè)可能不甚恰當(dāng)?shù)睦?，若被告人欲逃避罪?zé)，在審查起訴與審判階段必須與承辦檢察官、法官都形成非法聯(lián)系，否則很難達(dá)成其不法目的。但在認(rèn)罪程序中，被告只需勾結(jié)承辦檢察官，非法具結(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議并獲得非法之從寬建議，大體就能實(shí)現(xiàn)目的——司法腐敗的成本大大降低，此時(shí)若不引入有效的制約機(jī)制，司法制度可能存在極為嚴(yán)重的腐敗隱患，同時(shí)也將極大地侵害被害人權(quán)利。

根據(jù)域外國(guó)家的相關(guān)法治經(jīng)驗(yàn)，將被害人納入認(rèn)罪程序之設(shè)計(jì)，使其在一定程度上發(fā)揮檢察權(quán)制約的效果，乃一條較為普遍的實(shí)踐路徑。如美國(guó)，在有被害人的案件中，檢察官在依法作出重大決定，包括達(dá)成答辯協(xié)議時(shí)，應(yīng)通知被害人并征求其意見(jiàn)。若被害人強(qiáng)烈反對(duì)答辯協(xié)議之內(nèi)容，法院必須允許被害人出庭并當(dāng)庭發(fā)表其反對(duì)意見(jiàn)?！?0〕參見(jiàn)［美］伯恩敬：《“交易”還是“協(xié)議”—— 一個(gè)美國(guó)檢察官眼中的辯訴交易》，載《法學(xué)》2008 年第7 期。德國(guó)法的強(qiáng)制起訴程序與日本法的準(zhǔn)起訴程序更是賦予了被害人在檢察官裁量不起訴后直接申請(qǐng)法院裁決之權(quán)利?！?1〕參見(jiàn)萬(wàn)毅：《刑事不起訴制度改革若干問(wèn)題研究》，載《政法論壇》2004 年第6 期。此外，當(dāng)案件進(jìn)入審判階段時(shí)，被害人的參與既能夠幫助法官進(jìn)一步查明案件事實(shí)，審查判斷被告人是否在自愿的基礎(chǔ)上認(rèn)罪認(rèn)罰，還能在一定程度上遏制檢察機(jī)關(guān)的惡意指控?！?2〕See Paul Cassell, “The Victims’ Rights Amendment: A Sympathetic Clause-by-Clause Analysis”, 5 Phoenix Law Review 301,（2012）.總之，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中引入被害人參與、有效保障被害人權(quán)利，不僅能夠?qū)赡艿乃痉ǜ瘮‘a(chǎn)生制約作用，更是保證司法權(quán)力行使正當(dāng)性的必要因素。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰制度中的被害人權(quán)利：現(xiàn)狀與困境

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度自2016 年9 月試點(diǎn)以來(lái)，支撐試點(diǎn)運(yùn)作的規(guī)范性文件包括全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》、“兩高三部”制定的《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》等。時(shí)至今日，2018 年修正的《刑事訴訟法》將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正式上升至法律層面，“兩高三部”亦出臺(tái)了旨在指引司法實(shí)踐的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》）。圍繞上述規(guī)定，對(duì)制度設(shè)計(jì)關(guān)于被害人的內(nèi)容進(jìn)行梳理與分析，乃探討被害人權(quán)利保障問(wèn)題的前提。

（一）被害人權(quán)利保障的制度內(nèi)容

就被害人權(quán)利保障的制度內(nèi)容而言，上述規(guī)范之規(guī)定包括：聽(tīng)取被害人及其訴訟代理人的意見(jiàn)，將是否與被害人達(dá)成和解協(xié)議、退賠與取得被害人諒解作為量刑的考量因素，禁止民事賠償事項(xiàng)未達(dá)成協(xié)議的案件適用速裁程序。雖然相關(guān)規(guī)定內(nèi)容有限，但仍在理論與實(shí)踐中具有重要意義，分述如下：

其一，聽(tīng)取被害人及其訴訟代理人意見(jiàn)，保障了被害人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰制度一定程度的參與?！对圏c(diǎn)辦法》規(guī)定，“辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取被害人及其代理人意見(jiàn)”，在《刑事訴訟法》中，所聽(tīng)取的意見(jiàn)被明確為“涉嫌的犯罪事實(shí)、罪名及適用的法律規(guī)定；從輕、減輕或者免除處罰等從寬處罰的建議；認(rèn)罪認(rèn)罰后案件審理適用的程序；其他需要聽(tīng)取意見(jiàn)的事項(xiàng)”?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》延續(xù)了上述規(guī)定?？梢钥闯觯徽撌钦J(rèn)罪認(rèn)罰、從寬之事項(xiàng)，還是程序選擇的內(nèi)容，被害人均可向檢察機(jī)關(guān)提出意見(jiàn)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取，其乃對(duì)被害人知情權(quán)與程序參與權(quán)之保障。

其二，將被告退賠與獲得被害人諒解情況作為量刑的考量因素，使量刑從寬具備一定的合法性依據(jù)。《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定：“將犯罪嫌疑人、被告人是否與被害方達(dá)成和解協(xié)議、調(diào)解協(xié)議或者賠償被害方損失，取得被害方諒解，作為從寬處罰的重要考慮因素?！绷啃虖膶捠菑膶挼膶?shí)質(zhì)內(nèi)容，若被告不積極退賠、取得被害人諒解，其量刑從寬僅應(yīng)限于如自首、坦白等法定降低預(yù)防刑的情節(jié)，〔23〕參見(jiàn)張明楷：《責(zé)任刑與預(yù)防刑》，北京大學(xué)出版社2015 年版，第274 頁(yè)。所獲之量刑減讓程度有限。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所要求的從寬，其意義在于通過(guò)擴(kuò)大原有從寬之幅度，以鼓勵(lì)被告認(rèn)罪認(rèn)罰，這就必須納入被害人因素，使得量刑之進(jìn)一步從寬獲得合法性。

其三，禁止民事賠償事項(xiàng)未達(dá)成協(xié)議的案件適用速裁程序，事實(shí)上部分賦予了被害人程序選擇權(quán)?！缎淌略V訟法》與《指導(dǎo)意見(jiàn)》皆規(guī)定，若“被告人與被害人或者其法定代理人沒(méi)有就附帶民事訴訟賠償?shù)仁马?xiàng)達(dá)成調(diào)解或者和解協(xié)議的不適用速裁程序”。實(shí)踐中許多檢察人員出于辦案效率的考慮，認(rèn)為應(yīng)取消“未達(dá)成和解”這一禁止性條件，但卻顯然未考慮到被害人參與的因素?！?4〕參見(jiàn)李本森：《刑事速裁程序試點(diǎn)研究報(bào)告——基于 18 個(gè)試點(diǎn)城市的調(diào)查問(wèn)卷分析》，載《法學(xué)家》2018 年第1 期。正當(dāng)程序禁止排斥被害人參與，一般而言，被害人不參與訴訟程序須以主動(dòng)、自愿放棄權(quán)利為前提。速裁程序作為目前刑事訴訟中最簡(jiǎn)化之程序，不進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論，僅保留了聽(tīng)取辯方意見(jiàn)與被告人最后陳述之環(huán)節(jié)。前文已述，此程序所簡(jiǎn)化之內(nèi)容不僅涉及被告人權(quán)利，被害人權(quán)利亦被限制，因而理論上被害人自愿棄權(quán)方為正當(dāng)。對(duì)于被害人而言，由于其參與訴訟之目的在于獲得因犯罪所致?lián)p失之賠償，當(dāng)此事項(xiàng)與被告達(dá)成一致時(shí)，其實(shí)體權(quán)利已得有效保障，無(wú)須再以保障程序權(quán)利達(dá)成該目的。

（二）被害人權(quán)利保障的實(shí)踐情況

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，被害人的權(quán)利保障情況直接體現(xiàn)在是否獲得被害人諒解、是否與被告人達(dá)成調(diào)解或和解協(xié)議方面，一方面，就獲得諒解、達(dá)成調(diào)解或和解協(xié)議的案件而言，被害人的賠償要求一般得到了滿(mǎn)足，這可以被看作一種實(shí)體權(quán)益的補(bǔ)償；另一方面，既然案件已獲得被害人諒解、存在調(diào)解或和解協(xié)議，表明被害人已經(jīng)實(shí)質(zhì)參與過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辦理過(guò)程，被害人的程序權(quán)利也在一定程度上得到了保障。然而，從筆者調(diào)研的情況來(lái)看，在調(diào)研地的認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，獲得被害人諒解、達(dá)成調(diào)解與和解協(xié)議的案件比例較低，被害人在認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理中的參與度似乎并不高。

C 市是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的試點(diǎn)城市，自2016 年9 月到2019 年8 月，兩級(jí)司法機(jī)關(guān)共辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件2343 件，包括危害公共安全犯罪案件1483 件，侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪案件569 件，妨害社會(huì)管理秩序犯罪案件198 件，侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利犯罪案件50 件，破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序類(lèi)案件27件，其他案件16 件。其中，取得被害人諒解的案件數(shù)共298 件，占所有認(rèn)罪認(rèn)罰案件的20.1%。危害公共安全類(lèi)案件160 件，主要集中于交通肇事案、危險(xiǎn)駕駛案等危害公共安全犯罪，占該類(lèi)認(rèn)罪認(rèn)罰案件總數(shù)的10.8%；侵犯財(cái)產(chǎn)類(lèi)案件87 件，主要是盜竊案，占該類(lèi)認(rèn)罪認(rèn)罰案件總數(shù)的15.3%；侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利類(lèi)案件34 件，主要是輕微的故意傷害案，占該類(lèi)認(rèn)罪認(rèn)罰案件總數(shù)的68.5%；妨害社會(huì)管理類(lèi)案件15 個(gè)，主要是尋釁滋事案與妨礙公務(wù)案，占該類(lèi)認(rèn)罪認(rèn)罰案件總數(shù)的7.5%。在J 市，2018 年檢察機(jī)關(guān)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件合計(jì)3026 件，3245 人，其中達(dá)成和解協(xié)議26 人，占比0.8%；2019 年檢察機(jī)關(guān)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件合計(jì)5133 件，5911 人，其中達(dá)成和解協(xié)議91 人，占比1.5%。在Q 市，2019 年檢察機(jī)關(guān)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件合計(jì)9528 件，10914 人，其中達(dá)成和解協(xié)議153 人，占比1.4%；2020年前4 個(gè)月，檢察機(jī)關(guān)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件合計(jì)1767 件，2103 人，其中達(dá)成和解協(xié)議38 人，占比1.8%。

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)的初期，有些地方司法機(jī)關(guān)采取了極為嚴(yán)格的適用標(biāo)準(zhǔn)，要求適用認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，被告人必須與被害人達(dá)成調(diào)解或和解協(xié)議。事實(shí)上，這是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的不當(dāng)限制。《指導(dǎo)意見(jiàn)》專(zhuān)門(mén)規(guī)定：“被害人及其訴訟代理人不同意對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人從寬處理的，不影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用?！辈贿^(guò)，從調(diào)研情況可以看出，獲得被害人諒解的案件比率并不高，而被害人在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中獲得有效賠償并與被告人達(dá)成協(xié)議的情況更是極為少見(jiàn)，為了提高認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，最高司法機(jī)關(guān)的上述規(guī)定未免有些過(guò)猶不及。更為重要的是，上述情況直接反映了被害人在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的參與程度十分有限，這很難說(shuō)明被害人的實(shí)體權(quán)益與程序權(quán)利得到了充分的保障。

（三）被害人權(quán)利保障的困境分析

現(xiàn)行規(guī)范對(duì)被害人權(quán)利的保障仍存在一系列問(wèn)題，使前文提及之程序正當(dāng)性要素并未完全實(shí)現(xiàn)。一方面，在認(rèn)罪協(xié)商階段，聽(tīng)取被害人意見(jiàn)的規(guī)范意義闕如。按照現(xiàn)行規(guī)定之表述與學(xué)界通常之理解，此處“聽(tīng)取”僅為程式規(guī)范，應(yīng)當(dāng)“聽(tīng)”但不一定“取”，其產(chǎn)生的法定效果乃“記錄在案”，并不必然對(duì)程序造成影響。退一步講，即使不規(guī)定本條款，審查起訴階段的承辦人也應(yīng)聽(tīng)取被害人意見(jiàn)，若不明確被害人意見(jiàn)的程序法效力，則該條款權(quán)利保障之意義將大打折扣?！?5〕實(shí)踐情況亦在某種程度上反映了這一問(wèn)題。實(shí)證研究顯示，實(shí)踐中聽(tīng)取被害人意見(jiàn)大多未能充分告知其適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理的目的、意義及可能導(dǎo)致的法律后果。參見(jiàn)蘇素專(zhuān)、洪文海：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下被害人參與的實(shí)證考察》，載《福建法學(xué)》2017 年第4 期。另一方面，對(duì)于可適用速裁程序的案件，被害人在程序選擇階段與被告人達(dá)成民事賠償協(xié)議后，是否就喪失了程序參與權(quán)？獲得民事賠償本為被害人之固有權(quán)利，即除自愿放棄外，被害人皆有權(quán)求償，而司法機(jī)關(guān)也應(yīng)最大限度實(shí)現(xiàn)此權(quán)利，否則便為司法之不正義。然而，將獲得賠償與程序異議權(quán)掛鉤，則混淆了被害人權(quán)利的性質(zhì)與范圍——獲得賠償權(quán)乃因被害人遭受犯罪之損失所生，具有實(shí)體性，程序異議權(quán)則是被害人作為訴訟當(dāng)事人的程序性權(quán)利，根本不能等量齊觀。換言之，即使達(dá)成了民事賠償協(xié)議，被害人的程序參與權(quán)未經(jīng)放棄也依然存在，其有權(quán)出席法庭并發(fā)表意見(jiàn)。〔26〕See Robert Fletcher, “Victims’ Rights in Criminal Trials”, 14 Criminal Justice Ethics 56（1995）.

更為重要的是，由于上述被害人權(quán)利保障條款極富彈性，使得權(quán)利保障的重視程度很大程度受控于承辦檢察官的裁量，最終難以實(shí)現(xiàn)被害人對(duì)檢察權(quán)的制約。首先，被害人之確定受檢察機(jī)關(guān)裁量，除犯罪行為明確指向的被害人外，其余受犯罪行為波及的權(quán)利損失人是否具有被害人地位，則基本由承辦人確定，若認(rèn)為其不屬被害人，權(quán)利基礎(chǔ)便不復(fù)存在。其次，檢察官主導(dǎo)整個(gè)認(rèn)罪認(rèn)罰階段，其既可因被害人異議而不同意認(rèn)罪認(rèn)罰，亦可不考慮被害人因素之影響而適用認(rèn)罪認(rèn)罰。再次，被告人退賠雖為法定從寬情節(jié)，但量刑從寬的“度”掌握在檢察機(jī)關(guān)手中，被害人無(wú)法直接圍繞量刑與被告人協(xié)商賠償數(shù)額。有檢察人員就認(rèn)為，即便被害人未出具諒解意見(jiàn)，也不影響對(duì)被追訴人的從寬。〔27〕參見(jiàn)周新：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑從寬的實(shí)踐性反思》，載《法學(xué)》2019 年第6 期。

不難看出，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度構(gòu)建中，決策者依然奉行“被害人的利益仍由代表國(guó)家行使追訴權(quán)的檢察官代為主張”〔28〕陳衛(wèi)東：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2016 年第2 期。之思路，這造成了被害人主體性缺失、權(quán)利保障不彰的問(wèn)題。不容否認(rèn)，在當(dāng)前既無(wú)法斬?cái)嘈淌掳讣?lái)源，也不能大幅度增加辦案人員數(shù)量之現(xiàn)狀下，提高刑事訴訟效率乃當(dāng)下司法改革的必由之路。〔29〕參見(jiàn)陳衛(wèi)東、聶友倫：《偵查視角下的刑事速裁程序效率研究——現(xiàn)狀、問(wèn)題與展望》，載《中國(guó)刑事法雜志》2016 年第6 期。但必須注意，訴訟效率提高應(yīng)以維護(hù)司法公正為前提，而作為實(shí)現(xiàn)公正司法、正當(dāng)程序之要素，略顯邊緣化的被害人權(quán)利保障問(wèn)題在未來(lái)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善中尤應(yīng)得到重視。

四、認(rèn)罪認(rèn)罰案件被害人權(quán)利保障的完善方向

作為當(dāng)事人的被害人，其在刑事訴訟中的地位不能因制度改革、程序簡(jiǎn)化而動(dòng)搖，反而因其權(quán)利保障之程度關(guān)乎程序正當(dāng)性與從寬合法性，更應(yīng)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的建構(gòu)中予以重視。被害人的訴求，一方面需要通過(guò)參與案件的處理過(guò)程得以疏導(dǎo)，另一方面需要通過(guò)案件的處理結(jié)果得以滿(mǎn)足?！?0〕參見(jiàn)李?yuàn)^飛：《刑事被害人的權(quán)利保護(hù)——以復(fù)仇愿望的實(shí)現(xiàn)為中心》，載《政法論壇》2013 年第5 期。在目前的制度體系中，被害人權(quán)利基本由承辦檢察官“代理”行使，其在程序中所能施加的影響很大程度上取決于承辦人保障其權(quán)利意愿的大小。法治發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，這種過(guò)分以依賴(lài)“司法能動(dòng)”的機(jī)制并不可靠，要想真正維護(hù)被害人權(quán)利，防止權(quán)力過(guò)分膨脹，就必須針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的制度設(shè)計(jì)以及相關(guān)配套措施中被害人權(quán)利條款予以完善，構(gòu)建被害人可參與、可影響、可救濟(jì)的制度體系。

（一）明確被害人知情權(quán)與程序參與權(quán)

知情權(quán)是訴訟主體行權(quán)的前提基礎(chǔ)，若缺乏知悉信息的途徑，訴訟主體將“有權(quán)不知使”，其顯然非正當(dāng)程序之意涵?！?1〕See Press-Enterprise Co. v. Superior Court, 464 U.S. 501（1984）; Globe Newspaper Co. v. Superior Court, 457 U.S. 596（1982）;Richmond Newspapers, Inc. v. Virginia, 448 U.S. 555（1980）.根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，“犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取被害人意見(jiàn)”，這意指在認(rèn)罪認(rèn)罰的過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知被害人相關(guān)情況，但也僅限于此。申言之，由于法律既未授權(quán)被害人實(shí)質(zhì)參與，亦未設(shè)置相應(yīng)的通知程序，被害人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的啟動(dòng)、訴訟程序的選擇、從寬處理的情況以及認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的簽署，皆無(wú)知悉途徑，甚至可能接到開(kāi)庭通知時(shí)，始對(duì)案件的程序情況產(chǎn)生了解。

在知情權(quán)難以保障的情況下，被害人的程序參與更無(wú)法實(shí)現(xiàn)?！?2〕程序參與是影響主體“公正感”的重要因素，有時(shí)它甚至比判決結(jié)果更為重要。See Tom R. Tyler,“ Procedural Justice,Legitimacy, and the Effective Rule of Law”, 30 Crime and Justice: A Review of Research 283（2003）.應(yīng)然層面看，被害人作為當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)有效知悉程序信息并參與其中，否則既有的實(shí)體與程序權(quán)利皆可能遭受不當(dāng)侵害?！?3〕See Sarah N. Welling,“ Victim Participation in Plea Bargains”, 65 Washington University Law Quarterly 301, 305-306（1987）.首先，在犯罪嫌疑人表達(dá)認(rèn)罪認(rèn)罰意向之初，被害人就應(yīng)當(dāng)?shù)玫酵ㄖ⒔o予其參與協(xié)商之機(jī)會(huì)。此機(jī)制既能有效保障被害人程序權(quán)利，亦可促使犯罪嫌疑人積極退賠、達(dá)成諒解，還能使承辦人員直觀判斷預(yù)防必要性大小以供準(zhǔn)確提出量刑建議，同時(shí)起到監(jiān)督承辦人員之作用。其次，應(yīng)當(dāng)賦予被害人提出異議的權(quán)利，根據(jù)現(xiàn)行規(guī)范，被害人雖可向檢察機(jī)關(guān)提出意見(jiàn)，但并無(wú)剛性效力，該機(jī)制使得被害人權(quán)利虛化，無(wú)法得到保障與救濟(jì)?？紤]到認(rèn)罪認(rèn)罰制度的效率性，不宜直接賦予被害人程序否決權(quán)，可適當(dāng)借鑒美國(guó)法的規(guī)定，當(dāng)被害人提出異議后，將其意見(jiàn)記錄在案并交由法庭決定，同時(shí)，不論案件適用何種程序?qū)徖?，亦?yīng)明確被害人出席庭審并直接向法庭陳情之權(quán)利。

（二）將被告人退賠、被害人諒解與從寬幅度掛鉤

犯罪嫌疑人、被告人與被害人之間未能就民事賠償?shù)葍?nèi)容協(xié)商一致并不影響對(duì)自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行從寬處理，只不過(guò)影響了后續(xù)訴訟程序的選擇?！?4〕劉方權(quán)：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的建設(shè)路徑——基于刑事速裁程序試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的研究》，載《中國(guó)刑事法雜志》2017 年第3 期。但應(yīng)注意，獲得賠償乃被害人固有之實(shí)體權(quán)利，檢察機(jī)關(guān)不得擅自處分，亦不得突破限度對(duì)被告人予以從寬。申言之，與被害人相關(guān)的賠償損失、獲得諒解以及達(dá)成和解協(xié)議為重要的量刑情節(jié)，若無(wú)以上情節(jié)，對(duì)被告之量刑從寬不得突破法定限度。

反過(guò)來(lái)看，此類(lèi)與被害人相關(guān)的情節(jié)和量刑之間亦應(yīng)設(shè)置某種對(duì)應(yīng)關(guān)系，以防止量刑的隨意性。雖然《指導(dǎo)意見(jiàn)》已經(jīng)明確規(guī)定：“將犯罪嫌疑人、被告人是否與被害方達(dá)成和解協(xié)議、調(diào)解協(xié)議或者賠償被害方損失，取得被害方諒解，作為從寬處罰的重要考慮因素?！钡?，這里并未明確從寬的標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定：“對(duì)于積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解的，綜合考慮犯罪性質(zhì)、賠償數(shù)額、賠償能力以及認(rèn)罪、悔罪程度等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的40%以下；積極賠償?shù)珱](méi)有取得諒解的，可以減少基準(zhǔn)刑的30%以下；盡管沒(méi)有賠償，但取得諒解的，可以減少基準(zhǔn)刑的20%以下。”該標(biāo)準(zhǔn)既對(duì)幾類(lèi)典型情況劃分了不同的從寬幅度，也在各幅度中預(yù)留了司法裁量的空間。對(duì)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議時(shí)，應(yīng)參照此標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，防止量刑建議的過(guò)輕或過(guò)重。在未來(lái)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況出臺(tái)相應(yīng)的指導(dǎo)性意見(jiàn)，以保障量刑從寬的適當(dāng)性與精確性。

此外，由于從寬標(biāo)準(zhǔn)的不明確，這里還遺留了一處問(wèn)題?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪并且愿意積極賠償損失，但由于被害方賠償請(qǐng)求明顯不合理，未能達(dá)成調(diào)解或者和解協(xié)議的，一般不影響對(duì)犯罪嫌疑人、被告人從寬處理?！睋?jù)此，似乎一旦被害人的賠償請(qǐng)求不合理，被告人只要表態(tài)積極賠償，即不影響對(duì)其刑罰的從寬幅度。問(wèn)題在于，其一，這里的“賠償請(qǐng)求明顯不合理”是否存在明確的標(biāo)準(zhǔn)且判斷的主體為何？其二，一旦確認(rèn)屬于賠償請(qǐng)求不合理的，即便未達(dá)成調(diào)解或和解協(xié)議，是否仍應(yīng)按照存在協(xié)議的情形對(duì)被告人予以從寬，即“不影響從寬”應(yīng)作何理解？就前者而言，事實(shí)上，犯罪行為尤其是侵害公民人身犯罪導(dǎo)致的損害賠償，由于伴隨著被害人精神方面的損失，其實(shí)很難通過(guò)金錢(qián)量化。在此情形下，“賠償請(qǐng)求明顯不合理”便無(wú)法被設(shè)置具體的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，從法律語(yǔ)境來(lái)看，“賠償請(qǐng)求明顯不合理”的判斷主體很明顯是檢察機(jī)關(guān)，但作為與被害人平行的訴訟主體，其是否有權(quán)作出此決定，不無(wú)疑問(wèn)。對(duì)于后者，在被害人不接受賠償?shù)那闆r下，從寬合法性來(lái)源便存在缺失，其無(wú)法在報(bào)應(yīng)刑以及很大程度的預(yù)防刑層面減輕被告人刑罰，直接與存在賠償協(xié)議的情況等而視之，未免有些矯枉過(guò)正。筆者認(rèn)為，這里的“不影響從寬”主要是指不影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，但相較于已經(jīng)達(dá)成賠償協(xié)議、獲得被害人諒解案件的從寬幅度，仍需適當(dāng)限縮，而較僅認(rèn)罪認(rèn)罰卻不退賠的案件，從寬幅度則應(yīng)適當(dāng)提高。

（三）建立完善被害人國(guó)家補(bǔ)償制度

被害人權(quán)利保障之問(wèn)題，不僅體現(xiàn)于認(rèn)罪認(rèn)罰制度，實(shí)則貫穿整個(gè)刑事訴訟程序。其中，最核心的問(wèn)題在于被害人無(wú)法得到有效賠償——大量被告人因?qū)@刑罰處罰而不愿再予賠償，法院對(duì)拒絕賠償?shù)谋桓嬗謴膰?yán)處理，如此便陷入了“以刑代賠”的陷阱。此情境下，被害人往往處于最弱勢(shì)的地位，即使獲得了刑事附帶民事的判決，亦很可能出現(xiàn)執(zhí)行不能之結(jié)果。反過(guò)來(lái)看，被追訴人真誠(chéng)悔罪、愿意積極賠償，但被害人漫天要價(jià)，又將不可避免地影響訴訟流程的簡(jiǎn)化?！?5〕參見(jiàn)秦宗文：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施疑難問(wèn)題研究》，載《中國(guó)刑事法雜志》2017 年第3 期。事實(shí)上，我國(guó)刑事司法一直遵循著“以刑促賠”的策略，將退賠作為重要的量刑情節(jié)、構(gòu)建刑事和解制度皆可看作是此方向之努力。甚至就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度而言，其目的之一同樣在于促進(jìn)被害人獲得賠償，將速裁程序的適用與賠償協(xié)議掛鉤即為體現(xiàn)?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》甚至規(guī)定，“對(duì)符合當(dāng)事人和解程序適用條件的公訴案件，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極促進(jìn)當(dāng)事人自愿達(dá)成和解”。但是，對(duì)于大量缺乏賠償能力的被告，“以刑促賠”必然將異化為“以刑代賠”，這根本無(wú)法從基礎(chǔ)上解決被害人權(quán)利保障之問(wèn)題。

解決問(wèn)題的關(guān)鍵在于建立完善刑事被害人的國(guó)家補(bǔ)償制度，〔36〕早在20 世紀(jì)七八十年代，美國(guó)的許多州就已開(kāi)始為被害人提供補(bǔ)償金，全國(guó)范圍內(nèi)亦出現(xiàn)了大量被害人救助項(xiàng)目。See Leslie Ann Budewitz, “State Legislaiton in Aid of Victims and Witnesses of Crime”, 10 Journal of Legislation 394（1983）.由國(guó)家對(duì)無(wú)法獲得有效賠償?shù)谋缓θ擞枰匝a(bǔ)償，以最低限度彌補(bǔ)被害人損失、保障被害人權(quán)利?！?7〕參見(jiàn)趙恒：《認(rèn)罪認(rèn)罰與刑事和解的銜接適用研究》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2019 年第3 期。尤其在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，訴訟效率的提高不僅是控辯雙方達(dá)成合意的結(jié)果，被害人在其中亦放棄了部分訴訟權(quán)利。若認(rèn)罪認(rèn)罰制度無(wú)法有效保障被害人權(quán)利，其未來(lái)之發(fā)展前景恐出現(xiàn)更多問(wèn)題。〔38〕美國(guó)的辯訴交易制度在發(fā)展進(jìn)程中就曾因缺乏被害人參與而遭致大量批評(píng)，其后采取了一系列改革措施加以補(bǔ)救。See David L. Roland, “Progress in the Victim Reform Movement: No Longer the Forgotten Victim”, 17 Pepperdine Law Review 35（1989）.以此而論，被害人國(guó)家補(bǔ)償制度作為一項(xiàng)基礎(chǔ)性配套措施，與旨在保障犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的值班律師制度具有相同之性質(zhì)，在未來(lái)的制度完善中須得到應(yīng)有重視。具體做法可以參照國(guó)際通行標(biāo)準(zhǔn)，將補(bǔ)償對(duì)象僅僅限縮為人身?yè)p害且需達(dá)到“重傷”和“死亡”的結(jié)果，將財(cái)產(chǎn)損失排除在外?？紤]到權(quán)利義務(wù)的一致性，還可將積極協(xié)助追訴犯罪等作為補(bǔ)償?shù)那疤釛l件。〔39〕參見(jiàn)賀紅強(qiáng)：《我國(guó)被害人司法救助制度的實(shí)用傾向和路徑選擇》，載《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)（漢文版）》2018 年第3 期。

五、結(jié)語(yǔ)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革，其效率價(jià)值之達(dá)成應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人權(quán)利放棄為前提，不僅包括被告，被害人之棄權(quán)亦是其中應(yīng)有之義。換句話(huà)說(shuō)，認(rèn)罪認(rèn)罰改革必須重視被害人的權(quán)利保障與訴訟地位，這不僅對(duì)制度之程序選擇、從寬處理與權(quán)力制約等方面的正當(dāng)化有著重要意義，同時(shí)更是刑事訴訟之“懲罰犯罪，保護(hù)人民”任務(wù)的根本體現(xiàn)。此前，我國(guó)認(rèn)罪制度尚處于試點(diǎn)期，工作重點(diǎn)為制度框架建構(gòu)，解決的是如何認(rèn)罪、何以從寬等基礎(chǔ)性問(wèn)題，對(duì)被害人權(quán)利關(guān)注不足。然而，在“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”已載入法律的當(dāng)下，應(yīng)當(dāng)將制度的完善化、精細(xì)化作為重點(diǎn)，被害人權(quán)利保障即為重中之重，應(yīng)得到?jīng)Q策者的重視。在未來(lái)，可以通過(guò)明確被害人對(duì)案件認(rèn)罪情況的獲得告知權(quán)，完善其程序參與的途徑與表達(dá)意見(jiàn)的渠道，在制度細(xì)化中明確獲得賠償與從寬幅度的關(guān)系，并探索建立被害人國(guó)家補(bǔ)償配套制度，從而在認(rèn)罪認(rèn)罰制度中最大限度地實(shí)現(xiàn)效率與公正之平衡。