陳 先 哲

(華南師范大學 教育科學學院/粵港澳大灣區(qū)教育發(fā)展高等研究院，廣州 510631)

進入新時代以來，中共中央和國務(wù)院陸續(xù)批復或印發(fā)河北雄安新區(qū)、海南自貿(mào)區(qū)、粵港澳大灣區(qū)、長三角區(qū)域一體化規(guī)劃綱要。重點建設(shè)若干區(qū)域并產(chǎn)生引領(lǐng)輻射作用，不僅是新時代中國更好參與全球競爭的重大國家戰(zhàn)略，也是推動形成中國深化改革和全面開放新格局的新舉措。對區(qū)域教育發(fā)展而言，2020年9月，習近平總書記在教育文化衛(wèi)生體育領(lǐng)域?qū)＜掖碜剷蠌娬{(diào)指出：“要立足服務(wù)國家區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略，優(yōu)化區(qū)域教育資源配置，加快形成點線面結(jié)合、東中西呼應的教育發(fā)展空間格局，提升教育服務(wù)區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略水平?！庇绕湓诋斀窀叩冉逃l(fā)展和經(jīng)濟社會發(fā)展高度互動的情況下，區(qū)域高等教育集群發(fā)展問題也將成為當前和未來一段時期的一個具有重大現(xiàn)實意義的課題，無論是高等教育實踐界還是研究界，都應予以深切關(guān)注。特別是粵港澳大灣區(qū)，中共中央、國務(wù)院于2019年2月印發(fā)了《粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃綱要》(以下簡稱《規(guī)劃綱要》)，明確提出其主要目標是打造世界一流灣區(qū)、世界級城市群以及全球科技創(chuàng)新中心。毫無疑問，這些重大目標的實現(xiàn)都需要身處其中的高等教育集群為此提供重要支撐，也需要對其發(fā)展邏輯問題進行重點探討。

一、粵港澳大灣區(qū)高等教育集群競合發(fā)展的理論邏輯

從詞語釋義而言，“集群”本身有“集聚、群體”之意，加上粵港澳大灣區(qū)高校類型豐富、互補性強，集群發(fā)展優(yōu)勢可謂得天獨厚，確實有很好的合作基礎(chǔ)。因此，目前關(guān)于粵港澳大灣區(qū)高等教育發(fā)展，無論是官方政策還是學界研究的話語，幾乎都圍繞著“合作”來展開。當然，“合作”話語也有不同的表述：例如，《規(guī)劃綱要》明確提出“推動教育合作發(fā)展”，因此，既有研究者關(guān)注粵港澳大灣區(qū)“教育合作”的政策效應[1]，也有研究者探究“教育合作”的現(xiàn)實基礎(chǔ)和實踐理路[2]；有研究者則關(guān)注更能體現(xiàn)深度合作性質(zhì)的“教育融合”[3]，也有研究者主張應采取“教育整合”的思路[4]，還有研究者探索如何推進大灣區(qū)的“教育協(xié)同”[5]。字眼雖不同，但表達的皆是合作之意。對于粵港澳大灣區(qū)高等教育集群而言，其發(fā)展邏輯是否只有合作一維，以及一味地追求合作是否能為上述這些偉大目標的實現(xiàn)提供有力支撐值得進一步思考。

粵港澳大灣區(qū)作為一個特定區(qū)域規(guī)劃，是珠三角九市與香港、澳門的特定區(qū)域組合。珠三角九市是地級市政府，但涉及到大灣區(qū)的很多重要事務(wù)，事實上又是由作為省級政府的廣東在統(tǒng)籌運作。香港和澳門作為直轄于中華人民共和國中央人民政府的地方行政區(qū)域，也可以置于廣義的地方政府概念范疇之下。因此，本文旨在從地方政府發(fā)展高等教育的角度來分析粵港澳大灣區(qū)建設(shè)高等教育集群的邏輯，而非立足于更為微觀的大學層面分析。從現(xiàn)實情況來看，軟實力競爭已成為當前地方政府競爭的新動向。尤其是經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的地方政府，已經(jīng)逐步從以GDP增長為主的競爭模式向更加倚重科技文化和創(chuàng)新驅(qū)動的競爭模式轉(zhuǎn)化，而發(fā)展高等教育正好能從各方面滿足這種競爭需求。因此，無論是香港、澳門，還是珠三角九市，都在一個全球化的框架中積極發(fā)展高等教育，都希望在競爭中獲得更大的發(fā)展。從這層意義來看，競爭是這些城市及其大學的發(fā)展關(guān)鍵詞。

從以上分析來看，顯然合作與競爭并存是“集群”的題中應有之義。因此，“合作”更多只是作為一種政策話語，以及凝聚各方共同愿景的應然邏輯，而“競合”才是激發(fā)集群各方動力的實然邏輯。在競爭中發(fā)生合作，在區(qū)域內(nèi)部的合作中增強自身競爭實力的競合邏輯更加符合粵港澳大灣區(qū)高等教育集群發(fā)展的實然邏輯。而且，從已有研究來看，競合理論(co-opetition theory)已成為研究府際關(guān)系的一種重要理論，具有較強的理論解釋力和實踐指導意義。競合理論尤其適用于對集群的分析，無論是其理論意蘊還是現(xiàn)實應用，都比單純的“合作”更具解釋力。以下將根據(jù)競合理論的解釋和拓展，進一步分析如何以競合邏輯推進粵港澳大灣區(qū)高等教育集群建設(shè)。

作為學術(shù)范疇的競合理論最早是哈佛商學院的亞當·布蘭登勃格(Adam M. Brandenburger)和耶魯大學管理學院的拜瑞·內(nèi)勒巴夫(Barry J. Nalebuff)在1996年提出，他們將企業(yè)的競合關(guān)系總結(jié)為：“競爭”是與競爭對手的競爭，“合作”是與企業(yè)上下游企業(yè)的合作，也就是說競爭與合作的對象是各不相同的[6]。后來關(guān)于競合的研究得到進一步發(fā)展，尤其適用于解釋產(chǎn)業(yè)集群和企業(yè)聯(lián)盟的內(nèi)部關(guān)系，而且競爭與合作的對象進一步泛化。研究者們認為，不管是針對競爭對手，還是上下游的合作伙伴，都既是一種競爭性合作，又是一種合作性競爭，這種關(guān)系成為推動產(chǎn)業(yè)集群或企業(yè)聯(lián)盟發(fā)展的潛在動力和源泉。競合不同于單純的合作，合作通常是指企業(yè)或組織之間通過利用互補性資源、技能和能力來尋求共同利益的行為[7]。在合作需求下，組建企業(yè)聯(lián)盟便成了一種理性的選擇，有利于彌補各自所缺的資源。競合又不同于單純的競爭，單純的競爭可能會導致成員企業(yè)片面追求自我利益而犧牲其他盟友的利益，從而減少聯(lián)盟所創(chuàng)造的總體價值并影響聯(lián)盟的穩(wěn)定性。因此，“單純的合作或單純的競爭視角，已經(jīng)難以反映當前企業(yè)之間一邊合作一邊競爭的現(xiàn)實，因而逐漸被競合理論所取代”[8]。

國內(nèi)一些代表性研究在競合理論的基礎(chǔ)上，進一步根據(jù)產(chǎn)業(yè)集群內(nèi)部企業(yè)性質(zhì)的差異，將企業(yè)競合關(guān)系分為兩種類型[9]。一種是同質(zhì)企業(yè)競合關(guān)系。一般而言，產(chǎn)業(yè)集群中的大部分企業(yè)都屬于同質(zhì)企業(yè)，橫向競爭非常激烈。同質(zhì)性決定了這類企業(yè)在協(xié)同創(chuàng)新過程中，短期關(guān)系是以合作為主，輔以微弱競爭；長期關(guān)系是以競爭為主，并通過短期合作緩和競爭關(guān)系。另一種是異質(zhì)企業(yè)競合關(guān)系。異質(zhì)企業(yè)主要指處于同一供應鏈條上的上下游企業(yè)。由于這類企業(yè)處于同一產(chǎn)業(yè)鏈條，利益趨同，又有明確的專業(yè)化分工，因此更容易產(chǎn)生縱向合作。當然，由于資源的稀缺性，企業(yè)間對創(chuàng)新資源也存在一定程度的爭奪。在競合關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，主要的網(wǎng)絡(luò)組織行為是產(chǎn)生知識共享，知識共享是包括“知識篩選、知識溢出、知識學習、知識吸收和知識創(chuàng)造”的全過程[10]，其關(guān)鍵是知識溢出，尤其是出于自身利益最大化而產(chǎn)生的自愿性知識溢出行為，會帶動網(wǎng)絡(luò)組織成員集體知識進步。因此，要在不同的競合關(guān)系類型中分析網(wǎng)絡(luò)組織成員中的“知識溢出者”和“知識吸收者”，才能更加精確地分析其競合邏輯并制定競合戰(zhàn)略。

二、粵港澳大灣區(qū)內(nèi)部高等教育競合發(fā)展的現(xiàn)實需求

在遵循理論邏輯的基礎(chǔ)上，還應對粵港澳大灣區(qū)內(nèi)部各高等教育相關(guān)主體進行現(xiàn)實需求分析，才能更科學地指導高等教育集群競合發(fā)展的實踐邏輯。從粵港澳大灣區(qū)內(nèi)部情況來看，一方面，需要兼顧考慮省級政府與地市級政府發(fā)展高等教育的現(xiàn)實需求，粵港澳大灣區(qū)由香港、澳門和珠三角九市組成，珠三角九市在很大程度上由作為省級政府的廣東代言，當然作為地市級政府的九市內(nèi)部也會有各自的需求，因此應對兩級政府都進行分析；另一方面，要考慮香港和澳門兩個特區(qū)政府發(fā)展高等教育的現(xiàn)實需求,既有借力大灣區(qū)建設(shè)全面提升的動力需求，又有高等教育發(fā)展的內(nèi)部需求。

(一)廣東省高等教育競合發(fā)展的現(xiàn)實需求

分析廣東省在新時代發(fā)展高等教育的現(xiàn)實需求，可以將其于2015年啟動的高水平大學建設(shè)和高水平理工科大學建設(shè)(簡稱“‘雙高’建設(shè)”)作為典型案例和事件進行分析。在國家“雙一流”政策出臺之前，廣東就提前啟動了“雙高”建設(shè)，可從兩個層面分析廣東省采取此戰(zhàn)略的現(xiàn)實需求。一方面，從高等教育服務(wù)于區(qū)域經(jīng)濟社會發(fā)展的外部背景來看，追兵不斷迫近。就2014年全國GDP排名來說，盡管廣東還是全國第一，但比排名第二的江蘇的領(lǐng)先優(yōu)勢已越來越小，且緊追其后的山東、浙江的GDP增長率也高于廣東。因此，廣東經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級的需求更加迫切，但客觀上又存在人才和創(chuàng)新的短板，尤其是區(qū)域內(nèi)部高等教育難以提供足夠有力的支撐。另一方面，從高等教育自身發(fā)展的內(nèi)部背景來看，盡管在進入新世紀后，廣東高等教育發(fā)展較快，無論體量還是水平已進入全國前列，但離前面的省市還有較大的距離，長期以來基本處于對京滬蘇的苦苦追趕之中。尤其是高水平大學，與北京、上海相比，廣東的高水平大學太少；和江浙相比，也僅比浙江略有優(yōu)勢。在這樣的現(xiàn)實背景下，“雙高”建設(shè)被提上政策議程，并在時任省委書記胡春華的大力推動下，廣東高等教育從不溫不火到突然發(fā)力，在國家“雙一流”建設(shè)提出前就下了一步先手棋。而且，隨著“雙一流”建設(shè)全面鋪開后又順勢而為，“雙高”建設(shè)在短短幾年內(nèi)便頗有成效，為廣東新一輪改革發(fā)展提供了強有力的人才保證、智力支持和科技支撐。

因此，當廣東啟動“雙高”建設(shè)并取得一系列的成績、打好基礎(chǔ)后，廣東的主要發(fā)達區(qū)域又被納入作為國家戰(zhàn)略的粵港澳大灣區(qū)建設(shè)中，其“組團”合作并與更強對手競爭的情結(jié)會更濃。尤其是粵港澳大灣區(qū)高等教育集群包括香港的幾所頂尖大學，使得其與以北京為中心的京津冀，以及以上海為中心的長三角高等教育進行比較成為可能。因此，對于作為省級政府的廣東而言，其發(fā)展高等教育的動力更多來源于對外的競爭,而這種競爭動力也對其內(nèi)部高等教育發(fā)展戰(zhàn)略產(chǎn)生重要影響。例如，在廣東啟動的“雙高”建設(shè)和省市共建高校的核心文件中，明確要求地市政府配套同等甚至更高的經(jīng)費，旨在通過經(jīng)費投入競爭激發(fā)各城市發(fā)展高等教育的動力。當然，對內(nèi)也有合作的需求，但合作是為了更好的競爭——通過集群內(nèi)部的合作，擴容區(qū)域優(yōu)質(zhì)高等教育資源，以在區(qū)域外部的競爭中占據(jù)有利地位。

(二)珠三角九市高等教育競合發(fā)展的現(xiàn)實需求

對于珠三角九市而言，在《規(guī)劃綱要》中被定義為中心城市的廣州和深圳因其特殊的地位應當予以單獨分析；而其他七市——佛山、東莞、中山、珠海、惠州、江門和肇慶則被定義為重要節(jié)點城市，這七市的城市定位及其高等教育皆有頗多相似之處，可以放在一起分析。

《規(guī)劃綱要》對廣州的定位是“國家中心城市和綜合性門戶城市”，以及“培育提升科技教育文化中心功能”。盡管其高等教育水平難以和香港相比，但相較珠三角其他城市，廣州高等教育資源集中，各種類型的高校眾多，高等教育基礎(chǔ)和底蘊明顯更強。當然，事實上從地市的角度來看，廣州市屬的高校整體實力并不強，只因廣州長期作為省會，眾多部屬和省屬高校集中于此，并成為城市優(yōu)質(zhì)高等教育資源的主要提供者。也因這些歷史優(yōu)勢，廣州高等教育的競爭欲顯得并不強烈。反而因其資源豐富和省會地位，主動提供合作和支持的愿望較明顯，加上珠三角其他城市基本和廣州實現(xiàn)了便捷的互聯(lián)互通，其合作需求也更容易實現(xiàn)。相比廣州，深圳的情況則恰恰相反。由于較早在深圳設(shè)立的清華、北大研究院等規(guī)模太小，其后重點支持的南方科技大學也是主打精尖路線，尤其是高科技人才培養(yǎng)的規(guī)模還遠遠難以滿足深圳作為一線城市的需求[11]。因此，深圳在這個時期產(chǎn)生了大量借助外力合作發(fā)展的需求，包括香港中文大學和中山大學分別創(chuàng)辦深圳校區(qū)，北理莫斯科大學在深圳辦學，都是深圳對于人才集聚的強烈需求并傾力投入支持的體現(xiàn)。有基于此，深圳高等教育發(fā)展體現(xiàn)出一種明顯的競合特征——出于自身的競爭需求而尋求外力合作，尤其是中共中央、國務(wù)院先后印發(fā)《規(guī)劃綱要》和《關(guān)于支持深圳建設(shè)中國特色社會主義先行示范區(qū)的意見》兩個重要文件后，深圳也因此迎來了“雙區(qū)驅(qū)動”的歷史新機遇。這意味著要站在一個新的高度來要求深圳高等教育，也必將給其帶來更強的動力和更大的挑戰(zhàn)。

珠三角其他七市的高等教育有頗多相似之處，基本都得益于20世紀80年代的中心城市辦大學時期。佛山科學技術(shù)學院、肇慶學院、惠州學院、東莞理工學院以及江門的五邑大學等陸續(xù)建立，成為地方大學的重要力量；而珠海隨后也通過吸納外力，以大學園區(qū)的方式吸納了北京師范大學、北京理工大學和吉林大學等高校在珠海辦分校。另外，這些地市也各有幾所公辦和民辦高職院校，一并構(gòu)成了當?shù)氐母叩冉逃鎴D。但從高水平大學建設(shè)的角度來看，這七市存在明顯不足。盡管東莞理工學院和佛山科學技術(shù)學院因廣東啟動“高水平理工科大學建設(shè)”的緣故并入選其中，但與國內(nèi)真正高水平大學陣營還差距頗大。因此，從這七市的現(xiàn)實情況來看，既缺乏廣州這樣的高等教育基礎(chǔ)和底蘊，又缺乏深圳那樣發(fā)展高等教育的充足動力和財政力度。但是，這些城市也有強烈的競爭需求，尤其是很看重七市內(nèi)部競爭，都強調(diào)自己在廣深之后的排位。同時，這七市也很渴求借助外力合作，希望引入世界一流大學和特色學院在本地辦學，迅速提升當?shù)卮髮W水平并打造新的城市“地標”。

(三)香港和澳門高等教育競合發(fā)展的現(xiàn)實需求

對于香港和澳門而言，必須了解兩地在國家戰(zhàn)略中的真實訴求和興奮點，很多政策和舉措才能落到實處。香港和澳門的高等教育國際化程度都很高，尤其是香港，多所大學已進入世界大學一百強行列。這兩地高等教育發(fā)展既有合作需求，又有競爭需求，但和珠三角九市的情況又有較大差異。首先，從合作需求層面來分析。一方面，兩地更加希望從內(nèi)地，尤其是珠三角九市中獲得更好的生源，以解決本土人口基數(shù)太小帶來的高等教育發(fā)展受到局限的問題；另一方面，通過便捷的合作進一步提高科研成果產(chǎn)出水平，以提升其大學排名。目前，大灣區(qū)背景下交通互聯(lián)互通確實為此帶來了很大的便利，加上粵語文化區(qū)的同根同源，更增加了兩地與珠三角城市合作的行動積極性。其次，從競爭需求層面來分析。港澳兩地對于合作“組團”競爭的需求并不強烈，但并不意味著這兩地高等教育缺乏競爭需求，只是其興奮點和廣東不一致而已。尤其是香港，隨著內(nèi)地經(jīng)濟科技水平的持續(xù)快速發(fā)展，曾與之差距甚遠的上海和深圳等城市不斷在追趕甚至反超，已成為香港在各個領(lǐng)域都暗中較勁的競爭對手。加上內(nèi)地高等教育國際化程度不斷提高，香港曾作為“亞洲教育樞紐”的優(yōu)勢和功能正慢慢消退[12]。香港幾所高水平大學盡管已進入世界百強之列，但由于受困于規(guī)模擴張的局限，已產(chǎn)生了“天花板效應”。因此，對于香港而言，在大灣區(qū)背景下進一步提升整體大學排名，并向世界性區(qū)域高等教育中心進發(fā)才是其興奮點。而大灣區(qū)建設(shè)也正契合了這種現(xiàn)實需求，尤其是《規(guī)劃綱要》提出建設(shè)“國際教育示范區(qū)”的目標，和香港建設(shè)成為世界性區(qū)域高等教育中心的心理期待是一致的。當前香港紛紛與珠三角城市合作辦學，正是因應于這種現(xiàn)實需求之下的實踐邏輯。

三、粵港澳大灣區(qū)高等教育集群的競合類型與實踐邏輯

根據(jù)競合理論和競合類型，并結(jié)合以上對粵港澳大灣區(qū)內(nèi)部各相關(guān)主體競合發(fā)展高等教育的現(xiàn)實需求分析，再探討該高等教育集群競合發(fā)展的實踐邏輯。首先可以借鑒以上關(guān)于產(chǎn)業(yè)集群的競合關(guān)系類型理論，將粵港澳大灣區(qū)高等教育集群劃分為兩大類型：一種是同質(zhì)高等教育競合關(guān)系類型，另一種是異質(zhì)高等教育競合關(guān)系類型。這兩大類型并不是按照目前高等教育分層分類方式劃分的，而主要是根據(jù)前文分析的集群內(nèi)部各地高等教育的現(xiàn)狀來劃分的。大致可將香港、澳門、廣州和深圳這四個中心城市的高等教育歸為第一種同質(zhì)高等教育競合關(guān)系類型，將珠三角其他七市的高等教育歸入第二種同質(zhì)高等教育競合關(guān)系類型，而這兩大類型剛好共同構(gòu)筑成一種異質(zhì)高等教育競合關(guān)系類型。

(一)同質(zhì)高等教育競合關(guān)系類型及其實踐邏輯

香港、澳門、廣州和深圳這四個中心城市的高等教育層次類型都比較完整，同質(zhì)性很強。因其同質(zhì)性，決定了這四個城市的高等教育在競合發(fā)展過程中，長期關(guān)系應是以競爭為主，短期關(guān)系是以合作為主。盡管具有同質(zhì)性，但四個城市整體高等教育發(fā)展水平還是有較為明顯的區(qū)別，目前香港和廣州明顯要強于澳門和深圳，尤其是香港，屬于明顯的“知識溢出者”角色。但是，如果要香港產(chǎn)生自愿的知識溢出，需要考慮這種方式是否能實現(xiàn)其自身利益最大化。帕杜拉(Padula)和達格尼諾(Dagnino)認為，在企業(yè)間的競合關(guān)系中，知識創(chuàng)造過程和知識分享過程都會涉及一個部分一致的利益結(jié)構(gòu)，需要找到利益交集進行合作[13]。因此，在這類關(guān)系的長期競爭中尋找一致的利益進行合作非常重要。例如，這四個城市之間高等教育合作的典型例子是合作辦學。當前，香港分別在深圳建立香港中文大學深圳校區(qū)，在廣州南沙籌建香港科技大學廣州校區(qū)，這便屬于在長期競爭中的合作，因為幾方都找到了利益交集。對比深圳和廣州而言，香港屬于高等教育溢出區(qū)，其高等教育的競爭戰(zhàn)略主要是放眼全球，加上香港寸土寸金，高等教育擴容的局限太大，因此更愿意作為輸出者進行合作；并且通過在廣州、深圳新辦校區(qū)的擴容方式，可較快提升辦學規(guī)模和科研體量，以在全球大學競爭中達到新的高度。而對于作為地市政府的廣州和深圳，乃至作為省級政府的廣東來說，都亟待具有國際水準的大學支撐本地的創(chuàng)新驅(qū)動并提升地方競爭力，因此會成為提供場地吸納外來優(yōu)質(zhì)高等教育資源的主動者。尤其是《規(guī)劃綱要》明確提出建設(shè)“國際教育示范區(qū)”的目標，這類合作辦學行動更加會得到各方支持。特別是深圳，需求更迫切，步伐和力度更大。另外，廣州高等教育相對深圳而言，目前扮演的也大體屬于“知識溢出者”角色，如廣州的中山大學辦深圳校區(qū)，也是出于這樣的發(fā)展邏輯。

佛山、東莞、中山、珠海、惠州、江門和肇慶等珠三角七市屬于第二種同質(zhì)高等教育競合關(guān)系類型。因此，其長期關(guān)系是以競爭為主，短期關(guān)系是以合作為主。在這七所城市中的競爭也是非常激烈的，都希望借力于粵港澳大灣區(qū)的國家戰(zhàn)略得到更快發(fā)展，并提升其內(nèi)部排位。筆者曾參與其中若干個城市的“十三五”教育規(guī)劃或高等教育規(guī)劃的研究和制訂過程，發(fā)現(xiàn)這些城市在當前背景下都多少有一種興辦高等教育的“政績沖動”，當?shù)氐念I(lǐng)導者都希望能在短期內(nèi)建立一所甚至多所名牌大學，以起到作為城市名片并為當?shù)禺a(chǎn)業(yè)提供人才支撐的雙重作用。但是，對于合作而言，這類城市幾乎都是同質(zhì)性的“知識吸收者”角色，當中缺乏第一種高等教育競合關(guān)系類型中類似香港這樣的“知識溢出者”角色，其“城市名片”的打造更多依賴于中外合作辦學或中心城市的資源。因此，珠三角七市內(nèi)部很難達成一些合作辦學或跨城市校區(qū)建設(shè)類的大型合作，更多應采取一些局部合作方式——如科研項目和人才交叉培養(yǎng)的合作。

(二)異質(zhì)高等教育競合關(guān)系類型及其實踐邏輯

從以上分析可見，同質(zhì)高等教育競合關(guān)系類型的長期關(guān)系以競爭為主，短期關(guān)系以合作為主。但要達到長期以合作為主，更多需要依靠異質(zhì)高等教育競合關(guān)系類型。已有研究者對長三角區(qū)域高等教育集群的合作博弈關(guān)系和機制進行研究[14]，從當前的條件來看，粵港澳大灣區(qū)高等教育集群也已基本形成，重點是要發(fā)掘區(qū)域集群里的高等教育互補關(guān)系。目前，香港、澳門、廣州和深圳四個城市和其他七市的高等教育具有兩種互補關(guān)系：一是上下游關(guān)系的高等教育層次類型互補，二是空間關(guān)系的高等教育辦學布局互補。

一方面，從上下游關(guān)系的高等教育層次類型互補來看，對于偏重應用型本科及高職院校的珠三角七市高等教育而言，四大中心城市的高等教育層次類型更加完整，并具有更多學術(shù)型、研究型大學。因此，兩者的關(guān)系更類似于處在同一供應鏈條上的上下游企業(yè)。由于這兩者處于同一高等教育鏈條，利益趨同，而又有明確的錯位和側(cè)重點，因此更容易產(chǎn)生互補性的合作需求。例如，珠三角七市可以為四大中心城市的學術(shù)型和應用型研究生教育提供更加優(yōu)質(zhì)的本?？粕矗瑑烧唛g可以簽訂更多人才定向合作培養(yǎng)協(xié)議。另一方面，從空間關(guān)系的高等教育辦學布局互補來看，四大中心城市的高等教育資源更加優(yōu)質(zhì)，但土地緊張導致擴容空間很小，其溢出性質(zhì)更強；而其他七市相對而言，又都具有土地寬綽和房價較低等有利的吸納因素。因此，從未來的發(fā)展來看，四大中心城市的名校通過在其他七市建設(shè)新校區(qū)或共建科技產(chǎn)業(yè)園區(qū)、聯(lián)合實驗室等，將成為長期合作的較優(yōu)選擇。因此，在頂層設(shè)計和規(guī)劃中，更應主導這兩類城市之間建立長期性的高等教育合作關(guān)系，在長期合作中產(chǎn)生短期競爭，各取所需并相互激發(fā)創(chuàng)新活力。

從世界灣區(qū)經(jīng)驗來看，高等教育的科技創(chuàng)新和成果轉(zhuǎn)化是世界灣區(qū)建設(shè)的主要特征，也是支撐其灣區(qū)經(jīng)濟轉(zhuǎn)型升級的根本驅(qū)動力，這正是粵港澳大灣區(qū)高等教育集群所應扮演的角色。因此，大灣區(qū)高等教育集群應告別單個城市單打獨斗的“競爭”邏輯，轉(zhuǎn)向在競爭中合作、在合作中競爭的“競合”邏輯。理應推進粵港澳大灣區(qū)科教融合和產(chǎn)教融合，積極建設(shè)高等教育集群，完善區(qū)域高等教育體系，從定位布局、規(guī)模質(zhì)量、科創(chuàng)能力等方面對高等教育進行全局規(guī)劃，探索高等教育和區(qū)域發(fā)展共贏。本研究通過結(jié)合競合理論和競合類型來分析，將粵港澳大灣區(qū)高等教育集群分為兩大類型：一種是同質(zhì)高等教育競合關(guān)系類型，另一種是異質(zhì)高等教育競合關(guān)系類型。四大中心城市的高等教育構(gòu)成了第一種同質(zhì)競合關(guān)系類型，而七個重要節(jié)點城市的高等教育構(gòu)成了第二種同質(zhì)競合關(guān)系類型，并且這兩者又共同構(gòu)筑成一種異質(zhì)高等教育競合關(guān)系類型。根據(jù)兩大類型的劃分，同質(zhì)高等教育競合關(guān)系類型適合采取長期競爭、短期合作的實踐邏輯，異質(zhì)高等教育競合關(guān)系類型適合采取長期合作、短期競爭的實踐邏輯。

粵港澳大灣區(qū)因其“一國兩制三個關(guān)稅區(qū)”的特殊情況，是中國都市圈建設(shè)中情況最為復雜的。但其又是“國家借助港澳國際窗口構(gòu)建開放型經(jīng)濟新體制的重要探索，也是國家區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略的重要構(gòu)成與動力支撐點”[15]，具有特殊的戰(zhàn)略意義。因此，其高等教育集群發(fā)展也需要充分尊重實際情況，遵循競合理論和實踐邏輯，從而達到效益最大化的效果。高等教育集群發(fā)展和以往的發(fā)展方式不同，美國舊金山灣區(qū)高等教育集群的崛起和發(fā)展，就是突破了傳統(tǒng)東部大學的發(fā)展模式[16]。如今的粵港澳大灣區(qū)高等教育集群也面臨了相似的情形，而且在第四次工業(yè)革命的大背景下更需要高等教育集群與產(chǎn)業(yè)集群的緊密互動。因此，在一定程度上來說，粵港澳大灣區(qū)高等教育集群就是中國高等教育發(fā)展的一塊“試驗田”。如何走出一條超越現(xiàn)狀的路，不但考驗著各路辦學者是否有敢想敢干的精神，也考驗著各相關(guān)政府是否有突破自我的戰(zhàn)略行動，更考驗著頂層設(shè)計是否有更大的格局和更寬的視野?；浉郯拇鬄硡^(qū)擁有世界級的創(chuàng)新環(huán)境和條件，應有底氣和自信去探索如何辦出以競合促融合、以融合促創(chuàng)新的灣區(qū)高等教育集群發(fā)展模式，并帶動全國更多區(qū)域甚至世界范圍的高等教育發(fā)展模式革新。