王益強(qiáng)

一、規(guī)范意旨

《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)第979 條是適法無(wú)因管理的規(guī)定。適法無(wú)因管理,也稱正當(dāng)無(wú)因管理,謂管理人無(wú)法定或約定的義務(wù),具備適法性事由時(shí)管理他人事務(wù),在管理人與本人之間產(chǎn)生債之關(guān)系。從條文內(nèi)容來(lái)看,它顯然沿襲了《中華人民共和國(guó)民法通則》(已失效,以下簡(jiǎn)稱《民法通則》) 第93 條和《中華人民共和國(guó)民法總則》(已失效,以下簡(jiǎn)稱《民法總則》) 第121 條的規(guī)定,但是與這兩個(gè)法條相比,《民法典》第979 條新增了“適法事由”和“損失適當(dāng)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)”兩方面的內(nèi)容。第979 條為完全性法條,規(guī)定了適法性無(wú)因管理的構(gòu)成要件及法律效果,明確賦予管理人必要費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)和損失適當(dāng)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。在理解適法無(wú)因管理的法效果時(shí),應(yīng)結(jié)合《民法典》第980～983 條之規(guī)定。

《民法典》第121 條亦對(duì)無(wú)因管理進(jìn)行了規(guī)定,其是對(duì)第118 條(債權(quán)產(chǎn)生原因) 的具體展開(kāi)。但應(yīng)該明確,第979 條為第121 條的具體化,兩者分別規(guī)定于總則編與合同編,其規(guī)定目的并不一致:第121 條主要明確管理人因無(wú)因管理享有債權(quán),第979 條則主要是對(duì)無(wú)因管理這一準(zhǔn)合同所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系予以確定。所以,從體系上來(lái)說(shuō)第979 條并非重復(fù)性規(guī)定。第121條規(guī)定了完整的構(gòu)成要件和法律效果,其可以作為獨(dú)立的法律適用規(guī)范,但在第979 條進(jìn)行細(xì)化規(guī)定的情形下,作為特殊規(guī)范的第979 條應(yīng)當(dāng)被優(yōu)先適用。此外,基于第979 條已完全涵蓋第121 條的內(nèi)容,故第121 條并不存在適用的余地。

適法無(wú)因管理的制度目的,主要體現(xiàn)為兩個(gè)方面:一是調(diào)整管理人與本人之間的利益,以實(shí)現(xiàn)利益的平衡。管理人為管理本人事務(wù),支出必要費(fèi)用、遭受收入損失或自身?yè)p害,而本人因該管理行為避免了利益上的損失,造成了管理人與本人在利益上的失衡。此時(shí),償還請(qǐng)求權(quán)的作用便得以凸顯——對(duì)失衡的利益進(jìn)行調(diào)整。二是對(duì)人類互助行為的肯認(rèn)。民法為了充分尊重民事主體處理自己事務(wù)的自由意思,確立了“干涉他人之事務(wù)為違法”的基本準(zhǔn)則,但無(wú)因管理行為畢竟是符合人類共同利益和社會(huì)道德的互助行為,并不可予以否定。第979 條在確定適法無(wú)因管理構(gòu)成要件的同時(shí)賦予管理人償還請(qǐng)求權(quán),便是對(duì)此種互助行為的肯定。

所以,對(duì)無(wú)因管理制度的解釋與適用應(yīng)堅(jiān)持這樣的準(zhǔn)則,在防止未經(jīng)同意而干涉他人事務(wù)的同時(shí)肯定管理人的無(wú)私幫助行為,〔1〕[德] 馬克斯·卡澤爾、羅爾夫·克努特爾:《羅馬私法》,田士永譯,法律出版社2018 年版,第493～496 頁(yè)。并進(jìn)而實(shí)現(xiàn)本人與管理人的利益平衡。

二、構(gòu)成要件

管理人的管理行為構(gòu)成《民法典》第979 條的適法無(wú)因管理,須滿足以下四個(gè)要件:事務(wù)管理行為、管理意思、沒(méi)有法定的或者約定的義務(wù)、具備適法性事由。

(一) 事務(wù)管理行為

第979 條規(guī)定的“管理他人事務(wù)”,包含兩個(gè)基本點(diǎn)——“他人事務(wù)”與“管理行為”。他人事務(wù),乃管理行為所欲完成的他人利益范圍內(nèi)的具體事項(xiàng)。管理行為,乃用以完成他人事務(wù)的具體活動(dòng)形態(tài)。

1.他人事務(wù)

(1) 他人事務(wù)的內(nèi)涵。事務(wù),為足以滿足生活需要,適于為債務(wù)目的之事項(xiàng)。他人事務(wù),有觀點(diǎn)認(rèn)為其為他人利益與關(guān)心范圍(fremde Interesse und Sorgenkreis)〔1〕Brox/Walker,Besonderes Schuldrecht,43.Aufl.München 2019,§ 36,Rn.2,S.499.內(nèi)的事項(xiàng),亦有觀點(diǎn)認(rèn)為其為權(quán)利與利益范圍(Rechts und Interessenkreis)〔2〕Dirk Looschelders,Schulrecht Besonderer Teil,14.Aufl.,München 2019,§ 43,Rn.3.內(nèi)的事項(xiàng),但兩觀點(diǎn)在核心內(nèi)涵上并不存在爭(zhēng)議,均肯定“利益”這一核心概念。所以,《民法典》規(guī)定的“他人事務(wù)”,應(yīng)被理解為“他人利益范圍內(nèi)的具體事項(xiàng)”。

異于《德國(guó)民法典》的規(guī)定,我國(guó)《民法典》對(duì)“他人事務(wù)”進(jìn)行了明確規(guī)定,所以不必如前者在“為他人”的主觀要素中理解“他人事務(wù)”這一要件?！?〕Vgl.Karl-Heinz Gursky,Der Tatbestand der Gesch?ftsführung ohne Auftrag,AcP 185 (1985),S.19ff;黃茂榮:《債法通則之四:無(wú)因管理與不當(dāng)?shù)美?廈門大學(xué)出版社2014 年版,第9 頁(yè)?！八耸聞?wù)”宜被認(rèn)定為適法無(wú)因管理構(gòu)成要件,而非系為他人管理意思的體現(xiàn),但該要件的主要功能系認(rèn)定需有利益歸屬本人,所以具體類型的認(rèn)定宜在主觀要件中討論。

(2) 他人事務(wù)的范圍。通說(shuō)認(rèn)為,無(wú)因管理中的“他人事務(wù)”與委托合同中的事務(wù)(第919 條) 意義相當(dāng),即凡任何適于為債之客體的一切事項(xiàng)均屬之?！?〕Brox/Walker,Besonderes Schuldrecht,43.Aufl.München 2019,§ 36,Rn.2;Dirk Looschelders,Schulrecht Besonderer Teil,14.Aufl.,München 2019,§ 43,Rn.2.若基于情誼行為而管理事務(wù),則排除無(wú)因管理,故管理事項(xiàng)小于委任事務(wù)范圍?！?〕Vgl.BGH NJW 2015,2880.亦有觀點(diǎn)認(rèn)為,無(wú)因管理之管理事務(wù),較之委任契約之處理事務(wù)范圍更廣?！?〕史尚寬:《債法總論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2000 年版,第60 頁(yè)。但在無(wú)因管理事務(wù)與委托事務(wù)范圍上的比較僅僅是法律史的不自覺(jué)影響,只有在對(duì)無(wú)因管理進(jìn)行追認(rèn)時(shí)才有考察的價(jià)值。

基于第979 條“為避免他人利益受損失”的管理意思的要求,可管理的事務(wù)被予以限制,限于避免受損失之事務(wù),不包括增進(jìn)其利益的事務(wù)。法律規(guī)定或者物理法則無(wú)法管理的事務(wù),不得成為他人事務(wù)的范圍,前者如訂立遺囑等人身專屬事務(wù),后者如無(wú)法代為的飲食娛樂(lè)行為。無(wú)因管理的事務(wù)適用于債務(wù)之目的,所以情誼行為被排除于他人事務(wù)的范圍。單純之不作為、違法行為及須經(jīng)本人之授權(quán)始得為之者亦應(yīng)被排除在事務(wù)的范圍外。〔2〕鄭玉波:《民法債編總論》(修訂二版),中國(guó)政法大學(xué)出版社2004 年版,第75 頁(yè);史尚寬:《債法總論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2000 年版,第59 頁(yè)。在司法實(shí)踐中,事務(wù)管理行為多樣,可表現(xiàn)為代為付款〔3〕參見(jiàn)“某開(kāi)發(fā)公司與某科貿(mào)公司等合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案”,載《民事審判指導(dǎo)與參考·最高人民法院案件解析》2013 年第1 期;(2014) 邛崍民初字第435 號(hào),(2018) 紹中民二終字第567 號(hào)。、代為照顧〔4〕(2017) 京03 民終201 號(hào)。、義務(wù)幫工〔5〕(2003) 中中法民一終字第948 號(hào),(2002) 滬高民四(海) 終字第89 號(hào),(2001) 紹民終字第225 號(hào)。等。

(3) 他人事務(wù)的類型。就類型而言,他人事務(wù)可被區(qū)分為主觀、客觀及混合事務(wù)。〔6〕Sch?fer,Münchener Kommentar zum BGB,8.Aufl.2020,§ 677,Rn.39-42.首先,主觀事務(wù)是指未涉他人利益,須依據(jù)管理人主觀意思認(rèn)定的事務(wù)。依外部可識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)難斷歸屬何人之事務(wù)(中性事務(wù)) 的管理人具有管理意思,方成為主觀事務(wù)。其次,客觀事務(wù)為依據(jù)外觀標(biāo)準(zhǔn),歸屬本人利益范圍的客觀性事務(wù),如拯救他人生命、照看他人財(cái)產(chǎn)之行為。最后,事務(wù)并非單純歸屬于管理人的利益范圍,而亦歸屬于本人利益范圍時(shí),即同時(shí)歸屬于本人與管理人的范圍時(shí)屬混合事務(wù),如為避免自己受損而救火。他人事務(wù)的類型區(qū)分,主要助于管理意思之認(rèn)定。

2.管理行為

管理行為,是用以完成他人事務(wù)的具體活動(dòng)形態(tài),可為法律行為、準(zhǔn)法律行為、事實(shí)行為,也可為非法律事實(shí)。管理行為為法律行為時(shí),可以本人名義(因本人之承認(rèn)而生代理行為之效力) 或以管理人名義為之。管理行為,得為作為,亦得為不作為。

一般情形下,他人事務(wù)與管理行為的具體形態(tài)會(huì)有所不同,但也存在重合的可能。在主觀他人事務(wù)中,因具備管理意思,使得他人事務(wù)與管理行為的具體形態(tài)存在重合。若管理行為必在他人利益范圍內(nèi),則屬于必然聯(lián)結(jié)型客觀他人事務(wù),他人事務(wù)與管理行為的具體形態(tài)便存在重合。若管理行為通常無(wú)涉于他人利益,只是在特定場(chǎng)合方有利于他人,即非必然聯(lián)結(jié)型情況下,他人事務(wù)與管理行為的具體形態(tài)不會(huì)發(fā)生重合。

(二) 管理意思

1.管理意思的內(nèi)涵

鑒于管理他人事務(wù)終究是介入他人私法自治權(quán)的行為,所以無(wú)因管理應(yīng)以管理意思為其成立要件?！?〕黃茂榮:《債法通則之四:無(wú)因管理與不當(dāng)?shù)美?廈門大學(xué)出版社2014 年版,第4 頁(yè)。所謂“管理意思”,即為他人管理的意思,包括意識(shí)(Bewusstsein) 和意愿(Wille) 兩個(gè)要素?！?〕Sch?fer,Münchener Kommentar zum BGB,8.Aufl.2020,§ 677,Rn.49-50.意識(shí)為認(rèn)知(kognitiv)要素,〔3〕Andreas Bergmann,Die Gesch?ftsführung ohne Auftrag als Subordinationsverh?ltnis,Mohr Siebeck 2009,S.156.要求管理人認(rèn)識(shí)到其管理的事務(wù)為他人事務(wù),并不需要明確本人是誰(shuí)?！?〕Brox/Walker,Besonders Schuldrecht,43.Auf.,München 2019,§36,Rn.5.當(dāng)某人在管理事務(wù)時(shí)認(rèn)為其管理的是自己的事務(wù),便不具備事務(wù)管理的意識(shí)。〔5〕Andreas Bergmann,Die Gesch?ftsführung ohne Auftrag als Subordinationsverh?ltnis,Mohr Siebeck 2009,S.156.意愿為主觀要素,要求管理人在管理事務(wù)時(shí)具有使他人獲得利益的主觀想法?！?〕Karl-Heinz Gursky,Der Tatbestand der Gesch?ftsführung ohne Auftrag,AcP185 (1985),S.28-29.只有同時(shí)具備兩要素,管理人的管理行為才可被認(rèn)為具有管理意思,所以“管理意思僅為行為所生利益歸屬于他人的意愿”的觀點(diǎn)〔7〕史尚寬:《債法總論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2000 年版,第61 頁(yè);孫森焱:《民法債編總論》(上),法律出版社2006 年版,第101 頁(yè);鄭玉波:《民法債編總論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2004 年版,第76 頁(yè)。便不應(yīng)被肯定。

管理意思,為事實(shí)上的意思,而非效力意思,故不適用《民法典》總則編關(guān)于意思表示的相關(guān)規(guī)定。其成立雖以為管理人管理事務(wù)的意思為要件,但管理人無(wú)須表示。〔1〕史尚寬:《債法總論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2000 年版,第61～62 頁(yè);鄭玉波:《民法債編總論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2003 年版,第73 頁(yè);孫森焱:《民法債編總論》(上),法律出版社2006 年版,第98 頁(yè);黃茂榮:《債法通則之四:無(wú)因管理與不當(dāng)?shù)美?廈門大學(xué)出版社2014 年版,第9～10頁(yè)。管理意思亦與代理意思不同,前者為法律效果的直接歸屬,后者則為利益的歸屬。

管理意思之于無(wú)因管理制度的重要,首先在于相互扶助的性質(zhì)要求管理人為管理行為必須具備管理意思,否則便不構(gòu)成無(wú)因管理,如《德國(guó)民法典》第687 條第2 款之不法管理便被視為侵權(quán)行為;〔2〕Habil Manfred Wenckstern,Die Gesch?ftsanma?ung als Delikt—Eine Rück und Neubesinnung,AcP200 (2000).其次,無(wú)因管理為獎(jiǎng)勵(lì)人類義舉的制度,沒(méi)有管理意思的管理行為不具有此種利他性,便不必予以保護(hù)。

2.管理意思的認(rèn)定

在認(rèn)定管理意思時(shí),需要區(qū)分不同的事務(wù)管理類型?？陀^事務(wù),外觀觀之顯屬他人事務(wù),依該事務(wù)的性質(zhì)與管理人的行為,自客觀上較易認(rèn)定具有管理意思,此時(shí)便可推定管理人有管理他人事務(wù)的意思,且該意思無(wú)需對(duì)外顯現(xiàn)。〔3〕[德] 德迪特爾·梅迪庫(kù)斯:《德國(guó)債法分論》,杜景林、盧諶譯,法律出版社2007 年版,第505 頁(yè)。在事務(wù)為客觀中性時(shí),自外觀觀之不屬于他人事務(wù),要成為他人事務(wù)則要求管理人具有管理意思,認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)便為管理人外觀可識(shí)別的管理意思。所以,主觀性事務(wù)的管理人應(yīng)舉證證明其有為他人管理事務(wù)的意思。在混合事務(wù)中,管理人兼有為自己和他人利益的意思,通說(shuō)及司法裁判多認(rèn)為其具有管理意思,如有的裁判認(rèn)為“為他人管理的意思與為自己管理的意思可以并存,管理人同時(shí)為自己利益和本人利益管理同樣符合無(wú)因管理的主觀要件”。〔4〕參見(jiàn)(2018) 湘10 民終2390 號(hào)民事判決,(2009) 浙甬商終字第 1054 號(hào)等。但在混合性事務(wù)管理的管理意思認(rèn)定中,應(yīng)當(dāng)對(duì)其中意思的主次進(jìn)行分析,若管理人的主要意旨在于實(shí)現(xiàn)自己的利益,附帶顧及他人之利益,便不宜認(rèn)定管理意思的存在,此時(shí)為管理他人事務(wù)的意愿要像單獨(dú)他人事務(wù)一般判斷,即進(jìn)行個(gè)案判斷。

(三) 沒(méi)有法定的或者約定的義務(wù)

無(wú)因管理具有輔助性角色,對(duì)于法律后果的發(fā)生具有補(bǔ)充(subsidi?r) 作用,僅在不存在契約關(guān)系(約定義務(wù)) 或法律有特別規(guī)定(法定義務(wù)) 時(shí),才可產(chǎn)生法律后果?！?〕Vgl.Dieter Medicus/Stephan Lorenz,Schuldrecht II Besonderer Teil,17.Aufl.,München 2014,Rn.1114.

1.含義

《民法典》第979 條規(guī)定適法無(wú)因管理要求管理人沒(méi)有法定的或者約定的義務(wù)。異于第979 條的規(guī)定,學(xué)說(shuō)有以“無(wú)權(quán)利”〔2〕李永軍:《論我國(guó)民法典中無(wú)因管理的規(guī)范空間》,載《中國(guó)法學(xué)》2020 年第6 期;[日] 我妻榮:《債權(quán)各論》(下卷一),冷羅生、陶蕓、江濤譯,中國(guó)法制出版社2008 年版,第2 頁(yè)。此外,在立法例上,《德國(guó)民法典》第677 條使用“…oder ihm gegenueber sonst dazu berechtigt zu sein…”,亦為“無(wú)權(quán)利”之要件?；颉盁o(wú)排他規(guī)則”〔3〕謝鴻飛、朱廣新主編:《民法典評(píng)注·合同編:典型合同與準(zhǔn)合同4》,中國(guó)法制出版社2020年版,第573 頁(yè)。為無(wú)因管理的構(gòu)成要件的觀點(diǎn)。以“無(wú)權(quán)利”為要件,是區(qū)別于基于合同的事務(wù)管理的關(guān)鍵?！?〕Sch?fer,Münchener Kommentar zum BGB,8.Aufl.2020,§ 677,Rn.75.如正因?yàn)橛新殭?quán)(Berechtigung) 的存在,父母對(duì)子女的管理行為不構(gòu)成無(wú)因管理?！?〕Dirk Looschelders,Schulrecht Besonderer Teil,14.Aufl.,München 2019,§ 43,Rn.17.“無(wú)權(quán)利”的觀點(diǎn)雖可將很多本屬于無(wú)因管理之情形納入其中,但仍具制度缺陷?！盁o(wú)排他規(guī)則”的觀點(diǎn)認(rèn)為,該要件的本質(zhì)不在于管理義務(wù)或事務(wù)管理權(quán)限的有無(wú),而在于有無(wú)規(guī)制當(dāng)事人法律關(guān)系的法定或意定特別規(guī)則。此觀點(diǎn)雖較全面,但亦有過(guò)于寬泛之嫌。所以,第979 條的法律規(guī)范為通說(shuō)觀點(diǎn),〔6〕王澤鑒:《債法原理》,北京大學(xué)出版社2013 年版,第318 頁(yè);孫森焱:《民法債編總論》(上冊(cè)),法律出版社2006 年版,第100 頁(yè);鄭玉波:《民法債編總論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2004 年版,第77 頁(yè)。應(yīng)堅(jiān)持“沒(méi)有法定的或者約定的義務(wù)”要件。

2.范圍

第979 條所謂“沒(méi)有法定的或者約定的義務(wù)”而管理他人事務(wù),包含兩方面內(nèi)容:所謂“沒(méi)有約定的義務(wù)”,乃多為無(wú)契約上的義務(wù),多表現(xiàn)為并不存在委托等關(guān)系;所謂“沒(méi)有法定的義務(wù)”,乃法律并未規(guī)定管理人的管理義務(wù)。值得注意,此處意指管理人既沒(méi)有法定的義務(wù),也沒(méi)有約定的義務(wù),而非二者居其一。

依法對(duì)被管理人負(fù)有義務(wù)時(shí),管理行為不能構(gòu)成無(wú)因管理。首先,在管理人基于私法上的義務(wù),如父母對(duì)于未成年子女的扶養(yǎng)義務(wù)、監(jiān)護(hù)人對(duì)于被監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)義務(wù),雖管理事務(wù),但管理行為不成立無(wú)因管理。所謂無(wú)法定的義務(wù),是指對(duì)本人無(wú)義務(wù),即使對(duì)他人有義務(wù),亦成立無(wú)因管理,如在連帶責(zé)任中,債務(wù)人之一承擔(dān)了全部責(zé)任后,對(duì)于超出其本應(yīng)承擔(dān)的部分,亦構(gòu)成無(wú)因管理?！?〕鄭玉波:《民法債編總論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2004 年版,第77 頁(yè)。(2017) 皖0202 民初4778 號(hào)民事判決書(shū)。其次,對(duì)于公法上的義務(wù),需要區(qū)分管理人的身份:個(gè)人履行公法上的義務(wù),構(gòu)成無(wú)因管理;公職人員履行公法上負(fù)有的義務(wù),如警察救人,則不應(yīng)構(gòu)成無(wú)因管理。

依約對(duì)被管理人負(fù)有義務(wù)時(shí),管理行為亦不能構(gòu)成無(wú)因管理。此處的約定義務(wù),包含兩種情形:一是在本人與管理人存在契約關(guān)系,管理人負(fù)擔(dān)管理義務(wù)的情形下,管理行為不成立無(wú)因管理。例如被管理人依照委托、承攬或者雇傭等契約管理被管理人的事務(wù)時(shí),管理人與本人之間的法律關(guān)系便應(yīng)當(dāng)依照管理義務(wù)來(lái)源的基礎(chǔ)法律關(guān)系處理,而無(wú)無(wú)因管理的適用余地,此為應(yīng)有之義。在未受委任而為保證情形下,保證人(管理人) 對(duì)債務(wù)人(本人) 之無(wú)因管理的判斷存在不同:①無(wú)約定的義務(wù),所以成立無(wú)因管理;〔2〕鄭玉波:《民法債編總論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2004 年版,第78 頁(yè)。②對(duì)第三人負(fù)擔(dān)債務(wù)即系對(duì)于本人管理事務(wù),管理人系以對(duì)第三人負(fù)擔(dān)給付義務(wù),作為管理本人事務(wù)之方法,所以此時(shí)仍成立無(wú)因管理?！?〕孫森焱:《民法債編總論》(上冊(cè)),法律出版社2006 年版,第100 頁(yè)。二是在管理人與第三人之間存有契約關(guān)系時(shí),管理人管理本人之事務(wù)系履行其義務(wù),該義務(wù)來(lái)自管理人與第三人之契約,其對(duì)于第三人之義務(wù)系以對(duì)于本人之給付為內(nèi)容,故管理人的管理行為并不成立無(wú)因管理。

法定或約定義務(wù)的有無(wú),以管理事務(wù)開(kāi)始時(shí)觀之,即管理承擔(dān)之時(shí)。管理人雖負(fù)法定或約定義務(wù),若其事務(wù)管理超出義務(wù)范圍時(shí),就其超出部分,仍屬于無(wú)義務(wù),故構(gòu)成無(wú)因管理?！?〕史尚寬:《債法總論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2000 年版,第61 頁(yè);王澤鑒:《債法原理》,北京大學(xué)出版社2009 年版,第264 頁(yè);孫森焱:《民法債編總論》(上冊(cè)),法律出版社2006 年版,第101 頁(yè);史尚寬:《債法總論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2000 年版,第61 頁(yè);鄭玉波:《民法債編總論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2004 年版,第77 頁(yè)。即使是對(duì)本人負(fù)有義務(wù),若多人負(fù)同一義務(wù),且多人之間有先后順序的,順序在后的人履行了義務(wù)時(shí),對(duì)于順序在先的人亦構(gòu)成無(wú)因管理。

(四) 具備適法性事由

事務(wù)管理行為要構(gòu)成適法無(wú)因管理,仍須三項(xiàng)適法事由:第一,符合本人(即受益人) 真實(shí)意思;第二,雖違反本人真實(shí)意思,但本人真實(shí)意思違反法律或違背公序良俗;第三,本人的追認(rèn)?！?〕德國(guó)民法理論亦支持此觀點(diǎn),但就“是否需要符合本人利益”存在爭(zhēng)議。Vgl Brox/Walker,Schuldrecht BT,43 Aufl.,2019,§36,Rn.36.第979 條對(duì)前兩者進(jìn)行了規(guī)定。

1.管理事務(wù)符合受益人真實(shí)意思

從我國(guó)的立法史來(lái)看,《民法通則》第93 條對(duì)無(wú)因管理的規(guī)定并沒(méi)有將符合受益人真實(shí)意思作為無(wú)因管理的構(gòu)成要件,2017 年《民法總則》第121條繼承了《民法通則》的規(guī)定,也沒(méi)有強(qiáng)調(diào)符合受益人的真實(shí)意思這一要件。與前兩者規(guī)定不同的是,《民法典》第979 條不僅明確將“符合受益人真實(shí)意思”作為判斷管理人的管理行為是否適法的標(biāo)準(zhǔn),同時(shí)也將其作為構(gòu)成無(wú)因管理關(guān)系后對(duì)管理人與本人的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行分配的標(biāo)準(zhǔn)。《民法通則》及《民法總則》并未對(duì)無(wú)因管理的類型進(jìn)行細(xì)致劃分,故未對(duì)符合本人真實(shí)意思這一要件進(jìn)行規(guī)定,而在《民法典》中,作為適法無(wú)因管理的構(gòu)成要件,其便應(yīng)被明確規(guī)定,這也正是該立法轉(zhuǎn)變的原因所在。

首先,適法無(wú)因管理的成立,要求事務(wù)管理行為符合受益人的真實(shí)意思。該真實(shí)意思異于內(nèi)心真意,主要指客觀性意思。事務(wù)管理應(yīng)符合本人明示的意思。所謂本人明示的意思,乃指對(duì)于事務(wù)的管理,本人自經(jīng)明示希望為此行為的意思。該真實(shí)意思是本人表示于外的意思,〔2〕孫森焱:《民法債編總論》(上冊(cè)),法律出版社2006 年版,第106 頁(yè);鄭玉波:《民法債編總論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2004 年版,第79 頁(yè)。是管理人不需要辨別表達(dá)的意思,〔3〕Brox/Walker,Besonderes Schuldrecht,43.Aufl.München 2019,§ 36,Rn.26.管理人知道或者應(yīng)當(dāng)知道無(wú)關(guān)緊要?！?〕Dirk Looschelders,Schulrecht Besonderer Teil,14.Aufl.,München 2019,§ 43,Rn.21.本人的實(shí)際意思系事實(shí)上客觀表達(dá)的意思,〔5〕Brox/Walker,Besonderes Schuldrecht,43.Aufl.,München 2019,§ 36,Rn.1.其是否為受益人之內(nèi)心真意,也在所不問(wèn)。此時(shí),即使為受益人的戲謔表示,管理人的管理行為仍符合受益人真實(shí)意思。

其次,若無(wú)法查明受益人實(shí)際的真實(shí)意思,則在對(duì)此進(jìn)行判斷時(shí)要依照受益人可推知意思。所謂本人可得推知的意思,指依管理事務(wù)在客觀上加以判斷之本人的意思,〔6〕王澤鑒:《債法原理》,北京大學(xué)出版社2009 年版,第267 頁(yè)。本人雖未明示,唯依當(dāng)時(shí)的客觀情勢(shì),可以推測(cè)本人具有的意思。在個(gè)案情境下,假定受益人有表達(dá)其意思表示的機(jī)會(huì),若受益人會(huì)同意事務(wù)的管理,便認(rèn)為其符合受益人的真實(shí)意思。對(duì)于客觀推定的本人意思,本人是否認(rèn)可,涉及的是利益和意思的關(guān)系問(wèn)題。異于《德國(guó)民法典》第683 條第1 句“符合本人的利益和本人真實(shí)或可推知的意思”規(guī)定,《民法典》并未對(duì)“可推知的意思”予以規(guī)定,但將《民法典》“受益人的真實(shí)意思”解釋包括可推知的意思為應(yīng)有之義。當(dāng)然,“可推知的意思”受“管理之必要”的限制,即管理行為應(yīng)屬于緊迫情形下的行為,管理人無(wú)法通知或征求被管理人之意見(jiàn)。在可通知、征求被管理人意見(jiàn)之時(shí),管理人徑行管理或?yàn)椴环芾砣苏鎸?shí)意思的管理不應(yīng)被認(rèn)定為適法無(wú)因管理,但此處的通知與聽(tīng)候指示,異于《民法典》第982 條規(guī)定的通知義務(wù),前者為無(wú)因管理適法性的判斷因素,后者為無(wú)因管理債之關(guān)系。

再次,適法無(wú)因管理行為除依本人明示或可得推知的意思,亦應(yīng)以有利于本人的方法為之?！?〕孫森焱:《民法債編總論》(上冊(cè)),法律出版社2006 年版,第106 頁(yè);鄭玉波:《民法債編總論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2004 年版,第79 頁(yè);史尚寬:《債法總論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2000 年版,第63 頁(yè);黃茂榮:《債法通則之四:無(wú)因管理與不當(dāng)?shù)美?廈門大學(xué)出版社2014 年版,第19～20 頁(yè);符合受益人真實(shí)意思的管理行為,一般也利于本人。利于本人,即依交易上觀察,客觀的利益有利于本人。本人主觀上是否認(rèn)為有利,非決定的標(biāo)準(zhǔn)。利于本人,指管理事務(wù)的承擔(dān)本身,而非指履行義務(wù)的結(jié)果有利。事務(wù)管理采何種方法有利于本人,應(yīng)由管理人加以適當(dāng)?shù)淖⒁狻Ｈ绻芾砣艘驯M相當(dāng)之注意,以有利之方法為之,其結(jié)果仍屬不利,則管理人無(wú)須擔(dān)責(zé)。換句話說(shuō),管理人僅負(fù)一定的注意義務(wù),并不擔(dān)保管理的結(jié)果,本人應(yīng)承擔(dān)管理行為的危險(xiǎn)性。

最后,構(gòu)成適法無(wú)因管理,是否需要同時(shí)滿足“符合管理人的意思”與“利于本人的利益”雙重要件?《德國(guó)民法典》第683 條第1 句在“事務(wù)之承擔(dān)符合本人的利益”與“真實(shí)或可推知的意思”中間使用了“und”(和) 的表述,似有持肯定之觀點(diǎn),但學(xué)理上對(duì)是否需要同時(shí)滿足存在爭(zhēng)議?！?〕依照布洛克斯的觀點(diǎn),根據(jù)法律文義,當(dāng)管理符合本人實(shí)際或者可以推知的意思時(shí),管理行為才適法。參見(jiàn)Brox/Walker,Besonderes Schuldrecht,43.Aufl.München 2019,§ 36,Rn.28;與之相異,羅歇爾德斯認(rèn)為,依據(jù)第683 條第1 句“und”的文義,事務(wù)管理不僅符合本人的利益,而且要符合本人真實(shí)或可推知的意思,參見(jiàn)Dirk Looschelders,Schulrecht Besonderer Teil,14.Aufl.,München 2019,§ 43,Rn.22.《民法典》第979 條適法無(wú)因管理的規(guī)定并未對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行回答。在本人客觀利益與本人真實(shí)意思不一致,即符合意思、但不符合利益或不符合意思、但符合利益的情形下,學(xué)術(shù)界存在“本人的意思優(yōu)先”〔1〕孫森焱:《民法債編總論》(上冊(cè)),法律出版社2006 年版,第110 頁(yè);[德] 迪特爾·梅迪庫(kù)斯:《德國(guó)債法分論》,杜景林、盧諶譯,法律出版社2007 年版,第507 頁(yè)。和“利益優(yōu)先”〔2〕史尚寬:《債法總論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2000 年版,第61～62 頁(yè)。的分歧。此時(shí),應(yīng)堅(jiān)持在利益和意思關(guān)系上,以本人的真實(shí)意思為準(zhǔn);同時(shí),在涉及公共利益的情形下,首先認(rèn)可利益,即使最后證實(shí)違背本人的意思也符合適法性的要件。

2.真實(shí)意思違反法律或違背公序良俗

依照第979 條第2 款之規(guī)定,事務(wù)之管理,雖然不符受益人的真實(shí)意思,但受益人的真實(shí)意思違反法律或者違背公序良俗,則該悖于受益人真實(shí)意思的事務(wù)管理行為仍具有適法性。本人意思若與法律或公序良俗相沖突時(shí),則法律上寧舍本人之意思,而重法律或公序良俗。該款適用的前提在于本人負(fù)有的義務(wù)是法律或公共利益的要求,并且該義務(wù)若不及時(shí)履行,嗣后仍需履行。在本人負(fù)有此項(xiàng)法律或涉公序良俗的義務(wù)時(shí),其不予履行的真實(shí)意思及行為明顯違法或悖俗,此時(shí)管理人之管理行為雖然違背本人之真實(shí)意思,但亦應(yīng)認(rèn)為具備適法事由。

此處所謂的“違反法律或者違背公序良俗”,可參照《德國(guó)民法典》第679 條“本人公益上之義務(wù)或本人之法定扶養(yǎng)義務(wù)”的規(guī)定,我國(guó)《民法典》第979 條的規(guī)定亦可做此解釋。首先,該法律或公序良俗的義務(wù)應(yīng)與公共利益相關(guān),但僅是履行一般的公共利益是不夠的,確切地說(shuō)第979 條所涉及的應(yīng)是更高層次的公共利益。就公序良俗而言,區(qū)別于德國(guó)民法理論,道德義務(wù)應(yīng)被包含入其中。其次,該為了公共利益的義務(wù)可為私法義務(wù)或公法義務(wù)。履行利于公共利益的私法義務(wù),如修繕危樓的安全保障義務(wù)、〔3〕參見(jiàn)(2014) 新都民初字第1119 號(hào)民事判決書(shū),(2013) 東中法民一終字第1131 號(hào)民事判決書(shū)。旨在維穩(wěn)的支付工資義務(wù);〔4〕參見(jiàn)(2014) 東二法厚民一初字第631 號(hào)民事判決書(shū),(2012) 東中法民一終字第1433 號(hào)民事判決書(shū)。履行利于公共利益的公法義務(wù),如代繳稅款等?！?〕參見(jiàn)(2014) 昆民二終字第1120 號(hào)民事判決書(shū),(2014) 邛崍民初字第435 號(hào),(2018) 紹中民二終字第567 號(hào)等。最后,法定扶養(yǎng)義務(wù)亦被包含其中,如在司法實(shí)踐,婦幼保健院墊付扶養(yǎng)費(fèi)用等情形亦被認(rèn)定為適用無(wú)因管理?！?〕參見(jiàn)(2014) 閩民申字第1019 號(hào)民事裁定書(shū)。

三、法律后果:償還請(qǐng)求權(quán)

未經(jīng)授權(quán)或同意卻管理他人事務(wù)的行為,本應(yīng)屬于侵權(quán)行為,但無(wú)因管理乃人類義舉,有利于社會(huì)公益,故法律使其具有違法阻卻性,從而轉(zhuǎn)為適法行為?！睹穹ǖ洹返?79 條至第984 條雖未明文規(guī)定,但就對(duì)無(wú)因管理為債之原因這一點(diǎn)觀之,阻卻違法性不言而喻。〔1〕鄭玉波:《民法債編總論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2004 年版,第78 頁(yè)。此外,適法管理乃本人受有利益的法律上原因,故亦不成立不當(dāng)?shù)美?/p>

無(wú)因管理一經(jīng)成立,即在管理人和本人之間產(chǎn)生法定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系?！?〕Vgl.Wolfgang Fikentscher/Andreas Heinemann,Schuldrecht,10.Aufl.2006,Rn.1259.在這種法定之債中,管理人對(duì)于本人承擔(dān)著第980 條至第983 條規(guī)定的具體義務(wù),同時(shí)也被法律賦予一定的權(quán)利——主要體現(xiàn)為管理人的償還請(qǐng)求權(quán)。

(一) 償還請(qǐng)求權(quán)的價(jià)值

首先,償還請(qǐng)求權(quán)的價(jià)值之一,在于利益的衡量與統(tǒng)籌。就利益而言,未受委任,或者無(wú)義務(wù)而管理他人事務(wù)時(shí),涉及兩個(gè)利益:本人利益和管理人利益。本人利益,即受管理事務(wù)者之利益。管理人利益,即社會(huì)利益。危難相助的行為,不但為道德所贊許,且為人類社會(huì)共同生活之要求,故特殊情形下干預(yù)他人事務(wù)的行為,亦有被容許的必要?！?〕王澤鑒:《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》(第二冊(cè)),北京大學(xué)出版社2009 年版,第54 頁(yè)。所以無(wú)因管理制度之基本任務(wù),即在于權(quán)衡、規(guī)制上述兩種利益。易言之,即在區(qū)別類型時(shí)創(chuàng)設(shè)一定的條件,適當(dāng)規(guī)范當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。建構(gòu)無(wú)因管理償還請(qǐng)求權(quán)的制度價(jià)值在于平衡各方利益,實(shí)現(xiàn)一個(gè)法律制度的協(xié)調(diào)。對(duì)立法者言,如何實(shí)現(xiàn)此項(xiàng)立法目的,實(shí)非易事。

其次,設(shè)置償還請(qǐng)求權(quán)是基于道德和公平的考量。無(wú)因管理是助人為樂(lè)等社會(huì)所倡導(dǎo)的道德精神的法律化,對(duì)于受損失的管理人進(jìn)行補(bǔ)償也是為了實(shí)現(xiàn)公平的基本原則。

(二) 償還請(qǐng)求權(quán)的范圍

1.必要費(fèi)用

(1) 必要費(fèi)用的內(nèi)涵。必要費(fèi)用,為管理人所為管理時(shí)所支出的必不可少的費(fèi)用。費(fèi)用,可為金錢或其他財(cái)產(chǎn)。若管理人支出了金錢,則償還請(qǐng)求權(quán)涉及的是這種形式的“費(fèi)用”。與之相對(duì),“表現(xiàn)為其他財(cái)產(chǎn)的費(fèi)用”包括所有自愿接受但沒(méi)有表現(xiàn)為金錢支出的財(cái)產(chǎn)不利益。“費(fèi)用”的概念包括所發(fā)生的債務(wù)、支出與其他付出。出于實(shí)現(xiàn)管理人償還請(qǐng)求權(quán)的目的,“費(fèi)用”所包括的不僅僅是已經(jīng)支出的開(kāi)銷,也包括為維護(hù)本人利益而進(jìn)行管理的一部分,管理人故意舍棄或者主動(dòng)損壞財(cái)物從而給自己造成的財(cái)產(chǎn)損失。

在費(fèi)用的范圍上,第一,應(yīng)當(dāng)明確不包括勞動(dòng)力的投入,從事職業(yè)或營(yíng)業(yè)活動(dòng)的管理人,可對(duì)其勞動(dòng)力投入提起報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。對(duì)于非專業(yè)管理人,若能夠證明其勞動(dòng)使本人獲得了利益,且對(duì)本人的該得利產(chǎn)生了不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán),則管理人可主張收入的損失。第二,費(fèi)用不包括管理人因維護(hù)本人的利益而遭受的收入損失。這是管理人損失償還請(qǐng)求權(quán)的問(wèn)題,而不是支出或付出意義上的費(fèi)用問(wèn)題?！?〕歐洲民法典研究組、歐盟現(xiàn)行私法研究組編著,[德] 克里斯蒂安·馮·巴爾、[英] 埃里克·克萊夫主編:《歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則:歐洲示范民法典草案(全譯本):第8 卷》,朱文龍等譯,法律出版社2014 年版,第137～138 頁(yè)。

必要費(fèi)用產(chǎn)生于管理人的適當(dāng)管理行為。無(wú)因管理本系無(wú)法律上的義務(wù)而為他人管理事務(wù),但不管理則已,如欲管理則有適當(dāng)管理義務(wù)。于此點(diǎn),管理人的管理行為應(yīng)以善良管理人之注意為之。

對(duì)于必要費(fèi)用的利息請(qǐng)求權(quán),司法實(shí)踐中存在爭(zhēng)議?！?〕對(duì)于利息究竟應(yīng)否獲得賠償,司法實(shí)踐中存在各異的觀點(diǎn),反對(duì)的案例如“付某某訴天津浩地集團(tuán)有限公司無(wú)因管理案”,法院認(rèn)為“法律并未規(guī)定無(wú)因管理人必要費(fèi)用利息的請(qǐng)求權(quán)”,故不予支持,參見(jiàn)(2018) 津0117 民初513 號(hào)。支持的案例如“聶某某訴張家金等公司無(wú)因管理糾紛案”,法院認(rèn)為根據(jù)法律規(guī)定構(gòu)成無(wú)因管理,應(yīng)酌定按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算利息,參見(jiàn)(2017) 贛0723 民初807 號(hào)。支持利息的判決亦可參見(jiàn)(2013) 東二法民一初字第138 號(hào)民事判決書(shū)、(2013) 東中法民一終字第1131 號(hào)民事判決書(shū)?！睹穹ǖ洹返?79 條并未對(duì)費(fèi)用的利息規(guī)定獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。其原因在于,管理人應(yīng)當(dāng)僅就其在管理他人事務(wù)過(guò)程中所實(shí)際遭受的不利益獲得償還,而此處的文義已經(jīng)涵蓋了這些不利益,因而也就沒(méi)有必要就利息的這種“抽象的”金額作出規(guī)定。很顯然,只有那些支出合理、管理人因而享有償還請(qǐng)求權(quán)的費(fèi)用,管理人才有權(quán)主張利息。當(dāng)然,若本人在費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)到期后遲延付款,對(duì)于未支付的金額,可以根據(jù)一般規(guī)則(遲延支付時(shí)的利息) 要求支付利息。

(2) 必要性的判斷。支出的費(fèi)用是否為必要,應(yīng)依照支出時(shí)的客觀標(biāo)準(zhǔn)決定,即必須事實(shí)上為必要,僅是管理人信以為必要尚不足夠。〔3〕史尚寬:《債法總論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2000 年版,第67 頁(yè)。根據(jù)在管理行為從事之時(shí)假定處于管理人位置上的謹(jǐn)慎第三人將會(huì)具有的看法,來(lái)進(jìn)行客觀判斷。〔1〕歐洲民法典研究組、歐盟現(xiàn)行私法研究組編著,[德] 克里斯蒂安·馮·巴爾、[英] 埃里克·克萊夫主編:《歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則:歐洲示范民法典草案(全譯本):第8 卷》,朱文龍等譯,法律出版社2014 年版,第141～142 頁(yè)。此處“以支出時(shí)為標(biāo)準(zhǔn)”,意味著在其后依情事變更或其他原因而導(dǎo)致利益消滅或減少時(shí),償還請(qǐng)求權(quán)的范圍并不因此而縮減?！?〕邱聰智:《新訂民法債編通則》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2004 年版,第63 頁(yè)。

對(duì)于管理人須償還的費(fèi)用,我國(guó)民法上的表述為“必要費(fèi)用”,即該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)是必須的。比較法理論上以必要性 (即 “為避免他人即將發(fā)生的損害”) 為準(zhǔn)區(qū)分“必要的無(wú)因管理”與單純?yōu)榱嗽黾铀耸找娴摹?有益的無(wú)因管理”。在規(guī)定費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)的無(wú)因管理制度中,均未對(duì)“必要性”做出界定,根據(jù)司法實(shí)踐和比較法的經(jīng)驗(yàn),可以將必要性的考察因素界定為“為管理目的而合理發(fā)生”。若費(fèi)用是用于“維持事務(wù)的現(xiàn)狀”,則屬于必要費(fèi)用?！?〕歐洲民法典研究組、歐盟現(xiàn)行私法研究組編著,[德] 克里斯蒂安·馮·巴爾、[英] 埃里克·克萊夫主編:《歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則:歐洲示范民法典草案(全譯本):第8 卷》,朱文龍等譯,法律出版社2014 年版,第142 頁(yè)。此時(shí)的維持事務(wù)的現(xiàn)狀,便可以認(rèn)為是一種管理目的。至于“合理”,則要求管理人所支出的費(fèi)用在一個(gè)正常的范圍,按照社會(huì)常識(shí)是可被接受的。

(3) 必要費(fèi)用與有益費(fèi)用的區(qū)別。在無(wú)因管理支出的費(fèi)用中,與“必要”相關(guān)的一個(gè)概念是“有益”,考察比較法上,在很多國(guó)家的民法典中,對(duì)于無(wú)因管理費(fèi)用償還中,均區(qū)分“必要”與“有益”?！睹穹ǖ洹凡⑽磳?duì)有益費(fèi)用進(jìn)行規(guī)定,應(yīng)認(rèn)為有益費(fèi)用不應(yīng)在司法實(shí)踐中獲得償還。所以,對(duì)此應(yīng)明確必要費(fèi)用和有益費(fèi)用的區(qū)別和界限。若費(fèi)用是用于“維持事務(wù)的現(xiàn)狀”,則屬于必要費(fèi)用,為管理上必不可少之費(fèi)用;〔4〕鄭玉波:《民法債編總論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2004 年版,第83～84 頁(yè)。若用于事務(wù)的“改善”,則屬于有益費(fèi)用,為于本人增加利益的費(fèi)用?！?〕歐洲民法典研究組、歐盟現(xiàn)行私法研究組編著,[德] 克里斯蒂安·馮·巴爾、[英] 埃里克·克萊夫主編:《歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則:歐洲示范民法典草案(全譯本):第8 卷》,朱文龍等譯,法律出版社2014 年版,第142 頁(yè)。

2.損失

(1) 對(duì)損失予以補(bǔ)償?shù)谋匾浴?duì)損失進(jìn)行補(bǔ)償,是基于對(duì)公正的簡(jiǎn)單考慮。若某人為保護(hù)他人的人身或財(cái)產(chǎn)免受損害而從事管理行為,但在這一過(guò)程中自己遭受了損失,那么必須判斷由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)這種損失,即究竟是由管理人還是由本人來(lái)承擔(dān)。本文認(rèn)為,應(yīng)該由本人承擔(dān)這種損害,因?yàn)橹挥羞@樣才能符合無(wú)因管理的一個(gè)主要目的:對(duì)適法的管理人進(jìn)行保護(hù)。

無(wú)因管理制度中規(guī)定管理人的損失補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)是必要的。原因在于,法律規(guī)定的必要費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)僅僅確保本人清償管理人所產(chǎn)生的費(fèi)用,而對(duì)于非自愿的損失則不屬于必要費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)的對(duì)象,所以必須對(duì)管理人所造成的損失予以補(bǔ)償,以平衡本人與管理人之間的利益。當(dāng)然,出來(lái)對(duì)本人利益的考慮,系爭(zhēng)的損失必須是管理行為所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)按照一般規(guī)律變成現(xiàn)實(shí),生活中的一般風(fēng)險(xiǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)并不導(dǎo)致?lián)p失補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)的發(fā)生?！?〕歐洲民法典研究組、歐盟現(xiàn)行私法研究組編著,[德] 克里斯蒂安·馮·巴爾、[英] 埃里克·克萊夫主編:《歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則:歐洲示范民法典草案(全譯本):第8 卷》,朱文龍等譯,法律出版社2014 年版,第151 頁(yè)。

(2) 費(fèi)用與損失的區(qū)分。在司法實(shí)踐中,費(fèi)用與損失易被混淆,但因兩者分別具有不同的償還(補(bǔ)償) 規(guī)則,〔2〕對(duì)于因管理而支出的必要費(fèi)用,以完全償還而原則;但對(duì)于所造成的損失,則依適當(dāng)補(bǔ)償為原則。故應(yīng)對(duì)其予以區(qū)分。應(yīng)以是否自愿為標(biāo)準(zhǔn)界分某一財(cái)產(chǎn)性支出為費(fèi)用還是損失,費(fèi)用是自愿的財(cái)產(chǎn)性支出,〔3〕程嘯:《侵權(quán)責(zé)任法》,法律出版社2015 年版,第216 頁(yè)。是自由給付的財(cái)產(chǎn)性損害,而損失則是非自愿的財(cái)產(chǎn)性支出。但在例外情況下,即使是自愿支出的費(fèi)用,該項(xiàng)費(fèi)用也有可能成為損失:①費(fèi)用的支出帶有一定的目的,在目的喪失時(shí)該費(fèi)用成為無(wú)益費(fèi)用,那么費(fèi)用便成為損失。②如果費(fèi)用的支出是為了排除對(duì)權(quán)益的妨礙,則該費(fèi)用就是損失。最為常見(jiàn)的便是所有權(quán)被妨礙而支出費(fèi)用予以排除時(shí)的情形,此時(shí)支出的排除妨礙的費(fèi)用便是損失?！?〕程嘯:《侵權(quán)責(zé)任法》,法律出版社2015 年版,第215～216 頁(yè)。

(3) 應(yīng)補(bǔ)償損失的范圍。損失的范圍,即管理人在管理活動(dòng)中所造成的自身?yè)p失。該損失包括財(cái)產(chǎn)上的損失和人身?yè)p害。財(cái)產(chǎn)上的損失,指的是對(duì)所有權(quán)或合法占有的侵害所致的損失。與之不同,所謂的純粹經(jīng)濟(jì)損失并不使管理人根據(jù)無(wú)因管理而享有補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán),這與此種經(jīng)濟(jì)損失的特殊性質(zhì)有關(guān)。為了避免有關(guān)“此種損失是否可歸因于無(wú)因管理所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)”的爭(zhēng)論,從一開(kāi)始就應(yīng)當(dāng)將純粹經(jīng)濟(jì)損失排除在補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)所保護(hù)的范圍之外?！?〕歐洲民法典研究組、歐盟現(xiàn)行私法研究組編著,[德] 克里斯蒂安·馮·巴爾、[英] 埃里克·克萊夫主編:《歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則:歐洲示范民法典草案(全譯本):第8 卷》,朱文龍等譯,法律出版社2014 年版,第152 頁(yè)。在人身?yè)p害中,爭(zhēng)議點(diǎn)在于精神撫慰金是否屬于損失?〔1〕如“唐某訴中山市明城電業(yè)有限公司無(wú)因管理糾紛案”,一審依據(jù)《民法通則》第109 條,未支持精神損失費(fèi),對(duì)其余損失予以適當(dāng)補(bǔ)償;二審依據(jù)《民法通則》第93 條亦未支持精神損失費(fèi),對(duì)其余損失全部補(bǔ)償。參見(jiàn)(2003) 中石民一初字第329 號(hào)、(2003) 中中法民一終字第948 號(hào)。死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否屬于直接損失?〔2〕如“楊某某與徐某某等人無(wú)因管理糾紛案”,一審適用《民法通則》第93 條,支持了死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi);二審亦適用《民法通則》第93 條,不將不屬于因管理行為而支出的死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)作為實(shí)際損失。參見(jiàn)(2000) 虞民初字第1620 號(hào)、(2001) 紹民終字第225號(hào)。

對(duì)于管理人可否向無(wú)過(guò)錯(cuò)的本人主張人身?yè)p害賠償,采肯定說(shuō)可以很好地保護(hù)本人的利益,但卻給無(wú)辜的被救助人施加了過(guò)于嚴(yán)重的壓力;若采否定說(shuō),雖然對(duì)本人有利,但對(duì)于付出巨大犧牲的救助人而言卻又是不公正的。折中方案是在肯定對(duì)救助人的人身?yè)p害進(jìn)行賠償?shù)幕A(chǔ)上對(duì)賠償數(shù)額加以限制,而且多數(shù)方案還將限制擴(kuò)及至救助人的財(cái)產(chǎn)損害賠償。因此,限制性賠償應(yīng)該是解決這一爭(zhēng)議的正確方向?！?〕李中原:《論無(wú)因管理的償還請(qǐng)求權(quán)—基于解釋論的視角》,載《法學(xué)》2017 年第12 期,第67～68 頁(yè)。

《民法典》施行之前,對(duì)于管理人因管理行為而遭受的損害,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉 若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第132 條的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)納入必要費(fèi)用的范疇,進(jìn)行償還。但隨著《民法典》的施行,《民法通則》同時(shí)廢止,同樣上述司法解釋因缺乏存在的基礎(chǔ),也被廢止。此時(shí),對(duì)于因管理事務(wù)而受到的損失,不再被納入必要費(fèi)用而獲得全部賠償,而是由管理人向本人主張適當(dāng)補(bǔ)償。所謂適當(dāng)補(bǔ)償,即對(duì)其損失,管理人并非能獲得全部?jī)斶€,而是參照外部因素進(jìn)行“適當(dāng)”地償還。

3.報(bào)酬

(1) 關(guān)于“報(bào)酬應(yīng)否被支持”的爭(zhēng)議。主流理論和實(shí)踐不支持無(wú)因管理人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán),〔4〕王澤鑒:《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》,北京大學(xué)出版社2009 年版,第63 頁(yè);王利明:《債法總則研究》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2015 年版,第553 頁(yè);梁慧星主編:《中國(guó)民法典草案建議稿附理由·債權(quán)總則編》,法律出版社2006 年版,第33、770 頁(yè)。這樣的原因是把無(wú)因管理行為看作是一種體現(xiàn)了利他主義的助人為樂(lè)的舉動(dòng),所以它無(wú)法與利益掛鉤。如果允許無(wú)因管理人請(qǐng)求報(bào)酬,被認(rèn)為與無(wú)因管理制度的本旨相違背,〔1〕張虹:《無(wú)因管理人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題研究——兼論民法制度設(shè)計(jì)中的“人性預(yù)設(shè)”問(wèn)題》,載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2010 年第5 期,第47 頁(yè)。同時(shí)容易導(dǎo)致亂干涉權(quán)利和事務(wù)的情況發(fā)生,所以除了法律的特別規(guī)定,不得支持管理人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)?！?〕林誠(chéng)二:《民法債編總論體系化解說(shuō)》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2003 年版,第114 頁(yè)。由此可見(jiàn),無(wú)因管理人是否享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)與無(wú)因管理制度的價(jià)值追求存在關(guān)聯(lián)。當(dāng)然,司法實(shí)踐中對(duì)待管理人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的觀點(diǎn)各異?！?〕有的判決不支持管理人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán),如杜某某、吳某某訴杜某某等無(wú)因管理糾紛案,參見(jiàn)(2005) 洛民初字第150 號(hào);但有的判決予以支持,如固始縣鹽業(yè)管理局與穆某某無(wú)因管理糾紛案、白某某訴劉某某償付必要費(fèi)用案,參見(jiàn)(2016) 豫1525 民初1861 號(hào)、(2017) 豫15 民終1157 號(hào)?！睹穹ǖ洹返?79 條并未對(duì)無(wú)因管理權(quán)利人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)作出規(guī)定,在一定層面上也反映出立法者并不支持無(wú)因管理人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的態(tài)度。

關(guān)于無(wú)因管理,羅馬法的規(guī)則自被后世繼受時(shí)起到法典化基本上得到了支持。在面對(duì)無(wú)因管理問(wèn)題時(shí),要面對(duì)兩種價(jià)值劇烈沖突——既包含了不得隨意干涉他人事務(wù)的法律要求,又融合了推進(jìn)人類社會(huì)互助互愛(ài)的精神內(nèi)涵?！?〕徐同遠(yuǎn):《無(wú)因管理價(jià)值證成的追尋》,載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2011 年第3 期,第143頁(yè)。無(wú)因管理制度從羅馬法至今,均堅(jiān)持其道義性,或者說(shuō)其實(shí)為利他主義的產(chǎn)物,在這樣的指導(dǎo)思想下,不支持無(wú)因管理人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)也是站得住腳的。

(2) 主流觀點(diǎn)的困境。主流觀點(diǎn)認(rèn)為不應(yīng)支持管理人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán),但從法政策的角度考察,支持無(wú)因管理人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)并不是對(duì)無(wú)因管理制度價(jià)值的破壞,也并不是對(duì)無(wú)因管理道德本質(zhì)的僭越。無(wú)因管理制度,既一方面保護(hù)本人利益,另一方面復(fù)謀取社會(huì)利益,若對(duì)于管理人賦予報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)予以獎(jiǎng)勵(lì),豈不更具有重要意義。〔5〕鄭玉波:《民法債編總論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2004 年版,第71～72 頁(yè)。從人性預(yù)設(shè)的角度考察,由于堅(jiān)持了某種抽象的人性預(yù)設(shè),使得我國(guó)民法理論上認(rèn)為,進(jìn)行無(wú)因管理的人是本著助人為樂(lè)的精神而行事,因此無(wú)因管理者是一個(gè)以“義”為根本取向的人,面對(duì)著這樣一個(gè)高尚的人,如果還去談?wù)?“利”不啻是對(duì)無(wú)因管理者崇高人格的貶損。〔6〕張虹:《無(wú)因管理人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題研究——兼論民法制度設(shè)計(jì)中的“人性預(yù)設(shè)”問(wèn)題》,載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2010 年第5 期,第47 頁(yè)。但這樣的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于嚴(yán)苛,不能以“完全圣人”的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)管理人進(jìn)行要求,故這樣的“人性預(yù)設(shè)”對(duì)于無(wú)因管理制度的建構(gòu)與適用也是有困境的。由此可見(jiàn),完全否定管理人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)并非明智之選,適當(dāng)予以承認(rèn)才能使無(wú)因管理制度獲得更大的價(jià)值。

(3) 報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的部分肯定。職業(yè)人士從事職業(yè)范圍內(nèi)的管理行為,或者從事?tīng)I(yíng)業(yè)活動(dòng)的人,從事的無(wú)因管理行為屬于其營(yíng)業(yè)范圍內(nèi)的活動(dòng)的時(shí)候,可以獲得報(bào)酬。這是對(duì)無(wú)因管理人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的一種有限的承認(rèn)。

既然支持報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)可以實(shí)現(xiàn)雙方利益的最大化,那為什么只支持職業(yè)人員的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)呢?首先,這是由無(wú)因管理制度的本質(zhì)決定的,如前所述,無(wú)因管理仍是一種為了踐行人之互助道德要求的制度,其本質(zhì)還是利他,并不是像合同那樣與利益完全掛鉤的制度。職業(yè)人員的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)僅是在為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益最大化基礎(chǔ)上而進(jìn)行的突破。此外,這也是基于權(quán)利義務(wù)的均衡。不支持普通人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán),并非承認(rèn)報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)與無(wú)因管理制度的宗旨相矛盾,而是考慮到普通人在進(jìn)行無(wú)因管理行為時(shí),其投入,如技術(shù)投入、時(shí)間投入等,相較于職業(yè)人員較少。比如在遇到有人病倒,需要緊急救治的情況,限于自身能力的限制,普通人的管理行為便是緊急將病人送醫(yī),但對(duì)于專業(yè)的醫(yī)生,其進(jìn)行的復(fù)雜的診療和救治便是其能力的體現(xiàn)。則此時(shí),從權(quán)利義務(wù)配置的角度考察,賦予職業(yè)人員的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)是合理的。

(4) 報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。既然要賦予職業(yè)管理人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán),便須考慮其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ),但第979 條并不可作為報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的明確請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)?！兜聡?guó)民法典》無(wú)因管理部分并未直接規(guī)定管理人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán),而是通過(guò)類推適用《德國(guó)民法典》第1835 條第3 款來(lái)實(shí)現(xiàn)的。在第1835 條第3 款的規(guī)定中,請(qǐng)求償還之費(fèi)用亦包括監(jiān)護(hù)人或監(jiān)督監(jiān)護(hù)人對(duì)于營(yíng)業(yè)或職業(yè)所提供之勞務(wù)?！?〕Andreas Bergmann,Staudinger Kommentar zum BGB,2015,§ 683,Rn.54-56.將監(jiān)護(hù)人的營(yíng)業(yè)(Gewerbe) 或者職業(yè)(Beruf) 的勞務(wù)視為一種必要之費(fèi)用,其實(shí)是對(duì)費(fèi)用的一種擴(kuò)張解釋,把勞務(wù)報(bào)酬也解釋進(jìn)費(fèi)用的范疇內(nèi)。在我國(guó)《民法典》中,在解釋論上可考慮通過(guò)對(duì)《民法典》第979 條第1 款所規(guī)定的“補(bǔ)償”進(jìn)行解釋,來(lái)達(dá)到認(rèn)可專業(yè)人員為無(wú)因管理時(shí)的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的效果?！?〕易軍:《論中國(guó)法上“無(wú)因管理制度”與 “委托合同制度”的體系關(guān)聯(lián)》,載《法學(xué)評(píng)論》2020 年第6 期,第49 頁(yè)。

管理人因?yàn)閺氖鹿芾硇袨槎馁M(fèi)的時(shí)間等,可以看作是管理人在管理活動(dòng)中的損失,從而獲得補(bǔ)償。這一思路的核心是:堅(jiān)持無(wú)因管理人不能獲得報(bào)酬這一原則,即使是職業(yè)人員或者從事?tīng)I(yíng)業(yè)活動(dòng),也不得獲得報(bào)酬,而只能獲得其支出的必要費(fèi)用的補(bǔ)償。但對(duì)于從事職業(yè)活動(dòng)的人或者從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的人,因?yàn)槠溥M(jìn)行了管理活動(dòng),從而導(dǎo)致自己收入的減少,這也就可以認(rèn)為是因?yàn)檫M(jìn)行無(wú)因管理活動(dòng)而導(dǎo)致的損失,這便可以獲得賠償。通過(guò)這樣的路徑,便可以使職業(yè)人員和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)獲得支持。這其實(shí)是對(duì)“損失”的擴(kuò)大解釋。在這樣的解釋路徑下,需要考慮兩個(gè)基本點(diǎn):一為這樣解釋是否超越“損失”的文義,二為這樣解釋是否符合立法目的。第一,“損失”的文義為失去東西,其包括積極的損失和消極的損失。所謂積極的損失,又稱直接損失,指現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)利益的減少;所謂消極損失,又稱簡(jiǎn)稱損失,指財(cái)產(chǎn)利益應(yīng)得而未得。無(wú)因管理制度中的損失,一般是指現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)利益的減少,比如說(shuō)管理人為進(jìn)行管理活動(dòng)而支出的金錢等,但為管理行為而應(yīng)獲得報(bào)酬,即財(cái)產(chǎn)利益應(yīng)得而未得也是在“損失”的文義射程內(nèi)。第二,從立法目的的角度考察,無(wú)因管理制度中要求本人賠償管理人因管理行為而受之損失,其目的在于平衡管理人和本人的利益,出于公平的考量,而在支持職業(yè)人員和營(yíng)業(yè)活動(dòng)中的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)并不違反該立法目的。所以,通過(guò)“損失”的擴(kuò)大解釋來(lái)理解管理人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)是可行的。

4.債務(wù)

《民法典》第979 條并無(wú)債務(wù)償還請(qǐng)求的規(guī)定,制定過(guò)程中的各草案也未對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行回答,既未回答該債務(wù)應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān),也未明確該債務(wù)如何承擔(dān)。

管理人的必要費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)和負(fù)債償還請(qǐng)求權(quán)指向的是如何由本人負(fù)擔(dān)生產(chǎn)資料的問(wèn)題。管理人勞動(dòng)消耗的生產(chǎn)資料,除管理人已實(shí)際給付的部分外,還包括管理人尚未給付的對(duì)第三人的負(fù)債。管理人因管理他人事務(wù)而負(fù)擔(dān)的債務(wù),包括管理人與第三人締結(jié)的合同之債、因管理行為所導(dǎo)致?lián)p害第三人的利益時(shí)產(chǎn)生的賠償責(zé)任,即無(wú)因管理導(dǎo)致的對(duì)第三人的債務(wù),為對(duì)第三人的合同債務(wù)和損害賠償責(zé)任。

對(duì)于管理人債務(wù)的償還,有兩種路徑可以選擇:①于法律規(guī)范中明確規(guī)定管理人可就此種債務(wù)要求本人承擔(dān)。在解釋上,此項(xiàng)債務(wù)應(yīng)以必要或有益者為限。〔1〕王澤鑒:《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》,北京大學(xué)出版社2009 年版,第62 頁(yè);孫森焱:《民法債編總論》(上),法律出版社2006 年版,第110～111 頁(yè);鄭玉波:《民法債編總論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2004 年版,第84 頁(yè)。管理人因管理事務(wù)而負(fù)擔(dān)的債務(wù)得請(qǐng)求本人代為清償時(shí),此系本人對(duì)于管理人所負(fù)債務(wù),并非直接對(duì)于第三人(管理人之債權(quán)人) 負(fù)有債務(wù),本人在為清償時(shí),債權(quán)人不得拒絕?！?〕孫森焱:《民法債編總論》(上),法律出版社2006 年版,第110～111 頁(yè)。②未在法律規(guī)范中對(duì)該請(qǐng)求權(quán)予以規(guī)定,而是通過(guò)法律解釋等一系列方法予以支持。《德國(guó)民法典》第683 條和第670 條雖只規(guī)定管理人的費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán),但在解釋上,“費(fèi)用”應(yīng)當(dāng)包括管理人因管理所負(fù)債務(wù),債務(wù)與費(fèi)用適用相同的規(guī)則,都以“必要”為限。

管理人因事務(wù)管理所負(fù)的債務(wù),雖然在形式上與因事務(wù)管理所支出的費(fèi)用有所區(qū)別,但兩者本質(zhì)上都是管理人勞動(dòng)的生產(chǎn)資料消耗,在制度設(shè)計(jì)上的基本考量都在于由本人負(fù)擔(dān)生產(chǎn)資料,故而兩者在規(guī)則上具有同質(zhì)性,管理人的債務(wù)清償請(qǐng)求權(quán)原則上可適用費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)的規(guī)則。此便與德國(guó)模式相一致。

管理人的債務(wù)清償請(qǐng)求權(quán)不以本人實(shí)際受益為限,應(yīng)受“必要”或“有益”的限制。需要特別指出的是,管理人的債務(wù)清償請(qǐng)求權(quán)僅限于管理人以自己名義對(duì)第三人所負(fù)債務(wù),而不包括管理人以本人名義對(duì)第三人所負(fù)債務(wù),后者實(shí)質(zhì)上是代理的問(wèn)題。管理人未經(jīng)本人授權(quán),以本人名義與第三人為法律行為,構(gòu)成無(wú)權(quán)代理,應(yīng)依據(jù)《民法典》第171 條的無(wú)權(quán)代理規(guī)則處理,特別情形下構(gòu)成表見(jiàn)代理的依據(jù)《民法典》第172 條的表見(jiàn)代理規(guī)則處理。當(dāng)本人不追認(rèn)管理人實(shí)施的法律行為時(shí),管理人對(duì)第三人負(fù)有履行或損害賠償?shù)膫鶆?wù),此時(shí)這一債務(wù)轉(zhuǎn)化為管理人以自己名義對(duì)第三人負(fù)有的債務(wù),可依債務(wù)清償請(qǐng)求權(quán)請(qǐng)求管理人清償。

適法無(wú)因管理中管理人的費(fèi)用清償請(qǐng)求權(quán)和債務(wù)償還請(qǐng)求權(quán),償還范圍原則上遵循完全性規(guī)則,不受本人實(shí)際所受利益的影響,但須以費(fèi)用或債務(wù)對(duì)事務(wù)管理“必要”或“有益”為限?！氨匾被颉坝幸妗迸c否,依事務(wù)管理時(shí)的客觀標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定。

(三) 償還請(qǐng)求權(quán)的限制

管理人償還請(qǐng)求權(quán)受到兩方面的限制,一為得利,二為公平原則。

所謂得利的限制,即本人償付給管理人的數(shù)額,應(yīng)以本人因管理行為的得利為限。以得利為限的理論基礎(chǔ)在于無(wú)因管理制度是社會(huì)道德和道義的產(chǎn)物,管理人不能因自己的管理行為而獲利。主要大陸法系國(guó)家的民法典在傳統(tǒng)上對(duì)無(wú)因管理中的償還請(qǐng)求權(quán)采取的是“全部賠償”原則,并未對(duì)此設(shè)置限額。但在德國(guó),曾有這樣的觀點(diǎn),即主張無(wú)因管理返還的費(fèi)用應(yīng)與不當(dāng)?shù)美嘁恢隆！?〕李中原:《論無(wú)因管理的償還請(qǐng)求權(quán)——基于解釋論的視角》,載《法學(xué)》2017 年第12 期,第67 頁(yè)。

基于公平原則,法官通過(guò)自由裁量對(duì)管理人的償還請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行裁減。首先,該裁減針對(duì)的是管理人的損失補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。例如《瑞士債法典》第422條第1 款規(guī)定,遭受損害的管理人對(duì)本人享有損害賠償請(qǐng)求權(quán),但該賠償請(qǐng)求權(quán)取決于法官在個(gè)案中的具體裁量。法條的表述為“to compensate him at the court's discretion for any other damage incurred”。就絕對(duì)權(quán)益損害而言,不論是財(cái)產(chǎn)損害還是非財(cái)產(chǎn)損害,管理人并非必然能獲得全部賠償。法官需要考慮的因素一般包括:危險(xiǎn)的程度、法益的價(jià)值、當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況、危險(xiǎn)和事務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的比例關(guān)系、事務(wù)管理的效果、管理人是否具有專業(yè)身份、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)、可歸責(zé)于當(dāng)事人的行為方式和情節(jié)等?！?〕繆宇:《論被救助者對(duì)見(jiàn)義勇為者所受損害的賠償義務(wù)》,載《法學(xué)家》2016 年第2 期,第84 頁(yè)。其次,需要考慮進(jìn)行裁減所應(yīng)考慮的因素?！稓W洲民法典草案》做出了突破,在第104 條第2 款中規(guī)定了基于公平的原因而減少管理人請(qǐng)求權(quán)的金額,在訴訟中這賦予了法官的自由裁量權(quán)。同時(shí)第2 款還以不完全列舉的方式規(guī)定了可能導(dǎo)致請(qǐng)求權(quán)金額減少的最為重要的幾項(xiàng)原因。根據(jù)其第2 款第2 句的規(guī)定,所應(yīng)考慮的因素包括,管理人是否在面臨共同危險(xiǎn)時(shí)進(jìn)行管理并通過(guò)進(jìn)行管理以保護(hù)本人的利益,本人的責(zé)任是否過(guò)重,以及是否可以合理地期待管理人從他處獲得適當(dāng)?shù)馁r償?shù)?。具體細(xì)化來(lái)說(shuō)便是面臨的危險(xiǎn)是否為共同危險(xiǎn)、本人的經(jīng)濟(jì)能力、管理人能否可以合理地從他處獲得補(bǔ)償、對(duì)保險(xiǎn)人的權(quán)利等?！?〕歐洲民法典研究組、歐盟現(xiàn)行私法研究組編著,[德] 克里斯蒂安·馮·巴爾、[英] 埃里克·克萊夫主編:《歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則:歐洲示范民法典草案(全譯本):第8 卷》,朱文龍等譯,法律出版社2014 年版,第159～160 頁(yè)。

具體到我國(guó)民事法律規(guī)范中,《民法總則》第121 條和第183 條及《民法典》的規(guī)定沿襲了《民法通則》第93 條和第109 條的規(guī)定,未對(duì)管理人的償還請(qǐng)求權(quán)做數(shù)額上的限制,但對(duì)于見(jiàn)義勇為情形下的行為人所遭受的損害則設(shè)定了衡平限制,即規(guī)定“受害人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償”。2003 年《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(已被修改) 第15 條規(guī)定:“為維護(hù)國(guó)家、集體或者他人的合法權(quán)益而使自己受到人身?yè)p害,因沒(méi)有侵權(quán)人、不能確定侵權(quán)人或者侵權(quán)人沒(méi)有賠償能力,賠償權(quán)利人請(qǐng)求受益人在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償?shù)?人民法院應(yīng)予支持。”該條規(guī)定將適當(dāng)補(bǔ)償?shù)姆秶薅ㄔ谑芤娣秶鷥?nèi)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》(已失效,以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》) 第23 條采用的表述是“受益人應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償”。根據(jù)學(xué)界的解釋,《民法通則》第109 條和《侵權(quán)責(zé)任法》第23 條的“適當(dāng)補(bǔ)償”屬于特定條件下對(duì)損失的分擔(dān),屬于公平責(zé)任的范疇。而對(duì)于2003 年《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第15 條的規(guī)定,因見(jiàn)義勇為遭受人身?yè)p害的受害人與受益人屬于利益共同體,共同面對(duì)危險(xiǎn),由受益人適當(dāng)分擔(dān)損害,符合公平原則。所以,該條屬于得利限制下的公平原則。

不同的方式在限制管理人的償還請(qǐng)求權(quán)時(shí)均有優(yōu)缺點(diǎn)。通過(guò)得利的限制,在本人的受益范圍內(nèi)償還必要費(fèi)用,較為客觀實(shí)用,但有的情況下對(duì)管理人不公平,且無(wú)法適用于人身救助案件;法官通過(guò)公平原則進(jìn)行的裁減雖然可以避免前述的情況,但卻隨意性較強(qiáng),標(biāo)準(zhǔn)不一。綜合兩種限制方式,應(yīng)當(dāng)確定這樣的標(biāo)準(zhǔn):保留得利限制作為大多數(shù)情況下的償還上限的做法,管理人的償還請(qǐng)求在此范圍內(nèi)的須裁減;對(duì)于管理人的償還請(qǐng)求超過(guò)本人得利的部分或者本人的得利無(wú)法以金錢計(jì)算的,可以借鑒衡平裁減的思路?？紤]到衡平裁減的性質(zhì)與我國(guó)現(xiàn)行法律框架下的公平責(zé)任規(guī)則(《民法典》第1186條) 以及救助行為的“適當(dāng)補(bǔ)償”規(guī)則(《民法典》第183 條) 較為契合,在解釋上完全可以通過(guò)類推后兩者實(shí)現(xiàn)衡平裁減的功能。〔1〕李中原:《論無(wú)因管理的償還請(qǐng)求權(quán)——基于解釋論的視角》,載《法學(xué)》2017 年第12 期,第67 頁(yè)。

四、第979 條與第183 條的關(guān)系

見(jiàn)義勇為與無(wú)因管理既存在聯(lián)系,又存在區(qū)別?！睹穹ǖ洹返?83 條是關(guān)于見(jiàn)義勇為的規(guī)定,其與第979 條在請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的協(xié)調(diào)適用上存在爭(zhēng)議?！?〕主要爭(zhēng)議點(diǎn)在于:①見(jiàn)義勇為是否屬于無(wú)因管理的范疇?②見(jiàn)義勇為人償還請(qǐng)求權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為何?參見(jiàn)(2000) 啟和民初第503 號(hào)、(2001) 通中民終字第1521 號(hào)、(2003) 淅法民初字第316 號(hào)、(2004) 南民一終字第75 號(hào)、參見(jiàn)(2009) 安曲民一初字第0333 號(hào)等。

(一) 見(jiàn)義勇為與無(wú)因管理的聯(lián)系

應(yīng)當(dāng)明確,見(jiàn)義勇為行為屬于無(wú)因管理行為,兩者具有內(nèi)在的重合性,具體而言屬于緊急無(wú)因管理?！?〕王雷:《見(jiàn)義勇為行為中受益人補(bǔ)償義務(wù)的體系效應(yīng)》,載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014 年第4期,第82 頁(yè)。

從法律實(shí)用主義的角度看,見(jiàn)義勇為如果不涉及任何損害事實(shí)或者費(fèi)用支出,法律對(duì)此可不必干涉,而很大程度上可以將其歸于“法外空間”。至于危難救助之后被救者的感激酬謝行為等則完全屬于倫理道德范疇,是純粹的情誼行為。現(xiàn)實(shí)生活中,進(jìn)入法律調(diào)整視野的見(jiàn)義勇為行為往往涉及損害承擔(dān)、費(fèi)用支出乃至行政確認(rèn)、行政獎(jiǎng)勵(lì)、社會(huì)保障等問(wèn)題,屬于法律事實(shí),其法律性質(zhì)的討論就很顯必要。〔2〕王雷:《見(jiàn)義勇為行為中的民法學(xué)問(wèn)題研究》,載《法學(xué)家》2012 年第5 期,第71 頁(yè)。

通說(shuō)認(rèn)為,見(jiàn)義勇為行為屬于民法上的無(wú)因管理,〔3〕王家福主編:《中國(guó)民法學(xué)·民法債權(quán)》,法律出版社1999 年版,第585、587 頁(yè);徐武生、何秋蓮:《見(jiàn)義勇為立法與無(wú)因管理制度》,載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》1999 年第4 期,第76 頁(yè)。而且基于其常有一定程度危險(xiǎn)性等特征,見(jiàn)義勇為屬于高層次的無(wú)因管理行為,〔4〕周輝:《見(jiàn)義勇為行為的民法思考》,載《人民法院報(bào)》2000 年5 月27 日。體現(xiàn)了更高程度的道德覺(jué)悟。比較法學(xué)說(shuō)上也多有將見(jiàn)義勇為明確歸到無(wú)因管理之類型中的主張?！?〕王澤鑒:《債法原理》,北京大學(xué)出版社2009 年版,第257、262、266、270、272 頁(yè)。沒(méi)有義務(wù)情況下管理他人事務(wù)即屬于干涉他人事務(wù)的范疇,然而社會(huì)共同體成員間的互助互愛(ài)是社會(huì)存在的必要道德之一,無(wú)因管理制度就是要調(diào)和“禁止干預(yù)他人事務(wù)”和“獎(jiǎng)勵(lì)人類互助精神”之間的矛盾,通過(guò)規(guī)定管理人和本人之間的權(quán)利義務(wù)來(lái)進(jìn)行利益的平衡。無(wú)因管理具有“沒(méi)有法定的或者約定的義務(wù)”,“有為他人謀利益的意思”和“為他人管理事務(wù)”等構(gòu)成要件,見(jiàn)義勇為行為的構(gòu)成要件完全符合無(wú)因管理的基本要件要求,也便屬于事實(shí)行為中的無(wú)因管理。〔6〕王雷:《見(jiàn)義勇為行為中的民法學(xué)問(wèn)題研究》,載《法學(xué)家》2012 年第5 期,第71 頁(yè)。

(二) 見(jiàn)義勇為與無(wú)因管理的區(qū)別

第一,見(jiàn)義勇為與無(wú)因管理在構(gòu)成要件方面存在區(qū)別。一是見(jiàn)義勇為的主體只能是自然人,而無(wú)因管理的主體既可以是自然人也可以是法人;二是見(jiàn)義勇為具有危險(xiǎn)性,而無(wú)因管理不具有危險(xiǎn)性;三是見(jiàn)義勇為不可能為了加害人的利益,而無(wú)因管理在特殊情況下可以是為了加害人的利益;四是見(jiàn)義勇為可以中途停止,而無(wú)因管理一般不能中途停止;五是見(jiàn)義勇為可以違背被救助者的意思,而無(wú)因管理則不能違反被管理人的意思。〔1〕曾大鵬:《見(jiàn)義勇為立法與學(xué)說(shuō)之反思》,載《法學(xué)論壇》2007 年第2 期,第78 頁(yè)。

第二,見(jiàn)義勇為與無(wú)因管理在請(qǐng)求權(quán)方面存在區(qū)別。如前所述,無(wú)因管理的管理人享有費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)、損失補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)等償還請(qǐng)求權(quán),但在見(jiàn)義勇為情形下,救助人就其損害對(duì)侵權(quán)人享有侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán),對(duì)受益人享有適當(dāng)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán),但請(qǐng)求權(quán)行使上具有先后順序。不同的請(qǐng)求權(quán)具有不同的法律效果,且不同請(qǐng)求權(quán)存在行使上的先后順序,這會(huì)導(dǎo)致了對(duì)于救助人保護(hù)力度的不一致。所以,需要在法律適用上協(xié)調(diào)無(wú)因管理與見(jiàn)義勇為的規(guī)定。

(三) 見(jiàn)義勇為與無(wú)因管理在法律適用上的協(xié)調(diào)

在協(xié)調(diào)適用見(jiàn)義勇為與無(wú)因管理的法律規(guī)范時(shí),主要是協(xié)調(diào)救助人的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ),并在此基礎(chǔ)上明確適當(dāng)補(bǔ)償?shù)谋举|(zhì)。

1.請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的協(xié)調(diào)

如前所述,見(jiàn)義勇為屬于特殊無(wú)因管理,所以其可以適用《民法典》第979 條的規(guī)定,這不存在疑問(wèn)。

受益人適當(dāng)補(bǔ)償義務(wù)可救濟(jì)的損害范圍限于在見(jiàn)義勇為行為中救助者直接遭受的人身或者財(cái)產(chǎn)損害,救助者因時(shí)間付出所遭受的純粹經(jīng)濟(jì)損失則不在此救濟(jì)范圍,救助者從事見(jiàn)義勇為行為過(guò)程中支付的必要費(fèi)用或者以自己的名義對(duì)外負(fù)擔(dān)的必要債務(wù)等也都不屬于《民法典》第183 條所支持的救濟(jì)范圍?？梢?jiàn),受益人法定補(bǔ)償義務(wù)對(duì)應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)并不解決見(jiàn)義勇為行為作為無(wú)因管理的全部法律后果,其無(wú)法完全取代傳統(tǒng)無(wú)因管理之債的內(nèi)容。救助者所遭受的無(wú)法通過(guò)受益人法定補(bǔ)償義務(wù)予以救濟(jì)的不利益仍可通過(guò)無(wú)因管理制度予以解決。受益人在承擔(dān)適當(dāng)補(bǔ)償義務(wù)后,可以就此補(bǔ)償取得向侵權(quán)人追償?shù)臋?quán)利,以實(shí)現(xiàn)救助者、受益人和侵權(quán)人之間的利益平衡。

對(duì)于管理人和本人之間的內(nèi)部利益沖突,涉及的是償還請(qǐng)求權(quán)的問(wèn)題,即對(duì)于必要費(fèi)用,可以依據(jù)《民法典》第979 條的規(guī)定要求予以償還。而對(duì)于損失,《民法典》一改之前的立法,將其改為“適當(dāng)補(bǔ)償”,與見(jiàn)義勇為行為的規(guī)范相類似,實(shí)現(xiàn)了法律規(guī)范上的協(xié)調(diào)。所以,為了更好地保護(hù)管理人的利益,可以根據(jù)《民法典》第979 條的規(guī)定請(qǐng)求損失的適當(dāng)補(bǔ)償。見(jiàn)義勇為行為中,救助人的不利益主要是損失,而在一般無(wú)因管理類型中將損失的賠償方式改為“適當(dāng)補(bǔ)償”,暫不論保護(hù)是否全面,但至少實(shí)現(xiàn)了與見(jiàn)義勇為行為的相關(guān)規(guī)定的協(xié)調(diào)。所以,對(duì)于見(jiàn)義勇為行為中的損失,救助人以《民法典》第979 條或者第183 條為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)均是可以的。但基于第979 條位于分編,第183 條位于總則編,適用第979 條更為妥當(dāng)。

但第183 條的規(guī)定無(wú)法解決侵權(quán)人和無(wú)因管理當(dāng)事人之間的外部利益沖突問(wèn)題,管理人基于管理行為所享有的償還請(qǐng)求權(quán)不能完全解決見(jiàn)義勇為行為中的所有問(wèn)題,此時(shí)見(jiàn)義勇為規(guī)定中的適當(dāng)補(bǔ)償義務(wù)便可以體現(xiàn)其價(jià)值。管理人應(yīng)當(dāng)要求侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任,也可以要求受益人給予適當(dāng)補(bǔ)償,同樣的,此時(shí)的管理人也還享有償還請(qǐng)求權(quán),可以要求償還必要費(fèi)用和適當(dāng)補(bǔ)償損失;在侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)民事責(zé)任時(shí),管理人可要求給予適當(dāng)補(bǔ)償。作為特殊的無(wú)因管理之債,《民法典》第183 條所規(guī)定的見(jiàn)義勇為行為中受益人“應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償”義務(wù)僅涉及相對(duì)于侵權(quán)人所承擔(dān)損害賠償責(zé)任的補(bǔ)充地位,對(duì)救助者是否存在與有過(guò)失、受益人補(bǔ)償是否會(huì)導(dǎo)致其負(fù)擔(dān)過(guò)重等問(wèn)題未明確列舉為裁判公平權(quán)衡的因素。〔1〕王雷:《見(jiàn)義勇為行為中受益人補(bǔ)償義務(wù)的體系效應(yīng)》,載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014 年第4期,第88 頁(yè)。

2.適當(dāng)補(bǔ)償?shù)谋举|(zhì)

我國(guó)《民法典》第183 條和第979 條均規(guī)定了對(duì)于損害的適當(dāng)補(bǔ)償,對(duì)于《民法典》規(guī)定的適當(dāng)補(bǔ)償義務(wù)的性質(zhì),主要的爭(zhēng)議為:

第一,公平責(zé)任說(shuō)。該說(shuō)主張受益人之所以應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償,是公平責(zé)任原則的要求。見(jiàn)義勇為行為中,救助者是為了受益人的利益進(jìn)行活動(dòng)并遭受了損害,受益人和救助者對(duì)造成損害均無(wú)過(guò)錯(cuò),受益人應(yīng)當(dāng)依公平原則予以適當(dāng)補(bǔ)償。

第二,特殊的無(wú)因管理之債說(shuō)。見(jiàn)義勇為,實(shí)質(zhì)上為無(wú)因管理,是無(wú)因管理的特殊情形。當(dāng)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)發(fā)生競(jìng)合的時(shí)候,應(yīng)當(dāng)依據(jù)特別法優(yōu)先于普通法的原則,優(yōu)先適用見(jiàn)義勇為的相關(guān)規(guī)定。〔2〕張新寶:《侵權(quán)責(zé)任法》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2010 年版,第86 頁(yè)。

第三,特定條件下的損失分擔(dān)說(shuō)。見(jiàn)義勇為情形下的適當(dāng)補(bǔ)償,是對(duì)損失的分擔(dān)安排?！?〕王利明:《侵權(quán)責(zé)任法研究》(上卷),中國(guó)人民大學(xué)出版社2010 年版,第287～289 頁(yè)。

第四,獨(dú)立類型之債說(shuō)。適當(dāng)補(bǔ)償作為私法上獨(dú)立類型之債,與合同之債、侵權(quán)之債、不當(dāng)?shù)美畟?、無(wú)因管理之債等并身而立?！?〕王軼:《作為債之獨(dú)立類型的法定補(bǔ)償義務(wù)》,載《法學(xué)研究》2014 年第2 期,第116 頁(yè)。

上述爭(zhēng)議僅屬于對(duì)同一法律規(guī)范在民法學(xué)理論體系上究竟用哪個(gè)民法術(shù)語(yǔ)進(jìn)行概括的體系化問(wèn)題,是純粹民法學(xué)問(wèn)題中的解釋、選擇問(wèn)題,而非法律適用中的解釋論爭(zhēng)議。如前所述認(rèn)為見(jiàn)義勇為屬于緊急無(wú)因管理,所以受益人的適當(dāng)補(bǔ)償義務(wù)應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為特殊的無(wú)因管理之債?！睹穹ǖ洹返?79 條規(guī)定的無(wú)因管理之債未完全解釋第183 條規(guī)定的見(jiàn)義勇為受益人的適當(dāng)補(bǔ)償補(bǔ)償義務(wù),是因?yàn)榈?79 條主要調(diào)整的是管理人與被管理人之間在內(nèi)部的利益沖突,并未對(duì)涉及侵權(quán)人的外部利益沖突進(jìn)行一并解決?！?〕王雷:《見(jiàn)義勇為行為中受益人補(bǔ)償義務(wù)的體系效應(yīng)》,載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014 年第4期,第87 頁(yè)。當(dāng)然,涉及侵權(quán)人的外部利益沖突為傳統(tǒng)侵權(quán)損害賠償之債的問(wèn)題,第183 條并不可能基于法律實(shí)用主義的目的一并予以解決。

五、舉證責(zé)任

管理人應(yīng)就適法無(wú)因管理的成立負(fù)舉證責(zé)任,證明具備適法無(wú)因管理的構(gòu)成要件:管理行為、無(wú)法定或約定的義務(wù)、管理意思、具備適法事由。但在管理意思方面,客觀性他人事務(wù)中可予以推定管理人具有管理意思,管理人享有舉證責(zé)任的便利,但中性他人事務(wù)則反之。

管理人若行使償還請(qǐng)求權(quán),則應(yīng)就償還請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成負(fù)舉證責(zé)任。如行使必要費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)時(shí)舉證必要費(fèi)用的支出,行使損失償還請(qǐng)求權(quán)時(shí)舉證損失的存在等。