李?yuàn)^飛

(中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872)

一、問(wèn)題的提出

基于優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境、保護(hù)民營(yíng)企業(yè)的初心，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)于2020年3月開啟了“企業(yè)合規(guī)監(jiān)管試點(diǎn)”的改革探索(下稱“企業(yè)合規(guī)改革”)，并確定了深圳市寶安區(qū)等6家檢察機(jī)關(guān)作為試點(diǎn)單位，一定程度上標(biāo)志著“企業(yè)合規(guī)改革”在中國(guó)正式拉開帷幕。2021年4月，最高人民檢察院發(fā)布了《關(guān)于開展企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作方案》，啟動(dòng)了第二期“企業(yè)合規(guī)改革”試點(diǎn)工作。第二期改革試點(diǎn)范圍較第一期有所擴(kuò)大，涉及北京、遼寧、上海、江蘇、浙江、福建、山東、湖北、湖南、廣東等10個(gè)省(直轄市)。上述省級(jí)檢察院可根據(jù)本地情況，自行確定1至2個(gè)設(shè)區(qū)的市級(jí)檢察院及其所轄基層院作為試點(diǎn)單位。2021年6月3日，最高人民檢察院、司法部、財(cái)政部、生態(tài)環(huán)境部等9部門聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》(下文簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》)明確規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在辦理涉企犯罪案件過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)將第三方組織合規(guī)考察書面報(bào)告、涉案企業(yè)合規(guī)計(jì)劃、定期書面報(bào)告等合規(guī)材料，作為依法作出批準(zhǔn)或者不批準(zhǔn)逮捕、起訴或者不起訴以及是否變更強(qiáng)制措施等決定，提出量刑建議或者檢察建議、檢察意見(jiàn)的重要參考。這意味著，企業(yè)合規(guī)改革的著眼點(diǎn)在于將企業(yè)合規(guī)激勵(lì)機(jī)制引入批捕、公訴等制度之中，并使之成為對(duì)涉罪企業(yè)和負(fù)有責(zé)任的企業(yè)高管等自然人作出從寬處理的重要依據(jù)。從最高人民檢察院2021年6月3日公布的4起企業(yè)合規(guī)典型案例來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)是通過(guò)將合規(guī)建設(shè)與酌定不起訴、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、檢察建議等方式相結(jié)合來(lái)激勵(lì)涉罪民營(yíng)企業(yè)進(jìn)行合規(guī)整改的。而從合規(guī)引入公訴制度的路徑來(lái)看，“合規(guī)不起訴”的實(shí)現(xiàn)路徑大體上又具有檢察建議和合規(guī)考察兩種模式。有學(xué)者將合規(guī)考察模式概括為附條件不起訴模式。(1)參見(jiàn)陳瑞華：《刑事訴訟的合規(guī)激勵(lì)模式——合規(guī)不起訴制度在我國(guó)的興起》，載《中國(guó)法學(xué)》2020年第6期。

雖然檢察建議模式具有制發(fā)對(duì)象、時(shí)間靈活等優(yōu)勢(shì)，(2)參見(jiàn)李?yuàn)^飛：《論企業(yè)合規(guī)檢察建議》，載《中國(guó)刑事法雜志》2021年第1期。但是從有利于激勵(lì)涉罪企業(yè)建立行之有效的合規(guī)計(jì)劃方面來(lái)看，合規(guī)考察模式卻有著檢察建議模式所不具有的優(yōu)勢(shì)。這是因?yàn)?，在合?guī)考察模式下，檢察機(jī)關(guān)通常會(huì)在審查起訴過(guò)程中，為那些被納入合規(guī)考察的涉罪企業(yè)、相關(guān)責(zé)任人等設(shè)立一定的考察期，涉罪企業(yè)出具合規(guī)建設(shè)與接受考察承諾書，并在考察期內(nèi)根據(jù)合規(guī)計(jì)劃，完善企業(yè)治理結(jié)構(gòu)，健全管理規(guī)章制度，規(guī)范生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)模式，進(jìn)而在考察期結(jié)束后綜合其合規(guī)建設(shè)情況、犯罪情節(jié)等決定是否給予起訴。(3)參見(jiàn)王春：《“合規(guī)考察”護(hù)航民企健康發(fā)展》，載《法治日?qǐng)?bào)》2020年9月23日。從試點(diǎn)實(shí)施以來(lái)的情況來(lái)看，幾乎所有被納入合規(guī)考察的涉罪企業(yè)和相關(guān)責(zé)任人，在經(jīng)過(guò)6至12個(gè)月的合規(guī)考察之后，(4)有觀點(diǎn)認(rèn)為，短期考察可能只能看到企業(yè)刑事合規(guī)的設(shè)計(jì)方案，但這不是真正的、全面的合規(guī)管理，應(yīng)當(dāng)至少以三年為維度。參見(jiàn)郭小明、劉潤(rùn)興：《如何確保刑事合規(guī)計(jì)劃得以有效實(shí)施》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2021年8月6日。通常都獲得了不起訴、輕緩量刑建議等寬大的刑事處理。

企業(yè)合規(guī)改革的大力推行，不僅會(huì)影響乃至改變檢察機(jī)關(guān)在企業(yè)犯罪治理中扮演的角色，(5)有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)推動(dòng)檢察職能由注重事后、消極預(yù)防向事前、積極預(yù)防轉(zhuǎn)變，使檢察機(jī)關(guān)成為企業(yè)治理結(jié)構(gòu)變革的推動(dòng)者。參見(jiàn)李勇：《檢察視角下中國(guó)刑事合規(guī)之構(gòu)建》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第4期。也會(huì)帶來(lái)檢察裁量權(quán)在涉企刑事案件中的擴(kuò)張，尤其是在合規(guī)考察對(duì)象的確定上，檢察機(jī)關(guān)必然擁有較大的裁量權(quán)。不同檢察官之間的觀念、辦案習(xí)慣等方面的差異，難免發(fā)生“選擇性”適用合規(guī)考察的問(wèn)題，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中類似企業(yè)犯罪處理不一致的情況。這無(wú)疑容易引發(fā)人們對(duì)檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的合規(guī)考察的正當(dāng)性、公平性和平等性產(chǎn)生懷疑。好在，目前正在探索的“合規(guī)不起訴”本質(zhì)上屬于酌定不起訴的一種類型，檢察機(jī)關(guān)由于普遍將自然人刑事責(zé)任追究與企業(yè)刑事責(zé)任的追究“捆綁”在一起。(6)有學(xué)者指出，理順?lè)缸飭挝慌c其成員之間的罪責(zé)關(guān)系，對(duì)完善單位犯罪立法、指導(dǎo)懲治單位犯罪實(shí)踐具有重要意義。參見(jiàn)葉良芳：《論單位犯罪的形態(tài)結(jié)構(gòu)——兼論單位與單位成員責(zé)任分離論》，載《中國(guó)法學(xué)》2008年第6期。受現(xiàn)行《刑事訴訟法》的限制，試點(diǎn)檢察機(jī)關(guān)通常也只是將相關(guān)責(zé)任人依法可能判處三年有期徒刑以下刑罰的涉企輕微刑事案件作為“合規(guī)不起訴”的適用對(duì)象，且酌定不起訴的適用程序長(zhǎng)期以來(lái)掌握得比較嚴(yán)格，檢察官不敢、不愿適用酌定不起訴制度，(7)參見(jiàn)童建明:《論不起訴權(quán)的合理適用》，載《中國(guó)刑事法雜志》2019年第4期。加上改革以來(lái)“合規(guī)不起訴”的案例還很少發(fā)生，人們對(duì)合規(guī)考察中檢察裁量權(quán)濫用的擔(dān)憂尚不是很大。

但是，隨著企業(yè)合規(guī)改革的持續(xù)推進(jìn)，未來(lái)立法上或?qū)⒃鲈O(shè)企業(yè)犯罪附條件不起訴制度，(8)參見(jiàn)李勇：《企業(yè)附條件不起訴的立法建議》，載《中國(guó)刑事法雜志》2021年第2期。合規(guī)考察的適用范圍也將得到更加廣泛的擴(kuò)展，這必將賦予檢察機(jī)關(guān)更大的自由裁量權(quán)。相應(yīng)地，合規(guī)考察中檢察裁量權(quán)被濫用的風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)增加。改革決策者有必要未雨綢繆，認(rèn)真對(duì)待涉罪企業(yè)合規(guī)考察制度的適用條件。筆者從涉罪企業(yè)合規(guī)考察制度建構(gòu)的視角，以域外企業(yè)犯罪暫緩起訴協(xié)議和不起訴協(xié)議的適用條件為鏡鑒，結(jié)合一些試點(diǎn)檢察機(jī)關(guān)對(duì)合規(guī)考察制度的初步探索，從對(duì)象條件、證據(jù)條件、公益條件、配合條件、合規(guī)條件、補(bǔ)救條件等六個(gè)方面，對(duì)合規(guī)考察的適用條件進(jìn)行評(píng)析和重塑，以為合規(guī)考察的適用確立更多的約束條件，從而對(duì)檢察機(jī)關(guān)在合規(guī)考察對(duì)象確定上的裁量權(quán)進(jìn)行規(guī)范。

二、企業(yè)合規(guī)考察的對(duì)象條件

在企業(yè)合規(guī)改革的探索過(guò)程中，合規(guī)考察的適用對(duì)象問(wèn)題，既是爭(zhēng)議較大的問(wèn)題，也是非常重要的問(wèn)題。目前，試點(diǎn)地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)基本上將合規(guī)考察制度的適用對(duì)象設(shè)定為“相關(guān)責(zé)任人”可能被判處3年有期徒刑以下刑罰的涉企刑事案件。而且，合規(guī)考察制度不僅可以適用于公司、企業(yè)等實(shí)施的單位犯罪案件，也可以直接適用于公司、企業(yè)實(shí)際控制人、經(jīng)營(yíng)管理人員、關(guān)鍵技術(shù)人員等實(shí)施的與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)密切相關(guān)的個(gè)人犯罪案件。此外，合規(guī)考察制度的適用對(duì)象，大都是“中小微民營(yíng)企業(yè)”。這一切，既背離了企業(yè)合規(guī)“放過(guò)企業(yè)，嚴(yán)懲責(zé)任人”的基本原理，也影響了合規(guī)考察制度的實(shí)施效果，還限制了企業(yè)合規(guī)改革的空間。在企業(yè)合規(guī)改革如火如荼的大背景下，研究合規(guī)考察制度的適用條件，首先需要認(rèn)真研究合規(guī)考察制度的適用對(duì)象問(wèn)題。具體而言，合規(guī)考察制度是否應(yīng)單獨(dú)適用于“企業(yè)家”？如果合規(guī)考察制度只應(yīng)適用涉罪企業(yè)，那么是適用于“中小微民營(yíng)企業(yè)”還是“大企業(yè)”？是適用于“輕微企業(yè)犯罪”還是“嚴(yán)重企業(yè)犯罪”？如果應(yīng)適用于嚴(yán)重企業(yè)犯罪，那么是否應(yīng)對(duì)“非系統(tǒng)性企業(yè)犯罪案件”和“系統(tǒng)性企業(yè)犯罪案件”予以區(qū)別對(duì)待？這些問(wèn)題能否得到較好解決，將在很大程度上決定企業(yè)合規(guī)改革的未來(lái)走向。

(一)合規(guī)考察應(yīng)適用于企業(yè)犯罪案件

在美國(guó)，審前轉(zhuǎn)處協(xié)議制度最初只是專門針對(duì)自然人輕微犯罪(初犯、偶犯、非暴力犯罪)而創(chuàng)設(shè)的，并不適用于法人犯罪。(9)參見(jiàn)葉良芳：《美國(guó)法人審前轉(zhuǎn)處協(xié)議制度的發(fā)展》，載《中國(guó)刑事法雜志》2014年第3期。自20世紀(jì)90年代以來(lái)，聯(lián)邦檢察官逐步將其適用到法人犯罪案件的處理。也就是說(shuō)，目前審前轉(zhuǎn)處協(xié)議制度既可以適用于涉嫌輕微犯罪的自然人，也可以適用于涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的企業(yè)，但適用于自然人的審前轉(zhuǎn)處協(xié)議制度與企業(yè)合規(guī)并無(wú)關(guān)系。在檢察官與涉罪企業(yè)達(dá)成審前轉(zhuǎn)處協(xié)議的案件中，被不起訴的通常也只是企業(yè)，而不是涉嫌犯罪的自然人。根據(jù)美國(guó)《聯(lián)邦檢察官手冊(cè)》的規(guī)定，檢察官在決定是否與涉罪企業(yè)達(dá)成審前轉(zhuǎn)處協(xié)議時(shí)，要重點(diǎn)考慮針對(duì)需要為企業(yè)違法行為直接負(fù)責(zé)的個(gè)人的起訴是否充分。這意味著，檢察官通過(guò)審前轉(zhuǎn)處程序的運(yùn)用不起訴的通常只是涉罪企業(yè)，并非企業(yè)中涉嫌犯罪的自然人，即“放過(guò)企業(yè)，懲辦責(zé)任人”。在對(duì)負(fù)有責(zé)任的自然人起訴不充分時(shí)，還可以選擇對(duì)企業(yè)起訴，而不能“既放過(guò)企業(yè)，也放過(guò)責(zé)任人”。(10)參見(jiàn)黎宏：《企業(yè)合規(guī)不起訴：誤解及糾正》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2021年第3期。英國(guó)、法國(guó)、加拿大、新加坡等國(guó)家確立的暫緩起訴協(xié)議制度都僅適用于涉嫌犯罪的企業(yè)，而不適用于涉嫌犯罪的自然人。畢竟，企業(yè)合規(guī)是在企業(yè)內(nèi)部針對(duì)合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)所建構(gòu)的一套預(yù)防違法犯罪的管理體系，是“企業(yè)自身的合規(guī)”，而不是“企業(yè)家的合規(guī)”。(11)參見(jiàn)陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)不起訴制度初步研究》，載《中國(guó)刑事法雜志》2021年第1期。

在企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)探索過(guò)程中，有的檢察機(jī)關(guān)將合規(guī)考察制度直接適用于公司(企業(yè))實(shí)際控制人、經(jīng)營(yíng)管理人員、關(guān)鍵技術(shù)人員等自然人實(shí)施的與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)密切相關(guān)的犯罪案件。對(duì)此做法，《指導(dǎo)意見(jiàn)》顯然給予了肯定?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》第3條明確規(guī)定：“第三方機(jī)制適用于公司、企業(yè)等市場(chǎng)主體在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中涉及的經(jīng)濟(jì)犯罪、職務(wù)犯罪等案件，既包括公司、企業(yè)等實(shí)施的單位犯罪案件，也包括公司、企業(yè)實(shí)際控制人、經(jīng)營(yíng)管理人員、關(guān)鍵技術(shù)人員等實(shí)施的與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)密切相關(guān)的犯罪案件?！彪m然該條規(guī)定的是第三方監(jiān)管機(jī)制的適用范圍，但實(shí)際上也劃定了合規(guī)考察制度的適用范圍。(12)當(dāng)然，并非所有納入合規(guī)考察的案件都需要適用第三方監(jiān)管。需要適用第三方監(jiān)管的案件應(yīng)該只限于那些合規(guī)難度較大、需要專業(yè)指導(dǎo)的案件，對(duì)于一般案件，可以交由企業(yè)在檢察官的監(jiān)督下完成自我整改。檢察機(jī)關(guān)之所以將合規(guī)考察制度單獨(dú)適用于“企業(yè)家”的個(gè)人犯罪，其目的主要是為了“加大對(duì)民營(yíng)企業(yè)的刑事保護(hù)力度”。民營(yíng)企業(yè)不僅規(guī)模普遍較小，而且規(guī)范意識(shí)整體較差，(13)參見(jiàn)陶朗逍：《民營(yíng)企業(yè)刑事合規(guī)的解構(gòu)和展望》，載《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第1期。甚至很多中小微民營(yíng)企業(yè)就連現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)都沒(méi)有建立起來(lái)，導(dǎo)致一些“企業(yè)家”完全左右了企業(yè)的命運(yùn)。如果辦案機(jī)關(guān)不能對(duì)這些號(hào)稱企業(yè)“靈魂人物”的“企業(yè)家”慎捕、慎訴，而是“夠罪即捕”“夠罪就訴”，無(wú)疑會(huì)對(duì)企業(yè)的生存和發(fā)展帶來(lái)嚴(yán)重影響，甚至極有可能出現(xiàn)“案子辦了，企業(yè)垮了”的局面。因此，有學(xué)者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)推行“企業(yè)合規(guī)改革”的目的，“與其說(shuō)是保護(hù)企業(yè)，倒不如說(shuō)是保護(hù)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者或者責(zé)任人?！?14)黎宏：《企業(yè)合規(guī)不起訴：誤解及糾正》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2021年第3期。

目前，我國(guó)經(jīng)濟(jì)下行壓力加大，又剛剛遭受新冠疫情沖擊，國(guó)際貿(mào)易沖突爆發(fā)日漸頻繁，企業(yè)本身就面臨著越來(lái)越大的生存壓力。(15)參見(jiàn)陶朗逍：《論中國(guó)治理企業(yè)違法的和解合規(guī)模式》，載《東北大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2021年第2期。辦案機(jī)關(guān)在現(xiàn)有法律框架下對(duì)“企業(yè)家”靈活運(yùn)用寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，“能不捕的不捕、能不訴的不訴、依法提出輕緩的量刑建議”，有助于防止辦案引發(fā)諸如企業(yè)停產(chǎn)停工、破產(chǎn)倒閉、員工失業(yè)乃至經(jīng)濟(jì)下滑等各種負(fù)面連鎖反應(yīng)。在審查批捕、審查起訴過(guò)程中，如果檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)該“企業(yè)家”所掌控的企業(yè)在經(jīng)營(yíng)管理上存在合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，向其發(fā)出合規(guī)檢察建議，督促其開展合規(guī)建設(shè)也具有合法性、正當(dāng)性和可行性。但是，在僅有“企業(yè)家”構(gòu)成犯罪的涉企案件中，將“企業(yè)家”所在的企業(yè)納入合規(guī)考察對(duì)象，為其確定合規(guī)考察期限，并根據(jù)企業(yè)的合規(guī)整改情況，作為對(duì)“企業(yè)家”寬大處理的重要考量因素，卻有待商榷。畢竟，合規(guī)考察不僅具有保護(hù)功能，也具有懲罰功能(因此其才能更有效地替代刑罰)。這種懲罰功能體現(xiàn)在，企業(yè)一旦被納入合規(guī)考察，就需要承擔(dān)諸如積極配合、補(bǔ)救挽回、提交合規(guī)計(jì)劃、接受合規(guī)監(jiān)管等義務(wù)。因此，在企業(yè)并未被作為追訴對(duì)象的情況下，檢察機(jī)關(guān)對(duì)其適用合規(guī)考察，并以企業(yè)的合規(guī)建設(shè)作為放過(guò)“企業(yè)家”之理由，既有悖企業(yè)合規(guī)的基本原理，也有違罪刑法定原則之嫌。未來(lái)應(yīng)當(dāng)將合規(guī)考察制度適用到企業(yè)涉嫌犯罪的案件之中，并盡可能“放過(guò)企業(yè)”；對(duì)于“企業(yè)家”單獨(dú)實(shí)施的犯罪，如果可能被判處3年有期徒刑以下刑罰，且“企業(yè)家”認(rèn)罪認(rèn)罰的，也可以對(duì)其裁量“出罪”。如發(fā)現(xiàn)“企業(yè)家”所掌控的企業(yè)在預(yù)防違法犯罪方面制度不健全、不落實(shí)，管理不完善，存在違法犯罪隱患，需要及時(shí)消除的，可以向企業(yè)制發(fā)合規(guī)檢察建議，以督促、引導(dǎo)和幫助其建章立制、堵塞漏洞、合規(guī)經(jīng)營(yíng)。

(二)合規(guī)考察應(yīng)適用于重大的企業(yè)犯罪

在美國(guó)，原則上所有的企業(yè)犯罪案件都可以適用暫緩起訴協(xié)議和不起訴協(xié)議。當(dāng)然，具體到個(gè)案的處理中，則需要由檢察官根據(jù)犯罪情節(jié)等因素進(jìn)行裁量。從其審前轉(zhuǎn)處程序的實(shí)踐運(yùn)行來(lái)看，在一些造成了人身傷亡等嚴(yán)重后果的案件中，檢察官也選擇適用了暫緩起訴協(xié)議或不起訴協(xié)議；在英國(guó)，暫緩起訴程序適用于《2013年犯罪與法庭法》附件17第2條第15—28款規(guī)定的特定罪名，主要包括欺詐、賄賂、偽造文書、內(nèi)幕交易、洗錢；在新加坡，暫緩起訴協(xié)議也僅適用于賄賂、腐敗、洗錢、操縱市場(chǎng)、偽造賬號(hào)、使用犯罪所得等經(jīng)濟(jì)犯罪。在法國(guó)，基于公共利益的司法協(xié)議(Public interest judicial agreement)只適用于企業(yè)涉嫌的腐敗、內(nèi)幕交易、洗錢等特定違法行為。

而我國(guó)檢察機(jī)關(guān)推進(jìn)的企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)，卻基本上將相關(guān)責(zé)任人可能被判處3年有期徒刑以下刑罰的輕微企業(yè)犯罪案件作為合規(guī)考察的適用對(duì)象。在個(gè)別地方檢察機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件中，雖然合規(guī)考察可以適用于相關(guān)責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)被判處3年以上10年以下有期徒刑的較為嚴(yán)重的企業(yè)犯罪，但卻需要具有“自首情節(jié)或者在共同犯罪中系從犯，或者直接負(fù)責(zé)的主管人員、其他直接責(zé)任人員具有立功表現(xiàn)的”等條件。試點(diǎn)地方的檢察機(jī)關(guān)之所以將合規(guī)考察的適用對(duì)象限定為相關(guān)責(zé)任人可能判處3年以下有期徒刑的案件，主要是基于合規(guī)考察之后需要通過(guò)裁量不起訴對(duì)企業(yè)“出罪”，而現(xiàn)行的裁量不起訴正是以“犯罪情節(jié)輕微”為基礎(chǔ)條件的。而“犯罪情節(jié)輕微”在司法實(shí)踐中通常又被認(rèn)為是可能判處的宣告刑在3年以下有期徒刑。加上，我國(guó)追究單位刑事責(zé)任是以自然人刑事責(zé)任為出發(fā)點(diǎn)的，(16)參見(jiàn)周振杰：《企業(yè)刑事責(zé)任二元模式研究》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2015年第6期。單位刑事責(zé)任與自然人刑事責(zé)任未作適當(dāng)?shù)姆蛛x，導(dǎo)致只有相關(guān)責(zé)任人員可能判處3年以下有期徒刑的輕微企業(yè)犯罪，才能被檢察機(jī)關(guān)納入合規(guī)考察的對(duì)象，并在實(shí)施有效合規(guī)計(jì)劃的基礎(chǔ)上，獲得“出罪”的機(jī)會(huì)。有研究者在其提出的企業(yè)附條件不起訴的立法建議中，也是將單位犯罪附條件不起訴限定為可能判處3年以下有期徒刑的案件。(17)參見(jiàn)李勇：《企業(yè)附條件不起訴的立法建議》，載《中國(guó)刑事法雜志》2021年第2期。這種以相關(guān)責(zé)任人的可能判處的刑罰來(lái)決定是否對(duì)企業(yè)“出罪”的做法，大大限制了合規(guī)考察制度的適用空間，難以激勵(lì)更多的涉罪企業(yè)建構(gòu)或完善合規(guī)計(jì)劃。實(shí)際上，是否應(yīng)對(duì)涉罪企業(yè)適用合規(guī)考察，也即是否應(yīng)當(dāng)對(duì)涉罪企業(yè)特別出罪，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)考量的重點(diǎn)，不應(yīng)是犯罪情節(jié)，而應(yīng)是起訴是否會(huì)給社會(huì)帶來(lái)過(guò)大的負(fù)效應(yīng)。(18)參見(jiàn)陳學(xué)權(quán)、陶朗逍：《企業(yè)犯罪司法輕緩化背景下我國(guó)刑事司法之應(yīng)對(duì)》，載《政法論叢》2021年第2期。因此，即使相關(guān)責(zé)任人員可能判處3年乃至10年以上有期徒刑的企業(yè)犯罪案件，無(wú)論是系統(tǒng)性企業(yè)犯罪，還是非系統(tǒng)性企業(yè)犯罪，(19)有學(xué)者根據(jù)發(fā)生在企業(yè)內(nèi)部的犯罪行為，究竟是由企業(yè)集體決策實(shí)施，還是由關(guān)聯(lián)人員實(shí)施后企業(yè)承擔(dān)連帶性刑事責(zé)任，將企業(yè)犯罪區(qū)分為系統(tǒng)性企業(yè)犯罪和非系統(tǒng)性企業(yè)犯罪。在其看來(lái)，對(duì)于非系統(tǒng)性企業(yè)犯罪案件，無(wú)論情節(jié)輕重，都可以適用合規(guī)考察制度。而對(duì)于系統(tǒng)性企業(yè)犯罪，合規(guī)考察沒(méi)有太大的適用空間。只有那些情節(jié)輕微的案件，檢察機(jī)關(guān)才可以給予企業(yè)適用合規(guī)考察的機(jī)會(huì)，并將建立有效合規(guī)計(jì)劃作為情節(jié)輕微的依據(jù)，從而作出不起訴的決定。參見(jiàn)陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)出罪的三種模式》，載《比較法研究》2021年第2期。檢察機(jī)關(guān)都可以將其納入合規(guī)考察對(duì)象，并通過(guò)或?qū)⒃诹⒎ㄉ显鲈O(shè)的企業(yè)附條件不起訴對(duì)涉罪企業(yè)予以“出罪”。只是對(duì)系統(tǒng)性企業(yè)犯罪適用合規(guī)考察，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)要求涉罪企業(yè)更換管理層，并接受第三方監(jiān)管。

值得肯定的是，《指導(dǎo)意見(jiàn)》第5條亦未排斥重大企業(yè)犯罪案件適用企業(yè)合規(guī)試點(diǎn)，僅僅規(guī)定具有個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立公司、企業(yè)的，公司、企業(yè)設(shè)立后以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，公司、企業(yè)人員盜用單位名義實(shí)施犯罪的，涉嫌危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪的等幾種情形的，不適用企業(yè)合規(guī)試點(diǎn)。當(dāng)然，這并不意味著，所有企業(yè)犯罪案件不論輕重都適宜納入合規(guī)考察。為實(shí)現(xiàn)司法資源在企業(yè)犯罪“出罪”程序中的優(yōu)化配置，未來(lái)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)考慮建構(gòu)“合規(guī)不起訴”的二元模式，對(duì)于輕微企業(yè)犯罪案件，應(yīng)通過(guò)“裁量不起訴+合規(guī)檢察建議”的方式來(lái)激勵(lì)涉罪企業(yè)進(jìn)行合規(guī)整改，對(duì)于重大企業(yè)犯罪案件，則應(yīng)通過(guò)“附條件不起訴+合規(guī)考察制度”來(lái)激勵(lì)涉罪企業(yè)建構(gòu)或完善合規(guī)計(jì)劃。

(三)合規(guī)考察應(yīng)更多地適用于“大企業(yè)”

美國(guó)的審前轉(zhuǎn)處協(xié)議制度并未明確適用對(duì)象的企業(yè)規(guī)模。但是，按照《霍爾德備忘錄》的要求，檢察官在處理企業(yè)犯罪時(shí)需要考慮附帶后果，包括對(duì)不負(fù)個(gè)人責(zé)任的股東和雇員的傷害比例?！斗屏ζ謧渫洝访鞔_指出：“……如果對(duì)法人定罪判刑會(huì)給無(wú)辜的第三人帶來(lái)極其嚴(yán)重的負(fù)面后果，則應(yīng)當(dāng)考慮適用不起訴協(xié)議或暫緩起訴協(xié)議，明確其守法和不得重犯等義務(wù)?！睂?duì)企業(yè)犯罪的刑事追訴，會(huì)使投資者、股東、員工、合作伙伴、客戶等無(wú)辜的第三人的利益受到殃及。企業(yè)規(guī)模越大，受到殃及的人也就越多，即附帶后果越顯著。因?yàn)椋鄬?duì)“中小微企業(yè)”而言，“大企業(yè)”不僅擁有更多的投資者、股東、員工、合作伙伴、客戶等，其所涉嫌的案件往往情況也更為復(fù)雜，一旦對(duì)涉罪的“大企業(yè)”予以起訴，不僅會(huì)消耗更多的司法資源，也會(huì)引發(fā)諸如企業(yè)倒閉、員工失業(yè)、經(jīng)濟(jì)滑坡等更為嚴(yán)重的附帶后果。

以直接導(dǎo)致美國(guó)對(duì)涉案企業(yè)起訴政策進(jìn)行重大調(diào)整的安達(dá)信事件為例。作為前美國(guó)最大和最成功的會(huì)計(jì)咨詢公司之一，安達(dá)信一度在全球85個(gè)國(guó)家和地區(qū)設(shè)有390個(gè)分支機(jī)構(gòu)，員工總數(shù)達(dá)到85000人，全球營(yíng)業(yè)額曾達(dá)到93億美元。受到安然倒閉的影響和在被指控財(cái)務(wù)欺詐的過(guò)程中，安達(dá)信被指控妨礙司法公正，因?yàn)榘策_(dá)信的休斯頓事務(wù)所銷毀了與安然財(cái)務(wù)報(bào)表相關(guān)的審計(jì)文件。安達(dá)信被起訴后，證監(jiān)會(huì)就要求其停止從事上市公司的審計(jì)業(yè)務(wù)，這事實(shí)上等于令其關(guān)門歇業(yè)，其客戶迅速流失，特別是在其被判有罪后，從事注冊(cè)會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)的資格被暫停，致使其幾乎失去了所有的客戶。雖然美國(guó)聯(lián)邦最高法院后來(lái)以初審法院對(duì)陪審團(tuán)的指示存在程序錯(cuò)誤為由撤銷了其有罪判決，但是其所遭受的損害已經(jīng)無(wú)法挽回。當(dāng)其最后倒閉時(shí)，僅在美國(guó)就造成了28000名員工失業(yè)，甚至引發(fā)了“水波效應(yīng)”，使美國(guó)經(jīng)濟(jì)受到嚴(yán)重影響。為了回應(yīng)因安達(dá)信的倒閉所遭受的指責(zé)，美國(guó)司法部迅速制定了關(guān)于起訴企業(yè)的修訂指南，并開始增加不起訴協(xié)議和暫緩起訴協(xié)議在企業(yè)犯罪中的適用。2018年，美國(guó)與涉案企業(yè)達(dá)成暫緩起訴協(xié)議或者不起訴協(xié)議約為24件；2019年，為32件；2020年，為38件。2000年至今，總計(jì)已超過(guò)580件。實(shí)證表明，司法部更經(jīng)常地對(duì)大型企業(yè)適用暫緩起訴協(xié)議或者不起訴協(xié)議。

英國(guó)自2013年通過(guò)《犯罪與法院法》引入暫緩起訴協(xié)議制度以來(lái)，截至2020年4月份，共與標(biāo)準(zhǔn)銀行、勞斯萊斯、特易購(gòu)等11家企業(yè)達(dá)成了合規(guī)不起訴協(xié)議。這11家企業(yè)都屬于大型企業(yè)。法國(guó)自2016年通過(guò)《薩賓第二法案》確立暫緩起訴協(xié)議制度(也稱“基于公共利益的司法協(xié)議”)以來(lái)，負(fù)責(zé)起訴嚴(yán)重金融犯罪的金融檢察官辦公室(PNF)共與涉嫌洗錢犯罪的匯豐銀行瑞士支行等11家企業(yè)達(dá)成和解協(xié)議。這11家大型企業(yè)不僅具有繳納大額罰金和罰款、承受合規(guī)監(jiān)管成本的經(jīng)濟(jì)能力，也實(shí)現(xiàn)了企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)和所有權(quán)的分離，通常還具有較為完善的內(nèi)部合規(guī)機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)對(duì)其適用合規(guī)考察，既可以在得到涉罪企業(yè)積極配合的情況下降低執(zhí)法成本，也可以通過(guò)涉罪企業(yè)積極實(shí)施“法益修復(fù)”、承擔(dān)合規(guī)監(jiān)管成本等方式在一定程度上實(shí)現(xiàn)懲罰涉罪企業(yè)、形成威懾作用的目的，還可以通過(guò)合規(guī)監(jiān)管敦促涉罪企業(yè)重建合規(guī)計(jì)劃，變革治理方式和經(jīng)營(yíng)模式，加強(qiáng)對(duì)員工尤其是高管的合規(guī)管理，逐步形成一種合規(guī)經(jīng)營(yíng)的企業(yè)文化，從而有效地預(yù)防企業(yè)再次實(shí)施同類違法犯罪。此外，對(duì)大型企業(yè)適用合規(guī)考察，遵循“放過(guò)企業(yè)，懲罰責(zé)任人”的合規(guī)理念，不僅不會(huì)影響企業(yè)的正常運(yùn)營(yíng)和存續(xù)，反而有助于提升企業(yè)主管或職員在企業(yè)經(jīng)營(yíng)中的規(guī)范性和正當(dāng)性。(20)參見(jiàn)唐益亮：《新加坡企業(yè)合規(guī)不起訴的結(jié)構(gòu)與特色》，載《人民法院報(bào)》2021年7月23日。

而從我國(guó)企業(yè)合規(guī)改革探索的情況來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)基于避免“辦了一個(gè)案子，垮了一家廠子，下崗一批職工”的初心，主要將一些具有“家族企業(yè)”或“個(gè)人獨(dú)立企業(yè)”性質(zhì)的涉案“中小微民營(yíng)企業(yè)”納入了合規(guī)考察的對(duì)象。這些企業(yè)通常既沒(méi)有繳納高額行政罰款、承受合規(guī)監(jiān)管成本的經(jīng)濟(jì)能力，也往往未能建立起“產(chǎn)權(quán)明晰、權(quán)責(zé)明確、結(jié)構(gòu)規(guī)范、制度完善、管理科學(xué)”的現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)，即使檢察機(jī)關(guān)將其納入合規(guī)考察對(duì)象，怕也難以促使其建立起行之有效的合規(guī)計(jì)劃。一套有效的合規(guī)計(jì)劃至少包含四個(gè)要素：一是制定一部合規(guī)憲章；二是建立獨(dú)立、權(quán)威和有資源保障的合規(guī)組織體系；三是針對(duì)特定合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)制定合規(guī)政策和員工行為指南；四是針對(duì)合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)建立預(yù)防、監(jiān)控和應(yīng)對(duì)等三大合規(guī)實(shí)施程序。(21)參見(jiàn)陳瑞華：《有效合規(guī)計(jì)劃的基本標(biāo)準(zhǔn)》，載《中國(guó)律師》2019年第9期。顯然，“中小微企業(yè)”通過(guò)短時(shí)間的合規(guī)考察建立具備上述要素的合規(guī)計(jì)劃是不現(xiàn)實(shí)的。未來(lái)，隨著企業(yè)合規(guī)改革的持續(xù)推進(jìn)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將合規(guī)考察制度更多地適用于大型企業(yè)尤其上市公司，激勵(lì)其完善合規(guī)管理體系，發(fā)揮合規(guī)計(jì)劃減少和預(yù)防同類違法犯罪的作用。當(dāng)然，刑事合規(guī)是所有類型企業(yè)都應(yīng)當(dāng)遵守的經(jīng)營(yíng)底線。(22)參見(jiàn)陶朗逍：《民營(yíng)企業(yè)刑事合規(guī)的解構(gòu)與展望》，載《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第1期。不過(guò)，對(duì)于涉嫌犯罪的“中小微企業(yè)”，檢察機(jī)關(guān)則應(yīng)更多地通過(guò)酌定不起訴+合規(guī)檢察建議的方式，激勵(lì)其“健全制度、加強(qiáng)管理、堵塞漏洞”，從而降低再次違法犯罪的可能性。即使對(duì)“中小微企業(yè)”適用合規(guī)考察，要求其建構(gòu)高標(biāo)準(zhǔn)的刑事合規(guī)計(jì)劃也不現(xiàn)實(shí)，但“標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)具備預(yù)防機(jī)制、識(shí)別機(jī)制和反應(yīng)機(jī)制及其中的部分核心要素，對(duì)核心要素的具體要求可以視情況降低?！?23)參見(jiàn)李玉華：《有效刑事合規(guī)的基本標(biāo)準(zhǔn)》，載《中國(guó)刑事法雜志》2021年第1期。

三、企業(yè)合規(guī)考察的證據(jù)條件

在美國(guó)，無(wú)論是處理公司犯罪，還是處理自然人犯罪，檢察官在進(jìn)行公訴裁量時(shí)都遵循著同樣的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)律師協(xié)會(huì)《關(guān)于檢察職能的刑事司法標(biāo)準(zhǔn)》就“提起和維持公訴的最低要求”規(guī)定：“(1)只有在合理地相信有合理根據(jù)支持指控、可采證據(jù)足以排除合理懷疑地支持定罪，并且決定起訴符合司法利益時(shí)，檢察官才能尋求或者提出犯罪指控。(2)提起公訴以后，只有當(dāng)檢察官繼續(xù)合理地相信存在合理根據(jù)、可采證據(jù)足以排除合理懷疑地證明支持定罪時(shí)，檢察官才能維持公訴?！憋@然，檢察官對(duì)涉罪企業(yè)適用審前轉(zhuǎn)處程序也遵循著該最低要求；在英國(guó)，檢察官在裁量是否適用暫緩起訴協(xié)議時(shí)，首先就要判斷案件是否符合證據(jù)條件：是否有“足以定罪的現(xiàn)實(shí)預(yù)期”或者“低證明標(biāo)準(zhǔn)”，能夠證明“有構(gòu)成犯罪的合理懷疑”，而且“合理時(shí)間內(nèi)繼續(xù)調(diào)查，能否發(fā)現(xiàn)足以達(dá)到較高標(biāo)準(zhǔn)證據(jù)的合理可能”；在加拿大，只有檢察官認(rèn)為有合理的定罪可能，才可以與指控犯有罪行的組織進(jìn)行“補(bǔ)救協(xié)議”的談判。

我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在企業(yè)合規(guī)改革探索中，對(duì)涉罪企業(yè)適用合規(guī)考察制度，也堅(jiān)持了“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”法定證明標(biāo)準(zhǔn)。例如，《深圳市寶安區(qū)人民檢察院企業(yè)犯罪相對(duì)不起訴適用改革機(jī)制試行辦法》第4條明確規(guī)定：“對(duì)犯罪嫌疑企業(yè)適用相對(duì)不起訴機(jī)制，應(yīng)符合以下條件：(一)犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的……”再如，遼寧省人民檢察院等機(jī)關(guān)聯(lián)合制定的《關(guān)于建立涉罪企業(yè)合規(guī)考察制度的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《合規(guī)考察意見(jiàn)》)第6條規(guī)定：“對(duì)涉罪企業(yè)適用合規(guī)考察制度的案件應(yīng)當(dāng)同時(shí)符合下列條件：……(二)犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分；……”這意味著，如果檢察機(jī)關(guān)在審查起訴過(guò)程中發(fā)現(xiàn)在案證據(jù)不足以認(rèn)定企業(yè)涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的，不能對(duì)其適用合規(guī)考察制度。畢竟，當(dāng)前試點(diǎn)地區(qū)檢察機(jī)關(guān)在適用合規(guī)考察制度時(shí)，都要求涉案企業(yè)簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，而按照“兩高三部”《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》的要求，辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，仍需堅(jiān)持法定證明標(biāo)準(zhǔn)，提起公訴應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，防止因犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪而降低證據(jù)要求和證明標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，但證據(jù)不足，不能認(rèn)定其有罪的，檢察機(jī)關(guān)只能依法作出不起訴決定。即使涉罪企業(yè)被納入合規(guī)考察程序，后續(xù)也可能因?yàn)閷?shí)施新的犯罪、被發(fā)現(xiàn)漏罪需要追訴、合規(guī)計(jì)劃存在虛假記載、重大遺漏、拒不實(shí)施或變相不實(shí)施合規(guī)計(jì)劃、拒不配合考察機(jī)關(guān)監(jiān)督考察等被終止合規(guī)考察，或者合規(guī)整改達(dá)不到驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，即未能在考察期內(nèi)實(shí)施有效的合規(guī)計(jì)劃，檢察機(jī)關(guān)仍然會(huì)對(duì)其提起公訴。

從保護(hù)民營(yíng)企業(yè)的角度出發(fā)，也不應(yīng)當(dāng)放寬合規(guī)考察案件的證據(jù)條件。如果允許檢察官在證據(jù)較為薄弱的情況下與涉罪企業(yè)就案件是否適用合規(guī)考察制度進(jìn)行協(xié)商，不僅會(huì)導(dǎo)致合規(guī)考察案件質(zhì)量下降，也有違“能不捕的就不捕，能不訴的就不訴”的刑事政策。只有堅(jiān)持法定證明標(biāo)準(zhǔn)，才能有效防止檢察機(jī)關(guān)濫用合規(guī)考察制度，侵犯涉罪企業(yè)的合法權(quán)益。對(duì)于案件事實(shí)不清、證據(jù)不足的涉企案件，檢察機(jī)關(guān)如果發(fā)現(xiàn)涉罪企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理上存在合規(guī)漏洞和風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，可以在作出存疑不起訴決定后，向其發(fā)出合規(guī)檢察建議，以督促其針對(duì)違法犯罪事實(shí)，進(jìn)行有針對(duì)性的合規(guī)整改，防止其再次實(shí)施同類違法犯罪。

四、企業(yè)合規(guī)考察的公益條件

公共利益考量是現(xiàn)代各國(guó)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行公訴裁量時(shí)應(yīng)遵守的一項(xiàng)基本原則，(24)參見(jiàn)李玉萍：《論公訴裁量中的公共利益衡量》，載《政法論叢》2005年第1期。檢察機(jī)關(guān)處理公司犯罪案件更不例外。甚至，公共利益考量還被看作是美國(guó)企業(yè)犯罪審前轉(zhuǎn)處程序建立的核心考量。(25)參見(jiàn)陶朗逍：《美國(guó)企業(yè)犯罪的審前轉(zhuǎn)處協(xié)議研究》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2020年第2期。英國(guó)法律還為檢察官適用暫緩起訴協(xié)議確立了公共利益條件，即采用暫緩起訴協(xié)議(DPA)更加符合公眾利益。(26)參見(jiàn)楊宇冠、張沈鍥：《英國(guó)DPA在處理公司刑事合規(guī)案件中的適用及借鑒》，載《經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論》2021年第2期。當(dāng)然，“公共利益”的衡量是較為復(fù)雜的，就一般案件而言，“公共利益”考量因素至少包括：罪行的嚴(yán)重性、犯罪的情節(jié)、被害人及相關(guān)損害、案件對(duì)社會(huì)的影響、起訴的恰當(dāng)性、案件信息的來(lái)源與公開等。對(duì)于企業(yè)犯罪，2014年《DPA守則》又從正反兩個(gè)維度對(duì)額外的“公共利益”考量因素進(jìn)行了較為詳細(xì)的列舉(強(qiáng)調(diào)非窮盡式列舉)：(27)參見(jiàn)Deferred Prosecution Agreements Code of Practice(2013)，para.2.5,2.8.1.一是支持起訴的額外公共利益因素。包括類似的行為歷史(包括先前針對(duì)公司和/或其董事/合伙人和/或大股東的刑事、民事、監(jiān)管執(zhí)法行動(dòng))；被指控的行為是公司既定商業(yè)慣例的一部分；該罪行是在該公司沒(méi)有(有效的)合規(guī)計(jì)劃時(shí)犯下的，而且自那以后，該公司的合規(guī)計(jì)劃也沒(méi)有明顯改善；該公司此前曾受到警告、制裁或刑事指控，但仍繼續(xù)從事此類行為，或未能采取足夠行動(dòng)來(lái)預(yù)防未來(lái)發(fā)生的非法行為；在發(fā)現(xiàn)違法行為后，沒(méi)有在合理時(shí)間內(nèi)報(bào)告違法行為；報(bào)告違法行為，但未核實(shí)的，或在明知或確信其不準(zhǔn)確、具有誤導(dǎo)性或不完整的情況下報(bào)告的；直接或間接對(duì)違法行為的受害者造成重大損害的，或?qū)κ袌?chǎng)、地方、國(guó)家政府的廉潔性或公信力造成重大不利影響的。二是不支持起訴的額外公共利益因素。包括合作；公司和/或其董事/合伙人和/或大股東沒(méi)有類似的犯罪、民事、監(jiān)管執(zhí)法行為的前科；公司在違法行為發(fā)生時(shí)和報(bào)告時(shí)均有積極的合規(guī)計(jì)劃，雖然在當(dāng)時(shí)未能奏效；違規(guī)行為代表的是個(gè)人的孤立行為，比如是一個(gè)流氓董事的行為；違法行為不是最近才發(fā)生的，目前形勢(shì)下的公司已經(jīng)與違法行為發(fā)生時(shí)的公司本質(zhì)上不同。例如，公司可能已被其他機(jī)構(gòu)接管；公司已不在相關(guān)行業(yè)或市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)；公司的管理團(tuán)隊(duì)可能已經(jīng)完全改變；可能會(huì)對(duì)所有負(fù)有責(zé)任的個(gè)人采取紀(jì)律處分(包括酌情解雇)；公司結(jié)構(gòu)或流程已進(jìn)行了調(diào)整，以最大限度地降低了再犯的風(fēng)險(xiǎn)。

在加拿大，就公共利益的衡量而言，檢察官必須考慮以下因素：調(diào)查當(dāng)局注意到構(gòu)成犯罪基礎(chǔ)的作為或不作為的情形；該作為或不作為行為的性質(zhì)和嚴(yán)重性，及其對(duì)受害者的影響；該組織高級(jí)管理人員參與該作為或不作為的程度；該組織是否對(duì)涉及該作為或不作為的人采取了紀(jì)律處分，包括終止雇用；該組織是否已作出賠償或采取其他措施，以補(bǔ)救由于該作為或不作為所造成的損害，并防止進(jìn)行類似行為的發(fā)生；該組織是否已經(jīng)確定，或表示愿意識(shí)別，與該作為或不作為有關(guān)的不法行為人；該組織(或其代表)是否被裁定犯罪，或受到監(jiān)管機(jī)構(gòu)的制裁，或者該組織是否因類似行為而在加拿大或其他地方訂立了先前的補(bǔ)救協(xié)議或其他解決方案；該組織或其代表是否被指控犯有其他任何罪行；以及檢察官認(rèn)為相關(guān)的任何其他因素。(28)參見(jiàn)加拿大《刑事法典》附表12“補(bǔ)救協(xié)議(Remediation Agreements)”。

而在我國(guó)，《刑事訴訟法》至今尚未對(duì)“公共利益考量”在公訴裁量中的地位和作用做出明確規(guī)定。長(zhǎng)期以來(lái)，檢察機(jī)關(guān)無(wú)論是處理自然人犯罪，還是處理企業(yè)犯罪，都主要關(guān)注犯罪事實(shí)、情節(jié)是否清楚、證據(jù)是否確實(shí)、充分、犯罪性質(zhì)和罪名的認(rèn)定是否正確、是否應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任等因素，而通常不會(huì)對(duì)社會(huì)公共利益進(jìn)行考量。對(duì)于企業(yè)犯罪，檢察官通常也不大關(guān)注起訴涉罪企業(yè)可能對(duì)企業(yè)、員工、投資人、股東、上下游合作伙伴、消費(fèi)者等無(wú)辜第三方造成的嚴(yán)重?fù)p害，以及起訴對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)、行業(yè)的商業(yè)信譽(yù)、國(guó)家的監(jiān)管信譽(yù)可能帶來(lái)的消極影響。對(duì)涉嫌犯罪的民營(yíng)企業(yè)投資者、經(jīng)營(yíng)管理者、關(guān)鍵崗位人員，常常是“構(gòu)罪即捕”“一訴了之”。而一旦案件被訴到法院，涉罪企業(yè)和相關(guān)責(zé)任人基本上難逃被定罪的命運(yùn)。這種針對(duì)企業(yè)犯罪的機(jī)械執(zhí)法，不僅不利于激勵(lì)涉罪企業(yè)和相關(guān)責(zé)任人積極配合公安司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法工作，以至于浪費(fèi)了寶貴的司法資源，也往往會(huì)給社會(huì)公共利益帶來(lái)嚴(yán)重?fù)p害。(29)參見(jiàn)陳瑞華：《論企業(yè)合規(guī)的中國(guó)化問(wèn)題》，載《法律科學(xué)》2020年第3期。

近年來(lái)，檢察機(jī)關(guān)已逐步認(rèn)識(shí)到這種忽視“社會(huì)效果”考量的企業(yè)犯罪處理方式所存在的弊端，針對(duì)涉企業(yè)刑事案件的刑事司法政策也在悄然變化。最高人民檢察院首席大檢察官曾多次強(qiáng)調(diào)，檢察機(jī)關(guān)在辦理涉及民營(yíng)企業(yè)的案件時(shí)，要綜合運(yùn)用好刑事司法政策，能不捕的就不捕，能不訴的就不訴，能判緩刑的就提出緩刑的量刑建議，其目的就是為了防止“案子辦了，企業(yè)垮了”。有些省級(jí)檢察機(jī)關(guān)還專門發(fā)布了《查辦涉企案件經(jīng)濟(jì)影響評(píng)估制度》，要求檢察機(jī)關(guān)在查辦涉企案件時(shí)，評(píng)估案件的查處工作可能對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的影響，目的也是把辦案可能對(duì)經(jīng)濟(jì)生活及企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的負(fù)面影響降至最低。(30)參見(jiàn)張吟豐、唐龍海：《湖南檢察機(jī)關(guān)建立查辦涉企案件經(jīng)濟(jì)影響評(píng)估制度》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2016年3月25日。這意味著，中國(guó)檢察機(jī)關(guān)正在為企業(yè)犯罪案件的處理注入公共利益考量。

事實(shí)上，作為公眾利益守護(hù)者，檢察機(jī)關(guān)如果在決定對(duì)涉罪企業(yè)適用合規(guī)考察制度時(shí)，能夠?qū)⑸鐣?huì)公共利益作為新砝碼，不僅可以有效地防止合規(guī)考察過(guò)程中檢察裁量權(quán)的不當(dāng)行使，也可以確保涉企刑事案件的處理能夠符合社會(huì)公共利益。當(dāng)然，公共利益衡量無(wú)法抽象實(shí)現(xiàn)，必須在個(gè)案中進(jìn)行具體分析方能完成。(31)參見(jiàn)王敬波：《政府信息公開中的公共利益衡量》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014年第9期。檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行公共利益衡量時(shí)，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考量企業(yè)涉嫌的犯罪性質(zhì)、情節(jié)和危害后果、企業(yè)的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、經(jīng)營(yíng)狀況、納稅情況、容納就業(yè)情況、發(fā)展前景、企業(yè)是否有違法犯罪前科、企業(yè)高層的參與廣度、深度，以及起訴企業(yè)對(duì)沒(méi)有參與犯罪行為的無(wú)辜第三方諸如企業(yè)員工、投資人、股東、上下游產(chǎn)業(yè)鏈，以及對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)發(fā)展、所在行業(yè)和當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展等可能造成的負(fù)面影響大小等因素。如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為起訴涉罪企業(yè)將可能對(duì)社會(huì)公共利益造成嚴(yán)重影響的，就可以在其他條件符合時(shí)將涉罪企業(yè)納入合規(guī)考察程序。

五、企業(yè)合規(guī)考察的合作條件

在美國(guó)，《聯(lián)邦檢察官手冊(cè)》要求檢察官在裁量是否對(duì)涉罪企業(yè)適用審前轉(zhuǎn)處程序時(shí)，應(yīng)考量其是否及時(shí)自愿地披露不法行為，以及是否有合作意愿，包括必要時(shí)放棄“律師—客戶特免權(quán)”。甚至，企業(yè)是否支付給有責(zé)任的公司職員律師費(fèi)都成了檢察官考量的因素。在著名的畢馬威(KMPG)案中，檢察官就以“并沒(méi)有充分顯示合作意愿”為由，要求公司停止對(duì)員工的訴訟費(fèi)用支持，公司也確實(shí)停止了對(duì)不合作員工的訴訟費(fèi)用支持。暫緩起訴協(xié)議簽訂后，公司又停止了對(duì)受到追訴的員工的訴訟支持，以顯示其“完全的合作意愿”。(32)參見(jiàn)李本燦：《域外企業(yè)緩起訴制度比較研究》，載《中國(guó)刑事法雜志》2020年第3期。英國(guó)也將涉罪企業(yè)在合理時(shí)間內(nèi)披露違法行為等合作表現(xiàn)作為不支持起訴的公共利益要素予以考量。涉罪企業(yè)沒(méi)有及時(shí)報(bào)告違法行為或所報(bào)告的內(nèi)容不能得到證實(shí)或者故意報(bào)告不準(zhǔn)確、不完全、誤導(dǎo)性的信息，都是可能阻礙暫緩起訴協(xié)議適用的因素。2014年，英國(guó)反嚴(yán)重欺詐辦公室與標(biāo)準(zhǔn)銀行(Standard Bank PLC)達(dá)成了英國(guó)歷史上第一起暫緩起訴協(xié)議。根據(jù)這份協(xié)議，涉罪公司必須在考驗(yàn)期內(nèi)與反嚴(yán)重欺詐辦公室和其他調(diào)查機(jī)構(gòu)進(jìn)行充分和誠(chéng)實(shí)的合作；在加拿大，涉罪企業(yè)是否就其不法行為作出過(guò)報(bào)告和承認(rèn)，以及是否與政府保持了合作，也是檢察官簽署暫緩起訴協(xié)議的考量因素之一；在法國(guó)，金融檢察官辦公室與涉罪企業(yè)達(dá)成和解協(xié)議，也要求其承認(rèn)檢察機(jī)關(guān)提供的事實(shí)陳述及其法律意義，也就是承認(rèn)這些事實(shí)構(gòu)成公司被指控的罪行。但這種承認(rèn)不等于有罪供述，也不會(huì)產(chǎn)生任何犯罪記錄。(33)參見(jiàn)陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)視野下的暫緩起訴協(xié)議制度》，載《比較法研究》2020年第1期。

顯然，將是否承認(rèn)主要指控事實(shí)、積極地與執(zhí)法機(jī)關(guān)展開合作等，作為是否對(duì)涉罪企業(yè)適用不起訴協(xié)議或者暫緩起訴協(xié)議的考量條件之一，有利于激勵(lì)涉罪企業(yè)配合執(zhí)法部門的調(diào)查和起訴，進(jìn)而有利于節(jié)約調(diào)查資源、提高執(zhí)法效率。眾所周知，隨著企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大，內(nèi)部的治理結(jié)構(gòu)和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)將變得越來(lái)越復(fù)雜，這使得企業(yè)犯罪也會(huì)越來(lái)越隱蔽，執(zhí)法機(jī)關(guān)調(diào)查企業(yè)犯罪的難度也相應(yīng)加大。(34)參見(jiàn)李勇：《檢察視角下中國(guó)刑事合規(guī)之構(gòu)建》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第4期。如果涉罪企業(yè)基于獲得“出罪”機(jī)會(huì)、從輕處罰的考慮，能夠積極地配合執(zhí)法調(diào)查，向執(zhí)法機(jī)關(guān)提供相關(guān)內(nèi)部材料，鼓勵(lì)員工接受執(zhí)法機(jī)關(guān)的詢問(wèn)，幫助執(zhí)法機(jī)關(guān)及時(shí)收集、固定相關(guān)證據(jù)，幫助執(zhí)法機(jī)關(guān)識(shí)別涉嫌違法犯罪的責(zé)任人，放棄諸如律師保密特權(quán)等相關(guān)權(quán)利，既可以大大節(jié)省執(zhí)法機(jī)關(guān)的人力、物力、財(cái)力，也可以大大減少執(zhí)法機(jī)關(guān)在調(diào)查取證等方面的阻礙。從中國(guó)企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)實(shí)施以來(lái)的情況來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)普遍將涉罪企業(yè)和相關(guān)責(zé)任人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書作為適用合規(guī)考察制度的前提條件。例如，《合規(guī)考察意見(jiàn)》第6條就將涉罪企業(yè)及直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員對(duì)主要犯罪事實(shí)無(wú)異議，且自愿認(rèn)罪認(rèn)罰作為適用合規(guī)考察制度條件之一；再如，《深圳市寶安區(qū)人民檢察院企業(yè)犯罪相對(duì)不起訴適用機(jī)制改革試行辦法》第4條也將“自愿認(rèn)罪認(rèn)罰”作為對(duì)犯罪嫌疑企業(yè)適用相對(duì)不起訴機(jī)制的條件之一。最高人民檢察院發(fā)布的企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)典型案例，也強(qiáng)調(diào)了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在企業(yè)合規(guī)改革中的意義。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理制度沒(méi)有適用罪名和可能判處刑罰的限定，所有刑事案件包括企業(yè)犯罪案件都可以適用。(35)參見(jiàn)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》第5條。在改革的初期，試點(diǎn)檢察機(jī)關(guān)將合規(guī)考察制度與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度緊密結(jié)合在一起，確實(shí)具有一定的合理性。這不僅是因?yàn)槎咄瑢俸献餍运痉Ｊ?，也是因?yàn)橹挥猩孀锲髽I(yè)“自愿承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)”，才能體現(xiàn)出對(duì)執(zhí)法機(jī)關(guān)的配合，也才能進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的合規(guī)整改。但是，考慮到作為一種嶄新的司法制度，合規(guī)考察制度的價(jià)值目標(biāo)畢竟與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有明顯的不同，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以節(jié)約司法資源、提高訴訟效率為主要目標(biāo)，而合規(guī)考察的價(jià)值目標(biāo)則更多地側(cè)重于推動(dòng)企業(yè)變革治理結(jié)構(gòu)，預(yù)防其再次實(shí)施同類違法犯罪，未來(lái)的制度設(shè)計(jì)還是應(yīng)將二者加以剝離，使合規(guī)考察制度的啟動(dòng)既能融合作性司法的理念，又可不以涉罪企業(yè)簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書為前提，甚至可以不要求涉罪企業(yè)“認(rèn)罪”。只要涉罪企業(yè)能夠自愿承認(rèn)“主要指控事實(shí)”，檢察機(jī)關(guān)就可以結(jié)合涉罪企業(yè)在偵查階段中的配合情況，來(lái)決定是否對(duì)其適用合規(guī)考察。

不過(guò)，由于企業(yè)犯罪在我國(guó)主要由公安機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)立案?jìng)?調(diào))查，檢察機(jī)關(guān)一般只能在案件符合犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分等起訴條件被移送審查起訴后，才能通過(guò)聽取偵查機(jī)關(guān)、調(diào)查機(jī)關(guān)的意見(jiàn)等途徑，對(duì)涉罪企業(yè)的配合情況有更為全面的了解，這顯然不利于對(duì)涉罪企業(yè)盡快啟動(dòng)合規(guī)考察，不僅影響了保護(hù)涉罪企業(yè)的效果，更無(wú)法通過(guò)合規(guī)考察制度激勵(lì)涉罪企業(yè)配合偵(調(diào))查，從而難以發(fā)揮合規(guī)考察節(jié)約調(diào)查資源、減少調(diào)查阻礙的功能。而且，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)合規(guī)考察對(duì)涉罪企業(yè)“出罪”，使偵查成果被否定，還容易引發(fā)偵(調(diào))查機(jī)關(guān)的排斥。而沒(méi)有偵(調(diào))查機(jī)關(guān)的必要配合和支持，企業(yè)合規(guī)改革怕是很難取得成功的。為此，在短期內(nèi)不大可能賦予檢察機(jī)關(guān)直接偵辦企業(yè)犯罪權(quán)限的背景下，應(yīng)明確檢察機(jī)關(guān)可在企業(yè)犯罪案件中提前介入偵(調(diào))查程序，未來(lái)如果可以針對(duì)企業(yè)犯罪確立“暫緩立案”程序，還應(yīng)允許檢察機(jī)關(guān)介入到此程序中來(lái)，以便可以及時(shí)跟進(jìn)案件進(jìn)展，聽取偵(調(diào))查機(jī)關(guān)的意見(jiàn)和建議。這既可引導(dǎo)偵(調(diào))查機(jī)關(guān)全面、細(xì)致、客觀地收集證據(jù)，也可以在案件基本符合合規(guī)考察的條件時(shí)，能夠盡早地與涉罪企業(yè)就合規(guī)考察展開協(xié)商、對(duì)話，從而激勵(lì)涉罪企業(yè)積極配合偵(調(diào))查，提升企業(yè)犯罪案件的偵(調(diào))查效率。

六、企業(yè)合規(guī)考察的合規(guī)條件

“企業(yè)是否已經(jīng)建立了合理、適當(dāng)?shù)暮弦?guī)計(jì)劃”，是美國(guó)司法部的指導(dǎo)文件要求檢察官在裁量是否對(duì)涉罪企業(yè)適用審前轉(zhuǎn)處程序的重要考量因素。在實(shí)踐中，對(duì)于那些已經(jīng)建立了合規(guī)計(jì)劃但合規(guī)計(jì)劃有待完善的涉罪企業(yè)，檢察官更愿意通過(guò)審前轉(zhuǎn)處程序來(lái)督促其完善合規(guī)計(jì)劃，以實(shí)現(xiàn)刑罰的懲罰、威懾和矯正功能；在英國(guó)，反重欺詐辦公室2014年發(fā)布的《DPA守則》也將“違法行為發(fā)生時(shí)和報(bào)告時(shí)均有積極的合規(guī)計(jì)劃(雖然在當(dāng)時(shí)未能奏效)”作為促成暫緩起訴協(xié)議的考量因素；在加拿大，“企業(yè)是否表現(xiàn)出對(duì)其商業(yè)行為和企業(yè)文化加以改革的真誠(chéng)意愿”，也是檢察官?zèng)Q定是否簽署暫緩起訴協(xié)議的考量因素。在法國(guó)，《薩賓第二法案》要求檢察官在簽署暫緩起訴協(xié)議時(shí)，應(yīng)考量涉罪企業(yè)是否同意在反腐敗局的監(jiān)控下，在第三方獨(dú)立專家的協(xié)助下，在3年之內(nèi)建立或完善合規(guī)制度。無(wú)論是案發(fā)時(shí)已經(jīng)存在適當(dāng)?shù)暮弦?guī)計(jì)劃，還是案發(fā)后同意完善合規(guī)計(jì)劃，都表明涉罪企業(yè)具有犯罪的自我預(yù)防意識(shí)，其主觀惡意和社會(huì)危害性較小，而且合規(guī)整改的難度也較小，檢察機(jī)關(guān)對(duì)其適用合規(guī)考察，更可能在考察期內(nèi)幫助其改善治理結(jié)構(gòu)，消除違法犯罪潛在的原因，從而使合規(guī)考察更有可能發(fā)揮替代刑罰的預(yù)防功能。

在我國(guó)企業(yè)合規(guī)改革的探索過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)在決定對(duì)涉罪企業(yè)適用合規(guī)考察制度時(shí)，也要審查企業(yè)是否具有合規(guī)建設(shè)的可能或意愿，是否按照要求提交了合格的合規(guī)計(jì)劃或者合規(guī)承諾書，以及是否提交諸如公司介紹、知識(shí)產(chǎn)權(quán)證明、社保參保憑證、納稅證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照及各類許可等支持性材料。對(duì)于自愿接受合規(guī)監(jiān)督考察的涉罪企業(yè)，檢察機(jī)關(guān)可與其簽訂刑事合規(guī)監(jiān)管協(xié)議，由涉罪企業(yè)建立健全刑事合規(guī)體系，相關(guān)責(zé)任人應(yīng)予以協(xié)助。按照《指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定，涉案企業(yè)提交的合規(guī)計(jì)劃，主要圍繞與企業(yè)涉嫌犯罪有密切聯(lián)系的企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)、規(guī)章制度、人員管理等方面存在的問(wèn)題，制定可行的合規(guī)管理規(guī)范，構(gòu)建有效的合規(guī)組織體系，健全合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)防范報(bào)告機(jī)制，彌補(bǔ)企業(yè)制度建設(shè)和監(jiān)督管理漏洞，防止再次發(fā)生相同或者類似的違法犯罪。當(dāng)然，對(duì)于涉罪企業(yè)而言，要確保自己所提交的合規(guī)計(jì)劃能夠得到檢察機(jī)關(guān)的認(rèn)可，可能需要聘請(qǐng)合規(guī)律師團(tuán)隊(duì)，協(xié)助其針對(duì)企業(yè)涉嫌的罪名開展合規(guī)自查，調(diào)查并分析違法行為發(fā)生的原因、企業(yè)合規(guī)管控的漏洞，只有識(shí)別出違法行為背后的管控漏洞，才能明確合規(guī)整改的重點(diǎn)和方向。甚至，應(yīng)將合規(guī)自查作為檢察院決定是否對(duì)企業(yè)適用考察機(jī)制的考量因素之一，讓合規(guī)自查成為涉案企業(yè)的 “必選動(dòng)作”(36)參見(jiàn)吳巍、張雙：《涉案企業(yè)合規(guī)考察實(shí)務(wù)案例分享之二：合規(guī)自查應(yīng)成為涉案企業(yè)的 “必選動(dòng)作”(下)》，載重慶律師網(wǎng)，http://www.cqlsw.net/business/theory/2021072937454.html，2021年8月2日訪問(wèn)。

此外，按照《指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定，對(duì)于涉案企業(yè)自愿適用第三方機(jī)制的，試點(diǎn)地區(qū)人民檢察院可以根據(jù)案件情況，決定交由第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制管理委員會(huì)選任組成的第三方監(jiān)督評(píng)估組織(以下簡(jiǎn)稱第三方組織)，對(duì)涉案企業(yè)的合規(guī)承諾進(jìn)行調(diào)查、評(píng)估、監(jiān)督和考察。第三方組織應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的可行性、有效性與全面性進(jìn)行審查，提出修改完善的意見(jiàn)建議，并根據(jù)案件具體情況和涉案企業(yè)承諾履行的期限，確定合規(guī)考察期限。對(duì)于負(fù)責(zé)案件辦理的檢察機(jī)關(guān)而言，則應(yīng)對(duì)涉案企業(yè)的合規(guī)計(jì)劃、定期書面報(bào)告進(jìn)行審查，向第三方組織提出意見(jiàn)建議。在合規(guī)考察期屆滿后，第三方組織還應(yīng)對(duì)涉案企業(yè)的合規(guī)計(jì)劃完成情況進(jìn)行全面檢查、評(píng)估和考核，并制作合規(guī)考察書面報(bào)告，報(bào)送負(fù)責(zé)選任第三方組織的第三方機(jī)制管委會(huì)和負(fù)責(zé)辦理案件的人民檢察院。

不過(guò)，就第三方監(jiān)管人而言，未來(lái)首先需要進(jìn)一步明確其適用條件問(wèn)題。域外國(guó)家大都建立了明確的必要性原則，并非所有案件都應(yīng)當(dāng)約定適用合規(guī)監(jiān)管人。只有依據(jù)案情，在有限的、必要的情況下，才應(yīng)當(dāng)適用合規(guī)監(jiān)管人。例如，企業(yè)沒(méi)有有效合規(guī)計(jì)劃，或必須有監(jiān)管人協(xié)助其建立內(nèi)控機(jī)制時(shí)，才需要約定適用合規(guī)監(jiān)管人。對(duì)于已經(jīng)建立有效合規(guī)計(jì)劃的企業(yè)，檢察官可以免除其聘請(qǐng)合規(guī)監(jiān)管人的義務(wù)。實(shí)踐中，在合規(guī)難度較高的大企業(yè)、復(fù)雜行業(yè)、域外執(zhí)法等案件中才適用合規(guī)監(jiān)管人。此外，也要考慮企業(yè)的經(jīng)濟(jì)條件是否能夠承受合規(guī)監(jiān)管的成本。只有設(shè)置合規(guī)監(jiān)管人的利益明顯大于成本時(shí)，檢察官才會(huì)為涉案企業(yè)設(shè)立合規(guī)監(jiān)管人。如果在協(xié)商協(xié)議時(shí)，企業(yè)的合規(guī)及內(nèi)控體系已經(jīng)足夠有效，且其運(yùn)行已經(jīng)投入了恰當(dāng)?shù)馁Y源，則基本不會(huì)對(duì)該企業(yè)設(shè)立合規(guī)監(jiān)管人；其次，還應(yīng)明確第三方監(jiān)管人的基本性質(zhì)、資質(zhì)、職能、意見(jiàn)沖突解決等細(xì)節(jié)；再次，當(dāng)前《指導(dǎo)意見(jiàn)》建立的隨機(jī)抽選方式，也未能尊重企業(yè)在監(jiān)管人選任過(guò)程中的意見(jiàn)，易增加監(jiān)管工作的難度。可以借鑒域外國(guó)家的做法，采取檢察官提名3人或涉案企業(yè)提名3人，由另一方在提名人選中選出。任命企業(yè)認(rèn)可的合規(guī)監(jiān)管人，是二者配合落實(shí)合規(guī)整改工作的重要前提。

七、企業(yè)合規(guī)考察的補(bǔ)救條件

根據(jù)《霍爾德備忘錄》的規(guī)定，公司是否采取了諸如支付罰金等補(bǔ)救行動(dòng)，是美國(guó)檢察官在處理企業(yè)犯罪時(shí)需要考慮的重要因素之一。罰金額度一般根據(jù)《美國(guó)聯(lián)邦量刑指南》要素確定，包括基礎(chǔ)罰款額度、罪責(zé)評(píng)分、最小和最大乘數(shù)等，而具體的數(shù)額和交付期限則由檢察官與涉罪企業(yè)協(xié)商確定。但總體數(shù)額通常不僅包括刑事罰金，還包括企業(yè)應(yīng)付的民事罰金以及損害賠償。在美國(guó)司法部和美國(guó)證交會(huì)實(shí)施的FCPA執(zhí)法歷史上，2008年對(duì)德國(guó)西門子公司的罰款創(chuàng)下最高紀(jì)錄。(37)參見(jiàn)陳瑞華：《西門子的合規(guī)體系》，載《中國(guó)律師》2019年第6期。西門子公司根據(jù)與美國(guó)證券交易委員會(huì)和美國(guó)司法部達(dá)成的行政和解協(xié)議，分別支付了3.5億美元的不正當(dāng)利益和4.5億美元的高額罰款。2018年，美國(guó)司法部和紐約南區(qū)檢察官辦公室與法國(guó)興業(yè)銀行達(dá)成暫緩起訴協(xié)議，法國(guó)興業(yè)銀行同意向美國(guó)政府和紐約州政府支付8.8億美元的刑事罰款，以換取聯(lián)邦和州檢察機(jī)關(guān)在約定的三年考驗(yàn)期內(nèi)不對(duì)其涉嫌共謀犯罪提起公訴。僅在該年內(nèi)，美國(guó)就通過(guò)暫緩起訴協(xié)議和不起訴協(xié)議收回了罰金總額高達(dá)81億美金；(38)參見(jiàn)陶朗逍：《美國(guó)企業(yè)犯罪的審前轉(zhuǎn)處協(xié)議研究》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2020年第2期。在加拿大，檢察官在決定是否對(duì)涉案企業(yè)適用暫緩起訴協(xié)議時(shí)，也要考量其“是否已作出賠償或采取其他措施，以補(bǔ)救由于該作為或不作為所造成的損害，并防止類似行為的發(fā)生”；在法國(guó)，根據(jù)《薩賓第二法案》，檢察機(jī)關(guān)簽署暫緩起訴協(xié)議的條件時(shí)，企業(yè)需要交納不超過(guò)過(guò)去3年平均年?duì)I業(yè)額30%的罰款。在那些有明確被害人的案件中，企業(yè)還需要在1年之內(nèi)按照約定方式賠償被害人的損失。2017年，法國(guó)金融檢察官辦公室與涉嫌洗錢犯罪的匯豐銀行達(dá)成了和解協(xié)議。根據(jù)該協(xié)議，匯豐銀行瑞士支行同意支付總額達(dá)3億歐元的罰款和賠償，其中1.42億元屬于對(duì)法國(guó)的賠償金，8600萬(wàn)歐元屬于對(duì)涉案銀行利潤(rùn)的沒(méi)收金，7200萬(wàn)歐元屬于對(duì)涉案銀行的罰款。(39)參見(jiàn)陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)視野下的暫緩起訴協(xié)議制度》，載《比較法研究》2020年第1期。

可見(jiàn)，歐美等國(guó)對(duì)暫緩起訴協(xié)議和不起訴協(xié)議的適用，只是讓那些涉罪企業(yè)暫時(shí)避免了被審判和定罪的命運(yùn)，但卻沒(méi)有讓其完全逃脫處罰。因?yàn)?，在與執(zhí)法機(jī)關(guān)達(dá)成和解協(xié)議后，涉罪企業(yè)大多需要繳納大額乃至天價(jià)的罰款(數(shù)額通常要多于其被定罪后所需繳納的刑事罰金)。如果涉罪企業(yè)未能在約定期限內(nèi)完成繳納罰金等協(xié)議義務(wù)，檢察官仍然有權(quán)繼續(xù)對(duì)其的訴訟。(40)同②。這意味著，審前轉(zhuǎn)處程序或暫緩起訴協(xié)議的適用，可以使涉罪企業(yè)受到嚴(yán)厲的經(jīng)濟(jì)處罰，為自己的違法犯罪付出代價(jià)，并借此發(fā)揮刑罰所固有的懲罰和威懾功能，甚至在懲罰和威懾功能的發(fā)揮方面還具有更為理想的效果。(41)同③。

在企業(yè)合規(guī)改革探索過(guò)程中，我國(guó)一些檢察機(jī)關(guān)也將涉罪企業(yè)是否有退贓退賠、補(bǔ)繳稅款、修復(fù)環(huán)境等補(bǔ)救挽損措施，作為決定是否對(duì)其適用合規(guī)考察的條件之一。根據(jù)《合規(guī)考察意見(jiàn)》第6條第2款的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)如果要對(duì)有被害人的案件適用合規(guī)考察制度，涉罪企業(yè)須向被害人賠禮道歉、積極賠償損失；涉嫌危害稅收征管犯罪的，涉罪企業(yè)應(yīng)按照稅務(wù)機(jī)關(guān)要求補(bǔ)足稅款、滯納金及罰款；涉嫌破壞環(huán)境資源保護(hù)的犯罪案件，涉罪企業(yè)應(yīng)按照自然資源管理部門或生態(tài)環(huán)境主管部門要求足額繳納環(huán)境資源修復(fù)相關(guān)資金或恢復(fù)原狀。這種以“補(bǔ)救挽損”為前提條件的合規(guī)考察，既在一定程度上保護(hù)了國(guó)家和社會(huì)利益，也特別注意到了被害人獲得賠償?shù)睦嬖V求。而且，按照《合規(guī)考察意見(jiàn)》的規(guī)定，在對(duì)涉罪企業(yè)決定適用合規(guī)考察制度前，檢察機(jī)關(guān)必須聽取被害人及其訴訟代理人的意見(jiàn)。這顯然有助于保障被害人在合規(guī)考察案件中的知情權(quán)、參與權(quán)，從而有助于消解被害人對(duì)適用合規(guī)考察的抵觸情緒，避免合規(guī)從寬可能引發(fā)的“后遺癥”。

不過(guò)，如前所述，合規(guī)考察制度由于主要適用于“中小微企業(yè)”特別是一些陷入經(jīng)營(yíng)困境的“中小微民營(yíng)企業(yè)”，這些“中小微民營(yíng)企業(yè)”有時(shí)就連承擔(dān)賠償被害人、退款退贓、補(bǔ)繳稅款、修復(fù)環(huán)境等補(bǔ)救挽損義務(wù)都很勉強(qiáng)，更不要說(shuō)繳納高額罰款了。此外，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)作為憲法和法律規(guī)定的國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，并不擁有對(duì)涉罪企業(yè)進(jìn)行罰款的權(quán)力，而只能通過(guò)檢察建議等方式督促行政機(jī)關(guān)對(duì)涉罪企業(yè)進(jìn)行行政處罰。例如，2021年6月3日最高人民檢察院發(fā)布的企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)典型案例之一的“張家港市L公司、張某甲等人污染環(huán)境案”，檢察機(jī)關(guān)就在對(duì)涉罪企業(yè)“合規(guī)不起訴”后，依法向生態(tài)環(huán)境部門提出對(duì)該公司給予行政處罰的檢察意見(jiàn)。2021年3月，蘇州市生態(tài)環(huán)境局根據(jù)《水污染防治法》有關(guān)規(guī)定，對(duì)L公司作出行政處罰決定。不過(guò)，由于公布的信息有限，具體罰款數(shù)額還不得而知。但從同批公布的新泰市J公司等建筑企業(yè)串通投標(biāo)系列案件來(lái)看，罰款數(shù)額不可能太高。因?yàn)?，在新泰市J公司等建筑企業(yè)串通投標(biāo)系列案件的合規(guī)建設(shè)過(guò)程中，6家涉案企業(yè)總共只繳納了171萬(wàn)余元行政罰款，這無(wú)疑會(huì)在一定程度上影響合規(guī)考察制度應(yīng)當(dāng)發(fā)揮的懲罰涉罪企業(yè)、教育潛在犯罪企業(yè)的功能。未來(lái)，檢察機(jī)關(guān)如果能夠?qū)⒑弦?guī)考察更多地適用大型企業(yè)，并提高罰款額度，或許并不難實(shí)現(xiàn)。因此，就合規(guī)考察制度的建構(gòu)而言，無(wú)論是否能夠建立起一體化的行政處罰制度，并賦予檢察機(jī)關(guān)實(shí)施行政處罰的權(quán)力，都必須首先明確要求檢察機(jī)關(guān)將涉罪企業(yè)履行“補(bǔ)救挽損”義務(wù)作為適用合規(guī)考察的前提條件。

八、余論

在美國(guó)，檢察官在對(duì)企業(yè)犯罪適用暫緩起訴協(xié)議和不起訴協(xié)議方面享有極大的裁量權(quán)，法官雖可對(duì)檢察官與涉案企業(yè)達(dá)成的暫緩起訴協(xié)議進(jìn)行審查，但這種審查基本上是流于形式的。因此，實(shí)踐中出現(xiàn)檢察官濫用自由裁量權(quán)遭受質(zhì)疑的案例也就不可避免。Upper Big Branch礦業(yè)案就是一個(gè)典型的例子。2010年4月5日，位于美國(guó)西維吉尼亞州蒙特考爾(Montcoal)附近的梅西能源旗下的Upper Big Branch礦井發(fā)生大爆炸，29名礦工喪生。歷經(jīng)20個(gè)月的調(diào)查，聯(lián)邦礦業(yè)安全與健康監(jiān)察局(Mine Safety and Health Administration，以下簡(jiǎn)稱“MSHA”)認(rèn)定這些工人死于Upper Big Branch礦井中發(fā)生的甲烷和煤塵爆炸，這起事故是“完全可以避免的”。MSHA查明，Upper Big Branch存在300多起違反《聯(lián)邦礦業(yè)安全與健康法》(Mine Safety and Health Acts)的行為，其中包括9起導(dǎo)致此次爆炸事故發(fā)生的明顯違法行為。由于在安全調(diào)查中并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)任何常見(jiàn)的防范措施，MSHA的結(jié)論是梅西能源的非法政策和行為是導(dǎo)致Upper Big Branch礦難的根本原因。就在MSHA發(fā)布了一份972頁(yè)的調(diào)查報(bào)告，揭露了梅西能源內(nèi)部的不法行為的同一天，美國(guó)司法部宣布它將與梅西的新東家達(dá)成不起訴協(xié)議，因此不會(huì)對(duì)該公司提起刑事指控。該案最終以涉案公司支付2億余美元的款項(xiàng)、完善合規(guī)計(jì)劃結(jié)案。聯(lián)邦檢察官認(rèn)為不起訴是合理的，因?yàn)槊肺鞯男聳|家已經(jīng)同意加強(qiáng)其合規(guī)項(xiàng)目。甚至，該檢察官還將不起訴協(xié)議描述為“有史以來(lái)針對(duì)礦難的刑事調(diào)查中最偉大的解決方案”。而有學(xué)者則認(rèn)為，該案達(dá)成NPA的解決方式，消解了公司的刑事責(zé)任，有違法治精神，與社會(huì)公共利益的要求嚴(yán)重不符。(42)參見(jiàn)Uhlmann, David M，Deferred Prosecution and Non-Prosecution Agreements and the Erosion of Corporate Criminal Liability，Md L.Rev.72,no. 4 (2013): 1295-344.

盡管批判的聲音一直存在，但是近年美國(guó)仍有檢察官在造成人員傷亡的企業(yè)犯罪案件中適用暫緩起訴協(xié)議的情況。例如，哥倫比亞煤氣爆炸案。2020年，尼索思公司(NiSource Inc.)旗下的煤氣子公司造成了爆炸事件，1人死亡、22人受傷、周圍房屋毀損，調(diào)查顯示是該子公司的安全管理疏漏造成的，母公司也負(fù)有監(jiān)管不力的責(zé)任。最終，子公司被定罪、判刑，但司法部決定與母公司簽署為期3年的暫緩起訴協(xié)議，并要求其賠償損失、出售煤氣業(yè)務(wù)、支付5300萬(wàn)美元的罰款(這是美國(guó)《管道安全法案》相關(guān)案件中最高額度罰款)。或許，正是對(duì)檢察官濫用自由裁量權(quán)的擔(dān)憂，英國(guó)、法國(guó)、加拿大、新加坡等國(guó)家不僅沒(méi)有引入美國(guó)那種完全由檢察官裁量決定的不起訴協(xié)議制度，而且在引入暫緩起訴協(xié)議制度時(shí)，也使其受到較為嚴(yán)格的司法審查，并保證其適用的公開性和透明度。特別是在英國(guó)DPA程序中，法庭審理可以說(shuō)起到了舉足輕重的作用。諸如協(xié)議的啟動(dòng)談判、談判結(jié)果初步同意、最終公開、協(xié)議違約判定、協(xié)議到期的終止或延期以及協(xié)議條款等具體事項(xiàng)，法官都承擔(dān)著實(shí)質(zhì)審查的功能。如認(rèn)為DPA不符合司法利益時(shí)，法官有權(quán)不通過(guò)該協(xié)議。(43)參見(jiàn)楊宇冠、張沈鍥：《英國(guó)DPA在處理公司刑事合規(guī)案件中的適用及借鑒》，載《經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論》2021年第2期。而中國(guó)目前推行的企業(yè)合規(guī)改革尚看不到法院參與進(jìn)來(lái)的跡象，立法上或?qū)⒃鲈O(shè)的企業(yè)附條件不起訴制度，最終很可能也不會(huì)引入司法審查，審判機(jī)關(guān)沒(méi)有機(jī)會(huì)對(duì)合規(guī)考察的正當(dāng)性、監(jiān)管協(xié)議的恰當(dāng)性、合規(guī)從寬的公正性進(jìn)行審查。而且，基于保護(hù)涉罪企業(yè)的考慮，試點(diǎn)檢察機(jī)關(guān)也沒(méi)有將那些被納入合規(guī)考察對(duì)象的企業(yè)向社會(huì)予以公開。從最高檢察機(jī)關(guān)發(fā)布的4起企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)典型案例來(lái)看，公眾不要說(shuō)查閱《合規(guī)考察申請(qǐng)書》《合規(guī)承諾書》《合規(guī)考察報(bào)告》《不起訴決定書》等相關(guān)材料了，就連涉罪企業(yè)的真實(shí)名稱都無(wú)從知悉。

因此，為提升企業(yè)合規(guī)考察制度的公信力，防止合規(guī)考察過(guò)程中檢察裁量權(quán)的濫用，消除社會(huì)公眾的疑慮和擔(dān)憂，減少企業(yè)合規(guī)改革可能出現(xiàn)的各種風(fēng)險(xiǎn)，檢察機(jī)關(guān)在確定合規(guī)考察對(duì)象時(shí)，除了應(yīng)審查案件是否符合前文討論的對(duì)象條件、證據(jù)條件、公益條件、配合條件、合規(guī)條件、補(bǔ)救條件以外，還應(yīng)考慮在完善現(xiàn)有意見(jiàn)聽取機(jī)制的基礎(chǔ)上引入公開聽證程序。(44)例如，《合規(guī)考察意見(jiàn)》第8條第2款就規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在對(duì)涉罪企業(yè)決定適用合規(guī)考察制度前，應(yīng)當(dāng)聽取偵查機(jī)關(guān)、調(diào)查機(jī)關(guān)、被害人及其訴訟代理人的意見(jiàn)?！奥犠C公開是抵御不當(dāng)決定的一個(gè)重要措施，”(45)[美]邁克爾·D．貝勒斯：《程序正義——向個(gè)人的分配》，鄧海平譯，高等教育出版社2005年版，第73頁(yè)。特別是對(duì)那些可能引發(fā)重大輿情的案件，檢察機(jī)關(guān)如果擬將其納入合規(guī)考察對(duì)象，必須主動(dòng)舉行聽證會(huì)，打好檢察聽證與企業(yè)合規(guī)“組合拳”。(46)彭玉：《認(rèn)真對(duì)待檢察聽證》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2021年8月6日。聽證會(huì)應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)主持，偵(調(diào))查機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、涉罪企業(yè)及其辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人等相關(guān)各方均可參與，人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員甚至普通公民都可以旁聽。只是，涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私等信息，不得在聽證會(huì)上公開。通過(guò)公開聽取公安機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)等各方面的意見(jiàn)，檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)企業(yè)自身狀況、行業(yè)情況、配合情況等有更為全面的了解，進(jìn)而才能更為客觀地對(duì)案件是否符合合規(guī)考察的適用條件作出判斷。此外，對(duì)于被納入合規(guī)考察對(duì)象的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)將其具體情況以及《合規(guī)考察申請(qǐng)書》《合規(guī)承諾書》《合規(guī)計(jì)劃》《適用第三方機(jī)制承諾書》等相關(guān)材料，在最高人民檢察院的網(wǎng)站上予以公布，以便能夠接受社會(huì)各界的監(jiān)督。這不僅有助于增強(qiáng)合規(guī)考察的透明度和公信力，也有助于規(guī)范合規(guī)考察中的檢察裁量權(quán)。

為了保證合規(guī)考察制度的慎重適用，未來(lái)甚至可以考慮將合規(guī)考察案件交由設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民檢察院辦理。最高人民檢察院、省級(jí)人民檢察院可以自行決定辦理合規(guī)考察案件，也可以將案件交由指定的省級(jí)人民檢察院、設(shè)區(qū)的市級(jí)人民檢察院辦理?；鶎尤嗣駲z察院發(fā)現(xiàn)本院辦理的案件符合合規(guī)考察條件的，可以請(qǐng)求移送上級(jí)人民檢察院辦理。當(dāng)然，對(duì)有合規(guī)必要的企業(yè)犯罪案件，基層人民檢察院可以通過(guò)向其制發(fā)檢察建議的形式，督促其開展合規(guī)建設(shè)，積極防控違法犯罪?？梢灶A(yù)見(jiàn)，將合規(guī)考察制度交由較高級(jí)別的檢察機(jī)關(guān)適用，不僅有助于防止合規(guī)考察的濫用，也有助于制定可行的企業(yè)合規(guī)指引，進(jìn)而發(fā)揮合規(guī)考察的示范引領(lǐng)作用。