吳 波

網(wǎng)絡(luò)誹謗是隨著信息網(wǎng)絡(luò)不斷發(fā)展而新出現(xiàn)的一種犯罪行為。隨著信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展和普及，誹謗行為發(fā)生的時(shí)空也發(fā)生了較大變化，由傳統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域或出版物領(lǐng)域轉(zhuǎn)變成更多地在虛擬網(wǎng)絡(luò)空間實(shí)施?！?〕1998年12月17日最高人民法院《關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條規(guī)定：“在出版物中公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的，依照刑法第二百四十六條的規(guī)定，分別以侮辱罪或者誹謗罪處罰?！迸c傳統(tǒng)誹謗相比，利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的誹謗行為具有更大的社會(huì)危害性。2009年修正的《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》第4條規(guī)定：“利用互聯(lián)網(wǎng)侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人，構(gòu)成犯罪的，依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任?！?013年發(fā)布的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《網(wǎng)絡(luò)誹謗司法解釋》）對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗如何適用刑法等問(wèn)題作出規(guī)定，引起社會(huì)的廣泛關(guān)注。2015年《刑法修正案（九）》正式在刑事立法層面明確了利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的誹謗行為。應(yīng)當(dāng)看到，網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪案件在司法實(shí)務(wù)中仍存在一些值得關(guān)注和研究的問(wèn)題，應(yīng)分別予以深入梳理分析。

一、利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗犯罪客觀行為之認(rèn)定

根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)誹謗司法解釋》第1條的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪客觀行為方式中的“捏造事實(shí)誹謗他人”，包括捏造并散布、篡改并散布、明知捏造而散布三種行為。關(guān)于本罪客觀行為的理解與把握，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下三個(gè)方面進(jìn)行界定。

（一）“捏造事實(shí)”的界定

一般認(rèn)為，捏造是指無(wú)中生有、憑空制造虛假的事實(shí)，是一種完全的虛構(gòu)。如果事實(shí)客觀存在，行為人只是將尚未公布的客觀事實(shí)通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)散布，即使有損于他人名譽(yù)，也不構(gòu)成本罪，不屬于“捏造事實(shí)”。對(duì)利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗犯罪中“捏造事實(shí)”的界定，應(yīng)當(dāng)在遵循傳統(tǒng)“捏造事實(shí)”基本文義的基礎(chǔ)上，準(zhǔn)確把握信息網(wǎng)絡(luò)空間下“捏造事實(shí)”的特性。對(duì)此，應(yīng)從以下三個(gè)層面展開(kāi)。

第一，應(yīng)遵循傳統(tǒng)誹謗犯罪“捏造事實(shí)”的基本含義。一方面，“捏造事實(shí)”的“事實(shí)”，僅指足以敗壞他人名譽(yù)的事實(shí)。理論上有人認(rèn)為，“捏造事實(shí)”的“事實(shí)”是指足以敗壞他人人格、名譽(yù)的“事實(shí)”?！?〕參見(jiàn)高銘暄：《中華人民共和國(guó)刑法的孕育誕生和發(fā)展完善》，北京大學(xué)出版社2012年版，第122頁(yè)；張軍主編：《刑法分則及配套規(guī)定新釋新解（中）》（第9版），人民法院出版社2016年版，第1059頁(yè)。筆者認(rèn)為，應(yīng)結(jié)合民法理論對(duì)該問(wèn)題予以認(rèn)識(shí)分析。民事理論通說(shuō)認(rèn)為，名譽(yù)權(quán)是人格權(quán)的具體化，〔3〕參見(jiàn)王澤鑒：《人格權(quán)法：法釋義學(xué)、比較法、案例研究》，北京大學(xué)出版社2013年版，第96頁(yè)。并且根據(jù)我國(guó)《民法典》第990條的規(guī)定，人格權(quán)是名譽(yù)權(quán)的上位概念。因此，從更規(guī)范嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕嵌榷?，將本罪捏造的“事?shí)”理解為敗壞名譽(yù)的事實(shí)較為妥當(dāng)?！?〕《網(wǎng)絡(luò)誹謗司法解釋》明確的三種行為方式中，均將“捏造事實(shí)”中的“事實(shí)”限定表述為“損害他人名譽(yù)的事實(shí)”，是具有法理依據(jù)的。另一方面，“捏造事實(shí)”的“事實(shí)”是指具有某種程度具體內(nèi)容且令人可信的事實(shí)。如果“捏造事實(shí)”的“事實(shí)”過(guò)于抽象，如僅僅在信息網(wǎng)絡(luò)上散布某人“很壞”但是沒(méi)有相對(duì)具體內(nèi)容的“支撐”，或者行為人捏造的事實(shí)完全站不住腳，與社會(huì)常識(shí)不符，不足以貶損他人的名譽(yù)，如在信息網(wǎng)絡(luò)上散布某人是古代某個(gè)惡霸轉(zhuǎn)世而來(lái)，或者行為人捏造的事實(shí)并非針對(duì)特定的自然人（可以是多數(shù)自然人），而是不特定的多數(shù)人，也不可能貶損某人的名譽(yù)，其所捏造的事實(shí)，不屬于本罪中捏造的“事實(shí)”。據(jù)此，網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪中“捏造事實(shí)”的“事實(shí)”應(yīng)為足以敗壞他人名譽(yù)、具有某種程度具體內(nèi)容且令人可信的事實(shí)。

第二，“捏造事實(shí)”在信息網(wǎng)絡(luò)空間中具有多種表現(xiàn)特征。一方面，網(wǎng)絡(luò)空間中，行為人捏造事實(shí)多以帖子、視頻、音頻等方式呈現(xiàn)，有的則綜合使用多種形式，手段更為靈活多變。比如在魏某某誹謗一案中，被告人魏某某除了在網(wǎng)站發(fā)布捏造事實(shí)的帖子以外，還單方面接受電視臺(tái)記者采訪，播出的采訪內(nèi)容與客觀事實(shí)不符，播出一期后，被告人還多次在多種場(chǎng)合表示將繼續(xù)分期進(jìn)行播出，將公共媒體作為自己發(fā)泄個(gè)人私怨的平臺(tái)?！?〕參見(jiàn)浙江省紹興市越城區(qū)人民法院（2017）浙0602刑初815號(hào)刑事判決書(shū)。另一方面，信息網(wǎng)絡(luò)空間中的“捏造事實(shí)”往往存在反復(fù)捏造、疊加捏造、受害人與被告人互動(dòng)、“自導(dǎo)自演式”捏造等新型特征。比如在陳某某誹謗一案中，被告人陳某某在微博、微信、Zine自媒體上持續(xù)三個(gè)余月發(fā)布三十篇帖文，多次使用自訴人為“黑警”“搶劫犯”“浮在水面上的罪犯”“涉黑涉惡犯罪團(tuán)伙”“貪官污吏”等描述性語(yǔ)言，引發(fā)網(wǎng)民對(duì)自訴人的負(fù)面評(píng)價(jià)?！?〕參見(jiàn)江西省浮梁縣人民法院（2019）贛0222刑初145號(hào)刑事判決書(shū)。由此看出，借助于信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，無(wú)論是時(shí)間跨度還是帖文數(shù)量，網(wǎng)絡(luò)誹謗中“捏造事實(shí)”都呈現(xiàn)出量級(jí)增長(zhǎng)。又如，在蔡某誹謗一案中，蔡某在網(wǎng)上陸續(xù)發(fā)布文章抨擊龐某某，內(nèi)容涉及工作作風(fēng)、生活作風(fēng)、組織紀(jì)律及違法犯罪等方面，作為誹謗受害人的龐某某也在文章后面不斷跟帖予以反駁、澄清?！?〕參見(jiàn)廣東省湛江市赤坎區(qū)人民法院（2015）湛赤法刑初字第32號(hào)刑事判決書(shū)。該類案件中，可以看到網(wǎng)絡(luò)空間中的捏造事實(shí)，捏造人和受害人還存在 “即時(shí)互動(dòng)”的現(xiàn)象。再如，在樓某某誹謗一案中，被告人通過(guò)微信查找附近好友的方式找到自訴人的微信號(hào)，將自訴人用作微信頭像的照片復(fù)印下來(lái)申請(qǐng)新的微信號(hào)，被告人登錄該微信號(hào)后以自訴人的名義與他人聊天，聊天內(nèi)容故意涉及捏造敗壞自訴人名譽(yù)的事實(shí)，進(jìn)而將聊天記錄截屏，并將該聊天記錄截屏發(fā)布在相關(guān)論壇、網(wǎng)站，以達(dá)到誹謗自訴人的目的。〔8〕參見(jiàn)浙江省杭州市蕭山區(qū)人民法院（2016）浙0109刑初1009號(hào)刑事判決書(shū)。該案系典型的被告人“自導(dǎo)自演式”捏造事實(shí)。信息網(wǎng)絡(luò)空間中“捏造事實(shí)”具有的上述表現(xiàn)特征，需要在司法實(shí)踐中予以準(zhǔn)確把握。

第三，捏造的損害他人名譽(yù)的事實(shí)是否應(yīng)當(dāng)全部虛假才能構(gòu)成誹謗罪？筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)其虛假程度來(lái)判斷，只有當(dāng)虛假性程度較高，給受害者造成嚴(yán)重后果時(shí)方能構(gòu)成誹謗罪，因此需要結(jié)合全案事實(shí)進(jìn)行判斷。對(duì)此，從徐某訴宋某誹謗案中可見(jiàn)一斑。被告人宋某通過(guò)在網(wǎng)絡(luò)發(fā)帖聲稱自訴人徐某欠錢(qián)不還，捏造徐某作風(fēng)糜爛，私人生活不檢點(diǎn)等有損徐某名譽(yù)的內(nèi)容，并向多家單位散發(fā)數(shù)千份資料。經(jīng)查，自訴人與被告之間確實(shí)存在債權(quán)債務(wù)糾紛，且已終審判決，自訴人對(duì)判決有異議一直未予執(zhí)行。在這一案件中，法院認(rèn)為，被告人所捏造的事實(shí)部分并未給自訴人造成實(shí)質(zhì)性的傷害，且自訴人也沒(méi)有證據(jù)證明誹謗情節(jié)嚴(yán)重，故判決被告無(wú)罪。因此，對(duì)于這種捏造真假混雜的損害他人名譽(yù)的行為應(yīng)當(dāng)從全局加以分析，以該事實(shí)給受害者造成的后果為標(biāo)準(zhǔn)，只有造成嚴(yán)重后果時(shí)才能認(rèn)定為誹謗罪?！?〕參見(jiàn)李嬌：《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下誹謗罪客觀要件爭(zhēng)議問(wèn)題研究》，內(nèi)蒙古大學(xué)2017年碩士學(xué)位論文，第22頁(yè)。

（二）“篡改”行為的界定

根據(jù)文義，篡改是指用作偽的手段改動(dòng)原文或歪曲原意，是一種不完全的虛構(gòu)，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)誹謗中的篡改行為，需要進(jìn)一步厘清界定。筆者認(rèn)為，將本罪中的“篡改”理解為“實(shí)質(zhì)性修改”符合網(wǎng)絡(luò)誹謗行為入罪的立法原意。但是在進(jìn)一步界定“實(shí)質(zhì)性修改”時(shí)，應(yīng)該把握兩點(diǎn)。

第一，“實(shí)質(zhì)性修改”所針對(duì)的對(duì)象只能是涉及他人的原始信息內(nèi)容，且這一原始信息內(nèi)容不損害他人名譽(yù)，但是這一原始信息內(nèi)容并不一定要求是可以證明的真實(shí)信息。這是因?yàn)?，根?jù)虛擬網(wǎng)絡(luò)空間信息發(fā)布、傳播特點(diǎn)，信息網(wǎng)絡(luò)上涉及他人的原始信息內(nèi)容，既有可能是“他人”本人發(fā)布，也可能是非本人發(fā)布（如由別人發(fā)布的原始帖子），既可能是客觀真實(shí)的，也可能是虛構(gòu)的，如果要求“實(shí)質(zhì)性修改”的對(duì)象是原始的、可被證實(shí)的第一手信息，將會(huì)不當(dāng)限縮網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪的懲處范圍。筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪侵犯的法益是他人的名譽(yù)權(quán)，無(wú)論是“實(shí)質(zhì)性修改”涉及他人原始的、可被證實(shí)的第一手信息，還是非原始的、不真實(shí)的信息內(nèi)容，只要信息內(nèi)容的原始狀態(tài)尚未損害他人名譽(yù)，而行為人通過(guò)篡改導(dǎo)致他人名譽(yù)受損，情節(jié)嚴(yán)重的，均可能構(gòu)成誹謗罪。

第二，“實(shí)質(zhì)性修改”應(yīng)達(dá)到使信息內(nèi)容的性質(zhì)發(fā)生改變的程度，進(jìn)而導(dǎo)致公眾對(duì)被害人的社會(huì)評(píng)價(jià)降低。由不損害他人名譽(yù)到損害他人名譽(yù)，既包括將正常（日常）行為歪曲為不道德行為，比如被害人與異性友人在飯店吃飯，行為人惡意歪曲為被害人與他人在酒店“開(kāi)房”；也包括將不道德行為歪曲為違法甚至犯罪行為，比如被害人與情人在約會(huì)（吃飯），行為人惡意歪曲為被害人與情人在酒店開(kāi)房或與多名情人在酒店開(kāi)房淫亂。值得注意的是，如果行為人僅僅是夸大、渲染了涉及他人的原始信息內(nèi)容，或者該涉及他人的原始信息內(nèi)容本身就系違法而行為人加以放大的，則不宜認(rèn)定為導(dǎo)致行為性質(zhì)發(fā)生改變，如將他人擁有5套住房的信息內(nèi)容夸大為擁有10套，將他人擁有10個(gè)情婦的信息內(nèi)容夸大為20個(gè)，將被害人行政違法的信息內(nèi)容夸大為刑事犯罪等，不屬于“實(shí)質(zhì)性修改”。

（三）“散布”行為的界定

“散布”是指公開(kāi)地向社會(huì)上的不特定群體進(jìn)行傳播，本質(zhì)上與“傳播”行為相似。發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)空間中的傳播與實(shí)體空間中的傳播相比更加復(fù)雜，不僅具備了實(shí)體空間中單向傳播的特點(diǎn)，更是具備了其特有的雙向甚至多向互動(dòng)傳播的特征，構(gòu)建出了一種網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)，因此不可輕易將“發(fā)布”行為與“散布”行為等價(jià)，二者的區(qū)別在于是否具備“公開(kāi)性”。筆者認(rèn)為，只有在具備公開(kāi)性時(shí)，才能夠判定該傳播行為的傳播范圍及影響程度，從而確定被害人受誹謗行為侵害的程度。實(shí)踐中存在的網(wǎng)絡(luò)信息散布方式，大致存在三種情形：一是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)論壇、貼吧或博客等公眾均可隨意進(jìn)出的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)散布信息。由于這類平臺(tái)具備較強(qiáng)的公開(kāi)性和信息交流屬性，因此網(wǎng)絡(luò)用戶均可以隨意在這些平臺(tái)上瀏覽相關(guān)內(nèi)容。二是利用電子郵件、聊天室（群）等方式，將某一具體的單向性傳播的信息通過(guò)群發(fā)的方式發(fā)送給某一范圍內(nèi)不特定的多數(shù)網(wǎng)絡(luò)用戶。盡管這一行為并非將該內(nèi)容傳播于網(wǎng)絡(luò)空間的所有用戶之中，但這仍然屬于一對(duì)多的傳播方式，屬于一定范圍內(nèi)的公開(kāi)，因此完全可以認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的散布行為。三是向特定的第三人傳播，實(shí)踐中常見(jiàn)的則是通過(guò)私人對(duì)話窗口進(jìn)行傳播。但對(duì)于這種情形，由于受眾僅僅是特定的某一個(gè)人，不存在讓不特定的多數(shù)人獲得該信息的可能性，因此不具備公開(kāi)性的特點(diǎn)，從而不屬于誹謗罪中的“散布”。綜上所述，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下“散布”的理解，應(yīng)當(dāng)顧及網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下雙向、多向互動(dòng)傳播的特點(diǎn)，并考慮行為的影響范圍及程度來(lái)進(jìn)行確定?！?0〕參見(jiàn)楊瑜：《網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的刑法分析》，鄭州大學(xué)2017年碩士學(xué)位論文，第7-8頁(yè)。

至于散布的誹謗信息的載體既包括常見(jiàn)的文字、圖片、視頻、語(yǔ)音等形式，也包括含有上述內(nèi)容的網(wǎng)頁(yè)、鏈接等，在理解和適用《網(wǎng)絡(luò)誹謗司法解釋》中，只要是包含可能損害他人名譽(yù)的信息，無(wú)論載體的形式是如何多樣，均可依法認(rèn)定。

根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)誹謗司法解釋》的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)誹謗中的散布行為主要有五種，值得注意的是，第五種散布行為采用了“散布行為+情節(jié)惡劣”的描述，缺少了“捏造”環(huán)節(jié)。表面上看與我國(guó)刑法關(guān)于誹謗罪的構(gòu)成要件不符，但《網(wǎng)絡(luò)誹謗司法解釋》的考慮是，“如果某些別有用心的人利用他人發(fā)布的虛假信息，明知該信息系捏造，出于毀損特定人名譽(yù)的目的，在信息網(wǎng)絡(luò)上加以廣泛散布，由于行為人主觀上具有侵犯他人名譽(yù)權(quán)的故意，客觀上也對(duì)他人的名譽(yù)造成了實(shí)際損害，其本質(zhì)與‘捏造事實(shí)誹謗他人’并無(wú)二致?！薄?1〕最高人民檢察院法律政策研究室：《〈關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉解讀》，載《人民檢察》2013年第23期，第23頁(yè)。

可以看出，司法解釋的立場(chǎng)是基于該種情形下散布行為與“捏造+散布”行為社會(huì)危害性的同質(zhì)性，為了在社會(huì)危害性的量上實(shí)現(xiàn)均衡，司法解釋明確該種情形下的散布行為必須同時(shí)滿足情節(jié)惡劣。關(guān)于該種情形的“情節(jié)惡劣”，司法解釋并無(wú)明確規(guī)定。對(duì)此，筆者認(rèn)為，一方面，明知是捏造的損害他人名譽(yù)的事實(shí)而在信息網(wǎng)絡(luò)上散布行為的“情節(jié)惡劣”與誹謗罪基本構(gòu)成要件“情節(jié)嚴(yán)重”應(yīng)當(dāng)區(qū)別看待。否則，就導(dǎo)致“情節(jié)惡劣”的限定條件被虛化，也失去其限制“明知是捏造的損害他人名譽(yù)的事實(shí)而在信息網(wǎng)絡(luò)上散布行為”入罪的功能。另一方面，對(duì)“情節(jié)惡劣”的把握應(yīng)主要著眼于明知是捏造的損害他人名譽(yù)的事實(shí)而在信息網(wǎng)絡(luò)上散布行為本身的惡劣程度，如行為人的動(dòng)機(jī)卑劣、散布的誹謗信息內(nèi)容惡毒，故意在敏感時(shí)期或地點(diǎn)散布信息誹謗他人，多次散布信息誹謗他人，或者行為人誹謗他人的持續(xù)時(shí)間很長(zhǎng)等。因此，明知是捏造的損害他人名譽(yù)的事實(shí)而在信息網(wǎng)絡(luò)上散布的行為是否構(gòu)成誹謗罪，除了要認(rèn)定“情節(jié)惡劣”這一表明散布誹謗信息者行為本身的惡性程度以外，還要結(jié)合《網(wǎng)絡(luò)誹謗司法解釋》第2條“情節(jié)嚴(yán)重”的情形加以實(shí)質(zhì)把握。

二、誹謗信息被點(diǎn)擊、瀏覽或者轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)的理解與認(rèn)定

《網(wǎng)絡(luò)誹謗司法解釋》第2條就“情節(jié)嚴(yán)重”進(jìn)行了明確列舉，其中對(duì)于第一種情形即“同一誹謗信息實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到五千次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到五百次以上的”存在較大爭(zhēng)議。對(duì)此，主要存在否定說(shuō)和肯定說(shuō)兩種觀點(diǎn)。否定說(shuō)認(rèn)為，司法解釋這一規(guī)定導(dǎo)致誹謗行為是否構(gòu)罪由他人的行為來(lái)決定，存在客觀歸罪之嫌，〔12〕參見(jiàn)李曉明：《誹謗行為是否構(gòu)罪不應(yīng)由他人的行為來(lái)決定——評(píng)“網(wǎng)絡(luò)誹謗”司法解釋》，載《政法論壇》2014年第1期，第186頁(yè)?？隙ㄕf(shuō)則認(rèn)為，司法解釋的這一規(guī)定并不存在主觀歸罪與客觀歸罪的問(wèn)題，具有合理性，〔13〕參見(jiàn)張明楷：《網(wǎng)絡(luò)誹謗的爭(zhēng)議問(wèn)題探究》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第3期，第72頁(yè)；程紅、李恒虎：《供給與剝離：刑法治理網(wǎng)絡(luò)謠言的取舍之道》，載趙秉志等主編：《現(xiàn)代刑法學(xué)的使命》（下卷），中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2014年版，第1167頁(yè)。有學(xué)者進(jìn)一步指出，司法解釋的這一規(guī)定符合刑法原理，這一行為屬于客觀處罰條件，其構(gòu)成對(duì)責(zé)任主義的沖擊屬于責(zé)任原則的例外?！?4〕參見(jiàn)楊柳：《“誹謗信息轉(zhuǎn)發(fā)500次入刑”的法教義學(xué)分析——對(duì)“網(wǎng)絡(luò)誹謗”司法解釋質(zhì)疑者的回應(yīng)》，載《法學(xué)》2016年第7期，第137頁(yè)。筆者認(rèn)為，首先，從刑法規(guī)范的角度來(lái)看，他人的介入行為對(duì)行為人的定罪產(chǎn)生影響這一立法模式在刑法分則的其他條文中已經(jīng)有所體現(xiàn)?！缎谭ā返?29條丟失槍支不報(bào)罪要求依法配備公務(wù)用槍的人員丟失槍支不報(bào)，造成嚴(yán)重后果的才能構(gòu)成該罪。而依法配備公務(wù)用槍的人丟失槍支后是不可能自己再實(shí)施造成嚴(yán)重后果的行為的，因此“造成嚴(yán)重后果”則正是由他人的介入行為造成的。當(dāng)沒(méi)有造成嚴(yán)重后果時(shí)，丟失槍支不 報(bào)的行為人不構(gòu)成犯罪。正是由于該結(jié)果的產(chǎn)生，而使丟失槍支不報(bào)的行為的社會(huì)危害性達(dá)到了科以刑罰處罰的地步。可見(jiàn)，他人的行為對(duì)丟失槍支不報(bào)罪的成立與否產(chǎn)生了影響。〔15〕參見(jiàn)高銘暄、張海梅：《網(wǎng)絡(luò)誹謗構(gòu)成誹謗罪之要件——兼評(píng)“兩高”關(guān)于利用信息網(wǎng)絡(luò)誹謗的解釋》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第4期，第122頁(yè)。

其次，從最高人民法院的相關(guān)解釋來(lái)看，這種定罪的模式既不存在客觀歸罪的嫌疑，也不存在主觀歸罪的弊端。得益于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，當(dāng)前自媒體事業(yè)得到了很強(qiáng)的推動(dòng)，在自媒體網(wǎng)絡(luò)中，每個(gè)公民都有可能成為信息的發(fā)布者或轉(zhuǎn)發(fā)者，網(wǎng)絡(luò)信息被瀏覽、點(diǎn)擊、轉(zhuǎn)發(fā)的可能性大大提高，當(dāng)然這也屬于極其正常的現(xiàn)象。那么在這樣的大環(huán)境下，每一個(gè)網(wǎng)絡(luò)用戶都應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到自己發(fā)布的行為是有可能被其他用戶瀏覽、點(diǎn)擊、轉(zhuǎn)發(fā)的。若最終該消息造成了一定范圍內(nèi)的影響，從因果關(guān)系上來(lái)看，行為人的發(fā)布行為與事件后果之間是存在刑法上的因果關(guān)系的，而其他用戶瀏覽、點(diǎn)擊、轉(zhuǎn)發(fā)行為僅僅對(duì)此產(chǎn)生一定的幫助作用。例如在網(wǎng)絡(luò)上傳播侵權(quán)作品，只要行為人將侵犯他人著作權(quán)的作品上傳至網(wǎng)絡(luò)中，后續(xù)的點(diǎn)擊或轉(zhuǎn)發(fā)行為則均應(yīng)歸責(zé)于行為人的上傳行為，至于該作品被哪些人瀏覽、點(diǎn)擊或處于何種目的等，均不影響行為人構(gòu)成相關(guān)犯罪?！?6〕參見(jiàn)李嬌：《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下誹謗罪客觀要件爭(zhēng)議問(wèn)題研究》，內(nèi)蒙古大學(xué)2017年碩士學(xué)位論文，第22頁(yè)。

從司法實(shí)務(wù)的角度，對(duì)于“同一誹謗信息實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到五千次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到五百次以上”的認(rèn)定還應(yīng)注意以下兩點(diǎn)。

（一）誹謗信息被點(diǎn)擊、瀏覽或者轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)應(yīng)為實(shí)然標(biāo)準(zhǔn)

有學(xué)者主張：“在網(wǎng)絡(luò)誹謗的場(chǎng)合，即使事實(shí)上只有少數(shù)人點(diǎn)擊、瀏覽、轉(zhuǎn)發(fā)誹謗內(nèi)容，但客觀上則是多數(shù)人隨時(shí)可能點(diǎn)擊、瀏覽、轉(zhuǎn)發(fā)誹謗內(nèi)容，因此被害人的名譽(yù)總是面臨被毀損的危險(xiǎn)……所以，網(wǎng)絡(luò)誹謗的特點(diǎn)，決定了其本身就是值得處罰的情節(jié)嚴(yán)重的行為?！薄?7〕張明楷：《網(wǎng)絡(luò)誹謗的爭(zhēng)議問(wèn)題探究》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第3期，第73頁(yè)。該學(xué)者在其他地方的論述中也明確指出，誹謗罪是抽象的危險(xiǎn)犯。〔18〕參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)（下）》（第5版），法律出版社2016年版，第920頁(yè)。

筆者不贊同這種觀點(diǎn)。網(wǎng)絡(luò)誹謗行為構(gòu)成犯罪的，必須是捏造事實(shí)并散布的行為已經(jīng)實(shí)施完畢，且從已散布的情況來(lái)看，已達(dá)到足以敗壞他人名譽(yù)，其社會(huì)危害性也已經(jīng)達(dá)到值得科處刑罰的程度。信息網(wǎng)絡(luò)的特點(diǎn)決定了網(wǎng)絡(luò)誹謗行為具有特殊性，點(diǎn)擊、瀏覽、轉(zhuǎn)發(fā)是網(wǎng)絡(luò)空間信息傳播的通常手段，誹謗信息一旦經(jīng)由行為人在信息網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)布，客觀上會(huì)導(dǎo)致不受控制進(jìn)而大范圍的散布。但是點(diǎn)擊、瀏覽、轉(zhuǎn)發(fā)誹謗信息的行為都是客觀存在并且易于統(tǒng)計(jì)和確定的行為，不存在需要推定的空間。司法實(shí)務(wù)中，應(yīng)嚴(yán)格遵循《網(wǎng)絡(luò)誹謗司法解釋》關(guān)于網(wǎng)絡(luò)誹謗入罪“量”的標(biāo)準(zhǔn)，這是準(zhǔn)確把握網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪認(rèn)定中的刑民、刑行界分的重要依據(jù)。且“量”的標(biāo)準(zhǔn)是實(shí)然標(biāo)準(zhǔn)，針對(duì)的是已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)，如果事實(shí)上只有少數(shù)人點(diǎn)擊、瀏覽、轉(zhuǎn)發(fā)誹謗內(nèi)容，即便客觀上多數(shù)人隨時(shí)可能點(diǎn)擊、瀏覽、轉(zhuǎn)發(fā)誹謗內(nèi)容，被害人的名譽(yù)總是面臨被毀損的危險(xiǎn)，也不同于實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)或轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)。將誹謗信息實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)或轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)擴(kuò)大解釋為多數(shù)人隨時(shí)可能點(diǎn)擊、瀏覽或轉(zhuǎn)發(fā)的次數(shù)，不僅會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪的懲處范圍，而且會(huì)使網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪構(gòu)成要件面臨虛化的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）誹謗信息被點(diǎn)擊、瀏覽或者轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)應(yīng)為真實(shí)有效的數(shù)量

關(guān)于誹謗信息被點(diǎn)擊、瀏覽或者轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)的理解與認(rèn)定，還有一個(gè)值得研究的問(wèn)題，即是否要求扣除失真的次數(shù)？比如，被害人自己點(diǎn)擊、瀏覽的次數(shù)，網(wǎng)站管理員為增加流量或維護(hù)網(wǎng)站而故意點(diǎn)擊的次數(shù)等。與該問(wèn)題聯(lián)系緊密的另一個(gè)問(wèn)題是，是否要求同一誹謗信息被點(diǎn)擊、瀏覽或轉(zhuǎn)發(fā)的次數(shù)必須由不同的主體實(shí)施？是否要扣除重復(fù)點(diǎn)擊、瀏覽、轉(zhuǎn)發(fā)的次數(shù)？對(duì)此，學(xué)界主要存在兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《網(wǎng)絡(luò)誹謗司法解釋》第2條第1項(xiàng)“會(huì)導(dǎo)致一個(gè)人是否構(gòu)成犯罪或是否符合‘誹謗罪’的標(biāo)準(zhǔn)并不完全由犯罪人自己的行為來(lái)決定，而是夾雜進(jìn)其他人的行為推動(dòng)（如‘點(diǎn)擊’和‘轉(zhuǎn)發(fā)’等），甚至最終構(gòu)罪與否要看他人實(shí)際被點(diǎn)擊或轉(zhuǎn)發(fā)的次數(shù)。這是否有‘客觀歸罪’或‘他人助罪’之嫌？因此，《解釋》所導(dǎo)致的司法操作上的漏洞不僅不符合刑法基本原理，甚至易被別有用心的他人所利用，從而引發(fā)出新的社會(huì)矛盾?！薄?9〕李曉明：《誹謗行為是否構(gòu)罪不應(yīng)由他人的行為來(lái)決定——評(píng)“網(wǎng)絡(luò)誹謗”司法解釋》，載《政法論壇》2014年第1期，第186頁(yè)。該種觀點(diǎn)隱含的意思是司法解釋提及的誹謗信息的實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)和被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)存在失真性，應(yīng)予以個(gè)別化考慮。相反的觀點(diǎn)則認(rèn)為，“只要行為人在網(wǎng)絡(luò)上散布捏造的信息，就明知他人會(huì)點(diǎn)擊、瀏覽或者轉(zhuǎn)發(fā)。至于其散布的信息被誰(shuí)點(diǎn)擊、瀏覽或者轉(zhuǎn)發(fā)，以及同一人是否可能多次點(diǎn)擊瀏覽或者轉(zhuǎn)發(fā)，并不是誹謗罪的故意認(rèn)識(shí)內(nèi)容?！薄?0〕張明楷：《網(wǎng)絡(luò)誹謗的爭(zhēng)議問(wèn)題探究》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第3期，第72頁(yè)。

司法機(jī)關(guān)在具體認(rèn)定時(shí)不能機(jī)械理解和適用司法解釋，還應(yīng)根據(jù)個(gè)案情況加以實(shí)質(zhì)把握。具體來(lái)說(shuō)，如果點(diǎn)擊量、瀏覽次數(shù)巨大，原則上無(wú)須考慮重復(fù)點(diǎn)擊或者瀏覽的問(wèn)題，但如果點(diǎn)擊量和瀏覽次數(shù)剛達(dá)追訴標(biāo)準(zhǔn)的，在計(jì)算同一誹謗信息實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查，依法扣除失真次數(shù)或明確不合理的次數(shù)，比如被害人為了讓行為人受到刑事處罰，故意自己點(diǎn)擊或者組織、指使他人點(diǎn)擊、瀏覽或轉(zhuǎn)發(fā)的重復(fù)次數(shù)，又如，網(wǎng)站管理員為增加流量或維護(hù)網(wǎng)站而故意點(diǎn)擊或者組織、指使他人點(diǎn)擊、瀏覽或轉(zhuǎn)發(fā)的重復(fù)次數(shù)，再如，其他人出于各種目的而點(diǎn)擊或者組織、指使他人點(diǎn)擊、瀏覽或轉(zhuǎn)發(fā)的重復(fù)次數(shù)，這些重復(fù)次數(shù)本質(zhì)上是因故意虛假點(diǎn)擊、瀏覽、轉(zhuǎn)發(fā)而產(chǎn)生，如果不將這些虛增、失真的次數(shù)予以扣除，將導(dǎo)致處罰上的不合理。

對(duì)此，筆者認(rèn)為可以對(duì)現(xiàn)有的司法解釋進(jìn)行完善，應(yīng)當(dāng)引入“脫水?dāng)?shù)據(jù)”進(jìn)行判斷。具體而言，可以分為兩個(gè)步驟：首先，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判斷，也即確定該誹謗行為對(duì)行為人的人格權(quán)、名譽(yù)權(quán)等人身權(quán)利造成的損害程度，是否使其社會(huì)評(píng)價(jià)顯著降低。只有當(dāng)滿足上述條件時(shí)，才可以進(jìn)行第二步的判斷。其次，第二步則是需要判斷該誹謗行為的危害性是否達(dá)到了“情節(jié)嚴(yán)重”的程度。此時(shí)需要區(qū)分兩種情形進(jìn)行討論，第一種情形是可以認(rèn)定該后果確實(shí)是經(jīng)實(shí)際轉(zhuǎn)發(fā)而導(dǎo)致的，那么此時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)瀏覽、點(diǎn)擊、轉(zhuǎn)發(fā)的次數(shù)進(jìn)行判斷。但對(duì)于并非實(shí)際轉(zhuǎn)發(fā)，而是存在“水軍”的網(wǎng)絡(luò)傳播行為，則應(yīng)當(dāng)對(duì)該數(shù)據(jù)進(jìn)行考察，剔除其中的“摻水?dāng)?shù)據(jù)”，只有當(dāng)“脫水?dāng)?shù)據(jù)”的轉(zhuǎn)發(fā)量達(dá)到500條時(shí)才能認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”?！懊撍?dāng)?shù)據(jù)”是指在轉(zhuǎn)發(fā)的數(shù)據(jù)中，提取活躍用戶的有效數(shù)據(jù)，即去除掉“水軍”之后的數(shù)據(jù)量?！懊撍?dāng)?shù)據(jù)”可以通過(guò)用戶的使用平臺(tái)、登錄IP地址、日常發(fā)布內(nèi)容等幾個(gè)方面進(jìn)行評(píng)斷。對(duì)于“脫水?dāng)?shù)據(jù)”的篩選，這屬于技術(shù)上的問(wèn)題，當(dāng)前多數(shù)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)公司均可以進(jìn)行相關(guān)操作。因此，只有當(dāng)“脫水?dāng)?shù)據(jù)”達(dá)到了該標(biāo)準(zhǔn)，才能認(rèn)定為誹謗行為達(dá)到了入罪的地步。如果僅僅以單純的數(shù)字來(lái)量化誹謗罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，則不能保證行為與結(jié)果的社會(huì)危害性相對(duì)應(yīng)。所以，若引入“脫水?dāng)?shù)據(jù)”來(lái)做進(jìn)一步的評(píng)斷，將使得評(píng)斷更加公平與細(xì)致。〔21〕參見(jiàn)劉文燕、張?zhí)煲拢骸毒W(wǎng)絡(luò)誹謗行為刑法規(guī)制的問(wèn)題與對(duì)策》，載《學(xué)術(shù)交流》2018年第10期，第97頁(yè)。

三、“公安機(jī)關(guān)提供協(xié)助”的理解與把握

根據(jù)我國(guó)《刑法》第246條第2款規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪系自訴案件，這決定了網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的入罪，除了把握好構(gòu)成要件、罪與非罪等實(shí)體問(wèn)題之外，還應(yīng)考慮訴訟程序的順利推進(jìn)問(wèn)題。從實(shí)踐來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)誹謗行為入罪的訴訟程序能否順利推進(jìn)直接決定了司法機(jī)關(guān)依法懲處網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪的力度和精準(zhǔn)度，因而是該類行為入罪研究中無(wú)法回避的一個(gè)問(wèn)題?？紤]到信息網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性、易變性等特點(diǎn)，被害人通過(guò)正常途徑往往難以查實(shí)網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪行為主體身份，難以收集、固定相應(yīng)的犯罪證據(jù)，尤其是《網(wǎng)絡(luò)誹謗司法解釋》第2條第1項(xiàng)規(guī)定的同一誹謗信息實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)的認(rèn)定，更涉及技術(shù)手段。為此，《刑法修正案（九）》新增了《刑法》第246條第3款，根據(jù)該款規(guī)定，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗行為，被害人向人民法院告訴，但提供證據(jù)確有困難的，人民法院可以要求公安機(jī)關(guān)提供協(xié)助。對(duì)于被害人提供證據(jù)有困難的，人民法院可以要求公安機(jī)關(guān)提供協(xié)助，這是網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪自訴案件的特殊之處，是我國(guó)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)誹謗刑事立法的一個(gè)創(chuàng)新，也與網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪本身的特質(zhì)高度契合。應(yīng)當(dāng)看到，我國(guó)法律對(duì)此規(guī)定得較為原則，《網(wǎng)絡(luò)誹謗司法解釋》對(duì)此也沒(méi)有專門(mén)涉及，但司法實(shí)踐中的情況復(fù)雜，為了在實(shí)踐中充分運(yùn)用好這一條文，需要準(zhǔn)確理解和把握。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)人民警察法》規(guī)定，保護(hù)公民人身安全、人身自由和合法財(cái)產(chǎn)，預(yù)防、制止和懲治違法犯罪活動(dòng)，是公安機(jī)關(guān)的職責(zé)和任務(wù)。實(shí)踐中，人民法院要求公安機(jī)關(guān)提供協(xié)助的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提供協(xié)助。理論上通說(shuō)認(rèn)為，公安偵查職能在網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪自訴程序中具有重要作用：其一，公安機(jī)關(guān)具備偵查人員和偵查技術(shù)，可達(dá)到事半功倍的效果；其二，可避免法院被調(diào)查取證工作所拖累，保持其居中裁判的屬性，增加裁判的權(quán)威性、中立性；其三，可以有效解決被害人舉證困難的問(wèn)題，保障被害人能依法有效行使自訴權(quán)。 對(duì)此，筆者予以認(rèn)同?！缎谭ㄐ拚福ň牛沸略龅倪@一條款，既考慮到信息網(wǎng)絡(luò)空間的特征，也充分關(guān)照到了懲處網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪行為的實(shí)際需要。但對(duì)于如何理解公安機(jī)關(guān)提供協(xié)助，理論上鮮有人論及。

筆者認(rèn)為，在對(duì)公安機(jī)關(guān)提供協(xié)助的理解與把握中，需要對(duì)其前提條件即“被害人提供證據(jù)有困難”作出解釋。我國(guó)《刑法》對(duì)此規(guī)定較為原則，而實(shí)踐中的情況較為復(fù)雜，對(duì)此需要司法機(jī)關(guān)在處理具體案件過(guò)程中根據(jù)情況作出界定?！氨缓θ颂峁┳C據(jù)有困難”的認(rèn)定，一方面，應(yīng)從被害人自身的客觀能力出發(fā)對(duì)困難有無(wú)及大小作出實(shí)質(zhì)判斷。受工作職位、身份、物質(zhì)條件等因素影響，不同的網(wǎng)絡(luò)誹謗被害人在獲取證據(jù)的能力上存在差異，因此對(duì)于被害人提供證據(jù)有困難的審查，難以設(shè)定一條通行通用的標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)結(jié)合被害人實(shí)際情況作出個(gè)別化判定。比如，被害人的年齡層次、經(jīng)濟(jì)水平、文化水平、職業(yè)身份等，決定了被害人提供證據(jù)的難易程度，顯然，年輕群體對(duì)于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)較為熟悉，經(jīng)濟(jì)水平和文化水平較高的群體更容易獲得外力幫助提供證據(jù)，同樣，被害人的職業(yè)也可能影響被害人獲取證據(jù)的能力，如果被害人本身就是從事信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)工作的人員，其自身就具備相應(yīng)的獲取證據(jù)的能力；另一方面，“被害人提供證據(jù)有困難”，應(yīng)主要著眼于被害人提供證據(jù)客觀上存在的困難，而不包括被害人主觀上因各種原因不愿提供的情形。實(shí)踐中還有一種情況，因被害人對(duì)法律不甚了解，對(duì)于提起網(wǎng)絡(luò)誹謗自訴案件需要收集、固定準(zhǔn)備哪些證據(jù)材料以及如何收集、固定證據(jù)材料也并非十分清楚，基于主觀認(rèn)識(shí)未能窮盡相應(yīng)手段，對(duì)此顯然應(yīng)予排除?？傊?，經(jīng)人民法院審查后，認(rèn)為被害人完全有條件、有能力提供相應(yīng)證據(jù)的，不屬于“被害人提供證據(jù)有困難”的情形。只有對(duì)于經(jīng)審查后認(rèn)為被害人提供證據(jù)客觀上確有困難的，法院才可以要求公安機(jī)關(guān)提供協(xié)助。提供協(xié)助，主要是指由公安機(jī)關(guān)協(xié)助查明網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪嫌疑人的身份信息，依職權(quán)向互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)或互聯(lián)網(wǎng)管理平臺(tái)調(diào)取能夠證明誹謗行為達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)證據(jù)，協(xié)助人民法院查明有關(guān)案情等。值得注意的是，由于誹謗犯罪原則上是自訴案件，因此公安機(jī)關(guān)提供協(xié)助并非嚴(yán)格意義上偵查行為，而更符合一種調(diào)查行為。

四、結(jié)語(yǔ)

網(wǎng)絡(luò)誹謗是隨著信息網(wǎng)絡(luò)不斷發(fā)展而新出現(xiàn)的一種犯罪行為。網(wǎng)絡(luò)誹謗行為與傳統(tǒng)的誹謗行為在性質(zhì)上并無(wú)不同，但網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪的構(gòu)成要件系由司法解釋予以確定，因此對(duì)于網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪的教義學(xué)分析，應(yīng)當(dāng)在遵循司法解釋的基礎(chǔ)上進(jìn)行。司法實(shí)務(wù)中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪的爭(zhēng)議點(diǎn)，主要集中于《網(wǎng)絡(luò)誹謗司法解釋》確定的該罪客觀構(gòu)成要件，誹謗信息被點(diǎn)擊、瀏覽或者轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)及“公安機(jī)關(guān)提供協(xié)助”三個(gè)方面，既涉及實(shí)體也涉及程序，后兩個(gè)方面既是網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪司法實(shí)務(wù)中的難點(diǎn)，也是網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪的特殊之處。只有緊扣司法實(shí)務(wù)爭(zhēng)議難點(diǎn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗行為作出分析，才能構(gòu)筑較為全面的依法懲治網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪的刑事法網(wǎng)，凈化信息網(wǎng)絡(luò)秩序，更好地維護(hù)公民的人格尊嚴(yán)和名譽(yù)權(quán)。