韓 旭

近日，筆者看到一則報道：安徽省和縣人民法院審理的被告人姚某受賄案，檢察院建議此案適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審理，并提出了三年有期徒刑的量刑建議。由于姚某未繳納罰金，法院認(rèn)為其認(rèn)罰不徹底，遂以受賄罪判處其有期徒刑三年七個月，檢察院以一審法院未適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為由提起抗訴。二審駁回抗訴，維持原判。這則案例促使筆者思考認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中的“認(rèn)罰”問題，“認(rèn)罰”的正確認(rèn)定是該制度適用的前提。在下文中，筆者除了對本案中姚某是否屬于“認(rèn)罰”作出評析外，還一并探討與此相關(guān)的幾個制度層面不明確、實踐中存在爭議的問題：被追訴人作量刑辯護(hù)是否影響“認(rèn)罰”成立？被追訴人沒有簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書能否視作“認(rèn)罰”？公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)偵查階段和監(jiān)察委員會調(diào)查階段的“認(rèn)罰”如何判定？如何認(rèn)定二審程序中的“認(rèn)罰”？對這些問題的研究，既可以減少控審摩擦和沖突，也可使被追訴人獲得公正對待，保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的正確實施。

一、如何評價認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“認(rèn)罰”

有學(xué)者認(rèn)為：“‘認(rèn)罰’應(yīng)當(dāng)理解為犯罪嫌疑人、被告人在認(rèn)罪的基礎(chǔ)上自愿接受所認(rèn)之罪在實體法上帶來的刑罰后果。”該學(xué)者還提示強(qiáng)調(diào)，“認(rèn)罰”須滿足實體要件、程序要件和退贓退賠、賠償損失三個條件才能“認(rèn)定”。①參見陳衛(wèi)東：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，載《中國法學(xué)》2016 年第2 期。筆者認(rèn)定，如此評價“認(rèn)罰”未免過于苛刻，并且將限制該制度的適用。筆者認(rèn)為，只要具備前述第一個實體要件即可，即認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)的量刑建議。至于程序上是否放棄訴訟權(quán)利并得以簡化審理以及是否必須賠償損失，不宜作為“認(rèn)罰”的考量因素?！皟筛呷俊?019 年10 月聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱“指導(dǎo)意見”）第7 條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人享有程序選擇權(quán)，不同意適用速裁程序、簡易程序的，不影響‘認(rèn)罰’的認(rèn)定?！钡?8 條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，但沒有退贓退賠、賠償損失，未能與被害方達(dá)成調(diào)解或者和解協(xié)議的，從寬時應(yīng)當(dāng)予以酌減。”根據(jù)該規(guī)定可以推導(dǎo)出，即使被追訴人未賠償損失，仍可認(rèn)定為“認(rèn)罰”，但“從寬”幅度酌減?！爸笇?dǎo)意見”第7 條還規(guī)定：“‘認(rèn)罰’考察的重點是犯罪嫌疑人、被告人的悔罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合退贓退賠、賠償損失、賠禮道歉等因素來考量?！币虼?，“悔罪”問題就成為“認(rèn)罰”考察的重點。這給我們的啟示是，“罪”與“罰”不能割裂開來孤立看待。無論是“認(rèn)罪”還是“悔罪”，都屬于“罪”的范疇?！盎谧铩北取罢J(rèn)罪”程度更深入，“悔罪”當(dāng)然屬于“認(rèn)罪”，甚至可評價為“認(rèn)罰”?！盎谧铩笔潜蛔吩V人在案發(fā)后對自己行為的主觀認(rèn)識和客觀表現(xiàn)，即“悔罪態(tài)度”和“悔罪表現(xiàn)”?！皯B(tài)度”可能會外化為幡然醒悟、痛哭流涕、與犯罪徹底決裂的決心，但僅有此尚不足以作出準(zhǔn)確的判定，尚需結(jié)合客觀“表現(xiàn)”進(jìn)行綜合考量。就被追訴人自身而言，需要考察其是否認(rèn)罪，且認(rèn)罪是否具有一貫性和穩(wěn)定性，是否存在“時供時翻”“前供后翻”等情節(jié)，被追訴人是否投案自首和有立功表現(xiàn)，是否犯罪中止，等等。就辦案機(jī)關(guān)而言，被追訴人是否配合調(diào)查，是否檢舉揭發(fā)同案犯，不僅如實供述自己的犯罪事實，還供述同案人在犯罪中的分工，不推諉責(zé)任。就被害人一方而言，被追訴人是否退贓退賠，賠禮道歉，達(dá)成和解或者促成諒解，是否有能力賠償而拒不賠償。就第三方和社會而言，是否干擾證人作證、被害人陳述、有無賄買、威脅人證作證等妨害作證影響訴訟順利進(jìn)行的情節(jié)，是否遵守取保候?qū)徠陂g的各項規(guī)定，隨傳隨到。只有通過上述表現(xiàn)才能準(zhǔn)確判斷被追訴人是“真悔罪”還是“假悔罪”，從而對“認(rèn)罰”作出相對準(zhǔn)確的判斷。被追訴人“認(rèn)罰”說明其人身危險性和社會危害性較小?！罢J(rèn)罪認(rèn)罰制度需要體現(xiàn)犯罪嫌疑人的悔罪性，而積極主動的退贓退賠、彌補(bǔ)已經(jīng)造成的損失正是悔罪性的體現(xiàn)?！雹陉愋l(wèi)東：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，載《中國法學(xué)》2016 年第2 期，法學(xué)博士。

需要注意的是，當(dāng)罪名發(fā)生變化時，相應(yīng)的量刑也會改變。后者顯然屬于“認(rèn)罰”的范疇。這足以說明“罪”與“罰”具有密不可分的關(guān)系。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)修改罪名時，不但要征求其對新罪名的意見，同時還要詢問其是否認(rèn)可依據(jù)新罪名所適用的刑罰。根據(jù)2018 年《刑事訴訟法》第174 條規(guī)定：“犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書?！薄巴饬啃探ㄗh”的前提是同意指控罪名。當(dāng)前學(xué)界研究“認(rèn)罪”的比較多，研究“認(rèn)罰”的還比較少，很多論者依據(jù)該項制度將“認(rèn)罪認(rèn)罰”并列的設(shè)置，籠而統(tǒng)之，甚至以“認(rèn)罪”代替“認(rèn)罰”，這些都是應(yīng)當(dāng)避免的傾向。

由于當(dāng)前的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度大多適用于可能判處有期徒刑3 年以下的輕罪，而認(rèn)罪認(rèn)罰案件均是被追訴人有“悔罪態(tài)度”和“悔罪表現(xiàn)”的案件，這就與我國《刑法》規(guī)定的緩刑適用條件中的“悔罪表現(xiàn)”發(fā)生了競合。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰案件大多符合緩刑的適用條件。未來檢察機(jī)關(guān)在提量刑建議時，應(yīng)盡量多的提出緩刑適用建議，法院在裁量刑罰時盡可能作出緩刑判決。以此才能促使更多的被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，增強(qiáng)該項新制度的吸引力，從而達(dá)到節(jié)約司法資源、提升訴訟效率的目的?；谧飶男塘P的特別預(yù)防價值看，表明被追訴人認(rèn)識到自己行為的罪錯性，內(nèi)心對此感到悔恨，如果其僅認(rèn)罪不認(rèn)罰，堅決不賠禮道歉、拒絕退贓退賠，表明其對犯罪行為并未真誠悔過，因此不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度予以從寬。③參見陳國慶：《刑事訴訟法修改與刑事檢察工作的新發(fā)展》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2019 年第1 期。

為了使檢察機(jī)關(guān)提出更具實效性的量刑建議，也為了促使更多被追訴人自愿“認(rèn)罰”，當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)在提出量刑建議時應(yīng)注意兩點：一是盡可能提高檢察官的量刑技術(shù)，提出“罪責(zé)刑相適應(yīng)”的量刑建議，以便法院審判時能予以采納。應(yīng)防止檢察機(jī)關(guān)為了人為擴(kuò)大認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率而遷就被追訴人，提出較低的量刑建議。二是為了便于被追訴人認(rèn)罰，降低上訴率，檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議下限與上限之間不宜過大，否則被追訴人無所適從，增加“認(rèn)罰”難度。

二、如何看待財產(chǎn)刑提前“預(yù)支”

根據(jù)2018 年《刑事訴訟法》第15 條之規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理?！薄爸笇?dǎo)意見”第7 條專門就“認(rèn)罰”的認(rèn)定作出規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“認(rèn)罰”，是指犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪，愿意接受處罰，即“‘認(rèn)罰’，在偵查階段表現(xiàn)為表示愿意接受處罰；在審查起訴階段表現(xiàn)為接受人民檢察院擬作出的起訴或不起訴決定，認(rèn)可人民檢察院的量刑建議，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書；在審判階段表現(xiàn)為當(dāng)庭確認(rèn)自愿簽署具結(jié)書，愿意接受刑罰處罰?！J(rèn)罰’考察的重點是犯罪嫌疑人、被告人的悔罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合退贓退賠、賠償損失、賠禮道歉等因素來考量?！?/p>

據(jù)此可以認(rèn)為，“認(rèn)罰”是對檢察機(jī)關(guān)提出的關(guān)于主刑、附加刑以及刑罰執(zhí)行方式等量刑建議的認(rèn)可。實踐中，一些法院為了保證判處的財產(chǎn)刑能夠在裁判生效后得到順利執(zhí)行，在判決作出前即要求被告人及其家屬提前繳納。這是司法中的“潛規(guī)則”，由來已久，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實施前就已經(jīng)存在。但是，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度一旦遭遇該“潛規(guī)則”，如上述中的案例所述，給“認(rèn)罰”的認(rèn)定和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實施帶來較大障礙。

在筆者看來，罰金的繳納屬于裁判生效后執(zhí)行中的問題，而在尚未生效一審判決之前或者判決同時要求被告人及其家屬繳納，屬于財產(chǎn)刑的提前“預(yù)支”。根據(jù)我國《刑法》第53 條的規(guī)定：“罰金在判決指定的期限內(nèi)一次或者分期繳納。期滿不繳納的，強(qiáng)制繳納。對于不能全部繳納罰金的，人民法院在任何時候發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可以執(zhí)行的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)隨時追繳。”“指導(dǎo)意見”僅規(guī)定，有能力賠償而拒絕賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失的，可不被認(rèn)定為“認(rèn)罰”，而對罰金、沒收財產(chǎn)等財產(chǎn)刑，2018 年刑訴法和“指導(dǎo)意見”并未將其必須在審判階段執(zhí)行到位作為是否認(rèn)定“認(rèn)罰”的考量因素。上述一審法院的做法顯然是將執(zhí)行階段的工作提前到審判階段，并與“認(rèn)罰”掛鉤，這對被告人來說是不公平的。法院以被告人及其家屬未繳納罰金為由認(rèn)為被告人“認(rèn)罰不徹底”是對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的誤解，是傳統(tǒng)的思維慣性在作祟，有濫用自由裁量權(quán)之嫌。如此做法，于法無據(jù)，人為限制了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用。在各級法院解決“執(zhí)行難”背景下，這一做法似可理解，但是有違法律規(guī)定，不僅因量刑建議不被采納而面臨檢察機(jī)關(guān)的抗訴，而且被告人因無法適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度使其實體利益和程序利益受損。因此，法官不能“曲意釋法”，應(yīng)本著良善的目的準(zhǔn)確解釋法律。這是包括認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在內(nèi)的法律規(guī)定得以正確實施的根本。

與財產(chǎn)有關(guān)的并非財產(chǎn)刑種類的“賠償損失”，可以在審前或者一審程序中兌現(xiàn)。因為，這事關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用和“從寬”幅度問題。只有賠償?shù)轿?，并取得諒解，被追訴人才可能達(dá)到所追求的“從寬”處罰目的。因此，筆者反對財產(chǎn)刑的提前“預(yù)支”，并不意味著賠償損失必須等到裁判生效后的執(zhí)行環(huán)節(jié)，可以在訴訟進(jìn)程中一并進(jìn)行。

三、被追訴人及其辯護(hù)人能否作量刑辯護(hù)

也許很多人認(rèn)為被追訴人一旦認(rèn)罰，就不能作量刑辯護(hù)。對此觀點筆者不敢茍同。其實，即便被追訴人認(rèn)罰，其仍可作量刑辯護(hù)。被追訴人所認(rèn)之“罰”，很大程度上是量刑辯護(hù)的結(jié)果。只不過在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被追訴人辯護(hù)的形態(tài)有所不同，在控辯雙方量刑協(xié)商中被追訴人的參與并就法定、酌定量刑情節(jié)與檢察官“討價還價”的過程，即屬于量刑辯護(hù)的范疇。只不過之前在法官面前的辯護(hù)提前到審查起訴階段在檢察官面前作出，從而影響量刑建議。如果被追訴人簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，意味著其同意了檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，那么在法庭審理過程中被告人就不能再對量刑問題進(jìn)行爭辯。否則，可視為被告人對之前的“認(rèn)罰”表示反悔，案件應(yīng)不再適用速裁程序進(jìn)行審理，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度自無適用的余地。被追訴人享有辯護(hù)權(quán)，這是被指控為犯罪人擁有的憲法性權(quán)利，不因系認(rèn)罪認(rèn)罰案件而被限制或剝奪。我國《憲法》第130 條規(guī)定：“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進(jìn)行。被告人有權(quán)獲得辯護(hù)?！贝送猓鳛樨瀼芈鋵崱稇椃ā返幕痉ā缎淌略V訟法》將“辯護(hù)權(quán)保障”作為一項基本原則予以規(guī)定。2018年《刑事訴訟法》第11 條規(guī)定：“人民法院審判案件，除本法另有規(guī)定的以外，一律公開進(jìn)行。被告人有權(quán)獲得辯護(hù)，人民法院有義務(wù)保證被告人獲得辯護(hù)?！痹撛瓌t貫穿于刑事訴訟的始終，同樣適用于認(rèn)罪認(rèn)罰案件。量刑辯護(hù)是辯護(hù)權(quán)的基本內(nèi)容，不能因為被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰而否定其作量刑辯護(hù)的憲法權(quán)利。

對于有辯護(hù)人的案件，如果被追訴人認(rèn)罰，辯護(hù)人仍可作量刑辯護(hù)，無論是在審查起訴階段還是審判階段。首先，在被追訴人認(rèn)罰的情況下，辯護(hù)人作從寬的量刑辯護(hù)，不會損害被追訴人的利益，不會陷被追訴人于不利境地。④相關(guān)論述參見韓旭：《被告人與律師之間的辯護(hù)沖突及其解決機(jī)制》，載《法學(xué)研究》2010 年第6 期。其次，辯護(hù)人并非代理人，唯當(dāng)事人“馬首是瞻”，具有相對獨(dú)立性。雖然辯護(hù)人和當(dāng)事人共同構(gòu)成了“辯護(hù)陣營”，但辯護(hù)人為了當(dāng)事人利益擁有相對獨(dú)立的辯護(hù)權(quán)，獨(dú)立行使量刑辯護(hù)權(quán)既符合辯護(hù)人職責(zé)，也有利于防范當(dāng)事人因不懂法律而盲目認(rèn)罰。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件值班律師尚不能提供實質(zhì)法律幫助、“辯護(hù)協(xié)商”未成為一種常態(tài)化的辯護(hù)實踐情況下，不能因辯護(hù)人進(jìn)行量刑辯護(hù)，即否定被追訴人“認(rèn)罰”，兩者并行不悖。最后，在認(rèn)罪認(rèn)罰問題上，辯護(hù)人只有建議權(quán)，沒有決定權(quán)。是否認(rèn)罰，最終由被追訴人自己決定?！霸谡J(rèn)罪認(rèn)罰問題上，辯護(hù)律師任何時候都無權(quán)代替當(dāng)事人做出認(rèn)罪認(rèn)罰的決定，他（她）永遠(yuǎn)只是建議者、咨詢者、協(xié)助者，而不是決定者?！雹蓓n旭：《辯護(hù)律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的有效參與》，載《南都學(xué)壇》2016 年第6 期。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用前提是被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，而未要求其辯護(hù)人也要一并認(rèn)罰。因此，辯護(hù)人是否認(rèn)罰，并不影響被追訴人認(rèn)罰的成立，也不影響該制度的適用。

四、沒有簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書能否視為“認(rèn)罰”

2018 年刑訴法和“指導(dǎo)意見”并未對被追訴人沒有簽署具結(jié)書能否視為“認(rèn)罰”的問題給予正面回答，但通過對法律條文的解讀和各地出臺的“認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書”格式文書的分析可知，只要被追訴人、辯護(hù)人或者值班律師在其上簽名確認(rèn)，具結(jié)書即生效，產(chǎn)生“認(rèn)罰”的法律效果。同時，如果是未成年犯罪嫌疑人，還需要其法定代理人到場簽字確認(rèn)。

當(dāng)然，被追訴人、值班律師或者辯護(hù)人如果不簽字，具結(jié)書也不是必然不產(chǎn)生效力。根據(jù)《刑事訴訟法》第174 條第2 款和“指導(dǎo)意見”第31 條、第55 條的規(guī)定，有兩種情形不需要被追訴人簽署具結(jié)書，分別為：（一）犯罪嫌疑人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人；（二）未成年犯罪嫌疑人的法定代理人、辯護(hù)人對未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰有異議的。在上述兩種情形下，被追訴人無需簽署具結(jié)書。此處需要討論如下三點：第一，犯罪嫌疑人不需要簽署具結(jié)書是否意味著檢察機(jī)關(guān)也無需制作具結(jié)書？第二，犯罪嫌疑人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制行為能力的精神病人，不需要簽署具結(jié)書，是否意味著值班律師、辯護(hù)人也不需要簽署具結(jié)書？第三，未成年犯罪嫌疑人的辯護(hù)人對認(rèn)罪認(rèn)罰有異議，其是否需要簽署具結(jié)書？

首先，犯罪嫌疑人不需要簽署具結(jié)書并不能免除檢察機(jī)關(guān)制作具結(jié)書的職責(zé)。根據(jù)刑訴法的立法精神和規(guī)定，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰原則上均需要簽署具結(jié)書，不簽署具結(jié)書是例外情形。同時，“不需要簽署”的表述并不意味著檢察機(jī)關(guān)不需要制作具結(jié)書，只是被追訴人不需要在上面簽字。對這一觀點還可以通過《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第272 條的規(guī)定予以佐證，該條第3 款規(guī)定，“有前款情形，犯罪嫌疑人未簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的，不影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用?！币苍S有人會問，既然被追訴人不需要簽署具結(jié)書，檢察機(jī)關(guān)為何要制作具結(jié)書呢？筆者以為：首先，可以作為犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的憑證，即便該具結(jié)書未有犯罪嫌疑人簽字，仍應(yīng)隨案移送；其次，犯罪嫌疑人不必簽字，并不當(dāng)然免除其辯護(hù)人或者值班律師的簽字義務(wù)，辯護(hù)人、值班律師在犯罪嫌疑人未簽字的情況下在具結(jié)書上簽字，系對犯罪嫌疑人符合法定例外情形的確認(rèn)。

其次，針對“犯罪嫌疑人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制行為能力的精神病人”不需要簽署具結(jié)書的情形。一方面，出于更好保障特殊人群訴訟權(quán)利的考慮，不能免除值班律師、辯護(hù)人在其上簽字的責(zé)任。針對特殊人群，刑訴法給予了特別的保護(hù)?！缎淌略V訟法》第35 條第2 款規(guī)定，針對沒有委托辯護(hù)人的特殊人群，公檢法三機(jī)關(guān)均有義務(wù)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。與此同時，刑訴法免除了特殊人群簽署具結(jié)書的義務(wù)，但辯護(hù)人作為被追訴人法律上的“幫手”，特別是特殊人群的辯護(hù)人，更有必要認(rèn)真細(xì)致從事辯護(hù)工作。因此，為了更好維護(hù)特殊人群的訴訟權(quán)利，強(qiáng)化辯護(hù)人的辯護(hù)責(zé)任，不能免除特殊人群的辯護(hù)人在具結(jié)書上簽字的義務(wù)；另一方面，從該條款的表述上可知，特殊人群認(rèn)罪認(rèn)罰，無論辯護(hù)律師是否有異議，被追訴人都無需簽署具結(jié)書。也就是說，該條規(guī)定更看重的是被追訴人本人，而非其辯護(hù)律師的意見。但是，即便如此，為了更好保護(hù)特殊人群的訴訟權(quán)利，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)在具結(jié)書上簽字，以確認(rèn)被追訴人屬于上述例外情形的人，據(jù)此便可以提出從輕、減輕和免除處罰的量刑意見。

再次，針對“未成年犯罪嫌疑人”不需要簽署具結(jié)書的情形，應(yīng)當(dāng)免除辯護(hù)人或者值班律師簽字的責(zé)任。未成年犯罪嫌疑人因為認(rèn)知缺陷等因素，在訴訟中難免作出不利于己的決定。對此刑訴法給予了特殊的保護(hù)，一方面要求法定代理人代行某些訴訟行為；另一方面應(yīng)當(dāng)更加注重辯護(hù)人或者值班律師的意見。因此，即使未成年犯罪嫌疑人自身認(rèn)罪認(rèn)罰，其法定代理人、辯護(hù)人有異議的，未成年犯罪嫌疑人也不需要簽署具結(jié)書。同時，根據(jù)文義解釋，未成年犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，其法定代理人、值班律師的意見對是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有一定的決定權(quán)。也就是說，區(qū)別于上述不需要簽署具結(jié)書的情形，此處辯護(hù)人或者值班律師的意見對被追訴人是否簽署具結(jié)書具有決定權(quán)。辯護(hù)人或者值班律師無異議的，則被追訴人可簽；辯護(hù)人或者值班律師有異議的，則被追訴人無需簽署具結(jié)書，法定代理人的意見亦同。因此，為了凸顯辯護(hù)人或者值班律師意見的重要性，在辯護(hù)人或者值班律師對未成年犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰有異議的情況下，其可以不簽署具結(jié)書。

對認(rèn)罪認(rèn)罰是否需要簽署具結(jié)書，“指導(dǎo)意見”在何為“認(rèn)罰”的規(guī)定中，不僅要求犯罪嫌疑人認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議，還明確要求簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。那么，在一些特殊情況下，被追訴人僅僅是認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)量刑建議，而沒有簽署具結(jié)書，可否認(rèn)定為“認(rèn)罰”呢？除了“指導(dǎo)意見”第31 條規(guī)定的犯罪嫌疑人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人、未成年人等明確規(guī)定的例外，還有一個兜底規(guī)定，即“其他不需要簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的情形”。在實務(wù)操作中需要正確把握該種情形。那么，哪些屬于“不需要簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書”的情形呢？依筆者之見，當(dāng)前可以將“偏遠(yuǎn)落后地區(qū)律師資源短缺”作為該種情形。在具體適用中可參照國家研究生招生考試B 類地區(qū)作為標(biāo)準(zhǔn)。

理由如下：一是我國幅員遼闊，經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，許多偏遠(yuǎn)落后地區(qū)律師資源有限，值班律師的供給不能滿足認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的需要。如果硬性要求被追訴人認(rèn)罰必須簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，那么因被追訴人簽署具結(jié)書需要值班律師或者辯護(hù)人在場并在具結(jié)書上簽字，導(dǎo)致具結(jié)書簽署的困難。對此，2018 年《刑事訴訟法》第174 條規(guī)定：“犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書?！薄爸笇?dǎo)意見”第14 條對此予以強(qiáng)調(diào)，即“犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，沒有委托辯護(hù)人，拒絕值班律師幫助的，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)允許，記錄在案并隨案移送。但是審查起訴階段簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時，人民檢察院應(yīng)當(dāng)通知值班律師到場?！?/p>

二是如果不規(guī)定這樣一種例外，將導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在一些地區(qū)的實施受阻?，F(xiàn)在最高人民檢察院提出了要達(dá)到70%以上的案件適用率，通過目標(biāo)考核推動該制度的實施?？梢?，實踐中實施該項制度面臨較大阻力。在實施一項制度時，必須考慮配套制度的完善。值班律師制度，正是這樣一種配套制度。如果律師供給不足，將直接制約認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實施，或者出現(xiàn)“遇到問題繞著走”的“良性違法”現(xiàn)象。與其如此，不如考慮各地發(fā)展不平衡的實際狀況，從制度上作出調(diào)整。

三是從認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的功能角度進(jìn)行分析，具結(jié)書僅僅是記載犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的書面憑證，是固定認(rèn)罪認(rèn)罰的一種方式，而并非“認(rèn)罰”的實質(zhì)內(nèi)容。“認(rèn)罰”的核心要求是對檢察機(jī)關(guān)的量刑建議表示認(rèn)可。同意量刑建議是“認(rèn)罰”的實質(zhì)要件，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書是形式要件。⑥參見前注③。為什么法律和解釋性文件均要求辯護(hù)人或者值班律師在場，這主要是為了保障認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書簽署的自愿性和真實性，辯護(hù)人或者值班律師其實就是起一個“擔(dān)?！弊饔?。如果沒有辯護(hù)人或者值班律師在場，同樣可以實現(xiàn)這一目標(biāo)，也可考慮其他替代措施。只要實質(zhì)要件具備，且具有與具結(jié)書相同或者相似功能，可不拘泥于具結(jié)書的簽署。例如，在犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書的全程錄音錄像，同樣可以實現(xiàn)“可信性的情況保障”。如果一味強(qiáng)調(diào)辯護(hù)人或者值班律師在場，而不允許替代性措施的使用，不僅不現(xiàn)實，還可能面臨“僵化執(zhí)法”“機(jī)械執(zhí)法”的質(zhì)疑。

四是偵查階段和審判階段被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，并無簽署具結(jié)書的要求。由于偵查是收集犯罪證據(jù)的關(guān)鍵階段，也是偵查的主要職能。如果在此階段要求犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書，不僅可能限制犯罪嫌疑人在此后訴訟階段的反悔權(quán)，還可能違反無罪推定原則。因此，法律并不要求犯罪嫌疑人在此階段認(rèn)罪認(rèn)罰必須簽署具結(jié)書。有些被追訴人在偵查階段、審查起訴階段沒有認(rèn)罪認(rèn)罰，但是到了審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰，此時通常并不簽署具結(jié)書。一是基于審判效率的考慮，值班律師并不提供出庭辯護(hù)服務(wù)，這為庭審中認(rèn)罰的被告人簽署具結(jié)書帶來較大困難。二是在法官面前認(rèn)罰，通常具有“可信性的情況保障”。這與傳聞證據(jù)排除規(guī)則的例外設(shè)置具有共通性。因法官地位中立，在其面前認(rèn)罰更具有“可信性”。因此，需要辯護(hù)人或者值班律師在場“見證”的動力減弱。

在此，還需要討論另一個關(guān)鍵問題：被追訴人簽署了具結(jié)書后法院未采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，該如何看待此前犯罪嫌疑人的“認(rèn)罰”問題？根據(jù)2018 年《刑事訴訟法》第201 條第1 款的規(guī)定，法院經(jīng)審理查明，存在諸如“（一）被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任的；（二）被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的”等情形，法院可以不采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議或者建議檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議。對2018 年《刑事訴訟法》第201 條第2 款規(guī)定的可以不采納量刑建議的5 種例外情形分為兩類：第一類是不適用認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，如“被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任的”“被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的”“被告人否認(rèn)指控的犯罪事實的”，因其實質(zhì)上不符合認(rèn)罪認(rèn)罰的條件，因此不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。這類案件將因為法院否定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，而使犯罪嫌疑人先前簽署的具結(jié)書失效，“認(rèn)罰”自然也就不能成立。第二類是仍可繼續(xù)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件，即“起訴指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致的”，如檢察機(jī)關(guān)以搶劫罪提起公訴，法院經(jīng)過審理發(fā)現(xiàn)應(yīng)定性為搶奪罪。諸如此類的情況，法院可以建議檢察機(jī)關(guān)調(diào)整罪名及其量刑建議，并在征得被追訴人同意的情況下，重新簽署具結(jié)書。檢察機(jī)關(guān)依據(jù)法院的建議，調(diào)整罪名和量刑建議后，自然屬于“一般應(yīng)當(dāng)采納”的范疇，此時新簽署的具結(jié)書當(dāng)然生效，“認(rèn)罰”成立。當(dāng)然，如果檢察機(jī)關(guān)不調(diào)整指控的罪名及其量刑建議，法院可以直接依據(jù)審理認(rèn)定的罪名和刑罰進(jìn)行判決。這意味著法院對具結(jié)書的否決，“認(rèn)罰”自然也不被認(rèn)可。

同時，“指導(dǎo)意見”第52 條規(guī)定了在案件審理過程中，被告人反悔不再認(rèn)罪認(rèn)罰的，法院根據(jù)審理查明的事實，直接作出裁判。在此種情況下，具結(jié)書自然隨著被告人反悔而失去效力，更不存在“認(rèn)罰”的問題。

綜上，雖然刑訴法未明文規(guī)定簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書與是否“認(rèn)罰”存在必然聯(lián)系，但無論是從法理，還是從制度設(shè)計上，除了已經(jīng)規(guī)定的法定例外情形和本文討論的“偏遠(yuǎn)落后地區(qū)律師資源短缺”外，原則上被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰都應(yīng)當(dāng)簽署具結(jié)書。

五、偵查和調(diào)查階段何以判定“認(rèn)罰”

我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度沒有階段的限制，既適用于審查起訴和審判階段，也適用于偵查或者調(diào)查階段。但是，無論是偵查還是調(diào)查，不可能讓犯罪嫌疑人或者被調(diào)查人就一個相對明確的量刑建議表示認(rèn)可。其實，在2018 年《刑事訴訟法》修改時，學(xué)界就偵查階段是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度發(fā)生嚴(yán)重的意見分歧，反對意見成為代表性觀點，⑦參見陳衛(wèi)東：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，載《中國法學(xué)》2016 年第2 期；王敏遠(yuǎn)：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度疑難問題研究》，載《中國法學(xué)》2017 年第1 期；李本森、曹東：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的程序性問題》，載《人民檢察》2017 年第18 期。除了憂慮偵查機(jī)關(guān)放松證據(jù)收集活動外，一個主要理由在于偵查階段尚無一個明確的量刑建議供犯罪嫌疑人“認(rèn)罰”。⑧參見韓旭：《2018 年刑訴法中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度》，載《法治研究》2019 年第1 期。偵查機(jī)關(guān)或者監(jiān)察機(jī)關(guān)一般也不會在此階段提出量刑建議。那么，如何讓犯罪嫌疑人或者被調(diào)查人認(rèn)罰呢？對此，“指導(dǎo)意見”第7 條規(guī)定：“‘認(rèn)罰’，在偵查階段表現(xiàn)為表示愿意接受處罰。”雖然《監(jiān)察法》沒有對調(diào)查階段的“認(rèn)罰”作出明確規(guī)定。但是，《監(jiān)察法》第31 條規(guī)定：“涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人主動認(rèn)罪認(rèn)罰，有下列情形之一的，監(jiān)察機(jī)關(guān)經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)人員集體研究，并報上一級監(jiān)察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，可以在移送人民檢察院時提出從寬處罰的建議：（一）自動投案，真誠悔罪悔過的；（二）積極配合調(diào)查工作，如實供述監(jiān)察機(jī)關(guān)還未掌握的違法犯罪行為的；（三）積極退贓，減少損失的；（四）具有重大立功表現(xiàn)或者案件涉及國家重大利益等情形的?！笨梢?，監(jiān)察委員會調(diào)查的職務(wù)犯罪案件同樣適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。從文義解釋看，職務(wù)犯罪被調(diào)查人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度比普通犯罪案件更加嚴(yán)格，適用標(biāo)準(zhǔn)更高。除了認(rèn)罪認(rèn)罰外，還必須有“自動投案、積極配合、退贓或者具有重大立功表現(xiàn)”等。由于實踐中對如何認(rèn)定偵查或者調(diào)查階段的“認(rèn)罰”存在難題，因此有必要進(jìn)行分析，為實務(wù)操作提供一種觀點。

（一）認(rèn)罰體現(xiàn)在認(rèn)罪過程中，且需要進(jìn)行反向考察

由于偵查或者調(diào)查活動主要聚焦于罪與非罪、此罪與彼罪的問題展開，雖然偵查機(jī)關(guān)或者調(diào)查機(jī)關(guān)也會收集有關(guān)量刑情節(jié)的證據(jù)，但主要是圍繞定罪問題進(jìn)行，這就決定了犯罪嫌疑人或者被調(diào)查人的認(rèn)罰更多地體現(xiàn)為認(rèn)罪。根據(jù)“指導(dǎo)意見”對犯罪嫌疑人偵查階段“認(rèn)罰”的規(guī)定可以推理出此時的“認(rèn)罰”不同于審查起訴階段的“認(rèn)罰”，表現(xiàn)為“概括性認(rèn)罰”，即只要口頭上表示“愿意接受處罰”即可。此種認(rèn)罰具有較大的模糊性，從而增加了認(rèn)定的難度。這就需要綜合考量各種情節(jié)進(jìn)行反向考察，而不能僅以其口頭表示“愿意接受處罰”為標(biāo)準(zhǔn)。為此，“指導(dǎo)意見”第7 條明確規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人雖然表示‘認(rèn)罰’，卻暗中串供、干擾證人作證、毀滅、偽造證據(jù)或者隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，有賠償能力而不賠償損失，則不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度?！币虼?，在判定是否“認(rèn)罰”時，既要“聽其言”，更要“觀其行”。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，“認(rèn)罪”是“認(rèn)罰”的前提，尤其是對罪名的認(rèn)可意味著對該罪名法定刑的認(rèn)可。因此，考察“認(rèn)罰”應(yīng)結(jié)合“認(rèn)罪”進(jìn)行。如果犯罪嫌疑人不認(rèn)罪，即無所謂認(rèn)罰問題。除此之外，還要考察其在有能力賠償?shù)那闆r下是否積極賠償，在取保候?qū)徠陂g是否毀滅、篡改證據(jù)、干擾證人、被害人等作證或者脫保試圖逃避處罰。如果具有上述情形，即便其表示愿意接受處罰，也不能認(rèn)定為“認(rèn)罰”從而予以從寬。在監(jiān)察委員會調(diào)查的職務(wù)犯罪案件中，雖然看起來標(biāo)準(zhǔn)比較高，要求也更嚴(yán)格，但是《監(jiān)察法》第38 條規(guī)定的4 種情形，可視為是“認(rèn)罰”的具體化，只要被調(diào)查人認(rèn)罪，且具有上述4 種情形之一，即可認(rèn)定為“認(rèn)罰”，并適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

（二）正當(dāng)行使權(quán)利并不能作為不“認(rèn)罰”的理由

認(rèn)罪認(rèn)罰的要求并不能限制犯罪嫌疑人、被調(diào)查人正當(dāng)權(quán)利的行使。例如，辯解和自行辯護(hù)的權(quán)利，要求解除與案件無關(guān)的被查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的權(quán)利，申請取保候?qū)徎蛄b押必要性審查的權(quán)利，對違法取證的偵查人員、調(diào)查人員進(jìn)行控告的權(quán)利，等等。辦案機(jī)關(guān)不能以犯罪嫌疑人或者被調(diào)查人行使上述權(quán)利而否定其“認(rèn)罰”的屬性。上述權(quán)利，有的屬于憲法性權(quán)利，有的屬于刑訴法規(guī)定的權(quán)利，不能因為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實施而否定其本應(yīng)享有的各項權(quán)利。

偵查機(jī)關(guān)和調(diào)查機(jī)關(guān)偵查、調(diào)查終結(jié)，可否在起訴意見中提出明確具體的從寬處罰量刑建議，目前制度上并不明確。2018 年《刑事訴訟法》第162 條第2 款僅規(guī)定：“犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪的，應(yīng)當(dāng)記錄在案，隨案移送，并在起訴意見書中寫明有關(guān)情況?！钡沃^“在起訴書中寫明有關(guān)情況”，是否包括量刑建議，即“認(rèn)罰”內(nèi)容，則語焉不詳。從《監(jiān)察法》規(guī)定看，雖然監(jiān)察委員會調(diào)查階段可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，但若對被調(diào)查人予以“從寬”，那么在何處體現(xiàn)？是否言明監(jiān)察機(jī)關(guān)提議的“從寬”幅度？目前《監(jiān)察法》中并無規(guī)定，對調(diào)查終結(jié)起訴意見書包含的內(nèi)容也未曾提及，這就給實踐帶來障礙。有的地方監(jiān)察委員會在調(diào)查終結(jié)后在起訴意見書中表明被調(diào)查人認(rèn)罪認(rèn)罰情況并提出從寬處理的意見，有的是上一級監(jiān)察委員會出具“公函”，載明認(rèn)罪認(rèn)罰情況和從寬建議，并隨案移送。實務(wù)上做法不統(tǒng)一，亟待國家監(jiān)察委員會通過“監(jiān)察法規(guī)”予以明確。無論是偵查機(jī)關(guān)偵查的案件還是監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查的案件，均應(yīng)在起訴意見書中記明認(rèn)罪認(rèn)罰情況，同時應(yīng)提出如何“從寬”的意見。一是可以改變長期以來偵查機(jī)關(guān)“重定罪、輕量刑”的慣性，提高偵查人員和調(diào)查人員的法律職業(yè)素養(yǎng)；二是可以給監(jiān)察機(jī)關(guān)提出量刑建議提供參考，知道偵查機(jī)關(guān)或者調(diào)查機(jī)關(guān)的量刑意見，為提出較為準(zhǔn)確的量刑建議服務(wù)；三是有利于實現(xiàn)訴訟中的“控辯平衡”。偵查和調(diào)查工作雖是公訴的準(zhǔn)備和基礎(chǔ)，但是其服務(wù)于公訴工作，偵查機(jī)關(guān)和調(diào)查機(jī)關(guān)均屬于控訴機(jī)關(guān)。既然偵查階段被追訴人及其辯護(hù)人可以作量刑辯護(hù)，那么偵查機(jī)關(guān)當(dāng)然可以提出量刑建議。如此才能維系相對公平的訴訟格局。

六、如何認(rèn)定二審程序中的“認(rèn)罰”

二審程序中“認(rèn)罰”的難題與一審判決采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議情況以及被告人的反悔和上訴有關(guān)，對“認(rèn)罰”的認(rèn)定直接決定著二審審理是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。對此應(yīng)具體分析：如果一審法院未采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議而作出比量刑建議更重的判決，則意味著被告人此前簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書或者當(dāng)庭認(rèn)罰的口頭表示未被采納，認(rèn)罪認(rèn)罰的“合意”功能未能體現(xiàn)。此種情形下被告人以“量刑過重”為由上訴的，不能視為對原來認(rèn)罪認(rèn)罰的“反悔”。被告人上訴或者檢察機(jī)關(guān)抗訴具有正當(dāng)性。由于二審是針對一審實體裁判和程序錯誤的救濟(jì)程序，具有“事后審”的性質(zhì)，因此二審仍應(yīng)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，并可對上訴人“從寬”處理。

如果一審法院采納了檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，即便是采納量刑幅度的上限，也應(yīng)視為是對上訴人意見的尊重。檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議通常應(yīng)是控辯雙方協(xié)商的結(jié)果，反映了上訴人的意志。此種情形下，如果被告人以“量刑過重”為由提出上訴，視為對此前“認(rèn)罰”的反悔，二審法院可以認(rèn)定“認(rèn)罰”不成立并據(jù)此不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

與此問題相關(guān)的是，如果二審法院以“事實不清、證據(jù)不足”為由發(fā)回重審的情況下，原審法院可否按原來適用的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行審理？對此，“指導(dǎo)意見”第45 條規(guī)定：“發(fā)現(xiàn)被告人以事實不清、證據(jù)不足為由提出上訴的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院適用普通程序重新審理，不再按認(rèn)罪認(rèn)罰案件從寬處罰?！惫P者認(rèn)為，對于上述情形下發(fā)回重審的案件，一審一概不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，具有“簡單化”傾向，不符合司法現(xiàn)實，對被告人也是不公正的。首先，以“事實不清、證據(jù)不足”為由上訴，并不必然意味著被告人不“認(rèn)罪”，與“認(rèn)罪”密切相關(guān)，也不能當(dāng)然推導(dǎo)出被告人不“認(rèn)罪”。因為，這種情況下，只要被告人認(rèn)可“基本事實”和“基本證據(jù)”就可評價為“認(rèn)罪”，而對案件中的部分事實、部分證據(jù)不認(rèn)可并提出辯解意見，視為其行使辯護(hù)權(quán)的體現(xiàn)。辯護(hù)權(quán)作為被追訴人最核心、最基本的權(quán)利貫穿刑事訴訟始終，不能因為是認(rèn)罪認(rèn)罰案件而否認(rèn)其辯護(hù)權(quán)的存在和行使。其次，以“事實不清、證據(jù)不足”為由發(fā)回重審的案件，司法實務(wù)中通常是由檢察機(jī)關(guān)撤回起訴，自行偵查或者退給偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，然后在查明事實、補(bǔ)充證據(jù)后再行公訴。在此過程中，仍存在著被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的可能，如果不視作一個新的案件，而是原來案件的繼續(xù)，那么否認(rèn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，未免有違該制度的精神，對被告人也是不公平的。最后，如果被告人在原審中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行審理，二審法院發(fā)回重審時“不再按認(rèn)罪認(rèn)罰案件從寬處理”，量刑勢必比原判更重。由此產(chǎn)生與2018 年《刑事訴訟法》第237 條規(guī)定的沖突。⑨2018 年《刑事訴訟法》第237 條規(guī)定：“第二審人民法院審理被告人或者他的法定代理人、辯護(hù)人、近親屬上訴的案件，不得加重被告人的刑罰。第二審人民法院發(fā)回原審人民法院重新審判的案件，除有新的犯罪事實，人民檢察院補(bǔ)充起訴的以外，原審人民法院也不得加重被告人的刑罰?！睆男Я哟慰矗爸笇?dǎo)意見”系司法解釋性文件，效力明顯低于刑訴法，當(dāng)發(fā)生沖突時，應(yīng)以法律規(guī)定為準(zhǔn)。

還需注意的是，上訴人在審前和一審程序中未認(rèn)罪認(rèn)罰，二審程序中既認(rèn)罪且認(rèn)罰的，二審可否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對上訴人從寬處理？對此，“指導(dǎo)意見”第50 條規(guī)定：“被告人在第一審程序中未認(rèn)罪認(rèn)罰，在第二審程序中認(rèn)罪認(rèn)罰的，審理程序依照刑事訴訟法規(guī)定的第二審程序進(jìn)行。第二審人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)其認(rèn)罪認(rèn)罰的價值、作用決定是否從寬，并依法作出裁判。確定從寬幅度時應(yīng)當(dāng)與第一審程序認(rèn)罪認(rèn)罰有所區(qū)別?！痹撘?guī)定并未言明二審中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，但根據(jù)對上述規(guī)定的字面解釋可以發(fā)現(xiàn)，二審程序中仍可適用該制度并對上訴人予以“從寬”處理。問題是，如何判定上訴人“認(rèn)罰”？由于不排除非認(rèn)罪認(rèn)罰案件中檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議的可能，如果一審法院判決的量刑與檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議不一致，“認(rèn)罰”究竟以哪一個為準(zhǔn)？從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的精神實質(zhì)看，當(dāng)然是以對檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議表示認(rèn)可為準(zhǔn)。但是，如果檢察機(jī)關(guān)未提出量刑建議，則二審中的“認(rèn)罰”只能以對原審判決裁量刑罰的認(rèn)可為準(zhǔn)。如果不明確這一點，二審中所謂的“認(rèn)罰”就失去了依歸，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在二審中的適用只能淪為空談。

七、結(jié)語

準(zhǔn)確認(rèn)定“認(rèn)罰”是適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的前提，而實踐中對“認(rèn)罰”的誤認(rèn)影響了該項制度的順利實施，有必要從理論上予以辨析?！罢J(rèn)罰”與“認(rèn)罪”雖為并列關(guān)系，但是不能拋開“認(rèn)罪”孤立看待“認(rèn)罰”。“認(rèn)罰”中的“悔罪”要求其實是“罪”的范疇，但又是評價“認(rèn)罪”的重要指標(biāo)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實施，不能將財產(chǎn)刑的執(zhí)行提前“預(yù)支”，認(rèn)罰僅是對檢察機(jī)關(guān)提出的包括主刑、附加刑和刑罰執(zhí)行方式在內(nèi)的量刑建議的認(rèn)可。將刑罰執(zhí)行階段的內(nèi)容提前至一審階段，進(jìn)行“認(rèn)罰”評價沒有法律依據(jù)，對被追訴人也是不公正的。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被追訴人及其辯護(hù)人仍有進(jìn)行量刑辯護(hù)的權(quán)利，通過量刑辯護(hù)對檢察機(jī)關(guān)的量刑建議施加積極影響。即便在被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書后，辯護(hù)人在審判階段仍可進(jìn)行量刑辯護(hù)。但是，被追訴人的量刑建議可能會受到限制。不能以被追訴人未簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書為由，否定“認(rèn)罰”的法律評價。在律師資源稀缺地區(qū)，辯護(hù)人或者值班律師不能保障具結(jié)書簽署時每案在場見證和簽名，值班律師制度的引入，目的是為了保障認(rèn)罪認(rèn)罰的“自愿性”，且簽署具結(jié)書僅是形式要求，可以采用具有“可信性情況保障”的全程同步錄像等替代性措施。偵查和調(diào)查階段被追訴人的“認(rèn)罰”具有模糊性和概括性，對“認(rèn)罰”的評價應(yīng)結(jié)合“認(rèn)罪”進(jìn)行，并作反向考察。為了鼓勵被追訴人配合偵查和調(diào)查工作，調(diào)動被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性，此階段的“認(rèn)罰”不宜掌握過嚴(yán)。二審仍可適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，二審階段判斷“認(rèn)罰”的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是一審階段檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，若檢察機(jī)關(guān)未提出量刑建議，可以一審判決為準(zhǔn)。即便被告人對量刑問題提出上訴，也不影響其在二審階段“認(rèn)罰”并獲得從寬處理。對于二審法院以“事實不清、證據(jù)不足”為由發(fā)回重審的案件，原審法院不能一律不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，否則，可能有違“上訴不加刑”原則和刑訴法的規(guī)定。