張鑰

姓名，是一種語言上的標志，是每一個人用以表現(xiàn)自己的人格特征、并區(qū)別于他人的標志和符號，在于使人們在一般交往包括法律交往中相互識別，防止個人身份的混淆，表彰個人的人格特征。同時，權利人使用其姓名的權利為法律所要保護的利益。

嚴格地說，姓和名是有區(qū)別的。姓通常由一群人共用，最初是血緣和家族歸屬的代表，在現(xiàn)代社會，姓，依然可以作為特定群體在社會中的標志，名，則是一種個人的標志。姓和名的組合，表現(xiàn)了個人對社會團體或血緣家族或某一類人的歸屬，也表現(xiàn)了從個體到群體的關系。姓名將人予以個別化，表現(xiàn)于外，以區(qū)別他人與自己，是權利義務主體的標識，也是個人人格的獨特標志。姓名不僅與個人人格有特殊的聯(lián)系，而且姓名本身也體現(xiàn)了人格利益，個人的姓名經(jīng)過長期的使用，對該人來說，成為了其人格象征，并成為其人格的一部分，由此產生了保護姓名不受來自第三者侵害的意識。

依據(jù)《民法典》第1012條規(guī)定，自然人享有姓名權，有權依法決定、使用、變更或者許可他人使用自己的姓名，但是不得違背公序良俗。由此可得，姓名權是自然人對其姓名利益在法律上所享有的權利，有決定權、使用權、變更權、許可使用權。除本名之外，依據(jù)《民法典》第1017條，具有一定社會知名度，被他人使用足以造成公眾混淆的筆名、藝名、網(wǎng)名、譯名、字號、姓名的簡稱等，也應參照適用姓名權保護的有關規(guī)定予以保護，這就確立了姓名權的擴張保護規(guī)則。需要指出的是，個人的筆名、藝名、網(wǎng)名等，在性質上并不屬于個人的姓名，在發(fā)生糾紛后，也只是參照適用姓名權的規(guī)則對權利人提供保護。

隨著姓名許可利用實踐的展開，姓名權中的經(jīng)濟價值日益凸顯，姓名權在承載了權利人的精神利益的同時又具有財產利益，姓名已經(jīng)在一定程度上成為了財產性利益。姓名作為財產性利益在《民法典》中有所體現(xiàn)，依據(jù)《民法典》第1012條的規(guī)定，姓名權是自然人依法自己使用，并可以許可他人使用自己的姓名的權利，可見，當自然人通過使用自己的姓名獲取一定的經(jīng)濟利益，或者將自己的姓名通過合同的方式，許可他人在約定的期限和范圍內使用，從而獲取適當?shù)慕?jīng)濟利益時，姓名權便包含了財產性利益，此種利益也受法律保護。

姓名作為個人人格個性的表達，是個人的人格標志，體現(xiàn)了權利人的精神利益，但同時，姓名尤其是名人的姓名，往往和聲譽、名望等聯(lián)系在一起，當其人格符號反映在商品宣傳、銷售等環(huán)節(jié)上時，通常將其特有的人格價值影響施加于市場，對商品和服務的產生一定的廣告和促銷作用，同時也給該自然人帶來了經(jīng)濟利益，因而具有一定的經(jīng)濟價值，姓名權也因此具有積極利用的權能。

姓名權人對本人姓名背后所蘊含的商業(yè)利益所享有的權利是一種源于人格權、與人格權緊密相關但又不同于人格權的財產性權利。

為什么姓名權可以商品化？本文認為有如下幾點原因：第一，姓名權的某些財產價值可以繼承，在不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定和公序良俗且不損害國家利益和社會公共利益的情況下，具有財產因素的人格利益，應當允許其繼承;第二，姓名被許可使用后，即使權利人本人死亡，被授權人依然可以在許可使用合同所約定的范圍內繼續(xù)使用這些權益;第三，姓名權作為一種標表性人格權，其本身具有一定的可利用價值。

姓名權具有強烈的人身專屬性，即使在重名的情況下，姓名也代表了不同的人格特征。所以姓名始終與個人人格聯(lián)系在一起，代表了某個特定的人，不可在整體上作為財產加以轉讓。但是，在市場經(jīng)濟社會，自然人的姓名，特別是公眾人物的姓名，體現(xiàn)了一定的財產利益，其對有關產品或者服務的宣傳能夠起到一定的促進作用，具有一定的商業(yè)價值。因此，我國《民法典》第993條明確承認，民事主體可以允許他人使用自己的姓名，也就是說，自然人可以依法允許他人使用自己的姓名從事民事活動，如允許他人用自己的姓名做廣告宣傳等。

傳統(tǒng)社會中，社會形態(tài)比較簡單，人格權更加注重的是保護，多數(shù)情況下是一個防御性權利的體現(xiàn)，在于維護人格的完整利益;隨著社會的發(fā)展，姓名的商業(yè)性利用現(xiàn)象日益普遍，姓名權中積極權能的部分更多地表現(xiàn)了出來，這就需要擴張關于姓名許可利用的規(guī)則，使其成為一種利用權，以適應社會經(jīng)濟發(fā)展。從我國司法實踐來看，因商業(yè)性利用他人姓名、肖像、個人信息等而引發(fā)的糾紛數(shù)量日漸上升，針對這一問題，比較法上已有諸多規(guī)范，我國《民法典》人格權編對此也作出相關規(guī)定。

現(xiàn)代社會中，消費、媒體、廣告已成為現(xiàn)代社會生活的重要內容，企業(yè)經(jīng)營者為促銷商品、服務，通過與公眾人物訂立許可使用合同，利用其具有“名人效應”的姓名、肖像等做商業(yè)活動。姓名、肖像等人格特征的財產性價值，雖然是媒體、社會的產物，但不可否認的是，一個人的姓名之所以具有商業(yè)價值，潛藏著巨大的經(jīng)濟利益，與該人的聲譽以及社會知名度密切相關，而一個人具備良好的聲譽，就必然要在成名過程中付出一定的勞動，進行一定的物質和精神的投入，甚至需要個人的天賦，因此，權利人理所應當對自己的勞動成果主張權利，其人格特征的經(jīng)濟價值應排他的歸屬于權利人，從而激勵個人的投入與創(chuàng)造。

隨著姓名權商品化現(xiàn)象的發(fā)展，就其法律問題的解決，國外已有成熟的立法模式，比較具有代表性的是美國模式和德國模式，通過對這兩種模式的比較而發(fā)現(xiàn)，美國模式主要保障的是個人的人身自由，而德國模式主要保護個人的人格尊嚴。美國的公開權制度就是將權利人的隱私、肖像等權利中的財產價值凝聚為一種獨立的財產權，認為將財產利益予以利用是個人自由的體現(xiàn);而以德國為代表的歐陸國家更注重對人格尊嚴的保護，因此人格權商品化的利用仍然是在人格權內部發(fā)展，形成人格權內容的一部分，而未將之作為獨立的權利。

我國繼受的是大陸法系的人格權理論，對人格權商品化現(xiàn)象的解釋，還是應當在大陸法系的傳統(tǒng)下進行。某些可作為商業(yè)利用的人格權，例如姓名權，只要承認其經(jīng)濟價值即可，沒有必要創(chuàng)設一種新型的獨立權利，承認人格權中包含財產利益和精神利益兩部分，侵害財產利益應當承擔損害賠償責任。

民法學者傳統(tǒng)上認為，民法應該調整平等主體之間的人身關系和財產關系，將權利區(qū)分為人身權和財產權，人格權屬于人身權的范疇，其客體主要表現(xiàn)為與財產相分離的人格利益，這正是其與財產權的顯著區(qū)別，但是，人格權商品化使得人格利益與財產利益相互結合起來，從而形成人格權與財產權的結合狀態(tài)。

在判斷是否構成侵害姓名所蘊含的商業(yè)利益時，要以盈利目的、違法行為、因果關系、主觀惡意等因素為標準。

在具體確定侵害姓名所蘊含商業(yè)利益行為的賠償數(shù)額時，通常有三種方法：一是參照姓名權人轉讓姓名使用權的一般費用標準來確定賠償數(shù)額;二是以侵權行為所獲得的利潤作為標準;三是以被侵權人所受到的損失作為標準，主要是指姓名權中財產性利益的損失。

本文認為，應將第一種方法和第二種方法結合起來，既要考慮姓名權的一般使用費用標準并兼顧被侵權人知名度的特殊性以及侵權行為的程度和范圍等因素，也要充分考慮侵權人因侵權行為而獲得的利潤，由法官在對這些因素綜合考察的基礎上行使自由裁量權，對于那些尚未盈利或盈利較少的侵權人，也應根據(jù)具體案情，確定其適當賠償?shù)拿袷仑熑巍?/p>

在商品化趨勢下，單純的財產損害賠償已經(jīng)無法對人格權中的財產利益進行有效的保護，必須借助傳統(tǒng)的財產損害賠償方法。