方志紅

(信陽師范學(xué)院文學(xué)院，河南信陽 464000)

流別批評是中國古代一種非常獨特的詩文評方法，它指的是通過對文學(xué)現(xiàn)象(包括文體、作家作品、流派等)進行史的回溯，一方面認識文學(xué)現(xiàn)象的發(fā)展與傳承，另一方面在比較中充分認識某一文學(xué)現(xiàn)象的根本特征。

一

中國古代的流別批評主要有兩類：一是文體流別，二是風(fēng)格流別。

“流別”一詞，最早見于晉代摯虞的《文章流別集》。據(jù)《晉書·摯虞傳》記載：“虞撰《文章志》四卷，……又撰古文章，類聚區(qū)分為三十卷，名為《流別集》?！庇謸?jù)《隋書·經(jīng)籍志》著錄：“虞有《文章流別集》四十一卷，《文章流別志、論》二卷?！薄段恼铝鲃e集》與《文章流別志》二書都已散佚，現(xiàn)存《文章流別論》的殘篇，主要是關(guān)于各種文體性質(zhì)、源流的論述，摯虞對賦、詩、七發(fā)、箴、銘、誄、哀辭、碑等文體的性質(zhì)、淵源進行了探討。摯虞所謂的“流別”，為“分門別類”[1]1787和“文章或?qū)W術(shù)的源流”[2]2178之意，即是對文章體裁的“類聚區(qū)分”和對不同文體的性質(zhì)、源流、特征、風(fēng)格等的探討，這就是文體流別。對文體進行溯源式的探討是六朝的風(fēng)尚[3]50。拿“賦”這一文體來說，早在摯虞之前，漢代的班固在《兩都賦序》中就已探究了其淵源、性質(zhì)：

或曰“賦者古詩之流也”?！蛞允阆虑槎ㄖS諭，或以宣上德而盡忠孝，雍容揄揚，著于后嗣，抑亦雅俗之亞也。

晉代皇甫謐也指出：

自夏殷以前，其文隱沒，靡得而詳焉。……子夏序詩曰：一曰風(fēng)，二曰賦，故知賦者古詩之流也。

這里都指出了賦這一文體的淵源是《詩》，并在與詩的比較中看出賦的特點?！段恼铝鲃e論》中摯虞對“賦”的源流與性質(zhì)的說明正來自他之前的這些論家，不過摯虞之前的論家雖在批評實踐中已經(jīng)使用了文體流別的方法，但在理論上尚未自覺。到摯虞提出“流別”一詞并自覺采用這一方法對詩、賦、碑、銘等文體的源流、性質(zhì)、特征進行探討時，文體流別的方法才正式形成。之后，李充《翰林論》、謝混《文章流別體》、孔寧《續(xù)文章流別》、劉勰《文心雕龍》等，都是就文章體裁而分門別類，比較說明其性質(zhì)、特征，并溯其源流。文體的流別有利于文學(xué)史的細化。如劉勰《文心雕龍》中談到了34種文體，不但分別敘述了每一種文體的性質(zhì)、源流，而且還在總體上指出一切文章都源于五經(jīng)，把五經(jīng)作為千古文章之祖，奉為寫作的楷模。不僅是相當(dāng)詳盡的分體文學(xué)史，還可以說是文學(xué)史的雛形。

六朝以后，這種批評方法仍然廣泛使用，如明胡應(yīng)麟論小說之淵源云：

小說，子書之流也。然談?wù)f理道，或近于經(jīng)，又有類注疏者。紀述事跡，或通于史，又有類志傳者。他如孟棨之《本事》、盧瑰之《抒情》，例以詩話文評，附見集類，究其體制，實小說者流也。

胡應(yīng)麟采用文體流別的批評方法探究了“小說”這一文體淵源。他認為小說的源頭是子書，甚至“近于經(jīng)”“通于史”。這種說法并不恰當(dāng)，但這也正是中國古代文體流別的一個根本特點，即把一切文體的源頭都歸宗為“經(jīng)”。這種溯源“往往帶有明顯的托體自尊的意味”，因為凡一種新文體的產(chǎn)生總是來自民間，要想得到主流意識形態(tài)的認可，就總要“探尋其源，找一個古已有之的說法”，“借古已有之來爭得今日的一席之地”[3]53。

至梁代鐘嶸，“流別”含義發(fā)生了變化，主要不再僅僅尋繹某一文體的源流，而是同時劃分同一文體作家作品因風(fēng)格差異而形成的不同派別，追溯其師承源流，這就是風(fēng)格流別。

鐘嶸《詩品》分上、中、下三品品第了自漢到梁的123位五言詩人詩作，同時對其中的36位詩人“一一溯其體之淵源”[4]82，如：

(古詩)其體源出于《國風(fēng)》。陸機所擬十四首。文溫以麗，意悲而遠，驚心動魄，可謂幾乎一字千金！

(李陵)其源出于《楚辭》。文多凄怨者之流。

(王粲)其源出于李陵。發(fā)惆悵之詞，文秀而質(zhì)羸。在曹、劉間，別構(gòu)一體。

這里的“其體源出于”“其源出于”等說法就是鐘嶸所說的“致流別”(《詩品序》)，即指出詩人的師承淵源。從鐘嶸所論古詩、李陵、王粲等詩人源出的具體內(nèi)容上，可以看出他主要是從詩人詩體的體貌特征，即我們說的風(fēng)格來談的，這是鐘嶸的流別法的獨特之處。章學(xué)誠認為《詩品》最有價值的地方就是這種“溯流別”的批評方法，他在《文史通義》中說：

《詩品》之于論詩，視《文心雕龍》之于論文，皆專門名家勒為成書之初祖也?！段男摹敷w大而慮周，《詩品》思深而意遠，蓋《文心》籠罩群言，而《詩品》深從六藝溯流別也。論詩論文而知溯流別，則可以探源經(jīng)籍，而進窺天地之純，古人之大體矣。此意非后世詩話家所能喻也。

章學(xué)誠說的“溯流別”“深從六藝溯流別”就是《詩品》的流別批評方法。曹順慶先生曾指出：“長期以來，人們并沒有真正理解《詩品》的‘深從六藝溯流別’，其實，鐘嶸所謂某人詩體源出于某人，著眼點并不在詩的思想內(nèi)容與文詞，而是專門論述風(fēng)格——‘體’的?！盵5]212也就是說鐘嶸的流別是風(fēng)格流別。如上引稱李陵詩“凄怨”，王粲詩風(fēng)“文秀”“惆悵”，在風(fēng)格上與《楚辭》的惆悵多怨一脈相承，所以說“其源出于《楚辭》”。當(dāng)然，這里的風(fēng)格——“體”，和西方側(cè)重于修辭學(xué)、語言方式與筆法、技巧的風(fēng)格不同。它“是詩人透過其作品的多種復(fù)雜因素表現(xiàn)出來的”，所以鐘嶸的風(fēng)格流別法，“其具體著眼處或為主題，或為題材，或為技巧，或為語言，不可一概而論”[4]83。

另外，鐘嶸《詩品》探討的是許多詩人詩作的體貌特征及其淵源繼承關(guān)系，“有淵源繼承關(guān)系的作家作品，就在詩歌史上形成了流派”[6]179。“文學(xué)流派是建安以降才出現(xiàn)的一個文學(xué)史實”[7]18，而在理論上最早有文學(xué)流派意識的當(dāng)推鐘嶸。鐘嶸《詩品》不僅品第了建安以來的123位五言詩人詩作的優(yōu)劣，還通過古今詩人詩作風(fēng)格的相互比較，追溯了其中36位五言詩人詩作的風(fēng)格淵源和詩派流承，形成了《國風(fēng)》《小雅》《楚辭》三大派別，《國風(fēng)》《楚辭》兩派中又分出不同的支流。如：

《國風(fēng)》——《古詩》——劉楨——左思

《國風(fēng)》——曹植——陸機——顏延之——謝超宗、丘靈鞠等七人

《國風(fēng)》——曹植——謝靈運

《小雅》——阮籍

《楚辭》——李陵——班姬

《楚辭》——李陵——王粲——潘岳——郭璞……[6]550

上述每一支都有不同的風(fēng)格特點?！对娖贰分械牧鲃e，除了指對個別作家作品風(fēng)格淵源的追溯，還指對一定時期作家作品在評析、比較基礎(chǔ)上的區(qū)分流派。明何良俊《四友齋叢說》卷二十四云：

詩家相沿，各有流派。蓋潘、陸規(guī)模于子建，左思步驟于劉楨。而靖節(jié)質(zhì)直，出于應(yīng)璩之《百一》，蓋顯然明著者也。則鐘參軍《詩品》，亦自具眼。

清紀昀《田侯松巖詩序》云：

鐘嶸《詩品》陰分三等，各溯根源，是為詩派之濫觴。

這些都指出《詩品》流別批評的流派意識。這樣，鐘嶸風(fēng)格流別就不僅著眼于個別作家作品風(fēng)格的淵源，還著眼于流派風(fēng)格的淵源，劉明今對這一點作了比較詳細的說明：

品藻流別之流別系指作家作品藝術(shù)表現(xiàn)風(fēng)格的流別?！傲鲃e”必須建筑在“別”的基礎(chǔ)上，先有區(qū)別然后能溯其源流，理清其淵源變化。此所謂“別”，不僅是個別作家之別，而主要是有代表意義的類型之別。若無類型概念，一盤散沙，便無從梳理其流別。如顏、謝詩風(fēng)的不同，便不僅是個人的差異，而代表了不同的流派[3]501。

綜上，流別這一詩文評方法即是對文章源流的探尋或派別劃分，它的著眼點是文章的特征和風(fēng)格。它注重的是在歷史中考察文學(xué)現(xiàn)象(包括文體、作家作品、流派等)，在歷史發(fā)展的前后聯(lián)系與比較中對文學(xué)現(xiàn)象進行衡量與評價，并揭示文學(xué)遞嬗傳承的復(fù)雜性。

二

溯流別的詩文評方法是在中國古代特殊的文化傳統(tǒng)中形成的。這一文化傳統(tǒng)包括中國古代的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和文學(xué)傳統(tǒng)。

(一)中國古代學(xué)術(shù)傳統(tǒng)

中國古代的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)最重學(xué)術(shù)源流。流別法最早就是一種學(xué)術(shù)方法。劉向《別錄》、劉歆《七略》等用的都是流別法。《別錄》《七略》均佚，班固的《漢書·藝文志》是把《七略》“刪其要”而來，它就是關(guān)于學(xué)術(shù)源流的敘述，采用的就是流別法。如《諸子略》云：

儒家者流，蓋出于司徒之官?！≌f家者流，蓋出于稗官。

可以說，中國古代學(xué)術(shù)最喜好探究源流。這種思想影響到詩文評，就形成了詩文評中的流別法。鐘嶸自己也說，他的“致流別”的方法是受劉歆《七略》影響而來?！对娖沸颉分姓f：

昔九品論人，七略裁士，校以賓實，誠多未值。至若詩之為技，較而可知，以類推之，殆均博弈。方今皇帝，資生知之上才，體沉郁之幽思，文麗日月，賞究天人，昔在貴游，已為稱首。況八紘既掩，風(fēng)靡云蒸，抱玉者聯(lián)肩，握珠者踵武。固以瞰漢、魏而不顧，吞晉、宋于胸中。諒非農(nóng)歌轅議，敢致流別。嶸之今錄，庶周旋于閭里，均之于笑談耳。

這一段中，鐘嶸指出了《詩品》中兩種重要的批評方法——品第與流別，主要是流別法的使用原因。在鐘嶸看來，從漢以來政治上以九品來品選士人，修史者以七略來裁選諸子，都不夠準確。而詩歌創(chuàng)作和下棋一樣，是可以通過比較來判斷高下優(yōu)劣、分出師承源流的。當(dāng)時的梁武帝蕭衍愛好文學(xué)，造詣又深，有才華的文士都聚集在他的周圍。他們以新體詩為尚，而不顧漢、魏、晉、宋的傳統(tǒng)，所以鐘嶸大膽采用流別的方法，裁決漢魏以來的詩人，并溯其師承源流，目的在于“辯彰清濁”(《詩品序》)，“恢復(fù)詩歌的《風(fēng)》、《騷》‘正體’”[4]356。顯然，從鐘嶸的自述中我們可以看出《詩品》品第的批評方法直接來自班固“九品論人”，流別法則來自劉歆“七略裁士”的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。章學(xué)誠也說《詩品》“云某人之詩，其源出于某家之類，最為有本之學(xué)，其法出于劉向父子”(《文史通義》卷五《詩話》)。

(二)繁多的文體

流別批評法的產(chǎn)生還和中國古代文體繁多有關(guān)。中國古代文章文體很多，如詩、賦、頌、贊、箴、銘、誄、碑、策、論說、書序、奏議等，劉勰《文心雕龍》中就記有34種文體，這和西方文體只分抒情類、敘事類或分為詩歌、小說、散文、戲劇等很少的幾類不同。新的文體不斷產(chǎn)生，而每一種新文體產(chǎn)生后，要想得到社會的普遍認可，就會去尋一個“古已有之”的正統(tǒng)的源頭。前引胡應(yīng)麟對小說文體的溯源可見一斑。

(三)文學(xué)創(chuàng)作上的模擬之風(fēng)

中國古代詩文創(chuàng)作中有一個很獨特的現(xiàn)象，就是喜好模擬，有大量的模擬作品。如《詩品上》“古詩”條云“陸機所擬十四首”，指出陸機有模擬古詩所作的《擬行行重行行》《擬今日良宴會》《擬明月何皎皎》《擬青青陵上柏》等十四首詩歌(現(xiàn)存有十二首)。江淹《雜體詩序》云：“今作三十首詩，學(xué)其文體，雖不足品藻淵流，庶亦無乖商榷。”指出江淹有擬作《雜體詩三十首》。江淹的詩作，擬作占現(xiàn)存詩篇的一半，除《雜體詩三十首》外，還有《學(xué)魏文帝》《效阮公詩十五首》等。據(jù)張伯偉研究，這只是文體上的摹擬，還有從結(jié)構(gòu)、句式、意象、煉字等技巧方面的摹擬，如在句式上，他舉：

曹植：“步登北芒坂，遙望洛陽山。”(《送應(yīng)氏詩》)

劉楨：“步出北寺門，遙望西苑園?！?(《贈徐干》)

阮籍：“步出上東門，北望首陽岑。”(《詠懷》)

謝靈運：“步出西城門，遙望城西岑?！?《晚出西射唐》)[4]349-351

顯然謝、阮、劉的詩句都是對曹的摹擬。

為什么古代的詩文創(chuàng)作中有這樣普遍的摹擬現(xiàn)象呢？關(guān)于這一點，張伯偉的認識較有說服力。他認為：“文學(xué)史上一種新體裁的出現(xiàn)，往往最先來自民間。其后經(jīng)過文人的雅化而逐步步入正統(tǒng)文學(xué)的領(lǐng)地，又有大作家大詩人的出現(xiàn)而形成典范。后人想要對前人有所超越，既然體裁已經(jīng)確定，就必然要遵循其典范，通過模擬的手段以掌握其技能技巧?！盵4]132文學(xué)創(chuàng)作上后人對前人從文體到技巧等各方面都加以摹擬，雖然并不一定就能形成相似的風(fēng)格或成為一派，但文學(xué)上相似風(fēng)格的形成無疑與這種摹擬有關(guān)。如上舉鮑照，雖有摹擬劉楨的詩作，但與劉楨詩風(fēng)并不相同，所以鐘嶸在《詩品》中致流別時并不將其歸入劉楨所屬的《國風(fēng)》一派。阮籍與劉楨、謝靈運都摹擬曹植的句式，故劉、謝可歸入曹的《國風(fēng)》一派，而阮又自為《小雅》一派。

文學(xué)創(chuàng)作上的摹擬師古形成文學(xué)風(fēng)格上的相似，這種文學(xué)現(xiàn)象引起批評家的關(guān)注，就會使用流別法溯其淵源所自，鐘嶸《詩品》推“其體源出于”即是此意。葉夢得《石林詩話》也指出了這一現(xiàn)象：

魏晉間人詩，大抵專工一體，如侍宴、從軍之類，故后來相與祖習(xí)者，亦但因其所長取之耳。謝靈運《擬鄴中七子》與江淹《雜擬》是也。梁鐘嶸作《詩品》，皆云某人詩出于某人，亦以此。

學(xué)術(shù)上重視師承源流，文學(xué)創(chuàng)作上體裁雜多，喜好摹擬師古，是中國古代學(xué)術(shù)和文學(xué)的傳統(tǒng)。這與西方的文學(xué)觀念大為不同，“西方表現(xiàn)主義注重獨創(chuàng)性，刻意求新。亞洲的文學(xué)觀則是提倡師承前人，墨守傳統(tǒng)，以古為法”[8]。正是這種獨特的文學(xué)、學(xué)術(shù)傳統(tǒng)促成了中國特有的流別這一詩文評方法的形成。

中國古代詩文評采用流別批評，其意義有兩點：

一是通過梳理某一文學(xué)現(xiàn)象的歷史淵源，認識文學(xué)現(xiàn)象的歷史嬗變。如用流別法對“賦”這種文體的探源，除了為其正名，明了其性質(zhì)特征外，就是認識“賦”這一文體的歷史嬗變。這種方法在當(dāng)代學(xué)術(shù)上仍有采用，魯迅《中國小說史略》采用的其實就是流別法，詳細闡明了小說這一文體的來龍去脈、流別師承，使我們能夠清楚辨析這一文體的歷史嬗變。

二是正本清源，以復(fù)古為創(chuàng)新。中國古代的流別批評，無論是文體流別，還是風(fēng)格流別，其共同的特點都是以“經(jīng)”為本源。劉勰認為“經(jīng)”是“恒久之至道，不堪之鴻教”，“洞性靈之奧區(qū)，極文章之骨髓”(《文心雕龍·宗經(jīng)》)，所以他把一切文章的源頭都歸為五經(jīng)。鐘嶸《詩品》中把漢魏五言詩家36人，分別歸為詩、騷兩派，其目的也在正本清源，以復(fù)古為創(chuàng)新。厄爾·邁納說：“亞洲的文學(xué)觀是提倡師承前人，墨守傳統(tǒng)，以古為法。”其實我們的回歸傳統(tǒng)，并非“墨守”，而是以復(fù)古為創(chuàng)新。歷史的發(fā)展告訴我們，大凡一個時期里，受異域文化影響而產(chǎn)生的新的文學(xué)現(xiàn)象層出不窮，把社會審美風(fēng)尚引入歧途時，總會有人提出回歸傳統(tǒng)，在傳統(tǒng)中尋找新的文化生長點。齊梁時劉勰、鐘嶸提倡發(fā)憤抒情，唐代韓愈、柳宗元的古文運動，以至于當(dāng)代的“國學(xué)熱”“建設(shè)中國話語”等，都是為正民族文化之根本、為文化創(chuàng)新而來的。

三

中國古代詩文評中的流別批評由哪些內(nèi)容構(gòu)成呢？關(guān)于這一問題，張伯偉的研究成果值得借鑒。張伯偉在研究《詩品》中的推源溯流法時指出，鐘嶸運用推源溯流法評論詩人時，其完整的評語由三部分構(gòu)成，即：淵源論——推溯詩人風(fēng)格的淵源所自；本文論——考察詩人及作品的特色；比較論——在縱橫關(guān)系中確定某一詩人的地位[4]155。以此為參照，考察中國古代詩文評中的流別批評，可以看出，流別批評基本包括源流論、本體論、比較論三方面內(nèi)容。

源流論，就是敘述某一文學(xué)現(xiàn)象的淵源、流變，即劉勰所謂“原始以表末”(《文心雕龍·序志》)。班固、摯虞謂“賦者，古詩之流也”；胡應(yīng)麟說“小說，子書之流也”；鐘嶸說“其體源出于”。或是追溯某一文體的起源，或是指出某一詩風(fēng)的淵源，就是源流論。

本體論，就是指出某一文學(xué)現(xiàn)象的性質(zhì)、特征，即劉勰所謂“釋名以章義”(《文心雕龍·序志》)。摯虞說：“古之作詩者，發(fā)乎情，止乎禮義。情之發(fā)，因辭以形之；禮義之旨，須事以明之。故有賦焉。所以假象盡辭，敷陳其志”，指出“賦”這一文體的根本特征是借助于物象的描摹和華麗的言辭來表達情志。鐘嶸《詩品》評劉楨“仗氣愛奇，動多振絕。真骨凌霜，高風(fēng)跨俗。但氣過其文，雕潤恨少”，所論是劉楨詩歌氣度勁逸、超拔脫俗，但文辭少雕琢的風(fēng)格特點。這些流別批評的內(nèi)容屬于本體論。

比較論，即對某一文學(xué)現(xiàn)象進行歷史的縱向比較和時代的橫向比較，以達到對對象全面準確的把握。如鐘嶸《詩品》評陸機“氣少于公干，文劣于仲宣”，把陸機的詩歌與劉楨相比，少了劉楨的勁逸之氣，與王粲相比，則沒有王粲秀麗的文辭。通過這樣的比較，我們就能夠更全面地把握、體味陸機詩歌的風(fēng)格特點。

仍以摯虞《文章流別論》中對“賦”的論述為例，可以看出摯虞在勘察“賦”這一文體時完整地使用了流別法：

賦者，敷陳之稱，古詩之流也?！戳髡?溯源)

古之作詩者，發(fā)乎情，止乎禮義。情之發(fā)，因辭以形之；禮義之旨，須事以明之。故有賦焉，所以假象盡辭，敷陳其志?！倔w論

前世為賦者，有孫卿、屈原，尚頗有古詩之義，至宋玉則多淫浮之病矣?！戳髡?流變)

《楚辭》之賦，賦之善者也。故揚子稱賦莫深于《離騷》。賈誼之作，則屈原儔也。古詩之賦，以情義為主，以事類為佐。今之賦，以事形為本，以義正為助。情義為主，則言省而文有例矣；事形為本，則言富而辭無常矣。文之煩省，辭之險易，蓋由于此。夫假象過大，則與類相遠；逸辭過壯，則與事相違；辯言過理，則與義相失；麗靡過美，則與情相悖。此四過者，所以背大體而害政教。是以司馬遷割相如之浮說，揚雄疾“辭人之賦麗以淫”?！戳髡?析流)、比較論

當(dāng)然，每一位批評家在使用流別法時，并不一定三者兼?zhèn)?。尤其是中國古代的詩文評，大都是批評家印象的簡單表達，象鐘嶸、劉勰這樣對詩、文進行系統(tǒng)批評論述的著作很少。六朝以后又多以書信、序跋、詩話的形式進行詩文批評，限于篇幅和體例，在使用流別法時也都不可能三方面內(nèi)容兼?zhèn)?，多?shù)都只是簡單敘述源流及風(fēng)格。如姜夔《白石道人詩說》云：“詩有出于《風(fēng)》者，出于《雅》者，出于《頌》者。屈宋之文，《風(fēng)》出也；韓柳之詩，《雅》出也；杜子美獨能兼之”，就只簡單追溯了屈原、宋玉文章源出于《國風(fēng)》，韓愈、柳宗元的詩歌源出于《小雅》，而杜甫的詩歌則兼源《風(fēng)》《雅》，至于他們的詩文到底具有什么樣的風(fēng)格，并沒有進一步闡述。