文/ 林揚(yáng)陽 林如錦

近年來私設(shè)地樁的現(xiàn)象增多，“低頭族”摔倒引發(fā)糾紛也越來越多，嚴(yán)重影響過往行人的人身財產(chǎn)安全。安溪某公司私自在公共停車位上加裝地鎖，路人陳某路過時不小心被該地鎖絆倒受傷，事后陳某找到該公司和物業(yè)公司要求賠償，但均未達(dá)成協(xié)議，雙方因此產(chǎn)生糾紛。

甲物業(yè)系安溪縣城廂鎮(zhèn)某公館的物業(yè)管理公司，乙公司系坐落于該公館的一家公司。2020年4月24日，路人陳某走路經(jīng)過乙公司門前的公共道路時，被乙公司私設(shè)在門前的停車地鎖鏈條絆倒，致使陳某左、右上肢骨折，并花費醫(yī)療費33000余元。

出院后，陳某多次與甲物業(yè)和乙公司協(xié)商，均未果，陳某遂向人民法院提起訴訟?！凹孜飿I(yè)作為物業(yè)管理公司，未盡應(yīng)有的物業(yè)管理和安全防范義務(wù)，存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任;乙公司作為鐵鏈設(shè)置者，未盡到安全保障義務(wù)，存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。”陳某訴稱。

“陳某步行時玩手機(jī)，缺乏最基本的安全出行意識，存在重大過錯;甲物業(yè)現(xiàn)場管理失職，同樣存在重大過錯;乙公司未實施侵權(quán)行為，不存在過錯。”乙公司答辯。

“陳某步行時玩手機(jī)，存在重大過錯，應(yīng)減輕甲被告的責(zé)任;乙公司私設(shè)鏈條又未盡安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;甲物業(yè)未盡安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。” 甲物業(yè)答辯。

法院判決：

經(jīng)審理，法院認(rèn)為，乙公司在公共通道上設(shè)置地樁并在地樁之間使用鐵鏈，就應(yīng)對該設(shè)施是否存在危險或安全隱患盡到注意義務(wù)。本案中，乙公司雖放置了隔離椎，但從隔離椎及紅白相間的隔離柱，并不能警告行人注意地樁或鐵鏈的危險性，且晚上的燈光也沒有直接照射到地樁上，能見度低，不符合正常行為人的心理預(yù)期，故乙公司應(yīng)對陳某的損失承擔(dān)50%責(zé)任。

甲物業(yè)公司作為該區(qū)域的物業(yè)公司，對安全隱患有責(zé)任及時消除或通知設(shè)置者排除整改，但其未盡到必要的管理義務(wù)，故甲物業(yè)公司亦應(yīng)對陳某的損失承擔(dān)10%責(zé)任。

此外，陳某作為成年人，其對自身安全亦負(fù)有注意義務(wù)，特別是其在在走路的過程中低頭看手機(jī)，亦是本案事故發(fā)生的原因之一，陳某應(yīng)當(dāng)對自己的損失承擔(dān)40%責(zé)任。

案件判決后，原告陳某及被告甲物業(yè)公司、乙公司均未上訴，目前該案判決已生效。

法官說典：

《中華人民共和國民法典》第二百七十四條規(guī)定：“建筑區(qū)劃內(nèi)的道路，屬于業(yè)主共有，但是屬于城鎮(zhèn)公共道路的除外……建筑區(qū)劃內(nèi)的其他公共場所、公用設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房，屬于業(yè)主共有?！薄段飿I(yè)管理條例》第五十條規(guī)定：“業(yè)主、物業(yè)服務(wù)企業(yè)不得擅自占用、挖掘物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的道路、場地，損害業(yè)主的共同利益。”

無論是商家在店鋪前私設(shè)障礙或私自圈地停車，亦或是業(yè)主未經(jīng)允許在非專門停車場私自設(shè)置停車器，不僅違反了相關(guān)法律的規(guī)定，影響他人的正常通行，甚至增加了道路通行危險系數(shù)，危及他人的人身財產(chǎn)安全，特別是容易危及老人和小孩的人身安全。

法官提醒：

法官提醒，安裝地鎖的行為本身不具有合法性，給公共安全帶來了很大的安全隱患。不要在公共區(qū)域安裝地鎖，已經(jīng)安裝的應(yīng)盡快拆除，物業(yè)公司應(yīng)及時制止并采取有效措施保證居民的安全，否則需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

法官同時提醒，手機(jī)給我們的生活帶來很多便利，也給放不下手機(jī)的人帶來了危險，馬路“低頭族”已成為威脅城市交通安全的高危群體。為了自身和他人的人身財產(chǎn)安全，公民出行時不僅要養(yǎng)成文明的生活習(xí)慣，盡到基本的出行安全謹(jǐn)慎義務(wù)，也要注重言傳身教，從小教育孩子做文明之人、行文明之舉，不要做“低頭族”。