鄔潔

摘要：未成年人惡性犯罪案件頻發(fā)，犯罪手段殘忍，情節(jié)性質(zhì)極其惡劣，使我國刑事責(zé)任年齡受到了極大沖擊。而英美法系采用的“惡意補足年齡”規(guī)則對遏制未成年人惡性犯罪起到了一定效果，所以嘗試將英美法系的惡意補足年齡制度與中國法制現(xiàn)狀相結(jié)合，研究“惡意補足年齡”規(guī)則本土化路徑，以期為我國制度完善提供有效的域外經(jīng)驗。

關(guān)鍵詞：刑事責(zé)任年齡;“惡意補足年齡”規(guī)則;未成年人犯罪

深入研究未成年人刑事責(zé)任制度以及相關(guān)配套制度，可以彌補我國現(xiàn)行法律體系的不足，使法律體系更加完善。我國現(xiàn)行刑事責(zé)任年齡制度已經(jīng)不能有效克服未成年人犯罪低齡化、惡性化帶來的嚴重社會危害。加強對該制度的研究，結(jié)合中國國情，借鑒有益成果加以修改，才能形成完備合理的未成年人犯罪規(guī)制體系。并且我們希望通過引入“惡意補足年齡”規(guī)則，可以區(qū)分對待主觀惡意不同的未成年人，對低齡未成年人犯罪法理與心理的雙重審視，讓保護和監(jiān)管同時發(fā)揮作用，更好地培養(yǎng)中國的少年一代。

一、“惡意補足年齡”規(guī)則概述

美國學(xué)者 Ormerod David將“惡意”表述為“集合各種因素的認定，行為人明知該種行為的嚴重錯誤性而為滿足其內(nèi)心的沖動及其欲望，而特意促使某種行為、舉動的發(fā)生”。“惡意補足年齡”規(guī)則產(chǎn)生于英國，發(fā)展完善與美國，且都在兩國經(jīng)歷了質(zhì)疑到再發(fā)展的過程，發(fā)展至今日已比較完善。其具體內(nèi)涵是，原則上推定處于某一年齡段的未成年人不具有刑事責(zé)任能力，但是，如果控方能夠提供相應(yīng)的證據(jù)證明該未成年人在實施行為時具有“惡意”，即能夠辨別是非善惡，則可以推翻原推定，補足該未成年人的刑事責(zé)任年齡，追究其刑事責(zé)任。

英美法系國家的“惡意補足年齡”規(guī)則改變了刑事責(zé)任年齡一刀切的局面，對于實現(xiàn)未成年人懲治、教育和挽救法律效果和社會效果的統(tǒng)一來說仍具有良好效果。我國雖然是社會主義國家，但“惡意補足年齡”規(guī)則在遏制犯罪低齡化、懲治暴力犯罪的方面仍具有很好的借鑒作用。

二、“惡意補足年齡”規(guī)則引入可行性分析

據(jù)調(diào)查，2014年 至2018年平均每年發(fā)生的14周歲以下未成年人故意殺人的案件多達二十余件，故意傷害案件高達九十余件，我國未成年人犯罪呈現(xiàn)出低齡化的特點。筆者認為我國現(xiàn)行刑事責(zé)任年齡制度已經(jīng)不能有效克服未成年人犯罪低齡化、惡性化帶來的嚴重社會危害。

一刀切的降低刑事責(zé)任年齡不是萬全之策。我國仍然面臨地區(qū)發(fā)展不平衡問題，城市與農(nóng)村、東部沿海地區(qū)與西部地區(qū)之間的經(jīng)濟發(fā)展水平差距較大，而由此容易產(chǎn)生教育水平上的差異，青少年的身心發(fā)展水平必然存在差異。如果僅看到發(fā)達地區(qū)或者城市青少年的身心發(fā)展狀況，并以此作為降低刑事責(zé)任年齡的依據(jù)，對相對落后地區(qū)的青少年則是一種明顯的不公平。因此出于保護青少年的角度，我們應(yīng)該理智謹慎地對待刑事責(zé)任年齡的調(diào)整，以免造成新的社會不公平。

而引入“惡意補足年齡規(guī)則”可以根據(jù)未成年人的實際認知能力來認定是否犯罪以及做出合理裁判，反對刑事責(zé)任年齡一刀切，既考慮到我國未成年人心理狀況不能同一而論，又符合社會樸素正義觀，可以有效遏制犯罪低齡化，適應(yīng)時代發(fā)展的需要。而我國也對現(xiàn)行刑法所規(guī)定的刑事責(zé)任年齡進行修改，《刑法修正案（十一》規(guī)定，已滿十二周歲未滿十四周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡，情節(jié)惡劣的，經(jīng)最高人民檢察院核準，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任。這也與“惡意補足年齡”規(guī)則精神有相似之處。

三、總結(jié)與反思

引入“惡意補足年齡”規(guī)則 “惡意補足年齡”規(guī)則作為青少年刑事司法體系中的一個重要環(huán)節(jié)，是對于剛性刑事責(zé)任年齡標準的一種改良措施，符合我國社會發(fā)展以及刑事司法的需要，可以有效打擊未成年人犯罪，遏制犯罪低齡化，滿足社會對公平正義的需求。同時也可倒逼我國少年司法體系的改革，引起社會對未成年人健康成長的重視，營造更和諧的成長環(huán)境?！皭阂庋a足年齡”規(guī)則具有重要的意義和價值。

但是我國與美國、澳大利亞等實行“惡意補足年齡”規(guī)則的國家在立法理念、具體國情存在差異，因此需要解決“惡意補足年齡”規(guī)則本土化過程中可能會出現(xiàn)的水土不服問題。英美法系實行當(dāng)事人主義，法官充當(dāng)消極中立的裁判者角色。而大陸法系奉行干預(yù)主義，法官在訴訟中居于主導(dǎo)地位。這對法官的素質(zhì)提出了較高的要求。但我們國家基層司法機關(guān)的工作人員素質(zhì)不一，對于“惡意”的判斷又具有主觀性，法官如何把控“惡意”的尺度，我們是否應(yīng)該建立客觀統(tǒng)一的標準，以及當(dāng)犯罪人對評估結(jié)果提出異議時如何保障他們的異議權(quán)等問題也值得進一步探究。

參考文獻

[1]陳偉，熊波.校園暴力低齡化防控的刑法學(xué)省思——以“惡意補足年齡”規(guī)則為切入點[J].中國青年政治學(xué)院學(xué)報，2017.

[2]白星星.英美法系惡意補足年齡制度的發(fā)展[N].人民法院報，2020-11-13.

[3][英]布萊克斯通著.英國法釋義.游云庭、繆苗譯[M].上海出版社2006年版，第135頁.

[4]方曉軍.惡意補足年齡規(guī)則的本土化移植[D].浙江.浙江工商大學(xué)，2020.

[5]馬齊欽.我國引入“惡意補足年齡”規(guī)則的可行性分析[J].上海法學(xué)研究集刊，2019年第18卷.

[6]郭大磊.未成年人犯罪低齡化問題之應(yīng)對——以“惡意補足年齡”規(guī)則為借鑒[J].青年研究，2016.

[7]劉賽.我國引入惡意補足年齡規(guī)則研究[D].湖南.湖南師范大學(xué)，2020

[8]石冬青.惡意補足年齡規(guī)則借鑒研究[D].河北.河北師范大學(xué)，2020