宋智敏，袁葉飛

行政訴訟管轄如何規(guī)定，既具有開啟行政案件審理的程序意義，又具有保障司法公正與效率實體價值?！吨腥A人民共和國行政訴訟法》(以下簡稱《行政訴訟法》)修改之前，法學界對行政訴訟的管轄提出了改革思路，如馬懷德、江必新等人主張設立行政法院[1-2]，姜明安、何海波等人提倡提級管轄[3-4]，李杰、張傳毅等人強調要異地管轄和集中管轄相結合[5]。隨著最高人民法院相對集中管轄改革試點的推進，葉贊平、沈?？?、郭修江等人通過實證研究發(fā)現(xiàn)，相對集中管轄改革對于行政訴訟固有障礙而言是治標不治本，設立行政法院才是標本兼治的良藥[6-8]。楊建順、章志遠等學者則直面相對集中管轄改革的局限，認為無論改革最終采用何種模式，法院都必須進行人、財、物相配套的改革，才能達到獨立于行政機關的目標[9-10]。最終，新《行政訴訟法》第十八條第二款規(guī)定，“經(jīng)最高人民法院批準，高級人民法院可以根據(jù)審判工作的實際情況，確定若干人民法院跨行政區(qū)域管轄行政案件”。此后，最高人民法院出臺《關于人民法院跨行政區(qū)域管轄案件的指導意見》，各地法院也開展了各種有益的改革嘗試。本文意欲通過類型化分析，呈現(xiàn)行政案件跨區(qū)集中管轄改革的主要實踐形態(tài)，總結行政案件跨區(qū)域集中管轄改革面臨的機遇和挑戰(zhàn)，并在此基礎上從改革理念、改革架構、改革保障、改革探索、改革評價等方面提出優(yōu)化行政案件跨區(qū)域集中管轄改革的路徑。

一、行政案件跨區(qū)域集中管轄改革的主要實踐形態(tài)

由于法律規(guī)定的概括性和抽象性，各地行政案件跨區(qū)域管轄的實踐呈現(xiàn)出“多樣化”的發(fā)展趨勢。如果以獲得管轄權的方式為標準，行政案件跨區(qū)域集中管轄可分為設立型跨區(qū)管轄和指定型跨區(qū)管轄。前者一般通過全國人大常委會或原中央全面深化改革領導小組(以下簡稱原中央深改組)的決定取得管轄權，包括設立跨區(qū)域法院集中管轄和設立專門法院類案管轄兩種類型。后者則通過上級法院“統(tǒng)一指定”獲得管轄權，包括指定法院跨區(qū)集中管轄和指定法院跨區(qū)類案管轄兩種類型。

(一)設立型跨區(qū)管轄

1.設立跨區(qū)劃法院集中管轄

為了貫徹落實黨的十八屆四中全會關于“探索設立跨行政區(qū)劃法院和檢察院”的重要部署，原中央深改組通過了《最高人民法院設立巡回法庭試點方案》《設立跨行政區(qū)劃人民法院、人民檢察院試點方案》。隨后設立的跨區(qū)劃人民法院——北京市第四中級人民法院(以下簡稱北京市第四中院)和上海市第三中級人民法院(以下簡稱上海市第三中院)，開始集中管轄“跨地區(qū)”“易受地方因素影響”“重大”的行政、民商事等案件?？缧姓^(qū)劃法院作為司法改革的探路先鋒沒有對應的行政區(qū)劃和黨政機關，具有里程碑的意義[11]。與此同時，最高人民法院先后設立了六個巡回法庭，實現(xiàn)了巡回法庭“全覆蓋”的總體布局。巡回法庭受理的十一類案件中就包括了“全國范圍內重大、復雜的第一審行政案件”，從而實現(xiàn)了行政案件跨區(qū)劃的集中管轄。

2.設立專門法院類案管轄

專門法院不受行政區(qū)域限制，跨行政區(qū)域受理轄區(qū)內特定種類案件。從這個意義上講，我國的鐵路運輸法院、森林法院、海事法院、軍事法院、知識產(chǎn)權法院等都屬于跨區(qū)劃的專門法院。為了應對不斷增加的對外貿(mào)易和海上運輸糾紛的解決需要，全國人民代表大會常務委員會于1984年通過決定，在上海、廣州、廈門、武漢、寧波等港口城市成立海事法院，作為海事和商事案件的一審受理法院。同時，為了加強我國知識產(chǎn)權的保護，推動國家創(chuàng)新驅動發(fā)展戰(zhàn)略的實施，黨的十八屆三中全會做出了“探索建立知識產(chǎn)權法院”的重大部署。全國人民代表大會常務委員會也通過了《全國人民代表大會常務委員會關于在北京、上海、廣州設立知識產(chǎn)權法院的決定》，在北京、上海、廣州設立知識產(chǎn)權法院集中審理知識產(chǎn)權民事、行政案件。2019年，最高人民法院在設立知識產(chǎn)權法庭主審專利等技術性較強的上訴案件的同時，加強了北、上、廣知識產(chǎn)權法院和19個知識產(chǎn)權法庭的建設，形成了具有中國特色的知識產(chǎn)權司法保障體系。

(二)指定型跨區(qū)域管轄

1.指定法院跨區(qū)域集中管轄

這種類型的改革無須新設立法院或法庭，高級人民法院經(jīng)批準后指定現(xiàn)有的普通法院或鐵路運輸法院進行跨行政區(qū)域集中管轄。這種實踐樣態(tài)呈現(xiàn)出“多樣性”的特點。有的在全省人民法院內實行集中交叉管轄改革，如安徽省《關于行政案件集中管轄制度的改革方案》規(guī)定，皖中、皖南、皖北分別指定一個中級人民法院(以下簡稱中級法院)及下轄一個基層法院集中交叉管轄全省一審和二審行政案件；有的依托鐵路運輸法院進行試點改革，如廣州、西安、蘭州等地依托兩級鐵路法院集中管轄一、二審行政案件，形成了相對獨立的行政案件管轄體系；有的實行普通法院與鐵路運輸法院對接的改革試點，如天津、南京、徐州等地實現(xiàn)鐵路運輸法院與普通法院的對接，鐵路運輸法院負責一審行政案件，普通中級人民法院則負責二審行政案件[12]。此種類型的管轄打破了行政區(qū)劃界限，實現(xiàn)了被告所在地與案件管轄地的完全分離。

2.指定法院跨區(qū)類案管轄

這類改革同樣無須新設立法院或法庭，高級人民法院經(jīng)批準后指定現(xiàn)有的法院跨行政區(qū)域對特定種類案件進行集中管轄。天津、山東、貴州等地開展了類案集中管轄的改革實踐。如天津市高級人民法院在《關于指定部分行政案件施行跨行政區(qū)域管轄的公告》中明確以“被告”和“案件性質”為標準，指定相應法院集中管轄跨區(qū)類案。除例外情況，被告為“市級行政機關”的行政案件由天津市和平區(qū)法院管轄，被告為“海關及隸屬海關”的行政案件由天津第二中院管轄，“環(huán)境保護”類行政案件則由天津鐵路運輸法院管轄[13]。

二、行政案件跨區(qū)域集中管轄改革的機遇

作為新一輪司法改革的重要組成部分，行政案件跨區(qū)域集中管轄符合明確“司法的中央事權屬性”的改革目的，契合行政審判專業(yè)化的客觀要求，符合國家整合司法資源的現(xiàn)實需要，必將在國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化中發(fā)揮司法法治作用和社會政治功能。

(一)符合明確“司法的中央事權屬性”的改革目的

司法是社會公平正義的“守護神”，從性質上講屬于中央事權。因此，各地的法院并不是地方的司法機關，而是國家設在地方代表國家行使審判權的司法機關[14]。我國行政轄區(qū)與司法轄區(qū)高度重合，司法機關人財物受制于地方，從而導致了司法權的地方化，削弱了司法的權威。新一輪司法改革的主要目標就是要明確司法的中央事權屬性，破除司法的地方化[15]。正如習近平總書記所強調的，建立跨區(qū)的人民法院和檢察院的目的就是“排除對審判和檢察公職的干擾，依法獨立公正行使審判權和檢察權”[16]。行政訴訟是檢驗依法行政的“試金石”和官民糾紛的“晴雨表”，而不是當?shù)亟?jīng)濟的“護身符”[17]。行政案件跨區(qū)域集中管轄改革的目的就是要構建“普通案件在行政區(qū)劃法院受理，特殊類型案件在跨行政區(qū)劃法院受理”的訴訟格局；就是要排除地方黨政機關插手案件處理，讓人民群眾在每一個行政案件中都感受到公平正義；就是要強化司法的中央事權地位，提升司法的公信力。

(二)契合行政審判專業(yè)化的客觀要求

行政案件跨區(qū)域集中管轄既有利于提高法官的專業(yè)水準，也有利于匯聚行政審判專業(yè)人才。一方面，足夠的案源有利于法官專業(yè)化改造。改革前，基層法院行政庭分布的零散性和專業(yè)的薄弱性容易導致審判力量與案件負擔之間的不協(xié)調，“案多人少”或“案少人閑”等現(xiàn)實嚴重制約了行政審判專業(yè)化水平的提升。改革后，案件集中到少數(shù)有管轄權的法院，為審判人員積累更加豐富的辦案經(jīng)驗提供了保障。特別是案件類型的不斷增多，也倒逼行政審判人員不斷修煉“內功”，應對新時代行政審判的新特點和新要求。另一方面，有利于匯集行政審判的專業(yè)人才。以設立型跨區(qū)管轄為例，北京市第四中院、上海市第三中院除了將現(xiàn)有行政審判人員“整體平移”過來，在全市法院系統(tǒng)選調了一批辦案經(jīng)驗豐富的法官、助理法官和書記員之外，還通過法官遴選委員會面向社會遴選法官。

(三)符合國家整合司法資源的現(xiàn)實需要

行政案件跨區(qū)域集中管轄制度是在立足中國國情、降低改革成本等前提下探索建立起來的?？缧姓^(qū)劃法院實際上是在改造現(xiàn)有鐵路運輸法院的基礎上建立起來的。鐵路運輸法院是我國的專門法院，其管轄范圍是以各鐵路局運營范圍為基礎，與行政區(qū)劃相分離，具有跨區(qū)劃管轄案件的特征。到2012年，我國共有18個鐵路運輸中級法院，58個鐵路運輸基層法院[18]。隨著鐵路運輸公檢法管理體制的改革，鐵路運輸法院整體納入國家司法體系，具體交由駐在地省級黨委、高級人民法院管理，人財物也逐步實現(xiàn)省級統(tǒng)管。鐵路運輸法院轉型升級蛻變?yōu)樾碌目缧姓^(qū)劃法院，不僅節(jié)約和整合了司法資源，而且也為高級人民法院實現(xiàn)人財物的最優(yōu)配置積累了經(jīng)驗[19]。

三、行政案件跨區(qū)域集中管轄改革面臨的挑戰(zhàn)

行政案件跨區(qū)域集中管轄的實踐可謂是“八仙過海，各顯神通”，在為司法改革積累了豐富經(jīng)驗的同時也面臨著合法性、有?！皟杀阍瓌t”、實質性糾紛解決不力的質疑和行政審判壓力驟增的挑戰(zhàn)。

(一)存在合法性質疑

改革必須在法治的軌道上運行，行政案件跨區(qū)域集中管轄改革也不例外。事實上，跨區(qū)法院在運行的過程中就面臨著“如何產(chǎn)生”“如何定性”“如何任免法官”等合法性層面的質疑。從憲法解釋學的角度而言，人民法院的“設立”可分為兩種方式：一是按照憲法和法律的抽象規(guī)定“設立”，如《中華人民共和國憲法》(以下簡稱《憲法》)第一百二十九條第一款規(guī)定“中華人民共和國設立最高人民法院、地方各級人民法院和軍事法院等專門人民法院”。二是通過權力機關的具體決定“設立”，如《中華人民共和國人民法院組織法》(以下簡稱《人民法院組織法》)第三條規(guī)定“人民法院根據(jù)憲法、法律和全國人民代表大會常務委員會的決定設置”。2014年全國人大常委會通過的《關于在北京、上海、廣州設立知識產(chǎn)權法院的決定》就屬于這種方式?？鐓^(qū)劃法院是根據(jù)原中央深改組的決定而成立，并非由憲法、法律、全國人大常委會的決定產(chǎn)生，其合法性有待立法機關進一步解釋或修改《人民法院組織法》等法律。同時，跨區(qū)法院本質上是屬于地方人民法院還是專門法院，目前尚未明確[20]。如果是地方人民法院，根據(jù)《人民法院組織法》第四十三條規(guī)定，它需要由同級權力機關產(chǎn)生并接受其監(jiān)督。如果是專門法院，根據(jù)《人民法院組織法》第十五條規(guī)定，全國人大常委會應該行使對跨區(qū)法院的設置、組織、職權和法官任免的規(guī)定權?？鐓^(qū)劃法院沒有對應的行政區(qū)劃，由誰產(chǎn)生？對誰負責并接受誰的監(jiān)督？如何來確立這種憲法關系，還有待立法者對《憲法》第一百二十九條、第一百三十三條加以具體化[21]。事實上，在現(xiàn)行法律框架下，將鐵路運輸法院轉變?yōu)榭鐓^(qū)劃法院尚存在立法上的障礙。

(二)存在有悖于“兩便原則”之嫌

便于當事人訴訟、便于人民法院依法獨立公正行使審判權的“兩便原則”是新時期訴訟管轄制度的重要原則[22]。行政案件跨區(qū)域集中管轄改革的根本動因在于破除“訴訟主客場”弊病，提升司法公信力，但存在違背“訴訟便利與經(jīng)濟”原則之嫌。首先，給當事人增加了訴訟成本。行政案件跨區(qū)域集中管轄意味著大多數(shù)案件的原被告將離開原來的行政轄區(qū)到跨區(qū)域集中管轄法院起訴和應訴。原被告全部的訴訟活動都將在跨區(qū)域集中管轄法院進行，在時間、空間、經(jīng)濟、法律上都將給訴訟當事人帶來負擔。其次，給法院辦案增加了司法成本。盡管跨區(qū)域集中法院在很大程度上擺脫了地方的政治、經(jīng)濟制約，促進了審判的“獨立公正”，但也因此增加了司法成本，有時甚至難以滿足當事人對司法“高效”的期望。集中管轄法院為了傳喚當事人、送達文書、調查取證、開庭等事宜，不可避免要與非集中管轄法院進行司法聯(lián)絡，從而增加了非集中管轄法院的工作任務；集中管轄法院為實質性解決行政爭議，往往需要往返多次，協(xié)調巡回辦案，無形中增加了司法成本；集中管轄法院監(jiān)督裁判文書的執(zhí)行相比行政區(qū)法院成本更大。

(三)存在行政爭議實質性化解不力的新問題

無論是跨區(qū)劃管轄還是跨區(qū)劃法院都被認為“是一項可以提高行政審判質量，樹立司法權威，構建科學合理司法管轄制度的重要舉措和有效方法”[23]。但在實踐中也面臨行政爭議出口不暢，實質性化解糾紛不力等新問題。一是改革一定程度上消減了行政訴訟的“解紛”功能。新《行政訴訟法》在強調保護合法利益、監(jiān)督行政權力的同時，凸顯了解決行政糾紛的功能?？缧姓^(qū)劃集中管轄雖然在一定程度上強化了對行政權的監(jiān)督，彰顯了司法權威，但“行政爭議實質性解決”效果卻不盡如人意，有些試點法院出現(xiàn)“上訴案件居高不下、服判息訴效果不佳、涉訴信訪壓力巨大”的現(xiàn)象就是明證[24]。二是改革打破了原有的實質性糾紛化解格局。屬地管轄雖然存在許多弊端，但法院可以調動一切內外資源助力行政爭議的解決。行政案件跨區(qū)域管轄后，原有的依托當?shù)攸h委、政府化解官民糾紛的格局被打破，新的糾紛解決機制尚未形成。三是改革缺乏對行政與民事交叉案件審理的應有關注。不少行政案件來源于民事糾紛。改革前，這類案件是在同一法院的兩個審判庭審理，兩庭之間可以整合力量協(xié)同化解糾紛。改革后，法律缺乏對跨區(qū)法院是否有權管轄一并提起的民事訴訟的規(guī)定，不利于糾紛的實質性解決。

(四)行政審判壓力驟增

行政案件跨區(qū)域管轄后，從案件受理的數(shù)量來看呈逐年增加趨勢，受理的案件似“洪峰”涌入，行政審判壓力增加成為不得不妥善處理的問題。一方面，行政案件絕對數(shù)量增加。2019年，廣東省法院新收行政案件持續(xù)快速增長，其中新收一審行政案件23149件(同比增長8.0%)，新收二審行政案件14574件(同比增長19.2%)，新收申請再審案件3757件(同比增長72.6%)，審判壓力繼續(xù)上升[25]。尤其是廣州鐵路運輸兩級法院實施跨區(qū)域集中管轄后行政案件的收案結案數(shù)，居全國基層法院首位，行政訴訟收案持續(xù)增長。另一方面，員額法官人均辦案數(shù)量增加。廣州鐵路運輸兩級法院實施行政案件跨區(qū)域集中管轄后，2020年，行政案件收案數(shù)27479件，結案率97.8%，雙雙居全省法院首位，員額法官人均辦案407.27件，同比2016年增加超百件[26]。

四、完善我國行政案件跨區(qū)管轄的路徑

行政案件跨區(qū)域集中管轄不僅意味著行政訴訟管轄權的重塑，還肩負著整個行政訴訟體制變革的重任。因此，我們應將行政案件跨區(qū)管轄改革置于整個司法改革的宏觀架構中予以考量，從改革理念、改革架構、改革保障、改革探索、改革評價等方面勾勒出一幅合法、實效的宏偉藍圖。

(一)改革應實現(xiàn)從“司法政策主導型”向“人大授權司改型”轉變

現(xiàn)階段，行政案件跨區(qū)域集中管轄的改革主要依靠黨的政策、司法文件來主導和推動。無論是《設立跨行政區(qū)劃人民法院、人民檢察院試點方案》和《關于人民法院跨行政區(qū)域管轄行政案件的指導意見》，還是各省實行的行政案件跨區(qū)集中管轄的改革方案，都屬于政策推動型改革。政策、文件雖然具有快捷性、靈活性的特點，但穩(wěn)定性和持久性不足。改革必須與法律接軌，切實做到于法有據(jù)。跨區(qū)域集中管轄的改革，特別是跨區(qū)劃法院的建立，必須依賴于《人民法院組織法》《中華人民共和國民事訴訟法》《中華人民共和國刑事訴訟法》等法律的進一步修改和完善。值得一提的是新修改的《人民法院組織法》增加了關于“最高人民法院巡回法庭”等事項的規(guī)定，但對跨行政區(qū)劃法院等問題未予回應。對于尚需對效果進行檢驗的改革，在法律不夠完善的情況下，我國應實現(xiàn)從“司法政策主導型”向“人大授權司改型”轉變，即由人大授權，司法系統(tǒng)根據(jù)人大的授權進行司法改革，由人大對改革進行評估。因為人大代表最廣大人民的意志，通過集思廣益，可以兼顧各方訴求，綜合權衡評估改革措施，從而適時調整改革方案[27]。這是人民主權在司法領域的體現(xiàn)，司法改革是立法的前奏。在改革不適應實際情況的時候，由授權改革的人大及時予以調整，根據(jù)需要做出新的部署。成熟的改革經(jīng)驗則可以通過立法加以確定，從而使得改革具有自我調節(jié)的機能。

(二)逐步建立“多元管轄”的跨行政區(qū)劃法院體系架構

當前司法改革的主要目標是“去行政化”和“去地方化”。無論是跨行政區(qū)劃管轄改革，還是人財物省級統(tǒng)管、法官員額制、司法責任制等一系列的改革，都是圍繞這兩大目標展開的?？鐓^(qū)域集中管轄改革應平衡“去行政化”和“去地方化”兩大目標之間的關系，逐步建立“多元管轄”的跨區(qū)域法院體系。一是在鐵路運輸法院的基礎上構建兩級跨行政區(qū)劃法院體系。對于如何構建跨區(qū)劃法院，有的主張實現(xiàn)司法轄區(qū)與行政轄區(qū)的徹底分離[28]，有的建議設置中、高級跨行政區(qū)劃法院，并實現(xiàn)與最高人民法院的巡回法庭相對接。有的提議設立基層、中級、高級三級跨行政區(qū)劃法院[29]。解讀中央的改革政策，我國意在建立新型訴訟格局，而非對現(xiàn)有司法體系進行顛覆性重構。為此，我們可以整合司法資源，將58個基層鐵路運輸法院根據(jù)需要撤并改造為跨區(qū)劃法院，將省會城市的中級鐵路運輸法院改造成跨區(qū)劃上訴法院，沒有鐵路中級人民法院的省會補齊設置。跨區(qū)劃法院和跨區(qū)劃上訴法院均直屬于中央，在業(yè)務上接受最高人民法院的指導和監(jiān)督。為了避免跨行政區(qū)劃法院“跨得不夠”，跨省的案件可以由最高人民法院巡回法庭進行管轄。二是管轄案件類型的“多元性”?？鐓^(qū)劃法院最終要滿足“全部功能”的需要，案件類型要實現(xiàn)民事、刑事和行政“全覆蓋”。就民事訴訟案件而言，重大的環(huán)境污染、保險、食品安全、公益訴訟等案件應當由跨區(qū)法院集中管轄。三是統(tǒng)一管轄標準。目前跨行政區(qū)劃法院是以“跨地區(qū)”“重大”“易受地方因素影響”等作為標準受理行政案件的，跨行政區(qū)劃法院應兼具區(qū)域糾紛解決、特殊重大案件審理、重大民生利益解紛的多重功能。因此，我們將“跨地區(qū)利益之爭”“易受地方干擾”“涉及重大公益”作為管轄標準的同時，應建立管轄權限爭議機制，并賦予當事人對管轄法院的選擇權。

(三)協(xié)同推進與跨區(qū)劃集中管轄改革的各項配套制度

跨區(qū)劃集中管轄改革是一項系統(tǒng)工程，不僅需要建立“多元管轄”的跨行政區(qū)劃法院體系的宏觀架構，還需加強各項關聯(lián)性配套措施的協(xié)同推進。一是完善經(jīng)費和人員保障制度。在司法“去地方化”的進程中，與跨區(qū)劃集中管轄改革密切相關的另一項改革就是司法機關人、財、物“省級統(tǒng)管”。“省級統(tǒng)管”雖然能在一定程度上消除司法地方化的痕跡和影響，但仍然無法從根本上鏟除地方化得以滋生和發(fā)展的土壤。隨著跨區(qū)法院體系的建立，相關經(jīng)費和人員的制度設計也應體現(xiàn)司法權的中央事權屬性[30]。二是完善“以人民為中心”的官民糾紛解決機制?！耙匀嗣駷橹行摹钡膱?zhí)政理念體現(xiàn)在行政案件跨區(qū)劃集中管轄改革中就是要有利于行政相對人的合法權益的維護，有利于官民糾紛的實質性解決。為此，我們不僅要進一步完善以“立案登記制”為核心的便民服務機制，還要通過司法解釋等方式明確跨行政區(qū)劃集中管轄法院對行政訴訟當事人請求一并解決相關民事爭議具有管轄權，同時規(guī)范行政與民事交叉案件的審理程序。三是構建以法官為中心的審判管理機制。根據(jù)審判專業(yè)性、獨立性的基本要求，跨區(qū)劃集中管轄法院不僅要實行“扁平化”管理，還要構建以法官為核心的審判團隊并以此為單元開展工作。與此同時，進一步完善符合跨區(qū)劃法院裁判特點的法官績效考核體系。

(四)探索跨區(qū)劃行政爭議實質性化解的方式與機制

面對集中管轄法院行政案件爭議實質性化解不暢、數(shù)量增加等問題，需要探索爭議實質性多元化解的方式與機制。首先，尋求實質性化解爭議的多元化方式。廣鐵兩級法院推行行政審判速裁改革試點。兩級法院組建的速裁中心以不到三分之一的審判力量分流了同期約50%的行政訴訟案件，激發(fā)了審判工作的內生動力，行政案件上訴率、發(fā)改率、平均審理期限以及長期未結案件指標均得以明顯優(yōu)化[26]。與此同時，廣鐵中院還與廣州市司法局共建律師調解室，與廣州市委政法委等單位共建廣州市行政爭議調解中心，促成三分之一以上的行政訴訟案件以非訴方式結案。2020年，廣鐵兩級法院共有1468件行政案件通過調解撤訴方式審結，同比增長82.6%[31]。其次，建立行政審判通報機制。如廣鐵中院與廣州市人大在全國率先推出行政審判通報機制。這有利于將司法裁判理念和標準通過人大監(jiān)督有效傳導到行政管理工作中，及時糾正違法行政行為。最后，加強訴源治理?！堕L沙鐵路運輸法院行政案件集中管轄一周年司法審查報告》指出，各行政機關應當強化矛盾糾紛前端治理責任，建立健全訴源治理工作機制，積極配合法院行政爭議調解中心的各項工作，積極化解行政糾紛，減少進入訴訟程序糾紛的數(shù)量(1)長沙鐵路運輸法院于2020年5月12日發(fā)布行政審判白皮書，做出《長沙鐵路運輸法院行政案件集中管轄一周年司法審查報告》，報告中提出將訴源治理作為預防和化解行政爭議的建議之一。。同時，法院在訴源治理上也可以有所作為。如南京鐵路運輸法院建立了行政爭議協(xié)同化解工作站，加強了與行政機關的互動，將司法審查標準傳導到執(zhí)法一線。這有利于行政機關統(tǒng)一執(zhí)法標準，提高依法行政的能力，減少官民糾紛。

(五)建立科學合理的跨區(qū)劃集中管轄改革評估體系

改革本身就是一個不斷“試錯”和“創(chuàng)新”的過程，即便是一個“完美”的改革方案，也需接受實踐的反復檢驗。那么行政案件跨區(qū)劃集中管轄改革是否符合司法運行的規(guī)律？是否回應了民眾的司法需求？是否符合我國的基本國情？建立科學合理的評估體系有利于我們總結改革的成敗得失，并思考改革未來的發(fā)展方向。一是建立以人大主導的評估機構。雖然真正意義上的科學評估還沒被正式納入改革[32]，但近年來各地法院紛紛嘗試對各種司法改革進行評估，有的進行自我評估，有的則委托第三方評估(2)國內已有司法評估中，既有成都中級人民法院開展的法官與法院形象的調查、江西高級人民法院開展的司法公信力評估，也有中國政法大學組織的“中國司法文明指數(shù)”評估體系、上海市第一中級人民法院發(fā)布的司法公信力第三方評估報告。，還有的提議由最高人民法院設立“外部的全國性司法公信力評估委員會”[33]。相比最高人民法院既當“運動員”又當“裁判員”的制度安排而言，人大常委會主導司法改革評估具有中立性和公信力。因為人大常委會具有監(jiān)督法律法規(guī)實施、審議法院工作(專項)報告、備案審查法院規(guī)范性文件等法定職責。由人大常委會主導，集政法委、法院、政協(xié)、人民團體等力量的評估主體，既有中立性，又有代表性，更有權威性。全國人大常委會設立司法改革評估委員會，歸口于全國人大監(jiān)察和司法委員會，負責國家層面的司改評估工作。二是實行測評對象“類型化”。評估結果的科學性很大程度上是由測評對象的代表性和廣泛性來決定的。測評對象應實行類型化，至少包括目標法院涉訴的當事人、律師、法官，與目標法院建立了監(jiān)督關系的人大代表、政協(xié)委員、特邀監(jiān)督員，與目標法院有專業(yè)關聯(lián)性的檢察官、法學教師、法律實習人員，目標法院管轄區(qū)域的當?shù)孛癖姾屯獾孛癖?，等等。三是采用“德爾菲法”測評方法。所謂德爾菲法是指按照既定程序以匿名函件的方式讓專家組成員交換意見，通過將意見逐步集中，從而獲得具有很高準確率的集體判斷結果[34]。四是建立科學合理的評估指標體系。跨區(qū)劃集中管轄改革評估體系的建構不僅要進行權重系數(shù)的合理配置，還要有科學的調查方法。權重系數(shù)的配置要做到定性與定量相結合，調查問卷應具有指向的明確性、問題的簡略性、邏輯的周延性。在正式進行評估前，指標體系還需經(jīng)過樣本檢驗，并根據(jù)地域、時間等差異性做相應的調整。