梅象華

（南京工業(yè)大學(xué) 法政學(xué)院，江蘇 南京 211816）

刑法雖然同民法、行政法一樣是獨(dú)立的部門法，但刑法作為法律規(guī)范，能否有自己獨(dú)立的調(diào)整對(duì)象？對(duì)此，在學(xué)界一直有“刑法從屬性說(shuō)”和“刑法獨(dú)立性說(shuō)”之爭(zhēng)。到底能不能搞清楚刑法有無(wú)自己的調(diào)整對(duì)象？或者刑法若有自己專屬的調(diào)整對(duì)象，那么其調(diào)整的是什么？這些都是關(guān)乎刑法規(guī)范體系完整性的邏輯前提。因而，對(duì)于該命題的研究就有了緊迫性和現(xiàn)實(shí)性的意義，否則，在眾多不法行為中如何界定刑事違法行為？一旦失去了標(biāo)準(zhǔn)，刑事立法規(guī)制犯罪就有隨意性的可能。

一、刑法在法律體系中地位

（一）刑法從屬其他法規(guī)范

“刑法沒有自己特定的調(diào)整對(duì)象，劃分刑法與其他部門法的標(biāo)準(zhǔn)，是刑法特有的制裁措施?！保?］該學(xué)說(shuō)是“刑法從屬性說(shuō)”代表性的觀點(diǎn)。調(diào)整對(duì)象的不同決定了法律體系各部門法之間的差異，沒有獨(dú)立的調(diào)整對(duì)象就不會(huì)有獨(dú)立的部門法。刑法調(diào)整對(duì)象之有無(wú)不僅關(guān)乎其在法律體系中的地位，而且透過(guò)民法、行政法等實(shí)體法的調(diào)整對(duì)象能進(jìn)一步凸顯出刑法有無(wú)調(diào)整對(duì)象的重要性。這種從屬性論證在邏輯上是自洽的。但該觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法無(wú)自己特定的調(diào)整對(duì)象的推論依據(jù)僅僅是懲罰方式不同，即刑罰的懲罰方式主要有：通過(guò)監(jiān)獄關(guān)押的方式限制犯罪人的人身自由的自由刑、沒收財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)刑、剝奪生命的死刑，以及其他限制和剝奪公民基本人權(quán)的獨(dú)特的懲罰方式。而民事違約或侵權(quán)以賠償為主要解決途徑，行政違法則表現(xiàn)為行政拘留和罰款等行政處罰方式。但在民法、行政法和環(huán)境法等其他法律中，也同樣有刑罰條款，如何解釋這些條款不是刑法條款呢？同理，若從處罰手段上來(lái)界分刑事、民事的界限，那么，持該觀點(diǎn)的人為什么不認(rèn)為“民法、行政法的行為后果不是刑罰因此就沒有自己獨(dú)特的調(diào)整對(duì)象呢？”著名刑法學(xué)家陳忠林教授曾在多種場(chǎng)合指出，在內(nèi)容上，刑法規(guī)定犯罪與刑罰，看不出每一種刑法規(guī)制的行為在現(xiàn)實(shí)中其他部門法或其他規(guī)范中不被禁止?，F(xiàn)實(shí)中，凡是刑法要規(guī)制的行為的確也不是其他法律贊同的行為。這是從刑法保障其他法律作用的角度上來(lái)主張刑法的從屬性，即刑法僅處于保障法的地位。刑法的從屬性體現(xiàn)在，我國(guó)的民法、行政法中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)刑事法規(guī)范的相關(guān)規(guī)定，嚴(yán)重的侵犯人身權(quán)利、社會(huì)秩序的行為是違反刑法的行為，同樣不被這些規(guī)范所兼容。雖然某些自然犯罪的懲處只在刑法中出現(xiàn)，但也不能說(shuō)我國(guó)其他法律規(guī)范或道德規(guī)范就允許這些行為存在，進(jìn)而就能證明刑法具有獨(dú)立性。相反，違反這些規(guī)范并達(dá)到比較嚴(yán)重的程度就應(yīng)納入刑法規(guī)范調(diào)整，因而刑法規(guī)范是保障法，是從屬性法。

“刑法從屬性說(shuō)”徹底否定刑法有獨(dú)立的調(diào)整對(duì)象。刑法在法律體系中表現(xiàn)為民法、行政法等實(shí)體法的保障法，其他法律和規(guī)范不能調(diào)整的時(shí)候，通過(guò)刑罰這種獨(dú)特的制裁方式來(lái)懲罰犯罪人。該學(xué)說(shuō)不能說(shuō)明刑法與其他法律規(guī)范調(diào)整的社會(huì)關(guān)系或者對(duì)象范圍沒有根本性區(qū)別，因?yàn)槠毡檎J(rèn)為凡是被刑事規(guī)范所調(diào)整的都是事前應(yīng)屬民事和行政法所禁止的行為。從這種見解也能看出，該學(xué)說(shuō)未能揭示刑事行為與民事行為本質(zhì)上的差異。

（二）刑法獨(dú)立于其他法規(guī)范

“刑法有自己獨(dú)立的行為規(guī)范，刑法有自己特有的任務(wù)和功能，刑法規(guī)范具有將其他法律規(guī)范改造為具有獨(dú)立含義的刑法規(guī)范的作用?！保?］刑法的特殊功能或者獨(dú)特作用往往體現(xiàn)在懲罰傳統(tǒng)犯罪行為或者法理上講到的自然犯，比如搶劫、強(qiáng)奸和殺人之類的行為。對(duì)這些行為的規(guī)制在民事和行政法規(guī)范中沒有相應(yīng)的規(guī)定，僅僅在刑法中出現(xiàn)，這是“刑法獨(dú)立性說(shuō)”的立論基礎(chǔ)。即使如此，被視為刑法所謂獨(dú)有的殺人、強(qiáng)奸、綁架和搶劫等行為，也為民事上的善良風(fēng)俗所不容。而且如果刑法局限于調(diào)整這幾種行為而存在，其調(diào)整范圍太過(guò)狹小，將與現(xiàn)行刑法規(guī)定嚴(yán)重不符合，也與法定犯擴(kuò)張的大背景不符，因而這種看似刑法獨(dú)有的調(diào)整范圍并不能完全表現(xiàn)為刑法“獨(dú)立”。該主張也不能揭示將民事、行政法律規(guī)范以及道德規(guī)范演變成獨(dú)立的刑法意義規(guī)范的自洽性。

“刑法獨(dú)立性說(shuō)”雖然承認(rèn)刑法有獨(dú)立的調(diào)整對(duì)象，但也僅僅限于刑法在某些功能、任務(wù)上，也不能揭示“為什么該違法行為是刑事行為”的真正原因，或者限于刑罰這種處罰方式的“獨(dú)特”性而認(rèn)為其有獨(dú)立的調(diào)整對(duì)象。刑法到底調(diào)整何種社會(huì)關(guān)系在這兩種學(xué)說(shuō)中都不能得到解答。所以刑法雖具有一整套完全獨(dú)立的總分則體系，但處于其調(diào)整對(duì)象受制于其他法律調(diào)整范圍的尷尬境地。

目前，“刑法從屬性說(shuō)”在國(guó)內(nèi)外很少有人贊同，“刑法獨(dú)立性說(shuō)”是主流觀點(diǎn)。刑法是獨(dú)立或從屬于其他部門法，實(shí)質(zhì)上應(yīng)基于各部門法專屬的調(diào)整對(duì)象來(lái)界分。

二、刑法調(diào)整對(duì)象的理論學(xué)說(shuō)

民法、行政法調(diào)整社會(huì)關(guān)系均有自己的專屬領(lǐng)域，這在學(xué)理上早已成為定論。雖然刑法同為獨(dú)立的部門法，但由于其僅停留在維護(hù)其他法律關(guān)系、道德規(guī)范上，所以調(diào)整范圍具有廣泛性、分散性，進(jìn)而凸顯其“查缺補(bǔ)漏”的地位。關(guān)于刑法調(diào)整什么社會(huì)關(guān)系，存在如下幾種學(xué)說(shuō)。

（一）刑法調(diào)整對(duì)象不同的觀點(diǎn)解讀

1.第一種觀點(diǎn)

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“刑法所保護(hù)和調(diào)整的社會(huì)關(guān)系范圍廣泛，凡是涉及統(tǒng)治階級(jí)利益的重要的社會(huì)關(guān)系，刑法都要予以保護(hù)”［3］。這種觀點(diǎn)一方面認(rèn)為刑法調(diào)整范圍廣泛，另一方面認(rèn)為在眾多社會(huì)關(guān)系里面刑法調(diào)整統(tǒng)治階級(jí)注重的社會(huì)關(guān)系。筆者認(rèn)為，刑法的調(diào)整對(duì)象不能由此得出，原因有以下幾點(diǎn)。首先，統(tǒng)治階級(jí)要保護(hù)的社會(huì)關(guān)系不限于刑法，其同樣也是民法和行政法要調(diào)整的關(guān)系。“重要的社會(huì)關(guān)系”是程度上的差異，不是屬性上的不同。對(duì)于法律、道德都調(diào)整的社會(huì)關(guān)系，僅通過(guò)調(diào)整程度上的差異如何能區(qū)分刑事與民事、行政法規(guī)范、道德規(guī)范、民間習(xí)俗的界限呢？其次，“保護(hù)不等于調(diào)整，保護(hù)發(fā)生在社會(huì)關(guān)系外部，而調(diào)整發(fā)生在社會(huì)關(guān)系內(nèi)部?！保?］保護(hù)是指關(guān)系的外部力量來(lái)維護(hù)其內(nèi)部秩序，而調(diào)整是從內(nèi)部來(lái)規(guī)范社會(huì)關(guān)系。根據(jù)保護(hù)與調(diào)整間的差異，我們發(fā)現(xiàn)盡管以刑罰為手段進(jìn)行保護(hù)的社會(huì)關(guān)系范圍的確廣泛，但不等于其調(diào)整的社會(huì)關(guān)系也廣泛，二者沒有必然聯(lián)系。刑事訴訟中，控方代表國(guó)家，而與之抗辯的被告人可能是將被懲處刑罰的一方，這種社會(huì)關(guān)系的調(diào)整并不是廣泛的，刑事審判工作也不是法院的全部。刑法為滿足維護(hù)國(guó)家安全、社會(huì)穩(wěn)定和個(gè)人權(quán)益等需要，而不得已在許多領(lǐng)域動(dòng)用刑罰手段，所以從形式到內(nèi)容上都需要更廣泛的領(lǐng)域由刑罰介入，由此也不能得出刑法調(diào)整社會(huì)關(guān)系廣泛。第三，若持此說(shuō)法，則不能揭示出刑法特有的調(diào)整范圍，試圖將刑民事違法行為加以區(qū)分也將歸于失敗，刑法不免會(huì)落入從屬于其他法律的地位。

2.第二種觀點(diǎn)

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“罪刑關(guān)系應(yīng)該是刑法的基本問(wèn)題，也是刑法的調(diào)整對(duì)象”。刑法規(guī)范的主體內(nèi)容無(wú)外乎是犯罪與刑罰，刑法調(diào)整對(duì)象限于罪與刑，限縮或更加針對(duì)于刑法的調(diào)整范圍。但也有批評(píng)的觀點(diǎn)認(rèn)為：犯罪行為的后果一般表現(xiàn)為刑罰方式，二者并不是絕對(duì)的對(duì)應(yīng)關(guān)系，有些犯罪行為免于刑事處罰，有些行為后果是非刑罰處罰措施。刑法調(diào)整對(duì)象被簡(jiǎn)單地歸結(jié)為罪與刑，則與刑法調(diào)整的真實(shí)內(nèi)容（社會(huì)關(guān)系）混為一團(tuán)，強(qiáng)調(diào)了犯罪與刑罰表面上的對(duì)應(yīng)，忽視了刑法調(diào)整的本質(zhì)關(guān)系?！白镄剃P(guān)系說(shuō)”表明刑罰是對(duì)犯罪的反應(yīng)，犯罪對(duì)法益的侵害或者說(shuō)犯罪人與社會(huì)的緊張與沖突關(guān)系在刑法上表現(xiàn)為犯罪與其后果（主要是刑罰）的關(guān)系。刑法形式上的調(diào)整對(duì)象呈現(xiàn)為“罪與刑”關(guān)系，那么應(yīng)從形式出發(fā)探尋刑法調(diào)整社會(huì)關(guān)系的本質(zhì)內(nèi)容。誠(chéng)然，若僅從犯罪本質(zhì)特征即社會(huì)危害性出發(fā)，也同樣會(huì)泛化刑法的調(diào)整對(duì)象，因?yàn)樯鐣?huì)危害性在民事、行政法中同樣存在?！皞€(gè)人在與國(guó)家的沖突中，就個(gè)人而言，通過(guò)犯罪來(lái)表現(xiàn)；就國(guó)家、社會(huì)而言，通過(guò)刑罰手段來(lái)體現(xiàn)?！保?］把個(gè)人與國(guó)家的關(guān)系替代為“罪與刑”的關(guān)系，接近了刑法調(diào)整的內(nèi)容，刑法運(yùn)行在形式上也確實(shí)如此，但是如果不從本質(zhì)上來(lái)求證刑法的調(diào)整對(duì)象，就會(huì)導(dǎo)致有刑罰處罰規(guī)定的條款即是刑事法?！霸诩幽么螅绻淞⒎C(jī)關(guān)將某種行為作為犯罪進(jìn)行對(duì)待，那么該種行為就是犯罪了?！雹俦静糠忠栽髂险▽W(xué)院圖書館自己翻譯印刷的著作《加拿大刑法、刑訴法概論》（［加］史蒂文·N·斯帕茲著）第112頁(yè)的相關(guān)內(nèi)容。該書是20世紀(jì)該校學(xué)生的參考資料之一。因沒有正式翻譯文本，故作此說(shuō)明。加拿大刑事立法之所以出現(xiàn)這種隨意性，根源在于沒有揭示刑法規(guī)制深層次的社會(huì)關(guān)系。

3.第三種觀點(diǎn)

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法調(diào)整對(duì)象從調(diào)整的社會(huì)關(guān)系出發(fā)，那么這種關(guān)系就應(yīng)為刑事法律關(guān)系，②趙廷光教授在其主編的武漢大學(xué)出版社1992年版的《中國(guó)刑法原理》（總論卷）第73頁(yè)中明確指出，“刑事法律關(guān)系是刑法所調(diào)整的對(duì)象”。并認(rèn)為這是刑法首先需要搞清楚的基本理論問(wèn)題。該觀點(diǎn)若從權(quán)利與義務(wù)角度出發(fā)，則表現(xiàn)為國(guó)家與犯罪人之間的對(duì)立，犯罪人沒有履行義務(wù)或?yàn)E用權(quán)利。犯罪會(huì)使行為人產(chǎn)生刑事責(zé)任，與之對(duì)應(yīng)的刑罰是對(duì)該犯罪行為事實(shí)在法律后果上的體現(xiàn)之一，不能代替刑事責(zé)任的全部功能，許多犯罪并不當(dāng)然受到刑罰處罰。刑事責(zé)任的后果除刑罰外，刑法還規(guī)定有許多非刑罰處罰措施。民事、行政等法律規(guī)范中有許多刑法規(guī)范條款，不能因?yàn)檫@些刑法規(guī)范條款就使之與民法或者行政法混同。堅(jiān)持該觀點(diǎn)，必然會(huì)出現(xiàn)與第二種觀點(diǎn)邏輯上相同的結(jié)果。

（二）刑法調(diào)整犯罪人與國(guó)家間的對(duì)立關(guān)系

上述關(guān)于刑法調(diào)整對(duì)象論述的三種代表性的觀點(diǎn)中，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為刑法調(diào)整范圍廣泛，其結(jié)果表現(xiàn)在刑法指導(dǎo)原則上必然是刑法謙抑原則，即刑法調(diào)整范圍應(yīng)盡可能地退讓給民法和行政法。刑法存在的目的似乎是為其他法律規(guī)范和道德規(guī)范護(hù)航，其地位就處于保障法地位，不能從調(diào)整何種社會(huì)關(guān)系上來(lái)揭示刑法的獨(dú)立性和體系地位。后兩種觀點(diǎn)在內(nèi)容上具有相似性，側(cè)重于刑法中獨(dú)有的刑罰處罰方式，但不能由此推論出罪與刑的關(guān)系就是刑法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系。筆者認(rèn)為，刑法調(diào)整對(duì)象為罪刑關(guān)系遮蔽了其所調(diào)整的最本源的社會(huì)關(guān)系，而廣泛的社會(huì)關(guān)系又使其調(diào)整的社會(huì)關(guān)系泛化，在堅(jiān)持這些學(xué)說(shuō)合理內(nèi)核的基礎(chǔ)上，從下面三個(gè)角度分析刑法規(guī)制的社會(huì)關(guān)系。

1.刑法所要規(guī)制的犯罪人與國(guó)家之間的對(duì)立關(guān)系

客觀上，犯罪作為行為，是抽象地表現(xiàn)為對(duì)社會(huì)主流和核心價(jià)值的敵視和漠視，是犯罪人主觀犯意在意志支配下實(shí)施的客觀行為。在馬克思看來(lái)，犯罪是犯罪人與統(tǒng)治階級(jí)之間的斗爭(zhēng)，反映個(gè)人與統(tǒng)治階級(jí)的沖突關(guān)系。在原始社會(huì)，被稱之為“犯罪”的這種統(tǒng)治階級(jí)意志體現(xiàn)的概念是不存在的。氏族相互殺戮和傷害的行為，是本著“以眼還眼、以牙還牙”的同態(tài)復(fù)仇形式來(lái)解決紛爭(zhēng)。進(jìn)入階級(jí)社會(huì)，犯罪不再是個(gè)人與個(gè)人、氏族與氏族間的關(guān)系，國(guó)家用刑罰處罰方式取代了“以眼還眼、以牙還牙”這種野蠻的復(fù)仇方式。現(xiàn)代文明社會(huì)，國(guó)家取消肉刑，以限制公民人身自由為主的刑罰作為主要的對(duì)犯罪的反應(yīng)。死刑也隨著時(shí)代發(fā)展逐步被廢除，我國(guó)在幾次刑法修正案修訂后將死刑數(shù)量減少至46個(gè)罪名就是確證。國(guó)家通過(guò)刑罰懲罰犯罪人，遵循罪刑法定原則，使有罪人受到追訴，無(wú)辜之人免于刑罰處罰，組織公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)等國(guó)家強(qiáng)力機(jī)關(guān)對(duì)犯罪行為進(jìn)行偵查、起訴和審判，犯罪人不得不面對(duì)整個(gè)國(guó)家強(qiáng)力機(jī)關(guān)。國(guó)家主導(dǎo)社會(huì)秩序及其良性運(yùn)行，犯罪行為破壞社會(huì)秩序的某個(gè)節(jié)點(diǎn)，進(jìn)而影響整個(gè)社會(huì)秩序，從而表現(xiàn)為犯罪人破壞該秩序與國(guó)家為了統(tǒng)治需要極力維護(hù)該秩序之間的尖銳對(duì)立關(guān)系。在刑法演進(jìn)史中，被規(guī)定為犯罪的行為，都是基于行為侵害了所在時(shí)代的統(tǒng)治階級(jí)認(rèn)為的應(yīng)屬國(guó)家保護(hù)的重要利益。民事法律關(guān)系多表現(xiàn)為個(gè)體與個(gè)體間的關(guān)系，不至于影響社會(huì)秩序和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，個(gè)體間關(guān)系恢復(fù)即社會(huì)關(guān)系得到修復(fù)；行政法律關(guān)系為行政主體與行政相對(duì)人之間的管理與被管理關(guān)系，給予行政相對(duì)人相應(yīng)的行政處罰即基本實(shí)現(xiàn)了行政管理目的。這兩者都不具有刑罰明顯威懾社會(huì)上其他一般人的目的。

2.刑法規(guī)制個(gè)人與國(guó)家法律制度間的對(duì)立關(guān)系

如果刑法調(diào)整是犯罪人與國(guó)家的對(duì)立關(guān)系，那么犯罪是違法行為就比較好理解了。法律是統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)，這種意志通過(guò)代議制形式代表全體公民進(jìn)行意志表決，進(jìn)而上升為法律。德國(guó)學(xué)者黑格爾就曾經(jīng)指出：“真正的不法是犯罪，在犯罪中不論是法本身或我所認(rèn)為的法都沒有被尊重，法的主觀方面和客觀方面都遭到了破壞?！保?］從主觀角度來(lái)說(shuō)，犯罪人在心理上是對(duì)國(guó)家法律規(guī)范極端的蔑視，同時(shí)也對(duì)法律規(guī)范造成破壞。國(guó)家意志如果按照階級(jí)論觀點(diǎn)則表現(xiàn)為統(tǒng)治階級(jí)的意志，統(tǒng)治階級(jí)通過(guò)法律將自己代表的階級(jí)和階層意志固定下來(lái)。在黑格爾看來(lái)，犯罪是真正的不法，這種不法行為侵害的是“法本身”，即法律制度。這種法律制度被侵害不僅有主觀上要求，同時(shí)也有客觀上的現(xiàn)實(shí)危害，是主客觀的統(tǒng)一。民事上違法則不同于刑事違法。民事上存在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，在某些場(chǎng)合下即使行為人主觀上沒有故意或者過(guò)失，也可能存在賠償責(zé)任，如動(dòng)物侵權(quán)。所謂的“法都沒有被尊重”表明了犯罪人對(duì)國(guó)家法的蔑視、敵視和輕視態(tài)度，也是對(duì)社會(huì)主流價(jià)值的蔑視態(tài)度，如聚眾淫亂罪。該罪沒有具體被害人，涉及該罪的判決會(huì)引起比較廣泛的爭(zhēng)論。導(dǎo)致該種行為構(gòu)成犯罪的原因除黑格爾認(rèn)為的“法不被尊重”外，還有就是其觸犯了我國(guó)主流的倫理道德規(guī)范，不被國(guó)家機(jī)關(guān)（人民檢察院、人民法院）認(rèn)同的社會(huì)主流價(jià)值觀所容忍，侵害了社會(huì)倫理秩序，同時(shí)還嚴(yán)重侵害國(guó)人的善良風(fēng)俗和道德情感。馬克思形象的比喻林木與所有權(quán)的關(guān)系，①馬克思曾說(shuō)：犯罪行為的實(shí)質(zhì)并不在于侵害了作為某種物質(zhì)的林木，而在于侵害了林木的國(guó)家神經(jīng)——所有權(quán)本身。他認(rèn)為，盜竊林木的關(guān)鍵不是侵害林木本身，而是因?yàn)樵撔袨榍趾α吮Ｗo(hù)“林木”這種物質(zhì)的所有權(quán)，該所有權(quán)不應(yīng)被他人侵犯，否則，所有權(quán)制度不復(fù)存在。盜竊行為形式上是使他人財(cái)物受到損失，但實(shí)際上侵害的是他人財(cái)物所有權(quán)制度。若盜竊行為的處理同違反民事契約一樣，可以通過(guò)“返還”的方式進(jìn)行處理，那么人人都會(huì)認(rèn)為盜竊是合適的行為。由于因盜竊被抓捕的概率極低，即使被抓獲靠“返還”財(cái)物就解決了矛盾，而不必遭受刑罰之苦，所以作為理性人可能人人都會(huì)去盜竊。由此可知，盜竊形式上侵害的是“林木”，實(shí)質(zhì)上侵害的是“林木所有權(quán)制度”。

3.刑法調(diào)整的是公民個(gè)人與全體公民的基本人權(quán)之間的沖突關(guān)系

社會(huì)公民個(gè)體權(quán)利包括生命、健康權(quán)利和其他管理國(guó)家社會(huì)事務(wù)的權(quán)利。各國(guó)憲法都規(guī)定了公民的權(quán)利，憲法是公民權(quán)利的宣言書。而刑法作為部門法之一，同樣要根據(jù)憲法的基本精神將這些基本權(quán)利作為保護(hù)對(duì)象。對(duì)于通過(guò)不被允許的方式侵害他人權(quán)利來(lái)滿足自己的欲求的行為，刑法就要規(guī)制和打擊。犯罪侵害的利益包括國(guó)家利益、集體利益和個(gè)人利益，而國(guó)家和集體利益明顯表現(xiàn)為社會(huì)整體權(quán)利。侵害個(gè)人利益在前述論證盜竊罪時(shí)已指出，若不對(duì)侵犯?jìng)€(gè)人財(cái)產(chǎn)這種行為進(jìn)行刑罰處罰，那么就可能危及財(cái)產(chǎn)所有權(quán)制度，進(jìn)而對(duì)整個(gè)法秩序進(jìn)行破壞。從這個(gè)邏輯上我們不難看出，刑法調(diào)整的是公民個(gè)人與全體公民基本人權(quán)之間的沖突關(guān)系。刑法調(diào)整內(nèi)容就表現(xiàn)為犯罪人與國(guó)家法律制度間的對(duì)立關(guān)系，實(shí)際上公民個(gè)人通過(guò)不正當(dāng)?shù)姆绞狡茐恼Ｉ鐣?huì)秩序，滿足自身不正當(dāng)欲求，則侵犯全體公民人權(quán)，國(guó)家在迫不得已的情況下，用刑罰剝奪為滿足過(guò)度欲望而通過(guò)不正當(dāng)手段獲取利益的公民個(gè)人的基本人權(quán)以維護(hù)其他全體公民的基本人權(quán)。

三、刑法調(diào)整對(duì)象所展現(xiàn)的功能

（一）有利于實(shí)現(xiàn)刑法人權(quán)保障機(jī)能

刑法調(diào)整對(duì)象為公民個(gè)體權(quán)利與社會(huì)整體權(quán)利之間的對(duì)立關(guān)系，這也從本源意義上體現(xiàn)刑法人權(quán)保障機(jī)能。刑法通過(guò)打擊犯罪來(lái)保障人權(quán)，但犯罪人的正當(dāng)權(quán)益也應(yīng)受到保護(hù)，不能因?yàn)楸Ｗo(hù)被害人利益或者保障其他正當(dāng)權(quán)益的目的而剝奪犯罪嫌疑人、被告人和犯罪人的人權(quán)。正如有學(xué)者說(shuō)：“所謂目的合法，是指公權(quán)力行使者作出某一決策，實(shí)施某一行為，應(yīng)符合法律、法規(guī)明示或暗含的目的。”［7］一旦行為人進(jìn)入刑事司法程序，“刑法的人權(quán)保障機(jī)能”往往表現(xiàn)為保障犯罪嫌疑人、被告人和犯罪人的合法權(quán)益不被侵害。在國(guó)家機(jī)器面前，他們自然成為弱勢(shì)群體，國(guó)家迫不得已動(dòng)用刑罰之時(shí)切忌傷及犯罪人的正當(dāng)權(quán)益。

（二）有利于明晰刑罰的正當(dāng)性

每個(gè)公民個(gè)體都享有生命、健康和財(cái)產(chǎn)等基本人權(quán)，正當(dāng)權(quán)益不容侵犯，所以不能為了滿足自己的欲求而侵害他人的正當(dāng)權(quán)益。一旦公民個(gè)人的失范行為侵害他人利益、集體利益和國(guó)家利益，基于利益相比較為保護(hù)更大利益而犧牲較小利益時(shí)，國(guó)家動(dòng)用刑罰這種暴力工具就具有正當(dāng)性，即不得已犧牲犯罪人的利益而保全社會(huì)大多數(shù)人的利益。

（三）有利于區(qū)分刑事、民事不法行為

若刑法調(diào)整對(duì)象不能確立，那么刑法僅處于保障法的地位，其作用停留在維護(hù)其他法律和規(guī)范的存續(xù)。刑法調(diào)整對(duì)象為公民個(gè)人與全體公民的基本人權(quán)的沖突關(guān)系，揭示犯罪行為侵害的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、刑罰威懾和預(yù)防的目的，以及犯罪行為不同于民事不法行為的發(fā)生發(fā)展機(jī)制，以此區(qū)別刑事、民事不法行為。

四、結(jié)語(yǔ)

刑法有無(wú)獨(dú)立調(diào)整對(duì)象的論爭(zhēng)由來(lái)已久，但都沒有很好地解答調(diào)整對(duì)象上的“獨(dú)立性”問(wèn)題。各種法律都是調(diào)整社會(huì)關(guān)系，從這個(gè)角度來(lái)揭示刑法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系即刑法調(diào)整對(duì)象，無(wú)疑是一條有效的路徑。從刑法調(diào)整的公民個(gè)人與國(guó)家政權(quán)、社會(huì)管理秩序間的對(duì)立關(guān)系，推衍出刑法調(diào)整對(duì)象為刑法規(guī)制個(gè)人與國(guó)家法間的對(duì)立關(guān)系，再?gòu)淖钌顚哟紊媳憩F(xiàn)為刑事訴訟程序犯罪嫌疑人、被告人和罪犯的基本人權(quán)與全體公民基本人權(quán)的對(duì)立關(guān)系。這三層次的“對(duì)立關(guān)系”分別揭示和解答了刑法的本質(zhì)、保障法和刑罰的正當(dāng)性根據(jù)。